| T-50 | |
|---|---|
| T-50 udstillet på Patriot Museum i Kubinka | |
| T-50 | |
| Klassifikation | let tank |
| Kampvægt, t | 13.8 |
| layout diagram | klassisk |
| Besætning , pers. | fire |
| Historie | |
| Udvikler | Anlæg nr. 174 ledet af L. S. Troyanov |
| Fabrikant | Anlæg nr. 174 i Omsk |
| Års udvikling | 1941 |
| Års produktion | 1941 - 1942 |
| Års drift | 1941 - 1954 |
| Antal udstedte, stk. | omkring 80 |
| Hovedoperatører | Finland |
| Dimensioner | |
| Kasselængde , mm | 5200 |
| Bredde, mm | 2470 |
| Højde, mm | 2165 |
| Afstand , mm | 350 |
| Booking | |
| pansertype | Stålkasse hærdet, høj hårdhed |
| Pande af skroget (øverst), mm/grad. | 37/50° |
| Pande af skroget (nederst), mm/grader. | 45/45° |
| Skrogside (øverst), mm/grad. | 37/40° |
| Skrogside (nederst), mm/grad. | 37/90° |
| Skrogfremføring (øverst), mm/grad. | 25/63° |
| Skrogfremføring (nederst), mm/grad. | 37/10° |
| Bund, mm | 12-15 |
| Skrogtag, mm | femten |
| Tårn pande, mm/grad. | 37/65—85° |
| Pistolkappe , mm /grad. | 37 |
| Revolverbræt, mm/grad. | 37/20° |
| Tårnfremføring, mm/grad. | 15/15° |
| Bevæbning | |
| Kaliber og mærke af pistolen | 45 mm 20-K arr. 1934 |
| pistol type | riflet |
| Tønde længde , kaliber | 46 |
| Gun ammunition | 150 skaller |
| GN-vinkler, gr. | 360° |
| Skydebane, km |
6.4 på TOP-sigtet |
| seværdigheder | TOP tank optisk sigte og PT-1 periskop sigte |
| maskinpistol | 2 × 7,62 mm DT |
| Maskingeværammunition | 4095 runder |
| Mobilitet | |
| Motortype _ | diesel , sekscylindret , in-line , væskekølet |
| Motor model | AT 4 |
| Motorkraft, l. Med. | 300 |
| Motoreffekt, kW | 220,7 |
| Motorvejshastighed, km/t | 52 |
| Langrendshastighed, km/t | 40 |
| Cruising rækkevidde på motorvej , km | 345 |
| Strømreserve over ujævnt terræn, km | 280 |
| Brændstoftankkapacitet, l | 350 |
| Specifik effekt, l. s./t | 21.7 |
| ophængstype _ | Individuel, torsion |
| Sporvidde, mm | 300 |
| Specifikt jordtryk, kg/cm² | 0,57 |
| Klatreevne, gr. | 40° |
| Passelig væg, m | 0,7 |
| Krydsbar grøft, m | 2.2 |
| Krydsbart vadested , m | en |
| Mediefiler på Wikimedia Commons | |
T-50 er en sovjetisk let tank fra den store patriotiske krigs periode . Udviklet i 1941 på anlæg nr. 174 i Leningrad under ledelse af L. S. Troyanov på basis af den lette tank T-126 (SP) (som igen blev udviklet på anlæg nr. 185 under ledelse af S. A. Ginzburg ). Også designeren I.S. Bushnev tog en aktiv del i dens skabelse . [1] [2]
I 1941 blev T-50 adopteret af Arbejdernes og Bøndernes Røde Hær , og fabrik nr. 174 begyndte sin serieproduktion . Men efter starten af Anden Verdenskrig, på grund af truslen om, at Leningrad blev erobret af fjenden, blev anlæg nr. 174 først evakueret til Chkalov (Orenburg) , derefter igen til Omsk . På grund af manglen på motorer og organisatoriske problemer med indsættelsen af produktionen på nye steder, blev produktionen af T-50 afsluttet i marts 1942 .
I alt blev der ifølge forskellige kilder produceret 65-75 [3] T-50 lette kampvogne, som deltog i kampene under Den Store Fædrelandskrig i 1941-1943. En kampvogn af dette mærke blev erobret af den finske hær og blev brugt indtil 1954.
Baseret på kombinationen af dens kamp-, tekniske og operationelle egenskaber, betragtes T-50 som en af de bedste kampvogne i verden i sin klasse. [fire]
I anden halvdel af 1930'erne var grundlaget for de sovjetiske kampvognsstyrker den lette tank T-26 , som var den mest udbredte model af pansrede køretøjer i førkrigstiden i USSR . Dette direkte infanteristøtte-kampkøretøj (NPP) på slagmarken i begyndelsen af 1930'erne var den ubestridte leder i sin klasse, men den hurtige udvikling af udenlandske kampvogne og fremkomsten af billigt massepanserværnsartilleri i næsten alle hære i verden ændrede situation i en ugunstig retning for USSR. Et af de første signaler om behovet for en betydelig modernisering af T-26 var en rapport i 1936 af den berømte designer S. A. Ginzburg til lederen af Hovedpansrede Direktorat for Den Røde Hær (GABTU) om fremkomsten af nye udenlandske køretøjer der overgår T-26 på en række parametre. Især blev det anbefalet at være opmærksom på de franske Renault R 35 og Forge-et-Chantier FCM 36 kampvogne og den tjekkoslovakiske Skoda Š-IIa , i hvis design der allerede var implementeret lovende tekniske løsninger: svejsning og støbning af tyk panser dele, højtydende affjedring. Denne rapport blev imidlertid afvist af M.N. Tukhachevsky , som på det tidspunkt havde stillingen som vicefolkekommissær for forsvar af USSR for oprustning. [5]
Efter fjernelse, arrestation og henrettelse af Tukhachevsky i 1937 fandt mere end betydelige personaleændringer sted i ledelsen af hæren og forsvarsindustrien. Allerede i begyndelsen af 1938 indså det sovjetiske militær, at T-26 hurtigt var ved at blive forældet, hvilket blev bemærket af S. A. Ginzburg halvandet år før. I 1938 begyndte T-26, mens den stadig var overlegen i forhold til udenlandske køretøjer med hensyn til bevæbning, at give efter for dem i andre henseender. Først og fremmest blev den svage rustning og utilstrækkelige mobilitet af tanken bemærket på grund af den lave motorkraft og overbelastet affjedring . Desuden var tendenserne i udviklingen af verdenstankbygning på det tidspunkt sådan, at T-26 i meget nær fremtid kunne miste sin sidste fordel - i bevæbning, det vil sige i begyndelsen af 1940'erne, blive fuldstændig forældet. Den sovjetiske ledelse turde dog ikke umiddelbart gå videre til designet af en fundamentalt ny infanteristøttetank, idet den mente, at designet af T-26 stadig havde plads til dens seriøse modernisering. Ikke desto mindre fik designbureauet for anlæg nr. 185, under ledelse af S. A. Ginzburg, tilladelse til at fremstille et eksperimentelt køretøj med forstærket rustning og affjedring. Under navnet T-111 blev en sådan prototype bygget i april 1938, testet og modtog generelt gode anmeldelser, men med hensyn til dens masse flyttede den ind i kategorien mellemstore tanke, det vil sige det første forsøg på at skabe en let tank med anti-kanon panser til at erstatte T-26 mislykkedes. . [5]
Efter afslutningen af T-111- testene , ved hjælp af de opnåede erfaringer, i slutningen af 1938, begyndte S. A. Ginzburg og hans designbureaumedarbejdere arbejdet på projektet med T-26M-tanken med en forstærket affjedring svarende til den tjekkoslovakiske tank Š-IIa , som på det tidspunkt var under test i USSR (den sovjetiske regering overvejede derefter spørgsmålet om dets køb). Det var imidlertid ikke muligt at nå frem til en aftale, der var acceptabel for begge sider, og derfor blev tanken, der stod i hangaren, med sanktion fra USSR's folks forsvarskommissær for en nat i hemmelighed undersøgt og målt af en gruppe sovjetiske designere . I 1939 gik T-26M-tanken ind i forsøgene, hvilket bekræftede effektiviteten og pålideligheden af den nye suspension. [6]
Selv i løbet af arbejdet på T-26M begyndte anlæg nr. 185, efter ordre fra GABTU, at udvikle T-26-5 tanken , som blev betragtet som en større modernisering af T-26. Ud over affjedringen af Skoda-typen var det planlagt at bruge boostet op til 130 hk. Med. motor og 20 mm cementeret panser på siderne af skroget. I 1940 var denne tank klar til test (med undtagelse af den boostede motor).
Sovjet-finsk krig 1939-1940 afslørede behovet for en betydelig stigning i reservationen af alle typer tanke. Derfor fremsætter GABTU et krav om at styrke tankens sidepanser til 30 mm cementeret panser eller op til 40 mm homogen. Samtidig fik OKB-2 af fabrik nr. 174 i 1940 en opgave fra Glavspetsmash fra Folkekommissariatet for mellemstore maskinbygninger om at udvikle en ny kampvogn med 40 mm panser, torsionsstangophæng, V-3 dieselmotor og DS maskingeværer . Faktisk begynder designet af T-50 fra dette øjeblik. Efter fusionen af fabrikker nr. 185 og 174 begyndte T-26-5-projektet at blive kaldt "126-1", og projektet efter instruktioner fra Glavspetsmash - "126-2". I 1940 blev "126-1" testet, men blev ikke accepteret i brug, da det ikke var muligt at skabe en motor med den nødvendige effekt, der var egnet til installation i motorrummet på T-26. Det blev tydeligt, at T-26 var fuldstændig forældet, og forsøg på at modernisere den havde ikke seriøse udsigter. Designarbejdet var fokuseret på den nye tank. 126-2-projektet blev ikke implementeret i metal, og begge udviklinger blev alvorligt kritiseret af kunden, som insisterede på at forene en række komponenter i den fremtidige infanteri-eskortetank med A-32-tanken (prototype af den fremtidige T-34) , samt at spare massen af køretøjer i kategorien let tank. Som et resultat af ophedede diskussioner mellem repræsentanter for Design Bureau, GABTU og NPO'er har de taktiske og tekniske krav (TTT) til den nye tank undergået betydelige ændringer. [7]
Især den 29. april 1940 præciserede Folkets Forsvarskommissær TTT for "SP-tanken" (projekt 126). Det skulle skabe en tank, der ikke vejede mere end 13 tons, med en besætning på 4 personer, en 45 mm kanon og 2 DT maskingeværer (koaksial og kurs), panser 45 mm tyk og en V-3 dieselmotor. I august 1940 var to T-126-2 kampvogne klargjort til test: den ene med 45 mm panser og en masse på 17 tons, den anden med 55 mm panser og en masse på 18,3 tons Tankene viste sig at være meget trange pga. til ønsket opfylde den angivne vægtgrænse - udviklerne sparede på hver kubikcentimeter af det bookede volumen. En vis "frivillighed" fra Marshal Kliment Voroshilovs side spillede også en rolle, som foretrak det klassiske layout af kampvogne frem for andre mulige ordninger. Selvom det klassiske layout generelt har en række fordele, kunne andre layoutløsninger give bedre resultater, når de anvendes på lette tanke med små dimensioner. Den 31. august 1940 begyndte den første prøve af T-126 (SP) fabrikstestning. [otte]
Under det polske felttog i 1939 lykkedes det den Røde Hær at erobre en tysk kampvogn PzKpfw III , beskadiget og forladt af Wehrmacht -soldater, og i løbet af det efterfølgende militærtekniske samarbejde med Det Tredje Rige blev der indgået en aftale om køb af endnu en PzKpfw III Ausf F tank. Begge tyske køretøjer blev udsat for grundige undersøgelser, herunder søforsøg og affyring fra en 45 mm anti-tank kanon mod. 1937. Testresultaterne gjorde et meget stort indtryk på den sovjetiske militære ledelse - med hensyn til mobilitet, sikkerhed og besætningskomfort blev PzKpfw III Ausf F anerkendt i USSR som den bedste udenlandske kampvogn i sin klasse. Opgaven blev givet til at færdiggøre designet af en ny let tank, under hensyntagen til oplysningerne opnået fra undersøgelsen af den tyske kampvogn [9] :
... Det er nødvendigt uden et øjebliks forsinkelse at fortsætte arbejdet på tanken "126" for at bringe alle dens egenskaber til niveauet for den tyske maskine (eller overgå den) ...
- Fra et brev fra lederen af GBTU Ya. N. Fedorenko til K. E. Voroshilov dateret 13/IX/1940Efteråret 1940 blev et vendepunkt i mange spørgsmål relateret til udviklingen af pansrede køretøjer i USSR, herunder skæbnen for den lette tank NPP. Baseret på erfaringerne fra Wehrmachts flygtige kampagne i Frankrig , stolede landets øverste ledelse og hæren på store motoriserede mekaniserede formationer og annoncerede dannelsen af 30 mekaniserede korps. Der var dog ikke materiale nok til at udstyre dem, og det, der var tilgængeligt, viste sig i mange tilfælde at være ufuldstændigt eller meget slidt, og derfor trængte til en akut udskiftning. Test af den tyske PzKpfw III førte også GBTU til ideen om, at de sovjetiske tropper havde brug for en lignende "enkelt kampvogn", som ikke skulle være ringere i mobilitet i forhold til BT og være pålideligt beskyttet mod ilden fra en 37 mm anti-tank pistol på alle afstande. To maskiner hævdede denne rolle - Kharkov T-34 og Leningrad-prototyperne T-126 (SP). Da prisen på T-34 var meget høj i 1940, var den ikke egnet til rollen som den mest massive tank i Den Røde Hær. Selvom T-126 (SP) den 20. september 1940 allerede havde bestået alle de nødvendige tests, blev den også afvist af GBTU af samme grund. For at bringe omkostningerne op på en acceptabel værdi, blev der fremsat et krav om at reducere kampvognens masse til 14 tons, hvilket kun kunne opfyldes på bekostning af en svækkelse af pansret. Således skulle den nye "single tank", som oprindeligt voksede ud af "infanteriet" T-26, erstatte ikke kun den, men også højhastigheds-BT'er. [ti]
For retten til at modtage en ordre på konstruktion og produktion af en sådan tank skal designholdene fra anlæg nr. K. E. Voroshilov , Kirov Plant og kandidater fra Military Academy of Mechanization and Motorization. Stalin . En gruppe kandidater fra akademiet blev ledet af N. A. Astrov , som allerede havde betydelig erfaring med at bygge lette tanke, men deres projekt, der meget lignede PzKpfw III, blev afvist på grund af behovet for ændringer af V-4-motoren. I december 1940 forsvarede resten af udviklerne med succes deres projekter og fik tilladelse til at bygge prototyper. Designbureauet for anlæg nr. 174 præsenterede en eksperimentel tank "Object 135" designet af L. S. Troyanov og S. A. Ginzburg , og SKB-2 fra Kirov-anlægget byggede en lignende maskine med et meget effektivt hesteskoformet motorkølesystem, og i fremtiden lovede også at producere pansrede skrog i ét stykke til den. I sammenlignende test i februar-marts 1941 viste begge eksperimentelle tanke lignende resultater, og spørgsmålet om vedtagelse til service blev besluttet på grundlag af fremstillingsevnen af fremtidig masseproduktion. Her blev prototypen af anlæg nr. 174 foretrukket, og i slutningen af februar, uden at vente på den endelige afslutning af testene, blev den vedtaget af den røde hær under symbolet T-50. [elleve]
Kort før starten af Anden Verdenskrig, den 12. april 1941, vedtog Rådet for Folkekommissærer i USSR en resolution om påbegyndelse af forserieproduktion af T-50 fra den 1. juli 1941 på anlæg nr. 174 iht . til en midlertidig procesteknologi. Det var meningen, at den skulle frigive 25 kampvogne inden 1. oktober og i fjerde kvartal samme år for at afslutte arbejdet med lanceringen af første etape af samlebåndet til masseproducerede køretøjer. Dens produktion til den planlagte kapacitet var forudset i begyndelsen af 1942 . Det anslåede behov for T-50 kun for at kompensere for manglen i BT-7 til mekaniserede korps i 1941 var 550 køretøjer, for ikke at nævne andre enheder og formationer, både tank- og riffeltropper fra Den Røde Hær. [12]
Fra den dag, hvor den store patriotiske krig begyndte , 22. juni 1941, var T-50-tanken ikke masseproduceret, og tropperne modtog den ikke. De første produktionskøretøjer blev dog sendt til hæren allerede i juli 1941. Fjendtlighedsforløbet i nordvestlig retning fik dog en yderst ugunstig karakter for USSR, allerede i juli 1941 var der en trussel om en mulig blokade af Leningrad, anlæg nr. evakuering. I august var situationen forværret så meget, at der blev givet ordre til at evakuere selve fabrikken nummer 174 i byen Chkalov (dette var navnet på Orenburg på det tidspunkt ). I tiden fra produktionsstart til afgang til evakuering blev der produceret 50 T-50. Ifølge mobiliseringsplanen skulle produktionen af T-50 også starte på anlæg nummer 37 , men denne ret komplekse tank viste sig at være ud over denne virksomheds kapacitet, og den fortsatte med at producere lette tanke T- 40 , og skiftede derefter til produktionen af T-60 . [13] [3]
| Fabrikant | januar | februar | marts | juli | august | december | i alt | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1941 | nr. 174 (Leningrad) | femten | 35* | halvtreds | ||||
| nr. 174 (Omsk) | ti | ti | ||||||
| 1942 | otte | 5 | 2 | femten | ||||
| i alt | 75 | |||||||
*Faktisk 22 tanke og 13 betinget leveret i august, som det kan ses af "Information om forsendelser" nedenfor.
I midten af september 1941 blev der sendt et brev til sekretæren for CPSU's centralkomité (b) Malenkov og næstformand for rådet for folkekommissærer Malyshev under overskriften SOV. HEMMELIGHED:
"Ifølge dekret fra Rådet for Folkekommissærer i USSR og Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti nr. 1749-756ss, dateret den 25. juni 1941, skulle Narkomsredmash på anlæg nr. 174 producere 620 stk. ved udgangen af 1941. tanke T-50.
Årets 15. september (overstreget) I alt producerede anlæg nr. 174 i 1941 (skrevet i hånden) i alt (overstreget) 37 enheder. tanke T-50. Programmet for produktion af T-50 tanke i 1941 blev forstyrret af anlægget.
Derudover blev arbejdet med at finjustere tanken heller ikke afsluttet.
I forbindelse med evakueringen af anlæg nr. 174 er produktionen af T-50 tanke nu helt indstillet. (stavemåde bevaret). Signeret af Fedorenko og Biryukov
De resterende 13 tanke blev færdiggjort på stedet, efter at fabrikken var evakueret. De gik ind i 84. bataljon.
Også i august blev prototypen T-50 LKZ færdiggjort og overdraget til tropperne; Den 22. november 1941 blev "T-50 nr. 2 eksperimentel" fabrik nr. 174 overført til 84. separate kampvognsbataljon.
I slutningen af 1941 gennemgik tanken et betydeligt antal forenklinger for at lette produktionen. I januar 1942 var arbejdstegninger klar til et skrog lavet af homogen panser 40 mm tykt, optimeret til halvautomatisk svejsning, tegninger til et støbt tårn med en vægtykkelse på 50 mm. Produktionen var planlagt til 10. februar, lancering i en serie i marts. Anlæg nr. 180, der ikke var beskæftiget med støbning, fungerede som underleverandør. Den 30. december 1941 lavede han ikke et eneste korps eller tårn. Tårne til tanke produceret i december-marts blev placeret fra efterslæbet, tredobbelt. Ifølge data pr. 30. december 1941 havde fabrik nr. 174 36 skrog, 31 tårne og 26 motorer. Dette beløb inkluderer 10 T-50'er samlet i december. I december 1941 blev kommandantens kupol udelukket på grund af problemer med leveringen af observationsinstrumenter. Fabrik #174 producerede yderligere 15 tanke [K 1] på det nye sted . Efterfølgende blev anlæg nr. 174 evakueret til Omsk for anden gang . Den 13. oktober 1941 besluttede Statens Forsvarskomité (GKO) at bygge to fabrikker i Barnaul : en til produktion af T-50 tanke og den anden til fremstilling af V-4 dieselmotorer til disse tanke. På trods af alle krigstidens vanskeligheder var fabrik nr. 174 i Omsk i begyndelsen af juli 1942 tæt på at idriftsætte en transportør til produktionen af T-50, dens idriftsættelse var allerede i gang. [femten]
Men i juli 1942 blev det besluttet midlertidigt at opgive produktionen af T-50 (som det viste sig senere, for altid). Fabrikker i Omsk og Barnaul blev omorienteret til produktion af T-34'er og motorer til dem. Denne beslutning skyldes følgende årsager:
Men selv efter 1942 blev der gjort forsøg på at genoprette produktionen af T-50, da hæren havde brug for en moderne let kampvogn, og T-70 og Valentine kun delvist opfyldte de krav, som kamperfaring stillede i forhold til denne klasse af kampkøretøjer. Men af en række årsager (herunder umuligheden af at etablere produktion af nogle komponenter) var dette ikke muligt i 1943. Efterfølgende, da det blev klart, at PzKpfw III , svarende til T-50 efter sovjetiske militæreksperters mening, ikke længere var Wehrmachts hovedtank , blev spørgsmålet om produktionen af "halvtreds" endelig lukket. [femten]
T-50-tanken blev udført i henhold til det klassiske layoutskema, når kontrolrum, kamp- og motortransmissionsrum blev placeret i serie fra stævnen til agterenden af køretøjet. Tankens skrog og tårn havde betydelige hældningsvinkler, så udseendet af T-50 var meget lig den mellemstore tank T-34 med samme layout. I kontrolrummet med en lille forskydning fra midten mod bagbords side var der en førerarbejdsplads, resten af besætningsmedlemmerne (skytte, læsser og chef) befandt sig i et tredobbelt tårn. Skytterens arbejdsplads var placeret til venstre for kanonen, læsseren var til højre, chefen var bagerst i tårnet til højre for det centrale længdeplan.
Det klassiske layout-skema bestemte generelt et sæt fordele og ulemper ved tanken inden for rammerne af køretøjer i sin klasse. Især den bageste placering af transmissionsrummet, det vil sige drivhjulene, havde en gavnlig effekt på at reducere deres sårbarhed, da den bagerste ende af tanken var den mindst modtagelige for fjendens ild. Andre fordele ved det valgte layout til T-50 inkluderer tankens lave højde og totalvægt (sammenlignet med andre køretøjer i andre layoutordninger), men dette blev opnået på bekostning af at minimere det reserverede volumen og i nærværelse af en besætning på fire, førte uundgåeligt til ergonomiske problemer.
Tankens pansrede skrog blev svejset af valsede heterogene (cementering blev brugt) panserplader med høj hårdhed med en tykkelse på 12, 15, 25, 30 og 37 mm. Panserbeskyttelsen er differentieret , anti-kugle og anti-projektil. Front-, overside- og hækpanserpladerne havde rationelle hældningsvinkler på 40-50 °, den nederste del af siden var lodret. Panserpladerne på skroget var udelukkende forbundet ved svejsning . Førerens arbejdsplads var placeret foran tankens pansrede skrog med en vis forskydning til venstre fra køretøjets centrale længdeplan. Lemmen til på- og afstigning af føreren var placeret på frontpanserpladen og var udstyret med en balanceringsmekanisme for at lette åbningen. Tilstedeværelsen af førerens luge svækkede modstanden af den øvre frontale del mod projektiltræf. Pladerne over motor- og transmissionsrummene var aftagelige for at lette vedligeholdelsen af motoren og transmissionen. Kølesystemet var gennemtænkt, da luft blev taget ind gennem rektangulære åbninger i taget af motorrummet beskyttet af net og pansrede persienner, blæst over komponenterne og samlingerne inde i det og blev slynget ud gennem udgangsåbningerne over skinnerne. Udstødningsgasserne fra dieselmotoren blev også udledt der. Skroget havde også en række luger, luger og teknologiske åbninger til ventilation af tankens beboelige områder, dræning af brændstof og olie , adgang til brændstoftankpåfyldning, andre enheder og samlinger af køretøjet. En række af disse huller var beskyttet af pansrede dæksler, skodder og huse.
Det svejsede tårn med kompleks geometrisk form havde sider 37 mm tykke, som var placeret i en hældningsvinkel på 20 °. Den forreste del af tårnet var beskyttet af en cylindrisk pansret maske 37 mm tyk, hvori der var smuthuller til installation af en kanon, maskingevær og et sigte. Et fast kommandanttårn med otte triplex visningsanordninger og en hængslet luge til flagsignalering blev installeret i tårnets tag. Kommandøren, skytten og læsserens landing og ilandsætning foregik gennem to luger foran kommandantens kuppel. I tårnets bagside var der også en luge til at lade ammunition og udstøde brugte patroner, hvorigennem fartøjets chef kunne forlade tanken i en nødsituation. Tårnet var monteret på et kugleleje og fikseret med greb for at forhindre stalling i tilfælde af en kraftig rulning eller kæntring af tanken. [3]
Den vigtigste bevæbning af T-50 var en riflet semi-automatisk 45 mm tankpistol mod. 1934 (1938) (20-K) kilemonteret lodret bolt . Kanonen var monteret på tape langs tårnets symmetriplan ; to 7,62 mm DT maskingeværer blev parret med den , som let kunne fjernes fra den indbyggede installation og bruges uden for tanken. Den indbyggede installation havde en række højdevinkler fra -7 ° til + 25 ° og cirkulær vandret ild. Tøndelængden af 20-K-pistolen var 46 kalibre , den direkte skudrække nåede 3,6 km, den maksimalt mulige - 4,8 km. Rotations- og løftemekanismerne i den indbyggede installation såvel som nedstigningen var udstyret med manuelle drev.
Ammunitionsbelastningen af pistolen var 150 patroner af enhedsladning (patroner). Ved affyring af panserbrydende granater blev udtrækningen af det brugte patronhylster udført automatisk, og ved affyring af fragmenteringsgranater, på grund af den kortere tønderekyl på grund af fragmenteringsskallens lave begyndelseshastighed, virkede den halvautomatiske ikke, og kommandanten måtte åbne lukkeren og fjerne den brugte patronhylster manuelt. Den teoretiske skudhastighed for pistolen var 12 skud i minuttet, men på grund af behovet for manuelt at udtrække den brugte patronhylster fra fragmenteringsprojektilet, var skudhastigheden i praksis noget lavere, 4-7 skud i minuttet. Sammensætningen af ammunitionen kan omfatte følgende granater:
| Ammunitionsnomenklatur [17] | |||||
| Type | Betegnelse | Projektilvægt, kg | BB vægt, g | Starthastighed, m/s | Bordrækkevidde, m |
| Kaliber panserbrydende projektiler | |||||
| Pansergennemtrængende sporstof stump med ballistisk spids | BR-240 | 1,43 | 18,5(A-IX-2) | 760 | 4000 |
| Pansergennemtrængende brændende sporstof stump med ballistisk spids | BZR-240 | 1,44 | 12,5 + 13 (brændende sammensætning) | 760 | 4000 |
| Pansergennemtrængende stump med ballistisk spids | B-240 | 1,43 | 19,5(A-IX-2) | 760 | 4000 |
| Pansergennemtrængende sporstof skarphovedet solidt med en ballistisk spids | BR-240SP | 1,43 | Ingen | 757 | 4000 |
| Underkaliber panserbrydende granater | |||||
| Underkaliber panserbrydende sporstof ("spole"-type) | BR-240P | 0,85 | Ingen | 985 | 500 |
| fragmenteringsskaller | |||||
| Splintstål | O-240 | 1,98-2,15 | 78 | 343 | 4200 |
| Fragmenteret støbejern | O-240A | 1,98-2,15 | 78 | 343 | 4200 |
| Bukskud | |||||
| Bukskud | Shch-240 | 1,62 | 137 kugler, 100 g krudt | ? | ? |
| Tabel over pansergennemtrængning til 45 mm pistolen 20-K [17] | ||
| Panserbrydende stumpe skaller B-240, BR-240, BZR-240 | ||
| Rækkevidde, m | Ved en mødevinkel på 60°, mm | Ved en mødevinkel på 90°, mm |
| 100 | 43 | 52 |
| 250 | 39 | 48 |
| 500 | 35 | 43 |
| 1000 | 28 | 35 |
| 1500 | 23 | 28 |
| 2000 | 19 | 23 |
| Pansergennemtrængende solidt projektil med skarpt hoved BR-240SP | ||
| Rækkevidde, m | Ved en mødevinkel på 60°, mm | Ved en mødevinkel på 90°, mm |
| 100 | 49 | 59 |
| 250 | 45 | 55 |
| 500 | 40 | 51 |
| 1000 | 32 | 40 |
| 1500 | 26 | 33 |
| 2000 | 22 | 26 |
| Underkaliber panserbrydende projektil BR-240P | ||
| Rækkevidde, m | Ved en mødevinkel på 60°, mm | Ved en mødevinkel på 90°, mm |
| 100 | 70 | 96 |
| 200 | 84 | 65 |
| 300 | 72 | 59 |
| 400 | 53 | 61 |
| 500 | 47 | 51 |
| De givne data refererer til den sovjetiske teknik til måling af penetration (beregnet efter Jacob-de-Marr-formlen for kassehærdet panser med en koefficient på K=2400). Det skal huskes, at indikatorerne for pansergennemtrængning kan variere markant, når man bruger forskellige partier af skaller og forskellige panserfremstillingsteknologier. | ||
De to DT maskingeværer havde en ammunitionsbelastning på 4032 patroner (64 skiver), og besætningen var også udstyret med en PPD maskinpistol med 750 patroner og 24 F- 1 håndgranater . I en række tilfælde blev der tilføjet en pistol til affyring af blus til denne bevæbning . [3]
T-50 var udstyret med en firetakts in-line 6-cylindret V - 4 væskekølet dieselmotor med en kapacitet på 300 hk. Med. Motoren blev startet af en inertistarter manuelt eller fra en elektrisk motor, og en start fra trykluft fra lufttanke inde i maskinen blev også leveret. T-50 havde et tæt layout, hvor de vigtigste brændstoftanke med et volumen på 350 liter var placeret både i kampen og i motorrummet. Denne brændstofforsyning var nok til 344 km kørsel på motorvejen. For at sikre forsyningen af brændstof fra tankene til dieselmotorens brændstofpumpe blev der skabt overtryk i tankene ved hjælp af en speciel manuel luftpumpe. [3]
T-50 tanken var udstyret med en mekanisk transmission , som omfattede:
Alle transmissionsstyringsdrev er mekaniske. Stopbåndsbremser havde en speciel lås til at sikre dem i spærret tilstand. Sammenlignet med transmissionen af mellemstore og tunge tanke udviklet i 1939-1941. transmissionen af T-50 blev betragtet som meget pålidelig. [3]
Undervognen til T-50-tanken var en ny udvikling for sovjetiske masseproducerede lette tanke (en lignende løsning blev brugt på køretøjer af andre klasser - små tanke T-40 og tunge KV-1 ). Maskinens affjedring er individuel torsionsstang til hver af de 6 gavlvejshjul med lille diameter på hver side. Over for hver sporrulle blev affjedringsbalancer svejset til det pansrede skrog. Drivhjul med aftagelige lanternegear var placeret bagtil og dovendyr foran. Den øverste gren af en lille-link larve med et åbent metalhængsel blev understøttet af tre små støtteruller på hver side. Enkeltrillede sporskinner 360 mm brede blev støbt af Hadfield stål . [3]
De elektriske ledninger i T-50-tanken var enkelt-wire, det pansrede skrog af køretøjet tjente som den anden wire . Kilderne til elektricitet (driftsspænding 12 V) var en DSF-500T generator med en 0,5 kW RRK-GT-500 relæregulator og et 3-STE-126 batteri med en samlet kapacitet på 126 Ah. Elforbrugere inkluderet:
Den indbyggede installation af 20-K pistol og DT maskingevær var udstyret med et TOS kikkertsigte , og tanken var også udstyret med et andet PT-1 periskopsigte. Chaufførens arbejdsplads var udstyret med en triplex visningsanordning på adgangslugedækslet, på nogle køretøjer blev den suppleret med yderligere to lignende anordninger i kindbenene i stævnen af det pansrede skrog. I en rolig atmosfære på kampagnen åbnede lugen sig, og chaufføren observerede direkte den omgivende situation. Skytteren og læsseren havde deres egne periskoper og triplex-udsigtsanordninger på siderne af tårnet, og T-50-kommandøren udførte all-round observation gennem chefens kuppel med otte observationsanordninger. Udsynet fra køretøjet sammenlignet med enhver anden sovjetisk tank på den tid blev betragtet som fremragende. [18] [3]
T-50 kampvogne var udstyret med en KRSTB radiostation , en intern intercom TPU-3 til 3 abonnenter og en lyssignalanordning til intern envejskommunikation fra chefen til føreren.
KRSTB-radiostationen blev bygget efter transceiver -skemaet, og fra et teknisk synspunkt var det en kortbølget rørradiostation, der opererede i frekvensområdet fra 3,75 til 6 MHz (henholdsvis bølgelængder fra 80 til 50 m). På parkeringspladsen nåede kommunikationsrækkevidden i telefontilstanden (stemme, amplitudemodulation af bæreren) i fravær af interferens 16 km, mens den i bevægelse faldt lidt. En længere kommunikationsrækkevidde kunne opnås i telegraftilstand , når information blev transmitteret med telegrafnøgle i morsekode eller et andet diskret kodesystem. [19] Efterfølgende fungerede KRSTB-radiostationen som grundlag for den videre udvikling af radiostationer i 10-P-serien.
TPU-3-tanktelefontelefonen gjorde det muligt at forhandle mellem medlemmer af tankbesætningen selv i et meget støjende miljø og at forbinde et headset (hovedtelefoner og halstelefoner ) til en radiostation for ekstern kommunikation. [3]
Den lette tank T-50 blev officielt produceret i en enkelt seriel modifikation, men den kan opdeles i to undertyper:
Der er også påstande om, at serielle T-50'ere i løbet af militær operation blev eftermonteret i felten med yderligere panserskærme. T-50'eren, der blev erobret af den finske hær, modtog også yderligere panser. Erfarne og serielle kampvogne og specialkøretøjer ( selvkørende kanoner , ZSU , pansrede mandskabsvogne , pansrede mandskabsvogne , traktorer osv.) baseret på den lette T-50-tank blev ikke produceret.
På grund af det lille antal produktion og gentagne ændringer i staterne af sovjetiske tankenheder og underenheder i anden halvdel af 1941, er der ingen enkelt version af organisations- og personalestrukturen med antallet af T-50'er godkendt af ledelsen. De frigivne T-50'ere blev overført til nydannede eller genopfyldte militærenheder i små partier, efterhånden som deres konstruktion blev afsluttet, og erstattede de ude af drift lette kampvogne af BT- og T-26- typerne . Derfor vises i de overlevende rapporter om tilstedeværelsen af den materielle del af T-50 i sammensætningen af enheder med en meget forskelligartet tankflåde. Fra den 11. august 1941 bestod den 1. panserdivision af det 1. mekaniserede korps af 14 T- 28'er , 22 KV'er med forskellige modifikationer, 48 BT'er med forskellige modifikationer, 12 T-26'ere og 7 T-50'ere. En lignende tilstand i den nordvestlige retning, og især på Leningrad-fronten , varede ved i lang tid, f.eks. havde den 220. kampvognsbrigade fra den 55. armé pr. 27. september 1942 8 T-28'er, 18 KV'er. af forskellige modifikationer, 20 T-34'ere , 17 T-26'ere og 4 T-50'ere. [tyve]
27 T-50'er fra Leningrad og Chkalovsk produktion og 5 T-34'er blev inkluderet i den 488. separate kampvognsbataljon, dannet i henhold til NKO -direktiv nr. 725109ss af 14. maj 1942 T-34 under kontrol af bataljonen) og overført til Transkaukasisk front den 18. september - 1. oktober 1942. I oktober 1942 - januar 1943 deltog bataljonen aktivt i kampene i Nordkaukasus. Den 1. februar 1943 havde bataljonen ingen brugbare kampvogne og tog snart af sted til omorganisering. [21]
| Tankens serienummer | Når vedtaget af militær accept | Ved afsendelse fra fabrikken | Hvor | Bemærk |
|---|---|---|---|---|
| K-11213 | 11. juli | 16. juli | Til rådighed for lederen af Nordfrontens ABTV | Modtaget til rådighed for tankregimentet LBTKUKS |
| K-11214 | 11. juli | |||
| K-11215 | ? | |||
| K-11217 | ? | 19. juli | Kom ind i 2. TP 1. TD | |
| K-11216 | ? | 21 juli | På fabrikken, brugt som træning | Til rådighed for 23. udb |
| K-11218 | ? | 27. juli | Til rådighed for den øverstkommanderende for Nordvest-retningen | Kom ind i 1. panserdivision |
| K-11219 | ? | |||
| K-11220 | ? | |||
| K-11221 | ? | |||
| K-11222 | ? | |||
| K-11223 | ? | |||
| K-11224 | ? | |||
| K-11225 | ? | |||
| K-11226 | ? | |||
| K-11227 | ? | |||
| k-11230 | 2. august | 13. august | Transport nr. 20096 | 8 gik ind i den 150. kampvognsbrigade, 1 - til NIABT Polygon |
| K-11233 | 5. august | |||
| K-11232 | ? | |||
| K-11235 | 9. august | |||
| K-11240 | ||||
| K-11242 | 11 august | |||
| K-11239 | 12. august | |||
| K-11236 | ||||
| K-11238 | ||||
| K-11237 | 18. august | august, 26 | Alene | |
| K-11243 | 20. august | |||
| K-11241 | ||||
| K-11244 | 22. august | |||
| K-11234 | 23. august | |||
| K-11246 | ||||
| K-11245 | ||||
| K-11247 | 24 august | |||
| K-11248 | ||||
| K-11249 | ||||
| K-11250 | august, 26 | 28. august | 23. udb | |
| K-11252 | ||||
| K-11251 | 27. august | |||
| I alt 37 tanke | ||||
Oplysninger om kampbrugen af T-50 er fragmentariske, da arkivdokumenter på frontlinjen indeholder få oplysninger om dette problem. På grund af den lille produktion er direkte anmeldelser af de soldater, der kæmpede på den, også ukendte. Men i sit brev til personalet på anlæg nr. 174, dateret juli 1941, gav lederen af GBTU for Den Røde Hær, Ya. N. Fedorenko , følgende vurdering af T-50 [22] :
Din nye tank er yderst tiltrængt foran. Det er problemfrit, upåfaldende, godt reserveret, har fremragende evner og mobilitet til at køre på tværs. Den Røde Hærs kommando beder dig om at gøre alt for at tvinge frigivelsen af kampvogne til fronten på enhver mulig måde ...
De fleste af de producerede tanke endte i den nordvestlige del af fronten - ikke langt fra fabrikken i Leningrad. Mere end 40 T-50 kampvogne kæmpede på Leningrad fronten . 10 kampvogne af denne type var i 1. kampvognsafdeling af 1. mekaniserede korps (hvoraf 6 køretøjer var tabt pr. 1. oktober 1941), 3 - i 2. division af folkemilitsen , 15 kampvogne - i 84. og 8 i 86. separate kampvognsbataljoner og 3 i LBTKUKS kampvognsregiment. En T-50 var en del af 2. kampvognsregiment af 7. armé i Petrozavodsk-retningen, som deltog i kampe med den finske hær (tabt den 24. juli 1941). I et lille antal T-50'ere fortsatte med at kæmpe på Leningrad-fronten i de efterfølgende år, det sidste køretøj blev tabt i september 1943. T-50 tårne blev brugt til opførelsen af befæstninger nær Leningrad. [23]
Det er også kendt om brugen af T-50 nær Moskva - i 1941 havde den 150. tankbrigade fra Bryansk-fronten 8 T-50'er, en anden sådan tank blev en del af den 22. tankbrigade på vestfronten .
27 T-50 kampvogne, både af Leningrad og Chkalovsky produktion, blev en del af den 488. separate kampvognsbataljon, udsendt til den transkaukasiske front . I oktober 1942 - januar 1943 deltog bataljonen aktivt i kampene i Nordkaukasus. Den 1. februar 1943 havde bataljonen intet brugbart materiel og rejste snart til reorganisering. [21]
En T-50 blev erobret af finske tropper og brugt indtil slutningen af krigen (med forbedret rustning). Efter krigen blev denne kampvogn betjent af den finske hær indtil 1954. [4] [23]
Blandt de sovjetiske førkrigskampvogne indtager T-50 et noget isoleret sted. Dette kampkøretøj var stort set blottet for problemerne med sovjetisk kampvognsbygning, der var almindeligt for den tid: lav pålidelighed af affjedringen og transmissionen , samt utilfredsstillende synlighed af slagmarken. Sovjetiske designere opnåede betydelige fremskridt med hensyn til mobilitet - den specifikke kraft af T-50 var omkring 20 liter. s. / t, og koefficienten L / B (forholdet mellem længden af larveafsnittet i kontakt med jorden og tankens bredde) var 1,17. Til sammenligning var disse parametre for den mellemstore tank T-34 18,3 liter. s./t og 1,5 hhv. Som et resultat var "fifty" meget manøvredygtig og dynamisk. Beskyttelsen af T-50 af specialisterne fra Den Røde Hær blev også meget værdsat: pansringen af tanken beskyttede den pålideligt mod ilden af de mest almindelige i 1940-1941. Tyske 37 mm anti -tank og kampvognskanoner. Med en stor stødvinkel i forhold til normalen havde T-50 pansret også en god chance for at modstå 50 mm granater fra mere kraftfulde panserværns- og kampvognskanoner. På grund af hærdningen af T-50's panser, blev dens projektilmodstand anset for at svare til den tykkere panser på T-34 medium tank. Den høje specifikke effekt gjorde det potentielt muligt at øge bilens rustning betydeligt og ofre nogle af de dynamiske egenskaber. [22]
Problemerne med ergonomien i kamprummet i T-50 var ikke særlig akutte, da maskinen blev skabt med et vist øje på egenskaberne ved den tyske PzKpfw III , hvilket er meget værdigt i denne henseende . På trods af påstandene om T-50- tårnets tæthed blev tre personer stille og roligt indkvarteret i det uden problemer. T-50 tårnet havde luger til landing og afstigning over skyttens og læsserens arbejdspladser. Chefen for køretøjet forlod i en nødsituation kampvognen gennem en luge bag i tårnet.
Den største svaghed ved T-50 var dens bevæbning. I 1941 kunne 45-mm 20-K kanonen ikke længere anses for at være stærk nok både mod fjendens panserkøretøjer og mod ikke-pansrede mål eller feltbefæstninger. Heterogene 50 mm panser var allerede ud over mulighederne for standard BR-240 pansergennemtrængende projektil på alle afstande, og den erklærede 40 mm pansergennemtrængning svarede til et projektil fremstillet strengt i henhold til den godkendte teknologi. Med sidstnævnte i USSR (især efter krigens start, hvor ikke-specialiserede civile virksomheder var involveret i produktionen af ammunition), var der meget store vanskeligheder, hvilket resulterede i, at 45 mm BR-240 projektilet med stort besvær gennemboret siden 32-mm cementeret panser tyske mellemstore kampvogne. [24] Dette problem blev løst af Hartz designbureau i slutningen af 1941, da hans team udviklede et nyt panserbrydende 45 mm projektil BR-240SP. Først efter vedtagelsen af BR-240SP i drift og starten af dens masseproduktion, opnåede 45 mm tank- og panserværnskanoner panserindtrængning, endda lidt over det, der blev erklæret for den almindelige BR-240. [25] Denne svaghed ved T-50 blev anerkendt i ledelsen på designstadiet, i V. G. Grabins designbureau til T-50 udviklede de en ny 57 mm tankpistol, som potentielt bragte maskinens muligheder. til et nyt niveau. Problemer med granater var dog ikke begrænset til kun én 45 mm kaliber, på det tidspunkt var der vanskeligheder med både 57 mm og 76 mm ammunition, så afsløringen af et sådant potentiale er i tvivl. Begyndelsen af krigen satte endelig en stopper for spørgsmålet om at udvikle en 57 mm pistol til T-50, da vigtigere opgaver blev tildelt V. G. Grabins designbureau. [26]
Som et resultat, på trods af alle omkostninger og ergonomiske fordele ved T-50, viste den mellemstore tank T-34 sig at være mere lovende både i teorien og i praksis i sovjetisk tankbygning på grund af panserbeskyttelse svarende til "halvtreds" og meget kraftigere våben. Ikke desto mindre gjorde de lavere omkostninger sammenlignet med T-34 og den absolutte overlegenhed i alle henseender i forhold til de mest massive førkrigskampvogne fra Den Røde Hær T-26 og BT-7 T-50 til en meget attraktiv kampvogn i øjnene af Sovjetiske militæreksperter selv under forholdene 1942-1943 gg. [27] Selvom de objektive grunde, der er nævnt ovenfor, ikke tillod genoptagelsen af produktionen, var det T-50, der var benchmark for indenlandske masseproducerede lette tanke i 1941-1943. Den velkendte designer N. A. Astrov , der udviklede en serie af masseproducerede lette tanke T-60 - T-70 baseret på den lille amfibietank T-40 , formåede i slutningen af den at opnå egenskaber tæt på T-50 i T-80 tanken . Med tilnærmelsesvis tilsvarende frontal beskyttelse og ergonomi var T-80 bevæbnet med en pistol identisk med T-50, overgik T-50 i høj grad med hensyn til pistolhøjde og fremstillingsevne, men var lige så meget ringere i sidepanser og mobilitet. Interessant nok led T-80 samme skæbne som T-50 - småskala (ca. 80 enheder) produktion og fjernelse fra produktion.
Ifølge massekategorien falder T-50 på niveau med den italienske tank M14 / 41 , den tjekkoslovakiske TNHP-S (LT-38) "Prag" (bedre kendt som PzKpfw 38 (t) ), den britiske " Valentine ", den franske "Hotchkiss" H 39 og den amerikanske M3 (M5) " Stuart ". Med hensyn til dens egenskaber ser T-50 værdig ud: den er ikke ringere eller overlegen i sikkerhed i forhold til alle disse køretøjer med undtagelse af Valentine, mens den overgår den britiske tank med hensyn til besætningskomfort [28] . Dens bevæbning har også sine fordele og ulemper sammenlignet med udenlandske køretøjer. Den panserbrydende effekt af kaliberprojektilet på 45 mm kanonen var noget ringere end den 37 mm tjekkoslovakiske og amerikanske ammunition, 40 mm engelsk; men det var meget stærkere end virkningen af 37 mm franske og 47 mm italienske panserbrydende granater. Siden 1942 begyndte den 45 mm sovjetiske kampvognspistol at blive udstyret med et underkaliber projektil (omend i et lille forhold til mængden af kaliber panserbrydende ammunition), hvilket gjorde det muligt at gennemtrænge panser på op til 80 mm tykkelse kl. på nært hold. Med undtagelse af 47 mm kanonen fra den italienske kampvogn, som var næsten ækvivalent med hensyn til fragmentering, havde 45 mm T-50 kanonen en fordel i forhold til alle 37 mm kanoner, og 40 mm (og i starten endda de senere 57) mm) Valentine-pistolen var ikke udstyret med højeksplosiv fragmenteringsammunition. Sammenligning af T-50 med den tyske PzKpfw III er uacceptabel ud fra et teknisk synspunkt, da sidstnævnte køretøj i 1941 endelig var flyttet fra kategorien "let-medium" til fuldgyldige mellemtanke, der vejede omkring 19 tons, men det kan være passende i lyset af lignende synspunkter om doktrinen om deres brug. Den tyske kampvogn havde små fordele i sikkerhed (op til 50 mm cementeret panser på toppen og bunden af frontdelen og 30 mm på siderne [37 mm toppen af T-50 panden i en vinkel på 50 ° havde en tykkelse på omkring 50 mm reduceret til lodret, og 45 mm bund pande i en vinkel på 225 ° - omkring 65 mm, siderne er generelt 37 mm med en hældning i de øvre dele]), i bevæbning - endda en 42-kaliber 50 -mm pistol overskred 20-K i mundingsenergi og specifik impuls af et kaliber pansergennemtrængende projektil [29] (men i pansergennemtrængning oversteg det praktisk talt ikke) og ubetydeligt i effektiviteten af fragmentering.
Til dato har tre kopier af T-50-tanken overlevet:
Ingen af de overlevende tanke (bortset fra T-126(SP)) er en kørende udstilling.
I det hviderussiske historiske og kulturelle kompleks "Stalin Line" i juli 2021 begyndte de at skabe en kørende model af T-50.
På grund af T-50'erens lille antal og relative uklarhed er den dårligt repræsenteret i dette område. Skalakopier af T-50 i skala 1:35 er tidligere produceret af det russiske firma "Maket" og det polske firma "Techmod", og er også produceret af det polske firma "Mirage" [30] , som ompakker modellen fra "Techmod". T-50 er også produceret i skala 1:72 af det bulgarske firma OKB Grigorov fra Sofia. Tegninger til selvkonstruktionen af T-50-modellen blev offentliggjort i magasinet " Model Designer ".
I multiplayer-onlinespillet World of Tanks er T-127, T-50 og T-50-2 (tidligere pumpet, derefter salgsfremmende) inkluderet i rækken af sovjetiske lette kampvogne.
I multiplayer online-spillet War Thunder er T-126(SP) og T-50 inkluderet i rækken af sovjetiske lette kampvogne.
I Enlisted online multiplayer-spillet er T-50 i "Battle for Moscow"-kampagnegrenen, og dens premium camouflage-variant kan også købes i butikken i spillet.
| Serielle lette kampvogne fra Anden Verdenskrig | ||
|---|---|---|
| ||
| * - lette i vægt, ifølge den nationale klassifikation tilhørte de medium | ||
| Mellemkrigstiden → Pansrede køretøjer fra USSR under Anden Verdenskrig → 1945-1991 | |||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
| Kursiverede prøver er erfarne og gik ikke i serieproduktion Liste over sovjetiske og russiske serielle pansrede køretøjer | |||||||||||||||||