Nürnberg-processen

Nürnberg-processen


Den anklagede	24 tidligere dignitærer i Nazi-Tyskland ledet af Hermann Göring ; en række organisationer i Nazityskland
Placere	Justitspaladset Nürnberg
Ret	International Military Tribunal (IMT)
Rettens præsident	Geoffrey Lawrence
Dommere	Francis Biddle , John Parker , I. T. Nikitchenko , A. F. Volchkov , Norman Birket , Henri Donnedier de Vabre og Robert Falco
Begyndelsen af dommen	20. november 1945
Slutningen af retssagen	1. oktober 1946
Beslutningstekst	Dom fra Den Internationale Militærdomstol
Mediefiler på Wikimedia Commons

Nürnbergprocessen ( eng. Nürnbergprocessen , tysk Nürnberger Prozess , fransk Procès de Nuremberg ) er den første og nøglen i en række retssager mod en række krigsforbrydere i Nazityskland [1] , der fandt sted i Justitspaladset i by Nürnberg efter afslutningen af Anden Verdenskrig , i 1945-1949. I løbet af retssagen, som åbnede den 20. november 1945 , for et hidtil uset retligt organ - Den Internationale Militærdomstol (IMT) bestående af otte dommere, der repræsenterer de fire lande i anti-Hitler-koalitionen , en gruppe af tidligere ledere af Nazityskland blev sigtet for forbrydelser . Anklageskriftet, udarbejdet af hold af anklagere fra USA , Storbritannien , USSR og Frankrig , indeholdt fire forhold: forbrydelser mod freden , forbrydelser mod menneskeheden , overtrædelse af krigens love (krigsforbrydelse) og sammensværgelse til at begå disse kriminelle handlinger .

IMT's charter , som fastlagde beføjelserne og procedurerne for dette retlige organ, blev vedtaget den 8. august 1945, efter komplekse og langvarige forhandlinger under London-konferencen , som et appendiks til den inter -allierede aftale "On the Prosecution of War" Kriminelle i de europæiske akselande ", efterfølgende underskrevet af nitten andre lande. Charteret, som kombinerede principperne for almindelig og civil ret , gav mulighed for oprettelse af en midlertidig domstol til at dømme de vigtigste ledere af Riget, "hvis forbrydelser ikke var forbundet med et bestemt geografisk sted." MVT fik ret til at erklære enhver gruppe eller organisation for kriminel, hvilket indebar straffedom i fremtiden for alle personer, der var medlemmer af denne gruppe . I efterkrigstidens Tyskland handlede det om millioner af mennesker.

Ved det første tekniske møde, der blev afholdt den 18. oktober på det officielle sted for domstolen - i Berlin - blev anklageskriftet fremlagt for retten mod fireogtyve tidligere nationalsocialistiske ledere , ledet af Hermann Göring , og en række organisationer: SS , SA , SD og Gestapo , der leder sammensætningen af NSDAP , det kejserlige kabinet , generalstaben og Wehrmachts overkommando . Anklagemyndigheden introducerede et nyt udtryk, " folkedrab ", i et officielt dokument for første gang.

I anklagernes taler, især under deres åbningstaler, skitserede fire repræsentanter for de sejrrige lande deres vision om begivenhederne under Anden Verdenskrig - de forsøgte alle at "give mening" til den nyligt afsluttede konflikt . Ved at fremlægge dokumenter og vidner for IMT var anklagemyndigheden i stand til at fjerne tvivlen om, at historierne om overlevende fra Holocaust og besættelsen var overdrivelser. Under deres forsvar nægtede de tiltalte sig skyldige i at begå masseforbrydelser: de forsøgte at bevise, at de allierede magters regeringer opførte sig på lignende måde , og at Adolf Hitler , Heinrich Himmler og Reinhard Heydrich , som var død på det tidspunkt, bar fuld ansvar for alle forbrydelser sanktioneret af rigsmyndighederne . De tiltalte hævdede også, at de ikke var fuldt informeret eller helt uvidende om disse forbrydelser og deres omfang.

Efter at have overvundet mange uenigheder var dommerne i IMT den 1. oktober 1946 i stand til at danne en fælles holdning til de grundlæggende juridiske principper for processen og specifikke domme for enkeltpersoner. To tiltalte blev afskediget , tre blev frifundet , fire blev idømt mellem 10 og 20 års fængsel, tre fik livstidsdomme , og 12 tiltalte blev dømt til døden ved hængning . Ti af dem blev hængt den 16. oktober : Martin Bormann blev retsforfulgt in absentia , og Göring begik selvmord efter dommen . Ledelsen af NSDAP, SS, SD og Gestapo blev anerkendt som kriminelle organisationer, men deres medlemmer var kun underlagt individuel straffeforfølgelse for specifikke handlinger; kabinettet, SA og kommandoen over Wehrmacht blev frikendt . Katyn-massakren , som i sidste øjeblik var inkluderet i anklageskriftet af sovjetisk side , blev ikke nævnt i den endelige tekst af dommen . De sovjetiske myndigheder udtrykte gennem dommer I. T. Nikitchenkos afvigende mening deres protest mod frifindelserne; en række FN-stater protesterede mod pålæggelsen af dødsstraf .

Processen, der foregik på fire sprog og trak ud i 316 dage, efterlod mere end fyrre bind af transskriptioner og beviser . Den fik bred og ekstremt kontroversiel dækning i historieskrivningen : Hvis nogle historikere og advokater opfattede den som et eksempel på internationalt samarbejde rettet mod retsstatsprincippet , så så andre det som et eksempel på "sejrherrernes retfærdighed" . Nürnberg-processerne havde en betydelig indflydelse både på udviklingen af international strafferet og overgangsret , og på aktiviteterne for arrangørerne af etnisk udrensning og statsterror i anden halvdel af det 20. århundrede .

Baggrund: Krigsforbrydelser

Ved slutningen af Anden Verdenskrig havde væbnet konflikt været standardmetoden til at løse tvister mellem stater i århundreder. Efter afslutningen af talrige krige forblev det gamle romerske princip om vae victis (ve de besejrede) - ifølge hvilket vinderne kunne behandle de besejrede, som de ville - i kraft. På det tidspunkt var der hverken universelt anerkendte begrænsninger på sejrherrernes rettigheder til at straffe tidligere modstandere, eller definitionen af krigsforbrydelser , selvom begrebet "krigslove og -skik" allerede eksisterede, og efterhånden dannede en moderne idé om Tilladelige metoder til at gennemføre væbnede konflikter. De besejrede i disse år kunne håbe både på den eftergivenhed, der var forbundet med erkendelsen af, at "der sker nogle gange ubehagelige ting i krig" og på gengældelse for netop det faktum, at de kæmpede [2] .

Før 1. verdenskrig

I det 17. århundrede indsamlede og studerede den hollandske advokat Hugo Grotius i sin bog On the Law of War and Peace forskellige krigslove og skikke, og blev en af de første til at formulere et principsystem, der havde til formål at regulere væbnede konflikter. Som de fleste af hans samtidige, " folkerets fader " Grotius i 1625 baseret hovedsageligt på erfaringerne fra Trediveårskrigen , på det tidspunkt den mest ødelæggende konflikt i Europas historie . Fra anden halvdel af 1800-tallet begyndte Grotius' teoretiske synspunkter at få praktiske konsekvenser: Især grundlæggelsen af Røde Kors gjorde det muligt både at tage sig af de sårede og at sikre krigsfangernes grundlæggende rettigheder [3 ] .

Samtidig havde de "normative idealer" om folkerettens principper, udtrykt af filosoffer og advokater, fra det antikke Grækenlands og det antikke Roms tid , ofte fuldstændig materielle grunde. Historisk forskning i slutningen af det 20. århundrede viste, at det i de fleste af folkerettens hovedteorier, der er formuleret siden 1500-tallet, var muligt at spore forfatterens afhængighed af "patronage" - af indflydelse fra både personlige og statslige interesser. . De store geografiske opdagelsers æra og koloniseringen af Amerika dannede en specifik historisk baggrund både for udviklingen af folkerettens principper og for dannelsen af et sådant begreb som "civilisation" [4] . Især hollænderen Grotius' ideer om frihed til sejlads (frihed for søfartshandel) blev delt af hans britiske læsere og var delvist baseret på arven fra Oxford University professor Alberico Gentili . De samme ideer fandt ikke støtte fra jesuitten Luis Molina , som var professor ved spanske og portugisiske universiteter - og som forsvarede ideen om at udvide statens suverænitet til oceanernes rum (se Firsårskrigen ) [5] [6] [7] .

I samme periode blev forholdet mellem en uafhængig stats suverænitet og det internationale samfunds ret til at straffe overtrædere af ukodificeret naturlov diskuteret af jurister og filosoffer med konkrete eksempler fra Amerika . Så Grotius mente, at de amerikanske indianeres kannibalisme var tilstrækkelig grund til deres udryddelse og besættelse af de lande, de boede på . Samtidig mente " Tysklands Tacitus " Samuel von Pufendorf , baseret på erfaringerne fra interreligiøse sammenstød fra Trediveårskrigen, at udbruddet af fjendtligheder forbundet med spredningen af en nations ideologier til en anden var absolut. uacceptabelt. Mange professorer ved universiteterne i Det Hellige Romerske Imperium var enige om, at selv indianere af hollandske, spanske eller portugisiske "eventyrere" spiste kød, som frivilligt tog til et andet kontinent, ikke var et legitimt grundlag for masseudryddelsen af oprindelige folk [8] [ 7] [9] .

Efter afslutningen af æraen med aktiv europæisk kolonisering fastlagde Haag-konventionerne fra 1899 og 1907, underskrevet af de fleste lande i verden , reglerne for krig til lands og til vands: de begrænsede de typer våben, som krigsførende kunne bruge og regulerede neutrales rettigheder . Rækken af Genève-konventioner , der blev indgået fra 1864 til 1929, bidrog også til legaliseringen af krigens principper. I 1914 havde det internationale samfund besluttet en definition af krigsforbrydelser. Men de trufne beslutninger kunne ikke kaldes fuldgyldige love – der var ingen aftalte sanktioner , der skulle anvendes over for dem, der overtrådte de formulerede regler; der var ingen internationale domstole , hvor sådanne forbrydelser kunne overvejes [3] .

Derudover gjaldt sanktioner for krigsforbrydelser udelukkende "små mennesker" ( eng. small fry ) - individuelle soldater og officerer, der blev fundet skyldige i særligt bemærkelsesværdige "grusomheder"; ledere af lande ( engelsk big fish ), selv om de tolererede eller opmuntrede sådanne handlinger, forblev som regel ustraffede. Juridiske forhold mellem ledere og eksekutorer forblev et centralt spørgsmål i international strafferet både i det 20. og i begyndelsen af det 21. århundrede. Utilstrækkeligheden af den international lovmekanisme, der fungerede i det 19. århundrede, blev demonstreret af begivenhederne under Første Verdenskrig [3] [10] .

Versailles-traktaten og Leipzig-processerne

Fra de første dage af den store krig modtog offentligheden i ententelandene detaljerede historier om "hunernes grusomheder " - selvom nogle af disse historier indeholdt elementer af sandhed, var de fleste af dem "frugten af en mørk fantasi." Sådanne historier, der havde til formål at øge moralen i de allieredes væbnede enheder i Første Verdenskrig , førte til et uforudset resultat: offentligheden begyndte aktivt at kræve ikke kun en militær sejr, men også straffen af de højtstående embedsmænd, som var ansvarlige for at udvikle militære planer og udstede kriminelle ordrer [11] [12] .

Oprindeligt modtog ideen om en retssag mod Kaiser en vis politisk støtte: lederne af ententen inkluderede formelt en klausul om det tyske imperiums skyld i begyndelsen af krigen i teksten til Versailles-fredstraktaten (artikel 231 ) ), og i artikel nr. 227 anklagede de Kaiser Wilhelm II selv for "den højeste forbrydelse mod international moral og traktaternes hellighed. Efterhånden opgav politikerne dog også ideen om en international retssag mod tyske ledere. En kompromisløsning på problemet med ansvar for krigsforbrydelser var oprettelsen af domstole i selve Tyskland med deltagelse af internationale observatører. I slutningen af 1922 begyndte Leipzig-processerne ved den kejserlige domstol , som blev "pionerer" inden for international strafferet. Disse retssager mislykkedes – hverken den anklagede eller vidnerne mødte for størstedelens vedkommende op i retten. Fra en liste med 901 navne [k 1] , som omfattede ledende tyske generaler, blev 888 personer frikendt; resten fik korte fængselsstraffe, og flere dømte flygtede fra fængslet [11] [14] [15] [16] .

Manglen på at retsforfølge kriminelle efter Første Verdenskrig, både tyske og osmanniske , afgjorde en række centrale politikeres og diplomaters holdning til et nyt forsøg under Anden Verdenskrig [11] [14] [15] [16] .

Under Anden Verdenskrig

Hvis erfaringerne fra Første Verdenskrig næppe kunne tilskrives vellykkede eksperimenter i anvendelsen af international (straffe)ret, førte Den Store Krig alligevel til nye syn på selve problemet med at bekæmpe krigsforbrydere. Tanken om, at ledere skulle straffes for politikker, der førte til kriminelle handlinger, blev en del af efterkrigstidens diskussion. Advokater har opdelt problemet i to dele: (i) forbrydelser mod militært personel fra den modsatte side og (ii) forbrydelser mod civilbefolkningen ; der var også opfordringer til at behandle selve krigen som en forbrydelse. Politikere hældede i stigende grad til konceptet om en international domstol i modsætning til retfærdighed fra sejrherrerne. Samtidig miskrediterede begivenhederne i Leipzig, som samtidige kaldte en farce, ideen om at bruge lokale domstole til at retsforfølge mistænkte for krigsforbrydelser. Håb for det internationale samfund - primært over for Folkeforbundet - blev heller ikke til noget [17] [18] .

Første udsagn og erklæringer

En ny verdenskrig, der brød ud i september 1939, satte gang i den juridiske debat, hvilket gjorde krigsforbrydelser igen aktuelle. Og alle allierede nationer mellem 1939 og 1945 krævede officielt straf for dem, der begik krigsforbrydelser. Under krigen oprettede både myndighederne i Nazi-Tyskland og militæret i Anti-Hitler-koalitionen krigsdomstole for at udøve retfærdighed over for deres borgere. I april 1942 sendte lederen af det sovjetiske udenrigsministerium, Vyacheslav Molotov , en note til alle ambassadørerne fra lande, som USSR havde diplomatiske forbindelser med , en note "Om de monstrøse grusomheder, grusomheder og vold fra de nazistiske angribere i de besatte sovjetiske regioner og på den tyske regerings og kommandos ansvar for disse forbrydelser”, hvori han erklærede det "dokumenterede" ansvar hos myndighederne i Nazityskland for den militære ødelæggelse [17] [19] .

Således bør hele den Hitler-regering og -kommando for ødelæggelsen af de erobrede sovjetiske lande udført af den tyske hær ... og alle de skader, som dette forårsager på sovjetstaten og individuelle borgere - betragtes som nøjagtigt og dokumenteret.- Molotov, "Om de monstrøse grusomheder", 28. april 1942

I foråret 1942 blev der under ledelse af anklageren Andrey Vyshinsky og med deltagelse af advokaten Aron Trainin oprettet en særlig kommission, hvis formål var en international juridisk vurdering af udsigterne til at opkræve erstatning for skade: grundlaget af kommissionens arbejde var erfaringerne fra Første Verdenskrig og Versailles-traktaten. I november samme år, under den formelle ledelse af Nikolai Shvernik og under Vyshinskys faktiske ledelse, blev den sovjetiske " Ekstraordinære Statskommission for etablering og undersøgelse af de nazistiske angriberes grusomheder " oprettet; i 1944 blev 19 lokale kommissioner [20] [17] [21] [22] oprettet i republikkerne og regionerne i USSR .

I 1943 fandt Krasnodar-retssagen sted "over medskyldige af de tyske besættere", og under Kharkov- processen dømte og henrettede USSR-myndighederne tre tyske officerer [k 2] . Retssagerne fik bred dækning både i den sovjetiske og udenlandske presse . I samme periode, den 19. oktober 1942, publicerede avisen Pravda en artikel, der hårdt kritiserede den britiske regering for ikke at afholde en retssag mod vicefuhrer Rudolf Hess , som havde været i hænderne på de britiske myndigheder i mere end et år pr. den tid. Fem dage før det udsendte USSR en regeringserklæring "Om de nazistiske angribere og deres medskyldiges ansvar for de grusomheder begået af dem i de besatte lande i Europa " [24] [17] [21] [22] .

Med den gradvise erkendelse fra myndighederne i landene i Anti-Hitler-koalitionen af den nært forestående afslutning på fjendtlighederne, blev problemet med at straffe kriminelle mere og mere presserende - omfanget af problemet (tusindvis af mistænkte) blev klart. Særligt stærkere end under Første Verdenskrig var troen på, at lederne af fjendelandet havde dannet et kriminelt regime : at krigsforbrydelser var en del af en bevidst politik, og at de nazistiske ledere var dem, der bar det største ansvar og fortjente mest streng straf [17] .

Usikkerheden om afslutningen af den store krig, forbundet med umuligheden af i retten at bevise, hvem der var initiativtager til konflikten, blev erstattet af visheden om, at nationalsocialisterne planlagde krigen og gennemførte deres plan - i strid med eksisterende traktater og garantier . Omfanget af gerningerne var også fundamentalt anderledes: Hvis "grusomhederne" under Første Verdenskrig var tydeligt overdrevne, så blev begivenhedernes omfang under Anden Verdenskrig undervurderet af samtidige. Befrielsen af koncentrationslejrene , som begyndte i slutningen af krigen, førte til den første forståelse af størrelsen af det fremtidige problem med ansvar for det "politiske mordsystem". I løbet af krigsårene begyndte de allierede regeringer også at udstede trusler om straf for krigsforbrydelser, hvilket afspejlede både offentlighedens følelser og håbet om at afskrække individuelle aktører fra nye kriminelle handlinger. For første gang i historien var straffen for krigsforbrydelser ikke kun resultatet af selve krigen, men blev erklæret officiel politik under den [17] .

Samtidig forblev selve formuleringen af opfordringerne til retfærdighed, initieret af de østeuropæiske eksilregeringer , primært regeringerne i Polen og Tjekkoslovakiet , vag. I oktober 1941, da USA stadig formelt set var en neutral magt , henledte præsident Franklin Roosevelt offentlig opmærksomhed på massehenrettelse af gidsler i Frankrig og advarede om, at "en dag vil der være en frygtelig gengældelse." Samme måned sluttede den britiske premierminister Winston Churchill sig til Roosevelt og tilføjede, at "de grusomheder begået i Polen, Jugoslavien , Norge , Holland, Belgien, og især på den russiske front , overgår alt kendt i menneskehedens mørkeste og mest brutale epoker. Churchill bemærkede også, at "straffen for disse forbrydelser nu må betragtes som et af krigens hovedmål." Den britiske regering reagerede særligt hårdt på henrettelsen af fem dusin britiske flyvere , der var flygtet fra Stalag Luft III -fangelejren i Zagan . Derudover advarede de allierede under Warszawa-oprøret i 1944 de nationalsocialistiske myndigheder om, at tilfangetagne polske soldater skulle behandles som lovlige kombattanter , det vil sige inden for rammerne af Genève-konventionen [17] [25] .

Spørgsmålet om specifikke sanktioner forblev åbent. I januar 1942 afholdt repræsentanter for ni besatte europæiske lande - Belgien, Tjekkoslovakiet, Grækenland , Luxembourg , Holland, Norge, Polen, Jugoslavien og Frankrig - en konference i London , hvor de rejste spørgsmål om straf. Den 13. januar blev der udsendt en fælles erklæring om, at "international solidaritet er afgørende for at undgå hævnhandlinger som en reaktion på voldshandlinger." Det blev også foreslået, at international solidaritet ville være med til at "tilfredsstille den civiliserede verdens retfærdighedssans". At bringe ikke kun dem, der direkte begik forbrydelser, for retten, men også dem, der organiserede dem, blev også en del af erklæringen (se kommandoansvar ). Den ambitiøse St. James Declaration ("Declaration signed at St. James's Palace ") blev godkendt af regeringerne i Storbritannien, USA og USSR, som deltog i konferencen som observatører, sammen med Kina , de britiske dominions og Indien [17] [26] [27] .

Efter vedtagelsen af erklæringen fra premierminister Władysław Sikorskis og præsident Edvard Benešs regering , begyndte de at insistere på praktiske skridt: de foreslog at organisere luftangreb på byerne og landsbyerne i Nazityskland som et svar på forbrydelserne i generalguvernementet . Kommandøren for det britiske luftvåben, Charles Portal , foreslog, at nationalsocialisterne i dette tilfælde ville begynde at begå flere forbrydelser: at aflede britiske fly fra angreb på strategiske mål , der var af direkte betydning for krigens udfald. Ved at nægte "repressalierstrejker" indså de britiske myndigheder samtidig, at propagandaudtalelser ikke længere var nok [28] [29] .

United Nations War Crimes Commission (UNWCC)

Det første udkast til et internationalt organ, der har til formål faktisk at efterforske krigsforbrydelser, blev præsenteret af den amerikanske udenrigsminister Harry Hopkins i juni 1942. Den 20. oktober 1943 blev FN's krigsforbrydelseskommission (UNWCC) i London oprettet fra repræsentanter for sytten stater, som begyndte at indsamle og sammenligne oplysninger om selve krigsforbrydelserne og deres deltagere. USSR og World Jewish Congress (WJC) var ikke inkluderet i UNWCC [30] [31] [32] . Indtil krigens afslutning oplevede kommissionen vanskeligheder i sine aktiviteter, både relateret til mistillid fra britiske embedsmænds side til selve rapporterne om forbrydelser og til manglende vilje til at give det internationale organ reelle beføjelser [33] [34] [ 35] [36] . Ønsket fra en række medlemmer af kommissionen om at anvende princippet om kollektivt ansvar i forhold til alle personer, der var medlemmer af de nationalsocialistiske organisationer, fandt heller ikke opbakning blandt advokater [30] [37] .

Efter ændringen i lederskab fortsatte UNWCC med at indsamle beviser og navne på mistænkte under ledelse af den nye leder, dommer Robert Wright : i løbet af 4,5 år af dens eksistens samlede kommissionen 8178 sager, inklusive navnene på 36.529 mistænkte, hvoraf 34.270 var tyske statsborgere. Med jævne mellemrum henviste Kommissionen til den dårlige oplevelse af Første Verdenskrig og forsøgte at undgå en gentagelse af "fiaskoet" i Leipzig-processerne . Fra maj 1945 blev UNWCC-møder regelmæssigt overværet af officerer fra de allierede styrkers højkommando (SHAEF) [38] [12] .

Moskva-konferencen (1943)

Et væsentligt skridt i at afklare UNWCC's nøglespørgsmål var udenrigsministerkonferencen i Moskva , der blev afholdt i slutningen af oktober 1943: efter konferencen udsendte Storbritannien, USSR og USA en fælles erklæring , der begge fordømte "grusomhederne af nazisterne" i det besatte Europa og anførte, at "tyske officerer og soldater og medlemmer af det nazistiske parti ... vil blive sendt til de lande, hvor deres afskyelige forbrydelser blev begået, så de kan blive retsforfulgt og straffet i overensstemmelse med lovene i disse befriede lande. Nøglen var, at de personer, "hvis forbrydelser ikke er relateret til en bestemt geografisk placering" (ledere) skulle stilles for en international domstol. Således oprettede udenrigsministrene to grupper af krigsforbrydere og foreslog to former for behandling for dem: (i) national indsats for "lokaliserede" forbrydelser og (ii) international indsats mod dem, hvis ordrer blev udført i flere lande på én gang. Selve begrebet "domstol" blev dog ikke nævnt i forhold til den anden gruppe. Erklæringen, som inkluderede Katyn-massakren på listen over nazistiske forbrydelser , blev det eneste indflydelsesrige dokument om spørgsmålet om at straffe forbrydere offentliggjort på vegne af de tre allierede magter under krigen i Europa [39] [40] [41 ] .

Idéen om at henrette ledelsen af Nazityskland på stedet havde mange tilhængere på det tidspunkt - herunder USA's udenrigsminister Cordell Hull . Ved Teheran-konferencen i slutningen af 1943 var deltagerne under indtryk af, at den sovjetiske leder Joseph Stalin var klar til at gå videre: han foreslog en skål "for at se alle tyske krigsforbrydere stilles for retten så hurtigt som muligt, og at de alle blev henrettet. ." Den sovjetiske leder mente, at henrettelsen af 50.000 tyske ledere ville være betydelig nok (se Katyn-massakre og undertrykkelse i Den Røde Hær ); Stalin og Molotov hævdede senere, at hele ideen kun var en joke. Churchill, der var til stede ved banketten, udtrykte sin uenighed med det stalinistiske omfang af massehenrettelser, men ikke med selve ideen: i flere foregående måneder havde han forsøgt at vende det britiske kabinet mod enhver form for retssag - premierministeren foretrak henrettelse af en lille gruppe "ærkeforbrydere" og udenrigsministeren Anthony Eden udarbejdede en liste til ham med enogfyrre navne [42] [43] [44] .

Massakren på Benito Mussolini og Clara Petacci i april 1945, der minder om en lynchning , vakte en vis forargelse i landene i anti-Hitler-koalitionen i sin form - men ikke i dens essens. Således overbragte Eden i marts 1945, som besvarede et direkte spørgsmål i Underhuset , beslutningen om Adolf Hitlers skæbne til "den britiske soldat ", der skulle møde Führeren . En sådan tilskyndelse til lynchning var direkte i strid med eksisterende militære regler, som udelukkede henrettelse på stedet af krigsfanger, uanset deres rang eller personlige forhold [42] [45] .

Derudover blev udtrykket "retssag" i sig selv forstået anderledes af deltagerne i diskussionen: For eksempel forventede det britiske udenrigsministerium i 1944, at hele retssagen mod lederne af Nazityskland ville tage omkring seks timer. Politikernes rolle i retssagen mod nazistiske kriminelle var også uklar: For mange virkede argumentet logisk, at Hitlers og hans medarbejderes skyld ikke krævede bevis (se Napoleon Bonapartes henvisning til Saint Helena ). Som et resultat, på grund af den lave prioritet af problemer relateret til krigsforbrydelser i krigsårene, indtil slutningen af fjendtlighederne, forblev hver af hovedmulighederne: lynchning, en formel retssag eller en fuldgyldig proces åbne [42] .

Lander i Normandiet. US position

De allierede landinger på det kontinentale Europa flyttede problemet med krigsforbrydelser fra teoretisk til praktisk: USA og Storbritannien stod over for behovet for at udvikle en koordineret politik over for de vigtigste krigsforbrydere. Den akademiske diskussion om begrebet "krigsforbrydelser" er blevet aktualiseret siden sommeren 1944. Den fremtidige UNWCC-formand Wright informerede Churchill i september om, at mange kriminelle simpelthen ville stikke af, medmindre der straks blev sat mekanismer på plads til at fange, holde og prøve dem; Wright foreslog oprettelsen af et stort antal militærdomstole. Churchill videregav brevet til Eden, som genkendte problemet og skrev et svar, der foreslog, at da de allierede hære tog fanger, skulle de forsynes med eftersøgte lister og beviser for deres forbrydelser. Udenrigsministeriet krævede således for første gang fra UNWCC en rapport om dets aktiviteter [46] [44] .

Vi ønsker ikke at falde i Første Verdenskrigs fælde igen, da vi ikke pågreb de efterlyste personer på våbenhvilens stadie.- Minister Eden, 1944

Erkendelsen af problemet førte ikke umiddelbart til aktiv handling: I april 1945 var de britiske militærmyndigheder i det besatte Tyskland irriterede over London-regeringens undladelse af at give klare instruktioner om, hvordan de skulle håndtere formodede krigsforbrydelser. Således fortsatte udvekslingen af telegrammer mellem krigsministeriet og den øverstkommanderende for Middelhavsteatret , feltmarskal Harold Alexander , under henrettelsen af Mussolini: den 11. maj lovede de fælles stabschefer deres chefer at sende lister over mistænkte - lister, der fortsat blev udarbejdet. Disse personer skulle tilbageholdes; ingen yderligere indikationer blev givet [46] .

Den amerikanske officielle holdning på det tidspunkt var heller ikke klar. I USA var der i lang tid en vis skepsis blandt en række embedsmænd over for antallet af europæiske grusomheder; de mente, at historierne om flygtninge og rapporter fra regeringer i eksil skulle opfattes som stærkt overdrevne. Således rapporterede diplomaten George Ball at han "hørte mørke historier om behandlingen af slaver , jøder , sigøjnere og andre"; han tilføjede, at han ikke troede på historierne: "Jeg har en tendens til at tro, at disse rygter er overdrevne." Han skrev senere, at "ideen om masseødelæggelse [af mennesker] var så langt ud over den traditionelle forståelse for de fleste amerikanere, at vi instinktivt nægtede at tro på eksistensen af sådanne" [46] .

Isoleret fra krigens rædsler i Europa oplevede USA først SS-troppernes brutalitet i december 1944 , da snesevis af amerikanske krigsfanger blev skudt i Malmedy , Belgien . Efterhånden som de allierede hære rykkede frem gennem landene på det europæiske kontinent, fik "begrebet forbrydelser mod menneskeheden også betydning" - nyhedsfilm fra de befriede koncentrationslejre, som omfattede bunker af lig, blev offentligt. I april fortalte den britiske ambassadør i Washington, Lord Halifax, til Udenrigsministeriet, at den amerikanske presse var fyldt med rapporter om nazistiske krigsforbrydelser; samtidig blev der i Kongressens Repræsentanternes Hus stillet en opfordring til at fremskynde arbejdet i UNWCC. I samme periode vandt John Farrows pseudodokumentar The Hitler Band , som viste nationalsocialisternes fremgang til magten [46] [34] [47] enorm popularitet hos publikum .

Offentlighedens pres på politikerne blev intensiveret i maj, efter at seksten avisredaktører og -udgivere sammen med senatorer og kongresmedlemmer besøgte koncentrationslejrene Buchenwald og Dachau . Den udbredte og vedvarende omtale, som ifølge diplomater var uden sidestykke i historien, fik både besøgende og politikere til at tro, at "nazisterne havde en masterplan... baseret på en politik med kalkuleret og organiseret brutalitet." Alle deltagere i besøget i koncentrationslejrene opfordrede til hurtig handling fra FN . Afstemninger fra Public Opinion Research Center ved University of Denver viste, at fra januar til juli 1945 undergik amerikanske borgeres holdning til tyskerne en kvalitativ ændring: behovet for genopdragelse blev erstattet af tanken om straf. Samtidig håbede jødiske organisationer at redde i det mindste nogle grupper af jøder, der stadig var i hænderne på de nationalsocialistiske myndigheder: de opfordrede deres regeringer til at true med hævn for eventuelle nye drab [46] .

Myndighederne i Storbritannien og USA havde ikke selv travlt med udtalelser om straf: de fortsatte med at frygte mishandling af hundredtusindvis af krigsfanger, hvis de allierede begyndte at understrege deres intentioner om at straffe forbryderne. Den samme tanke var både årsagen til afslutningen af krigsforbrydelsesprocesserne på Sicilien i 1943 og førte til opgivelsen af " adskillelsen " af mistænkte forbrydelser, som var i krigsfangelejre. Kun overgangen til den direkte besættelse af Nazitysklands territorium gjorde problemet påtrængende [46] [48] .

Søg efter mistænkte. Mondorf-les-Bains

I juni 1942 skrev Eden et memorandum til medlemmer af den britiske regering, hvori han udtrykte sine betænkeligheder over flygten af påståede krigsforbrydere til neutrale lande, primært Sverige og Schweiz . I sommeren 1943, efter en pressekonference af Roosevelt, henvendte de allierede sig til regeringerne i de neutrale magter - Sverige, Schweiz, Tyrkiet , Argentina , Spanien , Portugal og (uofficielt) Irland - om potentielle flygtninges skæbne, men de gjorde det ikke. modtage et klart svar fra de lande, der søgte at undgå åben konflikt med Nazityskland [50] . Landingerne i Normandiet markerede et vendepunkt for de neutrale: de blev mere "imødekommende" over for de allieredes anmodninger, selvom de fortsatte med at bemærke manglen på en internationalt accepteret definition af selve begrebet "krigsforbryder" [k 3] . Samtidig gjorde Mussolinis anmodning om asyl i Schweiz for hans familie - 6 kvinder og 10 børn - i september 1944 og rygter om ankomsten af Franz Papen , Joachim Ribbentrop , Walter Funk og Görings kone til Lissabon problemet mere praktisk [52] .

Hitlers selvmord , bekræftet af 1. november 1945, sammen med Heinrich Himmlers og Joseph Goebbels ' selvmord , løste nogle af de problemer, den allierede kommando stod over for. Heinrich Müllers og Martin Bormanns forsvinden gav anledning til en masse rygter, men omgik også problemet med deres fordømmelse. Den lange liste af nazistiske ledere, som de allierede ønskede at tilbageholde som krigsforbrydere, blev dog kun reduceret en smule. Få af dem blev opdaget i Berlin i maj 1945 - de fleste var allerede flygtet fra Rigets hovedstad [53] .

Det tidligere feriested Mondorf-les-Bains (Bad Mondorf) i Luxembourg , som blev til interneringslejren Ashcan ( lit. askespand), fra maj til august 1945 rummede 52 "berømte nazister", hvoraf 15 blev valgt som anklagede i Nürnberg behandle. Den lille by blev stedet for lejren på grund af bekvemmeligheden ved dens beliggenhed: Den isolerede bebyggelse stod ved krydset mellem to blindgyder, hvilket gjorde det lettere at bevogte. Fangerne blev indkvarteret på et seks-etagers hotel, og den amerikanske kavaleri-oberst Burton Andrews blev leder af lejren: Andrews var bekymret over både potentielle selvmordsforsøg blandt fangerne og udsigten til deres løsladelse af medarbejdere (se Operation Eg, 1943). Lynching blev også betragtet af ham som en mulig trussel [54] .

De fleste af fangerne i Mondorf-les-Bains anså sig ikke for krigsforbrydere; dog indrømmede flertallet af fangerne, at nogle af deres kolleger var det. Således skrev Papen senere, at "til min rædsel befandt jeg mig i selskab med Göring, Ribbentrop, Rosenberg og deres ledsagere." Mange fanger begyndte allerede på det tidspunkt at skrive deres egne undskyldninger og selvretfærdiggørende udtalelser i håb om at redde deres liv. Søndag den 12. august samlede oberst Andrews femten af sine anklager; de blev bragt med to ambulancer til lufthavnen i Luxembourg , og derefter blev de transporteret til Nürnberg med to Skytrain -fly . Under flyvningen henledte Göring Ribbentrops opmærksomhed på tyske geografiske træk såsom Rhinen , og opfordrede den tidligere udenrigsminister til at se på dem "for sidste gang" [55] [56] .

Forberedelsesproces: International militærdomstol

De fire allierede magter , der dannede Det Internationale Militære Tribunal (IMT) [k 4] havde forskellige erfaringer med krigen. De franske repræsentanter måtte regne med arven fra Vichy-regeringen, som samarbejdede med nationalsocialisterne. De britiske myndigheder gik alene i et år mod Det Tredje Rige konkurs på grund af militærudgifter, og deres imperium var under angreb efter 1945. Den amerikanske regering i 1940'erne kom ud af mange års isolation og var klar til at påtage sig en mere aktiv rolle i løsningen af verdensproblemer. USSR overlevede besættelsen af en betydelig del af sit territorium , og antallet af sovjetiske ofre var "fantastisk". Repræsentanterne for alle de allierede havde til hensigt at bruge domstolen til at fortælle deres egen historie om krigen og forme efterkrigstidens fremtid - " for at give krigen mening." Deres fælles overbevisning var, at den tyske elite krævede en "udrensning", reform og genopdragelse, før den politiske og moralske genopbygning af Tyskland kunne begynde [58] [59] .

Den endelige politiske beslutning om at etablere IMT blev truffet på Jalta-konferencen . Ideen om at demonstrere retsstaten gennem retssager tillod de allierede at præsentere deres etik som overlegen i forhold til nationalsocialisten: hvilket gjorde hele retssagen delvist til et " missionært " projekt. Samtidig vakte de specifikke detaljer om den fremtidige domstol kontrovers. Four Power-konferencen i London skabte efter lange og vanskelige diskussioner IMT-charteret på en sådan måde, at det garanterede at beskytte "problempunkterne" i hvert af de sejrrige lande mod retsforfølgelse, herunder Molotov-Ribbentrop-pagten og adskillelsessystemet i USA [58] [59] .

Ifølge charteret var IMT's jurisdiktion underlagt forbrydelser mod freden , krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden kun begået af "krigsforbrydere fra de europæiske akselande ": hvilket i praksis betød udelukkende forfølgelse af de tidligere ledere af Nazi-Tyskland [60] [61] . Den endelige liste over anklagede personer , fuld af unøjagtigheder og fejl, blev offentliggjort den 29. august 1945: listen omfattede Göring , Ribbentrop , Hess , Kaltenbrunner , Rosenberg , Frank , Bormann ( lat. in contumaciam ), Frick , Ley , Sauckel , Speer , Funk , Schacht , Papen , Krupp , Neurath , Schirach , Seyss-Inquart , Streicher (Streicher), Keitel , Jodl , Raeder , Dönitz og Fritsche . En række potentielle mistænkte er savnet. Den tilfældige, utilstrækkeligt gennemtænkte proces med at vælge de tiltalte blev afspejlet både i løbet af Nürnberg-processen og i dens efterfølgende opfattelse af historikere og advokater [62] [63] .

Efter oprettelsen af IMT dannede de fire sejrrige lande deres egne anklagerhold, der havde til formål at formulere en anklageskrift. Den amerikanske højesteretsdommer Robert Jackson , der var stærkt involveret i oprettelsen af domstolen, blev ansvarlig for den amerikanske anklageskrift. Den britiske justitsminister Hartley Shawcross blev den formelle leder af den britiske gruppe, selvom den faktiske ledelse var i hænderne på David Maxwell-Fife . Den sovjetiske side udnævnte Roman Rudenko til posten som chefanklager fra USSR . Rudenkos franske kollega var François de Menthon , tidligere justitsminister i den franske provisoriske regering i Algeriet ; fra januar 1946 [64] blev den franske gruppe ledet af advokaten og politikeren Champetier de Ribes , siden Menthon overtog som stedfortræder i den rådgivende provisoriske forsamling i Paris [65] [66] [67] .

De forskellige anklagergruppers arbejdsstile var væsentligt forskellige. Hvis det amerikanske hold, formelt kaldet " Office of the US Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality " (OCCPAC) og tæller 650 personer, regelmæssigt havde interne konflikter, så spillede de britiske anklagere et "holdspil". Mens amerikaneren Jackson ofte var interesseret i historien om de juridiske problemer, som anklagemyndigheden stod over for, havde den britiske Maxwell-Fife kun lidt diskussion om filosofiske problemer fra lovteorien med sine kolleger . Grundlaget for den franske delegation var medlemmer af modstandsbevægelsen og regeringsadvokater, som modtog et kort kursus i Tysklands historie og kultur [68] [69] .

Det sovjetiske anklagerhold af 192 bestod overvejende af aktive deltagere i skueprocesserne i 1920'erne og 1930'erne - fra Shakhty-sagen til Moskva-processerne , hvor Nikolai Bukharin og Lev Kamenev allerede var blevet dømt for "sammensværgelse" med Trotskij og Hitler . Den sovjetiske tilgang til ledelse antog centraliseringen af aktiviteterne hos anklagere og dommere, der arbejdede på instruktioner fra Moskva: under ledelse af Molotov i den sovjetiske hovedstad, samtidig med "Kommissionen for Nürnbergprocesserne" (Vyshinskys kommission), "Kommissionen" af politbureauet for centralkomitéen for Bolsjevikkernes kommunistiske parti for organisationen og ledelsen af Nürnbergprocessen " blev oprettet. proces", som omfattede Vyshinsky, Konstantin Gorshenin , Bogdan Kobulov , stedfortrædende leder af NKVD Sergei Kruglov og leder af SMERSH Viktor Abakumov . I teorien tillod denne tilgang det stalinistiske politbureau direkte at påvirke tribunalets afgørelser og forsvare USSR's position. Men i praksis førte bureaukratiske forsinkelser til, at de sovjetiske repræsentanter ikke deltog i drøftelserne mellem dommere og anklagere, uden at have Moskvas holdning: når en sådan holdning dukkede op, formåede de tre andre delegationer ofte at nå frem til et kompromis løsning og sovjetiske argumenter blev ikke taget i betragtning [70] [69] .

Anklageskriftet - i fællesskab udarbejdet af fire grupper, der havde fået arkiver fra Nazitysklands officielle arkiver - bestod af 65 sider. Den amerikanske anklager Robert Jackson udpegede ved sin egen beslutning den "nazistiske sammensværgelse" som en separat forbrydelse: på denne måde håbede han at "holde hoveddelen af sagen i hænderne på amerikanerne" [71] [72] . Det "ofte usammenhængende og til tider unøjagtige" dokument forårsagede utilfredshed blandt en række af dets forfattere, men blev meget rost af pressen [73] [74] [75] . Anklagemyndigheden indførte et nyt udtryk i det officielle engelske sprog - folkedrab, foreslået i 1944 af den polsk-amerikanske professor Raphael Lemkin [76] [77] [78] . I sidste øjeblik føjede den sovjetiske anklagemyndighed Katyn-begivenhederne til anklageskriftet [79] [12] .

Dommere og advokater

Dommernes valg

I begyndelsen af september rejste advokat Jackson til USA for at fremskynde en beslutning om at udpege amerikanske dommere til domstolen. Den tidligere amerikanske justitsminister Francis Biddle , der havde været "et skridt bagud" Jackson selv i det meste af sin karriere, blev valgt som øverste dommer for USA. Biddles stedfortræder, der på det tidspunkt blev betragtet som en "understudy" uden stemmeret, var South Carolina -dommer John Parker , som mistede en stemme i Senatet i 1930, da han blev nomineret til Højesteret. Robert Falco blev stedfortrædende fransk dommer, professor Henri Donnedieu de Vabre , som var medlem af Institut for International Law i Haag [80] .

Iona Nikitchenko blev overdommer fra USSR , ligesom Jackson, der deltog i organisationen af MVT; Alexander Volchkov , som havde undervist i international ret før krigen, blev udnævnt til Nikitchenkos stedfortræder . I slutningen af august anmodede Storbritanniens Lord Chancellor Norman Birket, dommer ved High Court of England and Wales , om at rejse til Nürnberg : Birket tog anmodningen som en udnævnelse til posten som Chief Justice, men han blev kun en stedfortræder. Geoffrey Lawrence , dommer ved appelretten siden 1944, blev valgt som den primære britiske voldgiftsdommer . Udnævnelsen af både britiske og amerikanske dommere fandt sted efter samråd med anklagere [80] [81] .

Som et resultat blev medlemmerne af domstolen og deres stedfortrædere [82] [1] :

fra USSR: Justitsmajor Iona Nikitchenko og justitsoberst Alexander Volchkov
USA: Generaladvokat Francis Biddle og dommer John Parker
for Det Forenede Kongerige: dommer Geoffrey Lawrence og dommer Norman Birket
for Frankrig: Prof. Henri Donnedieu de Vabre og dommer Robert Falco .

Møder i Berlin

I oktober 1945 forblev mange tekniske problemer relateret til processens forløb stadig uløste. Efter udnævnelsen af dommere overgik hovedansvaret for retssagen fra anklagerne til dem. Medlemmerne af domstolen mødtes for første gang i Berlin , hvor de formelt modtog den tidligere hemmelige anklageskrift og bekendtgjorde en dato for starten af retssagen. Fra det øjeblik flyttede processens nøglebegivenheder fra London, Moskva og Washington til det besatte Tyskland [83] .

Dommer Biddle ankom til det europæiske kontinent med Queen Elizabeth -linjen . Amerikanerne sluttede sig til ham i Berlin den 8. oktober: de tabte en dag i Paris, hvor de blev taget ved en fejltagelse. De britiske dommere og deres personale blev indkvarteret i et hus, der var rekvireret til briterne i kontrolrådet ; så de rundt i byen blev de chokerede både over dens tilstand og "tyskernes åbenlyse fattigdom og ulykke". Efter ankomsten af de sovjetiske repræsentanter den 9. oktober kunne hele Tribunalet begynde at holde daglige møder i kontrolrådets bygning. Næsten hver aften arrangerede dommerne fælles middage i et forsøg på at etablere uformelle relationer. En uvant nødvendighed for dommerne var mødet med anklagerne, der tidligere var ansvarlige for de tekniske detaljer i processen [84] .

Form og formandskab

Det ømtålelige spørgsmål om domstolens formandskab var også på dagsordenen: I den periode var praksis med at rotere formanden almindelig i internationale domstole. Manglen på kontinuitet i denne tilgang – sammen med briternes og amerikanernes modvilje mod at se en sovjetisk repræsentant i stolen – var årsagen til valget af en permanent leder af domstolen. Det britiske udenrigsministerium var opsat på at se dommer Lawrence som leder af IMT. Biddle, som også ønskede at tage posten, indså, at "da [amerikaneren] Jackson tog en ledende rolle i anklagemyndigheden," ville en anden amerikaners præsidentskab se underligt ud. Biddle henvendte sig til Lawrence backstage og inviterede ham taktfuldt til at tage posten og overtalte derefter også Vabra. Men den 13. oktober nominerede general Nikitchenko, der ikke havde kendskab til de allerede indgåede aftaler, selve Biddle til posten som permanent præsident: Biddle foreslog høfligt Lawrences kandidatur og opfordrede samtidig Nikitchenko til at overvåge dommernes arbejde i Berlin [85 ] .

Stedfortrædernes status blev næste spørgsmål: suppleanterne Parker og Birket, der tydeligvis var utilfredse med deres sekundære rolle, indledte en revision af deres funktioner. Efter diskussionen fik deputerede ret til at stille spørgsmål i retten, stemme ved dommerkonferencer og modtage omfattende konsultationer. I retssalen blev deres lavryggede stole, som stod i kontrast til overdommernes høje ryg, udskiftet .

Uniformen for medlemmerne af tribunalet - militære og internationale - blev også et diskussionsemne. Den 10. oktober foreslog Nikitchenko, at tribunalet skulle bære en militæruniform ; hans kolleger ville have klæder, som de følte var mere "i overensstemmelse med vores fornuft og værdighed". Nikitchenko protesterede mod "kjoler", da klæderne mindede ham om middelalderen . Lawrence foreslog, at den sovjetiske advokat mindst én gang prøvede at tage en kappe på - Nikitchenko var interesseret i ideen, men tilføjede, at intet i verden ville få ham til at prøve allonge . Som et resultat besluttede dommerne at lade alle bære det, han bedst kunne lide: begge sovjetiske dommere optrådte i Nürnberg i uniform, resten foretrak deres sædvanlige klæder [85] .

proceduremæssige spørgsmål. Bormann

Efter valget af formanden begyndte tribunalet at løse proceduremæssige spørgsmål: Der blev organiseret et sekretariat, ledet af den tidligere sekretær for den amerikanske højesteret, Harold Willey . Dommerne udarbejdede også lister over tyske advokater, hvorfra de tiltalte, hvis de ikke havde deres egen, kunne vælge deres egen advokat. Inden den 15. oktober var en liste med fireogtres advokater blevet samlet. Lawrence foreslog at udpege en person, der talte flydende tysk, som en særlig kontorist til at forklare de anklagede deres rettigheder og distribuere teksten til anklagen til dem: sådan en kontorist var Airy Neave , som tilbragte flere måneder i krigsårene på tysk krigsfangelejre, herunder " Oflag IV- C " ved Colditz Slot [86] [87] .

Herudover besluttede nævnet efter samråd med anklagemyndigheden at lade Martin Bormanns navn stå i anklageskriftet. I samme periode blev 200.000 kopier af meddelelser til Bormann distribueret over hele Tyskland om den forestående start på hans retssag. Meddelelsen om retssagen blev udsendt ugentligt på radiostationer i alle fire besættelseszoner i fire uger; oplysninger blev også offentliggjort i tyske aviser. Retten udsendte endnu en meddelelse, der informerede medlemmerne af de anklagede nationalsocialistiske organisationer om deres ret til at forsvare disse strukturer. Denne meddelelse blev også aktivt distribueret og udsendt: 190.000 plakater blev sendt over hele Tyskland, inklusive krigsfangelejre [86] .

Offentliggørelse af anklager

Efter en række forsinkelser i åbningen af den første samling, initieret af Nikitenko, som hans kolleger opfattede som en periode for modtagelse af instruktioner fra Moskva, fandt den første officielle samling af tribunalet sted om morgenen den 18. oktober. Ved en kort ceremoni svor medlemmer af IMT en ed om at udøve deres beføjelser "ærligt, upartisk og i god tro", og en repræsentant for hvert af anklagerne holdt en kort tale og indsendte en kopi af anklageskriftet på deres modersmål . De tiltaltes rettigheder blev også læst op; offentliggørelsen af selve anklageskriftet var forbudt indtil kl. 20.00, så det kunne finde sted samtidigt i de fire allierede magters hovedstæder. Datoen for starten af retssagen om realiteterne blev også annonceret - den 20. november [86] .

Den allierede presse reagerede på teksten til den anklageskrift, der blev tilgængelig. Den britiske avis The Daily Telegraph erkendte, at størrelsen af dokumentet allerede var tilstrækkelig til at stoppe med at kritisere forsinkelsen i dets offentliggørelse. En artikel i London Observer bemærkede, at "folk på gaden" ville bifalde anklageskriftet, da "det danner præcedens ved at kalde en forbrydelse, hvad de selv ved er en forbrydelse". Den samme artikel bemærkede også den "onde ironi", at offentliggørelsen af rapporten fandt sted under massedeportationen af tyskere fra Sudeterlandet . Daily Express gjorde opmærksom på, at den tyske generalstab var til stede i dokumentet [86] :

I sine korte, faktuelle sætninger opregner [anklageskriftet] forbrydelser så omfattende, så mareridtsagtige, at det ved første øjekast synes umuligt at forestille sig dem.— fra en artikel i Evening Standard , 19. oktober 1945 [88]

Reaktionen i selve Tyskland var svær at vurdere. I slutningen af august gennemførte den amerikanske advokat Robert Kempner, der rejste gennem tyske byer, sin egen undersøgelse: ud af 100 tyskere, som han talte med, kendte 79 ikke til nogen retssag mod tidligere ledere. Kempner opfordrede Jackson til at forsøge at skabe mere opmærksomhed om retssagen. Journalisten Drew Middleton interviewede 30 tidligere borgere i Nazityskland for New York Times , hvoraf mange udtrykte modvilje mod de "tilbagevirkende elementer" i processen og mente, at Hitler havde ret i sin kamp mod "diktaturet" i Versailles-traktaten. Samtidig sagde modstandere af nazismen og dem, der var desillusionerede over den, at de forventede, at kun nogle, og ikke alle, af de anklagede ville blive straffet. Mange af de interviewede frygtede, at retssagen ville vække anti -tyske følelser i verden. Generelt forårsagede begyndelsen af processen ikke en stærk reaktion i udsultede Tyskland [k 5] [89] .

Advokater

Valg af advokater

Den 19. oktober 1945 blev anklageskriftet og advokatlisten overgivet til de tiltalte selv. Kun admiral Dönitz var forberedt på en sådan udvikling af begivenheder: han skrev navnet på den forsvarer, han allerede havde valgt, som var den unge advokat Otto Kranzbühler , som specialiserede sig i sølovgivning . Dönitz sagde også, at hvis han ikke fik lov til at arbejde med Kranzbuhler, så ville han acceptere enhver britisk eller amerikansk admiral, der ledede ubådsstyrker i krigsårene . Streicher erklærede, at han måtte have en antisemitisk advokat , da han allerede havde indset, at "flere af dommerne var jøder" [90] .

Dagen efter blev IMT-officererne Neave og Willie kaldt for at mødes med Biddle og Parker: Dommerne var overraskede over, at bemærkningerne fra de tiltalte efter modtagelsen af anklagerne havde nået at optræde i Stars and Stripes [k 6] hæravisen . Derudover var dommerne chokerede over, at de tiltalte, der havde siddet i fængsel i tre måneder, endnu ikke havde modtaget juridisk repræsentation: I henhold til amerikansk lovgivning ville dette være nok til at annullere processen. Neave modtog en ordre fra IMT om at vende tilbage til Nürnberg-fængslet og blive der hver dag i en måned, for at give den anklagede den nødvendige bistand til at finde advokater [90] .

Inden den 27. oktober havde elleve af de tiltalte fundet forsvarere, i høj grad takket være hjælp fra Frank, som tidligere havde været præsident for Academy of German Law , og råd fra hans familieadvokater. De tre anklagede henvendte sig til den samme advokat, og Rudolf Dix tog så lang tid at beslutte sig for at blive Schachts advokat, at det lykkedes Schacht at ansætte en international jurist, professor Herbert Kraus . Papen, også det oprindelige valg af Dix, brugte tjenester fra Egon Kubushok . Göring valgte Kiels højesteretsdommer Otto Stahmer som sin advokat , der anså det for sin pligt at forsvare den tidligere formand for Rigsdagen . Keitels brev til sin forsvarer var så længe gået igennem fængselscensur, som kun én person var ansvarlig for, at generalen havde mistanke om at begrænse hans valg. Retten forbød engang valget af en advokat: Rosenberg blev forbudt at bruge den tiltalte Franks tjenester. Retten selv udpegede kun advokater for organisationerne og Bormann, som var fraværende [91] [81] .

En ansøgning fra Krupp-familien om en britisk advokat Andrew Clarks ydelser forårsagede utilfredshed blandt udenrigsministeriets embedsmænd : diplomaterne var fast besluttet på at gøre en advokats arbejde så vanskeligt som muligt, hvis han var enig. Efter udtalelsen fra British Bar Association den 22. oktober om, at Clark ikke skulle have optrådt i Nürnberg, besluttede han at afvise Krupp .

Da dommer Biddle så usikkerheden hos potentielle forsvarsadvokater, som frygtede konsekvenserne for dem selv, hvis de deltog i den nazistiske retssag, udtalte dommer Biddle gentagne gange, at domstolen havde fuld tillid til tyske advokater, og at forsvaret af Rigets ledere ikke ville påvirke advokater i alligevel. Efter at dommer Parker opfordrede domstolen til at udtrykke sin mening i form af "retten anser det for advokaters pligt at yde beskyttelse", blev tyske advokater mere begejstrede for at svare på breve fra de tiltalte. Således kom Robert Servatius til Nürnberg for at tilbyde sine tjenester og blev Sauckels beskytter . Dommerne fandt det ubehageligt, at flere tiltalte bad domstolen om ikke at udpege dem som advokater for jøder: Efter en diskussion kom dommerne frem til, at domstolen stadig skulle tage hensyn til de tiltaltes smag. Det sovjetiske forslag om at forbyde tidligere medlemmer af NSDAP at forsvare rigets ledere blev afvist: Som følge heraf havde mere end halvdelen af advokaterne tidligere været medlemmer af det nationalsocialistiske parti. Også et forslag fra USSR om at give anklagemyndigheden et veto over forsvarsvidner blev afvist. Senere afviste domstolen advokaternes forslag om at indføre et obligatorisk krav om, at anklagere skal overgive de fundne beviser for deres klienters uskyld til forsvaret: denne kontinentale praksis var lidt kendt i USA [92] [93] [81] .

Motiverne for de advokater, der var involveret i processen, var markant forskellige: Hvis Kranzbuhler anså det for sin pligt at beskytte den tyske flåde i Dönitz skikkelse, så havde Rudolf Merkel intet ønske om at forsvare Gestapo - kun hans families vedholdenhed fik Merkel til at acceptere at blive forsvarer af "disse bødler". Det samme skete med Fritz Sauter . Tilfældighederne spillede også sin rolle: Sauters unge medarbejder, Alfred Seidl , kom i fængsel på vegne af sin chef bare for at se på nogle af de mulige klienter - og blev "fanget" af Frank. Et månedligt honorar på 3.500 mark - 5.200 mark for to klienter - var også et incitament for advokater, om end ringere i sin attraktivitet i forhold til den amerikanske hærration af sæbe, chokolade og cigaretter [91] [94] [81] . I begyndelsen af november 1945 gav general Dwight Eisenhower domstolen $50.000 i kontanter som et forskud på udgifter [12] .

Kritik af advokater

Efter at have etableret en arbejdsproces med de fleste af forsvarerne, havde domstolen stadig vanskeligheder med SS- og SD-advokaten Ludwig Babel, som jævnligt fremsatte udokumenterede udtalelser. Babel, der mente, at den tyske hærs handlinger i de besatte lande var fremkaldt af "ulovlige handlinger fra civile", foreslog, at domstolen også dømmer modstandsgrupper . Da dommerne i april 1946 opdagede, at advokaten indsamlede penge fra interne SS-medlemmer, blev der indledt en undersøgelse mod Babel selv: efter at have modtaget en indsamlingsrapport fra formanden for Nürnberg - Fürth Land Court , afskedigede domstolen i august Babel uden betaling. af løn [95] .

Den 2. februar offentliggjorde avisen Berliner Zeitung en kritisk artikel mod Streichers advokat, Hans Marx: Den 5. marts fordømte Lawrence artiklen skrevet for at skræmme. Kontrolrådet blev bedt om at undersøge avisen. Den 16. februar kritiserede avisen Tägliche Rundschau Kurt Kauffmanns aktiviteter for blot at forsvare Kaltenbrunner: Kontrolrådet blev også bedt om at handle. Efter disse episoder var der ingen nye rapporter om angreb i pressen fra forsvarerne [95] .

Lækager til pressen

De tiltaltes forsøg på at bruge pressen blev også undertrykt af domstolen. Da den amerikanske avis Stars and Stripes den 4. december 1945 begyndte at offentliggøre svarene fra de tiltalte - Göring, Hess og Keitel på et spørgeskema fra Associated Press om deres syn på krigens forløb og retssagen, IMT udtrykkeligt forbudt en sådan praksis som "i strid med upartisk retspleje." Den 12. december protesterede Rudenko over det interview, som advokat Stahmer gav til avisen Neue Zeitung den 7. december; i begyndelsen af december gav Göring og Keitel lignende interviews til amerikanske aviser. Tribunalet var enig med den sovjetiske anklager og bad advokaterne om at holde op med at give interviews og fungere som mellemmænd for deres klienter; [96] [97] offentliggørelser af interviews ophørte .

Historier fra de tiltaltes liv i fængslet fortsatte dog med at være hovedemnet for pressens dækning under hele retssagen. Mange dokumenter blev overdraget til journalister af amerikanske advokater: den 5. februar 1946 udtrykte chefanklagerne deres bekymring både over antallet af sådanne dokumenter og over deres fortolkning i pressen [96] .

Fremskridt

Forberedelse af lokalerne

Siden efteråret 1945 tilbragte Jackson, som ansvarlig for den tekniske forberedelse af retssagen, mere og mere tid ikke i London, men i selve Nürnberg , hvor han forsøgte at klare forberedelsen af anklageskriftet via telefon og mail . Oprindeligt planlagde de amerikanske myndigheder at afholde en retssag i Nürnberg Opera House : Det lykkedes efterhånden europæiske kolleger at afholde amerikanerne fra en sådan "åbenbart dårlig idé" [98] [99] [67] .

Palace of Justice

Den amerikanske hær restaurerede i 1945 delvist byens sociale infrastruktur og transportinfrastruktur , hvor " offentlige tjenester , kommunikation, transport og boliger blev ødelagt"; hæren var også optaget af at sørge for passende luft- og jernbanetransport , organisere en parkeringsplads og installere telefoner. Alene i bygningen af Palace of Justice , i den tidligere delstatsdomstol i Nürnberg-Fürth, forlængede det amerikanske militær 124 miles af telefonledninger og installerede telegrafudstyr, der gjorde det muligt for journalister at transmittere mere end hundrede tusinde ord om dagen rundt om i verden. Oberst Robert Joshua Gill (1889-1983) overvågede reparationsarbejdet, der kostede omkring 10 millioner Reichsmark , ved at bruge både hærenheder og krigsfanger, herunder tidligere medlemmer af SS [98] [82] [100] .

Ved midsommer var retsbygningen en ruin, der tidligere blev brugt som rekreationsbase for en amerikansk luftværnsenhed . Før krigen kunne Schwurgerichtssaal 600-retssalen kun rumme 200 personer - den skulle udvides til 500 pladser. Det skulle tildeles 250 pladser til journalister og oprette et separat galleri til 130 besøgende. I august, under et forsøg på at reparere og udvide hallen, kollapsede gulvet. Men da repræsentanter fra anklagergrupperne fløj ind i byen den 17.-18. august, så de fremskridt i arbejdet; de besøgte også det lokale fængsel , hvor Ribbentrop sad tilbage . Anklagemyndighedsgrupper begyndte at vælge deres fremtidige lokaler: den sovjetiske delegation valgte et hus i udkanten af byen, rummeligt og omgivet af en høj mur [98] [101] .

Simultanoversættelsessystem

Problemet med at gennemføre en international proces var behovet for at gennemføre procedurer på fire sprog på én gang: på tysk, russisk, fransk og engelsk. Cheftolken for det amerikanske udenrigsministerium foreslog at bruge en ny metode til denne - simultanoversættelse - som allerede blev brugt på kontoret for Den Internationale Arbejdsorganisation i Genève . Advokat Jacksons søn, William, kontaktede IBM i New York , som var i stand til at levere deres International Translator System (ITS) med det samme. Systemets kontrolpanel leverede op til fem sprogkanaler ind i hovedtelefonerne , hvilket gjorde det muligt for procesdeltagere at skifte til et hvilket som helst af de præsenterede sprog. IBM donerede selve udstyret til 200 personer gratis og bad kun om transport- og fejlfindingsomkostninger [k 7] [104] [105] .

Oberstløjtnant Leon Dostert , som havde specialiseret sig i at undervise i fremmedsprog før krigen , blev ansvarlig for oversættelsen. Da Dostert fandt ud af, at simultantolkning krævede "mental koncentration, flydende, selvkontrol, årvågenhed og klarhed i formuleringen", begyndte Dostert at ansætte overvejende unge tosprogede mænd. Transskriptionen af møderne skulle bruges i slutningen af hver dag til at kontrollere nøjagtigheden af transmissionen af ordene fra alle deltagere i processen og den overordnede kvalitet af oversættelsen [104] [106] .

Besøgende ved retten i Nürnberg bemærkede ofte ITS-systemet, der blev etableret kun fem dage før retssagen. Dostert, som skabte en enkelt synonymordbog for alle oversættere, grupperede sine medarbejdere i tre teams på tolv personer: mens det ene hold arbejdede i halvanden time, hvilede den anden gruppe i et særligt rum i retsbygningen og fortsatte med at overvåge processen , og den tredje fik en fridag. Mikrofonerne i salen havde et gult lys for at advare taleren om, at han talte for hurtigt til tolkene; et rødt signal betød behovet for at stoppe. Støjen fra deres kolleger hindrede oversætternes arbejde: de "lidenskabelige" oversættelser fra Margot Bortlin (Margot Bortlin) fra Wisconsin forblev både i hukommelsen hos en række seere og på mange lydoptagelser [107] [108] .

Da de fleste amerikanske oversættere ikke var tysktalende som modersmål, deprimerede manglen på flydende og fattigdom i deres ordforråd tyskerne: kun Wolfe Franks arbejde, der oversatte alle vigtige dele af processen, inklusive Görings tolv timer lange vidnesbyrd, gav deres fulde godkendelse. . Derudover var den britiske dommer Birket bekymret over brugen af amerikansk engelsk : han betragtede det som en "forbrydelse mod menneskeheden" at bruge ord som argumentation, orientering, aktivering, motivation og visualisering [109] [110] .

Bibliotek: Dokumentbehandlingscenter

Dokumenthåndtering forblev et problem under hele retssagen, især i dens første halvdel: Indtil december havde forsvarsadvokater mistanke om, at anklagemyndigheden tilbageholdt vigtige materialer fra dem . Arbejdet i dokumentbehandlingscentret (biblioteket) i Justitspaladset med at registrere hvert dokument, der ankom og nummerere det, forbedrede situationen. Mens de opdelte dokumenterne i serier og udførte deres egen analyse af indholdet – navnet på den anklagede og anklagen, som dokumentet vedrørte – lavede og bekræftede centrets fem ansatte også kopier af papirerne. Centrets personale oprettede også et indeks over alle tilgængelige dokumenter. Strømmen af nye dokumenter, som fortsatte indtil slutningen af processen, førte til, at centret indtog flere og flere nye lokaler [111] [112] .

Biblioteket, skabt med ringe eller ingen sovjetisk input, blev det intellektuelle centrum for hele Nürnbergprocessen - det deltog i at sammensætte den fortælling, som begge sider præsenterede i retssalen. Mens advokater regelmæssigt lånte biblioteksbøger om tysk politik, økonomi og historie skrevet i krigsårene, begyndte europæiske regeringer og retsvæsen gradvist at sende anmodninger om kopier af dokumenter, der skulle bruges som bevis i nationale retssager [96] [113] [112] .

Begyndelsen af dommen. Stilling af anklagemyndigheden

Nürnbergprocesserne, selv om de havde en juridisk form, var på mange måder en idékonkurrence: Dette afspejledes især i anklagernes aktive brug af ikke-juridisk terminologi . Talere henviste jævnligt til begreber som civilisation, menneskelighed og kristendom og henviste også til en ny betegnelse for den tid, "De Forenede Nationer". I deres taler forsøgte alle deltagere at give mening til den verdenskrig, der netop var afsluttet. Anklagernes massive brug af gangster -metaforer, når de beskrev lederne af det nationalsocialistiske Tyskland, var en konsekvens af, at den nazistiske sammensværgelse var hovedhistorien i hele processen [114] [115] .

Tekniske spørgsmål var først på dagsordenen for IMT, som mødtes i Nürnberg. Retten skulle også tage stilling til de tiltaltes parathed til at stille for retten: Julius Streicher blev trods en neurotisk besættelse af den jødiske konspirationsteori erklæret juridisk tilregnelig , og anklagerne blev frafaldet den 75-årige industrimand Gustav Krupp, som praktisk talt var i koma . Den 17. november 1945 afviste dommerne et amerikansk forslag om at tilføje navnet på et andet medlem af Krupp -dynastiet , Alfried , i stedet for Gustav [116] [117] [1] .

Om morgenen den 20. november åbnede dommer Lawrence Nürnberg-retssagerne. På andendagen indledte den amerikanske advokat Jackson anklagemyndighedens sag med sin tale: Jackson lovede, at anklagemyndigheden ville demonstrere, at de tiltalte var forenet om at udføre en fælles plan, der kun kunne realiseres gennem en erobringskrig [118] [119] . Pressen anså Jacksons tale, som tog næsten en hel dag og tydeligvis var rettet mod et verdensomspændende publikum, for at være fremragende; den sovjetiske presse , herunder aviserne Pravda og Izvestia , trykte store uddrag af den. Det blev klart for udefrakommende iagttagere, at Jackson så retssagen ikke som en simpel retssag mod nogle få kriminelle, men som et vigtigt skridt i udviklingen af international lov med det formål at forhindre fremtidige krige [118] [119] [120] .

I modsætning til Jackson argumenterede den britiske anklager Shawcross i sin åbningstale, at den lov, IMT skulle anvende, allerede eksisterede. Shawcross dedikerede ⅔ af sin tale til den direkte beskrivelse af aggressionshandlinger, idet han mente, at det var vigtigt at afspejle Nazitysklands bevidste krænkelse af nabolandenes territoriale integritet og politiske uafhængighed. Det britiske professionelle samfund af advokater anså deres kollegas præstation for vellykket, men den sovjetiske delegation protesterede mod den britiske fortælling om angrebet på USSR : Efter Shawcross' tale begyndte Vyshinsky-kommissionen i Moskva at indsamle kompromitterende beviser om emnet førkrigssamarbejde mellem de britiske myndigheder og Hitler [121] [120] [122] .

Den 17. januar 1946 begyndte den franske anklager Menton at præsentere sagen om krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden begået i Vesteuropa med sin åbningstale: Menton "undgik forsigtigt det ømtålelige emne fransk samarbejde ". Mens han også forsøgte at undgå emotionalitet, var Menton stadig ikke klar til at skelne klart mellem nationalsocialisterne og borgerne i Nazityskland: i sit "lange historiske essay" afgav anklageren en udtalelse om tyskernes kollektive ansvar - sagde han. at hele det tyske folk var ansvarligt for de militære forbrydelser. Senere bemærkede medlemmer af den franske delegation, at Menton præsenterede historien om forholdet mellem Frankrig og Tyskland som "en evig kamp mellem det godes kræfter og det ondes ånder" [123] [124] [120] [125] .

Den 8. februar forsøgte den sovjetiske anklager Rudenko, uden om Tysklands historie generelt og emnet for Molotov-Ribbentrop-pagten i særdeleshed, at retfærdiggøre lovligheden af retsforfølgelsen af rigslederne. Rudenko søgte at finde fælles fodslag med andre allierede, samtidig med at han tilbageviste enhver lighed mellem de nationalsocialistiske og sovjetiske diktaturer [126] [127] [120] .

Generalmajor Erwin von Lahousen og feltmarskal Friedrich Paulus var de mest fremtrædende af den første gruppe på 37 vidner indkaldt af anklagerne . Lahousen, som blev det første vidne ved retssagen, talte om det underfund, hvormed Hitler håbede at retfærdiggøre sine angreb på Polen , planerne om at myrde de franske generaler Maxime Weygand og Henri Giraud , og forslaget om at fremprovokere en opstand i Ukraine som en påskud for at begynde massakren på jøder [129] [130] . Optræden i hallen hos den tidligere øverstbefalende for den 6. armé , Paulus, som i hemmelighed blev bragt til Nürnberg og uventet præsenteret af den sovjetiske anklagemyndighed, forårsagede en livlig reaktion både fra de tiltalte og fra pressen. Paulus pegede på Keitel, Jodl og Göring som de vigtigste deltagere i at organisere angrebet på USSR [126] [131] .

Nürnberg vil for altid gå over i historien: først som stedet for Nürnberg-lovene, og nu som stedet for Nürnbergprocesserne.- fra vidnet A. Sutskevers dagbog , 1946 [132]

Under anklagernes tale registrerede dokumenter, der blev fremlagt for domstolen af den ekstraordinære statskommission i USSR , brugen af civile som "menneskelige skjolde", Einsatzgruppens aktiviteter , arbejdet med gasvogne og skydehold, drab på gidsler , og massehenrettelser, herunder Babi Yar . Den sovjetiske anklagemyndighed gav dommerne prøver af behandlet menneskehud og sæbe fremstillet af menneskekroppe . Med svært ved at indse, hvad der skete, begyndte dommerne at mistænke sovjetiske advokater for overdrivelse: for eksempel kunne dommer Parker ikke tro, at vagterne skød børn i koncentrationslejre; han mente, at sådan noget simpelthen var umuligt. Efter at have set en 45-minutters nyhedsfilm fra lejrene, kom Parker ikke ud af sengen i tre dage. New York Times bemærkede , at videoen leveret af den sovjetiske side afviste forslag om, at historier om tysk besættelse i øst var overdrevne [133] [134] [128] [115] .

I slutningen af en af morgensessionerne om begivenheder på østfronten spurgte advokaten Kranzbühler direkte admiral Dönitz, om han vidste, hvad der foregik: Dönitz rystede på hovedet, og Göring vendte sig om for at fortælle Kranzbühler, "jo højere du står, mindre du ser, hvad der sker i bunden". Selvom alle fire delegationer af anklagere uddybede Holocaust , blev den sovjetiske sag "den bredeste, mest detaljerede og mest ærlige" beretning om den europæiske jødedoms katastrofe . De sovjetiske myndigheder var "tilfredse" med forløbet af den første del af processen, idet de bemærkede reaktionen fra den vestlige presse og seere [135] [136] [137] [138] .

Anklageskriftet ved Nürnberg-processen tog 73 dage: den sluttede mandag den 4. marts. I denne periode, den 19.-20. januar 1946, blev Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten oprettet i Tokyo . Churchills Fulton-tale den 5. marts påvirkede forholdet mellem anklagemyndighedsgrupper: Amerikanerne Dodd og Jackson modtog fra talen bekræftelse på deres forsigtige holdning til USSR [139] [140] [141] [128] .

Forsvarsposition

Hverken de tiltalte eller deres advokater under Nürnberg-processerne forsøgte at benægte selve det faktum at begå krigsforbrydelser. I stedet greb de til en lang række juridiske strategier, som ofte var inkonsekvente og nogle gange gensidigt udelukkende, men som i sidste ende påvirkede strafudmålingen for halvdelen af de tiltalte. Derudover havde de tiltalte indvendinger mod anklagemyndighedens holdning generelt: de hævdede, at regeringen i Nazityskland i krigsårene opførte sig på samme måde som de allierede magters regeringer (“ tu quoque ”-princippet), og at de tidligere ledere af riget kun blev stillet for retten, fordi deres land blev besejret (“sejrernes retfærdighed”) [142] [143] .

Under hele processen blev navnet Adolf Hitler nævnt omkring 12.000 gange: mere end navnene på de fem hovedtiltalte - Göring, Keitel, Schacht, Rosenberg og Sauckel tilsammen. Især ofte blev Hitler nævnt af de tiltalte. Anklagere og advokater var praktisk talt enige i det faktum, at nationalsocialisme og Hitler var identiske begreber : hvis anklagemyndigheden kaldte Hitler hovedet af sammensværgelsen, så gjorde forsvaret Führer til "en almægtig og alvidende diktator, hvis overbevisning var urokkelig, hvis beslutninger var ubestridelig og karisma - ubarmhjertig." Advokaterne skabte billedet af " Mephistopheles for det tyske folk": The Times bemærkede, at et sådant projekt kun var muligt, fordi Führeren allerede var død. Heinrich Himmler og Reinhard Heydrich var andre "skyldige spøgelser", som ifølge de tiltalte mesterligt holdt alle deres planer hemmelige [143] [115] .

Flere af de anklagede erkendte, at deres antisemitisme var dokumenteret, men insisterede på, at deres antisemitiske bemærkninger ikke havde meget at gøre med massemordspolitikken. Ifølge dem var sådan antisemitisme ikke anderledes end de antijødiske stereotyper , der er almindelige i andre lande. For at forstå deres rolle ikke kun som advokater for enkeltpersoner, men også som repræsentanter for landet, protesterede forsvarerne i deres taler separat mod fortolkningen af Tysklands historie, fremlagt af den franske anklagemyndighed [143] .

Hovedbegivenheden i forsvarstalen var anklageren Jacksons fiasko i krydsforhøret af den hovedanklagede - Göring. Da dommerne tillod Göring at give detaljerede kommentarer til amerikanerens spørgsmål, ødelagde en af grundlæggerne af NSDAP let anklagemyndighedens version af en enkelt nationalsocialistisk sammensværgelse, der havde eksisteret siden 1920. Efter forhør vendte Göring tilbage til kajen som "en gladiator , der har vundet i kamp". Under Görings vidnesbyrd holdt den sovjetiske presse op med at publicere artikler om retssagen og begrænsede sig til korte noter om fascistisk propaganda [144] [145] .

Den tidligere Abwehr- officer Hans Gisevius , indkaldt som forsvarsvidne i Frick-sagen, ydede et væsentligt bidrag til anklagemyndighedens holdning: han ødelagde den anklagedes version om, at protest var umulig i Riget . Desuden var Gisevius sikker på, at Neurath og Papin var fuldt ud klar over Gestapos aktiviteter; han understregede også general Keitels store indflydelse på OKW og hæren, samt generalens fulde viden om jødeudryddelsen og de grusomheder begået af både SS- og Wehrmacht-soldater. Ved at fortælle detaljerne i Fritsch-Blomberg-sagen i 1938 fremkaldte Gisevius et raseri hos en række tiltalte, herunder Göring [146] [147] .

Anklager Nikolai Zorya , ansvarlig for sikkerheden af sovjetiske hemmeligheder, blev fundet død dagen efter, at Ribbentrop under sin forsvarstale genskabte teksten i den hemmelige protokol til Molotov-Ribbentrop-pagten fra hukommelsen . Anklager Gorshenin informerede Moskva om, at Zorya havde begået selvmord; nogle sovjetiske ansatte og amerikanske anklagere mente, at Zorya blev dræbt af NKVD [148] [149] .

Under Neuraths vidneudsagn om Tjekkoslovakiet blev udtrykket "folkedrab" igen brugt i retten, som ikke var blevet nævnt i salen siden anklageskriftet blev annonceret [150] . Men i midten af maj begyndte eksterne iagttagere at bemærke det sløve i Nürnberg-processerne - samtidige så retssagen som endeløs. Ved udgangen af juli var pressedækningen af retssagen også faldet mærkbart [151] [75] [152] .

Liste over uønskede emner

Da krydsforhør af de tiltalte begyndte, stod det klart for anklagemyndigheden, at de tiltalte til deres egne formål ville bruge emner, som myndighederne i de stater, der havde vundet krigen, ikke ville diskutere. Den 8. marts 1946 henvendte Robert Jackson sig til anklagerne i Storbritannien, Frankrig og USSR med et brev. Han mindede om mødet med chefanklagerne den 9. november 1945, hvor muligheden for politiske angreb fra forsvarets side blev diskuteret, og mindede om, at "det blev besluttet, at vi alle ville modstå disse angreb som irrelevante." Jackson foreslog, at hans kolleger udarbejdede memorandums, hvori de angiver uønskede problemer. Den 17. marts sendte chefanklageren fra USSR, Roman Rudenko, følgende liste over uønskede emner [153] [154] :

Spørgsmål relateret til det socio-politiske system i USSR.
Sovjetunionens udenrigspolitik: a) den sovjetisk-tyske ikke-angrebspagt fra 1939 og spørgsmål relateret til den (handelsaftale, afgrænsning, forhandlinger osv.) ; b) Ribbentrops besøg i Moskva og forhandlinger i november 1940 i Berlin; c) Balkanspørgsmålet; d) Sovjet-polske forhold.
Sovjetiske baltiske republikker.

Katyn massakre

På den sovjetiske sides insisteren indgik en episode i anklageskriftet, hvorefter myndighederne i Nazityskland var ansvarlige for drabet på cirka 11.000 polske betjente i Katyn-skoven nær Smolensk . Anklager Yuri Pokrovsky fortsatte i februar med at insistere på denne version af begivenhederne: han kaldte henrettelserne i Katyn "en af de mest alvorlige kriminelle handlinger, som de vigtigste krigsforbrydere" i Riget er ansvarlige for. Efter den "højlydte udtalelse" opsummerede den sovjetiske side kort rapporten udarbejdet af den ekstraordinære statskommission og afleverede den som det eneste bevis. Forsvaret krævede en grundigere undersøgelse af sigtelsen. Den 12. marts tilkaldte dommerne chefanklageren, Rudenko, og insisterede på, at han indkaldte vidner til retssalen for at bekræfte sigtelsen og for at krydsforhøre. Rudenko udtalte som svar, at kommissionens rapport skulle betragtes som et uigendriveligt bevis: den 6. april gav dommer Biddle til Rudenko domstolens holdning, ifølge hvilken den officielle rapport kun var et af beviserne. Høringer om Katyn-massakren fandt sted den 1. og 2. juli, hvilket øgede skepsis over for de sovjetiske anklager, også blandt sovjetiske oversættere [155] [156] [157] .

Afslutningstaler fra advokater og anklagere

Under Nürnbergprocesserne var de tiltalte i centrum for offentlighedens opmærksomhed: Efter afslutningen af perioden med vidneudsagn fra Göring og andre anklagede personer faldt pressens interesse for retssagen til et minimum. Således gav sovjetiske aviser kun ringe dækning af de efterfølgende vidnesbyrd i sagen om de nationalsocialistiske organisationer: Pravda og Izvestia brugte denne periode til at genoptrykke Rudenkos afslutningstale den 30. juli og gentage anklagerne mod individuelle tiltalte. Derudover blev de sovjetiske avisers forsider overgivet til dækning af fredskonferencen i Paris . De tiltalte viste også selv ringe interesse for den efterfølgende juridiske diskussion. Inden for to måneder efter, at den sidste anklagede var blevet krydsforhørt, overvejede IMT de grundlæggende spørgsmål, der til dels afgjorde den internationale strafferets tilstand i anden halvdel af det 20. århundrede [158] [159] .

Forsvarernes sidste taler

I deres afsluttende indlæg havde forsvarerne for hver af de anklagede ikke blot til hensigt at dække en konkret sag, men også at diskutere lovens anvendelighed i hver enkelt sag. Den 29. maj 1946 fandt dommerne ud af, at hver af advokaterne antog, at han ville være i stand til at tale i mindst én dag – domstolen var chokeret over en sådan udsigt. Den 24. juni, hvor Biddle og Nikitchenko var uenige, accepterede dommerne en meddelelse udarbejdet af Parker, som fastsatte et maksimum på en halv dag pr. advokat; yderligere fire timer kunne bruges af en af de særligt udvalgte advokater til at fremlægge forsvarets generelle mening om hvert af de juridiske principper, der er involveret i processen. Under de afsluttende tal blev spørgsmålet om, hvad der var en " retfærdig rettergang" som sådan [160] [161] i fokus for alle advokater .

"Historiske noter"

Opsummering af resultaterne af forsvaret begyndte den 4. juli og varede seksten dage. Advokat Seidl begyndte i sin tale den 5. juli igen med "Versailles uretfærdighed" - dommerne nægtede at lytte og sendte ham for at omskrive talen. Domstolens protester kunne ikke forhindre Kaufmann, der forsvarede Kaltenbrunner, i at erklære, at "årsagen til Hitler-fænomenet ligger i den metafysiske sfære": Advokaten fortsatte med en beskrivelse af Versailles-traktaten og tysk arbejdsløshed. I Nürnberg fortsatte den historiske og filosofiske diskussion om Tysklands natur, som begyndte i det 19. århundrede, således: nogle af deltagerne i diskussionen så det nazistiske regime ikke som en afvigelse af Tyskland fra den vestlige norm, men som en næsten uundgåeligt resultat af hele tysk historie [160] [162] .

Historiske referencer, som inkluderede referencer til Tacitus ' værker , var den mest populære form for præsentation af advokaternes stilling: Kaufmanns arbejde indeholdt således afsnit som "Historien om udviklingen af intellektuel forskning i Europa" og " Renæssancen , subjektivisme , den franske revolution og nationalsocialismen". Det lykkedes tribunalet at overtale Steinbauer til at fjerne halvanden side fra sin tale om Beethovens og Brahms ' bidrag til Wiens kulturelle liv [160] [162] .

Kun Dix' advokat, der repræsenterede Shakht, anmodede om en frifindelse for sin klient; resten af advokaterne begrænsede sig til at parafrasere deres klienters vidnesbyrd om deres underordnede position i det nazistiske hierarki og deres manglende indflydelse på beslutningstagning. De fleste advokater forsøgte at tale på vegne af den tyske nation og erklærede det tyske folks uskyld. Sauter opfordrede således til en dom, der ville bane vejen for genoprettelse af den tyske økonomi , "den tyske ånd og sande frihed" [160] .

Juridiske argumenter

I deres afsluttende taler genoptog advokaterne, uvidende om dette, den debat, der allerede havde fundet sted på London-konferencen : med andre ord fortsatte de tyske advokater den diskussion, som advokaterne fra landene i Anti-Hitler-koalitionen startede under udarbejdelsen af vedtægterne for IMT . Dommerne var mere opmærksomme på denne del af forsvarsadvokaternes taler: domstolen afbrød sjældent advokaternes taler og tillod hver af dem at gentage eller udvikle de holdninger, som allerede var udtrykt af deres kolleger [163] .

Et resumé af de juridiske argumenter blev fremlagt den 4. juli af professor Herman Yarrais , som var Jodls juridiske assistent. Yarrais' præsentation, der talte på vegne af forsvaret som helhed, blev argumenteret i detaljer, baseret på udtalelser fra både amerikanske og britiske og tyske advokater. Yarrices argument var baseret på, at domstolen ikke kunne nå frem til en retfærdig dom på grund af omstændighederne, hvorunder den blev afholdt - umiddelbart efter krigen og med afsløringen af grusomheder , der, som advokaten frygtede, ville inspirere dommerne til hævn . , ikke retfærdighed. Andre forsvarere har kritiseret IMT-charteret, der kun er udarbejdet af de fire sejrrige magter, og fraværet af dommere fra neutrale lande i sammensætningen af domstolen [163] [164] :

Ensidige handlinger, der kun tages mod medlemmer af aksemagterne, krænker ideen om retfærdighed.- Advokat Stamer [165]

Advokat Lüdinghausen og en række af hans kolleger mente, at retfærdighedsfølelsen ville være blevet styrket, hvis andre retssager havde været i gang samtidig med Nürnberg-processerne: Især om bombningen af Dresden og om atomangreb på Hiroshima og Nagasaki . Nogle advokater mente stadig, at domstolen var legemliggørelsen af håb, med Seidls ord, "om at bygge en ny lovkodeks på ruinerne efter krigen." Alle jurister mente, at IMT-charteret indeholdt for mange overtrædelser af almindeligt accepterede juridiske principper. Forsvarer Horn kritiserede direkte domstolen for det, han kaldte dobbeltmoral : Advokaten insisterede på, at domstolen var nødt til at overveje spørgsmålet om partnerskab mellem USSR og Tyskland i førkrigsårene [163] [164] [141] .

Professor Yarrais kaldte IMT's charter "revolutionært" og overtrådte det grundlæggende krav om nulla poena sine lege (ingen straf uden lov). Bestemmelserne i statutten blev ikke blot udarbejdet ex post facto ( med tilbagevirkende kraft ), de var designet specifikt til retssagen mod specifikke anklagede: loven blev skabt for en bestemt sag. Advokaterne tilbageviste Jacksons åbningstale og sagde, at charteret ikke blot tilpassede etablerede principper til den nye situation - det opfandt dem. Yarrais var enig med anklagerne i, at Kellogg-Briand-pagten var den afgørende aftale før krigen mod aggressiv krig : Den tyske professor mente imidlertid, at pagten simpelthen fordømte krig, men ikke var lov imod den. Retsforfølgelse af enkeltpersoner for brud på freden mellem stater var ifølge Yarrice heller ikke en kendt praksis i international ret [163] [164] .

Med andre ord fandt det ikke støtte blandt advokater at holde bestemte personer ansvarlige for hele statens handlinger: de så alle dette som et helt nyt begreb i international ret, der understregede, at staten, og ikke individet, var et genstand for internationalt lov . Professor Yarrice, som mente, at det var et moralsk imperativ at give enkeltpersoner skylden , var også overbevist om, at fra 1945-1946 var en sådan retsforfølgning endnu ikke tilladt ved lov [163] .

En række advokater mente også, at det nazistiske regimes retsgrundlag var "Führerens princip" ( tysk: Führerprinzip ), ifølge hvilket al magt i landet blev overført til Adolf Hitler. Enhver diktator , som forsvarer Zimers hævdede, påtog sig den fulde magt og fik dermed det fulde ansvar. Yarrais var enig i, at chefens beslutninger var lige så bindende for hans underordnede, som beslutningerne fra demokratiske regeringer var for deres borgere. Dix understregede, at lydighed mod Führerens vilje i Det Tredje Rige blev fulgt hensynsløst og grusomt [163] .

Den "nazistiske konspirationsteori" modtog også hård kritik fra tyske advokater: ideen om, at en person ratificerede alle organisationens tidligere handlinger, da han besluttede at tilslutte sig den, var efter deres mening et upassende lån fra civilret . Seidl henledte opmærksomheden på det faktum, at "sammensværgelse" i statutten for IMT kun optrådte som en del af det første afsnit af anklagerne og ikke som en separat artikel, der kun optrådte i anklageskriftet. Kubušek udtalte, at anklagen om sammensværgelse var opdigtet af anklagere for at komme efter folk som hans klient Papen; Steinbauer [163] [164] talte også om et sådant hykleri i anklagemyndighedens aktiviteter .

Anklagere afsluttende taler

Formen for de afsluttende udtalelser fra chefanklagerne blev først diskuteret i december 1945: Jackson var på det tidspunkt tilhænger af den detaljerede generelle udtalelse foreslået af Shawcross og de begrænsede kommentarer fra resten af anklagerens paneler "om punkter og tiltalte af særlige national interesse." Den 5. april 1946 havde Jackson ændret sin holdning: han følte sig forpligtet til at forelægge det amerikanske folk et kort (to timers) resumé af hele sagen; der blev afsat en dag til Shawcross's tale i denne henseende. Talernes rækkefølge og omfang blev genstand for særligt anspændte forhandlinger mellem anklagere i løbet af den sidste måned før talerne: Rudenko ønskede, at USSR skulle have det sidste ord, selvom han i maj og begyndelsen af juni foreslog at begrænse sig til kun én sidste tale fra alle. anklagere. Maxwell-Fife fortsatte med at gå ind for december-januar-planen [166] [167] .

I sidste ende blev alle hovedanklagerne enige om at holde fuldgyldige uafhængige taler, der dækkede både generelle juridiske spørgsmål og sager mod individuelle tiltalte. Shawcross udviklede den generelle del mest fuldt ud. De amerikanske, franske og sovjetiske taler tog kun en halv dag: Rudenko talte i omkring en time. Shawcross talte i lidt mere end en dag: hans tale var baseret både på underordnedes materialer og på notater fra professor Hersch Lauterpacht , udarbejdet i slutningen af maj. Jackson specificerede ikke, hvilken straf der skulle gives til de tiltalte; alle andre anklagere krævede dødsstraf for alle [168] [167] .

Lov og personligt ansvar

I alle fire taler blev anklagernes tillid til, at retssagen var retfærdig, understreget: Rudenko afviste for eksempel alle forsvarsklager som et " røgskærm " for de tiltalte uden at besvare nogen af de spørgsmål, som advokaterne stillede. Anklager Champetier de Ribes henledte dommernes opmærksomhed på længden af retssagen og på den rolige atmosfære, hvori den blev gennemført: Anklageren mente, at dette beviste fraværet af en "hævntørst". Shawcross bemærkede, at det mest sandsynlige alternativ til Nürnberg-retssagen ville have været en summarisk henrettelse af de tiltalte. Alle anklagere bemærkede, at hovedparten af de beviser, de brugte, var skrevet af de tiltalte selv. Jackson understregede, at domstolen formelt blev oprettet af toogtyve lande, ikke fire, og tilføjede, at de anklagede modtog "en retssag, som de aldrig gav til nogen i deres dage med pomp og magt" [166] .

Alle anklagere benægtede, at IMT-chartret var revolutionært eller banebrydende: med Jacksons ord, ved udarbejdelsen af chartret "har vi registreret betydelige fremskridt i international lov" - det vil sige, kun beslutningen om at anvende den var ny. Shawcross talte også om chartret som en mekanisme til at implementere allerede eksisterende lovgivning. Ifølge hans version vidste de tiltalte således allerede i krigsårene, at deres handlinger var en forbrydelse: Artikel 47 i Weimar-forfatningen erklærede folkerettens normer for en integreret del af tysk ret. Shawcross mente, at embedsmænd ikke kunne kræve immunitet , fordi "statens rettigheder og pligter var folkets rettigheder og pligter" [166] .

Ingen, der bevidst gav afkald på sin samvittighed til fordel for dette monster [Hitler] af hans egen skabelse, kan nu klage, hvis han bliver holdt ansvarlig for medvirken til, hvad hans herre har gjort.— fra Shawcross' afsluttende tale [169]

Anklagere kritiserede forsvarets argumenter vedrørende Fuhrer-princippet og opfattede dem som en form for unddragelse af personligt ansvar: Anklagemyndigheden hævdede, at de tiltalte hjalp Hitler med at komme til magten, gjorde ham til diktator og frivilligt aflagde en ed om troskab til ham. Anklagerne lagde vægt på, at hver af de anklagede kunne træde tilbage. Fristelsen til at flytte ansvaret over på de døde (Hitler, Himmler eller Bormann) fandt ikke støtte hos Jackson. Champetier de Ribes tilføjede, at "fejhed aldrig var en undskyldning" i retten. Omfanget af forbrydelserne blev brugt af anklagerne som bevis på, at det var umuligt for de tiltalte at være uvidende om dem. Samtidig mente anklagemyndigheden, at der var mindst én nøgleforskel mellem de allieredes krigsforbrydelser og handlingerne fra lederne af Nazityskland: ikke omfang, men hensigt . "Systematiske, massive, konsekvente handlinger taget på grundlag af bevidste beregninger" markerede Rigets krigsforbrydelser [166] .

En stat skabt til krig

Om morgenen den 26. juli begyndte Jackson, som fortsatte med at foretage ændringer i sin tale selv på vej til retssalen, at tale om sammensværgelsen: han mente, at Nazitysklands politik var planlagt, og at de tiltalte måtte komme til en fælles beslutning om at bruge statens ressourcer til at udføre det. Jackson svarede professor Yarrice, der gjorde opmærksom på manglen på sammenhold blandt de anklagede ( engelsk dispiracy ), at de tiltaltes personlige rivalisering skyldtes uenighed om metoder, men ikke politiske mål. Amerikaneren vendte sig også til emnet førkrigssamarbejde mellem europæiske regeringer og Hitler. Derefter karakteriserede Jackson, hvis afsluttende tale stadig indeholdt mærkbare stilistiske fejl, i nogle få sætninger kaustisk - i homerisk stil - hver af de tiltalte [170] [171] [167] .

Jeg vil hellere blive kaldt en morder end en hykler og en opportunist som Schacht.Görings reaktion på Jacksons afsluttende tale [172]

Som en del af Shawcross's analyse blev den nationalsocialistiske stat også skabt specielt til krig. En britisk advokat forsøgte at analysere den kriminelle adfærd hos hver af de anklagede, hvilket forårsagede en rasende reaktion i kajen. Mens Jackson understregede det uprovokerede militære angreb på Europa som de tiltaltes hovedforbrydelse, argumenterede Shawcross for, at den mest alvorlige forbrydelse af de tiltalte var deres "kolde, beregnede, bevidste forsøg på at ødelægge hele nationer og racer": han brugte direkte udtrykket " folkedrab", som blev noteret af The Times. Shawcross nævnte også det tyske folks del af ansvaret: til dette brugte han citatet "fra Goethe " - få dage senere var der kommentarer i pressen om, at den anvendte tekst ikke tilhørte Goethes pen, men var en del af Thomas Mann . 's roman " Lotta i Weimar ". Shawcross sluttede sin tale med en "lang og rørende" øjenvidneberetning om henrettelsen af en jødisk familie i byen Dubno . Amerikaneren Dodd betragtede den britiske tale som et eksempel på hykleri, idet han mindede om både begivenhederne i Irland og situationen i Indien [170] [171] [167] .

De franske og russiske taler var "forretningsmæssige": anklagerne undgik bevidst tale . Anklagerne de Ribes og Dubost henledte rettens opmærksomhed på, at der skulle opfindes et nyt ord, "folkedrab", for at beskrive de anklagedes handlinger. De understregede den videnskabelige og systematiske karakter af de nazistiske bestræbelser på at ødelægge de grupper, hvis eksistens "hindrede den germanske races hegemoni." Som svar på forsøg på at udfordre domstolens legitimitet rapporterede franske advokater, at retspraksis altid har udviklet sig over tid [170] [167] [173] .

Rudenkos tale, udarbejdet med deltagelse af Vyshinsky-kommissionen, var "usædvanligt forretningsmæssig": den manglede standard sovjetiske epitet som "Hitler-banditter" og "fascistiske tyske horder". Den sovjetiske advokat indtog en holdning, der ligner den amerikanske, og talte mere om militær aggression, selvom han brugte udtrykket "folkedrab". Et bemærkelsesværdigt aspekt af Rudenkos tale var det næsten fuldstændige fravær af Katyn-historien: en tidlig version af hans tale omfattede en lang passage om henrettelsen, der bekræftede Nazitysklands ansvar; i Moskva blev Katyn-sektionen helt fjernet. Rudenko, som afsluttede sin tale den 30. juli, nævnte Katyn kun én gang, da han opsummerede beviserne mod Frank [170] [167] .

Organisationssager

Seks tilfælde af nationalsocialistiske organisationer - ledelsen af NSDAP , Gestapo og SD , SS , SA , det kejserlige kabinet og generalstaben - blev den næste del af Nürnbergprocessen. Disse sager handlede om strafferetlig forfølgelse af millioner af mennesker. Således var Sovjetunionens myndigheder allerede i 1946 begyndt at bruge tvangsarbejde fra tidligere medlemmer af SS og Gestapo som erstatning . En række politikere i det besatte Tyskland udtrykte frygt for, at hvis alle medlemmer af de anklagede organisationer blev fængslet, ville det blive umuligt at bemande landets nye civile administration. Hvis vestlige dommere i sager om organisationer ønskede at demonstrere over for tyske borgere, at de ønskede at yde dem retfærdighed, så så de sovjetiske myndigheder i en sådan tilgang fra tribunalet en farlig mildhed over for krigsforbrydere [174] [152] .

Sidste ord fra den anklagede

Udsigten til en ny tale fra de anklagede, som skulle udtale deres "sidste ord", gav pressens og offentlighedens interesse tilbage til Justitspaladset i Nürnberg. Den 11. august rapporterede New York Herald Tribune til sine læsere, at advokat Stahmer opfordrede Göring til at "satse på udødelighed": Advokaten bad politikeren under det sidste ord om at tage hele skylden for at starte krigen, og erklære indbyggernes uskyld af Tyskland. Den 30. august havde Ribbentrop udarbejdet otte udkast til sin tale, hvoraf det ene var en hyldest til Hitler. Den 31. august var retssalen endnu en gang overfyldt; domstolen insisterede på, at tiltaltes udtalelser skulle være korte og undgå at gentage argumenter, der allerede var fremført i deres forsvar. Taler fra lederne af Nazityskland varede fra tre til tyve minutter. Dommer Birket bemærkede stor værdighed i de tiltaltes adfærd. Undtagelsen var Hess' fem sider lange udsagn om britisk imperialisme i slutningen af 1800-tallet: Göring og Ribbentrop forsøgte at stoppe en kollega [k 8] [176] [177] [178] .

De fleste af de tiltalte holdt sig med deres sidste ord til de emner, de havde påbegyndt tidligere, og gentog de argumenter, de havde givet udtryk for under retsmøderne . Samtidig bad ikke en eneste tiltalt retten om nåde. Frick udtrykte taknemmelighed over for sine tidligere ansatte, Kaltenbrunner argumenterede til forsvar for SS, Schirach gentog den tyske ungdoms uskyld, og Raeder erklærede, at domstolen havde renset navnet på den tyske flåde og det tyske folk. Göring hævdede, at indbyggerne i riget intet kendte til forbrydelserne og forblev uselviske og modige indtil krigens afslutning. Frank udtalte, at tysk skyld var "udslettet af de forbrydelser begået mod tyskerne af russere, polakker og tjekkere"; han opfordrede også det tyske folk til at "vende tilbage til Gud". Henvisninger til den amerikansk-britiske bombning af Tyskland og atomangrebet på Hiroshima blev fremsat af flere tiltalte på én gang. Speer kaldte Hitler synderen af verdens problemer og advarede lyttere om farerne ved moderne teknologi - om den nukleare trussel mod civilisationen ; han afsluttede sin tale med ordene "må Gud beskytte Tyskland og Vestens kultur " [176] [179] [177] .

Frick, Rosenberg, Funk, Papen og Neurath benægtede ikke kendsgerningen af forbrydelserne, men erklærede, at deres samvittighed var ren. Ribbentrop følte sig skyldig over svigtet af "udenrigspolitiske forhåbninger" og udtalte, at USA og Storbritannien i 1946 stod over for de samme spørgsmål, som Tyskland stod over for i 1939: hvordan man stopper USSR's territoriale krav og udenrigspolitiske ambitioner (se " inddæmning " politik "). Keitel erkendte sig skyldig i, at han "ikke var i stand til at forhindre, hvad der burde have været forhindret." Schacht indrømmede sin fejl ved ikke straks at se Hitlers kriminelle karakter. Dönitz erklærede, at han havde ret i udførelsen af ubådskrig : han sagde, at han ville gentage alt, hvad han allerede havde gjort. Rosenberg, der brugte udtrykket "folkedrab" i sin sidste tale, roste nationalsocialismen som en metode til at overvinde klassemodsigelser . Sejrherrernes retfærdighed blev berørt i Ribbentrops, Görings og Hess' taler [176] [177] .

IMT-formand Lawrence afsluttede mødet med at nævne advokaternes arbejde: han mindede tilhørerne om de omstændigheder, hvorunder de tiltaltes advokater var blevet tvunget til at arbejde i de sidste par måneder. Lawrence sagde, at efter afslutningen af processen vil advokaterne komme under kontrolrådets beskyttelse. For første gang i 216 sessioner blev retssagen udsat på ubestemt tid, indtil domstolen var klar til at meddele dommene [180] [177] .

Aftenen efter afslutningstalerne blev der holdt en "grand party" i presseklubben, som også blev overværet af britiske dommere, som tidligere havde været meget få offentlige optrædener i Nürnberg . Den 8. august blev den britiske gruppe af advokater fyldt op med medarbejdere, der begyndte at mikrofilme hele bevismaterialet, der blev fremlagt i retten , primært sovjetiske beviser og materialer [181] [182] .

Straffeudmåling. Reaktion

Få måneder før de tiltaltes sidste optræden, den 10. april 1946, fortalte dommer Lawrence sine kolleger, at tiden var inde til at reflektere over dommens juridiske problemer og begynde det forberedende arbejde til dens udstedelse. Den 1. september flyttede dommerne fra retssalen til det lille mødelokale i Justitspaladset, hvor de næste dag begyndte at diskutere udkastet til dommen [181] [182] . Lawrence mente, at dommens form og stil burde være konsekvent, skrevet af én person: Dommer Birket, som tidligere havde samlet de fleste offentlige udtalelser og kendelser fra domstolen, var den mest oplagte kandidat til rollen som forfatter [181 ] [182] .

Når vi siger, at tyskerne var skurke og aldrig ville organisere sådan en retssag, men vi er gode fyre og organiserede processen - fordi vi elsker loven - så lyder det som om, at vores underbevidsthed er bekymret for noget. Så det er det, men hvorfor gøre det så indlysende?— fra et brev fra konsulent James Roe til dommer Biddle om teksten til dommen, 10. juli 1946 [183]

Dommernes arbejde var ledsaget af betydelige uenigheder både om hver af anklagepunkterne og om enkeltpersoners og organisationers skyld - for at nå frem til et kompromis blandt dommerne blev der "handlet" med både domme og domme [184] [185] [182] . Anklagen om sammensværgelse forårsagede den mest akutte kontrovers. Derudover konkluderede de øvrige medlemmer af MMT, i modsætning til de sovjetiske dommeres holdning, at anklagemyndigheden ikke kunne bevise, at generalstaben, Wehrmachts overkommando og det kejserlige kabinet overhovedet var organisationer. Dommerne fastslog, at hverken generalstaben eller OKW var en organisation eller gruppe i den juridiske forstand, der var underforstået i MMT-charteret , som blev det formelle grundlag for ikke at anerkende dem som kriminelle organisationer. Sagen mod SA blev også afvist på grund af manglende sammenhængskraft i organisationen [186] [187] . I den endelige tekst af dommen var der ingen omtale af Katyn-massakren [182] .

Som et resultat afgav IMT følgende sætninger til de tiltalte [184] [188] [1] :

Følgende blev dømt til døden ved hængning :

Til livsvarigt fængsel : Rudolf Hess , Walter Funk og Erich Raeder .
Mod 20 år i fængsel: Baldur von Schirach og Albert Speer .
Til 15 år i fængsel: Konstantin von Neurath .
Til 10 år i fængsel: Karl Dönitz .
Frikendt: Hans Fritsche , Franz von Papen og Hjalmar Schacht .

Om aftenen den 29. september informerede Nikitchenko Biddle om, at han i samråd med Moskva, hvor medlemmer af politbureauet stadig studerede den meget forældede tekst i udkastet til dom, var blevet beordret til at udtrykke sin uenighed med frifindelserne [189] [182] . Dagen efter blev dommene bekendtgjort: Nikitchenko udtrykte en afvigende mening, udarbejdet for ham af medlemmer af Vyshinsky-kommissionen og fremsendt gennem vicefolkekommissær for udenrigsanliggender Vladimir Dekanozov [190] .

På en pressekonference afholdt efter meddelelsen udtrykte advokat Jackson sin godkendelse af den endelige beslutning, idet han kun var uenig i Papin og Schachts begrundelse. Den østrigske justitsminister krævede Papen udleveret til Wien [191] . Henry Stimson , en af de vigtigste initiativtagere til processen , roste resultaterne af IMT, men var skeptisk over for dommen i sig selv: i en artikel i Foreign Affairs beklagede han den "begrænsede grundbygning" [185] . Mange personer, der ikke var involveret i detaljerne i processen, havde det falske indtryk, at tribunalet frikendte Wehrmacht , selvom dommerne specifikt bemærkede, at de ikke var i tvivl om skylden hos generalerne i Nazityskland [185] [115] (se legenden ) af den "rene Wehrmacht" ).

Udførelse

Efter yderligere tre dages fængselsliv besluttede den frikendte Fritsche og Schacht at gå uden for fængslets mure: Oberst Andrews overtalte dem til at vente til midnat. Papin forblev fængslet i to uger og skrev breve til de britiske og franske militærmyndigheder og bad om tilladelse til at opholde sig i deres besættelseszoner. Syv kriminelle, der modtog fængselsstraffe, var i Nürnberg indtil juli 1947, og derefter blev de overført til Spandau-fængslet i Berlin [191] [192] .

Protester og appeller

Ikke kun frifindelser, men også domstolens beslutning om at henrette forårsagede protester: Tilbage i februar forelagde Uruguay FN et udkast til resolution mod dødsstraf som sådan. Efter offentliggørelsen af dommene modsatte en række sydamerikanske stater , herunder Cuba og Colombia , henrettelserne. Den irske premierminister Eamon de Valera kaldte den 12. oktober beslutningen om at hænge de dømte for en tragisk fejltagelse [191] .

Appelinstansen for beslutningen fra MMT var det allierede kontrolråd , hvis beføjelser ikke var helt klare: Jackson og udenrigsministeriet mente, at rådet ville fungere som en fuldgyldig appeldomstol og endnu en gang overveje hele sagen; Rådet fortolkede selv sine pligter som begrænset af hensyn til barmhjertighed og menneskelighed. Medlemmerne af rådet modtog appeller fra næsten alle tiltalte (eller hans advokat): Kranzbuhlers advokat gjorde opmærksom på, at Dönitz ikke blev fundet skyldig i at planlægge en aggressiv krig og ifølge teksten ikke blev fundet skyldig i forbrydelser under søkrig, men fik en fængselsdom. Göring, Keitel og Jodl bad om, at hængning blev erstattet af henrettelse. I denne periode spredte rygter sig om, at Frank havde henvendt sig direkte til Vatikanet - den britiske udsending til Den Hellige Stol anså disse rygter for grundløse [191] .

Kontrolrådet mødtes den 9. og 10. oktober for at tage stilling til sagen. De fleste af anmodningerne om nåd blev straks afvist: inklusive Raeders anmodning om dødsstraf, og ikke om livsvarigt fængsel - ifølge statutten for IMT havde rådet ikke bemyndigelse til at skærpe strengheden af straffen. De franske og amerikanske repræsentanter i rådet var rede til at skyde Jodl, men ikke Göring eller Keitel; Sovjetiske og britiske repræsentanter var imod. I betragtning af den delte afstemning forblev dommen fra Nürnberg-tribunalet i kraft: I sin endelige afgørelse understregede rådet, at hovedbeviset for anklagen kom fra det nationalsocialistiske regime selv. Den 13. oktober informerede Andrews fangerne om, at alle deres appeller var blevet afvist [191] [193] .

Hængende i gymnastiksalen. Görings selvmord

Under processen drøftede kontrolrådet afholdelse af fremtidige henrettelser i Berlin, men besluttede i slutningen af september at kræve, at amerikanerne udfører hængninger i Nürnberg. Til britiske embedsmænds "rædsel" accepterede Rådet det amerikanske forslag om pressens tilstedeværelse under henrettelsen: Den 1. oktober ringede offentlig anklager Shawcross til Udenrigsministeriet for at viderebringe sin klage og lignende klager fra britiske dommere over beslutningen. Selvom fangerne ikke formelt blev informeret om den nøjagtige dato for henrettelse, navngav de alle med selvtillid den 16. oktober [194] .

Om aftenen den 15. oktober begyndte monteringen af tre galger i fængslets motionsrum, der ligger i en separat bygning i gården. Klokken 20.00 blev otte journalister ført til fængslet, to repræsentanter fra hvert land: TASS -journalisten Boris Afanasiev og fotojournalisten Viktor Tyomin var til stede fra USSR . Omkring hundrede journalister var samlet i et separat presserum i selve retsbygningen. Cirka klokken 22.45 blev der hørt skrig fra den nederste korridor - fængselsbetjenten opdagede Görings selvmord. Marskalen efterlod tre breve i sin celle: pressen rapporterede, at de var adresseret til hans kone, det tyske folk og oberst Andrews. Nyheden om Görings selvmord blev holdt hemmelig for fangerne. Flere aviser nåede om morgenen at trykke nyheden om, at Göring var blevet hængt: således beskrev News Chronicle reporteren i "dramatiske og farverige detaljer" historien om marskalens sidste tretten trin til stilladset [194] [192] .

Et kvarter før midnat blev de resterende ti dømte vækket og informeret om henrettelsen: Keitel redede sengen op og bad om en børste til at rense sin celle. Omkring klokken et om morgenen læste Andrews i nærværelse af premierminister Hoegner, statsadvokaten Leistner og en tolk dødsdommen op for hver dømte. Efter et om morgenen blev de dømte taget ud af deres celler én efter én i rækkefølgen af fremlæggelse af sigtelser. Den amerikanske sergent John Woods , med to assistenter, udførte henrettelserne: hængningerne begyndte kl. 01.11 og sluttede kl. 02.45 [195] .

Efter anvisning fra det allierede kontrolråd skulle fire fotografier af de hængte tages til officielle optegnelser, men de blev aldrig offentliggjort. Klokken 5.30 tog to varevogne med to eskortejeeps ligene væk. Dagen efter oplyste en officiel rapport fra Rådet, at elleve personer var blevet "kremeret og asken bortskaffet." Senere viste det sig, at ligene efter henrettelsen i hemmelighed blev transporteret til München , hvor de blev kremeret, og asken blev spredt ud over en å, der løb ud i Isar-floden [195] [192] .

Efter processen

De amerikanske advokater, der var involveret i Nürnberg-processerne, inklusive advokat Jackson, fortsatte deres karrierer, ofte uberørte af deres internationale erfaring, inden for den amerikanske retspraksis . Anklager Telford Taylor indtog Jacksons stilling i de efterfølgende Nürnberg-processer ; mange tyske advokater blev i Nürnberg og deltog også i efterfølgende retssager. To britiske dommere forlod byen den 2. oktober: Lawrence blev gjort til baron , mens Birket ikke fik nogen ære. En række franske anklagere, herunder den kommende premierminister Edgar Faure , fortsatte med succesrige politiske karrierer i den fjerde republik [191] [196] [197] [198] .

Mange sovjetiske deltagere i Nürnbergprocesserne blev undertrykt . Solomon Lozovsky og andre medlemmer af den jødiske antifascistiske komité blev skudt i 1952 . Kampen mod kosmopolitismen førte til fængslingen af Lev Sheinin og Leonid Raikhman , og Viktor Abakumov blev skudt anklaget for forræderi . Dommer Nikitchenko vendte tilbage til sin stilling i USSR's højesteret , men blev undersøgt, herunder i forbindelse med påstande om upassende adfærd i Nürnberg. Professor Trainin blev begrænset til at rejse til udlandet, men var i stand til at undgå undertrykkelse: Sagen mod ham blev afsluttet på grund af Stalins død i 1953 [199] . Året efter, under uklare omstændigheder, døde anklageren Vyshinsky, som på det tidspunkt var blevet den sovjetiske repræsentant for FN , også [200] .

Uden for retssalen: byen Nürnberg

Sikkerhedsforanstaltninger. "Grand Hotel"

Nervøsitet og isolation var en del af livet for alle de mennesker, der arbejdede i Nürnberg i efterkrigsmånederne. Deltagerne i processen i 1946 fortsatte med at tro, at snigskytter kunne være i ruinerne af byen - uden behov forlod de ikke flere bybygninger kontrolleret af det amerikanske militær. Dommere og ledende advokater skulle bruge bevæbnede vagter; vagter bad besøgende om et pas på hver etage i retsbygningen. Så kedelmageren i dommer Lawrences hus viste sig at være et tidligere medlem af SS: de amerikanske myndigheder arresterede kedelmageren sammen med hans kone og datter, men løslod ham snart. Overvågning var også udbredt: NKVD overvågede de sovjetiske delegerede, OSS overvågede NKVD, og kontraefterretningsafdelingen i NKVD overvågede OSS [201] [202] .

I midten af december 1945 foretog general Leroy Watson , der var ansvarlig for sikkerheden, en inspektion af retssalens personale: to ansatte blev fyret på grund af deres nazistiske fortid. I samme måned skete der en skærpelse af sikkerhedsforanstaltningerne i forbindelse med mistanke om sabotage af rettens køretøjer . Den 4. februar 1946 dukkede flere ekstra maskingeværer op på tagene af Justitspaladset og fængslet, og vagterne blev beordret til altid at bære håndvåben med sig - disse foranstaltninger var et svar på et rygte, hvorefter SS-mænd fra nærliggende interneringslejre skulle iscenesætte en masseflugt og angribe byen. Et alternativt rygte antydede, at en gruppe antifascister planlagde at dræbe de tiltalte [201] [203] .

Den 11. maj 1946 blev sikkerheden igen skærpet ved Justitspaladset, for natten før dræbte en ukendt skytte, der gemte sig i ruinerne af beboelsesbygninger, to amerikanske soldater, der kom forbi i en jeep, ledsaget af tre kvinder. . Nyheden om skyderiet vakte panik og fremkaldte en "jagt på den tyske snigmorder": Det blev senere afsløret, at en amerikansk soldat var ansvarlig for skyderiet [204] .

" Grand Hotel ", som var vært for lederne af NSDAP i 1930'erne, blev centrum for byens sociale liv for både officerer og advokater - et nøglepunkt for det særprægede retssamfund, som Nürnberg dannede i løbet af månederne behandle. Hotellet med 270 værelser, delvist genopbygget af den amerikanske hær, blev også et center for forhandlinger og intriger, som var en vigtig del af retssagen: en række nøglespørgsmål blev løst under uformelle forhandlinger mellem anklagere [205] [206] [ 82] .

Kabareten på hotellet var den vigtigste underholdning i byen, med sangere, dansere, akrobater og jonglører, der jævnligt optrådte for advokater og tilskuere. Historikeren Wheeler-Bennett, som var i Nürnberg under retssagen, mente, at der var "noget uendeligt tragisk" i de kunstnere, "der sang sange fra den før-nazistiske periode med desperat nostalgi." Advokat Bob Cooper mente, at "Grand Hotel" var "en modgift mod byens monotoni og depressivitet ." Mange deltagere i retssagen var dog ikke helt tilfredse med bydelens ødelæggelse og munter fritid: hvis dommer Biddle mindede om "koloniallivets pragt", som mindede ham om Kiplings værker , så så dommer Falco noget foruroligende i en sådan et liv [207] [208] .

Du kan ikke have det godt i en ødelagt by, i et fjendtligt land, i en straffesag, hvor du kigger ud af vinduet i et fængsel hele dagen og forhører folk, du håber at hænge.— fra et brev til forældre fra advokat C. Veit, 14. oktober 1945 [208]

General Patton forbød koner til soldater og officerer at være i den amerikanske besættelseszone: Som et resultat sendte anklageren Maxwell-Fife mere end 400 sider med breve til sin kone. Harriet Zetterberg (Margolis) blev en af de få kvindelige advokater i Nürnberg - hun fulgte sin mand Den til Tyskland. Præsident Lawrence stillede det som en betingelse for sit ophold i Nürnberg at tillade sin kone at tage med ham: hun var til stede ved næsten alle retsmøder. Fru Biddle ankom i foråret 1946 og blev i byen i flere måneder [207] [208] [209] .

Hændelser fandt sted på hotellet: ifølge samtidiges erindringer brød en sovjetisk chauffør engang gennem lobbydøren og kollapsede i midten af Marble Hall - han blev dødeligt såret i brystet. Den sovjetiske delegation afslørede ingen detaljer om, hvad der skete, men den sovjetiske rapport sagde, at korporal Ivan Buben blev såret den 8. december 1945 i en bil med et enkelt skud fra en pistol, hvorefter to amerikanske soldater og to tyske politifolk bar ham. ind på hotellet. På baggrund af Bubens sidste ord og tidligere hændelser af denne art foreslog TASS 's hemmelige afdeling , at korporalen ved et uheld blev skudt og dræbt af en beruset amerikansk soldat, der ville køre en bil rundt i byen. En anden version, populær blandt samtidige, var, at målet for mordet ikke var føreren, men ejeren af bilen, NKVD-oberst Mikhail Likhachev , hvis aktiviteter irriterede mange sovjetiske delegerede [205] [210] .

Journalister

Journalisterne, der dækkede retssagen, var udstationeret seks miles fra centrum af Nürnberg i den lille by Stein : deres rejse til Justitspaladset tog omkring 22 minutter. Journalisterne boede i entreprenøren Fabers hus, " Faberschloss ", som af dem fik tilnavnet "Rædselsslottet" ( tysk: Schloss Schrechlich ) for det smagløse miljø. Klager over maden leveret af den amerikanske hær var et fælles tema for alle deltagere: i begyndelsen af december var der et udbrud af dysenteri i "slottet" , som ramte mere end tre hundrede journalister, der levede under trange forhold [211] [212] .

Den 20. oktober 1945 godkendte Stalin personligt en liste over 24 sovjetiske journalister, der skulle sendes til Nürnberg. Efterhånden blev den sovjetiske repræsentation udvidet til 45 personer - både i forbindelse med konkurrencen mellem Sovinformburo og TASS , og i forbindelse med ønsket om at følge med i den amerikansk-britiske dækning af den internationale proces. Publikationer om retssagen i avisen Izvestia blev ledsaget af en række tegneserier af Boris Yefimov kaldet "The Fascist Menagerie". Sovjetiske forfattere blev placeret i en separat bygning på territoriet til "slottet", som tidligere havde tjent som den lokale afdeling af NSDAP. I nærheden af Fabers hus lå en amerikansk bar, der blev et populært tilholdssted for journalister over hele verden [211] [212] .

Journalister fik betingelser for arbejde: de havde særlig transport til at bringe dem til retten; de kunne også lytte til møder både i selve salen og i et særligt lokale. Journalister sendte op til 120.000 ord om dagen til deres bureauer, som derefter blev trykt som artikler og nyheder rundt om i verden. Indskrænkningen af den militære luftfart i slutningen af 1945, hvor civil lufttrafik var begyndt, gjorde det vanskeligt at udveksle beskeder mellem Nürnberg og omverdenen. Den meste kontakt med lokalbefolkningen var begrænset til udveksling af tøj og personlige hygiejneartikler på det sorte marked , afholdt hver fredag eftermiddag i den amerikanske kaserne. Adskillige amerikanske soldater udvekslede julegaver - legetøj og rationer - med tyske familier [211] [213] .

Nyd. Vyshinskys besøg

Den sovjetiske delegation omringede deres boliger på Eichendorfstrasse (Eichendorfstrasse) med pigtråd : eksterne observatører hørte nogle gange lyden af musik, der kom fra boligen. Sovjetiske repræsentanter dukkede sjældent op på Grand Hotel; de franske delegerede boede også for det meste hver for sig. Den britiske delegation var mere omgængelig, men havde base i landsbyen Zirndorf , hvilket gjorde kontakten vanskelig. Anklager Maxwell-Fife, som var interesseret i militærhistorie , skitserede i weekenden planer for befæstninger fra Generalissimo Albrecht Wallensteins tid , beliggende nær byen; han holdt også foredrag om Gustavus Adolfs felttog i Trediveårskrigen . Major Wilkinson indhentede fra Göring kontakter fra en lokal embedsmand med ansvar for beskyttelsen af reservoirer, hvilket gjorde det muligt for Wilkinson at begynde at fiske. Dommer Lawrence jagede i de lokale skove [211] [214] .

Middagsfester i dommernes hjem fortsatte under hele retssagen, selvom dommerne forsøgte at undgå at diskutere retssagen med anklagerne. En middag til ære for Andrei Vyshinsky, der personligt optrådte i Nürnberg den 27. november, skabte forlegenhed for dommerne - Vyshinsky foreslog på russisk en skål til fordel for dødsstraf for alle fanger. Maxwell-Fife bemærkede, at hændelsen kunne tolkes som et samarbejde mellem dommerne og anklageren; Jackson så bekymret ud. Vyshinsky, som var en central mellemmand mellem Moskva og de sovjetiske anklagere, tilbragte en måned i Nürnberg: ved sin afrejse fortalte han den britiske ambassadør, at han havde et positivt indtryk af sagens fremskridt, og at han var tilfreds med måden. de sovjetiske dommere samarbejdede med deres kolleger [215] [216] .

Jackson tog en pause fra processen for at holde foredrag om håndteringen af den sovjetiske trussel i Europa: Efter Churchills Fulton-tale talte Jackson i to uger i Paris, Wien og Prag , hvor han advarede lyttere om den forestående kontinentale konflikt mellem kommunistiske og demokratiske kræfter. I en rapport til præsident Truman skrev Jackson, at han ved at gøre det gav "et synligt tegn" til lokale antikommunistiske kræfter af amerikansk interesse i deres kamp og af amerikansk støtte. Andre deltagere i processen besøgte også lejlighedsvis Paris og hyrede et særligt tog til dette. Derudover foretog de bilture til Prag - Tjekkoslovakiets minister for nationalt forsvar, Ludwik Svoboda , inviterede personligt sovjetiske dommere til Prag. Amerikanerne var aktive skiweekender i Berchtesgaden . I de to ugers pause i julen kunne de britiske og franske repræsentanter vende hjem; Jackson rejste til Kairo og Jerusalem . I forbindelse med ferien modtog Nürnbergerne fra besættelsesmyndighederne et pund sukker, to poser æggepulver og en dåse kondenseret mælk [215] [217] .

Derudover blev der den 18. maj 1946 afholdt et møde i International Association for Criminal Law i Palace of Justice , arrangeret af dommer Vabr. Nikitchenko foreslog de forsamlede advokater, at de udviklede et charter for at formidle målene for deres fagforening til alle lande, og Trainin foreslog, at foreningens næste kongres blev afholdt i Moskva [218] .

Fængsel i Nürnberg

Oberst Burton Andrews tidligere leder af Ashcan -lejren, blev leder af Nürnberg-fængslet . Men fangernes liv ændrede sig markant: Hvis de i lejren fik lov til at kommunikere med hinanden og deltage i forelæsninger, så tilbragte de i fængslet det meste af dagen i deres eneceller, der målte 13 gange 6,5 fod , hvor de var under konstant overvågning af vagter. Før middagen fik de tidligere ledere af riget lov til en halv times gåtur i gården, der målte 137 gange 97 fod [219] . Der var flere selvmord i fængslet: for eksempel om aftenen den 25. oktober 1945 begik Reichsleiter Robert Ley , der var tiltalt ved Nürnbergprocessen, selvmord - hvorefter Andrews firedoblede vagten [220] [221] [222 ] . Efter de tiltaltes sidste ord fik de den 2. september 1946 tilladelse fra dommerne til at mildne forholdene i deres fængsel, mens de afventede deres dom: de fik lov til længere gåture, flere muligheder for at mødes med forsvarsadvokater og "socialt liv" - der blev åbnet et "lokale" i fængslet til fester", hvor flere tiltalte fik lov til at samles i en time. I samme periode fik de tiltalte lov til at mødes med deres familier [223] .

Billedgalleri


De tiltalte i deres boks. Første række fra venstre mod højre: Hermann Göring , Rudolf Hess , Joachim von Ribbentrop , Wilhelm Keitel ; anden række fra venstre mod højre: Karl Dönitz , Erich Raeder , Baldur von Schirach , Fritz Sauckel .	Booth for simultanoversættelse.	Fængslets indre hal : døgnet rundt holdt vagter øje med de tiltalte i cellerne.	Tale af chefanklageren fra USSR Roman Rudenko .	Friedrich Paulus vidner ved Nürnbergprocessen.

Indflydelse

Nürnberg-processerne blev en skelsættende begivenhed i det 20. århundrede, udgangspunktet for diskussioner om overgangsretfærdighed og moderne international strafferet , samt begreber som folkedrab og menneskerettigheder [224] [1] [225] . Samtidig blev retssagen i Nürnberg et ekstraordinært fænomen - produktet af "en flygtig stemning og en forbigående sammenkædning af politiske kræfter" havde ingen direkte fortsættelse i et halvt århundrede. Derudover fik de vanskeligheder, som den sovjetiske delegation i Nürnberg stod over for i forsøget på at formidle deres holdning til det internationale samfund, de sovjetiske ledere til delvist at ændre deres tilgang til propaganda og reformere de udenrigspolitiske institutioner i USSR for at kunne konfrontere de nye udfordringer fra den kolde krig [226] [227] [228] .

Nürnbergprocesserne var både det sidste eksempel på militært samarbejde mellem de allierede magter og en af den kolde krigs første fronter. Det blev også det sidste forum , hvor nationalsocialisterne fremsatte en detaljeret kritik af det sovjetiske regime. Nürnberg og efterfølgende retssager spillede også en nøglerolle i overgangen fra det nationalsocialistiske Tyskland til integrationen af dets territorium i to blokke af stater, der modsatte sig hinanden under den efterfølgende kolde krig [229] [230] [1] .

Efter dommen begyndte regeringerne i USSR, USA, Frankrig og Storbritannien at konkurrere med hinanden om at definere Nürnbergs arv gennem nye efterkrigsinstitutioner, herunder FN. Den 11. december 1946 vedtog FN's Generalforsamling enstemmigt en resolution, der bekræftede "principperne for international ret, der er anerkendt af statutten for Nürnberg-domstolen og kom til udtryk i denne domstols afgørelse." I 1950 vedtog FN's Folkeretskommission en erklæring, hvori disse " Nürnberg-principper " blev formuleret. Derudover godkendte FN folkedrabskonventionen i 1948, og to år senere vedtog konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder [231] [232] .

Stort set ethvert forsøg på at anvende international strafferet siden 1946 er blevet ledsaget af henvisninger til Nürnberg-retssagerne og IMT-statutterne: inklusive München-sagen mod Ivan Demjanjuk i 2009-2011, forsøget på at holde virksomheder ansvarlige for menneskerettighedskrænkelser i processen mod Royal Dutch Petroleum i 2012-2014 og sagen mod den congolesiske krigsherre Thomas Lubang Dyilo i 2009. Dyilo var den første person, der blev dømt af Den Internationale Straffedomstol (ICC) i Haag , en permanent retsinstans, som i årtier var blevet fortaleret af en række Nürnberg-anklagere [233] [228] . Internationale domstoles opmærksomhed på topledere og ikke på de direkte gerningsmænd til forbrydelser, som begyndte i Nürnberg, blev fortsat i domstolene for det tidligere Jugoslavien (ICTY), Rwanda (MTR) og Sierra Leone (SCSL) [234] .

Den nye juridiske doktrin - medlemskab af en kriminel organisation, brugt af IMT, blev efterfølgende næsten fuldstændig afvist i international lov . Men på nationalt plan har denne doktrin analoger: for eksempel i 1970 blev RICO-loven vedtaget i USA , som kriminaliserede ethvert bidrag fra den anklagede til aktiviteterne i en gruppe, der beskæftiger sig med afpresning. Derudover mindede doktrinen om fælles kriminelle handlinger anvendt af ICTY forskerne om de "kontroversielle strategier [fra anklagemyndighedens kontor] i Nürnberg" [235] [236] .

Arbejdet i Nürnberg-domstolen påvirkede også aktiviteterne hos arrangørerne af nye massakrer . Efter Nürnberg-processerne havde anklagere, der forsøgte at bevise statslederes skyld, normalt ingen direkte beviser for, at forbrydelserne var resultatet af udførelsen af ordrer fra højere ledere: ledere forsøgte med sjældne undtagelser ikke at efterlade nogen optegnelser om sådanne ordrer. Således bekræftede vidneudsagn ved ICTY, at serbiske embedsmænd "slettede optegnelserne og ryddede ud i arkiverne ", og medlemmer af de argentinske militærjuntaer , i løbet af planlægningen af den " beskidte krig ", direkte registrerede deres ønske om at undgå "et andet Nürnberg". ". I begyndelsen af det 21. århundrede henvendte sudanesiske ledere sig til advokater for at få hjælp til at udføre etnisk udrensning i Darfur uden at demonstrere en menneskelig rea (hensigt) tilstrækkelig til at berettige en anklage for folkedrab [237] .

I kulturen. Hukommelse

Under Nürnberg-processerne besøgte udover journalister en række berømte forfattere, digtere og kunstnere byen og hoffet: De modtagne indtryk påvirkede mange af dems arbejde. Således blev de apokalyptiske strofer i digtet Memorial for the City af den anglo-amerikanske digter Wystan Auden skrevet efter forfatterens besøg i Darmstadt , München og Nürnberg - Oden beskrev den sidste by i 1945 som "utrolig trist" ( engelsk sad beyond belief ) . Den britiske kunstner Laura Knight , sendt til Nürnberg af War Artists' Advisory Committee for at fange retssagens historiske øjeblik, skabte maleriet " The Nuremberg Trial " i 1946, hvor retssalen "opløstes til en apokalyptisk scene" af byødelæggelse. [238] .

I årene med den kolde krig blev "myten om Nürnberg-øjeblikket" dannet i USA, der kun tillod én version af begivenhederne i retten. I denne myte var Nürnberg-processerne et eksempel på amerikansk lederskab , hvor amerikanerne ved at lægge ønsket om hævn til side forsøgte at give nazisterne en retfærdig rettergang og indlede en ny æra - en æra med international anerkendelse af menneskerettighederne. Et eksempel på at arbejde med en lignende historie var ifølge professor Francine Hirsch spillefilmen Nuremberg Trials (1961) , som fokuserede mere på efterfølgende retssager . I 2000 blev Nürnberg - dokudrama -miniserien udgivet i USA , baseret på bogen Nuremberg: Infamy on Trial af Joseph Persico og efter samme historie: repræsentanter for Frankrig og Storbritannien dukkede op på skærmen i sekundære roller , og sovjetiske advokater optrådte kun sporadisk og er vist som "uhøflige, grusomme og hævngerrige" [239] [240] [241] . I december 2018 annoncerede den russiske føderations kulturminister Vladimir Medinsky optagelserne af den russiske spillefilm " Nürnberg ": ifølge ham skulle denne film være et svar på "privatiseringen" af temaet for de amerikanske Nürnbergprocesser [ 242] .

I 2010 blev Museum of the History of the Nürnberg Trials åbnet i det lokale, hvor retsmøderne blev afholdt - i "hallen på nummer 600" ( tysk: Schwurgerichtssaal 600 ) , som blev en del af sammenslutningen af museer i byen Nürnberg ( tysk: Museen der Stadt Nürnberg ) og dedikeret til både de første og efterfølgende retssager mod nationalsocialisterne [243] [244] . Den 10. juli 2020, udstillingen " Nürnbergalarmen . Uden en forældelsesfrist”, som demonstrerede både deltagernes personlige ejendele i processen og historiske dokumenter relateret til domstolen [245] .

Historiografi

Nürnberg-retssagen, som varede 316 dage, omfattede undersøgelse af 100.000 dokumenter, 100.000 fod film og 25.000 fotografier. Anklagemyndigheden og forsvaret lavede 30.000 fotokopier og printede 50.000.000 sider med tekst. De vigtigste primære kilder om Nürnberg-processerne var udskrifterne af selve retssagerne: i den engelsksprogede udgave fyldte udskriften af fire hundrede og tre sessioner omkring 17.000 sider. Den fulde udskrift blev offentliggjort på alle domstolens fire officielle sprog i toogfyrre bind: 22 bind af udskrifter og 20 bind af beviser, der blev præsenteret for retten, dannede Blue Series . Derudover var en kort version af anklagemyndighedens holdning indeholdt i den ti-binds engelsksprogede nazistiske konspiration og aggression , udgivet i 1946-1948 og senere kendt som den røde serie [246] [ 231] [1] .

Begyndelsen på dannelsen af den historiografiske arv fra Nürnberg-processerne blev lagt af deltagerne i forsøgene selv: tilbage i marts 1946 blev det bemærket, at "alle, der vendte tilbage [fra Nürnberg] begyndte at skrive en bog." Som et resultat blev et stort antal publikationer skrevet af samtidige og deltagere i begivenhederne - Nürnberg-processerne blev et sjældent historisk fænomen, omhyggeligt studeret af sine egne helte. Nogle af disse værker er registreret på biblioteker som sekundær forskning frem for primære kilder. Det første arbejde om processen skrevet af en professionel historiker var Trial of the Germans af Eugene Davidson , udgivet i 1969 [240] [224] .

I begyndelsen af 2000'erne udkom bøger af professorerne Lawrence Douglas og Donald Bloxham , som for første gang i detaljer diskuterede problemerne forbundet med uforeneligheden af juridiske og historiske fortolkninger af begivenhederne i Nürnberg - bøgerne forsøgte også at analysere virkningen af retssagen om efterfølgende historiografi om Holocaust . Spørgsmål om lovens tilbagevirkende kraft og selektiviteten af dens anvendelse, såvel som lovligheden og, som et resultat heraf, legitimiteten af hele retssagen i Nürnberg, fortsatte med at være genstand for videnskabelig debat blandt historikere og advokater i det 21. århundrede . 240] [224] [247] .

Se også

Noter

Kommentarer

↑ Ifølge andre kilder - 854 [13] .
↑ I 1945-1946 blev der afholdt lignende domstole i andre byer i USSR: herunder Kiev , Minsk , Riga , Leningrad , Smolensk , Bryansk og Velikiye Luki [23] .
↑ Den britiske udsending til Sverige, Victor Mallet , henledte sin regerings opmærksomhed på indflydelsen blandt svenskerne af den opfattelse, at det var usædvanligt, at der blandt krigsforbryderne udelukkende var repræsentanter for den side, der tabte krigen; tilhængere af dette synspunkt delte ikke ideen om krig som en international forbrydelse - de troede, at det var et forsøg på lovligt at retsforfølge politiske modstandere [51] .
↑ Forkortelsen MMT (IMT) bruges jævnligt både for at referere til den institution, hvor Nürnberg-processerne fandt sted, og for at henvise til selve retssagen - altså som et synonym for "Nürnberg-processerne" [57] .
↑ Indbyggerne i Nürnberg, som udgjorde omkring 3/3 af førkrigstiden, eksisterede under retssagen på den officielle ration på 1365 kalorier om dagen [89] [81] .
↑ Undersøgelser viste, at lækagen stammede fra amerikansk fængselspersonale [90] .
^ I alt 400 sæt var påkrævet. I høj grad på grund af systemets succes blandt deltagerne i Nürnberg-processen - efter at have overvundet den indledende skepsis over dets ydeevne - var IBM efterfølgende i stand til at sælge ITS til FN-kontoret i New York . I modsætning til Krupp rejste IBM's samarbejde med myndighederne i Nazityskland ikke spørgsmål fra retten [102] [103] .
↑ Advokat Seidl bad om en yderligere lægeundersøgelse af sin klient [175] .

Kilder

↑ 1 2 3 4 5 6 7 Savenkov, 2013 , s. 451-452.
↑ Tusas, 2010 , s. 16-18.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 16-20.
↑ Priemel, 2016 , s. 34.
↑ Tuck, 2002 , s. 14-15, 77-78.
↑ Osiel, 2009 , s. 184.
↑ 12 Brett , 2016 , s. 41, 44-47.
↑ Tuck, 2002 , s. 140-150, 158-163.
↑ Priemel, 2016 , s. otte.
↑ Osiel, 2009 , s. 8, 14, 54, 81-86.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 18-20.
↑ 1 2 3 4 Weinke, 2015 , S. 35-44.
↑ Kochavi, 1998 , s. 2.
↑ 1 2 Kochavi, 1998 , s. 1-3, 175.
↑ 12 Hirsch , 2020 , s. 22, 31.
↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 31-32, 60-61, 70.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Tusas, 2010 , s. 20-23.
↑ Kochavi, 1998 , s. 111-112.
↑ Hirsch, 2020 , s. 17-18.
↑ Lebedeva, 1975 , s. 26-27.
↑ 1 2 Kochavi, 1998 , s. 36-45.
↑ 12 Hirsch , 2020 , s. 17-26, 33.
↑ Lebedeva, 1975 , s. tredive.
↑ Zvyagintsev A. G. Anklager Rudenko // Rossiyskaya Gazeta . - 2007. - 27. juli ( nr. 4424 ). Arkiveret 24. november 2020.
↑ Kochavi, 1998 , s. 6-9.
↑ Kochavi, 1998 , s. 18-20.
↑ Tisseron, 2014 , s. 35-38.
↑ Kochavi, 1998 , s. 20-25.
↑ Hirsch, 2020 , s. 23-24.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 22-24.
↑ Kochavi, 1998 , s. 46-47, 54-62, 139-141.
↑ Hirsch, 2020 , s. 23-34.
↑ Kochavi, 1998 , s. 93-95, 104-107, 133-135, 169-171.
↑ 1 2 Weinke, 2015 , S. 10-16.
↑ Hirsch, 2020 , s. 30-39.
↑ Tisseron, 2014 , s. 43-48.
↑ Osiel, 2009 , s. xi-xiii, 13-21.
↑ Kochavi, 1998 , s. 133-137.
↑ Tusas, 2010 , s. 23-25.
↑ Kochavi, 1998 , s. 56-57.
↑ Hirsch, 2020 , s. 32, 64-71.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 25-31.
↑ Kochavi, 1998 , s. 63-64, 78.
↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 64-71.
↑ Priemel, 2016 , s. 77.
↑ 1 2 3 4 5 6 Tusas, 2010 , s. 31-34.
↑ Bloxham, 2010 , s. otte.
↑ Kochavi, 1998 , s. 90.
↑ Kochavi, 1998 , s. 173-176.
↑ Kochavi, 1998 , s. 176-183, 198-199.
↑ Kochavi, 1998 , s. 192.
↑ Kochavi, 1998 , s. 184-189, 198-199.
↑ Tusas, 2010 , s. 34-44.
↑ Tusas, 2010 , s. 48-52.
↑ Tusas, 2010 , s. 50-56.
↑ Priemel, 2016 , pp. 80-84.
↑ Priemel, 2016 , s. 100.
↑ 12 Hirsch , 2020 , s. 4-5.
↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 2-3, 9, 57-59, 98-99.
↑ Tusas, 2010 , s. 99-104.
↑ Priemel, 2016 , pp. 13, 79.
↑ Tusas, 2010 , s. 109-112.
↑ Priemel, 2016 , pp. 80-84, 99.
↑ Zvyagintsev, 2006 , chefanklagere, s. 193.
↑ Tusas, 2010 , s. 112-115, 227.
↑ Hirsch, 2020 , s. 77-78.
↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 71-80.
↑ Tusas, 2010 , s. 268-272.
↑ 12 Priemel , 2016 , pp. vi, 84-95, 102.
↑ Hirsch, 2020 , s. 9, 13, 18-19, 27, 80, 143-144, 150-152, 172, 143-144, 400.
↑ Tusas, 2010 , s. 122-127.
↑ Hirsch, 2020 , s. 86-87, 91.
↑ Tusas, 2010 , s. 115-119, 133-137.
↑ Hirsch, 2020 , s. 95-98, 103.
↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 100-106.
↑ Tusas, 2010 , s. 133-137.
↑ Hirsch, 2020 , s. 92.
↑ Priemel, 2016 , pp. 62-63.
↑ Hirsch, 2020 , s. 100-106.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 132-135.
↑ 1 2 3 4 5 Priemel, 2016 , s. 84-95.
↑ 1 2 3 Weinke, 2015 , S. 30-35.
↑ Tusas, 2010 , s. 132-140.
↑ Tusas, 2010 , s. 138-140.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 138-141.
↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , s. 140-144.
↑ Hirsch, 2020 , s. 106.
↑ Tusas, 2010 , s. 143.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 140-144, 148.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 142-145.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 144-148.
↑ Tusas, 2010 , s. 144-148, 252.
↑ Hirsch, 2020 , s. 113-114, 182.
↑ Hirsch, 2020 , s. 113-114.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 244-255.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 255-261.
↑ Hirsch, 2020 , s. 170-172, 184.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 129-131.
↑ Hirsch, 2020 , s. 82.
↑ Zvyagintsev, 2006 , s. 17.
↑ Hirsch, 2020 , s. 144-145.
↑ Tusas, 2010 , s. 131.
↑ Hirsch, 2020 , s. 114, 286.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 130-132.
↑ Gaiba, 1998 , s. 30, 38-40.
↑ Gaiba, 1998 , s. 32-38.
↑ Tusas, 2010 , s. 173-178, 261-263.
↑ Gaiba, 1998 , s. 136.
↑ Tusas, 2010 , s. 261-263.
↑ Gaiba, 1998 , s. 47-48, 138-139.
↑ Tusas, 2010 , s. 255-261, 296.
↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 95-99.
↑ Hirsch, 2020 , s. 227-228.
↑ Priemel, 2016 , pp. 15, 76, 98-99, 124.
↑ 1 2 3 4 Weinke, 2015 , S. 44-53.
↑ Tusas, 2010 , s. 157-170.
↑ Hirsch, 2020 , s. 109-112, 117, 121.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 178-188.
↑ 12 Hirsch , 2020 , s. 141-142.
↑ 1 2 3 4 Priemel, 2016 , s. 106-111.
↑ Tusas, 2010 , s. 209-215.
↑ Hirsch, 2020 , s. 99, 172-174.
↑ Tusas, 2010 , s. 225-232.
↑ Hirsch, 2020 , s. 203-214.
↑ Tisseron, 2014 , s. 155, 162-164, 256.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 232-235.
↑ Hirsch, 2020 , s. 56, 216-219.
↑ 1 2 3 Poltorak, 1965 , Nürnberg-linje for nazistisk forsvar.
↑ Tusas, 2010 , s. 194-198.
↑ Hirsch, 2020 , s. 156.
↑ Hirsch, 2020 , s. 220-230.
↑ Hirsch, 2020 , s. 233.
↑ Tusas, 2010 , s. 235-241.
↑ Hirsch, 2020 , s. 201-202, 232.
↑ Tusas, 2010 , s. 241.
↑ Hirsch, 2020 , s. 237-242.
↑ Priemel, 2016 , pp. 111-116.
↑ Tisseron, 2014 , s. 170-173.
↑ Tusas, 2010 , s. 241-242, 244-255.
↑ Hirsch, 2020 , s. 245-246.
↑ 12 Priemel , 2016 , s. 148.
↑ Hirsch, 2020 , s. 298.
↑ 1 2 3 Priemel, 2016 , s. 125-136.
↑ Hirsch, 2020 , s. 250-260.
↑ Tusas, 2010 , s. 334-341.
↑ Tusas, 2010 , s. 393-399.
↑ Hirsch, 2020 , s. 283-286.
↑ Stupnikova, 2003 , s. 102-105.
↑ Hirsch, 2020 , s. 162-163, 303-305.
↑ Hirsch, 2020 , s. 316-318.
↑ Tusas, 2010 , s. 446-450.
↑ 12 Hirsch , 2020 , s. 347-351.
↑ Rudenko sendte Jackson en liste over tabubelagte emner . Hentet 1. februar 2022. Arkiveret fra originalen 1. februar 2022. (ubestemt)
↑ Nürnberg. Ukendt proces . Hentet 1. februar 2022. Arkiveret fra originalen 1. februar 2022. (ubestemt)
↑ Stupnikova, 2003 , Katyn Day.
↑ Tusas, 2010 , s. 494-496.
↑ Hirsch, 2020 , s. 324-335.
↑ Tusas, 2010 , s. 494, 503.
↑ Hirsch, 2020 , s. 351-354.
↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , s. 496-499.
↑ Hirsch, 2020 , s. 335-338.
↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 24, 46, 57.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 Tusas, 2010 , s. 499-503.
↑ 1 2 3 4 Hirsch, 2020 , s. 324-338.
↑ Tusas, 2010 , s. 500.
↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , s. 503-506.
↑ 1 2 3 4 5 6 Hirsch, 2020 , s. 338-343.
↑ Tusas, 2010 , s. 503-506, 509.
↑ Tusas, 2010 , s. 505-506.
↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , s. 506-512.
↑ 12 Priemel , 2016 , s. 120.
↑ Tusas, 2010 , s. 508.
↑ Tisseron, 2014 , s. 170-184.
↑ Tusas, 2010 , s. 512-516.
↑ Tusas, 2010 , s. 533.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 532-535.
↑ 1 2 3 4 Hirsch, 2020 , s. 366-367.
↑ Bloxham, 2010 , s. fire.
↑ Priemel, 2016 , s. 141.
↑ Tusas, 2010 , s. 535.
↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , s. 537-543.
↑ 1 2 3 4 5 6 Hirsch, 2020 , s. 368-380.
↑ Priemel, 2016 , pp. 143-144.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 549-561.
↑ 1 2 3 Priemel, 2016 , s. 142-148.
↑ Tusas, 2010 , s. 543-545.
↑ Weinke, 2015 , s. 52-53.
↑ Weinke, 2015 , S. 55.
↑ Tusas, 2010 , s. 557-561.
↑ Hirsch, 2020 , s. 380-384, 388.
↑ 1 2 3 4 5 6 Tusas, 2010 , s. 573-579.
↑ 1 2 3 Hirsch, 2020 , s. 390-391.
↑ Hirsch, 2020 , s. 388-389.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 579-585.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 585-587.
↑ Osiel, 2009 , s. 165.
↑ Priemel, 2016 , pp. 87-88.
↑ Tisseron, 2014 , s. 78-82, 135-141.
↑ Hirsch, 2020 , s. 407-412.
↑ Zvyagintsev, 2006 , s. 197.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 272-275.
↑ Hirsch, 2020 , s. 10, 144, 150.
↑ Hirsch, 2020 , s. 213.
↑ Hirsch, 2020 , s. 293.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 272-277.
↑ Hirsch, 2020 , s. 10, 146, 155.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 272-275, 279.
↑ 1 2 3 Priemel, 2016 , s. 94-95.
↑ Tisseron, 2014 , s. 162-164.
↑ Hirsch, 2020 , s. 175-177.
↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , s. 275-279.
↑ 12 Hirsch , 2020 , s. 108-110, 136-137, 142, 148, 166.
↑ Hirsch, 2020 , s. 11, 149-150.
↑ Hirsch, 2020 , s. 93-94.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 275-280.
↑ Hirsch, 2020 , s. 12.
↑ Hirsch, 2020 , s. 281-282.
↑ Hirsch, 2020 , s. 296-298.
↑ Tusas, 2010 , s. 148-155, 401.
↑ Tusas, 2010 , s. 159-160.
↑ Hirsch, 2020 , s. 111, 445.
↑ Priemel, 2016 , pp. 106-107.
↑ Tusas, 2010 , s. 547-549.
↑ 1 2 3 Martinez, Danner, 2005 , pp. 90-93.
↑ Hartouni, 2017 , s. 3.
↑ Hirsch, 2020 , s. 6, 14, 343-344, 363, 394, 400.
↑ Osiel, 2009 , s. 172.
↑ 12 Weinke , 2015 , S. 53-58.
↑ Hirsch, 2020 , s. 6, 14.
↑ Priemel, 2016 , s. 3.
↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 587-593.
↑ Hirsch, 2020 , s. 343-344, 391.
↑ Priemel, 2016 , pp. v, 7.
↑ Martinez, Danner, 2005 , pp. 93-96.
↑ Osiel, 2009 , s. 6, 61.
↑ Martinez, Danner, 2005 , pp. 111-112.
↑ Osiel, 2009 , s. 16, 137.
↑ Priemel, 2016 , pp. 94-95, 121-122.
↑ Hirsch, 2020 , s. 6-8, 428.
↑ 1 2 3 Priemel, 2016 , s. 16-20.
↑ Hartouni, 2017 , s. fjorten.
↑ Medinsky tilbød at lave filmen "Nürnberg" // Interfax . - 2018. - 12. december. Arkiveret 31. oktober 2020.
↑ Rabitz K. , Weitz W. Museum of the History of the Nürnberg -processer // Deutsche Welle . - 2010. - 22. november. Arkiveret fra originalen den 28. januar 2022.
↑ Claussen, 2020 .
↑ Ingen forældelse // RIA Novosti . - 2020. - 10. juli. Arkiveret fra originalen den 25. juli 2020.
↑ Priemel, 2016 , pp. 20-22, 102-103.
↑ Hartouni, 2017 , s. 13.

Litteratur

Hoved

Lebedeva N. S. Forberedelse af Nürnberg-processerne / USSR Academy of Sciences . Institut for Verdenshistorie. — M .: Nauka , 1975. — 238 s.
Nürnbergprocesser 1945-49 / Savenkov A. N. // Nikolay Kuzansky - Ocean. - M . : Great Russian Encyclopedia, 2013. - S. 451-452. - ( Great Russian Encyclopedia : [i 35 bind] / chefredaktør Yu. S. Osipov ; 2004-2017, v. 23). - ISBN 978-5-85270-360-6 .
Bloxham D. Folkedrab på prøve: Krigsforbrydelsesprocesser og dannelsen af Holocausts historie og minde: [ eng. ] . - Genoptryk, oprindeligt udgivet 2001. - Oxford : Oxford University Press , 2010. - xix, 273 s. — ISBN 9780198208723 . — ISBN 0198208723 .
Hirsch F. Sovjetisk dom i Nürnberg: en ny historie om den internationale militærdomstol efter Anden Verdenskrig: [ eng. ] . - NY: Oxford University Press , 2020. - xvi, 536 s. — ISBN 9780199377947 . — ISBN 9780199377954 . — ISBN 0199377944 . — ISBN 0199377952 .
Kochavi A.J. Optakt til Nürnberg: Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment: [ eng. ] . - Chapel Hill, NC London: University of North Carolina Press, 1998. x, 312 s. — ISBN 9780807824337 . — ISBN 9780807847404 . — ISBN 0807847402 . — ISBN 080782433X .
Martinez JS , Danner AM Skyldige foreninger: Joint Criminal Enterprise, Command Responsibility, and the Development of International Criminal Law // California Law Review. - 2005. - Januar ( bind 93 , nr. 1 ). - S. 75-169 . — ISSN 1556-5068 . - doi : 10.2139/ssrn.526202 .
Priemel K.C. Forræderiet: Nürnbergprocesserne og tysk divergens: [ eng. ] . - Oxford: Oxford University Press , 2016. - 496 s. — ISBN 9780198790327 . — ISBN 9780191648526 . — ISBN 9780191801020 . — ISBN 0191648523 .
Tisseron A. La France et le procès de Nürnberg: Inventer le droit international: [ fr. ] / forord af Annette Wieviorka. - Paris: Les Prairies ordinaires, 2014. - 399 s. — ISBN 9782350960951 . — ISBN 2350960951 .
Tusa A , Tusa J. Nürnbergprocessen: [ eng. ] / nyt forord af Ann Tusa og John Tusa; delvist baseret på to udkast til kapitler af John Wheeler-Bennett. — e-bog til pdf, 635 s. - NY : Skyhorse Pub, 2010. - 514 s. — ISBN 9781620879436 . — ISBN 9781616080211 . — ISBN 1620879433 . — ISBN 1616080213 .
Weink A. Die Nürnberger Prozesse: [ Tysk. ] . — 2., durchgesehene Auflage. - München: CH Beck , 2015. - 128 S. - ISBN 9783406536045 . — ISBN 9783406741104 . — ISBN 3406536042 .
Wilson R.A. At skrive historie i internationale straffesager: [ eng. ] . - Cambridge: Cambridge University Press , 2011. - xiv, 257 s. — ISBN 9780521138314 . — ISBN 9780521198851 . — ISBN 0521138310 . — ISBN 0521198852 .

Ekstra

Zvyagintsev A. G. Nürnberg-alarmen: en rapport fra fortiden, en appel til fremtiden. - M. : OLMA Media Group , 2006. - 1120 s. — ISBN 9785373005500 . — ISBN 5373005509 .
Poltorak A. I. Nürnberg epilog / forord. L. N. Smirnova . - M . : Militært Forlag , 1965. - 552 s. — (Militære erindringer).
* Raginsky M. Yu. Nürnberg-processer. - M . : Juridisk litteratur, 1970. - 352 s.
Stupnikova T.S. Intet andet end sandheden. Nürnbergprocessen. Erindringer om en oversætter. - 2. udg. - M . : Return, 2003. - 197 s. — ISBN 5-7157-0136-8 .
Brett A. Politikens rum og krigens rum i Hugo Grotius' De iure belli ac pacis // Global Intellectual History. - 2016. - September ( bind 1 , udg. 1 ). - S. 33-60 . — ISSN 2380-1883 . doi :/ 23801883.2016.1228175 .
Gaiba F. Simultantolkningens oprindelse: Nürnbergprocessen: [ eng. ] . - Ottawa: University of Ottawa Press, 1998. - 191 s. — (Perspektiver på oversættelse, ISSN 1480-7734). — ISBN 9780776604572 . — ISBN 0776604570 .
Hartouni V. War Crimes Trials in Popular Culture: The Afterlife of Nürnberg // Oxford Research Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice. - Oxford University Press, 2017. - 26. april. — ISBN 9780190264079 . doi :/ acrefore/9780190264079.013.199 . Arkiveret 29. oktober 2020.
Osiel M. Giver mening med massegrusomhed. - Cambridge : Cambridge University Press, 2009. - xviii, 257 s. — ISBN 9780511596179 . — ISBN 9780521861854 . — ISBN 9780511596575 .
Tuck R. Rettighederne til krig og fred: politisk tankegang og den internationale orden fra Grotius til Kant. — Rep. - Oxford: Oxford University Press , 2002. - 252 s. — ISBN 9780191542879 . — ISBN 9781280445439 . — ISBN 9780191697715 .

Dokumenterne

Nürnberg-processerne i de russiske arkivers dokumenter . histrf.ru . Federal Archival Agency (Rosarchiv), Den Russiske Føderations statsarkiv (GA RF) (2015). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 16. september 2020. (Russisk)
- "Bare gengældelse" Forfølgelse af nazistiske kriminelle: Nürnbergprocesserne . victims.rusarchives.ru _ Federal Archival Agency (Rosarchiv) (2020). Hentet 20. november 2020. Arkiveret fra originalen 4. december 2020. (Russisk)
- Statut for Den Internationale Militærdomstol . histrf.ru . Federal Archival Agency (Rosarchiv), Den Russiske Føderations statsarkiv (GA RF) (2015). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 16. september 2020. (Russisk)
Dom fra Den Internationale Militærdomstol . genproc.gov.ru . Den Russiske Føderations anklagemyndighed / Historiske dokumenter (2015). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 24. november 2020. (Russisk)
- Aftale mellem regeringerne i USSR, USA og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland og Den Franske Republiks provisoriske regering om retsforfølgelse og straf af de vigtigste krigsforbrydere i de europæiske akselande . genproc.gov.ru . Den Russiske Føderations anklagemyndighed / Historiske dokumenter (2015). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 3. februar 2021. (Russisk)
Retssag mod de store krigsforbrydere for Den Internationale Militærdomstol (The Blue Series ) . loc.gov . Library of Congress (maj 2016). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 28. juni 2011.

Links

Trofimov A. Nürnbergprocessen. Det 20. århundredes hovedret i fakta og tal . histrf.ru . Russian Military Historical Society (RVIO) / Western Front of History (2020). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 13. september 2020. (Russisk)
Shepova N. Ya . Nürnbergprocesserne: Historie og modernitet . mil.ru. _ Den Russiske Føderations Forsvarsministerium (2016). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 20. november 2018. (Russisk)
Claussen H. Memorium Nürnberger Prozesse (tysk) . museen.nuernberg.de . Museen der Stadt Nürnberg, Dr. Thomas Eser (2020). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 18. september 2020.
Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg (tysk) . zeno.org . Zenodot Verlagsgesellschaft / Directmedia Publishing (2007). Dato for adgang: 13. september 2020.
Nürnberger Prozesse (tysk) . hdg.de. _ Deutsches Historisches Museum (december 2019). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 27. september 2020.
Nürnbergprocesserne . _ yadvashem.org . Yad Vashem (2020). Hentet 13. september 2020. Arkiveret fra originalen 26. november 2020.
'Jeg bad ikke om dødsstraf': Nürnberg-anklager Benjamin Ferenc om sit livsværk @ Den Internationale Røde Kors-komité (ICRC)

Ordbøger og encyklopædier

I bibliografiske kataloger
BNF : 119451810 GND : 4125080-1 , 4226685-3 J9U : 987007538741705171 LCCN : sh85093307 NDL : 00960013 NKC : ph221290

Nürnberg-processen
Internationale Militærdomstol Liste over tiltalte ved Nürnberg-processen Anklagerens stilling ved Nürnbergprocessen Forsvarets stilling ved Nürnbergprocessen Domsafsigelse ved Nürnbergprocessen Historiografi af Nürnbergprocesserne

Retssager mod anden verdenskrigs krigsforbrydere
Internationale processer	Nürnberg-processen Tokyo-processen
Efterfølgende Nürnberg-processer	Over de nazistiske læger I tilfældet Erhard Mielk Over de nazistiske dommere I WVHA-sagen I tilfældet Friedrich Flick I IG Farben-sagen Over generalerne fra sydøstfronten I tilfælde af raceforbrydelser I tilfældet med Einsatzgruppen I Krupp-sagen I Wilhelmstrasse-sagen I tilfældet med den tyske militærkommando
Processer i USSR	Åbne forsøg med udlændinge : Kharkov Smolensky Bryansk Leningradsky Nikolaevsky Minsk Kiev Velikoluksky Riga stalinist Bobruisk Sevastopol Poltava Vitebsk Novgorod Gomel Chernigov Chisinau Khabarovsk Retssager mod sovjetiske kollaboratører Armavir Krasnodar Krasnodonsky Dubossary Sager om deltagere i ødelæggelsen af Khatyn Sagen om Tonka the Machine Gunner Sagen om Fedorenko Yukhnovsky sag Retssagen mod "Vlasoviterne" Retssagen mod Krasnovtsy Retssagen mod "semenovtsy"
Processer i Polen	Første Auschwitz-retssag Erich Musfeldt sag Shchigelsky sag
Processer i Jugoslavien	Beograd proces Ljubo Milos
I de britiske territorier	Takuma Nishimura Belsen Processer
Processer i Holland	Jan Andris Peters
Processer i Frankrig	Laval proces Sagen om Pierre Puchet
I den amerikanske besættelseszone i Tyskland	Dachau processer ( Buchenwald proces )
i Italien	Skamskab
Processer i Israel	Eichmanns sag
Processer i Kina	Nanjing Tribunal
Rehabilitering	i Rusland

International strafferet
Kilder	Haag-konventioner Genève-konventionerne Nürnberg-processer ( statut for Nürnberg-domstolen , Nürnberg-principper ) FN-charter Folkedrabskonventionen Konventionen mod tortur Rom-statutten
forbrydelser	Mod menneskeheden mod verden Militær Aggression Folkedrab Apartheid Slavehandel Piratkopiering Tværnationalt
Straffedomstole	Efter 1. Verdenskrig Leipzig-forsøg Efter Anden Verdenskrig International militærdomstol i Nürnberg International Militærdomstol for Fjernøsten Særlig Internationalt Tribunal for det tidligere Jugoslavien Internationale Tribunal for Rwanda Tribunalernes resterende mekanisme blandet Specialdomstol for Sierra Leone Ekstraordinære kamre i Cambodjas domstole Særlige dommerbænke i Østtimor Særligt Tribunal for Libanon Afdeling for krigsforbrydelser ved domstolen i Bosnien-Hercegovina Blandede bænke i Kosovos domstole Specialdomstol for Kosovo Konstant International Straffedomstol
Kamp mod kriminalitet	Interpol Europol Ameripol Udlevering

Den europæiske jødedoms katastrofe
nazistisk politik	Race-antisemitisme nazistisk racepolitik Nürnbergs racelove " Arianisering " krystal nat jødiske flygtninge gul stjerne
endelige beslutning	Holocaust Ghetto Einsatzgruppen Wannsee konference Operation Reinhard dødslejre Judenfrei
Modstand og samarbejde	Retfærdige blandt nationerne Oprør i jødiske ghettoer jødiske partisaner Judenrat jødisk politi jøder i Anden Verdenskrig
Konsekvenser og hukommelse	Nürnberg-processen Offererstatning Yad Vashem Yom Hashoah Museer for holocaust Monumenter til ofrene for Holocaust Holocaust benægtelse

Nationalsocialistisk Tysk Arbejderparti
Ledere	Anton Drexler (1919-1921) Adolf Hitler (1921-1945) Martin Bormann (1945)
Historie	ølkup brunt hus Emergency Powers Act (1933) Nationalsocialistisk Tysk Arbejderparti 25 point nationalsocialisme De lange knives nat Nationalsocialisternes fremgang til magten NSDAP's kongresser SA Thule Selskabet Denazificering
Partiorganisationer	Hitler ungdom Viceführerens hovedkvarter Udenlandsk organisation af NSDAP SS
massemedier	Volkischer Beobachter Das Schwarze Corps Das Reich Innviertler Heimatblatt Arbeitertum Der Angriff Panzerbar
Fremtrædende partimedlemmer	Sort front ( strasserisme ) Tysk kejserparti / Tysklands Nationaldemokratiske Parti Socialistisk Imperialistisk Parti
Efterfølgere	Antisemitisme i Tyskland (" Det jødiske spørgsmål ") tysk spørgsmål Nazityskland Nazisange ( Sang af Horst Wessel ) Militiens varulv Rang og insignier af NSDAP Legende om knivstikket i ryggen Nürnberg-processen Weimar-republikken

Adolf Gitler
Politik	politisk overbevisning Taler " Min kamp " Anden bog Hitlers politiske testamente
Udviklinger	Militær karriere Kom til magten Nazityskland Holocaust Anden Verdenskrig Død Nürnberg-processen
Personlige liv	Religiøse synspunkter Hitlers vegetarisme Hitlers sygdomme Hitlers sexliv blondine Malerier af Adolf Hitler Hitlers telefon
Bolig og takster	Fuhrerbunker Berghof varulv ulvehule Kehlsteinhaus
Opfattelse	Bøger Spil Troens sejr Viljens triumf tomt spejl Hitler: De sidste ti dage Moloch Maks Hitler: Djævelens opståen Bunker Hitlers dagbøger
En familie	Eva Braun (kone) Alois Hitler (far) Clara Hitler (mor) Alois Hitler (halvbror) Angela Hitler (halvsøster) Paula Hitler (søster) William Patrick Hitler (nevø) Leo Raubal (nevø) Geli Raubal (niece) Heinz Hitler (nevø)
Portal: Nazityskland

antisemitisme
Historie Kronologi Forfølgelse af jøder
Sorter	Antik Religiøs Kimærisk Racemæssig Økonomisk Ny Uden jøder
Historie	Korstog Ghetto Procentsats Bleg af bebyggelse Pogrom Holocaust
Antisemitiske teorier	Blod bagvaskelse Nazismens raceteori Holocaust benægtelse Jødisk frimurerkonspirationsteori zionistisk besættelsesregering Jødisk kommunistisk konspirationsteori Khazar myte Ashkenazi-jødernes oprindelse konspirationsteori
Antisemitiske skrifter	Om jøderne og deres løgne (1543) The Book of the Munk Neophyte (1803) Notat om rituelle mord (1844) Kahals bog (1869) Grundlag i det 19. århundrede (1899) Protocols of the Elders of Zion (1903) Revolution i Rusland (1906) International jødedom (1920) Min kamp (1925) Myten om det tyvende århundrede (1930) The Modern Judaization of the World (1943) Mennesker og ruiner (1953) Guds folk (1989) Grundlæggende myter om israelsk politik (1996) Vargs taler (1997) Strike of the Russian Gods (1999)
Antisemitiske organisationer og websteder	Jødevagt Radio Islam Institut for Revision af Historien troende bibel Stormfront.org Nation of Islam
Studerer og bekæmper antisemitisme	Simon Wiesenthal Center Anti-Defamation League Stephen Roth Instituttet History Project Forskere for fred i Mellemøsten MEMRI Jewish Defence League Yad Vashem Wiener Bibliotek Vidal Sassoon Center
I historiske stater	russiske imperium USSR
I den moderne verden	arabiske verden Europa Ungarn Spanien Ukraine Schweiz Rusland Nord- og Sydamerika Venezuela Canada USA Kalkun
Antisemitisme og...	Antiglobalisme Kristendom islam
Yderligere emner	jødiske flygtninge Filosemitisme Anti-zionisme Jødisk selvhad Nazistisk propaganda Nürnberg-processen Israelsk antisemitisk tegneseriekonkurrence Udvandring af jøder fra muslimske lande

kold krig

Nøgledeltagere (supermagter, militær-politiske blokke og bevægelser)

Kronologi
Forudsætninger 1940'erne 1950'erne 1960'erne 1970'erne 1980'erne 1990'erne Effekter ( Anden kolde krig )

udenrigspolitik
_

Truman-doktrinen
indeslutning
Eisenhowers doktrin
Domino teori
Hallstein-læren
Kennedy-doktrinen
fredelig sameksistens
Ny Ostpolitik
Johnson doktrin
Bresjnev-doktrinen
Nixons doktrin
Ulbrichts doktrin
Carters doktrin
Reagan-doktrinen (" det onde imperium ")
kassere

Ideologier
og strømninger

Organisationer

Fællesskaber
særlige tjenester
- CIA og NSA
- MI6
- KGB og GRU
- Stasi
- Safari Klub

Nøgletal
_

USSR
- Stalin
- efterfølgere
- Khrusjtjov
- Bresjnev
- Andropov
- Gorbatjov
USA
- Truman
- Eisenhower
- Kennedy
- Johnson
- Nixon
- Ford
- Carter
- Reagan
- Bush senior
PRC
Alliancefri bevægelse
- Tito
- Nasser
- Nehru
- Castro
- Mugabe
- Suharto

Beslægtede
begreber

Portal: Den Kolde Krig
Kategori:Kold Krig