Legenden om et knivstik i ryggen ( tysk : Dolchstoßlegende ) er en konspirationsteori, der forklarede Tysklands nederlag i 1. Verdenskrig med omstændigheder, der ikke var af militær, men af indenrigspolitisk karakter. Ifølge denne legende kom den tyske hær ubesejret ud fra verdenskrigens slagmarker, men fik et "stik i ryggen" fra oppositionens "rodløse" civile i deres hjemland. På samme tid forbandt antisemitter imperiets "indre" og "ydre" fjender med den jødiske sammensværgelse . Legenden opstod i de nationalistiske og konservative kredse i Tyskland , blev støttet og udbredt af repræsentanter for landets høje militærkommando og flyttede skylden for nederlaget i krigen fra hæren til den del af det tyske samfund ( socialdemokrater , kommunister, jøder) ), der kritiserede regeringen og hæren i krigsårene, fordømte krigen, tog parti for strejkebevægelsen og ikke udviste patriotiske følelser.
Legenden om at blive stukket i ryggen blev brugt af ideologerne fra Det tyske Nationale Folkeparti , Folkebevægelsen og andre højreekstremistiske organisationer og partier i propaganda under novemberrevolutionen , mod Versailles -traktaten , venstrefløjspartier , de første regeringskoalitioner i Weimarrepublikken og Weimar-forfatningen . Legenden om et knivstik i ryggen trådte ind i moderne tids historie som et eksempel på en bevidst konstrueret historieforfalskning og ideologien om at retfærdiggøre de militære og nationalkonservative eliter i Kaiser-Tyskland og blev grobund for opblomstringen af den nationalsocialistiske ideologi . .
Den tyske hærs "uovervindelighed" blev efterfølgende til en vis grad anerkendt af så kompetente personer som f.eks. den engelske general F. Maurice (Frederick Barton Maurice), der skrev en bog i 1919 om de sidste fire måneder af krigen mod vestfronten (De sidste fire måneder). I bogen påpeger Maurice den tekniske umulighed af at besejre den tyske hær i efteråret 1918 og de allierede styrkers efterfølgende hurtige fremrykning til den tyske grænse og dybt ind i Tyskland. Faktum er, at med dens videre udvikling kunne de allieredes hundreddagesoffensiv ikke fysisk modtage engang en del af den nødvendige logistik på grund af den allerede nåede maksimale kapacitet af det franske jernbanenet, den fuldstændige ødelæggelse af transportinfrastrukturen i kampzone og dens metodiske ødelæggelse eller minedrift af tyskerne under deres tilbagetog.
"I betragtning af denne situation ved fronten, som havde udviklet sig før underskrivelsen af våbenhvilen og fortsatte efter den, var det indlysende, at den store og hurtige fremrykning af de belgiske, britiske, franske og amerikanske hære til floden. Meuse og videre, som kunne sikre den fuldstændige udslettelse af de tyske hære og afslutte krigen med en kolossal Sedan , blev simpelthen udelukket fra overvejelse ...
Faktisk ville fortsættelsen af fjendtlighederne efter den 11. november meget snart kræve, at de allierede hære blev stoppet mellem den hollandske grænse og floden. Maas og vente på genoprettelse af bagerste veje og jernbaner og genoptagelse af den normale drift af forsyningssystemet. Det vil sige, at det ville vise sig nødvendigt at give fjenden et pusterum, som ville sætte ham i stand til at genoprette i det mindste en vis orden i sine rækker og på en ordnet måde trække sig tilbage til Meuse, hvor han kunne indtage meget stærke stillinger på en meget kortere front. Dette ville betyde behovet for mindst et større slag mere og ville koste os så mange liv” [1] .
På trods af det faktum, at den tyske hær efter den mislykkede afslutning af forårsoffensiven endelig mistede muligheden for at vinde krigen, førte den allierede modoffensiv slet ikke til dens nederlag, især da den da våbenhvilen blev indgået, Tyskerne var på deres modstanderes territorium, og den tyske hovedstad fra fronten adskilt med mere end 700 km.
Alt dette gjorde det muligt for F. Ebert at sige, henvendt til de tyske soldater, der vendte hjem, at de ikke blev besejret af fjenden ( kein Feind hat euch überwunden! ) og vendte tilbage fra slagmarken ubesejrede ( sie sind vom Schlachtfeld unbesiegt zurückgekehrt ). Den sidste sætning i sin forkortede version - "Ubesejret på slagmarken" ( Felde unbesiegt) - blev Reichswehrs semi-officielle motto .
En anden grund til legendens popularitet var aktiviteten af den såkaldte. " Zimmerwald-bevægelsen ", hvis deltagere opfordrede til at tvinge regeringerne i de krigsførende lande til fred gennem klassekamp. En del af den tyske befolkning opfattede sådanne aktiviteter fra de tyske socialister og socialdemokrater, som udgjorde næsten en fjerdedel af deltagerne i Zimmerwald-konferencen, som et forræderi mod nationale interesser.
Metaforen "stik i ryggen" blev brugt for første gang i en artikel i Neue Zurich Gazette ( tysk: Neue Zürcher Zeitung ) af 17. december 1918. Det citerede den britiske general Sir Frederick Maurice for at sige et interview med den britiske avis The Daily News
Hvad angår den tyske hær, kan den generelle mening udtrykkes med følgende ord: den blev stukket i ryggen af civilbefolkningen.
Denne version af oprindelsen af udtrykket i november-december 1919 blev bekræftet af begge generaler fra kommandoen over de tyske tropper - Erich Ludendorff og Paul von Hindenburg . I sine erindringer nævner Ludendorff en samtale, der angiveligt blev holdt i juli 1919 med general Neill Malcolm , hvori han forklarede briterne årsagerne til Tysklands nederlag, og Malcolm spurgte igen: "Du mener, at du blev stukket i ryggen?" . Hindenburg hævdede i sit vidneudsagn til Rigsdagsundersøgelseskomitéen også , at den engelske general sagde: "Den tyske hær blev stukket i ryggen."
Den tyske historiker Boris Barth opdagede følgende udtalelse fra rigsdagsmedlem Ernst Müller-Meiningen, som den 2. november 1918 på et møde arrangeret i Münchens ølhall Löwenbräukeller opfordrede det revolutionært indstillede publikum til udholdenhed:
Så længe frontlinjen holder ud, er vores pligt herhjemme, for fanden, at stå til ende. Vi vil skamme os foran vores børn og børnebørn, hvis vi falder bagpå og stikker en kniv ind i den.
Billedet af en kniv i ryggen går tilbage til episoden af Siegfrieds død i " Nibelungenlied ". Denne sammenhæng blev bekræftet af Hindenburg i 1920 i hans bog Fra mit liv ( tysk: Aus meinem Leben ).
I 1925 publicerede den socialdemokratiske lejr Martin Gruberudtalte, at legenden om knivstikket i ryggen, som blev forsvaret af den højrekonservative publicist Paul Nikolaus Kossmann og magasinet Süddeutsche Monatshefte , han leder , er absurd og bagtalende. Kossman sagsøgte Gruber. Processen vakte stor offentlig opmærksomhed, og nogle ledende politikere optrådte som vidner, især Gustav Noske og Philipp Scheidemann . Som et resultat vandt Kossmann sagen: Gruber blev tvunget til at betale en bøde på 3.000 Reichsmark , og ideen blev styrket i den offentlige mening om, at gyldigheden af versionen af forræderiet blev bekræftet af en domstolsafgørelse.