Behandlingen af Katyn-sagen i Nürnberg fandt sted den 1.-2. juli 1946, da Den Internationale Militærdomstol holdt høringer om sagen om drabet på polske soldater i Kozy Gory.
Katyn-massakren optræder i anklageskriftet fra Det Internationale Tribunal (IMT) i Nürnberg, afsnit III "Krigsforbrydelser", underafsnit C "Mord og mishandling af krigsfanger og andet militært personel fra lande, som Tyskland var i krig med, som samt med personer, der befinder sig på åbent hav", afsnit 17: "I september 1941 blev 11.000 polske officerer-krigsfanger dræbt i Katyn-skoven nær Smolensk" [1] . Det er dog fraværende i domstolens dom. På trods af dette hævdede sovjetisk historieskrivning, at Nürnberg-tribunalet fandt tyskerne skyldige i Katyn-massakren.
Den 14. februar 1946, ved Det Internationale Militærdomstol (MVT) i Nürnberg, blev vicechefen for den sovjetiske anklager , oberst Yu . Ved at erklære, at han gik videre til emnet nazisternes forbrydelser mod tjekkoslovakiske, polske og jugoslaviske fanger, skitserede Pokrovsky i denne sammenhæng kort (vedhæftet det anklagende materiale) Burdenko-kommissionens rapport, idet han læste afsnittet "Generelle konklusioner". ", hvoraf den vigtigste lyder som følger:
1. Polske krigsfanger, som befandt sig i tre lejre vest for Smolensk og var beskæftiget med vejbygningsarbejde før krigens start, forblev der selv efter de tyske angribere invaderede Smolensk indtil september 1941 inklusive;
2. I efteråret 1941 blev der i Katynskoven gennemført massehenrettelser af polske krigsfanger fra de ovennævnte lejre af de tyske besættelsesmyndigheder;
3. Massehenrettelserne af polske krigsfanger i Katyn-skoven blev udført af en tysk militærinstitution, kodenavnet "hovedkvarteret for den 537. byggebataljon", ledet af løjtnant Arnes og hans ansatte - løjtnant Rekst, løjtnant Hott.
Artikel 21 i IMT-charteret erklærede, at "tribunalet vil uden beviser acceptere officielle regeringsdokumenter og rapporter fra FN, herunder handlinger og dokumenter fra komiteer etableret i forskellige allierede lande for at efterforske krigsforbrydelser" [2] . Som dokumenterne viser, var den sovjetiske delegation helt sikker på, at tribunalet i overensstemmelse med denne artikel automatisk ville acceptere Burdenko-kommissionens konklusioner og dermed legitimere dem på internationalt plan. Derfor kom domstolens beslutning om at afholde en debat, afsagt den 12. marts 1946, efter anmodning fra Göring Stammers forsvarer (Goering blev anklaget for forbrydelser mod fanger), som en overraskelse for Moskva. Den 18. marts sendte Rudenko en skarp protest til domstolen med angivelse af:
Dette spørgsmål er af stor fundamental betydning for hele processen, og domstolens afgørelse af 12. marts danner en meget farlig præcedens, da den giver forsvaret mulighed for at trække processen ud på ubestemt tid ved at forsøge at tilbagevise beviser, der anses for uomtvistelige iht. Artikel 21. <...> det er umuligt at se bort fra, at nævnet fandt det muligt som vidner at indkalde personer som Arens, Rekst, Hott m.fl., der, som det fremgår af den indberetning, der er afgivet til nævnet, er de direkte gerningsmændene til de grusomheder begået af tyskerne i Katyn, og ifølge erklæringen fra lederne af de tre regeringer af 1. november 1943, skal de stilles for deres forbrydelser ved retten i det land, på hvis område disse forbrydelser blev begået. .
Imidlertid blev protesterne fra den sovjetiske side ikke tilfredsstillet; den 6. april stadfæstede domstolen den tidligere afgørelse. I modsætning til den sovjetiske fortolkning af artikel 21 tog domstolen udgangspunkt i, at den tillader, men på ingen måde forpligter domstolen til at acceptere officielle rapporter uden undersøgelse, og domstolen har ret til at fravige denne regel, hvis den finder det nødvendigt i hensynet til retfærdighed og konkurrence. Den sovjetiske delegation protesterede i en ekstrem hård form, den amerikanske dommer Biddle sagde, at på konferencen den 6. april opførte lederen af den sovjetiske anklagemyndighed, Rudenko, sig så "trosk og uanstændigt", at hvis dette skete i USA, ville Biddle have sendte ham i fængsel for foragt for retten [3] .
Da nytteløsheden af forsøg på at forhindre høringer blev indlysende, blev Vyshinsky, leder af SMERSH V.S. Abakumov og minister for statssikkerhed V.N. Merkulov engageret sig hastigt i "forberedelsen af vidner." Samtidig blev forberedelsen af bulgarske vidner overdraget til Abakumov, polsk - til USSRs anklager Gorshenin , mens Merkulov var ansvarlig for sovjetiske vidner, "autentiske dokumenter" "fundet på lig" og endelig for forberedelsen af "et tysk vidne som var deltager i provokationen i Katyn." Vyshinsky stod for dokumentaren, som skulle vises for domstolen [4] . Af frygt for svigt af de "forberedte" vidner under krydsforhør, sendte Moskva ikke indbyggere i Kozy Gory til Nürnberg, hvis vidneudsagn i vid udstrækning var baseret på, og forsøgte at få domstolen til kun at acceptere vidneforklaringen skriftligt, men det lykkedes ikke. også her. ; domstolen accepterede kun at begrænse antallet af vidner til tre på hver side [4] .
Stammer begyndte på sin side at lede efter vidner til forsvaret og kontaktede hurtigt den tidligere chef for det 537. kommunikationsregiment, oberst Friedrich Arens, som af den sovjetiske anklagemyndighed blev erklæret som hovedarrangør af henrettelserne under navnet Oberst Løjtnant (oberstløjtnant) Arnes. Arens underordnede , Reinhart von Eichborn , gik selv til anklagemyndigheden: efter at have læst Pokrovskys tale i avisen, dukkede han op på notarens kontor i München og afgav en erklæring, der modbeviste involveringen af det 537. regiment og dets chef i eventuelle henrettelser. Afslutningsvis henviste von Eichborn til generalmajor baron von Gersdorff , chef for efterretningsafdelingen i centerhærens hovedkvarter (deltager i to mordforsøg på Hitler). Von Gersdorff sendte faktisk bekræftede beviser til retten, hvilket fuldt ud bekræftede Eichborns ord [4] . Dr. François Naville (Schweiz), medlem af den internationale kommission, der deltog i udgravningen i 1943, meldte sig også frivilligt til at vidne for forsvaret , men forsvaret måtte nægte hans tjenester på grund af en domstolsafgørelse om at begrænse antallet af vidner.
Den afgørende rolle i denne udvikling blev spillet af den tidligere tyske officer Fabian von Schlabrendorf , en deltager i sammensværgelserne mod Hitler. Schlabrendorf, som en anti-nazist, der kender den tyske elite godt, og desuden blev advokaten taget til sit rådgivende hovedkvarter af den tidligere chef for den amerikanske efterretningstjeneste, William J. Donovan , som i det øjeblik forberedte retssagen som assistent til den amerikanske chefanklager Robert Jackson [5] . I efteråret 1945 udarbejdede Schlabrendorf et notat til Donovan, hvori han især beskæftigede sig med spørgsmålet om Katyn. Som vidne til opgravningerne erklærede han kategorisk, at Katyn-massakren var Sovjets arbejde:
Denne uomtvistelige kendsgerning er kendt ikke kun af tusindvis af tidligere tyske soldater og officerer, men også af polske præster, engelske officerer og ikke-tyske læger i europæiske lande. Demokratier ville bringe deres gode sag i fare ved at udråbe en beviselig falsk påstand
— Bogstavelig Oversættelse af Udtalelse om Anklageskrift Nr. 1 For Den Internationale Militærdomstol / SECRETIfølge Schlabrendorf selv gjorde notatet mere indtryk på Donovan: "blod strømmede ind i hans ansigt", da Donovan læste dokumentet. Han udarbejdede straks et notat til Jackson, der foreslog, at Görings advokater fik lov til at indkalde vidner, "som vil vidne om, at dette mord blev begået af russerne." Han arrangerede derefter, at Jackson mødtes med Schlabrendorff og andre anti-nazistiske militærmænd, hvorefter Jackson forblev absolut overbevist om sovjeternes skyld og behovet for "stærk modstand" mod den sovjetiske anklage [6]
Om morgenen den 1. juli 1946 vidnede hovedvidnet for forsvaret, chefen for det 537. kommunikationsregiment, oberst Friedrich Ahrens, for domstolen. Regimentets hovedkvarter var faktisk placeret i den tidligere dacha af NKVD i Kozy Gory, ved siden af polakkernes grave (tyskerne kaldte denne dacha "Dnepr-slottet"). Ahrens definerede 537. regiments opgaver således: "Hærgruppens kommunikationsregiment havde til opgave at tilrettelægge og vedligeholde kommunikationen mellem hærgruppen og naboformationer og underordnede formationer, samt at forberede de nødvendige kommunikationslinjer til nye operationer . " Han benægtede kategorisk eksistensen af andre opgaver, såvel som eksistensen af en vis "537. byggebataljon" nævnt i den sovjetiske anklage. Regimentet rapporterede direkte til hovedkvarteret for Army Group Center.
Ahrens afviste anklagemyndighedens påstande om, at Katyn-skoven (den såkaldte "unge skov", der umiddelbart omgav hovedkvarteret) var lukket for passage, men oplyste, at han fra tid til anden sendte vagtposter ind i skoven for at forhindre fældning af træer (den træer gav luftværnsdækning til hovedkvarteret). Samtidig fandt Ahrens resterne af et hegn, der før krigen lukkede indgangen til skoven for lokale beboere. Ahrens ankom først til regimentet i slutningen af november og tog kommandoen fra oberst Bedenka. Ahrens benægtede ikke anklagemyndighedens påstande om, at der fra tid til anden blev hørt skyderi i skoven, men forklarede dette med de øvelser, der blev udført på hans ordre for at afværge et overraskelsesangreb på hovedkvarteret: ”Jeg deltog personligt i disse manøvrer fra tid til anden. til tider, og selvfølgelig skete der skud, især i forbindelse med, at vi forberedte os til en natlig kamp . Han forklarede den "mistænkelige" bevægelse af lastbiler, især med, at huset var faldefærdigt i januar 1942 som følge af et sovjetisk razzia og derefter blev det intensivt restaureret.
Ifølge ham gjorde han og hans soldater straks opmærksomheden på gravhøjene (især da der endda var et birkekors), men tillagde ikke denne kendsgerning den store betydning, idet de mente, at "der formentlig var kampe på dette sted". Selv efter at ulven havde gravet graven op under korset, og Ahrens fandt menneskeknogler der, foretog han sig ingen konkret handling, men viste først efter nogen tid knoglerne til lægen. Graven blev forvekslet med en militær begravelse, som Ahrens ifølge de tyske regler skulle optegne (denne regel gjaldt også for fjendtlige soldaters grave), og Ahrens informerede mundtligt den ansvarlige for militærgravene om dette - hans handlinger var begrænset til dette. Han udtalte også, at han efter starten af udgravningerne spurgte et par lokale beboere, som han havde etableret tætte forbindelser med på grundlag af en fælles passion for biavl (det menes, at disse var ægtefællerne Parfen og Aksinya Kiselyov [4] ), og de fortalte detaljerne om henrettelsen af polakkerne i 1940 d. Dette var den eneste historie, han hørte på første hånd, men han hørte også lignende historier fra andre mennesker i genfortællingen af sine soldater [7] .
Ahrens' tidligere underordnede, løjtnant Reinhard von Eichborn , bekræftede, at der ikke var nogen ingeniørenhed i regimentet. Regimentshovedkvarteret blev først overført til Kozy Gory-regionen fra Borisov den 20. september (fremadrettede enheder dukkede op et par dage tidligere). Han havde ingen oplysninger om tilfangetagelsen af lejre med fanger, han kendte ikke til nogen henrettelser i regimentet og hørte ikke fra sine kolleger, og han kendte heller ikke de relevante ordrer, selv om al hovedkvarterets dokumentation for regimentet efter stilling (han var ansvarlig for telefonkommunikation) gik gennem hans hænder. Samtidig understregede han, at hvis store lejre med polske fanger virkelig var blevet fanget, så ville beskeder om dette have været indeholdt i hærens natlige rapporter - disse rapporter gik også alle gennem hans hænder, og de havde bestemt en omtale af fangerne.
Den sovjetiske anklagemyndighed fremlagde direktiver fra ledelsen af SD, udarbejdet i samarbejde med OKW, hvoraf det fulgte, at der blev oprettet Einsatzkommandoer for at udrydde fanger i lejrene, og at to sådanne hold var stationeret i Smolensk. Eichborn gjorde indsigelse mod dette, at langt fra alle dokumenter vedrørende SD gik gennem hans hænder, og at han kun kunne stå for dokumentationen af det 537. regiment, som absolut ikke indeholdt noget vedrørende polske fanger. Han vidnede også, at chefen for Army Group Center, feltmarskal Fedor von Bock, var yderst negativ over for henrettelser af fanger, og som bevis citerede han en telefonsamtale, han hørte på tærsklen til angrebet på USSR mellem general Hans Günther Kluge og Bock, hvor begge befalingsmænd var forargede over Hitlers ordre om drab på fanger og diskuterede foranstaltninger til at modvirke denne ordre [7] .
Det sidste af vidnerne til forsvaret blev afhørt af den direkte chef for cheferne for det 537. regiment - chefen for kommunikation i GA "Center" generalløjtnant Eugen Oberhauser ( Eugen Oberhäuser ) [8] . Generelt bekræftede han vidnesbyrd fra tidligere vidner om regimentets opgaver, tidspunktet for dets ankomst til Kozy Gory og dets befalingsmænd. Han erklærede, at han ikke havde hørt noget om de russiske lejre nær Smolensk, som angiveligt faldt i tyskernes hænder, og benægtede kategorisk eksistensen af en ordre om at skyde polakkerne, samt muligheden for, at en sådan handling blev gennemført. i regimentet uden hans vidende. Som svar på et spørgsmål om regimentets bevæbning oplyste han, at der ikke var automatvåben, soldaterne var bevæbnet med karabiner, sergenterne med pistoler, hovedsagelig Mauser-pistoler på 7,65 kaliber "eller lidt mindre." I alt havde regimentet omkring 150 pistoler, men regimentet var spredt i små grupper i en afstand af omkring 500 kilometer, der var meget få mennesker direkte ved hovedkvarteret og omkring det. Derfor kunne regimentet ifølge ham og fysisk ikke gennemføre en storstilet straffeaktion. Han understregede også, at signaltropperne, som ikke deltog i kampene, i princippet ikke kunne være involveret i nogen henrettelser, herunder henrettelser af tilfangetagne jøder og kommissærer i frontlinjen (efter den velkendte Hitler-ordre).
For fuldstændigt at tilbagevise versionen af det 537. regiments involvering i henrettelsen bad Stammer retten om at indkalde det fjerde vidne - seniorløjtnant Hodt, der besatte "Dneprovsky-slottet" den allerførste - selv som en del af fortroppen, før hovedkvarteret var placeret der (Hodt, der optrådte i rapporten Burdenko, som "Hott", var et særligt værdifuldt vidne for forsvaret, men forsvaret kom til ham for sent, da sammensætningen af dets vidner allerede var blevet bekendtgjort [ 4] ). I sidste ende afviste retten denne anmodning [7] .
Om aftenen den 1. juni og om morgenen den 2. juni var anklagemyndighedens vidner: Smolensks tidligere viceborgmester, professor-astronom B. V. Bazilevsky , professor V. I. Prozorovsky (som lægeekspert) og den bulgarske ekspert M. A. Markov , fhv. medlem af den internationale kommission 1943, som underskrev hendes konklusion, hvori han anklagede USSR for henrettelsen.
Bazilevsky gentog under retssagen vidnesbyrdet afgivet i NKVD-NKGB-kommissionen og derefter for udenlandske journalister i Burdenko-kommissionen, hvori han udtalte, at de tilfangetagne polakker arbejdede på vejarbejde, at borgmester B. G. Menshagin fortalte ham om deres henrettelse af tyskerne (Menshagin selv i hans erindringer kalder dette er en løgn; Menshagin var på det tidspunkt i Lubyanka-fængslet, men gik ikke med til at afgive det vidnesbyrd, der var nødvendigt for den sovjetiske version [9] ), og at forskellige tyske embedsmænd talte med ham om polakkernes underlegenhed og ønskværdigheden af deres ødelæggelse. I løbet af krydsforhøret af Bazilevsky fik forsvarer Stammer en tilståelse fra ham om, at Katyn "sanatorium og hvilehjem, som alle i Smolensk kender til", og hvor der ifølge den sovjetiske version var en pionerlejr osv. , var et "NKVD-sanatorium", og indgangen til det var lukket for udefrakommende. Bazilevsky kunne ikke henvise til et eneste vidne til henrettelserne.
Et tidligere medlem af 1943-kommissionen, Markov, efter at være blevet arresteret af de nye kommunistiske myndigheder i Bulgarien, ændrede han radikalt sit syn på Katyn; hans rolle i processen var at kompromittere den internationale kommissions konklusioner. I begyndelsen af sit vidneudsagn beskrev han kommissionens ophold i Katyn som en "turistvandring", afviste, at der blev fundet dokumenter hos kommissionen, bortset fra dem, som tyskerne viste i vinduerne. Ifølge Markov var den eneste alvorlige sag ved kommissionen obduktionen af liget af ham personligt. Men da han dykkede ned i detaljerne indrømmede Markov, at andre medlemmer af kommissionen også åbnede ligene, at han selv fandt nogle papirer i tøjet på det lig, han åbnede, og tyskerne krævede endda, at han skulle beskrive disse papirer, men han nægtede, idet han anførte, at det ikke er lægens sag; dog beskrev andre medlemmer af delegationen de papirer, de fandt. Ifølge Markov kom han frem til, at liget, han åbnede, ikke havde ligget i jorden i mere end halvandet år. Han forklarede fraværet af denne konklusion i konklusionen med, at han afstod fra konklusionen, da de forsøgte at få anerkendelse fra kommissionen for et længere ophold af lig i jorden. Markov forklarede sin underskrift under kommissionens protokol, hvori det stod, at ligene havde ligget i jorden i længere tid, med, at de delegerede var tvunget til at underskrive protokollen på en militær flyveplads i en tydeligt truende situation. Under krydsforhøret tvang Stammer Markov til at bekræfte tilstedeværelsen af vintertøj på liget (en varm overfrakke og et tørklæde), der var angivet i den obduktionsprotokol, han havde udarbejdet - en vigtig omstændighed i lyset af den sovjetiske version, ifølge hvilken polakkerne blev skudt i august-september.
Det tredje sovjetiske vidne, professor Prozorovsky, afgav kun en rapport om Burdenko-kommissionens arbejde. Den sovjetiske anklager Smirnov tilbød at indkalde andre sovjetiske vidner, hvilket Stammer gik med til på betingelse af, at der også blev afhørt nye forsvarsvidner. Formanden nægtede dog at høre nye vidner, og hermed blev behandlingen af Katyn-sagen i Nürnberg afsluttet [4] [10] .
Allerede efter afhøringen af de to første vidner til forsvaret udtalte Stammer ironisk med henvisning til den konstant skiftende linje i den sovjetiske anklagemyndighed [7] :
Anklagemyndigheden antager stadig kun, hvem der udførte henrettelsen: at det var det 537. regiment under kommando af oberst Ahrens. I dag blev oberst Ahrens igen kvalificeret af anklagemyndigheden som skyldig. Tilbagetrækningen af denne anklage er indlysende; og det blev sagt, at hvis det ikke var Ahrens, så var hans forgænger, oberst Bedenck; og hvis Bedenk ikke gjorde dette, så er det åbenlyst - og det ser ud til at være den tredje version - at SD gjorde det. Forsvaret koncentrerede sig udelukkende om påstanden om, at oberst Ahrens var den skyldige, og denne anklage blev tilbagevist.
Forsvaret havde ikke til formål at overveje spørgsmålet om de sande skyldige i Katyn-massakren, da målet var grundlæggende umuligt: ifølge statutten for IMT kunne han ikke overveje anklager mod landene i anti-Hitler-koalitionen. De specifikke påstande fra den sovjetiske anklagemyndighed om, at henrettelsen blev udført af "537. byggebataljon" ledet af "Oberst Løjtnant Arnes", blev dog tilbagevist. Tribunalet støttede ikke den sovjetiske anklage, og Katyn-episoden mangler i tribunalets dom [11] [12] [13] [14] [15] . Det er væsentligt, at domstolen i dommen om Göring specifikt lagde vægt på, at den kun var baseret på de kendsgerninger, som Göring selv havde anerkendt, idet man ser bort fra de unavngivne "modstridende vidneudsagn": "I nogle konkrete tilfælde er vidneudsagn måske modstridende, men hvis , taget som helhed, så er hans egne bekendelser mere end nok til at drage en sikker konklusion om hans skyld. [16]
Dette blev utvetydigt opfattet uden for USSR som "en stiltiende indrømmelse af sovjetisk skyld" [17] [18] [19] [20] . Den fremtrædende amerikanske advokat Telford Taylor , en af anklagerne ved retssagen, skrev: "I Katyn-sagen var omstændighederne sådan, at kun Sovjetunionen eller Tyskland kunne have begået denne grusomhed. Den eneste måde for begge sider var at demonstrere deres uskyld og derved bevise den andens skyld .
Argumenterne fra Görings advokater, ifølge Taylor, "gav tilfredsstillende beviser for, at ingen sandsynligt kunne anklage tyskerne for Katyn" [21] . Denne omstændighed forhindrede dog ikke den sovjetiske historieskrivning i at hævde, at Nürnberg-tribunalet fandt den tyske side ansvarlig for Katyn-massakren [22] . Dokumenter fra den sovjetiske anklagemyndighed, som blev indsendt som dokumenter fra domstolen, blev brugt som bekræftelse (materialerne fra forsvaret blev ikke offentliggjort i USSR) [1] .
AHRENS: Det var ikke min sag, det var hærgruppens sag. Jeg har allerede sagt, at der kom flere og flere historier i løbet af 1942. Jeg hørte om dette gentagne gange, og så talte jeg med oberst von Gersdorff, efterretningschef for Army Group Centre, som gjorde det klart for mig, at han vidste alt om det, hvilket afsluttede mine pligter. Jeg rapporterede, hvad jeg så og hørte. Desuden var det hele ikke min sag, og jeg var ligeglad. Jeg havde andre ting at bekymre mig om.
| Katyn massakre | |
|---|---|
| Lejre og gravpladser | |
| Medlemmer af den "internationale kommission", PAC-kommissionen og andre deltagere fra tysk side | |
| Medlemmer af Burdenko-kommissionen, vidner fra den sovjetiske side | |
| Politikere, historikere og publicister, der aktivt beskæftigede sig med Katyn-spørgsmålet |
|
| Organisationer og kommissioner, der beskæftiger sig med Katyn-spørgsmålet |
|
| Bemærkelsesværdige døde polske krigsfanger | |
| Andre artikler | |