Mutual Assured Destruction er en militær doktrin fra den kolde krig , ifølge hvilken brugen af masseødelæggelsesvåben af to modsatrettede sider vil føre til fuldstændig ødelæggelse af begge sider, hvilket gør ethvert forsøg på at bruge doktrinen om det første strejke meningsløst . I den vestlige verden er doktrinen kendt under udtrykket Mutually Assured Destruction ( eng. MAD , bogstaveligt talt "sindssygt"), introduceret af videnskabsmanden John von Neumann .
Doktrinen om gensidig sikker ødelæggelse er et klart eksempel på Nash-ligevægten , hvor ingen af siderne, når de er bevæbnet, enten kan starte en konflikt ustraffet eller afvæbne ensidigt.
Ifølge doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse har hver side nok atomvåben til at ødelægge den anden. Hvis en af parterne starter aggression mod den anden, vil konflikten eskalere, og den gensidige udveksling af slag med alt det tilgængelige arsenal af atomvåben mod civilbefolkningen vil begynde. Som et resultat vil begge sider med garanti blive ødelagt (de vil lide sådanne tab i befolkning og industripotentiale, at de vil miste muligheden for at fortsætte med at eksistere som helhed). Doktrinen forudser, at i denne sammenstilling af styrker, vil ingen af parterne vove at slå først , skabes nuklear paritet - en skrøbelig, men fredelig sameksistens.
Udviklingen af denne doktrin begyndte under den kolde krig mellem USSR og USA , hvor begge sider aktivt opbyggede nukleare kapaciteter for at sikre paritet, eller i det mindste evnen til at slå tilbage. Tilhængere af denne doktrin er sikre på, at det er bedre ikke at tillade konflikten at eskalere og ikke at bringe den til en global atomkrig, hvor der ikke er nogen garanti for, at en af parterne vil vinde.
I slutningen af 1940'erne var kun to magter bevæbnet med atomvåben – USSR og USA, men begge manglede effektive midler til at levere atomvåben. Med tiden blev der udviklet strategiske bombefly , som gjorde det muligt at levere atombomber til et andet kontinent. På grund af dette blev der udviklet en teori i amerikanske militærkredse, kaldet massiv gengældelse af den amerikanske diplomat John Dulles . Ifølge den, hvis USSR begynder en invasion af Europa, vil USA reagere på disse handlinger med et massivt angreb af atomvåben og konventionelle våben. Som svar, for at sikre muligheden for et gengældelsesangreb, lancerede USSR programmer til udvikling af missilvåben og en ubådsflåde .
Med fremkomsten af effektive leveringskøretøjer i form af interkontinentale ballistiske missiler på begge sider opstod der en situation, hvor et nukleart missilangreb fra den ene af parterne næsten med garanti ville forårsage et gengældelsesangreb fra den anden. I lyset af de strategiske synspunkter, der var fremherskende på det tidspunkt, baseret på erfaringerne fra Anden Verdenskrig, antog begge sider, at hovedmålene for atomangreb ville være modstandernes bosættelser og industrielle faciliteter. Imidlertid førte den hurtige vækst af atom- og missilarsenaler på begge sider til, at det blev indlysende, at i en fuldskala udveksling af atomangreb (og hvis nogen var rettet mod civilbefolkningen), ville begge sider lide så store tab. at deres eksistens ville være umulig.
Atomvåbens enorme destruktive kraft og muligheden for deres ultrahurtige levering med ballistiske missiler gav anledning til frygt for, at en af parterne kunne bruge sit atomarsenal i et overraskelsesangreb for at påføre modstanderen uacceptabel skade; deaktivere fjendens nukleare missilarsenal og væbnede styrker og derved tvinge ham til at kapitulere. Måden at undgå dette på, syntes på det tidspunkt at være at garantere et gengældelsesangreb i et sådant omfang, at modstanderen ville betragte aggression som fuldstændig urentabel. For at opnå denne effekt skulle gengældelsesangrebet være rettet mod fjendens civilbefolkning med det formål at påføre aggressoren uacceptabel skade .
Den berømte fremtidsforsker Herman Kahn beskrev i sin bog "On Thermonuclear War" (1960) en hypotetisk " dommedagsmaskine " (den såkaldte koboltbombe ), som illustrerede det absurde i muligheden for, at militæret bogstaveligt talt anvender doktrinen om gensidighed. sikret ødelæggelse. Samtidig var Kahn bange for, at det amerikanske militær ville tage denne idé alvorligt og bygge et lignende apparat til atomafpresning af USSR. Det er værd at bemærke, at et sådant system ikke desto mindre blev udviklet i USSR ( "Perimeter" system ) og tjente primært til at afskrække en potentiel fjende.
Stanislav Lem skrev i " Fantasy and Futurology " (1970):
Vores tid er præget af faldet af den traditionelle struktur af etiske vurderinger i det alplanetariske aspekt, eftersom muligheden for den instrumentelle gennemførelse af "Den sidste dom " er blevet realiseret. <...> Man kan jo kun tale om rigtighed som et billede på ”god”, altså fair adfærd, så længe der er nogen i almindelighed, der er i stand til at vurdere, hvad der sker; når truslen om generel død truer, så mister diskussionen om rigtigheden af begge sider enhver mening, da det eneste, der er værd at tale om på randen af en ultimatumkatastrofe, er problemet med at forhindre den; derfor bliver enhver "rigtighed" fra de traditionelle positioner "god" eller "ond" til et meningsløst tomrum, hvis den ikke er tæt forbundet med implementeringen af det eneste program, der endnu ikke har mistet sin mening - et program, der er lige i skala til menneskehedens selvopretholdelse. [en]
Læren om gensidigt sikret ødelæggelse er blevet udsat for alvorlig logisk kritik; dets modstandere påpegede, at hele doktrinens logik er baseret på en hel række af tvivlsomme eller usandsynlige antagelser.
Den vigtigste var, at doktrinen anså kun to tilstande for mulige: "fuldstændig fravær af eskalering" eller "fuldstændig strejke", uanset omstændighederne, og efterlod intet manøvreringsrum for begge deltagere, ingen forbehold for sikkerhed i tilfælde af fejltagelser eller provokation fra en tredjepart. Den fuldstændige eliminering af eskalering syntes næsten umulig.
Blandt de vigtigste problemer i doktrinen var:
Grundlaget for doktrinen om gensidig ødelæggelse var en garanteret mulighed for den angrebne side til at iværksætte et kraftigt gengældelsesangreb mod angriberen, uanset situationen. Således skulle den angrebne sides atomarsenal garanteres for at overleve angrebet fra angriberen og bevare tilstrækkelig magt til at påføre angriberen håndgribelig skade. Manglende overholdelse af dette krav - det vil sige en situation, hvor angriberen med det første angreb ødelagde det meste af modstanderens atomarsenal - førte til umuligheden af at opfylde MAD-doktrinen.
Overholdelse af doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse stillede næsten urealistiske krav til midlerne til at opdage og advare om et fjendtligt angreb:
Det grundlæggende problem med missilforsvar var, at samtidig med at det beskyttede territoriet, øgede strategisk missilforsvar paradoksalt nok risikoen for, at enhver konflikt eskalerede og eskalerede til en atomkrig. Det blev forklaret som følger:
Som et resultat af denne logiske cyklus steg sandsynligheden for, at enhver konflikt eskalerede til en global atomkrig eksponentielt på grund af gensidig mistillid og gensidig frygt for, at fjenden ville slå til først.
På den ene side underminerede missilforsvar selve princippet om gensidigt sikret ødelæggelse, baseret på umuligheden for en angriber at overleve.
På den anden side sikrede missilforsvar opfyldelsen af nøglekravet i doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse - atomstyrkernes evne til at overleve et angreb fra en aggressor og slå tilbage.
Således introducerede missilforsvar doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse til et logisk paradoks.
MIRVed ballistiske missiler (MIRV'er) blev af mange eksperter opfattet som en potentiel trussel mod verdensstabiliteten og en faktor, der øger risikoen for eskalerende internationale konflikter. Problemet var, at ICBM'er udstyret med MIRV'er markant øgede det mulige angreb uden at øge antallet af missiler som sådan; i lyset af dette blev atomarsenalet meget mere koncentreret (i stedet for at idriftsætte et stort antal enkeltblokmissiler, dukkede en billigere mulighed for at idriftsætte et lille antal missiler med MIRV'er op) og mere følsomt over for et forebyggende fjendeangreb.
Denne situation blev beskrevet af to modeller:
På den ene side skaber masseudsendelsen af missiler med MIRV'er således en mulighed for delvis eller fuldstændig neutralisering af modstanderens atomarsenal ved et forebyggende angreb, og derved undergraver grundlaget for doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse.
På den anden side gør masseudsendelsen af missiler med MIRV'er det muligt at levere et nukleart gengældelsesangreb selv med et lille antal missiler og derved styrke doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse.
Således er MIRV'er et andet element, der introducerer doktrinen til et logisk paradoks.
Ubåde udstyret med ballistiske missiler var en anden faktor, der forstyrrede doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse.
Doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse blev ikke officielt vedtaget hverken i USA eller i USSR. Selvom begge supermagter erklærede sig rede til at bruge det i tilfælde af aggression fra modstanderen, blev gensidigt sikret ødelæggelse i praksis i de militære doktriner i både USA og USSR kun betragtet som et ekstremt tilfælde; hovedsageligt som et middel til at afskrække fjenden fra atomangreb mod civilbefolkningen, og ikke som et middel til at forhindre aggression generelt. Idet de indså doktrinens begrænsninger og svagheder, vedtog begge sider en mere omfattende tilgang, hvor reaktionen på aggression afhang af omfanget og specifikke metoder til aggression. For eksempel, i tilfælde af ikke-nuklear aggression fra en af parterne mod den anden, ville forsvareren i første omgang reagere med konventionelle midler og (afhængigt af situationen) taktiske atomangreb mod militære mål på slagmarken, og undgå øjeblikkelig at starte en eskalering . Dette sikrede muligheden for deeskalering af konflikten og beskyttelse af civilbefolkningen.
I juni 1982 accepterede USSR en forpligtelse til ikke at være den første til at bruge atomvåben, hvilket blev en integreret del af den sovjetiske militærdoktrin [2] [3] .
| kold krig | ||||
|---|---|---|---|---|
| Nøgledeltagere (supermagter, militær-politiske blokke og bevægelser) | ||||
| ||||
| udenrigspolitik _ | ||||
| Ideologier og strømninger |
| |||
| Organisationer |
| |||
| Nøgletal _ |
| |||
| Beslægtede begreber | ||||
| ||||