Liberalt demokrati ( vestligt demokrati ) er et retssystem bygget på grundlag af repræsentativt og direkte demokrati , hvor flertallets vilje og muligheden for de valgte repræsentanters magtudøvelse er begrænset for at beskytte mindretallets rettigheder og friheder . enkelte borgere.
I et liberalt demokrati er den politiske gruppe ved magten - det regerende parti - ikke forpligtet til at dele alle aspekter af liberalismens ideologi (for eksempel kan den gå ind for socialdemokrati ). Den er dog bundet af den ovenfor nævnte retsstat .
Det liberale demokrati sigter mod at give enhver person og borger lige rettigheder og friheder til retfærdig rettergang, privat ejendom , privatliv , ytringsfrihed , forsamlingsfrihed , foreningsfrihed og religionsfrihed . Disse rettigheder er forankret i liberale demokratier i højere love (såsom en forfatning eller statut , eller i retspraksis afgørelser truffet af de højeste domstole ), som igen bemyndiger forskellige statslige organer til at sikre disse rettigheder og friheder [1] .
Et karakteristisk element i det liberale demokrati er det " åbne samfund ", karakteriseret ved tolerance , tolerance , politisk frihed , politisk pluralisme , fredelig sameksistens og konkurrence mellem den bredeste vifte af socio-politiske synspunkter. Gennem periodiske valg har hver af de grupper, der har forskellige holdninger, en chance for at få magt. I praksis spiller radikale , ekstremistiske eller udkantssynspunkter sjældent en væsentlig rolle i den liberale demokratiske proces.
Udtrykket liberal forstås i dette tilfælde på samme måde som i æraen med borgerlige revolutioner i slutningen af det 18. århundrede : at give enhver person beskyttelse mod lovløshed og vilkårlighed fra myndighedernes og retshåndhævende myndigheders side.
Den demokratiske karakter af statsstrukturen er forankret i de grundlæggende love og højeste præcedensbeslutninger, der udgør forfatningen . Hovedformålet med forfatningen er at begrænse embedsmænds og retshåndhævende myndigheders magt såvel som flertallets vilje. Dette opnås gennem en række instrumenter, hvoraf de vigtigste er retsstaten, uafhængig ret og retsvæsen , forfatningsmæssig og parlamentarisk kontrol , magtadskillelse (efter grene og efter territorialt niveau) og systemet med "checks and balances" eller systemet med "gensidigt tilsyn", som sikrer, at nogle regeringsgrene er ansvarlige over for andre. Kun sådanne handlinger fra repræsentanter for myndighederne anerkendes som lovlige, som udføres i overensstemmelse med den lov, der er offentliggjort skriftligt og i behørig rækkefølge (det vil sige, at de såkaldte hemmelige - ikke-offentliggjorte - love har overhovedet ingen juridisk kraft ).
Selvom liberale demokratier omfatter elementer af direkte demokrati ( folkeafstemninger , direkte valg ), træffes langt størstedelen af de øverste statsbeslutninger af regeringen. Denne regerings politik afhænger kun af repræsentanterne for den lovgivende forsamling og lederen af den udøvende magt , som er etableret som et resultat af periodiske valg. Det er ikke tilladt at underordne regeringen uvalgte styrker. I intervallet mellem valgene bør regeringen arbejde på en åben og gennemsigtig måde, fakta om korruption bør straks undersøges og offentliggøres.
En af hovedbestemmelserne i det liberale demokrati er almen valgret , som giver enhver voksen borger i staten lige ret til at stemme, uanset race , køn , økonomisk status, uddannelse eller andre karakteristika. Gennemførelsen af denne ret er som regel forbundet med en vis procedure for registrering på bopælsstedet . Valgresultatet afgøres kun af de borgere, der faktisk har deltaget i afstemningen, men ofte skal valgdeltagelsen overstige en vis tærskel, for at afstemningen kan anses for gyldig.
Den vigtigste opgave for et valgbart demokrati er at sikre, at de valgte repræsentanter er ansvarlige over for nationen . Derfor skal valg og folkeafstemninger være åbne, frie, demokratiske, uafhængige, forfatningsmæssige, lovlige, lovlige, legitime, retfærdige, konkurrencedygtige, konkurrencedygtige, retfærdige og gennemsigtige. Forud for dem skal der være fri og fair konkurrence mellem repræsentanter for forskellige politiske holdninger kombineret med lige muligheder for valgkampagner. I praksis er politisk pluralisme defineret ved tilstedeværelsen af flere (mindst to) politiske partier , der har betydelig magt. Den vigtigste forudsætning for denne pluralisme er ytringsfrihed. Folkets valg skal være fri for den fremherskende indflydelse fra hæren, fremmede magter, totalitære partier, religiøse hierarkier, finansielle og økonomiske oligarkier og enhver anden magtfuld grupper og fraktioner. Kulturelle, etniske, religiøse og andre minoriteter bør have et acceptabelt niveau af mulighed for at deltage i beslutningsprocessen, hvilket normalt opnås ved at give dem delvist selvstyre.
De mest almindeligt nævnte kriterier for liberalt demokrati er i form af borgerlige og politiske rettigheder og friheder . De fleste af disse rettigheder og friheder var lånt fra liberalismens forskellige strømninger, men fik en funktionel betydning.
Nogle af de anførte rettigheder og friheder er begrænset til et vist omfang. Alle restriktioner skal dog opfylde tre betingelser: de skal nøje overholde loven, forfølge et retfærdigt mål og skal være nødvendige og tilstrækkelige for at nå dette mål. Love, der indfører restriktioner, skal være entydige og ikke tillade forskellige fortolkninger og derfor vilkårlighed og lovløshed. Blandt de legitime mål er: beskyttelse af omdømme, individets værdighed, national sikkerhed , offentlig orden , ophavsret , sundhed, etik , moral og moral . Mange restriktioner er af tvungen karakter, så nogle borgeres rettigheder ikke forringer andres rettigheder.
Det fortjener særlig opmærksomhed, at mennesker, der grundlæggende er uenige i doktrinen om liberalt demokrati (også af kulturelle eller religiøse årsager), har samme rettigheder og friheder på lige fod med resten. Dette følger af konceptet om et åbent samfund, ifølge hvilket det politiske system skal være i stand til selvforandring og evolution . At forstå vigtigheden af denne bestemmelse er relativt nyt i det liberale demokrati, og en række af dets tilhængere overvejer stadig juridiske restriktioner for fremme af enhver ideologi , der er fjendtlig over for dette regime .
Ifølge folkeopfattelsen skal en række betingelser være opfyldt for opståen/etableringen af et liberalt demokrati. Som sådanne betingelser er givet: et udviklet retssystem, lovgivningsmæssig beskyttelse af privat ejendom, eksistensen af en bred middelklasse og et stærkt civilsamfund .
Som erfaringen viser, giver frie valg i sig selv sjældent liberalt demokrati og fører i praksis ofte til "defekte" demokratier [2] , hvor enten en del af borgerne er frataget stemmeret, eller de valgte repræsentanter ikke bestemmer hele regeringens politik. , eller den udøvende magt dominerer i virkeligheden den lovgivende magt og den dømmende magt, eller retssystemet er ude af stand til at opretholde de principper, der er fastlagt i forfatningen. Sidstnævnte er det mest almindelige problem i demokratier (og ikke kun i demokratier).
Niveauet af materiel velvære i landet er heller næppe en betingelse for statens overgang fra autoritært styre til liberalt demokrati, selvom undersøgelser viser, at dette niveau spiller en væsentlig rolle i at sikre dets bæredygtighed [3] .
Der er en strid blandt politologer om, hvordan stabile liberale demokratier skabes. De to positioner er de mest almindelige. Ifølge den første af dem er en ret lang splittelse af eliterne og inddragelse af juridiske procedurer såvel som den bredere befolkning i konfliktløsning tilstrækkelige for fremkomsten af liberalt demokrati . Den anden holdning er, at en lang forhistorie af dannelsen af demokratiske traditioner, skikke, institutioner osv. hos visse folk er nødvendig [4] .
Indtil midten af 1800-tallet stod liberalisme og demokrati i en vis modsætning til hinanden. For liberale er samfundets grundlag ejermanden, som har brug for dens beskyttelse, og for hvem valget mellem overlevelse og bevarelse af sine borgerrettigheder ikke kan være skarpt. Det var kun meningen, at ejerne skulle deltage i den sociale kontrakt , hvor de giver regeringen deres samtykke til at regere til gengæld for garantier for, at deres rettigheder vil blive beskyttet. Tværtimod betyder demokrati processen med at danne magt på grundlag af flertallets vilje, hvori hele folket (inklusive de fattige) deltager.
Fra demokraternes synspunkt er det en form for slaveri at fratage de fattige stemmeretten og muligheden for at repræsentere deres interesser i lovgivningsprocessen. Set fra de liberales synspunkt udgjorde "pøblens diktatur" en trussel mod privat ejendom og garantier for individuel frihed. Denne frygt blev især forstærket efter den franske revolution .
Vendepunktet var Alexis de Tocquevilles Democracy in America (1835), hvor han viste muligheden for et samfund, hvor individuel frihed og privat ejendom eksisterer side om side med demokrati. Ifølge Tocqueville er nøglen til succesen for en sådan model, kaldet " liberalt demokrati ", lige muligheder, og den alvorligste trussel mod den er den træge statslige intervention over for regeringen i økonomien og krænkelsen af borgerlige og politiske rettigheder og friheder af delstatsregeringen.
Efter revolutionen i 1848 og Napoleon III 's statskup i 1851 begyndte liberale i stigende grad at anerkende demokrati som en nødvendig betingelse for at opbygge et liberalt system. Begivenheder har vist, at uden de brede massers deltagelse i den sociale kontrakt, holder det liberale regime simpelthen op med at være sådan, og implementeringen af liberalismens ideer i sin helhed forbliver en utopi . Parallelt hermed begyndte socialdemokratiske bevægelser at vinde styrke, som afviste muligheden for et retfærdigt samfund bygget på privat ejendom og det frie marked . Fra deres synspunkt kunne et fuldgyldigt demokrati, hvor alle borgere har lige adgang til alle demokratiske institutioner (valg, medier , retfærdighed, osv.), kun realiseres inden for socialismens rammer . Men efter at være blevet overbevist om middelklassens vækst, nægtede flertallet af socialdemokraterne at bryde det sociale system, besluttede at deltage i den demokratiske proces og søge lovgivningsreformer med det formål en fredelig og jævn udvikling hen imod socialisme.
I begyndelsen af det 20. århundrede havde de vestlige landes socialdemokrater opnået betydelige resultater. Stemmeretten blev betydeligt udvidet, og der blev iværksat reformer, der øgede borgernes sociale beskyttelsesniveau. Disse processer accelererede efter oktoberrevolutionen i 1917 i Rusland. På den ene side skræmte revolutionen og den efterfølgende nationalisering af privat ejendom højreorienterede ( klassiske ) liberale i høj grad, som anerkendte behovet for at udjævne sociale modsætninger og sikre lige muligheder. På den anden side så socialisterne det sovjetiske regime som en trussel mod demokratiet og begyndte at støtte styrkelsen af beskyttelsen af mindretallets og individuelle borgeres rettigheder.
En række organisationer og politologer vurderer niveauet af liberalt demokrati i verdens lande. Blandt disse vurderinger er de mest kendte Polity Data Set (eng.) , Freedom in the World, udarbejdet af den amerikanske organisation Freedom House , [5] ogThe Economist Democracy Index (Economist ) .
Tilstedeværelsen af liberalt demokrati bestemmes i høj grad af de principper, der faktisk er implementeret, og regimets overholdelse af ovenstående kriterier. For eksempel er Canada formelt et monarki, men er faktisk styret af et demokratisk valgt parlament. I Storbritannien har den arvelige monark formelt den højeste magt, men faktisk har folket sådan magt gennem deres valgte repræsentanter (der er også et modsat synspunkt om, at parlamentarisme i Storbritannien blot er en skærm for absolut monarki ). Monarkiet i disse lande er stort set symbolsk.
Der er mange valgsystemer til at danne parlamenter, hvoraf de mest almindelige er majoritærsystemet og proportionalsystemet. Under flertalssystemet er territoriet opdelt i distrikter, hvor mandatet tilfalder den kandidat, der får flest stemmer. Under et proportionalsystem fordeles mandater i parlamentet i forhold til antallet af stemmer afgivet til partier. I nogle lande er en del af parlamentet dannet efter et system, og en del efter et andet.
Lande er også forskellige i metoden til at danne den udøvende og lovgivende magt. I præsidentrepublikkerne dannes disse grene separat, hvilket sikrer en høj grad af deres funktionsadskillelse. I parlamentariske republikker er den udøvende magt dannet af parlamentet og er delvist afhængig af det, hvilket sikrer en mere jævn magtfordeling mellem grene.
De skandinaviske lande og Finland er socialdemokratier. Det skyldes det høje niveau af social beskyttelse af befolkningen, lighed i levestandard, gratis uddannelse og sundhedspleje, en betydelig offentlig sektor i økonomien og høje skatter. Samtidig blander staten sig i disse lande ikke i prisfastsættelsen (selv i den offentlige sektor, med undtagelse af monopoler), banker er private, og der er ingen hindringer for handel, herunder international handel; effektive love og gennemsigtige regeringer beskytter pålideligt menneskers borgerrettigheder og iværksætteres ejendom.
Indtil 1905, i det autokratiske russiske imperium, afviste den officielle ideologi det liberale demokrati, selvom sådanne ideer var populære blandt den uddannede del af samfundet. I 1864 blev der oprettet kvalificerede repræsentative organer - zemstvo forsamlinger , og i 1870'erne - bydumaer , var partier faktisk forbudt, der var censur . I 1904 blev der oprettet et liberalt parti - " Befrielsesunionen ", som fusionerede i oktober 1905 med Unionen af Zemstvo-konstitutionalister (et andet liberalt parti) til det centristiske liberale Constitutional Democratic Party . Efter udgivelsen af Manifestet af Nicholas II den 17. oktober 1905 begyndte mange væsentlige elementer af det liberale demokrati (såsom folkelig repræsentation, samvittighedsfrihed, ytringsfrihed, foreninger, møder osv.) at blive integreret i det politiske system i russisk stat. Imidlertid var statsdumaens beføjelser begrænsede, og forfølgelsen af den uforsonlige opposition (AKP og RSDLP) fortsatte. Samtidig organiserede højrefløjen af Union of Zemstvo-Constitutionalists sig i et højreorienteret liberalt parti - Unionen af 17. oktober . Derudover blev der oprettet to mere liberale partier - fritænkernes centrum-venstre- parti, hvis program lignede programmerne fra Arbejdergruppen og Partiet for Folkesocialister , og det venstreradikale parti, hvis program lignede den. programmer fra RSDLP og AKP. Senere oprettede højrefløjen af KDP og venstrefløjen af 17. oktober-unionen to mere liberale partier - Folkets Velfærdsunion og Peaceful Renewal Party , som fusionerede til det tredje store liberale parti - Progressive Party . Ved valget til statsdumaen ved den første og anden indkaldelse fik det konstitutionelle demokratiske parti flertallet af stemmerne.
I juli 1907 blev ejendomskvalifikationen hævet, og ved valget til statsdumaen ved tredje og fjerde indkaldelse fik Unionen den 17. oktober flertallet af stemmerne. Efter februarrevolutionens sejr i 1917 gennemførte den al-russiske provisoriske regering , dannet af statsdumaens provisoriske komité , nogle demokratiske reformer - udvidet samvittigheds-, ytrings-, forsamlings- og fagforeningsfrihed, afholdt valg til bydumaer og zemstvo-forsamlinger på et bredt demokratisk grundlag. Oppositionspartier blev legaliseret - det russiske socialdemokratiske arbejderparti og de socialistiske revolutionæres parti . Samtidig var den al-russiske provisoriske regering ikke selv under parlamentarisk kontrol, den stolede på den gamle statsduma . Valgt i september 1917 modtog det All-Russiske Demokratiske Råd ikke retten til at kontrollere ministerkabinettet .
Liberalt demokrati under sovjetisk styreDen 24. oktober 1917 blev Det All-Russiske Demokratiske Råd opløst af Petrograd Militære Revolutionære Komité (et organ fra Petrograds sovjet af arbejder- og soldaterdeputerede , der afgjorde militære spørgsmål), og medlemmerne af den al-russiske provisoriske regering var anholdt dagen efter.
Den nye sammensætning af regeringen blev valgt af den II al-russiske kongres af sovjetter af arbejder- og soldaterdeputerede , og den al-russiske centrale eksekutivkomité for sovjetter af arbejder- og soldaterdeputerede , et organ valgt af kongressen af sovjetter , begyndte at udøve kontrol over regeringen . Den 5. januar 1918, efter at have nægtet at anerkende magten hos arbejder- og bønderdeputeredes sovjetter, blev den al-russiske grundlovgivende forsamling opløst , som, selv om den ikke anerkendte dens opløsning, ikke aktivt gjorde modstand. I maj 1918 blev der afholdt genvalg til sovjeterne af arbejder- og bønderdeputerede, som blev vundet af oppositionen, men den allrussiske centraleksekutivkomité af sovjetterne annullerede resultaterne af disse valg, oppositionen blev trukket tilbage fra sovjeterne, og i juli 1918 blev forfatningen vedtaget - permanente provins- og distriktsråd blev erstattet af ikke-permanente sovjetkongresser. Oppositionsorganisationer - møder mellem autoriserede fabrikker og fabrikker blev likvideret, oppositionsarbejdermøder blev spredt.
I midten af juli, i Volga-regionen , Sibirien og Ural , blev sovjetmagten afskaffet, magten til bydumaer og zemstvo-forsamlinger blev genoprettet i disse områder, men i november 1918 fandt et statskup sted i denne del af Rusland, magten blev overtaget af admiral Kolchak , begyndte forfølgelsen af oppositionspartier. I januar 1920 blev Kolchak væltet, den 6. april blev den fjerne østlige republik udråbt , den fjerne østlige provisoriske regering blev dannet bestående af socialister og kommunister , oppositionspartier blev legaliseret, i januar 1921 blev der afholdt valg til Fjernøstens grundlovgivende forsamling Republik , hvori alle partier deltog, dog i I november 1922 blev Den Fjernøstlige Republik en del af RSFSR og det bolsjevikiske styre blev udvidet til hele Rusland. I 1922 fandt en retssag sted over det største oppositionsparti, AKP, og i 1923 opløste de fleste af disse partiers organisationer sig selv.
Det sovjetiske regimes udhuling og fald (såkaldt "perestrojka") i Rusland i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne havde sin oprindelse hovedsageligt under liberal-demokratiske slogans. I 1989 blev der afholdt valg af folks stedfortrædere i USSR , i 1990 - valg af folks stedfortrædere for RSFSR , og i 1991 - valg af præsidenten for RSFSR begyndte oprettelsen af oppositionspartier. Der blev dog ikke oprettet noget større liberalt parti.
Liberalt demokrati i Den Russiske FøderationI 1993 opstod et ret stort liberalt parti - det russiske Forenede Demokratiske Parti "Yabloko" og den moderate liberale blok " Choice of Russia " (i 1994 blev det omdannet til partiet " Democratic Choice of Russia ", som i 1999 fusionerede med en antallet af partier i partiet " Union of the Right Force "(SPS). I 1993 blev Kongressen for Folkets Deputerede i Rusland afskaffet. Valg til Statsdumaen var planlagt til den 12. december, mens det meste af sendetiden blev givet til moderat nationalistisk parti" LDPR ". Den 12. december 1993 blev der afholdt valg til statsdumaen, hvor "Choice of Russia" indtog andenpladsen (den første for Liberal Democratic Party), og RDP "Yabloko" fjerdepladsen.
Ved valget til statsdumaen den 17. december 1995 bestod "det demokratiske valg af Rusland" ikke, og RDP "Yabloko" indtog den sidste plads blandt dem, der passerede 5%-barrieren. Ved præsidentvalget den 16. juni 1996 nåede Yabloko-kandidat G. A. Yavlinsky ikke videre til anden runde.
Ved parlamentsvalget den 19. december 1999 indtog Union of Right Forces fjerdepladsen, Yabloko - sjettepladsen. Ved præsidentvalget den 26. marts 2000 indtog Yabloko-kandidaten G. A. Yavlinsky tredjepladsen.
Ved parlamentsvalget den 7. december 2003 lykkedes det ikke Yabloko og SPS at komme ind i statsdumaen. Ved præsidentvalget den 14. marts 2004 indtog en uafhængig kandidat, et medlem af Union of Right Forces , I. M. Khakamada, fjerdepladsen (3,8%).
Ved parlamentsvalget den 2. december 2007 lykkedes det ikke Union of Right Forces og Yabloko at komme ind i statsdumaen. Ved præsidentvalget den 2. marts 2008 blev den faktiske kandidat fra SPS - M. Kasyanov (den officielle kandidat fra SPS B. Nemtsov trak sit kandidatur tilbage til hans fordel) nægtet registrering med den begrundelse, at de fleste af underskrifterne var forfalsket [6] [7] .
Ifølge vurderingen "Frihed i verden" [8] , USSR i 1990-1991. og Rusland i 1992-2004. blev betragtet som "delvist frie lande", men siden 2005 har Rusland været med på listen over "ikke-frie lande".
En World Bank -finansieret publikation hævder, at liberalt demokrati holder regeringen ansvarlig over for nationen. Hvis folk er utilfredse med regeringens politik (på grund af korruption og overdreven bureaukrati , forsøg på at omgå lovene, fejl i sociale , finansielle og/eller økonomiske politikker osv.), så har oppositionen en stor chance for at vinde i den næste valg. Efter at hun er kommet til magten, er den mest pålidelige måde at holde fast ved at undgå sine forgængeres fejl (afskedige korrupte eller ineffektive embedsmænd, overholde love, tiltrække kompetente økonomer osv.) Således er liberal ifølge forfatterne af værket. demokrati forædler ønsket om magt og tvinger regeringen til at arbejde for nationens bedste. Dette sikrer et relativt lavt niveau af korruption [9] .
Samtidig bruger en række lande ( Schweiz , Uruguay ) og regioner ( Californien ) aktivt elementer af direkte demokrati: folkeafstemninger og folkeafstemninger .
Fordi mindretallet er i stand til at påvirke beslutningsprocessen, sikrer det liberale demokrati beskyttelsen af privat ejendom for de velhavende. Den amerikanske forfatter Alvin Powell argumenterer, baseret på Alberto Abadis arbejde, professor ved John F. Kennedy School of Government ved Harvard University, at lande med bred politisk frihed, såvel som lande med et stærkt autokratisk regime, er kendetegnet ved de laveste niveau af terrorisme [10] . Denne effekt kan endda strække sig ud over regionen: Statistikker viser, at siden slutningen af 1980'erne, hvor mange lande i Østeuropa gik ind på det liberale demokratis vej, er det samlede antal militære konflikter, etniske krige, revolutioner osv. i verden faldet kraftigt. [4] (eng.) .
En række forskere mener, at disse omstændigheder (især økonomisk frihed) bidrager til økonomisk genopretning og en stigning i niveauet af velfærd for hele befolkningen, udtrykt i BNP per capita (eng.) . På samme tid, på trods af høje økonomiske vækstrater, er nogle liberale demokratiske lande stadig relativt fattige (f.eks. Uruguay , Mauritius , Costa Rica ), mens en række autoritære regimer tværtimod trives (f.eks. Singapore , Qatar , UAE , Brunei ).
Ifølge en række forskere forvalter liberale demokratier deres tilgængelige ressourcer mere effektivt, når de er begrænsede end autoritære regimer. Ifølge denne opfattelse er liberale demokratier karakteriseret ved højere forventet levetid og lavere børne- og mødredødelighed , uanset niveauet af BNP , indkomstulighed eller størrelsen af den offentlige sektor [11] .
Liberalt demokrati er en form for repræsentativt demokrati, som kritiseres af tilhængere af direkte demokrati. De hævder, at i et repræsentativt demokrati kommer flertalsstyre for sjældent til udtryk - på tidspunktet for valg og folkeafstemninger. Den reelle magt er koncentreret i hænderne på en meget lille gruppe repræsentanter. Fra dette synspunkt er det liberale demokrati tættere på et oligarki , mens udviklingen af teknologi, væksten i folks uddannelse og deres øgede engagement i samfundet skaber forudsætningerne for at overføre mere og mere magt direkte til folket.
Marxister og anarkister benægter fuldstændigt, at liberalt demokrati er demokrati, og kalder det " plutokrati ". De hævder, at i ethvert borgerligt demokrati er reel magt koncentreret i hænderne på dem, der kontrollerer de finansielle strømme. Kun de meget velhavende har råd til politiske kampagner og sprede deres platform gennem medierne, så kun eliten eller dem, der indgår aftaler med eliten, kan blive valgt. Et sådant system legitimerer ulighed og letter økonomisk udnyttelse. Derudover, fortsætter kritikerne, skaber det en illusion om retfærdighed, så massernes utilfredshed ikke fører til optøjer. Samtidig kan "fyldning" af visse oplysninger forårsage en forudsigelig reaktion, som fører til, at det finansielle oligarki manipulerer massernes bevidsthed. Tilhængere af det liberale demokrati anser dette argument for at være blottet for beviser: For eksempel fremfører medierne sjældent radikale synspunkter, fordi det ikke er interessant for den brede offentlighed, og ikke på grund af censur. De er dog enige om, at kampagnefinansiering er et væsentligt element i valgsystemet, og at det i nogle tilfælde bør være offentligt. Af samme grund er der i mange lande offentlige medier, som fører en pluralismepolitik.
I bestræbelserne på at bevare magten er de folkevalgte primært optaget af tiltag, der vil give dem mulighed for at bevare et positivt image i vælgernes øjne ved næste valg. Derfor foretrækker de sådanne beslutninger, der vil bringe politisk udbytte i de kommende måneder og år på bekostning af upopulære beslutninger, hvis virkning først vil manifestere sig om få år. Der er dog udtrykt tvivl om, hvorvidt denne mangel virkelig er en mangel, da det er ekstremt svært for samfundet at lave langsigtede prognoser, og derfor kan en vægtning af kortsigtede mål være mere effektiv.
På den anden side, for at øge vægten af deres stemme, kan individuelle vælgere støtte ad hoc lobbygrupper . Sådanne grupper er i stand til at modtage statstilskud og opnå løsninger, der tjener deres snævre interesser, men samtidig ikke opfylder samfundets interesser som helhed.
Libertarianere og minarkister kritiserer det liberale demokrati for, at folkevalgte ofte ændrer love uden tilsyneladende behov. Dette hæmmer borgernes mulighed for at overholde loven og skaber forudsætninger for misbrug af retshåndhævende myndigheder og embedsmænd. Lovgivningens kompleksitet fører også til den bureaukratiske maskines langsommelighed og besværlighed.
Der er en udbredt opfattelse af, at regimer med høj magtkoncentration er mere effektive i tilfælde af krig. Det hævdes, at demokrati kræver en langvarig godkendelsesprocedure, folk kan gøre indsigelse mod værnepligt. Samtidig er monarkier og diktaturer i stand til hurtigt at mobilisere de nødvendige ressourcer. Det sidste udsagn modsiger dog ofte kendsgerningerne [12] .
Desuden ændrer situationen sig markant, hvis der er allierede. Sikkerhed i udenrigspolitikken fører til en mere effektiv militær alliance mellem demokratiske regimer end mellem autoritære regimer.