Gud er en illusion

Gud er en illusion
Guds vildfarelse
Forfatter Richard Dawkins
Originalsprog engelsk
Original udgivet 2006
Tolk Natalya Smelkova
Indretning Andrey Bondarenko
Forlægger Hummingbird (udlænding)
Frigøre 2008
sider 560
ISBN ISBN 978-5-389-00334-7
Tidligere Forfædres fortælling
Næste The Greatest Show on Earth: Evidence for Evolution
 Mediefiler på Wikimedia Commons

"God as an illusion" ( Eng.  The God Delusion ; 2006) er en bog skrevet af den engelske etolog , biolog , videnskabspopulær Richard Dawkins , professor ved Oxford University (indtil 2008) [1] .

I bogen argumenterer Dawkins for, at en overnaturlig skaber næsten helt sikkert ikke eksisterer, og troen på en personificeret guddom  er en illusion . Dawkins definerer en illusion som en fejlagtig besat tro , der forbliver den samme uanset fakta. Han citerer Robert Pirsig for at sige  : "Når en person er besat af en illusion, kaldes det sindssyge . Når en mængde mennesker er besat af en illusion, kaldes det religion ." Et træk ved bogen er brugen af ​​en lang række kilder (listen omfatter flere hundrede) - både religiøse og ateistiske.

God Delusion var nummer to på Amazon.coms bestsellerliste i november 2006 . Fra december 2006 til februar 2007 var det en af ​​New York Times ' top 10 indbundne non-fiction bestsellere . Fra januar 2010 er over to millioner eksemplarer af bogen blevet solgt på engelsk [2] .

Bogen vakte stor opmærksomhed, efterfulgt af en masse kommentarer og anmeldelser, og der blev endda skrevet flere bøger som svar.

Titel

Den officielle oversættelse af navnet til russisk er ikke helt nøjagtig. "Vrangforestilling" betyder "sludder", "bedrag", "vildfarelse" (jf.: storhedsvanvid - storhedsvanvid ), og ordet "gud" bruges som definition for ordet "vildfarelse". En mere korrekt oversættelse kunne være "Bedrag af Gud" ("Besættelse af Gud", "Besættelse af Guds idé", "Guddommelig Delirium", "Guddommelig Bedrag"). Før fremkomsten af ​​den russiske udgave blev oversættelsesversionen "Illusion of God" brugt.

Idé til at skrive

Richard Dawkins modsatte sig den kreationistiske forklaring af dyreliv i sine tidligere skrifter. Temaet for Den blinde urmager , udgivet i 1986, er, at evolutionen kan forklares med naturens tilsyneladende arrangement. I The God Delusion fokuserer han meget mere på argumenterne for og imod troen på eksistensen af ​​en gud . Dawkins havde længe ønsket at skrive en bog åbenlyst religionskritisk, men blev frarådet af sit forlag. I 2006 havde hans udgiver ændret mening om ideen. Dawkins tilskriver denne ændring "fire år med Bush" (som "bogstaveligt talt hævdede, at Gud havde fortalt ham at invadere Irak") [3] [4] . På det tidspunkt havde en række forfattere, deriblandt Sam Harris og Christopher Hitchens , som sammen med Dawkins blev kaldt "Unholy Trinity" (Unholy Trinity), allerede skrevet bøger åbenlyst religionskritiske [5] . Ifølge Amazon.co.uk førte God Delusion i 2007 til en stigning på 50 % i deres salg af bøger i kategorien religion og spiritualitet (inklusive anti-religiøse bøger som God Delusion og God Isn't Great , som rangerede i denne kategori, første- og andenpladsen i popularitet) og en stigning på 120 % i salget af Bibelen [6] .

Resumé

Ifølge Dawkins var hans mål at formidle følgende tanker til læseren:

Dybt religiøs ateist

Dawkins bemærker, at hans entusiasme for videnskab ofte beskrives som "religiøs". Han anser ærbødighed for naturens kompleksitet for at være grundlaget for den " einsteinske religion ", eftersom Albert Einstein brugte ordet " gud " som en metafor for universets mystik . Dawkins beklager dog, at mange forskere bruger ordet "gud" i panteistisk og overført betydning, da dette forvirrer læserne.

Men hans hovedfokus er på kritikken af ​​troen på en overnaturlig skaber "egnet til tilbedelse". Dawkins respekterer den "einsteinske religion" og respekterer ikke den almindelige religion [7] . Dawkins skriver, at religion i dag er ufortjent beskyttet mod kritik og illustrerer hans holdning med et citat fra Douglas Adams :

Religion... bærer i sit hjerte ideer, som vi kalder hellige eller hellige eller hvad som helst. Det betyder, at denne idé eller koncept, som man ikke kan tale dårligt om; kan bare ikke. Hvorfor ikke? Ja, for det kan man ikke. Hvis nogen stemmer på et parti, som du ikke kan lide, kan du diskutere det så meget, du vil, folk vil skændes, men ingen bliver stødt. Hvis nogen mener, at skatten skal sænkes eller hæves, er du fri til at gøre indsigelse i sagen. På den anden side, hvis nogen siger "Jeg kan ikke røre lyskontakten om lørdagen", svarer du "det respekterer jeg ".

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Religion... har visse ideer i hjertet af det, som vi kalder hellige eller hellige eller hvad som helst. Hvad det betyder er: "Her er en idé eller en forestilling, som du ikke må sige noget dårligt om; det er du bare ikke. Hvorfor ikke? For det er du ikke!" Hvis nogen stemmer på et parti, som du ikke er enig med, er du fri til at skændes om det, så meget du vil; alle vil have et skænderi, men ingen føler sig fornærmet over det. Hvis nogen mener, skatterne skal op eller ned, er du fri til at skændes om det. Men på den anden side, hvis nogen siger 'jeg må [ikke] flytte en lyskontakt på en lørdag', siger du, 'det respekterer jeg'. — Douglas Adams [8]

Dawkins nævner mange eksempler på religionens privilegerede status, såsom letheden ved at opnå fritagelse for militærtjeneste på religiøse grunde, brugen af ​​eufemismer til at maskere religiøse krige , forskellige fordele for religiøse organisationer (for eksempel skattefritagelser ), tolerance over for aggressive fundamentalister i en historie med tegnefilm om Mohammed .

God hypotese

Dawkins begynder det andet kapitel med en beskrivelse af Jahve :

Den Gamle Testamentes gud er måske den mest modbydelige karakter i al skønlitteratur: den jaloux mand, der er stolt af sin jalousi; smålig, uretfærdig, hævngerrig despot; en hævngerrig, blodtørstig chauvinistisk morder; intolerant over for homoseksuelle, kvindehad, racist, morder af børn, folkeslag, brødre, modbydelig, megaloman, sadomasochist, lunefuld, ond lovovertræder.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Det Gamle Testamentes Gud er uden tvivl den mest ubehagelige karakter i al skønlitteratur: jaloux og stolt af den; en smålig, uretfærdig, uforsonlig kontrolfreak; en hævngerrig, blodtørstig etnisk renser; en kvindehadende, homofobisk, racistisk, barnedræbende, folkedrab, filicidal, pestilentiel, megalomanisk, sadomasochistisk, lunefuldt ondsindet bølle.

Ifølge Dawkins er gudehypotesen ("der er en overmenneskelig, overnaturlig intelligens, der bevidst designede og skabte universet og alt i det, inklusive os") en videnskabelig hypotese , og bør behandles med samme skepsis som enhver anden hypotese . .

Dawkins kritiserer Stephen Jay Goulds koncept om, at videnskab ikke kan undersøge religiøse spørgsmål, fordi videnskab og religion har ikke-overlappende magistrater . Han argumenterer for, at antagelsen om Guds eksistens kan formuleres som en videnskabelig hypotese efter at have underkastet den passende verifikation, og hypotesen om ikke-overlappende sfærer bruges kun til at beskytte religion mod kritik, da troende villigt accepterer selv svage og kontroversielle videnskabeligt bevis for deres tro. Dawkins kritiserer således den strenge agnosticisme , fra hvis positioner intet kan siges om sandsynligheden for Guds eksistens.

Dawkins fortsætter med at tale om det populære argument, at "vi ikke kan modbevise Guds eksistens." Efter Bertrand Russell argumenterer Dawkins for, at selvom vi ikke strengt kan bevise, at der ikke er nogen gud, kan vi heller ikke modbevise eksistensen af ​​den kredsende tekande , enhjørningen , tandfeen og spaghettimonstret . Det følger heraf, at manglende evne til at modbevise eksistensen af ​​en gud ikke giver nogen reel grund til at tro på ham.

Bertrand Russell i sin artikel "Er der en Gud?" ("Er der en Gud?", 1952) skrev [9]  :

Mange troende opfører sig, som om det ikke er dogmatikernes pligt at bevise de postulater, de har erklæret, men tværtimod skeptikernes pligt at tilbagevise dem. Dette er bestemt ikke tilfældet. Hvis jeg skulle hævde, at en porcelænstekande drejer rundt om Solen i en elliptisk bane mellem Jorden og Mars, ville ingen kunne tilbagevise min påstand, hvis jeg på forhånd tilføjede, at tekanden er for lille til at blive opdaget selv med de mest kraftige teleskoper. Men skulle jeg sige yderligere, at da min påstand ikke kan gendrives, den rationelle menneskehed ikke har ret til at tvivle på sin sandhed, ville jeg med rette få at vide, at jeg taler sludder. Men hvis eksistensen af ​​en sådan tekande blev bekræftet i gamle bøger, dens ægthed blev gentaget hver søndag, og denne tanke blev hamret ind i hovedet på skolebørn fra barndommen, så ville vantroen på dens eksistens virke mærkelig, og tvivleren ville blive overført til pleje af psykiatere i oplysningstiden og tidligere i inkvisitionens erfarne hænder.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Mange ortodokse mennesker taler, som om det var skeptikeres sag at modbevise modtagne dogmer snarere end dogmatikere for at bevise dem. Dette er selvfølgelig en fejl. Hvis jeg skulle antyde, at der mellem Jorden og Mars er en kina-tekande, der drejer rundt om solen i en elliptisk bane, ville ingen kunne modbevise min påstand, forudsat at jeg var omhyggelig med at tilføje, at tekanden er for lille til at blive afsløret selv af vores kraftigste teleskoper. Men hvis jeg skulle fortsætte med at sige, at da min påstand ikke kan modbevises, det er en utålelig formodning fra den menneskelige fornufts side at tvivle på det, så skulle jeg med rette menes at tale nonsens. Men hvis eksistensen af ​​en sådan tekande blev bekræftet i gamle bøger, undervist som den hellige sandhed hver søndag og indpodet i børns sind i skolen, ville tøven med at tro på dens eksistens blive et tegn på excentricitet og give tvivleren ret. til opmærksomhed fra psykiateren i en oplyst tidsalder eller fra inkvisitoren i en tidligere tid.

Bevis for Guds eksistens

I det tredje kapitel betragter Dawkins de mest berømte filosofiske beviser for Guds eksistens. Han diskuterer Thomas Aquinas fem beviser . De første tre beviser er baseret på uendelige regressioner . Men selvom hver af de tre regressioner faktisk har en ende, og vi kalder denne ende for en gud, så er det ikke bevist, at dette er et rationelt, alvidende, almægtigt væsen.

Det fjerde bevis er baseret på det faktum, at enhver egenskab har en absolut , hvilket betyder, at der er noget helt perfekt, kaldet Gud. Dawkins mener, at "eksistensen af ​​en absolut stinker kan bevises på samme måde, og på samme grund kaldte den det en gud."

Dawkins diskuterer det femte bevis i detaljer i det næste kapitel om evolution .

Han kritiserer Anselm af Canterburys ontologiske bevis og bruger faktisk Immanuel Kants standardindvending . Han afviser det "æstetiske argument" som "uforklaret af dets tilhængere". Dawkins hævder, at et kunstværks mesterværk er et bevis på deres forfatteres genialitet og slet ikke på Guds vilje. At forklare kulturens mesterværker med en guddoms vilje er ifølge Dawkins på mange måder bare at misunde deres forfattere.

Hvad angår mennesker, der hævder at have set mirakler personligt, kan de blive vildledt, åbenlyst bedraget eller nogle gange endda lide af hallucinationer . Når alt kommer til alt, er hjernen  den ultimative simulator .

Skriften , ifølge Dawkins, beviser heller ikke noget, " Det Nye Testamente  er en gammel fortælling" og desuden historisk unøjagtig. Der er troende blandt videnskabsmænd, men de er en minoritet, så det er umuligt at henvise til den autoritative mening fra den videnskabelige verden. Med henvisning til " Pascals indsats " sætter han spørgsmålstegn ved argumentet om, at enhver simpelthen kan tro, og Gud vil belønne tro mere end dyd og søgen efter sandhed, og spørger:

...kunne Gud ikke respektere Russell for hans modige skepsis mere, end han kunne respektere Pascal for hans feje undvigende valg?

I slutningen af ​​kapitlet gennemgår Dawkins beviserne fra Stephen Unwin , som forsøgte statistisk at bevise Guds eksistens ved hjælp af Bayes' teorem . Dawkins, på den anden side, mener, at dette arbejde er fuldt ud i overensstemmelse med GIGO- princippet .

Hvorfor er der næsten helt sikkert ingen gud

I det fjerde kapitel skriver Dawkins, at ved hjælp af evolutionsteorien baseret på naturlig udvælgelse , er det muligt at påvise, at verden ikke blev skabt af overnaturlig intelligens, og derved modbevise det femte bevis fra Thomas Aquinas . Han mener, at en hypotetisk kosmisk skaber ville kræve meget mere bevis end de fænomener , som han forsøger at forklare. Samtidig skal enhver teori , der forklarer universets eksistens, have fleksibilitet og evne til at ændre sig under indflydelse af nye data, ligesom den moderne evolutionsteori. Hvorimod det at prøve at adskille det guddommelige og det materielle kun er en måde at lægge problemet til side. Dawkins bruger usandsynlighedsargumentet , for hvilket han introducerer begrebet Boeing 747 gambit , hvilket bekræfter, at "Gud næsten helt sikkert ikke eksisterer": "På trods af alt forsøger du at forklare en statistisk usandsynlig begivenhed ved at henvise til Skaberen, på trods af faktum, at Skaberen selv er utrolig."

I dette kapitel kritiserer han bogen Livet — Hvordan kom det i gang? Ved evolution eller ved skabelse? (udgivet af Jehovas Vidner ) for gentagne gange at give læseren et valg mellem at tro på intelligent design og tilfældighed frem for naturlig udvælgelse [10] .

Religions rødder

I det femte kapitel udforsker Dawkins fremkomsten og spredningen af ​​religioner i alle menneskelige kulturer . Dawkins foreslår, at religion  er et biprodukt af et eller andet gavnligt fænomen, og spekulerer på, om memeteori kan forklare, hvorfor religion spreder sig som en mental virus i alle samfund. Dawkins besvarer dog ikke dette spørgsmål.

Etikkens rødder: hvorfor er mennesker venlige?

I det sjette kapitel skriver Dawkins, at menneskets anstændighed og venlighed forklares af evolutionsteorien. Folk har ikke brug for religion for at behandle deres kære godt og returnere venlighed for venlighed. Adskillige hypoteser er blevet fremsat for at forklare altruisme i form af evolution.

En af dem er værdien af ​​omdømme : et individ, der af pårørende opfattes som en altruistisk, sympatisk, venlig og anstændig person, vil nyde stor tillid blandt pårørende, det vil være lettere for ham at få hjælp fra dem. Derfor vil det være lettere for ham at overleve og finde en partner til forplantning. Omvendt vil et individ med ry for selviskhed nyde lidt støtte fra sin slægtning og vil drage mindre fordel af kollektiv handling.

En anden hypotese er kollektiv selektion : Selvom en egoist, der bruger alle sine kræfter på sin egen overlevelse, kan have en fordel i forhold til altruister inden for gruppen, vil grupper, der indeholder flere altruister, have en fordel i konkurrence mellem grupper. I løbet af evolutionen var der større sandsynlighed for, at stammer, hvis medlemmer hjalp hinanden, overlevede. Dermed vil "altruismens gener" have en stor chance for at få fodfæste.

"God" bog og skiftende moral

Dawkins fortsætter med at tale om etik og argumenterer for, at ideer om moral og moral konstant ændrer sig, udvikler sig i samfundet, ikke altid svarer til og ofte modsiger religiøs etik. Dawkins citerer eksempler fra Bibelen for at vise, hvor barbariske de retfærdiges handlinger kan forekomme for nogle . Endnu vigtigere er det, ifølge Dawkins, at nogle mennesker, når de står over for befalinger og eksempler i Bibelen, fortolker dem som en form for symbolik eller ignorerer dem helt , hvilket betyder, at de vurderer Bibelen på grundlag af færdige moralske værdier, og er derfor ikke deres kilde. .

Som svar på den udbredte tro blandt troende om, at sekulære regimer var meget mere voldelige end religiøse, skriver Dawkins, at det ikke med rimelighed kan siges, at "sekulære regimers" forbrydelser faktisk blev begået i ateismens navn, i modsætning til forbrydelser i navnet. af religion. Ingen af ​​disse regimer satte ifølge Dawkins ikke målet for sin eksistens for at bekæmpe religion. I sidste ende, bemærker forfatteren, blev Hitler , Stalin og Saddam Hussein også forenet af tilstedeværelsen af ​​et overskæg, og med samme tillid er det tilstedeværelsen af ​​et overskæg, der kan betragtes som årsagen til deres forbrydelser. Derudover er den traditionelle betegnelse af det nazistiske regime i Tyskland som ateistisk religiøst forudindtaget ("Hitler kunne ikke have været en kristen, fordi han var en exceptionel skurk"). Dawkins mener, at Hitler måske ikke var en kristen (oplysninger om hans holdning til kristendommen er meget modstridende), men en meget religiøs person (han troede på det " forsyn ", der valgte ham). Dawkins giver også flere eksempler, der viser, hvordan han mener, at nogle af Hitlers udtalelser om jøderne falder sammen med nogle punkter fra Bibelen, for eksempel " avlen af ​​hugorme " - Matthæusevangeliet ( 3:7 ). Hvad angår USSR på Stalins tid , så kan det ifølge Dawkins, selvom dette regime officielt erklærede ateisme, ikke siges, at ateisme var motivet for de forbrydelser, der virkelig fandt sted. Selv forfølgelsen af ​​kirken kunne ikke være ateistisk (kamp mod religion), men anti-gejstlig (kamp mod kirkens sociale rolle ) eller økonomisk ( ekspropriation af kirkeværdier) karakter. Dawkins taler om, hvordan tankeløse fanatikere kan dræbe i enhver ideologis navn. Der er også ateister. Men hvis ateisme efterlader vold på en bestemt kriminel og hans værdisystems samvittighed , så tilskynder religion til mistænksomhed og fjendtlighed over for ikke- troende . Enhver opfordring til "næsenkærlighed" inden for rammerne af religiøse systemer opfattes som regel kun i forhold til trosfæller . Ateisme er ikke et klart værdisystem med sin egen ideologi, obligatorisk for alle ateister. Dawkins konkluderer, at religion avler vold meget mere end ateisme.

Hvad er der galt med religion? Hvorfor angribe hende?

I kapitel otte forklarer Dawkins, hvorfor han er så fjendtlig over for religion. Han nævner eksempler, hvor han mener, at religion hæmmer videnskaben , tilskynder til bigotteri , homofobi og har en negativ indvirkning på samfundet på mange andre måder. Dawkins mener, at religiøs bigotry ikke avler selvmordsbombere . Ifølge Dawkins presser religion i sig selv ikke en person til sådan noget, men for det første lærer den at tro, og ikke at tænke, når det kommer til religion, og for det andet lægger den ideen til, at døden  ikke er enden. , men martyrernes himmelske liv er forberedt, hvilket gør det modtageligt for ekstremistisk propaganda . Dawkins minder om , at Bibelen i USA blev brugt til at retfærdiggøre slaveri . Under korstogene blev " hedninger " og " kættere ", der ikke ønskede at konvertere til kristendommen , dræbt. Der er mange andre eksempler.

Børnemishandling og flugt fra religion

Et sådant eksempel er indoktrinering af børn. Det niende kapitel er viet til dette emne. Dawkins sidestiller forældres og læreres religiøse indoktrinering af børn på religiøse skoler med børnemishandling. Dawkins insisterer på, at man ikke skal lytte stille, når nogen taler om et "katolsk barn" eller et "muslimsk barn". Det er nødvendigt at forstå, at et lille barn ikke er i stand til at have en klar uafhængig idé om universet og menneskets plads i universet. Vi kalder ikke børn for " marxister " eller " agnostikere ".

Hvordan udfylder man tomrummet?

I det sidste kapitel spørger Dawkins, om religion udfylder et tomrum i en persons liv og giver trøst og inspiration til dem, der har brug for det. Ifølge Dawkins gør filosofi og videnskab et meget bedre stykke arbejde med dette. Han argumenterer for, at et ateistisk verdensbillede  er meget mere livsbekræftende end religion, med dets utilfredsstillende svar på livets mysterier.

Ansøgninger

Bilaget indeholder adresser til dem, der har brug for hjælp til "flugt fra religion".

Kritik

I 2006 blev bogen udgivet med anmeldelser fra kendte intellektuelle som Nobelprisen i fysiologi eller medicin James Dewey Watson , Harvard psykolingvist Steven Pinker og den populære Las Vegas illusionist-duo Penn og Teller , berømt for at afsløre "mirakler" og charlataner ...

Anmeldelserne af bogen varierede. På Metacritic.com har bogen en vurdering på 59 ud af 100 baseret på 22 anmeldelser [11] . Og den prestigefyldte britiske litterære pris British Book Awards i 2007 kåret Dawkins til "Årets forfatter" [12] .

Der blev rettet megen kritik mod forfatteren, både fra troende og fra nogle ateister. Dawkins kommenterede de mest almindelige bebrejdelser på sin hjemmeside [13] , hvoraf de fleste var inkluderet i den nye 2007-udgave af bogen.

Kontroversen med forfatteren producerede adskillige bøger, herunder Dawkins as an Illusion af Alistair McGrath og Darwin's Angel af John Cornwell .

I en artikel i tidsskriftet Nature støttede Lawrence Krauss fuldt ud Dawkins' ideer i bogen, bortset fra Dawkins' særlige stolthed over at være ateist. Krauss siger, at han ikke tror på julemanden , men han er ikke stolt af det. Han kunne mere lide den anden del af bogen end den første. [14] [15]

Michael Ruse ( født Michael Ruse ; 21. juni 1940 ) er en ateistisk filosof, der underviser ved Florida State University , hvor han er professor i filosofi. medlem af Royal Society of Canada og American Association for the Advancement of Science . Æresdoktorgrader fra universiteterne i Bergen, Norge (1990), McMaster, Ontario, Canada (2003) og New Brunswick, Canada (2007): som en illusion." Dawkins får mig til at skamme mig over, at jeg også er ateist. Dawkins gider bare ikke forstå de kristne argumenter, som han arrogant latterliggør. [16]

Kompleksitetsargumentet

En vigtig del af kontroversen omkring Dawkins' The God Delusion er spørgsmålet om, hvorvidt Gud er kompleks eller simpel. Dawkins siger, at troen på en Gud, der skabte komplekse systemer, kun forsinker løsningen på problemet med fremkomsten af ​​komplekse systemer. Dawkins argumenterer med tilhængere af det såkaldte "Intelligent Design" og argumenterer for, at skaberen selv skal være kompleks, og derfor er Guds eksistens ifølge Dawkins yderst usandsynlig. Dawkins diskuterer enkelhed og kompleksitet, skriver:

Videnskaben har et problem med at forklare fakta X? Bare rolig. Glem alt om X. Så snart guddommelig almagt er tilladt, er problemerne med X (og alle de andre) væk, og forklaringen viser sig at være ekstremt enkel, for vi taler om, lad os ikke glemme, kun én enkelt gud . Hvad kunne være nemmere? Ja, næsten alt. Gud, som er i stand til konstant at kontrollere og korrigere tilstanden af ​​hver enkelt partikel i universet, kan ikke være enkel. Selve dens eksistens kræver en storslået forklaring. Endnu værre (i form af enkelhed) er andre hjørner af den gigantiske gudebevidsthed samtidig optaget af hver enkelt persons gerninger, følelser og bønner, såvel som alle de rumvæsener, der muligvis bebor denne og andre hundrede milliarder galakser.

— Richard Dawkins , God Delusion

Med hensyn til den opfattelse, at Gud er enkel på grund af hans udelelighed (teologer taler ofte om dette) og om Thomas Aquinas' ræsonnement, skrev Dawkins:

I Science and the Christian Faith citerer Sir John Polkinhorne Bards tidligere kritik af Aquinas' refleksioner: "Hans største fejl ligger i at antage, at Gud er logisk enkel; ikke kun fordi hans essens er udelelig, men i en dybere forstand, at det, der er sandt for enhver del af Gud, også er sandt for hele hans essens. Det er dog ret logisk at antage, at Gud på trods af udeleligheden har en kompleks indre struktur. Det har Ward ret i. Faktisk definerede biologen Julian Huxley i 1912 kompleksitet som "delenes heterogenitet", det vil sige en slags funktionel udelelighed.

— Richard Dawkins , God Delusion

Filosof Alvin Plantinga , i sin anmeldelse af bogen, kritiserer kompleksiteten af ​​Guds argument:

For det første, er Gud virkelig kompleks? Ifølge den gængse opfattelse i klassisk teologi (f.eks. Thomas Aquinas lære) er Gud et simpelt væsen, og simpelt i en meget streng forstand, så der i ham ikke er nogen skelnen mellem substans og tilfældighed , faktisk og potentiel, essens og eksistens og så videre. Nogle af diskussionerne omkring spørgsmålet om guddommelig enkelhed er i sig selv ret indviklede, hvis ikke mystiske. Bemærk, at ikke kun katolske teologer tror, ​​at Gud er enkel; ifølge den belgiske bekendelse, et levende udtryk for protestantismen, er Gud "et enkelt åndeligt væsen."

Så ifølge traditionelle teologiske forestillinger er Gud simpel, ikke kompleks. Men måske endnu mere bemærkelsesværdigt er det, at Gud ikke er kompleks, og i overensstemmelse med den definition af "kompleksitet", som Dawkins selv giver. Ifølge denne definition (givet i The Blind Watchmaker) kan et objekt kaldes komplekst, hvis det består af dele, der er "forbundet sammen på en ikke-tilfældig måde." Men Gud er selvfølgelig en ånd, slet ikke en materiel genstand, og derfor har han ingen dele. A fortiori (som filosoffer ynder at sige) er Gud ikke sammensat af dele, der er forbundet med hinanden på en ikke-tilfældig måde - hvilket betyder, for at bruge definitionen af ​​Dawkins, Gud er enkel.

— Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalisme ad absurdum

Det skal bemærkes, at Plantinga i den første del af sin argumentation hævder, at Gud er enkel, fordi han ifølge traditionelle teologiske forestillinger er enkel (se Argument ad populum ). I den anden del af sin argumentation anvender han definitionen af ​​kompleksitet, som blev brugt af Dawkins i forbindelse med The Blind Watchmaker, udgivet 20 år før The God Delusion, og har kun lidt at gøre med ræsonnementer om kompleksiteten af ​​immaterielle enheder. Dawkins talte i sin bog The God Delusion om den logiske kompleksitet af en personificeret guddom, for eksempel ved at kritisere R. Swinburnes udtalelse om, at Gud opretholder konstanten af ​​alle elektronerne i vores univers (ellers vil de ifølge Swinburne simpelthen forfalde eller ændre deres egenskaber væsentligt).

Derudover anklager Plantinga Dawkins for en sådan logisk fejlslutning som en ond cirkel :

Men vi kan, om ikke andet for at støtte diskussionen, gå ud fra, at det faktisk er tilfældet. Lad os antage, at jo mere et væsen ved, jo mere komplekst er det; så skulle en alvidende Gud være meget, meget kompleks. Måske er dette rigtigt; men hvorfor mener Dawkins, at dette indebærer Guds usandsynlighed? Selvfølgelig, hvis vi accepterer materialismens synspunkt og dens idé om, at de primære objekter i vores univers var elementære fysiske partikler, så ville et sådant væsen tilsyneladende faktisk være usandsynligt - trods alt ville disse partikler skulle være i stand til at kombinere med hinanden på en sådan måde, at de danner en agent med al denne viden. <...> Dawkins forsøger at bevise, at teisme er usandsynlig - dog ville det fra dialektikkens synspunkt være ukorrekt i excelsis at bevise dette ved at bruge materialismen som præmis. <...> Det er helt indlysende, at at bevise ateisme med materialisme betyder blot at lave en cirkel i argumentet.

— Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalisme ad absurdum

Argument om ateistiske regimers forbrydelser

Publicisten Sergei Khudiev bemærker følgende om bogen af ​​Richard Dawkins:

Det er bemærkelsesværdigt, at moderne ateisters retorik næsten bogstaveligt gengiver retorikken fra sovjetisk antireligiøs propaganda; denne retorik er dog kendetegnet ved et lignende niveau af troværdighed. For eksempel skriver Richard Dawkins i sin bog The God Delusion: "Jeg tror ikke, der er ateister i verden, der er klar til at bulldoze på Mekka , Chartres Cathedral , York Cathedral , Notre Dame Cathedral , Shwedagon Pagoda , Kyoto templer eller, sige, Bamiyan Buddhas ". På baggrund af det 20. århundredes historie (især russisk, men ikke kun), lyder disse ord ekstremt hånende; selvfølgelig har de intet at gøre med videnskabelig og intellektuel samvittighedsfuldhed. Men det er usandsynligt, at Dawkins lyver bevidst. Han tror på en bestemt myte, hvor "videnskab" er knyttet til "ateisme", ateisme til "fornuft", "tolerance", "oplysning" og "religion" skal tjene som den evige kilde til ondskab, galskab og tyranni. Hvis den historiske virkelighed siger præcis det modsatte – det var de ateistiske regimer, der viste sig at være tyranniske og destruktive – så meget desto værre for den historiske virkelighed.

— Khudiev S. The Great Scientist Myth // Orthodoxy and the World , 29/06/2010

sin anmeldelse i Prospect God Delusion for at miste stilen og livligheden fra Dawkins' tidligere bøger. Han er enig i den generelle tese om, at religion er potentielt farlig og i sine populære former blottet for fornuft, mens han kritiserer påstanden om, at i modsætning til troende "gør ateister ikke det onde i ateismens navn." Som et gendrivende eksempel nævner han USSR og Stalin , hvorunder præster blev udryddet "bare for det faktum," skriver Brown, "at de var præster." Men i artiklen beviser han ikke, at forfølgelsen af ​​præsteskabet netop var ateistisk og ikke anti-gejstlig eller andet. Brown bemærker også, med henvisning til bog Death for Victory som indeholder oplysninger om selvmordsangreb siden 1980, at religiøs fanatisme alene ikke er nok til at dukke op selvmordsbombere , og han er ikke obligatorisk, hvis vi minde om marxisternes terror i Sri Lanka [17] .

Det er værd at bemærke, at Dawkins allerede har reageret på lignende argumenter om ateistiske regimers forbrydelser i The God Delusion (se afsnittet The Good Book and Fluctuating Morals ).

Se også

Noter

  1. ↑ "Tidligere indehavere af Simonyi Professorship". Arkiveret fra originalen den 17. august 2012. // Den officielle side for University of Oxford
  2. ↑ Kommentar af Richard Dawkins . RichardDawkins.net (28. januar 2010). Hentet 7. maj 2012. Arkiveret fra originalen 3. juni 2012.
  3. ↑ Dawkins, Richard Richard Dawkins forklarer sin seneste bog . RichardDawkins.net . Hentet 12. august 2011. Arkiveret fra originalen 22. februar 2012.
  4. ↑ Richard Dawkins. Kort stearinlys i mørket: Mit liv i videnskaben . — Transworld, 2015-09-10. — 469 s. — ISBN 978-1-4481-6997-9 .
  5. ↑ Weitzel, Robert . Hitchens, Dawkins, Harris: The Unholy Trinity... Gudskelov. , Atlantic Free Press . Arkiveret fra originalen den 15. september 2007. Hentet 14. september 2007.
  6. ↑ Smith, David . Tro det eller ej: skeptikerne slog Gud i bestsellerkamp , ​​The Observer . Arkiveret 21. november 2020. Hentet 5. oktober 2007.
  7. ↑ Richard Dawkins. Gud er en illusion. Forlag: CoLibri, 2008. - 560 s. c.23
  8. ↑ Douglas Adams. Findes der en kunstig gud? - Digital Biota 2 Cambridge UK, 1998.
  9. ↑ Bertrand Russell : Findes der en Gud? Arkiveret 10. juli 2013 på Wayback Machine
  10. ↑ Richard Dawkins. Udelelig kompleksitet . Hentet 9. november 2009. Arkiveret fra originalen 8. februar 2009.
  11. ↑ Metacritic.com The God Delusion Book Review Review  (link ikke tilgængeligt  )
  12. ↑ British Book Awards 2007, Årets forfatter arkiveret fra originalen den 24. april 2008.  (Engelsk)
  13. ↑ Richard Dawkins kommenterer indvendinger mod The God Delusion Arkiveret 12. februar 2013 på Wayback Machine 
  14. ↑ Lawrence M. Krauss. Prædikener og stråmænd  (engelsk)  // Nature. - 2006-10-26. — Bd. 443 , udg. 7114 . - S. 914-915 . — ISSN 0028-0836 . - doi : 10.1038/443914a . Arkiveret fra originalen den 24. maj 2011.
  15. ↑ Lawrence M. Krauss. Prædikener og stråmænd (ikke tilgængeligt link) (25. oktober 2006). Hentet 3. august 2016. Arkiveret fra originalen 9. august 2017. 
  16. ↑ Ruse, Michael . Dawkins et al bringer os i vanry | Michael Ruse  (engelsk) , The Guardian  (2. november 2009). Arkiveret fra originalen den 19. september 2018. Hentet 27. december 2018.
  17. ↑ Dogmatikeren Dawkins . Hentet 13. marts 2017. Arkiveret fra originalen 14. marts 2017.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Tematiske steder
Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger
 Richard Dawkins
Publikationer
Dokumentarfilm
_
Kritik
se også