Boeing 747 Ready to Fly er undertitlen til kapitel 4 ("Why God Almost Certainly Doesn't Exist") af Richard Dawkins ' God Delusion . På dette tidspunkt viser Dawkins, hvorfor darwinistisk naturlig udvælgelse efter hans mening er den eneste logisk tilfredsstillende løsning på problemet med fremkomsten af kompleks fra simple [1] .
Titlen "Boeing 747 klar til at flyve" er et modspil til Fred skrotplads Boeing 747 -tanke Ifølge Hoyle overstiger sandsynligheden for spontan generering af liv på Jorden ikke sandsynligheden for, at en tornado , der flyver over en losseplads, ved et uheld samler en flyveklar Boeing 747 fra dele, der ligger i opløsning .
Richard Dawkins kalder Fred Hoyles idé for "en vittig opfindelse" [2] , som opstod fra en misforståelse af evolutionsprocessen og mekanismen for naturlig udvælgelse, hvor der ikke er nogen tilfældighed:
Sandsynligheden for en levedygtig hest, bille eller struds som følge af en tilfældig gruppering af individuelle dele er ganske sammenlignelig med sandsynligheden for en Boeing. Dette er i en nøddeskal kreationisternes yndlingsargument – men kun mennesker, der absolut ikke har nogen forståelse for mekanismen for naturlig udvælgelse, kunne finde på det; mennesker, der mener, at naturlig udvælgelse er en slags roulette, når det i virkeligheden - med den rette forståelse af begrebet "tilfældighed" - er noget helt modsat. [3]
Richard Dawkins opsummerer sine overvejelser [4] . Udtrykkene "hane" og "skyhook" er udtryk fra Daniel Dennetts Darwin's Dangerous Ideas.
Diskussionens hovedtese er, at evolution ved naturlig udvælgelse er en enklere forklaring og ifølge Occams Razor en mere passende forklaring end gudshypotesen. Han citerer et punkt, hvor Richard Swinburne er enig i, at en enklere forklaring er bedre, men konkluderer, at teisme er enklere, fordi den omhandler en og kun Gud som årsag og opretholdelse af enhver genstand. Denne entitet er almægtig, alvidende og absolut fri. Dawkins imødegår, at en gud, der våger over og styrer hver partikel i universet og lytter til alle vores tanker og bønner, ikke kan være enkel. Dets eksistens ville kræve en endnu mere kompleks og storslået forklaring. Teorien om naturlig udvælgelse er meget enklere end teorien om eksistensen af et så komplekst væsen, og er derfor mere at foretrække. [5]
Dawkins vender sig derefter til en diskussion af Keith Wards syn på guddommelig enkelhed for at vise alle de vanskeligheder "som det teologiske syn på kompleksiteten af livets oprindelse bringer med sig." Dawkins skriver, at Ward er skeptisk over for Arthur Peacocks ideer om, at evolution er drevet af højere kræfter udover naturlig selektion, og at disse processer har en tendens til at blive mere og mere komplekse. Dawkins hævder, at denne skepsis er helt berettiget, da kompleksitet ikke er drevet af mutationer. Dawkins skriver:
Naturlig udvælgelse , så vidt vi ved, er den eneste proces, der i sidste ende er i stand til at skabe det komplekse ud fra det enkle. Teorien om naturlig udvælgelse er virkelig enkel. Dette er grundlaget, hvorfra alt starter. På den anden side er det, hun forklarer, svært selv efter forklaring: Endnu sværere, end vi kan forestille os, er frigørelsen af Gud fra Skaberens funktion. [6]
Dawkins skriver om sin deltagelse i en konference i Cambridge finansieret af Templeton Foundation [6] , hvor han fremførte argumentet over for de tilstedeværende teologer, at skaberen af et så komplekst univers må være et komplekst og utroligt væsen. [7] . Ifølge Dawkins var det stærkeste modargument at kritisere ham for at forsøge at udvide den videnskabelige epistemologi til et spørgsmål, der ligger uden for omfanget af videnskabelig undersøgelse. Eftersom teologer tror, at Gud er enkel, hvordan vover en videnskabsmand som Dawkins at "diktere til teologer, at deres Gud skal være et komplekst væsen?" [8] . Dawkins skriver, at efter hans indtryk har dem, der står bag denne undvigende sætning, ikke tyet til "forsætlig usandhed", de kun "placerede sig i en slags epistemologisk sikkerhedszone, hvor sunde argumenter ikke tør slå igennem - bare fordi de selv besluttede så."
Teologer, skriver Dawkins, insisterer på den nødvendige tilstedeværelse af en eller anden første årsag, som kan få navnet "Gud". Sådan en grund må have været enkel, svarer Dawkins, og derfor er "Gud" ikke et passende navn for hende, medmindre de sædvanlige associationer, der opstår, når man bruger udtrykket "Gud", bliver opgivet. Dawkins vil gerne se en "jack-up-kran" som årsagen, der langsomt hæver verden til dets nuværende kompleksitetsniveau. Ifølge Dawkins er postulatet om en primus motor i stand til intelligent design "en total opgivelse af forsøget på at søge en forklaring". Dawkins, siger han, kræver ikke en snæver videnskabelig forklaring og vil være tilfreds med enhver ærlig teori, der forklarer komplekse naturfænomener med en trane, men ikke en "krog fra himlen."
Teistiske forfattere , såsom teologen Alistair McGrath i The Dawkins Delusion?, og filosofferne Alvin Plantinga og Richard Swinburne , har udsendt hård kritik af bogen. En anden kritik, skrevet af biologen H. Allen Orr, udløste heftig diskussion. Norman Levitt er uenig med Orr: han undrer sig over, hvorfor teologer tror, de har eneret til at skrive om, hvem der styrer universet. Daniel Dennett modsatte sig også Orrs anmeldelse, hvorefter der opstod en offentlig diskussion mellem dem i form af åbne breve til hinanden. Filosof Sir Anthony Kenny ser også dette argument som mangelfuldt.
Alvin Plantinga og Richard Swinburne mener, at Gud er enkel. Swinburne giver to argumenter for at forklare, hvorfor den Gud, der kontrollerer hver partikel, kan være enkel. For det første, med henvisning til split brain -fænomenet , argumenterer Swinburne for, at en person ikke er det samme som sin komplekse hjerne, men noget enklere, som denne hjerne kan kontrollere. For det andet er enkelhed en egenskab, der er iboende i en hypotese og ikke relateret til dens observerbare konsekvenser.
Plantinga hævder, at Dawkins laver en logisk fejl ved at bruge materialisme som en implicit præmis: selv hvis vi tillader kompleksiteten af en intelligent agent, som Dawkins taler om, følger hans usandsynlighed kun af materialismen, som antager, at elementære fysiske partikler var de primære objekter af vores univers, fordi det i dette tilfælde er påkrævet at forklare, hvordan disse partikler samlede sig til en kompleks enhed. Hvis en kompleks enhed er ikke-materiel, så kan dens eksistens ifølge Plantinga postuleres uden nogen forklaring.
I en omfattende analyse offentliggjort i Science and Christian Belief antyder Patrick Richmond, at "Dawkins har ret, når han gør indsigelse mod Guds uforklarlige organiserede kompleksitet", men Gud har ifølge Richmond ikke den indre sammensætning og begrænsninger, som ses i fysiske væsener; derfor kan teisten forklare, hvorfor naturen eksisterer uden at ty til Guds uforklarlige organiserede kompleksitet eller ekstreme usandsynlighed [9] .
William F. Valichela fastholder, at kompleksiteten som sådan ikke behøver nogen forklaring, for i søgen efter en endegyldig forklaring må man til sidst acceptere noget, hvis kompleksitet ikke har nogen ydre forklaring.
Plantinga skriver, at hvis vi lægger søgen efter en endegyldig forklaring på kompleksiteten til side, forklares jordelivets kompleksitet perfekt ved tilstedeværelsen af en anden kompleksitet, nemlig Guds handlinger. Plantinga hævder, at da Gud ifølge den klassiske teisme er et nødvendigt væsen, er han per definition maksimalt sandsynlig, og for at bevise Guds uvirkelighed må man således fremlægge et argument, der viser, at det ikke er nødvendigt at have de iboende kvaliteter. i Gud [10] .
Alistair McGrath mener, at overgangen fra bevidstheden om kompleksitet til påstanden om uvirkelighed er problematisk, da teorien om alting vil være mere kompleks end de teorier, den erstatter, men man kan ikke sige, at den er mindre sandsynlig. Han skriver så, at sandsynlighed ikke har noget at gøre med spørgsmålet om eksistens: Livet på jorden er højst usandsynligt, selvom vi eksisterer. Det vigtige spørgsmål fra hans synspunkt er ikke, om Guds eksistens er sandsynlig, men om han faktisk eksisterer [11] .
| Richard Dawkins | |
|---|---|
| Publikationer |
|
| Dokumentarfilm _ |
|
| Kritik |
|
| se også |
|