Selvejerskab (eller individuel suverænitet , personlig suverænitet ) er begrebet ejendomsret , udtrykt i en persons moralske eller naturlige ret til at have kropslig integritet og være den eneste, der kontrollerer hans krop og liv.
Selvejerskab er et centralt postulat i flere politiske filosofier, der understreger individualisme som liberalisme , anarkisme og libertarianisme
Ifølge G. Cohen er begrebet selvejerskab, at "enhver person nyder den fulde og eksklusive ret til at kontrollere og bruge sig selv og sine evner og derfor ikke er forpligtet til at levere nogen tjenester eller produkter til nogen anden, hvis han gjorde det. ikke acceptere at give dem” [1] . Forfatterne William Reese-Mogg og James Dale Davidson beskriver mennesker, der er intelligente , i stand til selveje, som suveræne individer, der har ultimativ magt og suverænitet over deres egne valg, som ikke er påvirket af styrende kræfter og ikke krænker andres rettigheder. Et sådant forbehold er nøglen til klassisk liberalisme , individualistiske politiske filosofier som abolitionisme , etisk egoisme , juridisk libertarianisme , objektivisme og individualistisk anarkisme . Suveræntsindede individer foretrækker i dette tilfælde et miljø bestående af decentraliserede økonomiske organisationer, der leverer tjenester til individet.
Problemet med at definere grænserne for selvet kommer til udtryk i tvister relateret til retten til abort – når fosteret anses for enten at have ejendomsretten til sig selv, eller som en ejet del af moderens krop. Derfor kan en kvindes ret til at eje sin egen krop ses som det modsatte af, hvad man kan betragte som en "fosterret til livet". Denne modstand bliver endnu mere udtalt i tilfælde, hvor en kvinde er tvunget til at gennemgå en operation for at føde et sundt barn. Argumentet om, at begrebet selveje beskytter borgerlige rettigheder , men ikke involverer rettigheder over andre, bruges af begge parter i disse tvister.
Ud over kontroversen om abortretten opstår spørgsmålet i kontroverser om lovligheden af " offerløse forbrydelser" forbud mod retten til dødshjælp , selvmord og stofbrug . Selvom nogle af disse handlinger kan ses som selvdestruktive, kan de ikke udelukkes fra den etablerede forståelse af selvbeherskelse. Derudover mener mange, at ejendomsretten omfatter retten til ødelæggelse: det, der er skabt af mennesket, kan ødelægges af det. Samtidig bliver selvmord i nogle kulturer ikke kun respekteret som en individuel rettighed, men også betragtet som en æreshandling.
Debatter om selvets grænser som anvendt på ejerskab og ansvar er blevet undersøgt af jurist Meir Dan-Cohen i Værdien af . selvetforogejerskab og ansvar Hovedvægten i disse værker ligger på dækningen af ejendomsfænomenologien og på dagligdags brug af personlige pronominer i forhold til krop og ejendom; dette tjener som et populært grundlag for juridiske begreber og tvister om ansvar og ejerskab.
Det kan også være vanskeligt at definere grænserne for sig selv, hvis man accepterer antagelsen om, at selvet inkluderer genstande uden for den menneskelige krop, som foreslået af Andy Clarke i sit essay Natural Born Cyborgs .
Det klassiske liberale syn på selveje antyder, at penge er fremmede, fordi de er adskilt fra kroppen (givet, taget, tjent, betalt), i modsætning til arbejde, som kun kan udføres gennem brug af en uadskillelig krop. På den anden side mener nogle anti- kapitalister , at eftersom penge er et produkt af umistelig arbejdskraft, bør de også betragtes som ikke-fremmede, uanset eventuelle frivillige kontraktlige aftaler, der er anerkendt af arbejderen. Dette fører til uenighed om, hvor langt selvbeherskelse, når det først er anerkendt, vil strække sig. Det er her, ideerne om "lønslaveri" eller "gældsslaveri" opstår , som er irrelevante i én tilgang, men i strid med princippet om selveje i en anden tilgang.
Den tredje tilgang antager arbejdets fremmedhed, da det er produceret i henhold til eksterne aftaler og dermed fremmedgør sig fra sig selv. I dette tilfælde bryder individets frihed til frivilligt at sælge sig selv til slaveri ikke princippet om selveje. [2]
Suveræne tænkere hævder normalt, at privat ejendom er eksternt i forhold til kroppen, og argumenterer for, at hvis folk ejer sig selv, så ejer de deres handlinger, inklusive dem, der skaber eller forbedrer ressourcer. De ejer således deres arbejde og dets resultater. [3]
Ian Shapiro mener, at eksistensen af arbejdsmarkeder bekræfter retten til selveje, for hvis denne ret ikke blev anerkendt, ville folk ikke have lov til at sælge brugen af deres produktive evner til andre. Han siger, at individet sælger brugen af sin produktionskapacitet i en begrænset periode og under visse betingelser, men fortsætter med at eje det, han tjener ved salget af brugen af denne kapacitet og selve kapaciteten, og dermed bevarer suveræniteten over sig selv og på samtidig bidrage til effektiviteten af økonomien. [fire]
John Locke skrev i Two Treatises on Government, at "enhver har en ejendomsret i sin person." Locke sagde også, at en person "har ret til at bestemme, hvad han bliver og hvad han gør, og retten til at høste frugterne af sine anstrengelser." [5] [6] Den amerikanske individualistiske anarkist Josiah Warren var den første til at skrive om "individets suverænitet". [7]
Den trettende ændring af den amerikanske forfatning ses nogle gange som en implementering af begrebet selvejerskab, ligesom nogle bestemmelser i Bill of Rights .
Selvejerskab kan ses som en bottom-up decentraliseringsfilosofi, mens totalitarisme er et top-down centraliseret system. Henry David Thoreau anså selvejerskab for essentielt for at opnå utopi, og den libertære politiske filosof Robert Nozick baserede sin teori om ejendomsret på præmissen om selveje.
Hans-Hermann Hoppe , en økonom fra den østrigske skole , hævdede, at individuel suverænitet er et aksiom . Han argumenterede for, at en person, der argumenterer med princippet om selveje, kommer i konflikt med sine egne handlinger. Ved at argumentere engagerer denne person sig i "performativ modsigelse", fordi han, ved at vælge metoden til overtalelse i stedet for kraftigt at påtvinge andre det synspunkt, at de ikke har nogen suverænitet over sig selv, implicit antager, at dem, han forsøger at overbevise, har ret til at være uenige . Og da de har ret til at være uenige, har de legitim magt over sig selv. [8] Det er dog blevet observeret, at det at vælge overtalelse frem for vold ikke nødvendigvis indebærer en antagelse om retten til at være uenig, men kan være et rationelt økonomisk valg, da magtanvendelse kan have uheldige konsekvenser for taleren selv.
Mennesket beviser, at selvbeherskelse er en uønsket tilstand, og nu er det kun tilladt ved lov at modsætte sig den status quo, der tillader selvbeherskelse. Desuden ophæver en, der argumenterer med begrebet selvbeherskelse, ikke nødvendigvis det fuldstændigt. Spørgsmålet om suverænitet er ikke altid en kant: For eksempel kan en person have suveræn ret til at have en mening, men ikke til at udføre nogen handling. For eksempel er en person, der mener, at stofbrug altid bør være ulovlig, modstander af absolut individuel suverænitet, men ikke nødvendigvis tilhænger af fuldstændig underordning.
I The Ethic of Liberty argumenterer Murray Rothbard for, at kun fuldstændigt selvejerskab er det eneste princip, der er i overensstemmelse med den moralske kodeks, der gælder for enhver person - den "universelle etik" - og at det er naturloven for mennesket at være det, han er bedst. . Han siger, at hvis hver person ikke har fuldstændig selvbeherskelse, så følger der kun to alternativer af dette: "(1) 'kommunistisk', i form af universelt og ligeværdigt ejerskab over andre, eller (2) delvist ejerskab af én gruppe i forhold til en anden - styresystem af en klasse i forhold til en anden." Efter hans mening kan det andet alternativ ikke være en universel etik, men kun en privat, da den forudsætter, at den ene klasse har ret til at eje sig selv, mens den anden ikke har. Det er således i strid med det, der søges - en moralsk kodeks, der gælder for ethvert individ - i stedet for en kodeks, der gælder for nogle, men ikke for andre, som om nogle individer var mennesker, og andre ikke var. I tilfældet med det første alternativ ejer hvert individ lige dele af hvert andet individ, således at ingen ejer sig selv. Rothbard anerkender, at dette er en universel etik, men imødegår, at det er "utopisk og umuligt for alle konstant at holde score for alle andre og holde styr på deres lige andel i delvist ejerskab af hver anden person." Han siger, at dette system vil kollapse og skabe en herskende klasse, der er specialiseret i at opspore enkeltpersoner. Og da dette ville give den herskende klasse ejendomsret over dens repræsentanter, ville der igen være uforenelighed med universel etik. Selv hvis den kollektivistiske utopi, hvor alle har lige rettigheder til alle, kunne overleve, så kunne individer efter hans mening ikke gøre noget uden forudgående godkendelse fra alle i samfundet. Og da dette er umuligt i et stort samfund, så kunne ingen gøre noget, og menneskeheden ville dø ud. Således bryder det kollektivistiske alternativ til en universel etik, hvor hvert individ ejer en lige del af ethvert andet individ, den naturlige "lov om, hvad der er bedst for mennesket og dets liv på Jorden." Han siger, at hvis en person udøver ejerskab over en anden person, så er det mere sandsynligt, at han viser aggression mod ham end at tillade ham at gøre, hvad han vil, og dette "fornærmer hans natur." [9]
| Liberalisme | |
|---|---|
| Skoler | |
| Ideer | |
| Tænkere | |
| Regionale muligheder | |
| Organisationer |
|
| se også | |
| Portal: Liberalisme | |