Forbrydelse uden offer

Den stabile version blev tjekket ud den 11. august 2022 . Der er ubekræftede ændringer i skabeloner eller .

Offerløs kriminalitet  er et udtryk, der bruges til at henvise til handlinger, der er forbudt ved lov, men som ikke skader andres sundhed og rettigheder.

Det bruges ofte også til at henvise til en samtykkeforbrydelse mellem to eller flere personer, som ingen andre personer deltager i. For eksempel omfatter begrebet "offerløs kriminalitet" i USA prostitution, gambling og brug af ulovlige stoffer. Edwin Schur og Hugo Bedow bemærker i deres bog Victimless Crime: Two Sides of the Controversy, at "mange af disse love giver anledning til sekundære forbrydelser og fører til fremkomsten af ​​nye 'kriminelle' blandt dem, der i går var lovlydige borgere. ." Det er især grunden til, at USA er på førstepladsen i verden, hvad angår antallet af fanger per 100.000 mennesker. [1] Udtrykket offerløs kriminalitet bruges ikke i retspraksis , men bruges ofte til at udtrykke tvivl om effektiviteten af ​​tidligere, nuværende eller foreslået lovgivning; eller for at være opmærksom på de utilsigtede konsekvenser af det. For eksempel i politik bruger lobbyister ofte dette udtryk til at henvise til love, som de ikke kan lide, hvilket antyder, at den pågældende lov bør ophæves. [2]

Kvalifikation

Et par eksempler på handlinger, der fra Australiens Liberal Democratic Partys synspunkt ikke forårsager skade på tredjeparter, der kvalificeres som forbrydelser i nogle lande: [3]

I en forfatningsstat bestemmes strafferetten af ​​lovgiveren , som igen vælges af suveræne individer. En forbrydelse (i modsætning til en civil lovovertrædelse eller tort ) er en overtrædelse af loven og indebærer ikke nødvendigvis tilstedeværelsen af ​​enkeltpersoner i rollen som ofre . En overtrædelse af loven kan kun være forberedelse til en forbrydelse ( den subjektive side af forbrydelsen i mangel af den objektive side ), for eksempel drabsforsøg , vold mod en juridisk enhed (i modsætning til vold mod et individ ), eller såkaldte forbrydelser mod den offentlige orden (eller social kontrakt eller stat ), såsom skatteunddragelse , forræderi eller, i teokratiske stater , blasfemi .

Offerløs kriminalitet, ifølge princippet om skadesforebyggelse , formuleret af John Stuart Mill , har intet offer, da enhver handling fra et individ i forhold til ham selv er strengt suverænt , i modsætning til handlinger rettet mod samfundet eller staten. [fire]

I et demokratisk samfund fører vedtagelsen af ​​en lov, der straffer "offerløs kriminalitet", normalt til sidst til afskaffelsen af ​​denne lov, som det skete med den strafferetlige retsforfølgning af homoseksualitet (se Love mod sodomi ), som blev afskaffet i de fleste demokratiske lande ved udgangen af det 20. århundrede. Samfundet er mere hårdt over for forsøg på at legalisere eutanasi (lovligt i Japan , Holland , Belgien , Schweiz , Albanien , Oregon og Washington ) og cannabisbrug (se Lovligheden af ​​cannabis efter land).

Tvetydighed i fortolkningen

Begrebet "offerløs kriminalitet" kan i det væsentlige diskuteres. Love, ifølge det officielle synspunkt, vedtages for at beskytte mennesker, derfor betragtes handlinger, som resulterer i, at en person eller en gruppe mennesker kommer til skade, som en forbrydelse, men de anvendte kriterier er ofte meget abstrakte . Der kan således skelnes mellem fem mulige fortolkninger af "forbrydelse uden offer".

For det første, samtykkeforbrydelser, der (generelt) ikke skader nogen (såsom sodomi i USA før Lawrence v. Texas ).

For det andet forbrydelser, hvor der gøres skade på sig selv, såsom selvmord eller stofbrug. Da "forbryderen" valgte at skade sig selv, har disse "forbrydelser" ikke et "offer" i ordets sædvanlige betydning.

For det tredje forbrydelser mod et abstrakt "samfund" eller en gruppe af personer uden tilstedeværelse af et specifikt offer. For eksempel at køre bil uden forsikring (hvor forsikring er lovpligtig).

For det fjerde forbrydelser mod uspecifikke eller ikke-fysiske "ofre", såsom regeringen. Denne form for kriminalitet betragtes som en offerløs forbrydelse, ikke fordi ingen kommer til skade, men fordi modtageren af ​​overgrebet ikke kan betragtes som et "offer" i traditionel kriminel forstand. Det er således mere et spørgsmål om definitionen af ​​begrebet "offer" end et spørgsmål om at forvolde skade.

Og for det femte, forbrydelser med specifikke "ofre" forbundet med at forhindre "ofre" i at begå en lovovertrædelse.

Frivilligt samtykke

En vigtig del af en forbrydelse uden et offer er tilstedeværelsen af ​​frivilligt samtykke mellem parterne, givet ved deres rette sind og med en fuld forståelse af betydningen af ​​de handlinger, der er truffet. Børn og andre uarbejdsdygtige personer kan blive nægtet retten til at give samtykke til visse aktiviteter, fordi de mangler den kognitive evne til at forstå betydningen af ​​disse aktiviteter og deres konsekvenser, men aldersrelaterede kriterier kan variere meget. En værge kan give samtykke på vegne af et barn eller en juridisk anerkendt uarbejdsdygtig person. Forskellige love bruger forskellige definitioner og kriterier for frivilligt samtykke. Med postuleringen af ​​obligatorisk samtykke kan den fjerde type af ovenstående ikke betragtes som en "forbrydelse uden et offer".

Reformister

Generelt hævder social libertarianisme , at love, der forbyder ofreløs kriminalitet, ikke har nogen rationel eller moralsk begrundelse til deres fordel, så de bør ophæves. Det hævdes også, at skaden fra aktiviteter, der sigter på at udrydde sådanne handlinger, er mange gange større end skaden fra udførelsen af ​​disse, og derfor er ophævelsen af ​​disse forbud motiveret af de samme skadesreduktionsprincipper, som oprindeligt motiverede deres etablering.

Individets frihed

Fortalere for afskaffelse af "offerløs kriminalitet" tror på ethvert individs ret til politisk frihed . Ifølge dette princip har individer ret til at deltage i enhver handling, de vælger, så længe disse handlinger ikke skader andre, selv i tilfælde, hvor individet ønsker at skade sig selv. I dette tilfælde har staten ikke ret til at diktere bestemte adfærd til mennesker, så længe deres adfærd ikke er rettet mod at skade andre. Disse principper er kendt i den libertære filosofi som individets suverænitet og princippet om ikke-aggression .

Mange ofreløse forbrydelser starter med, at folk ønsker at købe produkter, der er forbudt eller begrænset på det hvide marked. Den store efterspørgsel efter ulovlige produkter får folk til at lede efter, hvad de vil have på det sorte marked, hvilket igen skaber monopol på kriminalitet på dette område. En sådan "kriminel tarif" stimulerer fremkomsten og væksten af ​​velorganiserede kriminelle bander. Organiseret kriminalitet søger til gengæld at udvide sin indflydelseszone. Kæmpe overskud giver nok midler til at bestikke offentlige embedsmænd samt kapital til diversificering. [5]

Økonomiske konsekvenser

Tilhængere af reformen hævder, at dereguleringen af ​​forbrydelser uden ofre ville generere overskud på over 200 milliarder dollars [6] . Det argumenteres også for, at dereguleringen ville øge arbejdsstyrken gennem rehabilitering af dømte, hvilket også ville gøre det muligt at bruge mindre på underhold af mange fanger, og ville give politiet mulighed for at bruge mere tid på at fange rigtige kriminelle.

Det siges også ofte, at love, der angiveligt har til formål at "reducere kriminalitet" i praksis fører til præcis de modsatte konsekvenser: for eksempel overlader " krigen mod stoffer " fuldstændigt alle ulovlige stoffer til de kriminelles nåde, skaber en kunstig mangel og gør den illegale handel væsentligt mere rentabel. Samtidig er der ingen væsentlig reduktion i narkotikahandelen som helhed. Organiseret kriminalitet begynder til gengæld at forfølge kriminalitet uden et offer, hvilket skaber en kriminel subkultur , trækker dem ind i den, der ikke kan købe på markedet på grund af lovgivningsmæssige forbud, trækker dem ind i kriminel aktivitet og kræver at leve efter kriminelle "koncepter". Hvilket igen fremkalder manglende respekt for privat ejendom , fremkalder vold og hævn og introducerer den lovlige økonomi i en udbredt depression på alle "lovgivningsmæssige" områder.

Økonomiske ulemper ved krigen mod stoffer

"Krigen mod stoffer" er et typisk eksempel på en forbrydelse uden ofre. Brugen af ​​psykoaktive stoffer forårsager ikke direkte skade på andre, undtagen i situationer, hvor manglende evne til lovligt at skaffe stoffer tilskynder til vold. I den nævnte bog giver Bedow og Schur et eksempel: I 1974, "i England blev heroin solgt på et apotek for 6 cents pr. gram. På samme tid i Amerika blev heroin solgt af underjordiske forhandlere for mellem $30 og $90 per gram." Det er let at se, hvor meget kriminalitet tjener på sådanne forbud.

Hvis ulovlige stoffer blev solgt lovligt, på det "hvide marked", ville det føre til et kraftigt fald i prisen på dem, hvilket også dramatisk ville reducere antallet af "sekundære forbrydelser" begået for at få penge for stoffet. Og derfor, hvis folk ikke behøver at begå kriminalitet og kan købe stoffer billigt og lovligt, vil det reducere fordelene for organiseret kriminalitet. Mange organiserede kriminelle grupper får hovedfortjenesten fra handel med ulovlige stoffer; Afkriminaliseringen af ​​denne sfære ville give skyggeøkonomien et imponerende slag. [2]

Offerløs retsforfølgelse skaber ikke kun et sort marked med enorme overskud, men straffer også millioner af mennesker for handlinger, der ikke har skadet nogen, fratager dem beskæftigelsesmuligheder og et normalt liv og tvinger dem til at omdirigere samfundets ressourcer til at styrke fængselsinfrastrukturen. Antallet af anholdelser for stofbrug stiger hvert år. Ifølge Bureau of Judicial Statistics for perioden 1980-2009. "Antallet af arrestationer for besiddelse eller brug af stoffer er fordoblet blandt hvide og tredoblet blandt sorte." [7]

Fortalere for at opretholde status quo

Modstandere af afkriminaliseringen af ​​"forbrydelse uden offer" fremfører som regel følgende argumenter.

Flertalsret

Fra et rent demokratisk regeringssynspunkt er flertallets ret altid større end mindretallets ret. Så hvis en handling er uacceptabel efter flertallets opfattelse, så har repræsentanterne for flertallet ret til at forbyde og straffe disse handlinger, selv om ingen er kommet til skade som følge af denne handling. Fra dette synspunkt er der ingen umistelige rettigheder for individet, kun flertallets absolutte kollektive ret.

Grundlæggende umulighed af samtykke

Denne holdning bekræfter den grundlæggende ulovlighed og umuligheden af ​​at acceptere visse handlinger. For eksempel i tilfældet " en:Operation Spanner " udstedte en britisk domstol en dom, der fratager en person den juridiske ret til at modtage legemsbeskadigelse i forbindelse med sadomasochistiske seksuelle handlinger. Men nogle lande anerkender menneskeretten til dødshjælp . [otte]

Et andet lignende argument er, at en person med fuld viden om konsekvenserne absolut ikke ville begå en sådan handling. Det vil sige, at denne forbrydelse ikke er en "offerløs forbrydelse" på grund af manglen på fuldt samtykke. For eksempel er der en opfattelse af, at brugen af ​​metamfetamin er så ødelæggende for personligheden, at ingen, der kender til konsekvenserne, ville begynde at bruge det. Således beskytter loven mennesker mod at begå skadelige handlinger, eftersom de mennesker, der begår dem, "ikke ved, hvad de laver."

Samfundets bedste

Mange love er ikke udformet efter princippet om beskyttelse af individet, men efter princippet om at beskytte staten. De postulerer, at den direkte skade fra visse aktiviteter er så stor, at folk skal beskyttes mod at begå disse aktiviteter ved et lovligt forbud, uanset folks eget ønske.

For eksempel kan psykologisk afhængighed af visse aktiviteter, såsom stofbrug eller hasardspil, alvorligt forringe en persons præstation i deres professionelle aktiviteter, øge forsikringsomkostningerne eller have en skadelig effekt på forholdet til familie og venner, som kan blive såret nok til at overveje dem ofre. På nogenlunde samme måde som love, der påbyder brug af sikkerhedsseler, er designet til at beskytte mennesker mod skader og død, og dermed varetage gavn for samfundet som helhed, eftersom i det traditionelle samfund økonomisk støtte til familierne til de tilskadekomne eller døde, som samt sociale bidrag sikkerhed , opkræves på bekostning af skatter fra borgerne.

Nogle former for adfærd ødelægger ifølge forbudsfolk selve samfundet og dets traditioner, selvom ingen kommer til skade, eller skaden sker efter gensidig aftale, eller offeret slet ikke er en person. For eksempel er det forbudt at torturere dyr, ikke fordi " dyr har rettigheder ", men fordi det er et alvorligt socialt problem at tage fat på at nyde vold mod levende væsener. Det nævnte eksempel på " en:Operation Spanner " er endnu et eksempel på, at sadomasochisme er forkert ved en domstolsdom, og at regeringen forbyder sådanne handlinger, selv hvis de er gjort med samtykke.

Disse lovgivningsmæssige forbud er ofte angivet som deres mål at bevare moralen i samfundet eller at forhindre forbrydelser mod Gud (især promiskuitet eller blasfemi i kirkens forstand). Som regel høres sådanne argumenter i samfund, hvor grundlaget for lovgivningen er religion , en moralsk kodeks eller sociale traditioner. Disse argumenter bestrides ofte i ikke - teokratiske samfund.

Derudover kan andre "offerløse forbrydelser" være forbudt ved lov, da de er yderst befordrende for begåelsen af ​​reelle forbrydelser. Stofbrug og gambling nævnes ofte som eksempler. Som en alternativ metode til bekæmpelse af kriminalitet af denne art foreslås ofte lovregulering af disse aktivitetsområder.

Et af problemerne med denne form for argumentation er, at sådanne forbud krænker individets rettigheder, slører kriterierne for bestemmelse af offeret og faktisk skader samfundet som helhed. For eksempel hævder civilsamfundsorganisationer som DRCnet , NORML og andre legaliseringsbevægelser, at lovlige forbud mod disse aktiviteter er skadelige for samfundet som helhed, da de ødelægger det frie marked og fremkalder væksten i skyggeøkonomien.

Den enkeltes bedste

Denne type argumenter hævder, at samfundet har ret til at forbyde et individ fra at udføre handlinger til egen skade. Argumentet til forsvar for denne opfattelse er, at den skade, som folk gør på sig selv ved at gøre visse ting, er så stor, at det er lettere direkte at forbyde disse handlinger ved lov.

Prostitution , undtagen i situationer, hvor der udøves faktisk vold, såsom seksuelt slaveri eller voldtægt af en prostitueret, retsforfølges ofte specifikt som en forbrydelse uden offer. Men selv i denne ånd er det nogle gange den prostituerede, der betragtes som offeret, da loven betragter hende som et "genstand for udnyttelse"; for eksempel retsforfølges lovene i Sverige , Norge og Island for køb af sextjenester, men ikke for salg. [9]

Andre love, der retsforfølger ofreløs kriminalitet, er vedtaget tilsyneladende for at beskytte mindreårige: et bemærkelsesværdigt eksempel er retsforfølgningen af ​​"overenskomstfuld voldtægt af mindreårige", forbuddet mod visning af voldelige og obskøne scener i medierne og forbuddet mod brug af tobak og alkohol . Disse love postulerer, at en mindreårig er inhabil og ikke med rimelighed kan vurdere konsekvenserne af sine handlinger, hvilket angiveligt indebærer behovet for at forbyde visse handlinger til personer under en vis alder, på trods af at sådanne forbud også forårsager besvær og ofte krænker voksnes rettigheder med retsevne. [ti]

Specifikke argumenter

Det hævdes ofte, at selvmord , eutanasi og brug af psykedeliske midler ikke bør være strafbare ved lov. Denne holdning fastslår, at hvis en person ikke forårsager fysisk skade på andre mennesker eller deres ejendom, så bør nogen af ​​hans handlinger ikke retsforfølges ved lov, herunder skade på sig selv og sin ejendom. Ud fra dette synspunkt, så længe handlingen ikke er tvang eller bedrag, er det umoralsk at anvende forebyggende tvang for at forhindre det.

Hvis en person bruger stoffer (såsom kokain eller marihuana ), men ikke direkte skader nogen, antages det ofte, at en sådan handling ikke bør være ulovlig, da der ikke er noget offer. Nogle mener også, at spritkørsel ikke bør være ulovligt, hvis det er bevist, at skaden på førerens køreevner ikke er tilstrækkelig til at forårsage en ulykke og skade andre. I mange lande er det lovpligtigt at teste promille for at bevise, at spirituskørsel har fundet sted . Der opstår forskelle i spørgsmålet om, hvilket niveau der skal være grænsen mellem at skade sig selv og skade andre.

I andre tilfælde kan postuleringen af ​​en handling som ulovlig i sig selv være årsagen til forbrydelsen. Tilhængere af narkotikalegalisering hævder, at alle kriminelle handlinger begået af stofbrugere (vold, tyveri osv.) primært sker, fordi brugeren allerede er forbudt og ikke har noget at tabe, og at der ville være mindre kriminel aktivitet blandt stofbrugere, hvis de var ikke betragtes som kriminelle a priori. Et ofte nævnt eksempel er " forbud " i USA, hvilket resulterede i enorme bootlegging-overskud for folk som Al Capone . Man kan også pege på succesen med afkriminaliseringen af ​​besiddelse af stoffer i Portugal, i modsætning til kriminalitet og død, der angiveligt går hånd i hånd med legalisering af narkotika.

De fleste amerikanske stater har love mod at køre på motorcykel uden hjelm eller køre uden sikkerhedssele, med den begrundelse, at hele samfundet skal betale for skader fra en ulykke gennem sundhedsafgifter. Disse love vækker forargelse blandt motorcyklister , fordi de mener, at i modsætning til at køre i bil, er det at køre på motorcykel et udtryk for en persons personlige frihed, og samfundet har ikke ret til at tage ansvar for en person, der ønsker at være ansvarlig for konsekvenser af hans handlinger.

Eksempler på legalisering

I verdenspraksis er der talrige både legaliseringer og tildeling af status som "forbrydelse uden offer" til forskellige handlinger. Oftest er der tale om distribution og brug af alkohol og lette stoffer, utraditionel seksuel orientering, prostitution og dødshjælp. I de seneste årtier har europæiske lande været præget af en tendens til at legalisere disse fænomener.

I Holland er marihuana-rygning legaliseret, både for borgere og for udenlandske turister. I Australien og Portugal er det tilladt at beholde højst 50 gram marihuana [11] . " Forbud " er blevet ophævet i USA, og der er en tendens til legalisering af cannabis og andre "ulovlige stoffer" både i USA og i andre lande. Prostitution er lovligt i lande som Argentina , Australien, Brasilien, Canada, Colombia, Costa Rica , Frankrig, Tyskland, Grækenland, Mexico , Italien, Israel og mange andre.

Se også

Noter

  1. ↑ Hele verden - Fængselsrater pr. 100.000 af den nationale befolkning. Højeste til laveste priser . Dato for adgang: 6. september 2012. Arkiveret fra originalen 4. oktober 2012.
  2. ↑ 12 Schur , Edwin. Victimless Crimes: Two Sides of a Controversy  (engelsk) . - The New York Times Company, 1973.
  3. ↑ Liberal Democratic Party - Victimless Crimes (link utilgængeligt) . Hentet 27. april 2015. Arkiveret fra originalen 26. april 2015. 
  4. ↑ "Kun den del af hver enkelts handlinger, der er rettet mod samfundet, kan bekymre andre. I den del, der kun vedrører ham selv, er personens ukrænkelighed absolut. I forhold til sig selv, sin krop og sind er ethvert individ suverænt. John Stuart Mill. On Liberty  (neopr.) . - Oxford University, 1859. - S. 21-22.
  5. ↑ Frase, Richard Encyclopedia of Crime and Justice . Hentet 3. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 16. juni 2016.
  6. ↑ Legaliser det: Ammiano introducerer mandag lovgivning for at tillade pot - og beskatter det | Snikken . Hentet 6. september 2012. Arkiveret fra originalen 3. november 2012.
  7. ↑ Snyder, Howard arresteres i USA (link utilgængeligt) . Office of Justice programmer. Hentet 6. september 2012. Arkiveret fra originalen 24. november 2012. 
  8. ↑ [enotes.com operationsnøgle] . Hentet: 3. oktober 2011.
  9. ↑ Se Prostitution i Sverige .
  10. ↑ [procon.org 100 lande og deres prostitutionspolitikker.] . Hentet: 3. oktober 2011.
  11. ↑ Edwards, john [listafterlist.com Marijauna love] .

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger