Vores revolution

Vores revolution
Vores revolution

Titelblad til 1906-udgaven
Genre journalistik, politik
Forfatter Trotskij L.D.
Originalsprog Russisk
skrivedato 1904-1906
Dato for første udgivelse 1906
Forlag Bogudgivelse N. Glagolev (1906)
Wikisource logo Teksten til værket i Wikisource
 Mediefiler på Wikimedia Commons

"Vores revolution"  er en bog af Leon Trotskij , udgivet i 1906 under pseudonymet N. Trotskij og er en samling af artikler skrevet i 1904-1906. Den vigtigste og mest berømte var den afsluttende artikel "Resultater og udsigter" , som vakte resonans blandt de revolutionære i det tidlige 20. århundrede ; artiklen argumenterede for, at det russiske imperium var et tilbagestående land i kapitalismens "andet lag" , og konkluderede, at det russiske bourgeoisi var svagt , fuldt afhængigt af staten og autokraten . I bogen fuldendte Trotskij som helhed dannelsen af ​​sit koncept om "permanent revolution" og "loven om ujævn og kombineret udvikling", baseret på værker af A. Parvus , K. Kautsky og P. Milyukov ; ifølge Trotskij var det proletariatet , som i modsætning til den kommercielle og industrielle klasse var i stand til at lamme økonomien i det russiske imperium, var bestemt til at spille en nøglerolle i den fremtidige revolution , som skulle begynde på nationalt grundlag, udfolde sig. på en international og ende på en global. Den russiske stat blev derfor tildelt rollen som "detonator" af et revolutionært opsving i Vesten, i stand til at forene Rusland og Europa .

Trotskijs synspunkter, som i disse år lå lidt til venstre for V. Lenins politiske holdning , - idet de blev væsentligt fordrejet af senere kritikere - begyndte at blive opfattet i Sovjetrusland i 1920-1930'erne som Trotskijs vigtigste " kætteri " mod leninismen . Bogen og den afsluttende artikel er blevet oversat til mange sprog og genoptrykt flere gange; i 1922 blev Trotskijs bog "1905" udgivet i USSR , indeholdende fragmenter af "Vores revolution" .

Beskrivelse og historie

Efter at være blevet arresteret den 3. december 1905 i en fængselscelle i Kresty , var lederen af ​​Skt. Petersborgs råd for arbejderdeputerede , Lev Trotskij  , "meget imponeret" over den "overraskende vigtige" rolle, som arbejderne i den russiske Empire spillet under revolutionen i 1905 [1] [2] [3] [4] , - fuldendte grundlæggende dannelsen af ​​hans koncept om "permanent revolution" [5] . I den tid, han arbejdede på teorien, blev Trotskijs celle efter hans cellekammeraters mening "forvandlet til en slags bibliotek" [6] [7] . Efter retssagen og flugten fra eksil gav Trotskij udtryk for sine synspunkter i en række artikler og taler - kun "studiet om jordrente" gik tabt og så aldrig dagens lys [8] . I 1906 blev disse værker samlet i en bog med titlen Our Revolution. De vigtigste artikler inkluderet i samlingen omfattede: "Indtil 9. januar", "Kapital i opposition", "Hvordan statsdumaen blev lavet ", "Åbent brev til prof. Milyukov "og" hr. P. Struve i politik "(udgivet tidligere under pseudonymet N. Takhotsky [8] ). Særlig vigtig i betydningen den endelige dannelse af forfatterens begreb om permanent revolution var bogens sidste artikel, som havde titlen "Resultater og udsigter" [9] [10] - dens titel var en henvisning til en tilsvarende titelartikel af Parvus [11] [12] ; det var Trotskijs sidste artikel, der senere blev genstand for "hård kontrovers" ( engelsk  bitter kontrovers ) [13] [14] .

Efter udgivelsen af ​​bogen konfiskerede politiet i det tsaristiske Rusland cirkulationen: kun få eksemplarer af den revolutionæres arbejde nåede læserne [15] [16] . På samme tid, selv i pjecen "Indtil 9. januar", skrevet før begivenhederne i Bloody Sunday , kom Trotskij til den konklusion, at "kun proletariatet kan redde Rusland," og forudsagde i de kommende måneder eller endda uger begyndelsen af en "alrussisk væbnet opstand" [17] (se .Revolution af 1905 ).

Vigtigste bestemmelser og deres kritik

Det russiske imperiums tilbageståenhed

Forfatterne til biografien i fire bind om Trotskij, Yuri Felshtinsky og Georgy Chernyavsky , mente, at et af de vigtigste udgangspunkter for det nye koncept for den revolutionære proces udviklet af Trotskij, og som blev en integreret del af Vores Revolution, var udtalelsen fra det faktum, at det russiske imperium i det 19. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede var et land "andet lag" af kapitalismen  - mens hun konstant søgte at indhente mere udviklede ( vesteuropæiske ) lande [9] [18] [19] . Det autokratiske Rusland var ifølge Trotskij ikke i stand til at "gøre et innovativt gennembrud": Forfatteren forsøgte i de mest generelle vendinger at spore tendensen til at sakke bagud i Kievan Rus til de " store reformer " og afskaffelsen af ​​livegenskab midt i det 19. århundrede; sidstnævnte havde til formål at lette dannelsen af ​​imperiets væbnede styrker og opkrævning af skatter, uden at skabe reelle udsigter for de befriede bønder selv [20] . Trotskij viste ifølge Felshtinsky og Chernyavsky, at lån af udenlandske tekniske, økonomiske og andre resultater ikke førte til intensiv økonomisk udvikling i det russiske imperium: med andre ord førte det traditionelle ønske om at "indhente" ikke til en reel opnåelse af den vestlige levestandard og teknisk udvikling [9] . Men selve det russiske imperiums tilbageståenhed var ikke total - hvilket adskilte det fra traditionelle asiatiske samfund , som Indien og Kina i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, som ikke havde en fælles grænse til Europa [21] .

"Indhentningstendensen" - som er resultatet af "påtvingning fra oven" (af suveræne magthavere) og ikke nedefra (på initiativ af offentlige organisationer, som i disse år primært stræbte efter økonomisk og ledelsesmæssig uafhængighed) - var ikke i stand til at føre til oprettelsen af ​​et sådant "fundamentalt institut for opposition til middelalderen ", som var europæiske byer, kendetegnet ved et stadig mere intensivt selvstændigt økonomisk og politisk liv [9] . Mens byerne i Rusland kun var administrative, militære og skattemæssige centre [22] [23]  - fæstninger [24] .

Da den kapitalistiske industris brede udvikling i vores land i anden halvdel af 1800-tallet begyndte, fandt den ikke byhåndværk, men hovedsagelig landhåndværk [ 24] .

Trotskij henledte ifølge Felshtinsky og Chernyavsky opmærksomheden på det faktum, at det russiske imperium og dets forgængere i overensstemmelse med marxistiske ideer [25] udviklede sig som en overbygning over et langsomt udviklende primitivt samfund : staten forbedrede sig og styrkede, og adlød instinktet. af selvopretholdelse [26] og forvandling til en stadig mere selvstændig (i forhold til samfundet) og magtfuld struktur. Ifølge Trotskij skete dette under ydre pres: primært i form af tatarisk-mongolske , polsk-litauiske og svenske invasioner . Statens overlevelse under et sådant pres krævede "den største indsats", så den absorberede en uforholdsmæssig stor andel af de materielle goder og ressourcer, som samfundet producerede, og lånte også aktivt penge fra Vesten [27] [28] . Staten havde også samtidig brug for et magtfuldt apparat til vold og kontrol – en rigid hierarkisk (militær) struktur [9] , som ifølge Trotskijs beregninger absorberede mere end halvdelen af ​​imperiets statsbudget og bureaukratiserede landets liv. Samtidig faldt den største økonomiske byrde på bønderne, hvis økonomiske liv, der allerede var kompliceret af det "barske klima og store vidder" [24] , dermed blev fuldstændig undermineret [29] .

Den [russiske] stat blev ikke dannet under indflydelse af impulser, der udgik fra det russiske samfund selv, men under fjendtligt pres fra stærke europæiske magter [30] .

I modsætning til Vesten gav staten selv i det russiske imperium, efter Trotskijs forståelse, anledning til godser (denne idé blev tidligere udtrykt af Milyukov [24] [23] ) og lagde grundlaget for moderne industri  , primært militær [26] . Ud fra dette konkluderede Trotskij, at den russiske borgerklasse , som førte en næsten parasitisk tilværelse, objektivt set er svag og fuldstændig afhængig af autokratisk magt: den er ude af stand til at blive et selvstændigt socialt subjekt - bæreren af ​​et økonomisk og politisk alternativ til autokrati (som sket i landene i Vesteuropa ) [31] [32] . Med andre ord var den kommercielle og industrielle klasse i imperiet dømt til at være fuldt ud afhængig af staten, det vil sige i sidste ende af autokraten . Heraf fulgte Trotskijs konklusion, at under russiske forhold var en rent borgerlig revolution i stand til at vælte tsarismen og "rense landet for halvfeudale rester" [30] umulig [9] [33] . Russisk tsarisme var ifølge analysen af ​​den fremtidige folkekommissær en mellemform mellem europæisk enevælde og asiatisk despotisme [34] . Det var disse træk ved både russisk historie og klassestrukturen i det russiske samfund i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, der betød, at proletariatet i det russiske imperium – koncentreret om store, avancerede virksomheder [35] implanteret af udenlandske iværksættere [36]  – var bestemt til, ifølge Trotskij, at spille en nøglerolle i revolutionen [37] , uundgåeligt på grund af interne konflikter i et kunstigt system, hvor der ikke var nogen middelklasse [38] .

Selv russisk tankegang og videnskab synes at være statens produkt [24] .

Samtidig var imperiets tilsyneladende magt - bestående af et sæt egenskaber, der er karakteristiske for de vestlige stormagter , og tillader de russiske zarer regelmæssigt at gribe militært ind i europæisk politik - kun en illusion om sikkerhed fra både eksterne og interne trusler [28] . Det lille antal af det russiske proletariat var ifølge Trotskij ikke en væsentlig hindring for arbejdernes revolutionære magtovertagelse : især fordi det var arbejderne, der sikrede funktionen af ​​landets jernbanenet , uden hvilket dets økonomi som en helhed kunne ikke fungere [39] ("tusind strejkende jernbanearbejdere politisk mere effektive end en million bønder spredt over hele landet" [40] ). Det var med andre ord endnu lettere for de russiske proletarer at komme til magten end deres vesteuropæiske kolleger [41] [42] ; "Embryonet" for en sådan arbejderregering var selve Petersborgsovjeten, som blev ledet af Trotskij [1] .

I bogen berørte det fremtidige folks krigskommissariat også de militære aspekter af den forestående revolution: Allerede i 1906 modsatte Trotskij sig guerillataktikken i militær kamp, ​​idet han var tilhænger af massebevæbning af befolkningen (især arbejdere, der deler ideerne). socialisme ) og opbygning af en regulær hær , der er i stand til at besejre den borgerlige fjende i åben kamp [43] (se Tsaritsyno-konflikten ):

At bevæbne revolutionen betyder i vores land først og fremmest at bevæbne arbejderne.

Professor David Davies skrev i sin anmeldelse af den engelske  oversættelse fra 1905 om Trotskijs fire " klare uddybning af ideer ", der opstod fra hans erfaring i 1905, og som tilsammen gav revolutionæren hans "særprægede position" ( eng.  distinctive position ) i historie af russisk revolutionær tankegang. Disse ideer fra den fremtidige folkekommissær Davis omfattede: en indsigtsfuld forståelse af Ruslands særegenheder som stat og det faktum, at revolutionen i det russiske imperium ikke ville gå i overensstemmelse med vestlige præcedenser ; erkendelse af, at historiens gang ikke så meget bestemmes af menneskers rationelle beregning, som af deres parathed til aktiv handling; bevidsthed om betydningen af ​​militær magt i revolutionen og hærens afgørende rolle i at opsummere det endelige resultat af kampen om magten; forståelse af betydningen af ​​Sovjet af arbejderdeputerede som en revolutionær institution [44] . Samtidig var manglen ved Trotskijs centrale tese om muligheden for en permanent revolution i sidste ende forfatterens manglende vilje til at besvare spørgsmål, der bekymrede andre deltagere i begivenhederne i 1905: om forbindelsen mellem det socialdemokratiske parti og sovjetterne, om proletariatets forhold til bønderne, om forbindelsen mellem den russiske revolution og den europæiske proletariat, og også mellem massernes instinkt og individernes realistiske visdom; alle disse punkter viste sig at være "ikke så glatte", som Trotskij antog på det tidspunkt [45] .

Loven om ujævn og kombineret udvikling

Felshtinsky og Chernyavsky bemærkede, at Trotskij meget senere, i slutningen af ​​1920'erne og begyndelsen af ​​1930'erne, mere klart formulerede de generelle bestemmelser, der ligger til grund for hans ræsonnement om forudsætningerne for en permanent revolution; han kaldte dem "loven om ujævn og kombineret udvikling" [46] [47] [48] [10] [49] . I det væsentlige var lovens bestemmelser på det tidspunkt allerede indeholdt i Trotskijs publikationer , som blev udgivet i begyndelsen af ​​århundredet inden for rammerne af bogen "Vores revolution" [9] [50] - historikeren Georg Lichtheim var  også enig med dette udsagn , der bemærker, at mere modne formuleringer fra bogen " Permanent Revolution " og " Stalin " i det væsentlige ikke afviger fra den oprindelige afhandling [51] [52] [53] [54] , men kun tjener som et forsvar mod efterfølgende kritik [ 54] 55] .

Loven om ujævn og kombineret udvikling benægtede i Trotskijs formulering eksistensen af ​​en obligatorisk direkte forbindelse mellem udviklingen af ​​produktivkræfter (se marxistisk politisk økonomi ) og proletariatets politiske rolle i et bestemt land på et bestemt stadium af dets udvikling [56] : Især på trods af USA's ti gange overlegenhed over det russiske imperium med hensyn til industriel produktion i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, var det russiske proletariats politiske rolle ifølge Trotskij uforlignelig højere end den amerikanske [57] [58] .

Efter professorerne Howard og Kings mening benægtede Trotskijs ideer i Our Revolution, "den mest radikale af den russiske revolutionære socialismes værker" [59]  , den idé, som tidligere var udtrykt af Karl Marx og udviklet i Georgy Plekhanovs og Vladimir Lenins skrifter.  - "et industrielt mere udviklet land viser et mindre udviklet land kun et billede af sin egen fremtid" - og dermed ændrede den fremtidige folkekommissærs revolutionære ideer ideen om selve vejen til Ruslands vestliggørelse . Trotskij formulerede principperne for politisk økonomi , takket være hvilke han kom tættere på end nogen anden teoretiker på at forstå både strukturen og modsætningerne i den tsaristiske modernisering af det russiske imperium - og derfor karakteren af ​​den russiske revolutionære proces. Trotskij hævdede ifølge Howard og King, at ligesom Rusland tidligere ikke fulgte i det udviklede Vestens fodspor, så var dets fremtidige vej anderledes [60] : især den demokratiske vej til at bygge socialisme på territoriet af imperiet blev udelukket af den revolutionære [61] .

Rusland og Europa

En integreret del af Trotskijs ræsonnement var konklusionen om både nødvendigheden og uundgåeligheden af ​​en global revolution [9] . Afsnittet "Europa og revolution" var det sidste i artiklen "Resultater og udsigter" og blev ifølge Felshtinsky og Chernyavsky af forfatteren betragtet som det mest betydningsfulde. Den hævdede, at det russiske proletariat - selv hvis det lykkedes at komme til magten på grund af den midlertidige konjunktur af den borgerlige revolution - uundgåeligt ville møde fjendtlighed fra verdensreaktionen , interesseret blandt andet i at betale den kongelige gæld [35] [62 ] ] , og i sikkerhed i deres hovedstæder [63] ; samtidig kunne de russiske arbejdere efter revolutionens udbrud regne med verdensproletariatets støtte. Trotskij antog, at hvis den proletariske magt i Rusland skulle "overlades til sig selv", så ville den - som i ethvert andet tilbagestående land - uundgåeligt blive ødelagt af kontrarevolutionen . Således vil proletariatet "intet andet have andet valg end at forbinde skæbnen for sin politiske dominans og følgelig hele den russiske revolutions skæbne med den socialistiske revolutions skæbne i Europa [64] " [65] [66] . Trotskij mente, at de vesteuropæiske arbejdere ville tage de russiske kammeraters parti i det internationale bourgeoisis forsøg på at knuse den russiske revolution [35] [67] ; han anså de europæiske landes proletariat for en mere pålidelig allieret end det russiske bourgeoisi eller imperiets bønder [68] ; imperiets agrarproblem bidrog til forberedelsen af ​​revolutionen, men efter gennemførelsen af ​​de revolutionære ændringer blev det en hindring [69] .

Felshtinsky og Chernyavsky bemærkede, at skaberen af ​​konceptet ikke gik i detaljer, idet de mente, at det var umuligt at forudsige de specifikke måder at gøre den russiske revolution til en international, ligesom specifikke datoer. Læserne fik kun at forstå, at den permanente revolution ikke er et spørgsmål om århundreder, men om en forholdsvis nær fremtid. For at "beskytte sig selv mod manilovismens bebrejdelser ", understregede Trotskij gentagne gange betingelsen i de planer, han citerede: deres afhængighed af specifikke historiske begivenheder [70] [71] [72] . Essensen af ​​begrebet permanent revolution var ifølge Felshtinsky og Chernyavsky, at den socialistiske revolution ville begynde på nationalt grundlag, "udfolde sig" på en international og ende på en global [73] [74] [75] [35] . Konsekvenserne af revolutionen kun i Rusland, uden at sprede sig til udviklede lande, blev forudsagt af Trotskij som "ødelæggelse" eller " erosion ", på grund af økonomiens, kulturens og samfundets primitivitet [76] [67] [77] . Professor Nikolai Vasetsky formulerede i 1990 dette princip som "enten alt eller intet" [78] [79] .

Den østlige revolution inficerer det vestlige proletariat med revolutionær idealisme og giver anledning til et ønske om at tale til fjenden "på russisk" [80]

Den israelske historiker Shmuel Galay, der analyserede de problemer, som marxistisk teori stod over for i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, bemærkede, at Trotskij (i modsætning til Vladimir Lenin ) formåede at give et mere teoretisk svar på begivenhederne i 1905: i modstrid med den marxistiske tankegang om hans. gang kom lederen af ​​St. Council til den konklusion, at proletariatets revolutionære potentiale ikke er bestemt af dets fattigdom eller antal, men af ​​evnen til at "lamme den kapitalistiske økonomi". Ud fra denne position trak Trotskij faktisk konklusionen om muligheden for en socialistisk revolution i tilbagestående stater med en lille arbejderklasse [81] .

Bruno Naarden, professor i russisk historie og direktør for Instituttet for Østeuropæiske Studier ved Universitetet i Amsterdam , bemærkede, at Trotskij talte om den permanente revolution som et fænomen, der er i stand til at forene Rusland og Europa. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede var denne afhandling ikke ny, da den havde sine rødder i en lignende idé, udtrykt af Karl Marx og Friedrich Engels , som på det tidspunkt allerede var " leget " med vesteuropæiske socialister [82] .  Den russiske økonom, doktor i økonomi Yegor Gaidar mente, at Trotskijs bog var den mest udtalte linje, der blev udbredt i det russiske samfund i disse år og bestod i muligheden for, at den russiske revolution kunne blive en "detonator" for et revolutionært opsving i Vesten: hvorefter "socialistisk Europa" til gengæld vil være med til at opbygge socialismen på det russiske imperiums territorium (inden for rammerne af et enkelt "Europas Forenede Stater" [83] ). Ifølge Gaidar gjorde denne ræsonnementskæde det muligt at "skubbe" den russiske socioøkonomiske krise ind i "den snævre logik i et radikalt partis handlinger " - den gjorde det muligt at kombinere " sekulær religion og politisk praksis" [84 ] [85] [41] .

Der er ingen tvivl om, at den socialistiske revolution i Vesten vil give os mulighed for direkte og direkte at transformere arbejderklassens midlertidige styre til et socialistisk diktatur [86] .

Professor Iver Neumann gjorde opmærksom på, at Trotskij i "Vores revolution" forlener nogle dele af verden med en "eksklusiv historisk mission": progressivt Europa for Trotskij er synonymt med civilisation, mens resten af ​​verden repræsenterer forskellige grader af barbariet. Med andre ord blev Ruslands afhængighed af vestlig udvikling - både i fortid og nutid og i fremtiden - af Trotskij set som "uimodståelig" ( engelsk  adamant ) [87] . Ifølge professor Richard Stites gav Trotskijs "højt intellektuelle partnerskab" med Parvus anledning til en teori, som russiske arbejdere på den tid højst sandsynligt opfattede som en fragtkult , der allerede var fastlagt blandt indbyggerne på Stillehavsøerne i disse år: en vis ydre kraft vil komme bagved grænserne for at "give" jord og andre fordele ved civilisationen [88] .

Synets originalitet

Professor Orest Martyshin , der talte om artiklen "Resultater og udsigter" som den første kilde, hvor Trotskij klart udtalte sine ideer om den permanente revolution, bemærkede, at forfatteren "villigt" støttede Alexander Parvus ' dom [89] om, at hvis socialdemokratiet vil lede den fremtidige russiske revolution, ville det være rimeligt, hvis hun også danner en ny regering: Som følge heraf vil den borgerlige revolution, ifølge Trotskij, næsten øjeblikkeligt blive til en socialistisk. Martyshin hævdede, at det var denne idé, der blev kendt som teorien om permanent revolution, og at dette koncept er et forsøg på at "tvinge hændelser", og dermed undgå to revolutioner adskilt i tid, med et stadium af kapitalisme mellem dem [90] ; med andre ord var en borgerlig republik umulig på det tilbagestående Ruslands territorium [69] . Professor Ian Thatcher, der i sin biografi om Trotskij diskuterede hans værker "Vores revolution" og "1905", hævdede, at på trods af, at en række elementer af det revolutionære koncept allerede var kendt i 1906 fra Parvus, Kautskys , Miliukovs værker. [91] , samt en række socialistiske revolutionære [92] [93] (inklusive Mikhail Gotz [94] [95] ), deres syntese var original [96] [97] [98] . Med andre ord, ved at bruge de samme præmisser som Parvus, lykkedes det Trotskij at skabe en teori om permanent revolution, der adskiller sig fra andre forfatteres begreber fra det tidlige 20. århundrede [99] [100] [101] . Professor Perry Anderson anså resultater og udsigter (resultater og udsigter) for at være den første strategiske politiske analyse af videnskabelig karakter i marxismens historie [102] .

Trotskijs biograf Isaac Deutscher , som mente, at begivenhederne i Rusland i 1917 bekræftede Trotskijs forudsigelser [103] [104] talte i sin trilogi dedikeret til en revolutionærs liv om artiklen "Resultater og udsigter" som et værk, hvori forfatteren gav "fuldstændig, en næsten matematisk fortættet fremstilling af teorien om den "permanente revolution"" ("har nået toppen af ​​dens udvikling" [105] ): Trotskij analyserede de seneste nøglebegivenheder i perspektivet af de "evige strømninger" af Russisk historie og bestemte den russiske revolutions plads i verden. Deutscher mente også, at Trotskij utvetydigt modsatte hans vision om den fremtidige revolution i forhold til de almindeligt anerkendte synspunkter fra marxister på hans tid, som mente, at i de "gamle kapitalistiske lande" var grunden til revolutionen allerede forberedt, og som forventede " socialismens sejr" først i Vesten (mens bourgeoisiet i landene i øst kun vil komme til magten): Trotskijs arbejde omformulerede eller endog radikalt omdefinerede udsigterne for socialistisk revolution som sådan - noget der ikke var blevet gjort siden den " Kommunistisk Manifest " fra 1847 [106] . Samtidig var det kun Trotskijs "aversion" mod analyse af tekster, der ifølge Deutscher forhindrede den revolutionære i at "fylde" sin bog med "nyttige" citater fra værkerne af marxismens grundlæggere [40] . Deutscher tilføjede også, at "Trotskij ikke et øjeblik kunne forestille sig, at den russiske revolution ville overleve i årtier i isolation " [71] : det "faldt ikke op for den revolutionære", at det proletariske parti kunne regere et enormt land i lang tid imod bondeflertallets vilje [107] .

Professor ved University of California i Los Angeles og tidligere præsident for Det Ungarske Videnskabsakademi Ivan Berend henledte opmærksomheden på det faktum, at Trotskij i bogen argumenterede om behovet for en global revolution, omformulerede i det væsentlige Marx' tese og Engels fra deres værk "The German Ideology ", skrevet af tilbage i 1847, men først udgivet i 1932 i USSR . Ideen om marxismens grundlæggere var, at i fraværet af et højt udviklet samfund ville revolutionen "kun føre til spredning af fattigdom , og kampen for fornødenhederne ville starte igen" ( kun engelsk  fattigdom ville blive fordelt og kampen for fornødenhederne ville begynde igen ) [76] [109] .


Trotskij benægtede aldrig, at de materielle forhold i Rusland ikke var tilstrækkeligt udviklede til at tillade en [socialistisk] revolution at finde sted. Men han argumenterede for, at dette ikke underminerede selve muligheden for at starte det [110] .
Originaltekst  (engelsk) : 
Trotskij benægtede aldrig, at de materielle forhold i Rusland var utilstrækkeligt modne til at tillade fuldbyrdelsen af ​​en sådan revolution. Men han hævdede, at dette ikke underminerede evnen til at begynde det.

Indflydelse

Efter udgivelsen af ​​Our Revolution "vandt Trotskij berømmelse" i kredse af socialistiske teoretikere og praktikere, men de fleste af dem reagerede ifølge Felshtinsky og Chernyavsky skarpt negativt på konceptet eller i det mindste med mistænksomhed [73] . Samtidig adskilte konklusionen om muligheden for at undgå et langt kapitalistisk stadium i væsentlig grad Trotskijs holdning fra Parvus' mening [111] . Trotskijs synspunkter lå også lidt til venstre for Lenins politiske position i disse år - især i spørgsmålet om bondestandens rolle i den fremtidige revolution [112] [113] [114] [115] , som Trotskij tildelte rolle som "junior partner" under proletariatets diktatur [116 ] [117] [118] [119] ; senere " forstørrede Joseph Stalin ud af  alle proportioner " [120] eller "forfalskede" [121] denne uoverensstemmelse, hvilket gjorde den permanente revolution til Trotskijs vigtigste " kætteri " mod leninismen [122] [123] [124] [125] ] [126] [127] [128] (se Intrapartikamp i SUKP(b) i 1920'erne ).

Samtidig henviste Rosa Luxemburg , Kautsky og Lenin i selve 1905 til den "permanente revolution" i deres værker [129] [130] : Lenin vendte igen tilbage til ideerne om den permanente revolution allerede under Første Verdenskrig [131 ] . Mensjevikkerne Alexander Martynov , Yuli Martov , Pavel Axelrod og Fjodor Dan [132] diskuterede også Trotskijs koncept, selv om de gradvist kølede af over for det, med henvisning til umuligheden af ​​selve magtovertagelsen af ​​russiske arbejdere ("betragtet et andet kort essay om" Trotskisme "en tom drøm" [15] [133] [134] ). Især tilbage i marts 1905 publicerede Martynov en række artikler i Iskra under den generelle titel "Revolutionære perspektiver" [135] [136] [137] , hvor han forsvarede tesen om eksistensen i Rusland af byborgerligt demokrati, som , efter hans mening, , var der "visse revolutionære potentialer" [138] . Samtidig vedtog den mensjevikiske fraktion i de sidste ti dage af april 1905 [139] på en konference i Genève en resolution, der tillod selve muligheden for en socialistisk revolution i det russiske imperium, hvis den russiske revolution så kunne blive overført til de udviklede lande i Vesteuropa [68] , og gennem I marts 1906 offentliggjorde mensjevikkerne deres platform, som indeholdt ekkoer af teorien om Parvus-Trotsky [140] .

Som følge heraf blev bogen "Vores revolution", hvori forfatteren forudså en proletarisk revolution i Rusland [141] [142] [101] , ikke blot en ny fase i Trotskijs politiske tankegang, men førte også til hans isolation i socialdemokratisk bevægelse i begyndelsen af ​​det 20. århundrede [143]  - han blev "en fremmed blandt sine egne" [15] . Samtidig bekræftede historiske data indsamlet allerede i slutningen af ​​det 20. - begyndelsen af ​​det 21. århundrede rigtigheden af ​​Trotskijs analyse af økonomien i det russiske imperium i de sidste år af dets eksistens [144] [145] [146] .

Udgaver

Trotskijs bog blev først lovligt [16] udgivet på bogforlaget N. M. Glagolev, redaktør af avisen The Day; måske var udgiveren Nikolai Matveyevich Glagolev (født 1880) - redaktør af tidsskriftet Aeronautics Bulletin, udgivet i begyndelsen af ​​det 20. århundrede i St. Petersborg [147] . Ved midten af ​​det 20. århundrede var den originale udgave blevet en "bibliografisk sjældenhed" [14]  - især i 1990 mislykkedes professor Nikolai Vasetsky , mens han forberedte den første genoptrykning af Trotskijs værker i USSR siden slutningen af ​​1920'erne, " at finde" en før-revolutionær udgave [148] :

Nogle af artiklerne samlet i bogen blev udgivet i form af separate brochurer allerede før 1906:

Efter oktober 1917 blev artiklen "Itogi i Perspektivy", som nogle gange fejlagtigt anses for at være udkommet tidligere end selve bogen [149] , "pålideligt" [14] genoptrykt i form af en separat pjece, og også - af slutningen af ​​året - blev udgivet på russisk i Berlin under overskriften "Udsigter for den russiske revolution" [51] . Det sidste kapitel og de sidste to sætninger i det foregående kapitel, som forudsagde en europæisk socialistisk revolution som følge af krigen, blev udeladt fra den tyske udgave "af respekt" for censuren fra Første Verdenskrig [ 150] . 

I 1919 blev artiklen "Resultater og udsigter" udgivet i Sovjetrusland som en separat udgave [148] og blev bredt kendt [151] :

I forordet til denne pjece bemærkede Trotskij selv [70] at:

Med hensyn til at vurdere revolutionens indre kræfter og dens udsigter sluttede forfatteren sig ikke [i 1906] til nogen af ​​hovedstrømningerne i den russiske arbejderbevægelse. Det synspunkt, som forfatteren forsvarer, kan skematisk formuleres som følger. Efter at være begyndt som borgerlig i sine umiddelbare opgaver, vil revolutionen snart udvikle stærke klassemodsætninger og kun føre til sejr ved at overføre magten til den eneste klasse, der er i stand til at stå i spidsen for de undertrykte masser, det vil sige proletariatet. Når først proletariatet har fået magten, vil det ikke blot ikke ønske, men ikke være i stand til at begrænse sig til et borgerligt-demokratisk program. Han vil kun være i stand til at føre revolutionen til ende, hvis den russiske revolution går over i det europæiske proletariats revolution [152] .

I 1922 udkom Trotskijs bog "1905" i Moskva, samlet ud fra to tidligere offentliggjorte tekster af forfatteren om begivenhederne i 1905: "Vores revolution" og den tysksprogede bog "Rußland in der Revolution" [153] , udgivet i Dresden i 1909 [154] [36] . Som et resultat er bogen "1905" nogle gange dateret til 1909, og Moskva-udgaven fra 1922 betragtes som et genoptryk [155] [156] [157] [158] :

Oversættelser

I 1918 blev en forkortet engelsk oversættelse af Moisei Olgin af Trotskijs hele bog fra 1906 udgivet i New York under titlen "Our Revolution" [51] :

I denne version, som indeholdt en række biografier og forklaringer, optrådte artiklen "Prospects of a Labour Dictature (resultater og udsigter)" næsten udelukkende: sætninger fra det næstsidste kapitel og det meste af det sidste kapitel, udeladt i Berlin-udgaven , blev tilgængelig for engelsktalende læsere [150] [13] [159] . Engelsksprogede kilder bruger adskillige oversættelser af artiklens titel: "Itogi i perspektivy", "Resultater og udsigter", og også - versionen offentliggjort i Moskva i 1921 - "En anmeldelse og nogle perspektiver" [160] [161] .

I 1909 udkom Trotskijs tysksprogede bog "Rußland in der Revolution" i Dresden , som delvist var en oversættelse af "Vores revolution" [51] - teksten til artiklerne i oversættelsen blev væsentligt tilpasset af forfatteren til ikke- Russisktalende læsere [162] :

Allerede i 1919 blev Trotskijs bog oversat til jiddisch [163] ; i 1989 blev delen "Resultater og perspektiver" udgivet på arabisk (1965), kinesisk (1966, genoptrykt i 1984), fransk (1968, genoptrykt i 1969 og 1974), hollandsk (1971), farsi (1976), italiensk ( 1976). ), japansk (1961, genudgivet 1967), serbokroatisk (1971), portugisisk (1973), spansk (1971), svensk (1972) og tyrkisk (1976) [164] .

Tekst

På russisk På engelsk På tysk

Noter

  1. ↑ 12 Schurer , 1961 , s. 466.
  2. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 28-29, 176.
  3. ↑ Tyutyukin, 2002 , s. 140.
  4. ↑ Howard, King, 1989 , s. 230.
  5. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2012 , s. [87]-[88].
  6. ↑ Emelyanov, 2003 , s. [132]-[133].
  7. ↑ Deutscher, 2006 , s. 158.
  8. ↑ 1 2 Deutscher, 2006 , s. 160.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Felshtinsky, Chernyavsky, 2012 , s. [88].
  10. ↑ 12 Daniels , 2016 .
  11. ↑ Carr, 1951 , s. 58, 61.
  12. ↑ Parvus, 1905 .
  13. ↑ 1 2 Skilling, 1961 , s. ti.
  14. ↑ 1 2 3 Deutscher, 2006 , s. 161.
  15. ↑ 1 2 3 Deutscher, 2006 , s. 174.
  16. ↑ 1 2 Tyutyukin, Shelokhaev, 1996 , s. 73.
  17. ↑ Tyutyukin, 2002 , s. 112.
  18. ↑ Mendel, 1961 , s. 104-117.
  19. ↑ Straus, 1998 , s. 11-12.
  20. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 67-68.
  21. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 65-66.
  22. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 78.
  23. ↑ 12 Neumann , 2016 , s. 75.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 Deutscher, 2006 , s. 163.
  25. ↑ Thatcher, 1991 , s. 235.
  26. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , s. 66.
  27. ↑ Thatcher, 2005 , s. 36-37.
  28. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , s. 72.
  29. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 67.
  30. ↑ 1 2 Deutscher, 2006 , s. 162.
  31. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 68-69, 82.
  32. ↑ Brahm, 1963 , s. 537.
  33. ↑ Treadgold, 1973 , s. 233.
  34. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 70.
  35. ↑ 1 2 3 4 Thatcher, 2005 , s. 37.
  36. ↑ 12 Lowy , 2010 , s. 51.
  37. ↑ Thatcher, 2005 , s. 36.
  38. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 70, 83.
  39. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 85-86.
  40. ↑ 1 2 Deutscher, 2006 , s. 168.
  41. ↑ 1 2 Berend, 2016 , s. 130.
  42. ↑ Wistrich, 1982 , s. 51, 58.
  43. ↑ Nelson, 1988 , s. 49-51.
  44. ↑ Davies, 1973 , s. 817.
  45. ↑ Davies, 1973 , s. 818.
  46. ↑ Thatcher, 1991 , s. 244-245.
  47. ↑ Dunford, Liu, 2017 , s. 3-4, 14.
  48. ↑ Glenn, 2012 , s. 75, 79.
  49. ↑ Anderson, 1991 , s. 128.
  50. ↑ Schultz, 2014 , s. 252.
  51. ↑ 1 2 3 4 Lichtheim, 2015 , s. 333.
  52. ↑ Skilling, 1961 , s. elleve.
  53. ↑ Anweiler, 1975 , s. 279.
  54. ↑ Howard, King, 1989 , s. 232.
  55. ↑ Skilling, 1961 , s. 23.
  56. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 99-101, 247-248.
  57. ↑ Lowy, 2010 , s. 51-57.
  58. ↑ Brossat, 1974 , s. 16-20.
  59. ↑ Howard, King, 1989 , s. 223.
  60. ↑ Howard, King, 1989 , s. 222.
  61. ↑ Howard, King, 1989 , s. 224.
  62. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 82.
  63. ↑ Deutscher, 2006 , s. 164.
  64. ↑ Trotskij, 1906 , s. 286.
  65. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2012 , s. [88]-[89].
  66. ↑ Münster, 1973 , s. 12, 40.
  67. ↑ 1 2 Berend, 2016 , s. 131.
  68. ↑ 1 2 Kingston-Mann, 1979 , s. 439.
  69. ↑ 1 2 Howard, King, 1989 , s. 225.
  70. ↑ 1 2 Felshtinsky, Chernyavsky, 2012 , s. [89].
  71. ↑ 1 2 Deutscher, 2006 , s. 171.
  72. ↑ Howard, King, 1989 , s. 237-238.
  73. ↑ 1 2 Felshtinsky, Chernyavsky, 2012 , s. [90].
  74. ↑ Berend, 1998 , s. 203-204.
  75. ↑ Pantsov, 2013 , pp. 12-13.
  76. ↑ 1 2 Berend, 1998 , s. 204.
  77. ↑ Wistrich, 1982 , s. 62.
  78. ↑ Vasetsky, 1990 , s. 40.
  79. ↑ Tetsch, 1973 , s. 86-87.
  80. ↑ Deutscher, 2006 , s. 170.
  81. ↑ Galai, 2002 , s. 73-74, 265.
  82. ↑ Naarden, 2002 , s. 198-199.
  83. ↑ Neumann, 2016 , s. 76.
  84. ↑ Gaidar, 2005 , s. 286-287.
  85. ↑ Skilling, 1961 , s. 12.
  86. ↑ Trotskij, 1906 , s. 278.
  87. ↑ Neumann, 2016 , s. 75-77.
  88. ↑ Stites, 1988 , s. 40.
  89. ↑ Parvus, 1906 .
  90. ↑ Martyshin, 2016 , s. [703].
  91. ↑ Milyukov, 1896-1898 .
  92. ↑ Berlin, 1960 , s. xv-xviii.
  93. ↑ Rowney, 1977 , s. tredive.
  94. ↑ Perrie, 1973 , s. 411, 413.
  95. ↑ Billington, 2011 , s. 640.
  96. ↑ Thatcher, 2005 , s. 37-38.
  97. ↑ Howard, King, 1989 , s. 225, 229-230.
  98. ↑ Slavin, 1980 , s. 73.
  99. ↑ Larsson, 1970 , s. 286.
  100. ↑ Neumann, 2016 , s. 74.
  101. ↑ 1 2 Saccarelli, 2008 , s. 99.
  102. ↑ Anderson, 1991 , s. 22.
  103. ↑ Deutscher, 2006 , s. 169.
  104. ↑ Anderson, 1991 , s. 146, 128.
  105. ↑ Deutscher, 2006 , s. 173.
  106. ↑ Deutscher, 2006 , s. 161-162.
  107. ↑ Deutscher, 2006 , s. 172.
  108. ↑ Marks, 1955 , s. 13.
  109. ↑ Bagaturia, 1983 , s. 420-421.
  110. ↑ Howard, King, 1989 , s. 227.
  111. ↑ Zeman, Scharlau, 2007 , s. [251].
  112. ↑ Anweiler, 1975 , s. 87.
  113. ↑ Pantsov, 2013 , s. 13.
  114. ↑ Kingston-Mann, 1979 , s. 449-452.
  115. ↑ Billington, 2011 , s. 468, 598.
  116. ↑ Deutscher, 2006 , s. 166.
  117. ↑ Rowney, 1977 , s. 31.
  118. ↑ Vasetsky, 1990 , s. 439.
  119. ↑ Twiss, 2015 , s. 34.
  120. ↑ Skilling, 1961 , s. 12, 29-30.
  121. ↑ Pantsov, 2013 , pp. 12-16.
  122. ↑ Zarodov, 1981 , s. 233.
  123. ↑ Meyer, 1957 , s. 140-144, 266-267.
  124. ↑ Carr, 1951 , s. 53-63.
  125. ↑ Plamenatz, 1954 , s. 283-287.
  126. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2012 , s. [85]-[87].
  127. ↑ Deutscher, 1973 , s. atten.
  128. ↑ Dag, 2013 , s. 229-234.
  129. ↑ Thatcher, 2005 , s. 38-39.
  130. ↑ Schurer, 1961 , s. 466-467, 471.
  131. ↑ Tyutyukin, Shelokhaev, 1996 , s. 75.
  132. ↑ Tyutyukin, 2002 , s. 227.
  133. ↑ Martov, 1905 .
  134. ↑ Tyutyukin, 2002 , s. 228.
  135. ↑ Martynov, nr. 90, 1905 .
  136. ↑ Martynov, nr. 93, 1905 .
  137. ↑ Martynov, nr. 95, 1905 .
  138. ↑ Tyutyukin, 2002 , s. 113.
  139. ↑ Tyutyukin, 2002 , s. 116.
  140. ↑ Tyutyukin, 2002 , s. 157-158.
  141. ↑ Rowney, 1977 , s. 33.
  142. ↑ Schurer, 1961 , s. 470-471.
  143. ↑ Thatcher, 2005 , s. 39-40.
  144. ↑ Thatcher, 2005 , s. 40-42.
  145. ↑ Reiman, 1994 , s. 195-201.
  146. ↑ Stepanov, 1993 , s. 160-163.
  147. ↑ Orlova, 2017 .
  148. ↑ 1 2 Vasetsky, 1990 , s. 414.
  149. ↑ Straus, 1998 , s. 295.
  150. ↑ 12 Carr , 1951 , s. 58.
  151. ↑ Tyutyukin, Shelokhaev, 1996 , s. 73-74.
  152. ↑ Trotskij, 1919 , s. 4-5.
  153. ↑ Trotzki, 1909 .
  154. ↑ Scherrer, 2005 .
  155. ↑ Thatcher, 2005 , s. 36, 102.
  156. ↑ Tyutyukin, Shelokhaev, 1996 , s. 74.
  157. ↑ Howard, King, 1989 , s. 239.
  158. ↑ Heyman, 1976 , s. 96.
  159. ↑ Sinclair, 1989 , s. 1245-1246.
  160. ↑ Nelson, 1988 , s. 135.
  161. ↑ Trotskij, 1969 , s. 25.
  162. ↑ Trotskij, 1922 , forord, s. 8-9.
  163. ↑ Sinclair, 1989 , s. 22.
  164. ↑ Sinclair, 1989 , s. 23.

Litteratur

Bøger Artikler
  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger