| Stalin | |
|---|---|
| Forside til første udgave (1946) | |
| Genre | biografier , politik , journalistik |
| Forfatter | Leon Trotskij |
| Originalsprog | Russisk |
| skrivedato |
T. 1: 1938-1939, T. 2: ikke afsluttet |
| Dato for første udgivelse |
1941 / 1946 (USA, engelsk) 1985 (USA, russisk) 1990 (USSR) |
| Forlag |
Harper (1946) Terra (1990) |
Stalin er en to-binds biografi om Joseph Stalin , skrevet af Leon Trotskij i 1938-1940. Andet bind blev ikke afsluttet på grund af mordet på forfatteren . Udgivelsen blev forsinket af forlaget på grund af USAs indtræden i Anden Verdenskrig - værket så lyset efter starten af den kolde krig . Bogen har en udtalt anti-stalinistisk orientering : den sovjetiske leder er anklaget for at begå en række forbrydelser, herunder forgiftningen af Vladimir Lenin . Oversat til mange sprog; første gang udgivet i USSR i 1990 og blev en bestseller .
I de sidste par år af sit liv, tilbragte han i Mexico , havde Leon Trotskij overvejende travlt med at forberede et større værk om den sovjetiske leder Joseph Stalin . Den tidligere folkekommissær (folkekommissæren) gik til skabelsen af denne biografi i mere end 15 år: da han blev udvist fra USSR , samlede han dokumenter og akkumulerede materialer om, hvordan en "små provinsial bolsjevikisk funktionær " kunne blive en " totalitær diktator " af Sovjetrusland og "skaffe sig selv en virkelig ubegrænset magt". Formålet med værket var blot et forsøg på at begrænse Stalins indflydelse eller endda fjerne ham fra magten, selvom forfatteren selv hævdede, at han var ved at forberede et "historisk ... og ikke teoretisk og polemisk " værk [1] [2 ] ] .
I eksil publicerede Trotskij adskillige artikler , ikke kun om situationen i Sovjetunionen (se " Hvad er USSR, og hvor er det på vej hen? "), men også om personligheden som leder af USSR (se " Superborgia i Kreml). ") [3] . Det skal bemærkes, at Trotskij oprindeligt ikke planlagde at skrive en omfattende biografi om Stalin: han var mere interesseret i et værk om Karl Marx og Friedrich Engels eller en biografi om Vladimir Lenin - han underskrev endda en aftale med Doubleday - forlaget om Lenins biografi og modtog et gebyr . Men siden foråret 1938 skiftede han i sin forskning til Stalins personlighed [4] [5] .
Da Trotskij på det tidspunkt oplevede et ekstremt behov for midler, blev tvunget til at låne penge fra venner [6] , besluttede Trotskij at udgive den første del af bogen, før han afsluttede arbejdet med den "politiske biografi" [7] [8] i sin helhed: sådan blev værket til to bind [9] . Det første bind skulle udgives med det samme - Lev Davidovich forventede at skrive en bestseller , der kunne sammenlignes med den tidligere udgivne selvbiografi " Mit liv ", og få et anstændigt honorar for den [10] [11] . Men revet med af biografien om hans vigtigste politiske modstander missede han flere gange fristerne for at indsende bogen til tryk [10] [12] .
Assistance i arbejdet med bogen i form af at indsamle materialer og analysere kilder blev ydet af Trotskijs assistenter og ligesindede i forskellige lande, især Lilia Estrina , Mark Zborovsky og Raya Dunaevskaya . Mensjevikken Boris Nikolaevsky , som havde en enorm mængde materiale om historien om den revolutionære bevægelse i Rusland , var også involveret i arbejdet [13] .
Hovedteksten i det første bind, der dækker begivenheder frem til 1917, var klar i begyndelsen af august 1939, men udgivelsen blev stoppet af en forsinkelse i at skrive et omfattende forord, udtænkt af forfatteren. Som følge heraf blev arbejdet med den første del (syv kapitler) først afsluttet i slutningen af december [10] [14] [15] . I begyndelsen af 1940 afbrød Trotskij sin forskning, og den 21. august blev han dræbt [16] [17] .
Trods forfatterens død overtog Charles Malamute , oversætteren, der arbejdede på den engelske tekst, som redaktør og formåede at sammensætte det første bind og en del af det andet [15] . I december 1941 var den oversatte bog i to bind klar til udgivelse i Amerika . Men det japanske angreb på Pearl Harbor og USA's indtræden i Anden Verdenskrig på samme side som USSR tvang udgiverne af Harper til at ændre deres planer - de "følte det formålstjenligt" at udsætte udgivelsen af bogen på ubestemt tid. Bogen så aldrig dagens lys før krigens afslutning [18] [19] .
I marts 1946, 10 dage efter Winston Churchills Fulton-tale og bogstaveligt talt dagen efter Stalins tilbagevendeninterview i Pravda , mente forlaget, at "en biografi indeholdende materiale af historisk betydning skulle udgives i overensstemmelse med tidligere forpligtelser." Bogen blev udgivet med angivelse på titelbladet 1941. Den "lille" udgivers note tiltrækker for det meste ikke læsernes opmærksomhed, hvilket fører til hyppig forvirring med datoen for bogens udgivelse [20] [21] [22] .
Ifølge forfatterne af biografien i fire bind om Trotsky, Yuri Felshtinsky og Georgy Chernyavsky , var Lev Davidovich den første, der, "fuldt bevæbnet med fakta og dokumenter", målrettet og konsekvent begyndte at "afsløre den sovjetiske diktators politik ": for eksempel var han praktisk talt den første, der talte om konflikten mellem Stalin og Lenin i de sidste måneder af lederen af Folkekommissærernes råd , og afslørede også på overbevisende vis Stalins falske vidnesbyrd fra 1924 om, at han modtog en "dybt meningsfuld " brev fra Vladimir Iljitj i slutningen af 1903 [23] [12] . For at løse dette problem forsømte han ikke karakteriseringen af lederens personlige egenskaber og henledte ofte læserens opmærksomhed på dem. Felshtinsky og Chernyavsky mente, at styrken i Trotskijs bog er forfatterens direkte bekendtskab med "labyrinter, blindgyder og korridorer" i Kreml , hvilket på en måde kompenserer for partiskheden hos den tidligere folkekommissær, der betragtede Stalin som sin personlige fjende [24] - Stalins langvarige personlige fjendtlighed mod Trotskij havde været gensidig siden deres første møde i Wien i 1913 [25] og voksede gradvist til et "brændende had" [26] . Når vi taler om værket som helhed, satte moderne biografer af den revolutionære "Trotskys arbejde på en fremtrædende plads i historieskrivningen af ... stalinismen " [27] [28] .
En anden Trotskijs biograf, Isaac Deutscher , var enig i denne udtalelse, som (der bemærkede, at der i denne bog af Lev Davidovich ikke er nogen "modenhed og balance" sædvanligt for ham) hævdede, at den sovjetiske leder optrådte her i billedet af Sverkhkain : en dyster og ond "slyngel", der ligner en abe, der i al hemmelighed tager sin vej til magtens højder. Historikeren Yuri Emelyanov bruger en lignende sammenligning: Stalin er i bogen som en superskurk fra den niende cirkel af Dantes Helvede [25] . Uvirkeligheden i billedet skabt af den normalt "pedantiske" Trotskij er slående[ til hvem? ] . Deutscher kritiserer de overdrevne detaljer og hyppige gentagelser, der findes i bogen, men bemærker, at værkets generelle ufuldstændighed kunne være årsagen til dette [29] . Faktisk blev kun to kvaliteter tilskrevet Stalin: intriger og evnen til at manipulere mennesker [30] .
Den amerikanske forsker af stalinisme, professor Graham Gill, bemærkede, at Trotskij i et forsøg på at nedtone individets rolle i historien generelt (og Stalins personlighed i særdeleshed), "malede" den sovjetiske leder "som en repræsentant for anonyme bureaukratiske kræfter ", der undervurderer Joseph Vissarionovichs uafhængighed og den støtte, han personligt ydede [31] . Felshtinsky og Chernyavsky er enige i denne dom og giver én præcisering: Lev Davidovich, der mente, at Stalins "strålende middelmådighed" er et "produkt af den [bureaukratiske] maskine", mente samtidig selve denne "maskine" som et produkt af Stalins vilje [32] .
De bemærker også en vis "fiksering" af Trotskij på de negative aspekter af den bolsjevikiske leders personlighed - hans grusomhed, hævngerrighed, forsigtighed, hykleri og mistænksomhed, kombineret med antisemitisme , hvilket indikerer, at denne person ikke kun var et abstrakt objekt for forfatteren til at studere. Biografer mener, at den tidligere folkekommissær på denne måde ønskede at "inspirere sig selv med en følelse af trøst": han blev besejret (berøvet magten) ikke af Stalin personligt, men af selve "forløbet af den historiske proces" i Rusland - af nogle anonyme "sociale kræfter" [33] .
Med udgangspunkt i historikeren Boris Ilizarovs mening om Trotskijs "nøgterne hensynsløshed" [34] over for Stalin, noterer Chernyavsky og Felshtinsky en "manglende ædruelighed" i bogen, hvilket fører til modsigelser i dommene fra den tidligere leder af Den Røde Hær: Trotskij citerer for eksempel to gensidigt udelukkende domme fra Lenin om Stalins personlighed [35] . Måske var årsagen til dette Lev Davidovichs uventede død, som ikke tillod ham at rette teksten og eliminere modstridende domme [36] .
I bogen er kritikere blandt andet interesserede i Trotskijs holdning til "rygter, sladder og fiktion" om Stalins samarbejde med sikkerhedsafdelingen i det russiske imperiums politiafdeling - han afviste dem [37] [38] . Samtidig dvælede han også i detaljer ved sin "hovedpersons" barndom: hans familie, oprindelse, skoleår [39] . Den "uhyggelige" karakter af Stalin, ifølge Lev Davidovich, ændrede sig ikke på nogen måde, udviklede sig ikke fra den tidlige barndom: "et monster dannes ikke, vokser ikke - det eksisterer næsten helt fra begyndelsen" [40] [ 41] . Professor Baruch Knei-Patz beskrev denne del af Leon Trotskijs arbejde som et forsøg på at "dæmonisere" Stalin, for hvilket forfatteren krydser den "tynde grænse", der adskiller fakta fra fantasi [42] ; det kan siges, at både Stalin og Trotskij "boede" i 1930'erne i en verden af deres egen skabelse, hvor "hver brød sig om den andens fantasier" [43] .
Ifølge kritikere indtog en særlig plads i bogen af den del af den, der fortalte om "forgiftningen af Lenin" af Stalin - det var allerede blevet udtrykt af Trotskij i artiklen " Superborgia in the Kremlin ", upubliceret af Life magasin , men optrådte senere i avisen Liberty . Ifølge Deutscher karakteriserede anklagen, der først blev rettet mod den sovjetiske leder næsten 20 år efter "forbrydelsen", den psykologiske tilstand af Lev Davidovich selv (som for nylig havde mistet sin søn ) snarere end de faktiske begivenheder på den tid [44] . Chernyavsky og Felshtinsky [45] såvel som filosoffen Vadim Rogovin [46] tog denne version af " lederen af verdensproletariatets " død mere alvorligt .
Chernyavsky og Felshtinsky anså også kapitlet i bogen dedikeret til Stalins rolle i borgerkrigen for at være vellykket , idet de argumenterede for, at "det var denne periode, der blev mest forvrænget af stalinistisk historieskrivning." På trods af "overdrivelsen" lykkedes det Trotskij at afdække metoderne til at forfalske virkelige begivenheder (for eksempel i episoder med forsvaret af Tsaritsyn og Petrograd ), som blev brugt af datidens sovjetiske historikere [47] .
Det blev bemærket, at "efter at være gået i oprør, som er uhørt for en kommunist", blev Trotskij den første forfatter til at inkludere den stalinistiske periode i den generelle model for totalitarisme : for dette var han nødt til at sætte bolsjevikken Stalin, fascisten Mussolini og Nationalen. Socialistiske Hitler på lige fod [41] - altså at identificere "den interne forbindelse mellem Hitlers og Stalins baner" [48] . Samtidig kom den tidligere folkekommissær til den konklusion, at Stalin var "underlegen [i sammenligning med] andre kendte ledere" [49] .
Bogens sidste kapitel, med titlen i enstavelser - " Thermidor " - syntes nutidige biografer af Trotskij "tvivlsomt" med hensyn til konklusioner og generaliseringer. Trotskijs resolutte protest mod udvidelsen af begrebet "totalitarisme" til den leninistiske periode af Sovjetruslands eksistens (der retfærdiggjorde næsten alt, hvad der blev gjort under Lenin) forekom dem ikke overbevisende og forudindtaget [50] [48] . De mente, at Lev Davidovichs opfordringer om at "vende tilbage til den sande leninisme " primært er forbundet med sidstnævntes personlige interesser, som så sig selv som "den eneste legitime bærer af denne lære" [51] . Filosof Leszek Kolakowski og marxistiske teoretiker Tony Cliff så sammen med deres tilhængere i Stalin og andre anti-stalinistiske værker af den tidligere folkekommissær kun et "desperat selvbedrag" - et forsøg på at indgyde ideen i verden (og sig selv) at "Stalins despotisme" ikke havde noget at gøre med Oktoberrevolutionen [52] .
Knei-Paz, der talte om bogen som et forsøg på at skabe en biografi, kaldte den en "fuldstændig fiasko" - uforlignelig svagere end i " The Revolution Betrayed " fik en analyse af stalinismen som et fænomen [30] . Den eneste del, der forekom ham interessant ud fra et analytisk synspunkt, var relateret til Trotskijs forsøg - om end et svagt - på at finde stalinismens rødder i Ruslands historie, kendetegnene ved dets samfund. I denne forstand var Lenin som "håb for fremtiden" imod Stalin som et "tilbagetog i fortiden" [53] . Ifølge Trotskij var "moderne" (for 1930'erne) totalitarisme en kombination af moderne tekniske midler og landets generelle tilbageståenhed [54] .
Den australske professor Peter Beilhartz var enig i denne udtalelse : ved at sammenligne Stalins biografi med " Den russiske revolutions historie ", bemærkede han, at det "trivielle" i bogen overskygger både selve historien om den sovjetiske leders liv og analysen af sidstnævnte. [55] . Beilhartz henledte opmærksomheden på, at Stalins skikkelse blev præsenteret af Trotskij som et symbol på alt "asiatisk" i Rusland, dets "tilbageståenhed" - mens forfatterens skikkelse selv personificerede "fremskridt" og historisk udvikling [56] . Uklar, og endda selvmodsigende, var forsøget på at forklare læseren, hvordan "middelmådig" og "mangel på initiativ" Stalin var i stand til at vinde en politisk sejr over Trotskij: Lev Davidovich selv nægtede at anerkende eksistensen af nogen politiske færdigheder, der lå udenfor den "intellektuelle sfære" [57] [58] . En analyse af Stalins biografi fra et marxistisk synspunkt i dette "måske det værste af Trotskijs store værker" [59] mislykkedes også klart [60] .
I 1989 havde bogen gennemgået over 25 udgaver og var blevet oversat til mange sprog rundt om i verden, inklusive japansk og græsk [61] [62] . I 1985 blev bogen udgivet i USA på russisk : udgaven blev udarbejdet af Yuri Felshtinsky fra Trotskijs manuskript , som er opbevaret i forfatterens Boston - arkiv. I USSR dukkede biografien op i 1990 og blev en bestseller [63] [64] .
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidlige år |
|
| Revolutionen i 1917 i Rusland | |
| Ved magten | |
| Kamp i SUKP(b) i 1920'erne | |
| i eksil | |
| Kunstværker |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologisk arv | |
| I kulturen | |