"Litterær diskussion" - navnet på kampagnen i den sovjetiske presse forbundet med udseendet af artiklen af Leon Trotsky " Lektioner fra oktober ".
Episoderne fra den nyere sovjetiske historie "afklassificeret" af Leon Trotskij "rørte lidenskaber", hvilket ifølge Felshtinsky og Chernyavsky var det, som folkekommissæren regnede med. De udtrykte også den opfattelse, at Trotskij håbede at få "betydelig støtte".
Efter at artiklen "Lessons of October" blev underskrevet til offentliggørelse (16. september 1924) og den første korrekturlæsning dukkede op fire uger senere, blev den straks leveret til Kamenev, som på det tidspunkt havde ansvaret for udgivelsen i USSR. Der var en diskussion i Kamenevs lejlighed, om artiklen skulle have lov til at blive trykt. Stalin anså det for hensigtsmæssigt at tillade offentliggørelse: Felshtinsky og Chernyavsky foreslog, at Stalin ved at gøre det håbede at "opnå førsteklasses kompromitterende materiale" om to potentielle politiske konkurrenter på én gang, Kamenev og Zinoviev. Dokumenter har også overlevet, som vidner om Zinovievs og Kamenevs særlige rolle i forberedelsen af Trotskijs politiske miskredit: deres fælles udkast til resolution fra centralkomiteen af 24. oktober samt skitsen af planen for en samling af antitrotskistiske artikler udarbejdet af Zinoviev i slutningen af måneden [1] .
Kampagnen rettet mod bogen udgivet af Trotskij fik det officielle navn "litterær diskussion": på samme tid havde selve kampagnen lidt at gøre med både "litteratur" og "diskussion", men var snarere et forsøg på "politisk miskreditering" " forfatteren. For første gang i sovjethistorien blev den "rige fond" af Lenins kritiske - og ofte simpelthen misbrugende - udtalelser om Trotskij (mellem 1903 og 1917) brugt. Samtidig blev citater brugt på en sådan måde, at de ifølge Felshtinsky og Chernyavsky skabte det indtryk, at de forblev relevante selv efter revolutionen: På denne måde blev Trotskij den "hoved- og konstante fjende" af grundlæggeren af det bolsjevikiske parti. Samtidig, for at "hvidvaske" Kamenev og Zinoviev, blev deres synspunkter præsenteret som en "kortsigtet vrangforestilling".
Under "diskussionen" for første gang i den sovjetiske presse, blev udtrykket " trotskisme " brugt - som "en slags særligt synspunkter", der erstattede "leninismen".
Hvis Trotskij under den politiske konfrontation i efteråret 1923 (se " Ny kurs ") stadig havde "betydelig støtte" fra nogle af både partiet og sovjetiske arbejdere (såvel som unge i USSR) - som delte hans kritik af " sekretærbureaukrati" og "Apparat-oblomovisme" - så befandt folkekommissæren sig i 1924-1925 praktisk talt alene. Hans tidligere tilhængere gik hovedsageligt over til den nuværende regerings side: enten aktivt imod ham eller simpelthen ikke deltage i "historiske stridigheder"
Et "massivt angreb" blev iværksat mod Trotskij ved partimøder, konferencer og alle slags aktiver såvel som på siderne af sovjetiske aviser og magasiner. Kampagnen blev åbnet af Kamenev selv, som holdt en "enorm" tale ved et møde i partiets Moskvakomité og partiaktivister den 18. november; den næste dag gentog han den samme rapport på et møde i den bolsjevikiske fraktion af All-Union Central Council of Trade Unions og den 24. november på et møde mellem ansatte i de politiske afdelinger i militærdistrikterne (dvs. afdeling af Trotskijs Folkekommissær for Militære Anliggender). Ifølge Felshtinsky og Chernyavsky var hovedpointen i Kamenevs rapport, at Trotskij, efter at have "perverteret partihistorie", ikke angreb ham personligt, men partiet som helhed; samtidig hævdede Kamenev, at bolsjevismen blev dannet i kampen ikke kun med mensjevismen, men også med "trotskismen" (den første del af rapporten bestod næsten udelukkende af Lenins citater rettet mod Trotskij). I 1917 ignorerede Kamenev "generelt" sine uenigheder med Lenin og indrømmede formelt, at hans (og Zinovievs) fejl "var enorm", men det havde ingen konsekvenser.
Kamenevs taler blev efterfulgt af rapporter fra generalsekretær Stalin: den 19. november talte han ved det samme møde i All-Union Central Council of Trade Unions Communist Fraction, hvor han brugte "uhøflige forbandelser" mod folkets kommissær og erklærede sine "angreb "personlige og "stødende" uenigheder i den bolsjevikiske ledelse om underskrivelsen af Brest-Litovsk-freden i 1918. I denne rapport introducerede Stalin begrebet "ny trotskisme", som han foreslog at skelne fra "historisk trotskisme" - altså Trotskijs synspunkter før 1917. "Ny trotskisme", ifølge Stalin, søgte at miskreditere partikadrerne og endda Lenin selv med det formål at erstatte leninismen med trotskismen. Generalsekretæren protesterede også mod "legenden" om, at Trotskij var skaberen af Den Røde Hær og dvælede ved Trotskijs fejltagelser i planlægningen af operationer mod Denikin og Kolchak:
Vi ønskede og søgte ikke denne litterære diskussion. Trotskismen påtvinger os det med sine anti-leninistiske taler. Nå, vi er klar, kammerater.
Derudover var det i disse taler, at Stalin første gang formulerede versionen af den såkaldte. Military Revolutionary Center (VRT'er), som angiveligt var det styrende organ for oktoberoprøret [2] . Efterfølgende, baseret på versionen af VRT'erne, vil fortolkningen af Stalins rolle som den anden leder af oktober vokse, hvilket fandt sin logiske konklusion i teksten til "Kort kursus i CPSU's historie (b)" . Da generalsekretæren ønskede at afvise Trotskijs rolle i løbet af revolutionen (som var dens egentlige leder), henvendte generalsekretæren sig til referatet fra mødet i RSDLP's centralkomité dateret den 16. oktober 1917, hvori det blev sagt om valget af det militære revolutionære center bestående af Sverdlov, Dzerzhinsky, Bubnov, Uritsky og ham selv Stalin. Om centrets funktioner sagde generalsekretæren i sin tale følgende:
Det praktiske centers opgaver: at lede alle opstandens praktiske organer i overensstemmelse med centralkomiteens direktiver. På dette møde i centralkomiteen var der således, som du ser, noget "forfærdeligt", dvs. Trotskij, "inspiratoren", "hovedfiguren", den "eneste leder" af opstanden, "mærkeligt nok", kom ikke ind i sammensætningen af det praktiske center, der skulle lede opstanden.
Zinoviev sluttede sig også til den "anti-trotskistiske" kampagne: han udgav en artikel "Bolsjevisme eller trotskisme?". Bukharin udgav en lederartikel i Pravda med titlen "Hvordan skriver man ikke historien om oktober." Molotov, på den anden side, skrev en "stor" artikel, senere udgivet som en pamflet, hvor han kritiserede Trotskijs bog om Lenin:
Hvis den moderne trotskisme på en eller anden måde forsøger at sløre forskellen mellem trotskisme og leninisme, hvis den moderne trotskisme forsøger at retfærdiggøre trotskisme i noget før leninismen, kan dette ikke betragtes på anden måde end som et forsøg med dårlige midler, uanset hvilke personlige hensigter der måtte være ... Trotskist i Trotskij overtager leninisten. Denne bog vil ligesom The Lessons of October og The New Course tjene som materiale til at karakterisere dualiteten i Trotskijs nuværende politiske position og dermed som materiale til trotskismens lektier.
Trotskij selv, da han vendte tilbage fra ferie, forblev tavs, hvilket efter Felshtinskys og Chernyavskys mening hverken bidrog til bevarelsen af resterne af hans politiske autoritet eller gjorde det muligt at forsvare rigtigheden af de fakta, der er beskrevet i Lektioner i oktober.
Efter Molotov begyndte andre forfattere at kritisere Trotskijs erindringer om Lenin. En af dem - Illarion Vardin (Mgeladze) , som arbejdede i centralkomiteens apparat og offentliggjorde sin anmeldelse i det tiende nummer af det bolsjevikiske blad, hvor han blev "forarget" over episoden med Lenins afvisning af sit eget slogan " Røv byttet!" - Trotskij reagerede "skarpt" på siderne i samme publikation: han skrev, at Vardins værk havde brudt den "sovjetiske rekord af fortættet forvirring." Samtidig informerede bladets redaktører læserne i en redaktionel artikel "om de dybe grundlæggende uenigheder" mellem Trotskij og Lenin indtil 1917, og at folkekommissæren selv var præget af "overdreven lidenskab" og en manglende evne til at lære af sine egne. fejl.
Så kom Kamenev igen ind i den trykte diskussion, som placerede i Pravda (og derefter udgav en separat pjece) en artikel, hvori han udviklede den version, at Trotskij kun kalder sig selv en leninist - uden egentlig at være det. Ifølge Kamenev prædiker Trotskij faktisk "erstatning af trotskisme med leninisme." Til støtte for sine ord citerede Kamenev Trotskijs brev fra 1913 til Chkheidze, hvori "masserne læste Trotskijs fjendtlige kommentarer om Lenin":
Brugen af epigonerne af mit brev til Chkheidze er et af verdenshistoriens største bedrag.
Dette brev blev overdraget til partiledelsen af Mikhail Olminsky ; i den medfølgende note, som ifølge Felshtinsky og Chernyavsky "ville være mere korrekt at kalde det en fordømmelse", blev læserne informeret om, at Olminsky for tre år siden selv skrev til Trotskij om opdagelsen af dokumentet og spurgte den daværende nuværende. folkekommissær om det tilrådelige i at udgive den - hvortil han fik svaret: ”Tiden til historien er endnu ikke kommet. Breve blev skrevet under indtryk af øjeblikket og dets behov, tonen i brevet svarede til dette. Olminsky, der talte om "breve" (i flertal), betragtede dem som "et af stadierne i den politiske kamp mellem bolsjevikkerne og mensjevikkerne", og at "foragt for partiet kommer igennem" i dem.
Artikler - såvel som teksterne til rapporter og taler - af Kamenev, Stalin, Zinoviev og andre partiledere rettet mod "Oktobers lektier" blev gentagne gange genoptrykt af lokale forlag. Som et resultat skrev Podvoisky, en af de praktiske tilrettelæggere af oktober 1917 i Petrograd og på det tidspunkt en person tæt på Trotskij, i sin dagbog, at "trotskismen vokser faretruende hurtigt ... Den lever af Komsomol og ikke- Allierede unge, [universiteter].
Trotskij fortsatte også med at "kæmpe med en pen": som svar på anklagerne mod ham udarbejdede han i november 1924 en "omfattende" og "forsonende" artikel "Vores forskelle", hvori han ifølge Felshtinsky og Chernyavsky "meget rimeligvis afkræftet" tre hovedholdningerne hos deres politiske modstandere: anklagen om at revidere leninismen; en udtalelse om en særlig "trotskistisk" skævhed i dækningen af begivenhederne i 1917; udtalelse om "Oktobers lektioner" som en særlig "platform":
Ingen overdrivelser, ingen sofismer vil være i stand til at omstøde det faktum, at den centrale anklage, der er rejst mod mig - den om at formindske partiets betydning - grundlæggende er falsk og er i åbenlys modstrid med alt, hvad jeg siger og beviser ... Hvordan kunne en drages konklusionen af dette hen imod en revision af leninismen?
Trotskij afviste i denne artikel også kritikernes "grimme perversioner" af hans ord og hævdede, at han implementerede beslutningerne fra den 13. partikongres. Men efter at artiklen "Vores forskelle" allerede var blevet forberedt til offentliggørelse, udgav Trotskij den ikke: På den første side af teksten, som Trotskij opbevarede i arkivet i Boston, var forfatterens hånd mærket "En enkelt kopi. Det er ikke blevet udskrevet."
Få år efter selve "diskussionen" - på et tidspunkt, hvor Zinoviev og Kamenev sammen med Trotskij befandt sig i opposition til Stalin - gentog de mere end én gang, at selve artiklen "Lektioner fra oktober" kun var blevet et bekvemt påskud for kæmper mod Trotskij. Ved centralkomiteens plenum, der blev afholdt i juli 1927, sagde Zinoviev: "Jeg tog fejl, da jeg efter Lenins sygdom gik ind i fraktions syv, som efterhånden blev et instrument for Stalin og hans nærmeste gruppe."
Radek vidnede samtidig skriftligt, at han "var til stede under en samtale med Kamenev om, hvad [Kamenev] ville fortælle i centralkomiteens plenum, hvordan [Kamenev og Zinoviev] sammen med Stalin besluttede at bruge de gamle forskelle mellem [Trotskij] og Lenin for at forhindre kammerat [kammerat] Trotskij i at overtage ledelsen af partiet efter Lenins død. Derudover hørte jeg mange gange fra Zinoviev og Kamenevs læber om, hvordan de "opfandt" trotskismen som et egentligt slogan.
Den "litterære diskussion" i USSR blev en begivenhed både i den "kapitalistiske verden" og i den verdenskommunistiske bevægelse. For eksempel fulgte London-avisen The Times "nøje med" den udfoldede "diskussion": dens iagttagere søgte at "gætte intrigerne i det bolsjevikiske parti" af det unge Sovjetrusland og de mål, de forfulgte. Avisen fremhævede den vigtigste kritik, der blev udtrykt mod de "upopulære", som en af korrespondenterne udtrykte det, Trotskayas bog. The Times "stræbte også efter at måle det sande niveau af støtte" til forfatteren i USSR og "med en vis tilfredshed" dækkede Trotskijs fjernelse fra magten [ 3]
På deres side "tog udenlandske kommunister til våben" både på Trotskijs side og imod ham: The Lessons of October blev hurtigt oversat til sprogene i lande med stærke socialistiske og kommunistiske partier: tysk, fransk, italiensk, spansk og bulgarsk. De optrådte også på engelsk i et særnummer af det kommunistiske internationale nyhedsmagasin Inprecor . Den tyske oversættelse var ifølge en af anmelderne "på hver side, i næsten hver linje, fuld af sådanne fejl, huller og fordrejninger, at det var svært ikke at anklage udgiveren for i det mindste grov uagtsomhed." Nogle af de centrale bidrag til "diskussionen" fra Trotskijs modstandere blev også hurtigt oversat til engelsk og tysk - og udgivet af udenlandske kommunistiske forlag i særlige samlinger [3] .
Felshtinsky og Chernyavsky mente, at Lev Davidovich "endnu en gang" undervurderede både graden af "trojkaens" indflydelse på partiapparatet og passiviteten hos det overvældende flertal af partimedlemmer, hvoraf størstedelen på det tidspunkt, hvor diskussionen begyndte, ikke var " professionelle revolutionære", men dem, der "anså partikortet som en slags købmands- og industrivarekort." De bemærkede også, at den "litterære diskussion" ikke rigtig fandt sted: der var simpelthen en "åben og uhøflig angrebskampagne" på Trotskij.
Indholdet af artiklerne rettet mod Trotskij blev "hamret" ind i hovedet på både medlemmer af det bolsjevikiske parti og ikke-partifolk: de var overbevist om eksistensen af "trotskisme", der var fjendtlig over for "leninismen":
For at bevare personlig magt opfandt man fantomer, som pseudo-teoretikere støttede sig til i kampen mod lige så ikke-eksisterende andre, "fjendtlige" fantomer.
Felshtinsky og Chernyavsky skrev, at kampagnen mod "fiktiv trotskisme" - og i det væsentlige mod indflydelsen og autoriteten fra Folkets Forsvarskommissariat, som stadig besatte både sin administrative post og et sæde i Politbureauet - havde til formål at ødelægge i "den offentlige bevidsthed". "billedet af Trotskij som Lenins nærmeste våbenkammerat for at fjerne ham fra stillingen som en førende politisk skikkelse i Sovjetrusland.
Den australske professor Peter Beilhartz gjorde opmærksom på Trotskijs valg af figurer til "angrebet" - Kamenev og Zinoviev - og ikke Stalin, som dermed forblev "i skyggerne". Hertil kommer, ifølge Beilharz, den tidligere folkekommissær "i den mest generelle form", men stadig enig i ideen om eksistensen af "trotskisme", og dermed flyttede diskussionen til ideologiens sfære og ikke specifikt socialistisk byggeri - derved led han omdømmetab blandt de såkaldte "udøvere" i partiet [4] .
I december 1924 skrev Korney Chukovsky, som tidligere havde haft en konflikt med Trotskij, ikke desto mindre i sin dagbog: "Åh, hvilken trist historie med Trotskij!"
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidlige år |
|
| Revolutionen i 1917 i Rusland | |
| Ved magten | |
| Kamp i SUKP(b) i 1920'erne | |
| i eksil | |
| Kunstværker |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologisk arv | |
| I kulturen | |