Den deformerede arbejderstatsteori er en politisk teori om karakteren af USSR og andre officielle socialistiske lande, ifølge hvilken de var arbejderstater under bureaukratiets styre. Denne teori modsætter sig både teorien om socialisme i et enkelt land , som hævdede, at USSR og landene i " sovjetblokken " er socialistiske stater, og mod forskellige begreber, der er kritiske over for dem - teorier om statskapitalisme , bureaukratisk kollektivisme , ny klasse og andre. I forhold til USSR blev udtrykkene degenereret eller degenereret arbejderstat oprindeligt brugt .
Spørgsmålet om sovjetstatens sociale karakter opstod inden for Venstreoppositionen allerede i slutningen af 1920'erne, da dens medlemmer blev fordrevet fra SUKP (b) og var i eksil. Leon Trotskijs og hans støtters holdning gennemgik forskellige stadier, tog form i løbet af 1920-1930'erne og blev bedst formuleret i 1936 i bogen " Revolutionen forrådt " med undertitlen "Hvad er USSR, og hvor er det på vej hen". Disse synspunkter blev også formuleret i en række artikler offentliggjort i Bulletin of the Opposition i 1937-1940. Teorien om den deforme arbejderstat blev også udviklet af James Patrick Cannon , Pierre Franck , Ernest Mandel , Ted Grant og andre.
Leon Trotskij mente, at det proletariske diktaturs regime etableret i Rusland efter oktoberrevolutionen i 1917 lagde det socialistiske grundlag for staten ved at nationalisere produktionsmidlerne . Men i løbet af omkring 1923-1929 gennemførte det sovjetiske bureaukrati ifølge Trotskij et kup og eksproprierede magten fra den herskende klasse, proletariatet. Trotskij og hans tilhængere holdt dog ikke op med at betragte USSR som en arbejderstat – efter deres mening var Sovjetunionen en bureaukratisk deformeret eller degenereret arbejderstat. Leon Trotskij ser det sovjetiske bureaukrati som en kaste, ikke en ny klasse.
Som en af årsagerne til fremkomsten af denne kaste kalder Trotskij i sin bog "The Revolution Betrayed " adskillelsen af "privilegerede grupper, der er mest nødvendige for forsvar, for industri, for teknologi og videnskab" under de vanskelige forhold i slutningen af 1910'erne. - begyndelsen af 1920'erne - uudviklet industri, borgerkrig, pres fra de kapitalistiske stater, fraværet af enhver hjælp fra Vesten. Han bemærker samtidig, at ”den sidste periodes enorme økonomiske succeser ikke førte til afbødning, men tværtimod til en forværring af uligheden, og samtidig til en yderligere vækst af bureaukratiet, som nu har forvandlet fra en "perversion" til et ledelsessystem."
Blandt årsagerne til, at bureaukratiet kom til magten i partiet og Sovjetunionen, ser Trotskij mange bevidste kommunisters død under borgerkrigen og manglen på selvstyreevner blandt masserne. Derudover: " Demobiliseringen af den millionte Røde Hær spillede en væsentlig rolle i dannelsen af bureaukratiet: de sejrende befalingsmænd besatte ledende stillinger i lokale råd, i økonomien, i skolesager og indførte vedvarende overalt det regime, der sikrede succes i borgerkrig. På alle sider blev masserne således gradvist fjernet fra egentlig deltagelse i landets ledelse.
Overgangsprogrammet , som blev Fjerde Internationales hovedprogramdokument i 1938, udtalte følgende: "Sovjetunionen opstod fra Oktoberrevolutionen som en arbejderstat. Nationaliseringen af produktionsmidlerne, en nødvendig betingelse for socialistisk udvikling, åbnede muligheden for en hurtig vækst af produktivkræfterne. I mellemtiden undergik arbejderstatens apparat en fuldstændig forvandling, og blev fra et redskab for arbejderklassen til et instrument for bureaukratisk tvang mod arbejderklassen, og mere og mere til et redskab til sabotage af økonomien. Bureaukratiseringen af en tilbagestående og isoleret arbejderstat og transformationen af bureaukratiet til en almægtig privilegeret kaste er den mest overbevisende – ikke teoretisk, men praktisk – gendrivelse af socialismen i et enkelt land .
Ifølge Trotskij skal proletariatet, for at genvinde magten og kontrollen over de socialiserede produktionsmidler, gennemføre en politisk revolution, der bevarer det økonomiske grundlag for sovjetstaten. Ellers vil sejren og styrkelsen af bureaukratiets magt, som i stigende grad udvider sine egne privilegier og øger den sociale ulighed , føre til genoprettelse af kapitalismen. "Sovjetunionens regime indeholder ... skræmmende modsætninger. Men det bliver ved med at være regimet i en degenereret arbejderstat. Dette er den sociale diagnose. Den politiske prognose har en alternativ karakter: enten vil bureaukratiet, som mere og mere bliver et organ for verdensborgerskabet i en arbejderstat, omstyrte de nye ejendomsformer og kaste landet tilbage til kapitalismen, eller også vil arbejderklassen. knuse bureaukratiet og åbne vejen for socialisme," sagde overgangsprogrammet [1] .
Som nævnt betragter Leon Trotskij det sovjetiske bureaukrati som en specifik kaste, men ikke en ny klasse. I The Revolution Betrayed beskriver Trotskij den sociale ulighed i Sovjetunionen og det sovjetiske bureaukratiets mange privilegier. Ikke desto mindre hævder han, at det bureaukrati, der hersker i USSR, ikke har karakteristika af en klasse: "Klasser er kendetegnet ved deres plads i økonomiens sociale system, først og fremmest ved deres forhold til produktionsmidlerne. I civiliserede samfund er ejendomsforhold nedfældet i love. Nationaliseringen af jorden, midlerne til industriel produktion, transport og udveksling, med monopol på udenrigshandel, danner grundlaget for det sovjetiske samfundssystem. Disse forbindelser, grundlagt af den proletariske revolution, bestemmer for os i hovedsagen USSR's natur som en proletarisk stat.
Ifølge Trotskij har bureaukratiet ingen tegn på en herskende klasse: ”Et forsøg på at præsentere det sovjetiske bureaukrati som en klasse af ’statskapitalister’ holder åbenbart ikke vand. Bureaukratiet har hverken aktier eller obligationer . Det rekrutteres, genopbygges, opdateres i rækkefølgen af det administrative hierarki, uanset eventuelle særlige ejendomsforhold, der er iboende i det. En individuel embedsmand kan ikke arve sine rettigheder til at drive statsapparatet. Bureaukratiet nyder privilegier i form af misbrug." Det er derfor, ifølge Trotskij, bureaukratiet søger at eliminere gevinsterne fra Oktoberrevolutionen og genoprette kapitalismen – det skal lovligt sikre sine ejendomsrettigheder.
Det er derfor, han bruger begrebet "sovjetisk Thermidor" som en beskrivelse af bureaukratiets magtovertagelse i analogi med begivenhederne under den store franske revolution . Det termidorianske kup , der fandt sted i Frankrig i juli 1794 mod den radikale del af jakobinerne , førte til etableringen af magten hos de moderate grupper i konventionen. Imidlertid førte kuppet i 1794, såvel som det efterfølgende kup af 18. Brumaire, 1799, som satte Napoleon Bonaparte i spidsen for Frankrig , ikke til likvideringen af det borgerlige system, der blev etableret af revolutionen, og til genoprettelse af det feudale system. ejendom. Under forhold med social ustabilitet og en mulig feudal kontrarevolution, for at bevare rettighederne til privat ejendom og andre gevinster fra den franske revolution, stolede den herskende klasse i Frankrig, bourgeoisiet, på den direkte magt fra den militære elite, der ledede af Napoleon Bonaparte.
Ved at bruge denne analogi mente Trotskij, at det regime, der blev etableret i Sovjetunionen, var af bonapartistisk karakter . Det vil sige, at den herskende klasse, i dette tilfælde proletariatet , blev fjernet fra magten af bureaukratiet. Selvom dette bureaukrati har sine egne privilegier og i sidste ende stræber efter at genoprette kapitalismen i USSR, så længe det opretholder de nationaliserede produktionsmidler, monopolet på udenrigshandel og andre gevinster fra Oktoberrevolutionen, udtrykker det den herskendes interesser. klasse, omend fjernet fra magten, proletariatet.
Igennem 1930'erne skrev Trotskij om faren for den kommende verdenskrig og behovet for at støtte USSR i den. En række artikler blev skrevet af ham i 1937-1938 som led i en diskussion i American Socialist Labour Party . I en fremtidig krig går Trotskij ind for "ubetinget støtte til USSR" som en arbejderstat, omend degenereret. Dette er baseret på behovet for at beskytte Sovjetunionens sociale grundlag, som blev fastlagt af oktoberrevolutionen.
I januar 1937 skrev Leon Trotskij: "Mange af mine tidligere politiske venner i forskellige lande, der var indignerede over det stalinistiske bureaukratis politik, kom til den konklusion, at vi ikke kan påtage os pligten at "ubetinget forsvar af USSR." Til dette indvendte jeg, at det var umuligt at sidestille bureaukratiet og USSR. Det nye sociale grundlag for USSR skal ubetinget forsvares mod imperialismen. Det bonapartistiske bureaukrati vil kun blive væltet af de arbejdende masser, hvis grundlaget for det nye økonomiske styre i USSR kan beskyttes .
For Trotskij var spørgsmålet om at "forsvare USSR" forbundet med spørgsmålet om den "politiske revolution i USSR". Desuden beskriver han i overgangsprogrammet og en række andre dokumenter fra den periode udsigten til en fremtidig krig, som skulle ende i en verdensrevolution og en politisk revolution i USSR [3] .
Udbredelsen af USSR's indflydelse på landene i Østeuropa gjorde det nødvendigt for Fjerde Internationale at analysere de regimer, der var etableret i dem. I 1951 fandt den internationale tredje verdenskongres sted, som kom til definitionen af de regimer, der er etableret i disse stater, som deforme arbejderstater. De økonomiske transformationer i dem var ifølge medlemmerne af Fjerde Internationale af socialistisk karakter. Samtidig blev der oprindeligt etableret et bureaukratisk regime svarende til det sovjetiske [4] i disse stater .
En af lederne af Fjerde Internationale , Pierre Franck , sagde i sin rapport på kongressen: "Vi mener, at staterne i bufferzonen [det vil sige de østeuropæiske stater] ikke er kapitalistiske og, ligesom USSR, grundlæggende er , det vil sige inden for ejendoms- og produktionsforhold, - arbejderstater. De ændringer, der er foretaget i deres økonomier - udvidelsen af nationalisering og planlægning i alle økonomiens sfærer - adskiller dem fundamentalt fra de kapitalistiske stater. Det, der er sket i disse lande, er ikke en rent kvantitativ stigning i nationaliseringen, som det skete i nogle kapitalistiske lande, men en kvalitativ transformation af økonomien. Det gælder ikke kun for tunge og lette industrier, som blev nationaliseret og omfattet af planlægningssystemet, men også for banker, al transport og handel, udenrigs- og indenrigs-, engros- og detailhandel i høj grad, i hvert fald " [5] .
De fleste trotskister omtaler i øjeblikket Cuba , Folkerepublikken Kina , Nordkorea og Vietnam som deforme arbejderstater . Nogle, især Free Socialist Party (USA), mener, at Kina i øjeblikket er på vej mod kapitalismens genoprettelse.
Som allerede nævnt går artikler af Leon Trotsky tilbage til 1937-1938, hvori han taler om udsigterne for USSR i den forestående verdenskrig. Det er omkring dette emne, at diskussionen udspiller sig, hovedsageligt i det amerikanske socialistiske arbejderparti , mellem Trotskij og hans tilhængere på den ene side og Max Shechtman , Martin Aybern og James Burnham på den anden side. Kritik af Trotskijs tilgang til USSR's natur udviklede sig i den amerikanske del af den internationale venstreopposition fra midten af 1930'erne. I løbet af 1939-1940 blev en række artikler publiceret i New International magazine: "Intellectuals Retreat" (januar 1939, forfattere - Burnham, Shachtman), "Criticism in the American Party. - Et åbent brev som svar til kammerat Trotskij "(marts 1940, forfatter - Shakhtman) og" Sovjetunionen og Verdenskrigen "(april 1940, forfatter - Shakhtman).
I artiklen "Sovjetunionen og verdenskrigen" argumenterede Max Shachtman for, at USSR i en fremtidig verdenskrig ville fungere som "en integreret del af en af de imperialistiske lejre." Mere specifikt aksen Rom-Berlin . I artiklen skrev Shachtman: ”Den stalinistiske maskine er et arbejderaristokrati, der i højeste grad har udviklet sig til en ny og uhørt magt. Naturligvis er dets ambitioner, håb, appetit begrænset, ikke kun af det økonomiske grundlag, det er placeret på, men frem for alt af dets underordnede position i verdenspolitik og -økonomi. Denne "imperialismeagent" har sine egne imperialistiske mål og ambitioner. Disse mål har ikke samme rødder som britisk imperialisme, men de eksisterer. Det stalinistiske bureaukrati vender sig ikke væk fra at erhverve oliekilder i det vestlige Ukraine, kobber- og nikkelminer i Finland, fødevareforsyninger, ... faglærte og semi-faglærte arbejdere i de besatte områder, og - det er på ingen måde mindre vigtigt - bredere grundlag for at udvide sin bureaukratiske magt ..." [6] .
Således blev det sovjetiske bureaukrati dengang set af Shekhtman som en imperialist, men af en anden orden. De samme overvejelser gælder for spørgsmålet om nationaliseret ejendom, som, som Shekhtman skriver i en kritik af Trotskij, "ikke er progressivt i sig selv" [6] .
På det tidspunkt fulgte Shechtman, Burnham og Abern ikke nogen holistisk teori om Sovjetunionens sociale natur. Mere fuldstændige syn på sovjetstatens natur blev tilbudt af Bruno Rizzi , som udgav bogen The Bureaucratization of the World i 1939. Det var ham, der først foreslog udtrykket " bureaukratisk kollektivisme ". Efterfølgende kom Shechtman, Burnham og Abern til lignende synspunkter.
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidlige år |
|
| Revolutionen i 1917 i Rusland | |
| Ved magten | |
| Kamp i SUKP(b) i 1920'erne | |
| i eksil | |
| Kunstværker |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologisk arv | |
| I kulturen | |