New Deal (Trotsky)

Ny aftale
Nyt kursus. (Brev til partimøder)

1924 pjeceomslag
Genre politik, journalistik
Forfatter Trotskij L.D.
Originalsprog Russisk
skrivedato 8. december 1923
Dato for første udgivelse 11. december 1923
, januar 1924 (pjece)
Forlag "Pravda" (1923)
" Rød Ny " / Glavpolitprosvet (1924)

"Ny kurs"  - en artikel skrevet af Leon Trotskij og offentliggjort i avisen Pravda den 11. december 1923 ; blev efterfølgende suppleret med nyt materiale og under samme titel udgivet som en særskilt brochure . I dette arbejde redegjorde Trotskij for sine bemærkninger om emnet den gradvise bureaukratisering af det bolsjevikiske parti og foreslog, som et middel til kamp, ​​demokratisering af partilivet - med betingelsen om at bevare etpartisystemet i USSR som helhed . Artiklen blev et vigtigt propagandamateriale , og dens ideer fik betydelig støtte i bolsjevikkernes rækker, især i Moskva ; Trotskijs tanker var også populære blandt den sovjetiske ungdom . Kurset om "omfordeling af magten inden for RCP(b) " fremkaldte gensidig kritik fra store sovjetiske ledere, som så Trotskijs personlige konflikter med "partikammerater" som årsagen til dette arbejdes fremkomst , og blev afvist på XIII partikonference i januar 1924; Trotskijs tilhængere blev af konferencedeltagerne karakteriseret som en "småborgerlig " tendens i partiet . I de efterfølgende år blev den opfattelse udtrykt, at afvisningen af ​​New Deal var et vendepunkt i Sovjetunionens historie . Brochuren blev oversat til mange sprog i verden og genoptrykt mange gange .

Historie og beskrivelse

"På festbygning"

I 1923 dannede Kommunistpartiets politbureau en kommission bestående af Leon Trotsky , Lev Kamenev og Joseph Stalin for at forberede en resolution til RCP(b)'s XIII kongres om den interne partisituation . Som Kamenev selv senere skrev, på Trotskijs kontor - hvortil medlemmer af kommissionen samledes i de dage - "var der en grov forhandling på grund af enhver ændring" til teksten i dokumentet: Trotskij stod for demokratiseringen af ​​partistyret, mens Kamenev og Stalin mente, at "man ikke skulle spille det sikkert med verbale udsagn" [1] [2] .

Som et resultat af kommissionens arbejde blev der udviklet en resolution "On Party Building", godkendt den 5. december på et fælles møde i Politbureauet og Præsidiet for den centrale kontrolkommission [3] , og derefter offentliggjort med et antal af forkortelser, i den sovjetiske presse. Ifølge forfatterne af biografien i fire bind om Trotskij, Yuri Felshtinsky og Georgy Chernyavsky , bestod resolutionen af ​​et sæt generelle sætninger, der "erklærede god vilje over for Trotskijs 'superdemokratiske' påstande" [1] :

Kun et konstant, livligt ideologisk liv kan bevare partiet, som det var før og under revolutionen, med konstant kritisk undersøgelse af dets fortid, rettelse af dets fejltagelser og kollektiv diskussion af de vigtigste spørgsmål.

Dokumentets "smukke slogans" blev næsten udelukkende lånt fra tekster af Trotskij [4] , og han - ifølge Felshtinsky og Chernyavsky - troede, at han havde vundet. Samtidig med vedtagelsen af ​​en kompromisresolution fortsatte de "højeste parti-apparater " deres angreb på Trotskijs og ham personligt. Især i disse dage foreslog et medlem af centralkomiteen, Grigory Zinoviev , at det stalinistiske flertal skulle samles for yderligere kamp mod Trotskij - Stalins, Tomskijs , Kamenevs og Rykovs underskrifter vidnede om enighed med Zinovievs forslag [1] .

Artikel

Under disse omstændigheder skrev Trotskij den 8. december 1923 artiklen "Den nye kurs. (Brev til partimøderne)", hvori han krævede udskiftning af "den udvendte og bureaukratiserede del af partiapparatet med friske kræfter, der er tæt knyttet til holdets liv eller i stand til at tilvejebringe en sådan forbindelse" - i stand til i sin ord om "kritisk amatøraktivitet" [5] . Teksten blev læst op samme dag i Moskva  - på flere distriktsmøder for partiaktivister [6] . Sapronov hævdede, at brevet først blev sendt til Krasnopresnensky-regionen (den største proletariske region), og da offentliggørelsen i aviserne blev forsinket, sendte Trotskij brevet til Rogozhsko-Simonovsky- og Zamoskvoretsky-regionerne [7] . Med en forsinkelse på tre dage, den 11. december, besluttede Nikolai Bukharin , som var chefredaktør for avisen Pravda,, formentlig efter at have rådført sig med Stalin, [8] at offentliggøre teksten [9] ; Professor Nikolai Vasetsky hævdede i 1990, at Trotskij insisterede på offentliggørelsen af ​​artiklen [10] . Petrogradskaya Pravda offentliggjorde brevet den 12. december - på forsiden, men ved siden af ​​forsiden "Under enhedens tegn" [11] .

Dagen for offentliggørelsen af ​​Trotskijs artikelbrev faldt på oppositionens første store nederlag på et møde mellem cellebureauerne og aktive arbejdere i Moskva-organisationen. Den 13. december udgav Pravda en leder med titlen "Vores parti og opportunisme " skrevet af Bukharin, hvor Trotskij blev præsenteret som en opportunist og anklaget for at modsige politbureauets resolution og være en "anti-parti platform" [8] . Bukharin forklarede selv reaktionsredaktionens udseende ved at sige, at Trotskijs artikel vakte "en følelse af den dybeste forundring" i ham og af ham blev forstået som en "krigserklæring" [6] . Den 15. december offentliggjorde Pravda en artikel af Stalin under den lange overskrift: ”Om diskussionen, om kammerat. Raphael, om artikler bind. Preobrazhensky og Sapronov og om kammeratens brev. Trotskij", hvor generalsekretæren "forsøgte at forbinde Trotskijs taler med andre oppositionelles holdning" [1] . Trotskij huskede også, at han var en "tidligere mensjevik" og "er i en blok med de demokratiske centralister " [12] [13] . Kamenev kommenterede offentliggørelsen af ​​Den Nye Kurs som en mulighed for sine modstandere til at dække over deres offensiv med Trotskijs autoritet [7] .

Som et resultat kom diskussionen om demokratisering af partilivet op til overfladen: flere og flere taler af Trotskij, Bukharin og andre toppartiledere fulgte i pressen, og debatter blev holdt på adskillige partimøder . Den 17. december blev en resolution fra politbureauet vedtaget, offentliggjort dagen efter, hvori udtrykket "opposition" for første gang blev brugt i forhold til Trotskijs støtter [12]  - selvom det samtidig blev sagt, at værket af politbureauet, parti- og statsinstitutioner er umuligt "uden den mest aktive deltagelse af kammerat Trotskijs" [1] .

Brochure

Den 15. december 1923 henvendte formanden for redaktionen for forlaget Krasnaya Nov , Boris Eltsin , sig til Trotskij med et forslag om at udgive en pjece [7] . Den 18. december skrev Trotskij et brev til redaktørerne af Pravda, hvori han hævdede, at han ikke svarede "på nogle specifikke artikler, der er dukket op for nylig", i partiets interesse [14] . Så, i december 1923, publicerede han ikke desto mindre adskillige artikler i Pravda, der kritiserede den "bureaukratiske degeneration af parti- og statsorganer": "Grupper og fraktionsdannelser", "Spørgsmålet om partigenerationer", "Partiets sociale sammensætning", "Tradition og revolutionær politik" og andre. Disse artikler, sammen med noget nyt materiale, blev inkluderet af Trotskij i pjecen The New Course [15] , udgivet i januar 1924 (på tærsklen til Vladimir Lenins død ) [16] .

Kritik

Sovjetiske anmeldelser. Litterær diskussion

Efter den partiinterne diskussion i efteråret-vinteren 1923 blev Trotskijs artikel en del af den såkaldte "litterære diskussion" i 1924, hvorfor (push) [17] ) var et andet værk af folkekommissæren - " Lektioner i oktober ". Især Aleksey Rykov argumenterede i sin indledende artikel til samlingen For Leninism, også offentliggjort i aviserne Pravda og Izvestia under overskriften "New Discussion", at mange af Trotskijs personlige konflikter med partikammerater, beskrevet af Rykovs mening, i New Course, opstod på grund af folkekommissærens forsøg på at erstatte leninismen med trotskismen [18] [19] . Kritikken af ​​Trotskijs arbejde var ekstremt skarp og endte med, at han trak sig fra posten som folkekommissær for flåden .

Senere analyse

Titel og motiver

Ifølge professor Baruch Knei-Patz valgte Trotskij titlen "Ny Kurs" som en reference til den beslutning om "Ny Kurs", som partiledelsen allerede havde truffet tidligere, selvom folkekommissæren for flåden fuldt ud forstod, at proklamationen i virkeligheden af denne kurs var kun et taktisk trick i kampen mod det personligt. Knei-Patz bemærkede også, at selvom senere den historiske artikel Lessons of October blev betragtet som det vigtigste "angreb [af Trotskij] på den post-leninistiske ledelse af landet" , var det New Course, der indeholdt en mere grundlæggende analyse af aktuelle sociale problemer og var således mere alvorlig kritik af Stalin og Zinoviev end minder om tidligere prærevolutionære forskelle i den bolsjevikiske ledelse [20] [21] .

Muligheden for, at Trotskijs optagethed af demokrati var inspireret af  egeninteresse , som påstået af Stalin [22] [23] og Shlyapnikov [24] , blev ikke udelukket af historikeren Thomas Twiss. Samtidig viste tilstedeværelsen af ​​Kamenevs og Stalins underskrifter under resolutionen "Om partiopbygning" ifølge Twiss, at det problem, som Trotskij talte om, eksisterede i virkeligheden [25] . Derudover kunne folkekommissærens stolthed, såret i forbindelse med en række politiske nederlag i de senere år, også spille en rolle [26] .

Analyse af "stalinisme"

Professor Knei-Patz så i dette værk af Trotskij, skrevet da Lenin stadig var i live, men kampen om rollen som hans arving var allerede begyndt [27] , det første forsøg på at henlede opmærksomheden på de fænomener i det sovjetiske liv, der ville blive hovedkritik af USSR fra Trotskij i de følgende år, 1930'erne: med andre ord kan bogen ses som en introduktion til Trotskijs analyse af stalinismen [20] [21] (se " Revolutionen forrådt " og " Stalin ") . Professor Neil Garston mente, at Trotskij i sin opfordring til at være opmærksom på bureaukratiseringen af ​​det sovjetiske politiske system "fortsatte Lenins arbejde" (den engelske  Trotskij starter, hvor Lenin slap ) [28] [29] [30] . Forskellen var, at Lenin opfattede bureaukrati som et levn fra det gamle (zaristiske) regime, mens Trotskij anså bureaukratiseringen af ​​RCP(b) for at være et nyt fænomen forbundet med nye opgaver, som bolsjevikkerne stod overfor efter 1917 [31] .

Knei-Patz bemærkede også, at selve temaet om forholdet mellem behovet for en stærk, valgt ledelse af det revolutionære parti på den ene side og det samtidige behov for en demokratisk massebevægelse på den anden side optog Trotskij længe før at skrive den nye kurs: Trotskijs kamp mod bolsjevikkerne og Lenin personligt i begyndelsen af ​​1900-tallet var netop baseret på den forståelse, at inden for rammerne af et etpartisystem kan proletariatets magt let blive til magt over proletariatet. Men i 1917 blev denne frygt glemt (eller kasseret) af folkekommissæren, som tilfældigvis var ved siden af ​​Lenin på tidspunktet for magtoverførslen til det bolsjevikiske parti . Samtidig gjorde autoritarismens problem sig gældende i Vladimir Iljitjs levetid og evne til aktivt at arbejde (se Hvordan reorganiserer vi Rabkrin ) og blev kraftigt intensiveret med væksten i Stalins og partiapparatets indflydelse efter Lenins sygdom [32 ] .

Knei-Patz dvælede specifikt ved definitionen af ​​demokratisering, som Trotskij talte meget om i Den Nye Kurs: demokratisering ifølge Trotskij inkluderede på ingen måde afvisningen af ​​etpartisystemet  - "dette faktum [etpartisystem] i sig selv var urokkeligt for Trotskij” [33]  – eller centralismens principper, som partiet styrede landet efter. Det handlede således ikke om problemet med det ene partis diktatur, men om problemet med diktaturet i partiet selv - om magtfordelingen inden for RCP (b) [34] [35] :

Intet kunne være længere fra sandheden end idéen om Trotskij, i den kontrovers, der fulgte [udgivelsen af ​​artiklen], som frihedens og demokratiets stemme, der kæmper mod mørkets kræfter [36] .
Originaltekst  (engelsk) : 
Intet kunne være længere fra sandheden end at præsentere Trotskij i den efterfølgende kontrovers som frihedens og demokratiets stemme, der slår ud mod mørkets kræfter.

En mere detaljeret analyse af selve fænomenet det sovjetiske bureaukrati blev givet af Trotskij allerede i 1930'erne, da han var i eksil ; i Det Nye Kurs blev der dog kun givet de første skitser af denne nye essens, hvorved Folkets Forsvarskommissariat forstod det administrative apparats magt både over landet og over partiet - et fænomen, hvor apparatet blev centrum . af deres vedtagelse fra den struktur, der udfører beslutninger . Uden at benægte evnen hos det bureaukratiske regime, hvor underordnede tankeløst følger instruktionerne fra deres overordnede [37] , til at sikre tilfredsstillelsen af ​​visse samfundsbehov (behovet for orden, stabilitet, sikkerhed og så videre), mente Trotskij, at et sådant regime udelukker selve muligheden for at opnå de revolutionære idealer, som, efter hans mening, oktoberrevolutionen blev gennemført for [38] . Bureaukratiet, med dets iboende konservatisme , "kærer fortiden og nutiden, gør det på bekostning af fremtiden" ( English It enshrined the past and present at the bekostning af fremtiden ) [39] [40] . Desuden vedrørte bureaukratiseringen både de nye medlemmer af partiet, der kom til det efter 1917, og den gamle garde, som efterhånden blev til en "klike af opportunister". Dette fænomen blev dog ikke betragtet som irreversibelt af Trotskij [41] [42] :  

Kun den ældre generations konstante samspil med den yngre inden for partidemokratiets rammer kan bevare den "gamle garde" som en revolutionær faktor. Ellers kan de gamle blive forbenede og umærkeligt blive det mest fuldstændige udtryk for apparatbureaukrati.

Adskillige kritikere af folkekommissæren bemærkede senere, at Trotskij i Den Nye Kurs kun talte om den bureaukratisering, der "inficerede" partiet, og ikke om bureaukratiet, der regerede landet (som den revolutionære begyndte at sige senere) [43] . Derudover bemærkede Trotskij, at praksis med at udpege provinssekretærer fra Moskva (i stedet for at vælge dem af lokale partimedlemmer) blev mere og mere almindelig , hvorefter apparatchiks begyndte at træffe beslutninger om spørgsmål, der lå enten uden for eller på grænsen af ​​deres kompetence . (denne tendens blev bemærket af folkekommissæren selv på XI Kongressen ) [44] [29] [45] .

Antibureaukratiseringsforanstaltninger

Blandt de foranstaltninger, som Trotskij foreslog for at opnå demokratisering var: udvidelsen af ​​partiets massebase, stigningen i andelen af ​​arbejdere blandt medlemmerne af RCP (b) og muligheden for kritik "nedefra" - kritik af ledelse og ansvarlige partiarbejdere fra de menige bolsjevikker. Trotskij ønskede at tiltrække flere unge til partiet og give dem mulighed for, med nye ideer og initiativer, til lederstillinger, som i disse år hovedsageligt var besat af medlemmer af den gamle garde - bolsjevikker med førrevolutionær erfaring [46] [37] . Partiets ungdom blev anerkendt af Trotskij som "partiets mest pålidelige barometer" [33] [47] ; Professor Nikolai Vasetsky mente i 1990, at Trotskij i sit arbejde "i en forkert form berørte problemet med generationer i partiet" [10] . Samtidig blev brugen af ​​ikke-parti sociale kræfter til at bekæmpe bureaukrati nægtet af folkekommissæren - denne bestemmelse fra New Course blev senere aktivt kritiseret af forskere af Trotskijs tanker og ideer, især blandt dem, der betragtede det bolsjevikiske parti (eller i det mindste den "stalinistiske gruppe") for udelukkende at udtrykke interesserne for det sovjetiske bureaukrati [48] [49] .

Knei-Patz mente, at - uanset hvor levende Trotskijs opfordringer til demokratisering lød - var hans hovedmål noget anderledes: hovedmotivet "gennemtrængende New Deal" var ideen om at bevare den revolutionære ånd i bolsjevikkernes rækker. Mens verdensrevolutionen (primært i landene i Vesteuropa ) stadig ikke begyndte, begyndte Trotskij - ifølge Knei-Paz - at føle, at partiet selv begyndte at blive en "konservativ, institutionaliseret kraft", der stræbte efter at bevare det, der var allerede der i de år – frem for at forfølge mere ambitiøse mål. Demokratisering blev derfor kun et redskab til at bevare den revolutionære ånd blandt bolsjevikkerne: deres vilje til ikke blot at bevare magten, men også til at ændre det menneskelige samfund. Trotskij anså bureaukrati for at være det modsatte af en sådan revolutionær ånd [50] . Derudover krævede implementeringen af ​​planen for industrialisering i USSR og skabelsen af ​​en planøkonomi som sådan ifølge Trotskij også en ændring af partistyret [51] .

Årsager til bureaukratisering og fraktionalisme

Årsagerne til den bureaukratisering, der begyndte i USSR, var dårligt dækket på siderne i New Deal, som talte mere om farerne ved dette fænomen. Trotskij bemærkede ikke desto mindre - ud over det faktum, at de observerede fakta ikke var arven fra tsarstyret , borgerkrigen eller krigskommunismen  - at den vigtigste kilde til bureaukrati i partiet var statsapparatet (sovjetisk) . Ifølge Trotskij blev centralisme, autoritarisme og hierarki indført i bolsjevikkernes rækker af partimedlemmer ansat i den offentlige tjeneste, hvor sådanne fænomener eksisterede i forbindelse med det sovjetiske samfunds klassemodsætninger. Det var med andre ord i det sovjetiske arbejde, at bolsjevikkerne lærte administrationsmetoderne, som senere kom til udtryk i partilivets bureaukratisering [52] [53] .

I Det Nye Kurs benægtede Trotskij, ifølge professorerne Knei-Patz og Saccarelli, ikke partidisciplin og partienhed (hvilket han gentagne gange blev beskyldt for senere) - Lev Davidovich argumenterede kun for, at en forudsætning for reel enhed og disciplin er muligheden for frit udtryk for sin mening og kollektiv beslutningstagning. Faktionalisme - eller muligheden for et mindretal til at forsvare deres position på en organiseret måde - blev nægtet af Trotskij på bogens sider mere end én gang: da klassekampen i dette tilfælde, ifølge ham, allerede kunne begynde i partiet. selv [54] [55] [56] . Trotskijs idé var at genskabe en "rigtig dialektik " mellem partiet og masserne , og ikke at skabe fraktioner inden for det regerende parti - i denne vision var folkekommissæren tæt på lederen af ​​det italienske kommunistparti, Antonio Gramsci [57] . Samtidig blev fraktionalismen af ​​Trotskij tilskrevet bureaukrati [8] [58] [59] , eftersom bureaukraterne udgør en særskilt kaste inden for partiet [60] ; bureaukratisering kunne ifølge folkekommissæren blive efterfulgt af genoprettelse af kapitalismen i Sovjetrusland [61] . Som et middel til at bekæmpe en sådan fraktionalisme, som ikke kunne overvindes med formelle forbud (da fraktioner ville eksistere under jorden), blev det foreslået at gå fra "bureaukratisk centralisme" til "et mere stabilt demokratiregime" i partiet [33] :

Tyngdepunktet, forkert forskudt i retning af apparatet under den gamle kurs, skal nu flyttes, under den nye kurs, i retning af aktivitet, kritisk initiativ, partiets selvstyre... Kort fortalt opgaven kan formuleres som følger: Partiet skal underordne sit apparat sig selv.

Historikeren Frederick Corny bemærkede, at Trotskij i The New Deal genbesøgte de ideer, han tidligere havde udtrykt i sin teori om permanent revolution . Folkekommissæren blev tvunget til at gøre dette som svar på beskyldninger om at undervurdere bøndernes rolle i revolutionen: Trotskij forsøgte at bevise, at hans ideer om bøndernes rolle altid svarede til det bolsjevikiske partis "grundlæggende linje" i dette. sagen [62] [63] .

Kritik af Komintern

Professor Saccarelli mente, at Trotskij i Den Nye Kurs, uden at rapportere det direkte, også kritiserede den internationale kommunistiske bevægelse : både Sovjetruslands udenrigspolitik på det tidspunkt generelt og den Kommunistiske Internationales rolle i den i særdeleshed. Folkekommissærens kritik var baseret på den samme bureaukratisering, først nu på internationalt plan: Administrationen af ​​nationale kommunistiske partier fra centrum i Moskva førte til den ene fiasko efter den anden (se Kommunistisk opstand i Tyskland i oktober 1923 ). Derudover tillod det de "borgerlige" regeringer at præsentere lokale kommunister som ledere af Kremls interesser [64] [58] .

Indflydelse

I USSR i 1920'erne brugte grupper af partioppositionelle Trotskijs Nye Kurs som et vigtigt propagandamateriale [65] . Umiddelbart efter offentliggørelsen af ​​avisartiklen blev Den Nye Kurs anledning til debat blandt bolsjevikkerne: Moskva blev hovedhøjborg for de oppositionelle, der støttede Trotskijs ideer, hvor folkekommissærens tilhængere i mange particeller modtog næsten halvdelen, og ofte en simpelt flertal af stemmerne [66] [67] [68] [69] . Undersøgelser udført allerede i begyndelsen af ​​det 21. århundrede viste, at mindst en fjerdedel af particellerne i Moskva stod på Trotskijs side [66] [70] . I provinserne, inklusive sådanne nøglebyer som Kiev [71] , modtog Den Nye Kurs støtte i de partiorganisationer, hvor bolsjevikiske dissidenter overført fra Moskva var koncentreret. Derudover blev Trotskij støttet af hæren [72] og studenterpartiorganisationer. Overraskende nok var støtten blandt arbejderne i selve det sovjetiske statsapparat også betydelig: Twiss og andre forskere foreslog, at bureaukraterne var imponerede over ideerne om industrialisering og central planlægning , som blev skitseret af de revolutionære [73] [74] [75] [76] .

Den begrænsede indflydelse fra New Deal, som manifesterede sig senere, blev forklaret af forskerne med, at Trotskij ikke var i stand til at tilbyde hurtige foranstaltninger til at løse sociale problemer i USSR: først og fremmest arbejdsløshed og lave lønninger for fabriksarbejdere [77 ] [78] . Derudover var Lev Davidovichs holdning til spørgsmålet om fagforeninger og arbejderhærene , der skabte dem under og efter borgerkrigen , endnu ikke glemt [29]  – hans uventede drejning mod demokrati vakte mistillid. Kontrol over de centrale presseorganer gav også fordele til modstanderne af folkekommissæren, som formåede at begrænse oppositionens muligheder for at ytre deres mening og "druknede" dem i en strøm af modanklager [79] [63] . Som følge heraf fik oppositionsdeltagerne ved den XIII partikonference i januar 1924 kun tre mandater ud af 128, og deres forslag blev forkastet, og de selv, som ofte var oppositionelle i fortiden [80] [81] , blev karakteriseret som tilhængere af de "småborgerlige " strømninger i partiet [82] [83] [84] .

For flertallet i Politbureauet var Trotskij en del af problemet, ikke løsningen [26] .
Originaltekst  (engelsk) : 
For et flertal af politbureauet var Trotskij en del af et problem, ikke et svar.

For en række kommunister blev det bolsjevikiske partis afvisning af at acceptere Trotskijs plan et vendepunkt i USSR's historie  - en skillelinje, der adskilte de "epokale gevinster i 1917" fra Sovjetruslands "forfaldslidelse" . 85] [86] . Mange af dem, der støttede Trotskij i slutningen af ​​1923, mistede deres stillinger eller medlemskort [69] . Især den franske politiker Boris Souvarine blev udelukket fra både det franske kommunistparti og Komintern (hvor han var medlem af eksekutivkomiteen) for at forsøge at forsvare Trotskijs synspunkter over for sine franske partifæller [87] , og Vladimir Antonov -Ovseenko mistede sin post som chef for det politiske direktorat for det revolutionære militærråd for at have udsendt cirkulære PUR nr. 200 om "anvendelsen af ​​principperne for indre partidemokrati i Den Røde Hær" i ånden i "New Deal" [88 ] [89] [69] ; 15 ledere af den russiske kommunistiske ungdomsunion blev overført til at arbejde i en fjern provins, hvilket gjorde det muligt for Politbureauet at returnere flertallet i organisationen [69] :

Det lykkedes for det stalinistiske apparat næsten perfekt at organisere kampagnen mod oppositionen [90] .

Udgaver og oversættelser

Efter at pjecen udkom i det sovjetiske forlag " Krasnaya nov " (sammen med Glavpolitprosvet ) i januar 1924, udkom den samme år i Frankrig (oversat af Boris Souvarine ), i Tyskland og Tjekkoslovakiet ; så kom hun ud i Spanien (1928). Efter Trotskijs død blev The New Course udgivet i USA (september 1943, oversat af Max Shachtman og sammen med hans værk The Struggle for the New Course) og i Storbritannien (oktober 1956). I 1989 blev oversættelser udgivet i Japan (november 1963), Kina (1965), Italien (marts 1967), Sverige (maj 1972) og Jugoslavien (1972) [91] .

Brochuretekst

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , s. [13].
  2. ↑ Thatcher, 2005 , s. 125-126.
  3. ↑ Schroder, 1982 , S. 270-272.
  4. ↑ Broue, 1988 , s. 373-374.
  5. ↑ Corney, 2015 , s. 49.
  6. ↑ 1 2 Rogovin, 1992 , s. 128.
  7. ↑ 1 2 3 Reznik, 2017 , s. 288.
  8. ↑ 1 2 3 Rogovin, 1992 , s. 129.
  9. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , s. [fjorten].
  10. ↑ 1 2 Vasetsky, 1990 , s. 41.
  11. ↑ Reznik, 2014 , s. 151.
  12. ↑ 1 2 Rogovin, 1992 , s. 131.
  13. ↑ Broue, 1988 , s. 377.
  14. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , s. [13]-[14].
  15. ↑ Corney, 2015 , s. 50-51.
  16. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , s. [14]-[16].
  17. ↑ Vasetsky, 1990 , s. 42.
  18. ↑ Corney, 2015 , s. 31-32, 570.
  19. ↑ Broue, 1988 , s. 372.
  20. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , s. 370.
  21. ↑ 1 2 Pethybridge, 1974 , s. 126, 297.
  22. ↑ Carr, 1954 , s. 336-337.
  23. ↑ Daniels, 1960 , s. 231.
  24. ↑ Daniels, 1960 , s. 228.
  25. ↑ Twiss, 2015 , s. 121.
  26. ↑ 12 Thatcher , 2005 , s. 126.
  27. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 369.
  28. ↑ Garston, 2012 , s. 49-50.
  29. ↑ 1 2 3 Thatcher, 2005 , s. 125.
  30. ↑ Berlin, 1960 , s. xviii.
  31. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 138-139, 266.
  32. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 370-371.
  33. ↑ 1 2 3 Kruzhinov, 2013 , s. 114.
  34. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 371-372.
  35. ↑ Marot, 2012 , s. 93.
  36. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 371.
  37. ↑ 12 Thatcher , 2005 , s. 124.
  38. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 373-374.
  39. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 375.
  40. ↑ Twiss, 2015 , s. 123-124.
  41. ↑ Kruzhinov, 2013 , s. 114-115.
  42. ↑ Broue, 1988 , s. 375.
  43. ↑ Twiss, 2015 , s. 123.
  44. ↑ Twiss, 2015 , s. 122, 124.
  45. ↑ Broue, 1988 , s. 371.
  46. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 372.
  47. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 264.
  48. ↑ Cliff, 1991 , s. 11, 33, 35, 38.
  49. ↑ Marot, 2012 , pp. 93-96.
  50. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 373.
  51. ↑ Twiss, 2015 , s. 122, 130.
  52. ↑ Twiss, 2015 , s. 126-127.
  53. ↑ Abensour, 2012 , S. [23].
  54. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 376-378.
  55. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 140-142, 266.
  56. ↑ Twiss, 2015 , s. 129.
  57. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 266.
  58. ↑ 12 Twiss , 2015 , s. 125.
  59. ↑ Broue, 1988 , s. 376-377.
  60. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 378.
  61. ↑ Twiss, 2015 , s. 126.
  62. ↑ Corney, 2015 , s. 12, 28.
  63. ↑ 1 2 Broue, 1988 , s. 381.
  64. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 142-143.
  65. ↑ Reznik, 2014b , s. 179-180, 183.
  66. ↑ 12 Murphy , 2005 , s. 165.
  67. ↑ Murphy, 2001 , s. 332.
  68. ↑ Pirani, 2008 , s. 219.
  69. ↑ 1 2 3 4 Broué, 1988 , s. 382.
  70. ↑ Murphy, 2001 , s. 332-333, 346.
  71. ↑ Pavlyuchenkov, 2008 , s. 309.
  72. ↑ Pavlyuchenkov, 2008 , s. 318.
  73. ↑ Twiss, 2015 , s. 130-131.
  74. ↑ Carr, 1954 , s. 324.
  75. ↑ Daniels, 1960 , s. 227-228.
  76. ↑ Cliff, 1991 , s. 44-45.
  77. ↑ Carr, 1954 , s. 327-328.
  78. ↑ Pirani, 2008 , s. 222-223.
  79. ↑ Twiss, 2015 , s. 131.
  80. ↑ Carr, 1954 , s. 326-328.
  81. ↑ Daniels, 1960 , s. 229-230.
  82. ↑ Twiss, 2015 , s. 132.
  83. ↑ Carr, 1954 , s. 125-130, 333-341.
  84. ↑ Daniels, 1960 , s. 223-224.
  85. ↑ Corney, 2015 , s. 82.
  86. ↑ Broue, 1988 , s. 383.
  87. ↑ Corney, 2015 , s. 784-785.
  88. ↑ Thatcher, 2005 , s. 127.
  89. ↑ Pavlyuchenkov, 2008 , s. 320.
  90. ↑ Pavlyuchenkov, 2008 , s. 322.
  91. ↑ Sinclair, 1989 , s. 367.

Litteratur

Bøger
  • Vasetsky N. A. L. D. Trotsky: Politisk portræt // Om den russiske revolutions historie / L. D. Trotsky ; Komp., auth. biograf. essay og noter. N. A. Vasetsky. — M .: Politizdat , 1990. — 447 s. — 150.000 eksemplarer.  - ISBN 5-250-01372-4 .
  • Volkogonov D. A. "Ny kurs" // Trotsky. Politisk portræt . - M .: AST , 1998. - T. 2. - 416 s. - (Verdenshistorie i ansigter). — ISBN 5-237-00974-3 .
  • Pavlyuchenkov S. A. "Sværdets orden." Parti og magt efter revolutionen. 1917-1929. - M . : "Samling", 2008. - 463 s. - 500 eksemplarer.  — ISBN 978-5-9606-0053-8 .
  • Reznik A. V. Trotskij og kammerater: venstreoppositionen og den politiske kultur i RCP(b). - Sankt Petersborg. : Publishing House of the European University in St. Petersburg, 2017. - 382 s. - (krigens og revolutionernes æra). — ISBN 978-5-94380-224-9 .
  • Rogovin V. Z. Kapitel XVIII. "Ny kurs" // "trotskisme": et kig gennem årene. — M .: Terra , 1992. — 400 s. (Var der et alternativ?). — ISBN 5-85255-128-7 .
  • Felshtinsky Yu. , Chernyavsky G. "New Course" // Lev Trotsky. Bog 3. Oppositionsmand. 1923-1929 - M . : CJSC Forlag Tsentrpoligraf , 2013. - 464 s. - ISBN 978-5-227-04064-0 .
  • Abensour M. Vorwort zur zweiten Auflage // Demokratie gegen den Staat: Marx und das machiavellische Moment / transl. Andrea Hemminger. - Suhrkamp Verlag, 2012. - 269 s. — ISBN 9783518780107 . — ISBN 3518780107 .
  • Berlin I. Introduktion // Revolutionens rødder: en historie om de populistiske og socialistiske bevægelser i det nittende århundredes Rusland = Il populismo Russo / Fr. Venturi . - Knopf, 1960. - 850 s. — ISBN 9781842122532 . — ISBN 1842122533 .
  • Broue P. XXIII. Debat sans Lénine // Trotskij = Trotskij. - Fayard , 1988. - 1105 s. — ISBN 9782213022123 .
  • Carr EH En historie om Sovjetrusland: Interregnum, 1923-1924. - Macmillan, 1954. - 392 s.
  • Cliff T. Trotsky. - New York: Bogmærker, 1991. - 306 s. — ISBN 9789004228658 . — ISBN 9004228659 .
  • Corney F.C. Anatomy of a Polemic // Trotsky's Challenge: The 'Literary Discussion' fra 1924 og kampen for den bolsjevikiske revolution. — Brill, 2015. — 856 s. — (Historisk Materialisme Bogserie). — ISBN 9789004306660 . — ISBN 9004306668 .
  • Corney F. Fortæller oktober: Erindring og tilblivelsen af ​​den bolsjevikiske revolution. - Cornell University Press, 2004. - 301 s. — ISBN 9780801489310 . — ISBN 0801489318 .
  • Daniels RV Revolutionens samvittighed: Kommunistisk opposition i Sovjetrusland. -Harvard University Press, 1960. - 526 s. - (Russian Research Center studies, bind 40). —ISBN 9781258149888. —ISBN 1258149885.
  • Di Biagio A. Democrazia e centralismo: la diskussionen sul "nuovo corso" nel Partito Comunista Sovietico, (ottobre 1923 - gennaio 1924). - Milano: il Saggiatore, 1978. - 254 s. - (Lo spazio politico, 7).
  • Garston N. Bureaukrati og klassemarxisme // Bureaucracy: Three Paradigms. - Springer , 2012. - 245 s. — (Nyligere økonomisk tankegang, bind 34). — ISBN 9789401113960 . — ISBN 9401113963 .
  • Knei-Paz B. Stalinism: The "New Course" // Social and Political Thought of Leon Trotsky = The Social and Political Thought of Leon Trotsky. — 1. - Oxford University Press , 1978. - 652 s. — ISBN 9780198272335 .
  • Marot JE Trotskij, venstreoppositionen og stalinismens opkomst // Oktoberrevolutionen i udsigt og tilbageblik: Interventioner i russisk og sovjetisk historie. — Brill, 2012. — 274 s. — (Historisk materialismebogserie, bind 37). — ISBN 9789004228658 . — ISBN 9004228659 .
  • Murphy K. Revolution og kontrarevolution: Klassekamp i en metalfabrik i Moskva. - Berghahn Books, 2005. - 234 s. - (Internationale studier i socialhistorie, bind 6). — ISBN 9781571814296 . — ISBN 1571814299 .
  • Pethybridge R. Den sociale optakt til stalinismen. - Springer , 1974. - 343 s. — ISBN 9781349019922 . — ISBN 1349019925 .
  • Pirani S. Den russiske revolution på tilbagetog, 1920-24: Sovjetiske arbejdere og den nye kommunistiske elite. - Routledge , 2008. - 312 s. — (BASEES/Routledge-serien om russiske og østeuropæiske studier). — ISBN 9781134075492 . — ISBN 1134075499 .
  • Saccarelli E. Gramsci og Trotskij i Stalinismens skygge: Oppositionens politiske teori og praksis. - Routledge , 2008. - 320 s. — ISBN 9781135899806 . — ISBN 1135899800 .
  • Das "Leninaufgebot" von 1924 // Arbeiterschaft, Wirtschaftsführung und Parteibürokratie während der Neuen Ökonomischen Politik: Eine Sozialgeschichte der bolschewistischen Partei 1920-1928 / H.-H. Schröder . - Harrassowitz Verlag, 1982. - 412 s. — (Historische Veröffentlichungen: Forschungen zur osteuropäischen Geschichte, Bd. 31, ISSN 0067-5903). — ISBN 9783447022330 . — ISBN 3447022337 .
  • Sinclair L. Trotsky. En bibliografi. 2 bind. Camelot Press Ltd. - Brookfield: Gover Publishing Company, 1989. - 1350 s. - ISBN 0-85967-820-2 .
  • Thatcher ID Trotsky om Trotsky // Trotsky = Trotsky. - Routledge , 2005. - 264 s. — (Routledge historiske biografier). — ISBN 9781134572144 .
  • Twiss TM Trotskij og den nye kurs // Trotskij og problemet med det sovjetiske bureaukrati. - Haymarket Books, 2015. - 502 s. — (Historisk materialismebogserie, bind 67). — ISBN 9781608464784 . — ISBN 9789004269538 .
Artikler