Projekt 35 destroyere

Project 35 destroyere  - et urealiseret projekt af en "stor" destroyer med universel hovedkaliber artilleri, udviklet i 1939-1941 til den sovjetiske flåde . Destroyeren af ​​projekt 35 blev udviklet i tandem med den pansrede destroyer-leder af projekt 47 , som skulle udføre sit lederskab (affyring i et torpedoangreb ) og beskyttelse mod fjendtlige lette krydsere . Hovedkraftværket i projekt 35 blev forenet med kraftværket af lederen af ​​projekt 47. Skibene i dette projekt skulle bygges i en stor serie som en del af tiårsplanen for konstruktion af flådeskibe (1938-1947) ). I overensstemmelse med krigsskibsudlægningsplanen for 1941 skulle to destroyere, Udaloy og Udarny, nedlægges på skibsværft nr. 190 under Projekt 35, men på grund af starten på Anden Verdenskrig fandt deres udlægning ikke sted. I 1942 blev udviklingen af ​​en "stor" Project 40 destroyer prioriteret , da den bedre ville opfylde kravene i den igangværende krig.

Baggrund

I 1935-1936 udviklede Folkets Forsvarskommissariat i USSR, med involvering af industriansatte, et ti-årigt program til opbygning af flåden. Hovedformålet med programmet var konstruktionen af ​​" Big Fleet ", herunder konstruktion af 533 krigsskibe af hovedklasserne. Målet med programmet var "skabelsen af ​​flådestyrker, der aktivt kunne bekæmpe flåden fra enhver af de kapitalistiske magter eller deres koalitioner." USSR's "store hav- og havflåde" var ifølge dette program beregnet til "at bekæmpe både individuelle formationer af fjenden og hans hovedstyrker i afstand fra deres baser og ud for fjendens kyst" [1] .

Ifølge 1936 Large Marine Shipbuilding Program godkendt den 26. juni 1936 , ud over de tidligere 53 Project 7 destroyere (de første seks af dem blev nedlagt i slutningen af ​​1935) [2] var det planlagt at bygge yderligere 75 skibe af samme projekt, i alt - 128 [3] . Men efter ændringen i maj - juli 1937 som et resultat af politisk undertrykkelse af kommandoen fra Søstyrkerne i Den Røde Hær og ledelsen af ​​NKOP , gennemgik det skibsbygningsprogram, der blev godkendt i 1936, en kritisk gennemgang. På grund af tilstedeværelsen af ​​en række konstruktionsfejl i projekt 7 (utilstrækkelig skrogstyrke, stabilitet, dårlig sødygtighed og mislykket placering af hovedkraftværket (kraftværket) i henhold til det lineære princip), blev det anerkendt som "wrecking", og dets designere " folkets fjender ". Destroyerne af projekt 7, som var på et lavt beredskabsstadium, var planlagt til at blive færdiggjort i henhold til det "forbedrede" projekt 7-U med et echelon arrangement af kraftværker, og nye skibe skulle lægges i henhold til det nye projekt 30 , hvis kommissorium blev godkendt den 15. november 1937 . Det samlede antal destroyere i det nye skibsbygningsprogram, godkendt ved beslutningen fra Forsvarskomiteen under Rådet for Folkekommissærer i USSR den 13./15. august 1937, blev øget til 144 enheder [4] [5] .

Teknisk projekt 30 blev godkendt den 27. oktober 1939 [6] . Dette projekt var imidlertid forældet, selv da blyskibet blev lagt ned: den nittede skrogstruktur, maskinkedelanlægget med sprængning ind i kedelrummene, og fraværet af en afmagnetiseringsanordning , og den ikke-luftskyts kaliber af hovedkaliber artilleri var forældet [7] [8] . Den sovjetiske flåde havde brug for en lovende destroyer, i hvis projekt disse mangler ville blive elimineret. Ikke desto mindre blev der i 1939-1941 nedlagt 30 skibe under Projekt 30 [9] .

"Destroyer for USSR": studere udenlandsk erfaring

Den 3. marts 1939 ankom en kvalificeret sovjetisk flådedelegation ledet af vicefolkekommissær for flåden, flagskib 1. rang I.S. Isakov til New York . Formålet med delegationen var at forhandle og indgå en aftale med Gibbs & Cox om konstruktion af to destroyere i henhold til den taktiske og tekniske opgave udarbejdet af USSR-flådens generalstab. Den taktiske og tekniske opgave (TTZ) var fokuseret på den seneste på daværende tidspunkt type amerikanske destroyere af typen Porter , for at (som anført i rapporten fra NKVMF til formanden for Council of People's Commissars V. M. Molotov ) både projektet og destroyeren "få det så hurtigt som muligt, med genstande af særlig interesse for os (tårn med universelt artilleri, løfteraket osv.)". Skibets taktiske og tekniske elementer skulle være som følger: standard deplacement - omkring 1800 tons, fuld fart - 39-40 knob, marchrækkevidde - 6000 sømil ved 18 knob og 450 miles ved fuld fart . Besætning - 200 personer. Bevæbning - otte universelle fem-tommer kanoner i fire tvillingetårne, med 200 patroner pr. tønde, otte 25-40 mm antiluftskytskanoner , samt to firdobbelte torpedorør [10] .

Næste dag efter ankomsten af ​​delegationen mødtes I. S. Isakov med lederen af ​​Gibbs & Cox, W. Gibbs, og den 6. marts præsenterede virksomheden for sovjetiske specialister "skitser" af tre destroyere: med en standard deplacement på 900 tons , 1580 tons (tre muligheder) og 2400 t (to muligheder). Efter at have diskuteret disse "skitser", den 10. og 11. marts, blev der udstedt en opgave til projekterne af en større fortrængningsdestroyer. På samme dage mødtes I. S. Isakov med Newell, præsident og administrerende direktør for Bath Iron Works , og drøftede med ham muligheden for at afgive ordrer og deres betingelser. Den 15. april blev de første designmaterialer til en destroyer på 2400 tons overvejet, og i slutningen af ​​april foreslog I. S. Isakov på et møde med Newell, at Bath Iron Works ikke kun påtog sig konstruktionen, men også designet af Ødelæggeren. Tilbuddet blev accepteret, men Newell tilbød at hyre Gibbs & Cox som designer .

I maj afholdt W. Gibbs forhandlinger med producenter af mekanismer. Westinghouse nægtede høfligt at acceptere en ordre på levering af en kedel-turbine-installation til Benson-klasse destroyere (2 × 25.000 hk), og Foster-Wheeler indvilligede i at levere kedler med tilladelse fra flådeministeriet . I flådeministeriet blev Gibbs mundtligt forklaret, at han havde lov til at designe en destroyer af typen Mahan til USSR , men det var ikke tilladt at kopiere den. Den 2. juni gennemgik Gibbs' kontor en "skitse" til en 1.800 tons destroyer [11] .

Den 4. juni 1939 rapporterede I. S. Isakov, som allerede var i Moskva, til N. G. Kuznetsov om det udførte arbejde [12] :

I går blev der modtaget et telegram om, at Gibbs mundtligt modtog en forklaring fra det amerikanske forsvarsministerium om, at han havde "lov til at bruge flådens materialer indtil 1933 til design, med 4-tommers bevæbning - ikke-universal, alt nyere skal designes af Gibbs igen." Således begrænsede den amerikanske regering yderligere mulighederne for vores ordre, faktisk, hvilket bringer dem til åbenlys uhensigtsmæssighed, da vi med en to-tre-årig konstruktion kan få en destroyer i 1941-1942, bygget efter grundlæggende data før 1933. Og Jeg erklærer ansvarligt, at det foreslåede 4-tommers artilleri er værre end de 4-tommers kanoner, der er tilbage på vores gamle destroyere fra tsarflåden.

Ydermere bemærkede Isakov kendsgerningen om den svagt forklædte, men perfekte kategoriske afvisning fra den amerikanske regerings side om at bistå den sovjetiske side, men bad samtidig om ikke at afbryde de etablerede forretningsforbindelser med amerikanske firmaer under alle omstændigheder, da han efter hans mening , hver dag af sovjetiske specialisters ophold i USA , gav USSR mere end amerikanerne. Før ændringen af ​​den politiske situation til en gunstig, betragtede han hovedopgaven at erhverve "kedler og maskiner til destroyere, eftersom af alt, som amerikanerne studerede, var det i dette område, de langt overhalede alle lande," og langs måde afgive ordrer på hjælpefartøjer og udstyr for at udvide kommunikationen og studere udenlandsk teknologi. . Vicefolkekommissæren for flåden anså det også for formålstjenligt at reducere sammensætningen af ​​kommissionen (på grund af begrænsningen af ​​dens opgaver) og trække nogle af de sovjetiske specialister i USSR tilbage "for at indføre amerikansk praksis i vores projekter" [12] .

N. G. Kuznetsov I. S. Isakov indsendte også følgende specifikke forslag til godkendelse [12] :

…2. Ifølge EM-projekter [ca. 1]  - Gibbs' forslag om at lave et foreløbigt design til en destroyer (på grundlag af en ringe tilladelse fra flåden) ... - vi skal automatisk udfylde og forsøge at få dette materiale. Hovedmålet er at få endnu flere materialer på design og amerikansk teknologi, især på kedler og maskiner. Tag materialet fra Gibbs til overvejelse, hvorefter projektet opgives som forældet.

3. Kommissioner til at fremskynde forhandlinger (påbegyndt i min tilstedeværelse) af Westinghouse, J. Elektriker, Babcock & Wilcox med ordre på ét sæt, altså to EV-turbiner og kedler. Lover, i tilfælde af god udførelse af ordren, at placere yderligere tre sæt, altså til EM divisionen. Faktum er, at med modstanden fra flåden afsløret, kan ingen virksomhed være interesseret i at bestille 1 turbine eller 1 kedel.

4. Opgaver til kedler og maskiner bør gives i forhold til projekt 30. Vi kan med sikkerhed sige, at de vil blive placeret frit og med samme brændstoftilførsel får vores destroyer et dobbelt navigationsområde. Sådan en EM får vi hurtigt, da når kedlerne og maskinerne er klar, vil vi allerede have færdige skrog og tårne. Dette vil dog ikke være den bedste løsning. Baseret på udviklingen af ​​denne mellemtype, efter at have gennemført de projekter, vi har nu, vil vi i fremtiden være i stand til at lave et særligt, omfattende projekt, i forhold til alle de nyeste resultater inden for ambulanceteknologi. Men dette projekt vil ikke halte bagefter vores udvikling af produktionen af ​​amerikanske kedler og maskiner ...

Da det nu er klart, at vi ikke vil modtage et universelt tårn fra amerikanerne, skal du oprette et særligt bureau til design af en 130 mm universal tårn, baseret på Design Bureau af NKVD LO, med deltagelse af NKVMF, NKV og NKSP ... [ca. 2] Da vi i denne henseende er langt bagud, og da dette automatisk løser problemet med luftværnsartilleri i stor kaliber for Den Røde Hær og RKVMF - sat som en prioritet, ved en særlig beslutning fra CO, med at placere personligt ansvar og ledelse på kammerat Vannikov [ca. 3] og sætte en bonus til designere.

Den 8. juni 1939 blev I. S. Isakovs forslag behandlet og godkendt af regeringen, og chiffermeddelelser underskrevet af A. I. Mikoyan blev sendt til den sovjetiske flådedelegation gennem den sovjetiske ambassade i Washington , hvor medlemmer af delegationen blev bedt om at fokusere deres indsats for at bestille maskinkedelinstallationer til destroyeren, og tre medlemmer af delegationen (V.N. Melnikov, A.A. Frolov og G.P. Fedin [note 4] ) blev beordret til at vende tilbage til USSR [13] .

I løbet af yderligere forhandlinger, i juli 1939, blev følgende opnået. Den amerikanske regering gav W. Gibbs tilladelse til at tage hensyn i projektet, og til amerikanske underleverandører til at bruge et maskinkedelanlæg til en destroyer med øgede dampparametre, en omvendt turbine med to separate hjul, installation af cirkulære pumper, og en lukket eksplosion. Det var forbudt at sælge våben til skibet til den sovjetiske side og at bruge overophedet damptemperaturkontrol og vekselstrøm i den "amerikanske destroyers" energi . Den 19. juli informerede den nye leder af den sovjetiske delegation, militæringeniør 3. rang V. I. Minakov, Gibbs officielt om hans hensigt om at bestille to destroyere med en forskydning på 1800 engelske tons fra USA . Den 2. august blev der underskrevet en aftale med W. Gibbs om "forberedelse af et prækontraktuelt projekt og organisering af en skibsbyggerkonkurrence" [13] . Destroyeren af ​​det "præ-kontraktuelle projekt" havde en normal deplacement (med 1/3 af brændstof- og vandforsyningen) på 2036 engelske tons. Hovedkraftværket med en kapacitet på 55.000 liter. Med. forsynede skibet med en fart på 40 knob. Cruising-området med fuld forsyning af kedelbrændstof (450 tons) og en hastighed på 15/18/40 knob var henholdsvis 7980/6690/1130 sømil. Stål af særlig varmebehandling med en tykkelse på 12,7 mm beskyttede hoveddækket over maskin- og kedelrummene og den centrale kamppost, styrehuset og kommando- og afstandsmålerposten [14] . Som bevæbning medbragte skibet seks 127 mm kanoner i tre dobbeltløbede tårne, otte 37 mm antiluftskyts automatiske kanoner, atten 12,7 mm antiluftskyts maskingeværer og to femrørs torpedorør [15] .

Men på grund af den yderligere forværring af de sovjetisk-amerikanske diplomatiske forbindelser forårsaget af indgåelsen af ​​den sovjetisk-tyske ikke-angrebspagt og udbruddet af Anden Verdenskrig , annoncerede USSR umuligheden af ​​at bygge krigsskibe i USA til USSR (den officiel årsag var arbejdsbyrden på amerikanske skibsværfter med deres egne ordrer). Derudover forbød den amerikanske udenrigsminister Green Gibbs at udstede dokumentationen til de sovjetiske repræsentanter for det allerede afsluttede "præ-kontraktuelle" projekt, herunder resultaterne af modeltests [13] .

Ikke desto mindre lykkedes det sovjetiske repræsentanter før den 16. november at bestille et sæt turbogear og hjælpemekanismer fra Westinghouse (nominel effekt 55.000 hk, maksimum - 60.000 hk), et sæt turbogear og turbogeneratorer fra General Electric og kedler ( damptryk - 575 pund pr. tomme, temperatur - 825 ° F) - Foster-Wheeler . Leveringerne skulle ske inden for 12 til 14 måneder [13] .

En del af hjælpemekanismerne døde under leveringen til USSR, og den anden del, efter starten af ​​den store patriotiske krig , blev evakueret fra Nikolaev til forskellige dele af Sovjetunionen, hvilket gjorde det umuligt at inventere dem for yderligere ordrer i USA [16] [15] .

Udvikling af taktiske og tekniske specifikationer

Start af arbejdet med projekt 35

Det, der blev set og undersøgt i USA, hovedsagelig på grund af energien og vedholdenheden fra vicefolkekommissæren for skibsbygning, blev en ret stærk drivkraft for indenlandsk skibsbygning. I endnu højere grad blev designarbejdets intensitet naturligvis ansporet af udbruddet af Anden Verdenskrig. På trods af at gennemførelsen af ​​det planlagte i 1935-1936. Skibsbygningsprogrammet for " Big Fleet " blev ikke ledsaget af "støjende succeser", "taktik og teknikker" begyndte at udvikle forslag til nye krigsskibe.

Efter at have opfyldt den fælles ordre fra flådens stedfortrædende folkekommissærer og NKSP nr. 0447 / 129s dateret 8. september 1939 , begyndte kommissionen under ledelse af flagskibet af 1. rang , professor ved Naval Academy S.P. Stavitsky arbejdet med at udvikle forslag til nye krigsskibe. Kommissionens konklusioner, udarbejdet af protokollen den 17. januar 1940 , dannede grundlaget for den operationelle-taktiske opgave (OTZ) for udformningen af ​​lovende projekter for en destroyer og en "stor destroyer". I modsætning til en simpel destroyer skulle en stor destroyer have øgede dimensioner for at forbedre sødygtigheden, øget hastighed og forbedret torpedo- og artilleribevæbning. Den 11. januar 1940 instruerede chefen for hovedflådestaben i RKVMF , flagskibet i flåden af ​​2. rang , L.M. Galler , lederen af ​​skibsbygningsafdelingen i RKVMF: "Af de foreslåede to typer EM, stop ved den mindste, med følgende ændringer: a) udover seks 130 mm kanoner, installer otte 45 mm maskingeværer og 12 12,7 mm maskingeværer b) kørehastighed på mindst 40 knob " [17] .

Ifølge OTZ var det primære operationelle-taktiske formål med Project 35 destroyeren: a) uafhængigt og som en del af manøvredygtige formationer, hovedsageligt om natten, såvel som dagtimerne torpedoangreb og minelægning ; b) rekognoscering og patruljetjeneste til søs c) feltvagt i eskadronen ; d) eskorte af eskadronen i havteatret; e) udskiftning af luftværnsskibet i eskadronen; f) razziaer i friskt vejr og i visse områder [17] .

Operationelle-taktiske krav

Antaget operationelle og taktiske krav [17] :

1. For at bekæmpe destroyere , let pansrede krydsere , torpedobåde og ubåde , samt bombe- og angrebsfly , skulle destroyeren være bevæbnet med seks 130 mm universalkanoner i to-kanontårne ​​(to i stævnen, en i agterstavnen) med mindst 150 skud ammunition på løbet, atten tunge maskingeværer.
2. Destroyeren skulle have en central artilleriildkontrol for at kunne skyde mod både overflade- og luftmål.
3. For at opfylde sit hovedformål skulle skibet være bevæbnet med to femrørs torpedorør eller et femrørs torpedorør i diametralplanet og to trerørsrør på siderne (den sidste version af TA'ens placering gjorde det muligt at fremskynde starten af ​​torpedo-salven med ca. 1,5 minut). Destroyeren skulle have centrale torpedo-ildkontrolanordninger uafhængigt af artilleri.
4. Lokal rustning skulle beskytte skibet mod 7,62 mm kugler i en afstand af 200 m. Hovedkommandoposten, kommando- og afstandsmålerposten, artilleriophæng, antiluftskyts maskingeværer og torpedorør skulle også beskyttes af panser.
5. Destroyeren måtte holde sig flydende, når to tilstødende rum blev oversvømmet og havde en anden bund for at opretholde opdriften, hvis den ydre hud blev beskadiget.
6. Skibets hastighed er mindst 38 knob ved normal deplacement .
7. Cruising rækkevidde - 6000 sømil med en hastighed på 15-16 knob. Autonomi - 20 dage.
8. Skibets sødygtighed skulle sikre sikker navigation i al slags vejr og brug af våben i hav op til 5-6 point.
9. Det maksimale dybgang skulle være i området 3,75–4,0 m.

Godkendelse af den taktiske og tekniske opgave

Efter at have studeret udkastet til taktisk og teknisk opgave (TTZ), som bestod Main Naval Headquarters (GMSH) og Shipbuilding Administration (UK), lavede vicefolkekommissæren for skibsbygning et notat den 9. februar 1940, adresseret til lederen af straffelov [17] :

... Med mine ændringsforslag forelægger generalstaben og straffeloven, godkendt af mig, et dokument til folkekommissærens godkendelse. Tag hensyn til erfaringerne fra " Tashkent ", USA og Tyskland, især sidstnævnte, hvorfor lade Melnikov, Shibaev, Chayanov se det [ca. 5] .

Den taktiske og tekniske opgave til udvikling af projekt 35 blev godkendt af folkekommissæren for flåden N. G. Kuznetsov den 8. marts 1940 . TTZ sørgede for oprettelsen af ​​en ny type destroyer på grundlag af at bevæbne skibet med universelt artilleri af hovedkaliber og brugen af ​​et maskinkedelanlæg med høje dampparametre [17] .

Standardforskydningen af ​​destroyeren i henhold til TTZ var begrænset til 2200 tons, en standard for to- rums usinkbarhed blev vedtaget , stabilitet blev normaliseret med en indledende tværgående metacentrisk højde på 1,0 m, skrogstyrken skulle have været tilstrækkelig til navigation i ethvert hav tilstand og i knust is bag isbryderen . Hastigheden blev taget lig med mindst 40 knob, marchrækkevidden for den økonomiske kurs var 6000 sømil. Det blev foreslået at designe elektrisk udstyr i to versioner: på jævnstrøm og vekselstrøm . TTZ krævede ved udviklingen af ​​projektet at tage hensyn til erfaringerne fra ikke kun sovjetisk skibsbygning og driften af ​​nye skibe, men også udenlandsk erfaring - ifølge de italienske, tyske og især (som understreget i TTZ) amerikanske materialer erhvervet af USSR [17] .

Udvikling af et udkast til design

For første gang i praksis med sovjetisk skibsbygning blev udviklingen af ​​et foreløbigt design baseret på TTZ og yderligere løsninger (dateret 26. april og 20. juni 1940) overdraget på konkurrencebasis til to designorganisationer: TsKB-32 og designbureau for skibsbygningsanlægget nr. 190 opkaldt efter. A. A. Zhdanova (moderne " Severnaya Verf "). Kontrakten med TsKB-32, underskrevet af dens chef A. A. Yakovlev, blev officielt indgået den 23. august 1940 , de aftalte omkostninger ved designarbejde blev anslået til 1,1 millioner rubler. TsKB-32, samt anlæggets designbureau. A. A. Zhdanov, designarbejdet begyndte meget tidligere end underskrivelsen af ​​kontrakten for foreløbig design: 1. GU NKSP udstedte Design Bureau of Plant No. 190 en ordre om udvikling af et foreløbigt design den 16. januar samme år. Chefdesigneren af ​​projekt 35 i TsKB-32 varianten var A. Ya .

Efter ordre fra vicefolkekommissæren for skibsbygningsindustrien A. M. Redkin skulle designarbejdet udføres i følgende rækkefølge: den mekaniske installation for begge muligheder skulle udvikles omfattende af TsKB-17 , det integrerede design af alt elektrisk udstyr til begge versioner af projektet blev overdraget til TsKB-32 [18] . Bekendtgørelsen sagde også [18] :

... Design Bureau of Plant No. 190 har lov til yderligere at udvikle og præsentere sin egen version af den mekaniske installation i samarbejde med Design Bureau of the Kirov Plant. Udviklingen af ​​denne mulighed bør udføres uden at berøre timingen og kvaliteten af ​​projekt 30, projekt 7 og projekt 30 på basis af en amerikansk mekanisk installation.

Udkast til design af TsKB-32

I det foreløbige design brugte TsKB-32 resultaterne af en række modeltest udført i TsNII-45 eksperimentelle pool i juli 1940 under ledelse af lederen af ​​1. afdeling, Lutsenko (eksekutoren var ingeniør Sogalov). Ifølge resultaterne af modeltests blev mulighed III valgt som hovedversionen af ​​udkastet til design. I denne version havde skibet følgende hoveddimensioner : længde langs designvandlinjen - 106,5 m, bredde - 11,2 m, dybgang  - 3,82 m; koefficient for samlet fuldstændighed - 0,493; volumetrisk forskydning - 2250 tons. Rammen, som havde det største nedsænkede areal , blev flyttet til den 12. teoretiske ramme. På grund af stigningen i standardforskydningen til 2600 tons blev hoveddimensionerne ændret: længden i henhold til designvandlinjen blev øget til 109,0 m, bredden til 11,5 m, dybgangen til 4,20 m. Ved en hastighed på 40 knob, slæbekraften af ​​skibets bare skrog var 39.700 l . s., som med den accepterede fremdriftskoefficient på 0,58 og 10 % tillæg til de udragende deles modstand gav kraften på akslerne på 74.000 liter. Med. [atten]

I løbet af yderligere design udviklede TsKB-32 varianter af den teoretiske tegning V og VI under hensyntagen til brugen af ​​forskellige typer turbiner og forskellige muligheder for placering af gearkasser . Mulighed V blev udviklet på grundlag af den teoretiske tegning "D-11" og gengav konturerne af den amerikanske destroyer. Den viste en opnåelig hastighed på 39,4 knob . Skroget havde en samlet vægtfaktor på 0,505, og rammen med det største nedsænkede areal blev flyttet til den ellevte teoretiske ramme. Under designvandlinjen havde stilken et lige underskæring, en hældning på 25° og en let udtalt løbeløg ("halvt drop"), og over designvandlinjen havde den en klippeform . Stævnsnittet var konkavt og begyndte bag den fjortende teoretiske ramme. Agterstævnen er flad med en kileformet skrå agterspejl [18] . For at forbedre driftsbetingelserne for propellerne og opfylde betingelserne for at trimme skibet i området af den sekstende teoretiske ramme til agterspejlet, blev "tunneludsparinger" testet. "Tunnel" hækkonturer viste et fald i trækkraft med ca. 2% ved kørehastighed [19] .

I den endeligt accepterede teoretiske tegning af udkastet til design afsluttede TsKB-32 designet af udgangen af ​​propelakslerne i form af "bukser" (designeren mente, at dette bidrog til en stigning i fremdriftskoefficienten). Ulempen ved den teoretiske tegning af TsKB-32 var en vis skrogrullning - den indledende tværgående metacentriske højde ved normal forskydning (uden at tage højde for påvirkningen af ​​frie overflader) var 0,98 m [19] .

Det mekaniske anlæg i TsKB-32-projektet er designet af TsKB-17 og beregnet til at fungere på damp ved et tryk på 46 atmosfærer og en temperatur på 450 °C. "American type" kedlerne ( Foster-Wheeler ) havde en varmeflade på 3,5 m² og en overheder med en varmeflade på 146 m². Den vigtigste turbo-gearet enhed var lavet af en fire-kasse med en et-trins gearkasse og en cruising turbine slukket med damp [18] .

Udkast til design af designbureauet for anlæg nummer 190

De første beregninger udført af designbureauet af anlægget nummer 190 opkaldt efter. A. A. Zhdanova , viste, at det ikke var muligt at opfylde standard forskydningsgrænsen på 2200 tons. Designbureauet måtte affinde sig med dette faktum, da fabrikkens modparter også øgede vægten. Ligesom TsKB-32 valgte designbureauet for anlæg nr. 190 den traditionelle semi-tank- arkitektur af skroget med et relativt højt fribord i stævnen for at sikre sødygtighed - omkring 5,5 m (9,6 m fra hovedplanet) [18] .

Ved design af en teoretisk tegning tog designbureauet for anlæg nr. 190 skroget af lederen " Tashkent " som grundlag, og ændrede konfigurationen af ​​stilken i undervandsdelen og konturerne af agterstævnen: under niveauet af det konstruktive vandlinie havde stævnen et "isbrydende" brud, og for at øge fremdriftskoefficienten fik agterstavnen en flad form med stor frigang . Denne beslutning kan ikke betragtes som vellykket, da de foretagne ændringer øgede slæbemodstanden og også påvirkede sødygtigheden negativt . Efterfølgende blev det klart, at effektreserven for den mekaniske installation af KB-anlæg nr. 190-varianten viste sig at være mindre end den for den mekaniske installation af TsKB-32-varianten [18] . Udkastet til design af anlægget KB nr. 190 reproducerede faktisk designet af skroget på destroyeren af ​​projekt 30 og sørgede for en mindre mængde svejsning end TsKB-32-projektet [19] .

Den mekaniske installation, der blev vedtaget i det foreløbige design af Design Bureau of Plant No. 190, blev designet til et øget tryk på 48 atmosfærer . Designbureauet kritiserede den "amerikanske type" ( Foster-Wheeler ) TsKB-17 kedler og foreslog et teknisk design til en kedel med en luftøkonomizer , som gav en stigning i effektiviteten op til 84% og havde et stort varmeareal på 3.830 m². En turbogear (TZA) med en marchturbine, en udkoblelig kobling og et to-trins geartog (af typen Westinghouse) blev designet af Kirov Plant Design Bureau , og dokumentationen for TZA blev også udgivet som en del af det tekniske projekt. Designerne af designbureauet sørgede for installation af atmosfæriske afluftere , en flowkøler og elektrificering af de fleste hjælpemekanismer [18] .

Destroyeren i designbureauet for anlæg nr. 190 blev foreslået udstyret med en "stabiliserende enhed" - stabilisatorer af aktiv type, bestående af fem par indbyggede styrede ror udviklet af TsNII-45 placeret i en afstand af 1800 mm [20] . Den tilbagetrækkelige spiranordning , designet til at fastgøre rodenden af ​​minestrygerdelen af ​​paravanerne , blev lånt fra designet af de tyske destroyere af typen 1936A [18] .

Indretningen og arealet af boligkvarteret på skibet i designbureauet for anlæg nr. 190 var utilfredsstillende, da arealnormen pr. 1 person kun var 1,34 m², hvilket ikke oversteg projekt 7 destroyer med hensyn til "komfort" af levevilkår [18] . 22% af besætningsmedlemmerne blev ikke placeret på stationære, men på hængende senge [19] .

Monteringsmuligheder for våben

Hovedvarianten af ​​artilleriet af hovedkaliber blev valgt 130 mm pistolbeslag B-2-U , som blev designet i Special Technical Bureau under NKVD i Leningrad-regionen [ca. 6] . Installationen blev skabt på basis af den ikke-universelle 130 mm AU B-2LM , som skulle installeres på projektet 30 destroyere under opførelse og projekt 48 ledere . B-2-U kanonerne havde en elevationsvinkel på 85°. Samtidig med udviklingen af ​​B-2-U installationen, Leningrad Metal Plant opkaldt efter. Stalin udviklede uafhængigt på eget initiativ det 130 mm universelle artilleribeslag MK-18 . Da B-2-U installationen var mere kompakt, havde separat vejledning, gav NTK RKVMF den fortrinsret. B-2-U skulle dog omarbejdes på grund af behovet for at indføre en synkron servokrafttransmission i den og øge rustningen fra 6 til 8 mm, og da udkast til design 35 var klar, var disse justeringer ikke blevet foretaget. lavet. Som en luftværns kaliber skulle den bruge dobbeltløbede 37 mm maskingeværer 66-K i beskyttede installationer og dobbelte maskingeværtårninstallationer DShKM-2B , allerede masseproduceret [18] [20] . Artilleriildkontrol skulle udføres ved hjælp af Smena PUS [21]

Sammensætningen af ​​torpedominevåben på forskellige versioner af udkastet var forskellig. I udkastet til design af TsKB-32 var det meningen, at den skulle installere enten et fem -rørs 2-N torpedorør med en vægt på 16,75 tons [20] i midterplanet og to tre-rørs 1-N rør langs siderne med affyringsvinkler på 35° fra traversen for det øverste og 50° for dæks torpedorør, eller tre tredobbeltrørs 1-N torpedorør i diametralplanet på overbygningen med affyringsvinkler på 43° fra strålen. Mineanordningen sikrede modtagelsen af ​​34 flådeminer KB-3 . Designbureauet for anlæg nr. 190 påtog sig installationen af ​​tre triple-tube 1-N torpedorør i midterplanet på overbygningen eller et triple tube torpedorør i centerplanet på overbygningen og to femrørsrør på overbygningen. øverste dæk (ingen ekstra torpedoer blev leveret). Minenheden i versionen af ​​designbureauet for anlæg nr. 190 sikrede modtagelse af 44 miner af KB-3. Efter at have overvejet alle mulighederne for torpedobevæbning, anså ANIMI det for nødvendigt at installere to fem-rørs torpedorør i det diametrale plan, da dette ifølge ANIMI gav en stigning i torpedoer i en salve og en vægtforøgelse med 1 ton [ 18] .

På tidspunktet for udviklingen af ​​den tekniske tegning af projekt 35 var udkastet til design af BMB-1 anti-ubåd bombefly ikke klar , hvis gennemførelse blev betroet til anlæg nr . udstyr til brandkontrolanordninger ( TsAS-U ) var på oprettelsesstadiet , dokumentationen for den 4-meter "lukkede" (placeret i en stabiliseret afstandsmålerkabine) afstandsmåler udviklet af LOMZ , vedtaget i det foreløbige design af Design Bureau of Plant No. 190, var ikke klar. I konkurrerende projekter, stabiliserede sigtestolper placeret i skibets stævn, i to versioner: med en kombineret tre-rækker stolpe (med to placeret over hinanden på en stabiliseret SPN platform med en samlet vægt på 25 tons [20] ) og med to stabiliserede sigteposter, hvoraf den ene var en to-afstandsmåler. TsKB-32 valgte en åben 4-meter afstandsmåler, placeret på den agterste overbygning [18] [20] .

Valg af den endelige version af udkastet til design

Begge præsenterede versioner af udkastet til design blev behandlet af skibsbygningsafdelingen i RKVMF (UK RKVMF) i november 1940 . RKVMF-straffeloven anerkendte TsKB-32- versionen som den bedste mulighed , og efter at have opfyldt alle kommentarerne godkendte den til videre udvikling. Samtidig blev maskinkedelanlægget beordret til at blive vedtaget i henhold til projektet fra Design Bureau af anlæg nr. 190 og Kirov-anlægget , og det elektriske udstyr - ved jævnstrøm med en spænding på 220 V. Placeringen af de tre tre-rørs torpedorør blev valgt lineært. Udformningen af ​​skroget, i henhold til straffeloven for RKVMF, skulle have været lavet efter modellen fra projekt 30 , og den teoretiske tegning blev skånet fra den agterspejlsformede agterstavn [19] [20] . I februar 1941 blev kommandoen for RKVMF præsenteret for en dieselversion af projekt 35 - projekt D-35. Ifølge A. V. Platonov var dets skabelse måske påvirket af usikkerheden i den vellykkede oprettelse af et kedel-turbine hovedkraftværk ved høje dampparametre [20] .

Ifølge historikeren af ​​flåden S. A. Balakin var designet af Project 35 destroyerne stærkt påvirket af lederen " Tashkent ", som det fremgår af "dens generelle arkitektur og den ovale bue overbygning og den samme stormkorridor og placeringen af torpedorørene » [22] .

Planer for konstruktionen af ​​serien og færdiggørelsen af ​​designarbejdet

Ifølge planen for nedlægning af krigsskibe for 1941, ifølge projekt 35, på værft nr. 190 , skulle nedlægningen af ​​to destroyere - "Udaly" og "Shock" [19] dog udføres pr . Anden Verdenskrig var det kun pladsarbejde på det første af disse skibe, der var begyndt [24] . Med krigens udbrud blev de stoppet.

Project 35 destroyerens skæbne var stærkt påvirket af "et helt kompleks af objektive og subjektive faktorer, der førte til først et stop og derefter til ophør med arbejdet" [19] . Den vigtigste var beslutningen truffet af Forsvarskomiteen under Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen dateret den 19. oktober 1940 [25] om en delvis revision af skibsbygningsprogrammet, som beordrede, at sovjetiske skibsbygningsvirksomheders indsats skulle koncentreres om færdiggørelsen af allerede nedlagte skibe med en høj grad af beredskab. Der blev givet fortrinsret til færdiggørelsen af ​​skrogene af serielle destroyere af projekt 30 og ledere af projekt 48 , for hvilke hoved- og hjælpemekanismerne allerede var blevet fremstillet. Alle kræfterne fra chefdesigneren af ​​projekt 35 i TsKB-32 , Ya. A. Koperzhinsky, var dedikeret til at sikre det detaljerede design og færdiggørelse af patruljeskibene i projekt 29 . En stor rolle i afslutningen af ​​arbejdet på projekt 35 blev spillet af manglen på masseproducerede artilleriophæng af hovedkaliber ( B-2-U ) og situationen med oprettelsen af ​​dets maskinkedelanlæg: siden maskinbygning virksomheder ikke kunne klare leveringen af ​​selv tidligere mestrede kedler og turbiner, ville omstruktureringen af ​​produktionen til nye, uudviklede industrielle teknologimodeller betyde, at den stopper fuldstændigt [19] [26] .

Da det i 1942, efterhånden som den sovjetisk-tyske front stabiliserede sig, blev det muligt for alvor at engagere sig i design af krigsskibe, herunder klassen " destroyer " , opgav sovjetiske designere, på trods af det allerede eksisterende store efterslæb på projekt 35, yderligere designarbejde på dette. projekt, da det stod klart for søværnets ledelse, at projekt 35 ikke opfyldte kravene til en igangværende krig. Baseret på kamperfaring blev det besluttet at fokusere på det nye projekt 40 [24] [27] med forstærket nærgående luftværnsartilleri (6 × 2 45 mm AU SM-7 ) [28] , forbedret sødygtighed og med brugen af ​​udstyr, systemer og stationer, arvet af USSR fra USA sammen med skibe modtaget under Lend-Lease [24] .

Projektevaluering

Analoger

Følgende skibe bygget i 1938-1940 bør medtages blandt de udenlandske analoger af Project 35 destroyerne: Britisk type " J " , fransk type " Le Ardi ", tysk type " 1936 ", italiensk type " Soldati ", amerikansk type " Gleaves " og japansk type " Kagero ".

De britiske J -klasse destroyere er blevet en billigere version af de kraftfulde, men alt for dyre Tribal - klasse skibe [29 ] .  I overensstemmelse med traditionerne for den britiske skibsbygningsskole var destroyere stærke og meget sødygtige skibe. Kraftværket blev betragtet som relativt konservativt efter standarderne i slutningen af ​​1930'erne, men det var kendetegnet ved høj pålidelighed. Hovedkaliberen af ​​destroyerne var seks 120 mm kanoner placeret i dobbelte halvlukkede monteringer. Disse kanoner var kendetegnet ved en høj skudhastighed på grund af den delvise mekanisering af lastningen, men de kunne ikke udføre antiluftskydning [30] . Det var meningen at den skulle afvise angreb fra luften ved hjælp af en firdobbelt 40 mm " Pom-pom ", forældet ved begyndelsen af ​​Anden Verdenskrig . Maskingeværet havde en for lav mundingshastighed, og pålideligheden lod meget tilbage at ønske [31] . "Pom-pom" blev suppleret med tunge luftværnsmaskingeværer - som militær erfaring viste, var våbnet næsten ubrugeligt [32] . Torpedobevæbningen var ret kraftig og omfattede to femrørs torpedorør. En vigtig fordel ved "J"-typen var, at de var udstyret med ekkolod . Det britiske admiralitet anså dem for at være ret afbalancerede skibe og beordrede desuden næsten identiske destroyere af typen "K" og "N" [29] .

Destroyers af typen "Le Hardi" ( fr.  Le Hardi ) blev designet som eskorteskibe til de nye franske slagskibe af Dunkerque - klassen [32] . De gamle destroyere mentes at have utilstrækkelig fart, og de talrige ledere af den franske flåde var bestemt til andre opgaver. Brugen af ​​et avanceret kraftværk med højtrykskedler gjorde det muligt at placere solide våben på relativt små skibe [33] . Kraftige 130 mm kanoner, placeret i tre tårne ​​- et i stævnen og to i agterstavnen, blev hovedkaliberen. Højdevinklen nåede kun 30 °, som et resultat af hvilket kanonerne ikke kunne udføre antiluftskydning. Selve tårnene var bemærkelsesværdige for den automatisering, der blev udviklet til 1930'erne, som formelt gjorde det muligt at opnå en skudhastighed på 14-15 skud i minuttet, men systemet viste sig at være ekstremt upålideligt [34] . I det eneste kampopgør, der involverede destroyere af denne type, nåede Epe kun at affyre 14 granater, hvorefter alle dens kanoner gik ud af funktion, og Fleuret kunne slet ikke åbne ild [35] . Luftforsvaret skulle leveres af de allerede forældede 37 mm halvautomatiske og tunge maskingeværer. Til det bedre skilte franske torpedoer sig ud, som havde en ikke-standard kaliber og øget kraft [36] .

De tyske destroyere af typen 1936 blev en videreudvikling af destroyerne af 1934 -typen og fortsatte udviklingslinjen for denne klasse af Kriegsmarine -skibe , med fokus på at opnå kvalitativ overlegenhed over fjenden [37] . Resultaterne af denne politik har været ekstremt blandede. Meget store for deres klasse, 1936-klassen destroyere var ikke særlig effektive. Hvis situationen med dårlig sødygtighed af 1934-typen blev rettet [38] , så forblev pålideligheden af ​​det avancerede kraftværk med pseudo-engangs-kedler på et meget lavt niveau. Disse skibe tilbragte det meste af krigen i en ikke-operativ tilstand netop på grund af problemer med skibskraft [39] . Overlevelsesevnen, som man traditionelt lagde stor vægt på i den tyske flåde, viste sig tværtimod at være i top [39] . Artilleriet af hovedkaliber svarede fuldt ud til de bedste verdensstandarder med hensyn til brandydeevne, men kunne ikke udføre antiluftskyts, som et resultat af, at destroyere af 1936-typen ikke havde langtrækkende luftforsvarssystemer. Nærluftforsvaret blev leveret af et solidt sæt antiluftvåben til 1940 fra 37 mm halvautomatiske og 20 mm maskingeværer, men havde kun lokal ildkontrol. De tyske destroyeres antiubådskapacitet viste sig at være tæt på nul - under hele krigen lykkedes det ikke at sænke en eneste fjendtlig ubåd [39] .

Italienske destroyere af typen "Soldier" ( italienske  Soldati ) blev en version af de tidligere typer " Maestrale " ( italienske  Maestrale ) og " Oriani " ( italienske  Oriani ) og havde kun mindre forskelle fra sidstnævnte [40] . Forudsat at de ville bruge deres skibe i Middelhavet , ofrede italienerne til dels så vigtige egenskaber for andre landes flåder som krydstogtrækkevidde og sødygtighed. Traditionelt var destroyere heller ikke kendetegnet ved et solidt design. Artilleri "Soldiers" omfattede fire 120 mm kanoner i to halvåbne installationer, på nogle skibe var en femte enkelt kanon placeret. Hovedkaliberen var uegnet til antiluftskyts, og kortrækkende antiluftvåben var ærlig talt svage. PLO-kapaciteten var også begrænset [41] .

De amerikanske destroyere af typen Gleaves ( eng.  Gleaves ) tilhørte den såkaldte post-kontrakt type, da den amerikanske flåde opgav streng overholdelse af flådetraktaternes restriktioner [42] . De blev en version af Benson-klassens destroyere ,  som de ofte kombineres med til samme type [43] . Et karakteristisk træk ved de amerikanske destroyere var brugen af ​​et avanceret, men samtidig pålideligt kraftværk. Den anden meget vigtige fordel ved projektet var tilgængeligheden af ​​effektivt universelt artilleri. Den amerikanske 127 mm kanon blev med rette betragtet som det bedste i sin klassevåben fra Anden Verdenskrig [42] . Kombineret med et meget avanceret ildkontrolsystem gav dette Gleaves betydelige langtrækkende luftforsvarskapaciteter. Samtidig viste lette luftværnsvåben sig at være rent symbolske. På grund af problemerne med at udvikle et 28 mm maskingevær i den nære luftforsvarszone, blev Gleaves kun forsvaret af tunge maskingeværer [44] .

De japanske Kagero-klasse (陽炎)-klasse destroyere fortsatte udviklingen af ​​den "særlige type" i den kejserlige flåde . De var beregnet til natteangreb på skibe af fjendtlige eskadriller og havde kraftig torpedobevæbning, som omfattede to fire-rørs løfteraketter til 610 mm torpedoer. Disse torpedoer var kendetegnet ved høj hastighed, lang rækkevidde, kraftige sprænghoveder og gav ikke et afslørende spor [45] . Det hurtige reload-system gjorde det muligt at producere to fulde salver på kort tid. Destroyernes artilleri var også kraftfuldt og bestod af seks 127 mm kanoner i tvillingtårne. På destroyere af denne type reducerede japanerne elevationsvinklen fra 75° til 55°, idet de mente, at kanonernes utilstrækkelige skudhastighed og sigtehastighed ved høje elevationsvinkler gjorde det umuligt at udføre effektiv antiluftskydning [46] . Let antiluftskyts kaliber var repræsenteret af to antiluftskyts kanoner på 25 mm kaliber .

Ved at give en sammenlignende vurdering af projektets destroyere 35, bør det erkendes, at hvis de var udformet i metal, ville projektet være blandt de mest avancerede i verden. De mest progressive funktioner omfattede det universelle hovedkaliber artilleri, som på det tidspunkt kun blev brugt på amerikanske skibe. Dens tilstedeværelse gav Project 35 destroyere en betydelig fordel i forhold til europæiske og japanske destroyere. Let antiluftfartøjsartilleri var også på niveau med førkrigskravene. Med hensyn til torpedobevæbning var Project 35 klart ringere end de seneste japanske destroyere på det tidspunkt. Samtidig haltede Project 35-skibene bagefter destroyerne fra en række ledende magter i en så vigtig indikator som sødygtighed. Men forsinkelsen kom især til udtryk inden for højteknologiske områder - radarer , sonarer og antiluftskyts ildkontrolsystemer [53] .

Samlet score

Udkastet til destroyeren af ​​projekt 35 blev kendetegnet ved brugen af ​​progressive løsninger: svejsning til hele sættet af skrog , dæk og platform , skotter og ydre hud , med undtagelse af rillerne i den midterste del af skibet; monteringen af ​​skroget skulle ske i sektioner. Det generelle arrangement i TsKB-32- varianten var mere omhyggeligt udformet end i det foreløbige design af Design Bureau of Plant No. 190 , og "kun" 14,2% af besætningen blev placeret på hængende køjer [19] . Den utvivlsomme fordel ved projektet var nye våben. Seks 130 mm universalkanoner øgede dramatisk skibets evner inden for langtrækkende luftforsvar. De dobbeltløbede 37 mm 66-K artilleriophæng , som havde vandkølede løb, lovede også at være en meget nyttig nyskabelse . Sammenlignet med de enkeltløbede 37 mm 70-K kanoner, der blev brugt i flåden , og som havde luftkøling, skulle de give ikke kun en større ildtæthed, men også en betydelig længere varighed af kontinuerlig affyring (100 skud for 70- K, mindst 158 ​​for 66-K) [54] . Imidlertid førte den kraftige artilleribevæbning, som projektet forudså, til en stigning i artilleriets vægt i skibets samlede last og en stigning i forskydningen. Så vægten af ​​artillerivåbenene fra Project 35 destroyeren (inklusive ildkontrolanordninger) nåede 525 tons sammenlignet med 208 tons for Project 7 , 283 tons for lederen " Tashkent " og 318 tons for Project 30 . Som følge heraf viste de nye sovjetiske destroyere sig at være meget dyre og teknisk komplekse [27] .

Manglerne ved det foreløbige design omfattede relativt små tykkelser af de ydre beklædningsplader, isbånd og dæk- og platformdæk, hvilket kombineret med den øgede sidehøjde rejste tvivl om at sikre tilstrækkelig styrke. Designet af bådanordningen var heller ikke helt vellykket [19] . Et skridt tilbage var, at man i udformningen af ​​det nye skib besluttede at anvende den tyske erfaring - en del af besætningen måtte sove i hængende køjer [20] . Ikke desto mindre, ifølge S. A. Balakin , "er ødelæggeren af ​​det 35. projekt i sin klasse blevet den bedste udvikling af sovjetiske designere" [22] .

På trods af at ikke et eneste skib blev lagt ned under Projekt 35, påvirkede dets udseende alvorligt skæbnen for lederne af Projekt 48 . Da den lovende destroyer på ingen måde var lederen ringere, gik enhver følelse af at bygge skibe af underklassen "destroyer leader" tabt. Lederens hovedkaliber, repræsenteret af ikke-universelle kanoner, så nu forældet ud, især med nyhederne fra USA. Disse fakta påvirkede begrænsningen af ​​rækken af ​​ledere af to skibe søsat i Nikolaev og satte en stopper for det forældede projekt 48 [26] .

Noter

1. ↑ Forkortelse for "destroyer".
2. ↑ Folkekommissariatet for USSR's flåde , Folkekommissariatet for våben i USSR , Folkets kommissariat for USSR's skibsbygningsindustri .
3. ↑ Folkekommissær for våben.
4. ↑ Kaptajn 3. rang V.N. Melnikov - senior militær repræsentant for våbenafdelingen (Leningrad). Kaptajn 1. rang A. A. Frolov - Næstformand for Kommissionen for forhandlinger med Gibbs-selskabet, siden 1938 - Leder af den videnskabelige og tekniske komité i RKVMF. Ingeniør G. P. Fedin - souschef i TsKB-17 .
5. ↑ Leder af våbenafdelinger.
6. ↑ Fanger arbejdede i bureauet - undertrykte specialister fra våbenfabrikker, design- og forskningsorganisationer i flåden og industrien.

Referencer og kilder

1. ↑ Krasnov V.N., 2005 , s. 11, 12.
2. ↑ Krasnov V.N., 2005 , s. 92.
3. ↑ Gribovsky V. Yu., 1995 , s. 13.
4. ↑ Krasnov V.N., 2005 , s. 99.
5. ↑ Gribovsky V. Yu., 1995 , s. 19.
6. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 70.
7. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 72.
8. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 231-232.
9. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 231.
10. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , s. atten.
11. ↑ 1 2 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 19.
12. ↑ 1 2 3 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 20, 21.
13. ↑ 1 2 3 4 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 22.
14. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , s. 70, 71.
15. ↑ 1 2 Sokolov A.N., 2007 , s. fire.
16. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 72.
17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 23.
18. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 25.
19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 26.
20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Platonov A. V., 2003 , s. 73.
21. ↑ Platonov A.V., 1998 , s. 113.
22. ↑ 1 2 Balakin S. A., 2001 , s. 31.
23. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 74.
24. ↑ 1 2 3 Pavlov A.S., 1999 , s. fire.
25. ↑ Krasnov V.N., 2005 , s. 42.
26. ↑ 1 2 Platonov A.V., 2003 , s. 76.
27. ↑ 1 2 Platonov A. V. T. 2, 2003 , s. 7.
28. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , s. 29.
29. ↑ 1 2 Rubanov O. A., 2004 , s. 62.
30. ↑ Hodges P., Friedman N. 1985 , s. 28-29.
31. ↑ Campbell J., 1985 , s. 71.
32. ↑ 1 2 Patyanin S.V., 2002 , s. 7, 8.
33. ↑ Patyanin S.V., 2003 , s. 55.
34. ↑ Patyanin S.V., 2003 , s. 57.
35. ↑ Patyanin S.V., 2003 , s. 59.
36. ↑ Patyanin S.V., 2003 , s. 14, 15.
37. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., 2007 , s. 5.
38. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., 2007 , s. 9.
39. ↑ 1 2 3 Patyanin S. V., Morozov M. E., 2007 , s. 146.
40. ↑ Fraccaroli A., 1968 , s. 54-55.
41. ↑ Fraccaroli A., 1968 , s. 55-59.
42. ↑ 1 2 McComb, Dave., 2010 , s. femten.
43. ↑ Friedman N., 1982 , s. 95.
44. ↑ Friedman N., 1982 , s. 97.
45. ↑ Campbell J., 1985 , s. 202-207.
46. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 52, 54.
47. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 41.
48. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 270.
49. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 64.
50. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 300.
51. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 128.
52. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 194.
53. ↑ Platonov A. V. T. 2, 2003 , s. 7, 11.
54. ↑ Shirokorad A. B., 1995 , s. 46-49.

Litteratur

• Balakin S. A. Super destroyere af "Big Fleet" // Modeldesigner. - 2001. - Nr. 11 . - S. 30-31 .
• Gribovsky V. Yu. På vej til "det store hav og hav"-flåden (skibsbygningsprogrammer for USSR-flåden i førkrigsårene) // Gangut. - Sankt Petersborg. : Gangut, 1995. - Nr. 9 . - S. 2-20 . — ISBN 5-85875-031-1 .
• Gribovsky V. Yu., Narusbaev A. A., Chernikov I. I. Skibsbygning under de første femårsplaner og den store patriotiske krig 1925-1945. - Sankt Petersborg. : Skibsbyggeri, 1996. - V. 5. - 560 s. — (Historien om indenlandsk skibsbygning). — ISBN 5-7355-0517-3 .
• Krasnov VN Militær skibsbygning på tærsklen til den store patriotiske krig. — M .: Nauka, 2005. — 215 s. — ISBN 5-02-033780-3 .
• Litinsky D. Yu. Super destroyere af den sovjetiske flåde. - Særudgave af almanakken "Tyfon". - Sankt Petersborg. , 1998. - 72 s.
• Pavlov A.S. Project 56 destroyere. - Yakutsk, 1999. - 48 s.
• Patyanin S.V. Tribal-klasse destroyere // Marine Collection. - 2002. - Nr. 1 .
• Patyanin S. V. Ledere, destroyere og destroyere af Frankrig i Anden Verdenskrig. - Sankt Petersborg. : Skibe og slag, 2003. - 112 s. - (Verdens krigsskibe).
• Patyanin S.V., Morozov M.E. Tyske destroyere fra Anden Verdenskrig. Dæmoner af havkampe. - M . : Samling, Yauza, Eksmo, 2007. - ISBN 978-5-699-24368-6 .
• Platonov A. V. Encyclopedia of sovjetiske overfladeskibe, 1941-1945 / A. V. Platonov. - Sankt Petersborg. : Polygon, 2002. - 640 s. - 5000 eksemplarer.  — ISBN 5-89173-178-9 .
• Platonov A.V. Indenlandske artilleriildkontrolanordninger // Citadel: militærhistorisk almanak. - Sankt Petersborg. , 1998. - Udgave. 6 , nr. 1 . - S. 93-115 .
• Platonov A. V. sovjetiske destroyere. - Sankt Petersborg. : Galeya-Print, 2003. - Vol. 1. - 90 s. — ISBN 5-8172-0078-3 .
• Platonov A. V. sovjetiske destroyere. - Sankt Petersborg. : Galeya-Print, 2003. - Vol. 2. - 102 s. — ISBN 5-8172-0078-3 .
• Rubanov OA Destroyers of England i Anden Verdenskrig. Del 1 (1925-1939). - Sankt Petersborg. : Skibe og slag, 2004. - 62 s. - (Verdens krigsskibe).
• Sokolov A.N. Forbrugsstoffer til flåden. Destroyere af USSR og Rusland. - M . : Militærbog, 2007. - 48 s. - ISBN 978-5-902863-13-7 .
• Shirokorad A. B. sovjetisk flådeartilleri. - M., St. Petersborg: Velen, 1995. - 80 s. — ISBN 5-85817-009-9 .

• Campbell J. Flådevåben fra Anden Verdenskrig. - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1985. - ISBN 0-87021-459-4 .
• Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946. - London: Conway Maritime Press, 1980. - ISBN 0-85177-146-7 .
• Fraccaroli A. Italienske krigsskibe fra Anden Verdenskrig. - London: Ian Allan Ltd, 1968. - ISBN 0-7110-0002-6 .
• Friedman N. US destroyere: en illustreret designhistorie . - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1982. - S.  95 . — ISBN 0-87021-733-X .
• Hodges P., Friedman N. Destroyer-våben fra Anden Verdenskrig. - London: Conway Maritime Press, 1985. - ISBN 0-87021-929-4 .
• McComb, Dave. Amerikanske destroyere 1934-45. Førkrigsklasser. - Oxford: Osprey Publishing, 2010. - ISBN 978-1-84603-443-5 .