Slaget ved Poitiers (732)

Slaget ved Poitiers
Hovedkonflikt: Arabiske erobringer , Umayyads invasion af Gallien

Maleriet af Karl Steiben , "Slaget ved Poitiers 732" skildrer slaget, hvor Vesten blev reddet: den frankiske hersker og kommandant Charles Martell i slaget ved Tours (ved Poitiers) i 732 besejrede det arabiske kalifat og forhindrede dets fremrykning i Vesteuropa.
datoen 10. oktober 732 [1]
Placere I nærheden af ​​Tours , Frankrig
Resultat Afgørende frankisk sejr
Modstandere

frankisk stat

Umayyad kalifatet

Kommandører

Karl Martell

Abdur-Rahman ibn Abdallah †

Sidekræfter

Muligvis 20-30 tusind.

Det vides ikke præcist, men tidlige muslimske kilder århundreder efter slaget [2] nævner et antal på 80.000.
Moderne kilder nævner et antal fra 20.000 til 80.000.

Tab

Ukendt; 1,5 tusind afspejlet i de tidlige kristne krøniker

Ukendt, men sandsynligvis 10.000 [3]

 Mediefiler på Wikimedia Commons

Slaget ved Poitiers [1] , også kendt som slaget ved Tours og i arabiske kilder som slaget ved Shaheed-kohorten [4] ( arabisk معركة بلاط الشهداء ‎, ma'arakat Balâṭ ash-Shuhadâ' ), fandt sted i oktober 10, 732 [1] nær byen Tours , nær grænsen mellem det frankiske rige og det dengang selvstændige Aquitaine . Slaget stødte sammen mellem de frankiske styrker under ledelse af den austrasiske major Charles Martel og de arabiske [5] [6] styrker fra Umayyad-kalifatet under kommando af Abdur-Rahman ibn Abdallah , generalguvernøren i al-Andalusien . Frankerne vandt, Abdur-Rahman ibn Abdallah blev dræbt, og Martell udvidede efterfølgende sin indflydelse længere sydpå. Chronicles of the 9th century , som fortolkede slagets udfald som et tegn på Guds gunst til Charles, gav ham tilnavnet "Hammer" ( Martellus ), måske til minde om Judas Maccabee ("Hammer") under Makkabæernes tid . opstand [7] [8] . Detaljerne om slaget, inklusive dets nøjagtige placering og antallet af kombattanter, kan ikke fastslås fra overlevende kilder; selvom de frankiske tropper ifølge legenden vandt slaget uden kavaleri [9] .

Efter kronikørerne, der roste Charles Martel som kristendommens vogter, karakteriserede historikere indtil det 20. århundrede denne kamp som et afgørende vendepunkt i modstanden mod islam. "De fleste historikere fra det 18. og 19. århundrede , såsom Edward Gibbon , så Poitiers (Tours) som et betydeligt slag, der markerede det højeste punkt for den muslimske fremmarch i Europa" [10] . Leopold von Ranke mente, at "Slaget ved Poitiers var vendepunktet i en af ​​de vigtigste epoker i verdenshistorien" [11] .

Selvom moderne historikere er uenige om sejrens rolle - som Gibbon og hans generation af historikere hævdede - i at redde kristendommen og forhindre islamisk erobring af Europa , lagde slaget grundlaget for frankisk og karolingisk dominans i Europa i det følgende århundrede. "Etableringen af ​​det frankiske herredømme i Vesteuropa formede kontinentets skæbne og slaget ved Tours bekræftede dette herredømme" [12] .

Baggrund

Mange moderne historikere er af den opfattelse, at slaget ved Tours var et af de blodigste og vigtigste slag i historien om de umayyadiske erobringer . Da det var et knusende nederlag for umayyaderne, fremskyndede det deres tilbagegang, stoppede spredningen af ​​islam i Europa , og etablerede frankernes og deres karolingiske overherrers herredømme som det dominerende europæiske dynasti.

Slaget blev forudgået af 20 års umayyadiske erobringer i Europa, begyndende med invasionen af ​​de vestgotiske kristne kongeriger på Den Iberiske Halvø i 711 ( Slaget ved Guadalete ) og strakte sig ind i Galliens territorium , en tidligere provins i Romerriget . Umayyadiske militærkampagner nåede så langt nordpå som Aquitaine og Bourgogne , inklusive hovedslaget ved Bordeaux og razziaen på Autun . Nogle historikere anerkender Martells sejr som en faktor i at standse de umayyadiske styrkers fremmarch nord for Den Iberiske Halvø og holde kristendommen i live i Europa på et tidspunkt, hvor muslimsk styre havde opslugt resterne af det tidligere Romerrige og Perserriget [13] . Andre hævder, at sejren kun markerede de invaderende styrkers nederlag, og det var ikke et vendepunkt i historien [14] .

Den nøjagtige placering af slaget ved Tours er stadig ukendt. Overlevende kilder, muslimske og europæiske, er enige om nogle detaljer, men divergerer i andre. De fleste historikere mener, at de to hære mødtes ved sammenløbet af Maple og Vienne mellem Tours og Poitiers . Antallet af krigere fra begge hære er ukendt. Data fra gamle muslimske kilder indikerer antallet af umayyadiske tropper i 80 tusind eller flere soldater. I sit arbejde fra 1999 anslår Paul K. Davis antallet af arabiske tropper til 80 tusinde soldater, og frankerne til 30 tusinde [15] , idet han bemærker, at moderne historikere anslår styrken af ​​den umayyadiske hær ved Tours til 20-80 tusinde mennesker [ 15] 16] . Eduard Schonfield (der afviser tidligere estimater af 60-400 tusinde arabiske soldater og 75 tusinde frankere) hævder, at "estimatet af Umayyad-tropperne på mere end 50 tusinde soldater (og endnu flere blandt frankerne) fra et forsyningssynspunkt er usandsynligt " [9] . En anden samtidig militærhistoriker , Victor Davis Hanson , mener, at begge hære var nogenlunde lige store med omkring 30.000 mand [17] . Måske er moderne historikere mere nøjagtige end middelalderlige kilder, da moderne data er baseret på en vurdering af de logistiske muligheder for at forsyne et så stort antal mennesker og dyr. Både Davies og Hanson påpeger, at begge hære var nødt til at få forsyninger og proviant fra nærliggende områder, da ingen af ​​dem havde et effektivt system af fødevaredepoter. Det vides ikke, hvilke tab hærene led under slaget, men senere kronikker hævdede, at Martells styrker mistede omkring 1.500 soldater, mens de umayyadiske styrker led massive tab på op til 37,5 tusinde mennesker [18] . Imidlertid er de samme tabsdata registreret i Liber Pontificalis efter sejren for hertug Ed (Eudon) af Aquitaine i slaget ved Toulouse (721) . Diakonen Paul rapporterer i sin Historia Langobardorum (skrevet ca. 785 ), at Liber pontificalis nævner disse data i relation til Eds sejr ved Toulouse (selv om han hævdede, at Charles Martel kæmpede i slaget sammen med Ed), men senere forfattere sandsynligvis "under indflydelse fra tilhængerne af Fredegar , blev saracenernes tab kun tilskrevet Charles Martels fortjenester, og slaget, hvori de faldt, blev udelukkende betragtet som slaget ved Poitiers ” [19] . Vita Pardulfi , skrevet i midten af ​​det 8. århundrede , rapporterer, at Abd el-Rahmans styrker efter slaget kom gennem Limousin tilbage til Al-Andalusien ved ild og røveri , hvilket betyder, at de ikke var så besejrede, som tilhængerne af Fredegar hævder [20] .

Modstandere

Invasionen af ​​Spanien og derefter Gallien blev ledet af Umayyad -dynastiet ( arabisk بنو أمية banū umayya / الأمويون al-umawiyyūn ‎ også "Umawi"), som blev det første dynasti af kaliffer i det islamiske imperium efter afslutningen af ​​"æraen de fire retfærdige kaliffer" ( Umar , Umar og Ali ) . Sandsynligvis på tidspunktet for slaget ved Tours havde Umayyad-kalifatet den mest magtfulde militærstyrke i verden. Grænserne for kalifatet under Umayyad-dynastiet blev betydeligt udvidet. Muslimske tropper gik gennem Nordafrika og Persien i slutningen af ​​det 7. århundrede; styrker under kommando af Tariq Ibn Ziyad krydsede Gibraltar og etablerede muslimsk dominans på Den Iberiske Halvø , mens andre hære tog besiddelse af fjerne lande i Sindh , hvor det nuværende Pakistan ligger . Umayyadernes muslimske imperium blev til en enorm stat, der herskede over en lang række folkeslag. Hun besejrede to af de mest magtfulde militære styrker - Sassanideriget , som hun slugte fuldstændigt, og Byzans , hvoraf hun annekterede de fleste, inklusive Syrien, Armenien og Nordafrika, selvom Isaureren Leo III med succes forsvarede Anatolien i slaget ved Akronion ( 739 ) under det sidste felttog Umayyad-dynastiet [21] .

Det frankiske rige under Charles Martels styre var den vigtigste militærstyrke i Vesteuropa. Det omfattede det meste af nutidens Frankrig ( Austrasien , Neustrien og Bourgogne ), store dele af Vesttyskland og Holland. Det frankiske rige begyndte at bevæge sig i retning af at blive den vigtigste kejserlige magt i Vesteuropa siden Romerrigets fald, mens det bekæmpede både eksterne fjender, såsom sakserne og friserne , og interne modstandere, såsom Ed den Store , hertugen af ​​Aquitaine .

Muslimske erobringer i Gallien

Umayyad-styrkerne under Al-Samh ibn Malik , herskeren over al-Andalusien , erobrede Septimania i 719 . I 720 valgte Al-Samh Narbonne som sin hovedstad, som maurerne kaldte Arbu-na. Med havnen i Narbonne sikret, erobrede maurerne hurtigt de stort set ubestridte byer Alais , Béziers , Agde , Lodev , Magelon og Nimes , stadig under kontrol af deres vestgotiske grever .

Felttoget i Aquitaine blev midlertidigt standset efter slaget ved Toulouse (721) , da hertug Ed af Aquitaine ophævede den arabiske belejring af Toulouse , overraskede Al-Samh ibn Maliks hær og sårede selv kommandanten dødeligt. Dette nederlag stoppede ikke angrebet på Gallien, og de arabiske styrker, solidt etableret i Narbonne og let forsynet fra havet, rettede deres angreb mod nord og trængte så langt som til Autun i Bourgogne i 725 .

Truet af umayyaderne fra syd og frankerne fra nord, allierede hertug Ed i 730 med den berberiske emir Uthman ibn Naissa , som frankerne kaldte Munuza, løjtnant-guvernør for de lande, der ville blive kendt som Catalonien . For at styrke alliancen blev Edas datter Lampagia givet til Munuza som hans kone, og arabiske razziaer gennem Pyrenæerne på den sydlige grænse af Eds besiddelser ophørte [23] .

Men året efter gjorde Uthman ibn Naissa oprør mod herskeren af ​​al-Andalusien , Abd al-Rahman, som hurtigt slog ned på oprøret og vendte sin opmærksomhed mod Ed. Abd al-Rahman bragte en enorm styrke af arabisk tungt kavaleri og Berber let kavaleri, samt tropper fra alle provinserne i kalifatet , i et forsøg på at erobre Europa nord for Pyrenæerne. Ifølge et unavngivet arabisk øjenvidne: "Denne hær gik overalt som en ødelæggende storm." Hertug Ed (af nogle kaldet kongen) samlede sin hær i Bordeaux , men blev besejret og Bordeaux blev fyret. Slagtningen af ​​de kristne i slaget ved Garonne var forfærdelig; i Mozarab- krøniken fra 754 [24] hed det: “ Solus Deus numerum morientium vel pereuntium recognoscat ”, (“Gud alene kender antallet af de dræbte”) [25] . Så ødelagde Umayyad-kavaleriet fuldstændig denne region i Gallien, deres egne krøniker sagde dette: "De troende fejede gennem bjergene, red gennem bakkerne og sletterne, brød ind i dybet af de frankiske lande og slog alle med et sværd, så Ed. selv, da han kom for at bekæmpe dem på Garonne, flygtede."

Call of Ed of Aquitaine til frankerne

Ed af Aquitaine henvendte sig til frankerne for at få hjælp, som Charles Martell først ydede efter Ed gik med på at anerkende frankernes overherredømme.

Tilsyneladende var araberne ikke bekendt med frankernes sande magt. De brød sig ikke meget om de germanske stammer, inklusive frankerne, og de arabiske krøniker, historiske dokumenter fra tiden, indikerer, at frankerne først efter slaget ved Tours blev talt om som en voksende militærstyrke.

Derudover rekognoscerede araberne ikke i norden på jagt efter mulige fjender, for hvis dette ikke var tilfældet, ville de helt sikkert være opmærksomme på Charles Martel som en kraft at regne med, eftersom han selvsikkert dominerede Europa fra 717 . Dette kunne have advaret dem om, at en reel styrke var rejst fra asken af ​​det vestromerske imperium under kommando af en talentfuld general.

Frem mod Loire

I 732 rykkede arabernes fremrykningsafdelinger nordpå mod Loire , langt fra vogntoget og hærens hoveddel. Faktisk, efter at have knust al modstand i denne region af Gallien, brød den invaderende hær op i flere rovdele, mens hoveddelen rykkede langsommere frem.

Det er sandsynligt, at maurernes angreb kom så sent, fordi mænd og heste blev tvunget til at spise, hvad jorden gav dem, mens de rykkede frem; derfor måtte de vente på, at hveden modnedes, og derefter på, at den blev høstet, tærsket (langsomt, med håndslagler ) og opbevaret i tilstrækkelig mængde. Jo længere mod nord, jo senere modner høsten, på trods af at selvom folk kunne slå husdyr ihjel for at få mad, spiser heste ikke kød og har brug for korn . Hvis hestene fik lov til at græsse hver dag for at fodre dem, ville det tage for lang tid, og det ville være meningsløst at forhøre lokalbefolkningen, hvor de gemte deres skraldespande, da de stridende parter ikke forstod hinandens sprog .

Fra et militært synspunkt er det ret nemt at forklare, hvorfor Ed af Aquitaine så let blev besejret ved Bordeaux og i slaget ved Garonne efter at have vundet slaget ved Toulouse 11 år tidligere. I nærheden af ​​Toulouse formåede Ed pludselig at angribe en overmodig og uforberedt fjende, hvor alle forsvar var rettet indad, mens Ed angreb udefra. De arabiske styrker bestod hovedsageligt af infanteri, og de få kavalerier, de havde, havde ikke tid til at mobilisere. Som Hermanus af Kärnten skrev i en af ​​sine oversættelser af den al-andalusiske historie, lykkedes det Ed at gennemføre en vellykket omringning, som overraskede de belejrede, og som et resultat blev de muslimske styrker styrtet.

Men både i Bordeaux og i slaget ved Garonne bestod de arabiske styrker hovedsageligt af kavaleri, ikke infanteri, de kunne ikke overraskes, og efter at have været i stand til at stille op til kamp ødelagde de Eds hær og dræbte næsten alle hans krigere med minimale tab hos muslimerne. Eds ryttere, ligesom andre europæiske hære på den tid, manglede stigbøjler , så de havde ikke tungt kavaleri. Hans hær var næsten udelukkende infanteri. Det arabiske tunge kavaleri styrtede de kristne fodsoldater i den første angreb og slagtede dem derefter, da de blandede sig og flygtede.

Så fortsatte angribernes tropper med at hærge det sydlige Gallien. Ifølge Fredegars anden efterfølger var den sandsynlige årsag rigdommen i turistklosteret Saint Martin , den mest ærede helligdom i Vesteuropa på det tidspunkt [7] . Efter at have hørt om dette samlede den austrasiske major Karl Martel en hær og drog af sted mod syd, undgik de gamle romerske veje og håbede på at overraske muslimerne. Da han havde til hensigt at bruge falanksen , var det nødvendigt for ham at vælge en slagmark. Succesen med hans plan – at finde en skovklædt, forhøjet slette, stille sine mænd op og tvinge muslimerne til at angribe – afhang af overraskelsesmomentet .

Kamp

Forberedelser og manøvrer

Tilsyneladende blev den invaderende hær overrumplet og mødte en stor hær klar til kamp på vej, på en podie direkte mellem dem og Tours. Karl opnåede den pludselighed, han stræbte efter. Han valgte derefter at starte kampen i defensiv formation, en slags firkant . Ifølge arabiske kilder stillede frankerne sig op på en stor firkant mellem træerne og på stigningen, for at afvise ethvert angreb af kavaleri.

I syv dage gennemførte begge hære rekognoscering i kraft og deltog i mindre træfninger. Maurerne ventede på ankomsten af ​​deres hovedstyrker, som snart nærmede sig, men dette gav dem ikke tillid. Abd al-Rahman, som var en erfaren kommandør, tillod ikke desto mindre Martell at samle alle sine tropper og vælge et sted for kamp. Desuden var det vanskeligt for araberne at vurdere størrelsen af ​​de tropper, der modsatte dem, da Martell brugte skoven og træerne til at give indtryk af, at hans hær var større, end den faktisk var. Så Abd al-Rahman kaldte på alle sine styrker, hvilket gjorde det muligt for ham at rejse en endnu større hær – men det gav også Martells erfarne fodsoldater tid til at ankomme fra afsidesliggende fæstninger i hele Europa. Dette infanteri var hans vigtigste håb om sejr. Kamphærdet havde det meste af hans hær kæmpet under ham i mange år, nogle siden 717. Derudover modtog Charles forstærkninger fra militsen, men de var til ringe nytte bortset fra at samle proviant og nedslide muslimerne. I modsætning til de erfarne og disciplinerede regulære fodtropper manglede militsen begge disse kvaliteter, så Martell kunne ikke stole på, at han kunne afvise kavaleriangreb. (I århundreder har de fleste historikere været overbevist om, at muslimske tropper var i undertal med en faktor på to ved starten af ​​slaget.) Som forberedelse til kamp satte Martell alt på spil i tillid til, at Abd al-Rahman ville finde det nødvendigt at deltage i kampen og bane vejen for fyringen af ​​Tours. Ingen af ​​dem ønskede at angribe - men Abd al-Rahman følte sig forpligtet til at fyre Tours, for hvilket han bogstaveligt talt skulle passere gennem rækken af ​​den frankiske hær, der stod foran ham. Martells valg viste sig at være afgørende, da han tvang maurerne til at angribe op ad skråningen og overvinde forhindringerne for terræn og vegetation, som ophævede kavaleriets naturlige fordele.

Martell havde forberedt sig på dette møde siden slaget ved Toulouse et årti tidligere. Han var udmærket klar over, at hvis han fejlede, ville der ikke længere være en styrke i Europa, der var i stand til at forsvare den vestlige kristendom. Gibbon var ligesom andre europæiske historikere overbevist om, at Martell havde formået at finde den bedste vej ud af en dårlig situation. Selvom hans hær var i undertal af fjenden, og han kun kunne stole på infanteri, havde Martell en kamphærdet hær, som ubetinget troede på ham. Martell fik fordelen i initiativ og valgte slagmarken.

Frankerne var i deres ulve- og bjørneskind godt klædt på til kulden og havde en fordel i brugen af ​​terrænet. Araberne var ikke forberedt på den strenge kulde i den forestående nordeuropæiske vinter, selvom de havde telte, som frankerne ikke havde. De ønskede ikke at angribe den frankiske hær, som de anså for at være i undertal. I bund og grund ønskede den arabiske kommandant at lokke frankerne ud i det fri, mens frankerne, som dannede en tæt formation på en bakke blandt træerne, ventede på, at maurerne rejste sig mod dem og mistede kavaleriets fordel. Det var et spil at vente, som Martell vandt: slaget begyndte på den 7. dag, da Abd al-Rahman ikke ønskede at forsinke slaget på ubestemt tid i lyset af den kommende vinter.

Tilnærmelse

Abd al-Rahman stolede på den taktiske overlegenhed af sit kavaleri og sendte dem til angreb igen og igen. Denne gang var arabernes tro på deres kavaleri, bevæbnet med spyd og sværd , som bragte dem sejre i tidligere kampe, uberettiget.

De disciplinerede frankiske infanterister modstod alle angreb, selvom det arabiske kavaleri ifølge arabiske kilder kom ind på den frankiske plads flere gange. "Muslimske ryttere skyndte sig ofte og rasende mod de frankiske soldaters bataljoner, som stod modigt, og mange faldt på begge sider" [26] .

På trods af dette vigede frankerne ikke tilbage. Martells krigere opnåede, hvad der blev anset for umuligt på det tidspunkt: infanteriet besejrede det voldsomme umayyadiske kavaleri. Paul Davies siger, at kernen i Martells hær var professionelt infanteri, både meget disciplineret og højt motiveret, "som kæmpede med ham over hele Europa", bakket op af militser, som Martell brugte til at holde umayyaderne på tæerne og sørge for mad til infanteriet [27] . Mozarab-krøniken fra 754 siger: "Og i slagets torden virkede befolkningen i nord som et hav, der ikke kan bevæges. De stod fast, skulder ved skulder, stillet op som en isblok; og med stærke Sværdslag slog de Araberne ihjel. Samlet i en menneskemængde omkring deres leder reflekterede folket i Austrasia alt foran dem. Deres utrættelige hænder gennemborede deres fjenders bryster med deres sværd .

Vendepunkt i kamp

De arabiske tropper, der brød igennem i falanksen, forsøgte at dræbe Martell, men vasallerne omringede ham og skiltes ikke. Kampen var i fuld gang, da et rygte ifølge frankiske historikere spredte sig gennem de arabiske tropper om, at frankiske spejdere truede konvojen med trofæer , der blev erobret i Bordeaux . En del af de arabiske krigere forlod straks slaget for at vende tilbage til lejren og vogte deres bytte. Ifølge muslimske kilder begyndte spejdere udsendt af Charles midt på slagets anden dag (ifølge frankiske kilder varede det kun én dag), at plyndre lejren og konvojen (inklusive slaver og bytte).

Tilsyneladende sendte Charles spejdere for at skabe kaos på den mauriske hovedlejr og befri så mange slaver som muligt, i håb om at splitte fjendens rækker. Det lykkedes ham, da mange af det arabiske kavaleri vendte tilbage til lejren. I resten af ​​den muslimske hærs øjne lignede dette et tilbagetog i fuld skala, og snart blev det virkelig til et. Både vestlige og arabiske kronikker er enige om, at Abd al-Rahman i et forsøg på at stoppe flyvningen blev omringet, hvilket førte til hans død, og resten af ​​de muslimske tropper vendte tilbage til lejren. "Alle krigerne flygtede i ansigtet på fjenden," skrev en arabisk kilde ærligt, "og mange faldt i denne flugt." Frankerne genopbyggede deres falanks og tilbragte natten i hvile, overbevist om, at slaget ville genoptages ved daggry.

Næste dag

Dagen efter, da maurerne ikke dukkede op på slagmarken, havde frankerne mistanke om et baghold. Først var Karl sikker på, at muslimerne ville lokke ham fra bakken til det åbne lavland. Denne taktik, vidste han, måtte han undgå for enhver pris; faktisk brugte han år på at træne sine tropper til ikke at bryde formationen eller gå ud i det fri under nogen omstændigheder. Først efter rekognosceringen af ​​soldaterne fra den frankiske hær af maurernes lejr - som så hastigt blev forladt, at araberne ifølge de arabiske og frankiske krøniker forlod deres telte og drog tilbage til den iberiske halvø og tog alt byttet at de kunne bære væk - det blev klart, at muslimerne i ly af natten trak sig tilbage.

I betragtning af hærenes ulighed - overvejende frankisk infanteri mod berberkavaleriet og arabisk kavaleri i rustning og ringbrynje (berberne havde mindre tungt udstyr) - vandt Charles Martell en strålende sejr i defensiven. Han valgte selv stedet og tidspunktet for slaget og besejrede fjendens overlegne styrker.

Beskeder fra samtidige

Mozarab Chronicle fra 754 "beskriver slaget mere detaljeret end nogen latinske eller arabiske kilder" [29] . Der står især følgende:

Da Abd al-Rahman forfulgte Eudon, besluttede han at hærge Tours ved at ødelægge paladser og brænde kirker. Der stødte han på en austrasisk konsul ved navn Charles Martel, som, efter at have vist sig at være en dygtig kriger fra sin ungdom, var blevet tilkaldt af Eudon. Efter at begge sider irriterede hinanden med razziaer i syv dage, trak de endelig deres linjer op og kæmpede rasende. Nordboerne stod stille som en mur og klamrede sig til hinanden som en gletsjer i de nordlige bjerge. På et øjeblik ødelagde de araberne med deres sværd. Austrasierne, i undertal og overskud, opdagede herskeren Abd al-Rahman og dræbte ham med et slag i brystet. Men pludselig, da de så arabernes utallige telte, lagde frankerne foragtligt deres sværd og udskød slaget til næste dag, da natten var faldet på under slaget. Da de rejste sig fra deres lejr ved daggry, så europæerne arabernes telte og telte, indrettet nøjagtigt, som de havde været dagen før. Uden at vide, at de var tomme, og da de troede, at der var saracenske styrker klar til kamp inde, sendte de officerer for at rekognoscere og fandt ud af, at hele Ismaili-styrken var flygtet. Faktisk flygtede de i ly af natten i tæt formation og vendte tilbage til deres eget land.

— Ulv (oversættelse), Krønike af 754 , s. 145

En rapport om udfaldet af slaget, stiliseret af Charles Martels miljø til den fjerde bog i kronikken om Fredegars efterfølgere :

Prins Charles førte modigt sine rækker mod dem [maurerne], og krigeren angreb dem. Med Kristi hjælp væltede han deres telte og skyndte sig at tørre dem af jordens overflade. Siden kong Abdirama blev dræbt, ødelagde han [dem], sendte en hær frem, han kæmpede og vandt. Sådan var sejrherrens triumf over sine fjender.

— Fouracre, Followers of Fredegar , s. 149

Denne kilde uddyber derefter, at "han [Charles Martell] steg ned over dem som en stor kriger" og yderligere "spredte dem som halm".

Bedes Historia Ecclesiastica Gentis Anglorum ( kapitel XXIII) siges at indeholde en henvisning til slaget ved Poitiers: "... den ondskabsfulde saracenske pest hærgede Frankrig med beklageligt blodsudgydelse, men snart modtog de i det land, hvad de fortjente for deres forargelse. ." [tredive]

Strategisk analyse

Abd al-Rahman var en god general, men han undlod at gøre to ting. Gibbon understreger, at han ikke umiddelbart gik imod Charles Martel, og han overraskede ham ved Tours, da han gik gennem bjergene og undgik veje for at opnå effekten af ​​overraskelse. Således valgte den snedige Martell selv tid og sted for sammenstødet mellem to kræfter:

Hvis han havde taget mindst et af disse skridt, ville han have formået at holde sit lette kavaleri fra ruinen af ​​det sydlige Gallien og straks gå imod frankerne med al sin magt. Denne strategi ville have neutraliseret alle de fordele, Charles havde i Battle of Tours:

Selvom det ifølge nogle militærhistorikere ikke er særlig klogt at efterlade fjenden bag deres linjer, beviste mongolerne, at indirekte angreb og undgå kampe med svage modstandere for at ødelægge de stærke først, giver invasionen en ødelæggende effekt. I det foreliggende tilfælde udgjorde disse svage modstandere ringe eller ingen fare i betragtning af den lethed, hvormed de blev drevet af de muslimske styrker. Den virkelige trussel var Charles, og det faktum, at muslimerne ikke gad at rekognoscere situationen i Gallien, førte dem til katastrofe.

Ifølge historikeren Edward Creasy ville det fra et strategisk synspunkt have været mest rimeligt for muslimerne at opgive slaget, vende tilbage med bytte, poste garnisoner i de erobrede byer i det vestlige Gallien og vende tilbage på et tidspunkt, hvor de kunne mødes. Martel på et mere bekvemt sted for dem, en slagmark, hvor det ville være muligt at realisere den enorme fordel ved tungt kavaleri. Derudover kunne tingene være gået anderledes, hvis ikke de muslimske styrker var kommet ud af kontrol. Både vestlige og arabiske historikere er enige om, at kampen var hård, og at arabernes tunge kavaleri brød igennem falanksen, men det lykkedes frankerne at holde linjen.

Charles kunne ikke sidde passivt, da problemer truede de frankiske lande. Før eller siden skulle han stå over for den umayyadiske hær. Hans folk var rasende over den fuldstændige ruin af Aquitaine og ivrige efter at kæmpe. Men det påpeger Creasy

hvis vi husker Karls mangel på en regulær hær og den selvstændige ånd hos de frankiske krigere, der fulgte hans standard, forekommer det mest sandsynligt, at det ikke var i hans magt at vælge en forsigtig taktik med at iagttage angriberen og nedslide fjendens styrker med forsinkelse . Så forfærdelige og massive var de rovlystne razziaer fra det lette saracenske kavaleri i Gallien, at det tilsyneladende ville have været umuligt at begrænse frankernes indignerede iver i længere tid. Og selvom Charles havde været i stand til at overbevise sit folk om lydigt at se på, hvordan araberne indtager byer og ødelægger flere og flere områder, kunne han ikke opretholde en sammenhængende hær, efter at den sædvanlige periode for en militær ekspedition var udløbet [31] .

Henry Gallam og William Watson hævder, at hvis Martell tabte, så ville der ikke være nogen militær styrke tilbage i Vesteuropa, der er i stand til at forsvare den. Måske udtrykte Gallam denne tanke bedst af alt: "Det [slaget om Tours] kan med sikkerhed sættes på niveau med de få kampe, hvis modsatte udfald ville ændre verdenshistoriens drama i alle dens efterfølgende handlinger: med kampene af Marathon , Gaugamela , Metaurus , Chalon og nær Leipzig " [32] .

Strategisk og taktisk tog Martell den bedst mulige beslutning, idet han ventede på det øjeblik, hvor fjenden mindst forventede, at han skulle gribe ind, og bevægede sig i smug for at overraske fjenden på den valgte slagmark. Sandsynligvis forstod hverken han eller hans mænd vigtigheden af ​​den kamp, ​​de lige havde vundet; som Matthew Bennett et al. siger i Medieval Battle Technique (2005), "få kampe huskes i 1.000 år... Men slaget ved Tours er en undtagelse... Charles Martell vendte den muslimske invasion, som kunne have overtaget Gallien, hvis den ikke havde været holdt op."

Konsekvenser

maurisk tilbagetog og anden invasion

Den arabiske hær rullede tilbage sydpå ud over Pyrenæerne . I senere år fortsatte Martell deres udvisning fra Frankrig. Efter døden af ​​Aedus af Aquitaine (ca. 735), som modvilligt anerkendte Martells overherredømme i 719, besluttede Charles at annektere hertugdømmet Aedus til sine lande og tog dertil for at indkassere den tribut, som han tilkom fra aquitanerne . Men adelen udråbte Ed Hunolds søn til hertug , og Charles anerkendte hans juridiske rettigheder året efter, da araberne invaderede Provence som allierede med hertugen af ​​Maurontius . Gunold, som først ikke ønskede at anerkende Charles som den øverste hersker, havde snart intet andet valg. Han anerkendte Charles overherredømme, Martell bekræftede sine rettigheder til hertugdømmet, og begge begyndte at forberede sig på et møde med angriberne. Martell var overbevist om, at araberne skulle holdes på den iberiske halvø og ikke få lov til at få fodfæste i Gallien, og denne opfattelse deles af mange historikere. Derfor gik han straks til angriberne, besejrede en hær nær Arles , tog den med storm og ødelagde den og besejrede de vigtigste fjendens styrker i slaget ved Berre-floden nær Narbonne .

Frem mod Narbonne

På trods af dette fortsatte umayyaderne med at eje Narbonne og Septimania i yderligere 27 år, selvom de ikke kunne komme videre. De overholdt nøje de aftaler, der blev indgået med lokalbefolkningen, som blev bekræftet i 734, da herskeren af ​​Narbonne, Yusuf ibn Abd ar-Rahman al-Fihri , indgik aftaler med flere byer om fælles forsvar mod Charles Martels indgreb, som systematisk undertvingede sig syden under udvidelsen af ​​sine besiddelser. Han ødelagde maurernes hære og fæstninger i kampene ved Avignon og Nimes . En hær, der forsøgte at afhjælpe belejringen af ​​Narbonne, mødte ham direkte i slaget ved floden Burre og blev ødelagt, men Charles formåede ikke at tage Narbonne med storm i 737, da byen i fællesskab blev forsvaret af arabere, berbere og vestgotiske byfolk .

Det karolingiske dynasti

Da Martell ikke ville binde sin hær med en belejring, der kunne vare i årevis, og da han troede, at han ikke kunne bære tabene i et frontalangreb med alle sine styrker, som det var tilfældet ved Arles , nøjedes Martell med at isolere nogle få angribere i Narbonne . og Septimania . Efter maurernes nederlag ved Narbonne aftog truslen om invasion, og i 750 kastede det forenede kalifat sig ud i borgerkrig i slaget ved Zab . Karls søn Pepin den Korte havde til opgave at sikre Narbonnes overgivelse i 759 og annektere det til det frankiske rige. Umayyad-dynastiet blev fordrevet til al-Andalusien, hvor Abd ar-Rahman I etablerede Emiratet Córdoba i opposition til det abbasidiske kalifat i Bagdad . Desuden udgjorde det tunge arabiske kavaleri ikke længere en sådan trussel, da de kristne kopierede det arabiske mønster og skabte lignende tropper, hvorfra den velkendte skikkelse af en europæisk ridder i rustning voksede.

Martells barnebarn Charlemagne blev den første kristne suveræn til at starte det, der ville blive kendt som Reconquista . I den nordøstlige del af Spanien ud over Pyrenæerne , i det nuværende Catalonien , etablerede han den spanske march , erobrede Girona i 785 og Barcelona i 801, hvorved han skabte en bufferzone mellem ham selv og de muslimske lande syd for Pyrenæerne. Historikeren J. M. Roberts skrev om det karolingiske dynasti i 1993 [34] :

"Hun producerede Charles Martel, krigeren, der vendte araberne tilbage i Tours, og medarbejder til Saint Boniface , Tysklands døber. Dette er et vigtigt dobbeltmærke efterladt af ham i Europas historie.

Den sidste mauriske invasion af Gallien

I 735 invaderede Andalusiens nye hersker igen Gallien. Antonio Santosuosso [35] og andre historikere beskriver, hvordan den andalusiske hersker Uqba ibn al-Hajaj igen flyttede til Frankrig for at hævne nederlaget ved Poitiers og udbrede islam. Santosuosso bemærker, at Uqba ibn al-Hajjaj konverterede til islam omkring 2.000 kristne, som han fangede i løbet af sin levetid. I et sidste forsøg på at invadere Gallien rejste han en betydelig hær ved Zaragoza , som i 735 gik ind i de lande, som nu er indeholdt af Frankrig, krydsede Rhône og erobrede og plyndrede Arles . Derfra ramte han selve hjertet af Provence og besatte Avignon , på trods af den stærke modstand, der blev tilbudt ham. Uqba ibn al-Hajjajs styrker forblev på frankisk territorium i omkring fire år mere og nåede Lyon , Bourgogne og Piemonte .

Charles Martell skyndte sig igen til undsætning og genvandt de fleste af de tabte territorier i felttogene i 736 og 739, bortset fra Narbonne, som endelig faldt først i 759. Alessandro Santosuosso hævder, at den anden arabiske ekspedition var farligere end den første. Den anden ekspeditions fiasko gjorde en ende på ethvert seriøst forsøg fra muslimernes side på at trænge ind over Pyrenæerne, selvom sporadiske razziaer fortsatte. Planer for yderligere storstilede offensiver blev frustrerede på grund af interne stridigheder i umayyadernes lande, som ofte skabte sig selv fjender fra deres egne landsmænd [36] .

Historiske og makrohistoriske synspunkter

Historiske syn på dette slag, både i øst og især i vest, falder i tre hovedgrupper. Vestlige historikere, begyndende med Mozarab Chronicle fra 754, har understreget den makrohistoriske virkning af slaget, såsom Fredegar's Followers. Det er blevet hævdet, at Charles Martel faktisk reddede kristendommen, og Gibbon og hans generation af historikere mente, at slaget ved Tours bestemt var afgørende for historien.

Moderne historikere er i det væsentlige opdelt i dette spørgsmål i to lejre. Den første lejr er dybest set enig med Gibbon, mens den anden hævder, at slagets betydning er væsentligt overvurderet: den blev forvandlet fra et angreb af store styrker til en invasion, og dets udfald fra et blot irriterende for kalifatet til en knusende rute, der afsluttede æraen med muslimske erobringer. Det er dog vigtigt at bemærke, at den første lejr, som deler slagets makrohistoriske betydning, også omfatter forskere, som har moderate holdninger til slagets betydning og ikke deler Gibbons spektakulære retorik. Den mest fremtrædende eksponent for denne skole er William Watson, som mener, at slaget var af makrohistorisk betydning, som det vil blive diskuteret mere detaljeret nedenfor, men som analyserer det fra et militært, kulturelt og politisk perspektiv i stedet for at se det fra klassisk "muslimsk-kristen" perspektiv konfrontation.

Arabiske historikere i øst fulgte en lignende vej. Først blev slaget betragtet som et katastrofalt nederlag, derefter forsvandt denne mening gradvist fra de arabiske krøniker og er nu reduceret til en debat om, hvorvidt dette var et mindre nederlag på baggrund af fiaskoen i den anden belejring af Konstantinopel , eller en af en række makrohistoriske nederlag, der førte til kalifatets endelige fald. Faktisk hævder mange moderne muslimske lærde, at Umayyad-kalifatet var en jihadistisk stat, der ikke kunne overleve efter afslutningen af ​​ekspansionen. Da Byzans og frankerne blokerede for yderligere ekspansion, kom interne sociale problemer i forgrunden, fra Berber- opstanden i 740 til slaget ved Zab og Umayyad-kalifatets fald i 750.

I vestlig historie

Den første bølge af rigtige moderne historikere, især dem, der studerede Rom og middelalderen, såsom Edward Gibbon , hævdede, at hvis Martell var faldet, ville Umayyad-kalifatet nemt have overtaget et delt Europa. Gibbon sagde berømt:

Et tusind miles langt sejrrigt felttog nåede fra Gibraltarklippen til bredden af ​​Loire ; dens gentagelse i samme afstand ville have bragt saracenerne ind på Polens sletter og Skotlands højland ; Rhinen er ikke mere ufremkommelig end Nilen eller Eufrat , og den arabiske flåde kunne nemt komme ind i Themsens udmunding uden et søslag. Måske ville de nu i Oxford undervise i fortolkningen af ​​Koranen , og fra dens prædikestole ville de omskårne muslimer blive vist sandheden og helligheden og åbenbaringerne fra Mahomet [37] .

Gibbon var ikke alene om at prise Martell som kristendommens og den vestlige civilisations frelser. H. G. Wells sagde i sit værk " A Brief History of the World " (kapitel XLV "The Development of Latin Christianity"):

Da muslimerne krydsede Pyrenæerne i 720, fandt de ud af, at dette frankiske rige praktisk talt blev styret af majoren af ​​den degenererede efterkommer af Clovis , Charles Martel, som påførte dem et afgørende nederlag ved Poitiers i (732). Denne Charles Martel var den næsten almægtige hersker over Europa nord for Alperne fra Spanien til Ungarn. Han befalede en række vasalherrer, der talte frankisk latin, samt høj- og plattysk .

Et århundrede senere blev Gibbon gentaget af den belgiske historiker Godefroy Kurt , som skrev, at slaget ved Poitiers "for evigt skulle forblive blandt de vigtigste begivenheder i verdenshistorien, da det afhang af dets udfald, om den kristne civilisation ville blive bevaret eller islam ville sejre i hele Europa" [38] .

Tyske historikere lovpriste mest lidenskabeligt rollen som Martel. Schlegel taler om denne "majestætiske sejr" [39] og fortsætter med at sige, at "Charles Martels magt reddede og befriede de kristne folk i Vesten fra den altødelæggende islams dødsgreb." Creasy citerer udtalelsen fra Leopold von Ranke , der sagde, at denne periode var

en af ​​de vigtigste epoker i verdenshistorien, begyndelsen af ​​det ottende århundrede, hvor islam på den ene side truede med at sprede sig til Italien og Gallien, og på den anden side den gamle afgudsdyrkelse i Sachsen og Friesland . igen gik gennem Rhinen. I lyset af denne fare for de kristne institutioner rejste den unge hersker af det tyske folk, Charles Martel, sig som deres mester, støttede dem med al den styrke, som selvforsvar kræver, og spredte dem til sidst til nye lande [40]

.

Den tyske militærhistoriker Hans Delbruck sagde om dette slag: "Der har aldrig været et vigtigere slag i verdens historie" ( Barbariske invasioner , s. 441.). Hvis Martell faldt, hævdede Henry Gallam , ville der ikke være nogen Karl den Store , intet Det Hellige Romerske Rige , ingen pavelige stater ; det hele afhang af, om Martell kunne dæmme op for spredningen af ​​islam i Europa , så længe kalifatet var forenet og i stand til at udføre en sådan erobring. En anden stor historiker - Thomas Arnold  - vurderede Charles Martels sejr endnu højere end Arminius ' sejr med hensyn til dens indvirkning på hele den moderne historie: "Charles Martels sejr ved Tours var en af ​​de betydelige befrielser, der påvirkede lykken. af menneskeheden i århundreder" [41] . Britisk historiker H. L. M. Strauss i muslimer og frankere; eller Charles Martell og Europas frelse sagde: "Han vandt en afgørende og endelig sejr, vendte bølgen af ​​arabiske erobringer, og Europa blev reddet fra truslen fra det saracenske åg" (s. 122).

Den britiske militærhistoriker Charles Oman konkluderer i sin History of the Art of Warfare in the Middle Ages , at

i Poitiers kæmpede frankerne, som de kæmpede ved Casilina for to århundreder siden, i én tæt sammentømret masse, uden at bryde rækker og uden at forsøge at manøvrere. De vandt sejren ved det firkantede infanteris rent defensive taktik; fanatiske arabere, der styrtede mod dem gang på gang, blev slået i stykker og flygtede til sidst i ly af natten. Men der var ingen forfølgelse, eftersom Karl ikke lod sit folk træde ud af linjen for at forfølge den besejrede fjende [I, 58].

Den amerikanske historiker John Haaren i "Great Men of the Middle Ages" siger: "Slaget ved Tours, eller Poitiers, som det burde hedde, betragtes som et af de afgørende slag i verden. Hun besluttede, at kristne, ikke muslimer, skulle regere Europa. Charles Martel er især rost som helten i dette slag." Den irske historiker John Bagnell Bury skrev i begyndelsen af ​​det 20. århundrede: "Slaget om Tours <...> bliver ofte portrætteret som en begivenhed af den første størrelse i verdenshistorien, da islams indtrængen i Europa efter den endelig blev sat en ende på” [42] .

Men som vi vil se nedenfor, er nutidens historikeres meninger om slagets betydning og den plads, det bør indtage blandt de vigtigste historiske slag, klart delte.

I muslimsk historie

Østlige historikere har ligesom deres vestlige kolleger ikke altid været enige om slagets betydning. Ifølge Bernard Lewis , "hvis de arabiske historikere nævnte dette slag <slaget ved Tours>, så repræsenterede det kun som en mindre træfning" [43] ; og Gustav von Grünebaum skriver: "Dette nederlag kan have været vigtigt set fra europæernes synspunkt, men for muslimerne på det tidspunkt, som ikke så det som en alvorlig trussel mod den fælles plan, betød det ikke meget" [44] . De daværende arabiske og muslimske historikere og krønikeskrivere var meget mere interesserede i den anden belejring af Konstantinopel af umayyaderne i 718, som endte med et katastrofalt nederlag.

Creasy argumenterede imidlertid: "Den grundlæggende betydning af slaget ved Tours i muslimernes øjne bekræftes ikke kun af sådanne udtryk som "dødelig kamp" og "skamfuld afslutning", som deres [arabiske] forfattere konstant brugte, når de talte om det. , men også ved, at der mere ikke blev gjort noget seriøst forsøg på at erobre landene nord for Pyrenæerne."

Den marokkanske forfatter Ibn Idari al-Marrakushi fra det 13. århundrede nævner dette slag i sin historie om Maghreb "Al-Bayan al-Mughrib fi Akbar al-Maghrib" . Ifølge ibn Idari, "Abd ar-Rahman og mange af hans folk blev martyrdøden på balat ash-Shuada'i (martyrernes vej)." Antonio Santosuosso bemærker i sin bog Barbarians, Marauders and Infidels: The Customs of Medieval Warfare på s. 126: "De [muslimer] kaldte slagets sted, vejen mellem Poitiers og Tours, 'martyrernes fortov'." Men som Henry Koppe forklarede: "Det samme navn blev givet til slaget ved Toulouse og gjaldt mange andre slagmarker, hvor muslimerne blev besejret: de var altid martyrer for troen" [45] .

Den amerikanske historiker Khalid Yahya Blankinship hævdede, at det militære nederlag ved Tours var et af de tilbageslag, der førte til faldet af Umayyad-kalifatet: "Umayyad-kalifatet, der strækker sig fra Marokko til Kina, baserede sin succes og ekspansion på doktrinen om jihad  - en væbnet kamp for at erobre hele landet i Herrens herlighed, en kamp, ​​der bragte mærkbar succes i et århundrede, men som pludselig stoppede, efterfulgt af det regerende Umayyad-dynastis fald i 750 fra Kristi fødsel. Afslutningen på den jihadistiske stat viste for første gang, at årsagen til dette fald ikke blot var en intern konflikt, som det blev hævdet, men en række samtidige eksterne faktorer, der oversteg kalifatets evne til at reagere på dem. Disse eksterne faktorer begyndte med knusende militære nederlag ved den anden belejring af Konstantinopel (i 717-718), Toulouse (i 721), Poitiers (i 732) og førte til det store muslimske berberoprør i 740 i Iberien og Nordafrika.

Samtidshistoriske debatter om den makrohistoriske betydning af slaget ved Tours

Nogle moderne historikere hævder, at slaget ved Tours havde ringe historisk betydning, mens andre insisterer på, at Martels sejr havde en vigtig indflydelse på europæisk og endda verdenshistorie.

Argumenter for vigtigheden af ​​slaget som en global begivenhed

William Watson støtter kraftigt synet på slaget som en makrohistorisk begivenhed, men tager afstand fra Gibbon og Drubeks retorik, da han især i 1993 skrev om kampens betydning for frankisk og verdenshistorie:

Det er klart, at der er grund til at betragte slaget ved Tours-Poitiers som en af ​​de vigtigste begivenheder i frankisk historie, givet udfaldet af slaget i lyset af den bemærkelsesværdige rekord af muslimsk succes med at etablere islamisk politisk og kulturel dominans langs hele kristenhedens sydlige og østlige grænse, det tidligere romerrige. Den hurtige muslimske magtovertagelse af Palæstina, Syrien, Egypten og den nordafrikanske kyst så langt som til Marokko i det 7. århundrede førte til en langvarig og voldelig indførelse af muslimsk kultur på tidligere kristen og for det meste ikke-arabisk jord. De vestgotiske kongeriger faldt for muslimernes fødder alene i slaget ved Barbate-floden i 711, og det tog syv lange århundreder for det kristne Spanien at genvinde kontrollen over den iberiske halvø. Reconquistaen sluttede naturligvis i 1492 , kun få måneder før Columbus modtog officiel støtte til sin skæbnesvangre rejse over Atlanten. Hvis Charles Martell i Poitiers ville have lidt kong Roderichs skæbne ved Barbate-floden, er det tvivlsomt, om den "dovne" suveræn i det merovingerrige efterfølgende ville være i stand til at opnå, hvad hans talentfulde borgmester ikke kunne. Da Charles desuden var grundlæggeren af ​​det frankiske karolingiske dynasti og farfar til Karl den Store, er det sikkert at sige, at Vestens historie ville have taget en helt anden vej, hvis Abd ar-Rahman gik sejrrigt ud af slaget ved Tours-Poitiers i 732 [46] .

Watson tilføjer: "Efter at have studeret motiverne for den muslimske drift nord for Pyrenæerne, kan man tillægge sammenstødet mellem frankerne og andalusiske muslimer i Tours-Poitiers historisk betydning, især når man tager hensyn til den rolle, der er tildelt frankerne på arabisk litteratur og den vellykkede ekspansion af muslimer i andre regioner i middelalderen".

Bernard Grün vurderer slaget i Timetable of History, genoptrykt i 2004: "I 732 brød Charles Martels sejr over araberne i slaget ved Tours bølgen af ​​deres invasion mod Vesten" [47] .

Historikeren Michael Grant, professor i humaniora ved University of Edinburgh og forfatter til A History of Rome , opregner sejren ved Tours som et makrohistorisk vartegn for den romanske æra. Historikeren Norman Cantor , som specialiserede sig i middelalderen ved Columbia og New York Universiteter, sagde i 1993 [48] : "Det kan være rigtigt, at araberne havde opbrugt deres ressourcer på det tidspunkt og ikke længere kunne erobre Frankrig, men debaklet [ 48] ved Tours] i 732 gjorde en ende på deres fremrykning mod nord.

Militærhistorikeren Robert Martin betragtede Slaget ved Tours som "et af de mest afgørende slag i hele historien" [49] . Derudover siger historikeren Hugh Kennedy [50] : ”Hun spillede bestemt en vigtig rolle i etableringen af ​​Charles Martels og karolingernes magt i Frankrig, men havde også alvorlige konsekvenser for det muslimske Spanien. Det proklamerede afslutningen på Ghanima (plyndrings) økonomien” [51] .

Militærhistorikeren Paul Davies argumenterede i 1999: "Havde muslimerne vundet en sejr i Tours, er det svært at forestille sig, hvad Europas folk ville have organiseret en afvisning" [52] . Tilsvarende siger George Bruce i sit supplement til Harbottles klassiske militærhistoriske Dictionary of Battles, at "Karl Martell ved at besejre den muslimske hær effektivt satte en stopper for muslimernes forsøg på at erobre Vesteuropa" [53] .

Antonio Santosuosso tilbyder en interessant moderne forståelse af Martell, Slaget ved Tours og det efterfølgende felttog mod Rahmans søn i 736-737. Santosuosso argumenterer overbevisende for, at alle efterfølgende nederlag for de muslimske hære var mindst lige så vigtige som slaget ved Tours for forsvaret af den vestlige civilisation og bevarelsen af ​​den vestlige klostervæsen, eftersom klostrene var uddannelsescentre, der endelig førte Europa ud af middelalderen. Han fremfører også et stærkt argument, baseret på en undersøgelse af arabiske historikere fra perioden, at disse var invaderende hære sendt af kaliffen ikke blot for at hævne Tours, men for at begynde erobringen af ​​Vesteuropa og annektere det til kalifatet.

Indvendinger mod at anerkende slaget som en verdensforandrende begivenhed

Andre historikere er uenige i denne vurdering. Alessandro Barbero [54] skriver: "I vores tid har historikere en tendens til at bagatellisere betydningen af ​​slaget ved Poitiers og påpeger, at målet for de arabiske styrker, der blev besejret af Charles Martell, ikke var at erobre det frankiske rige, men kun at plyndre rige klosteret St. Martin i Tours" [55] . På samme måde skriver Tomasz Mastnak [56] :

Moderne historikere har skabt en myte, der præsenterer denne sejr, som om den reddede det kristne Europa fra muslimerne. Edward Gibbon kaldte for eksempel Charles Martel for kristendommens frelser, og slaget ved Poitiers var slaget, der ændrede verdenshistorien... Denne myte har overlevet den dag i dag... Slagets samtidige overdrev dog ikke sin betydning. Fredegars efterfølgere, der sandsynligvis skrev i midten af ​​det 8. århundrede, beskrev slaget som en af ​​mange kampe mellem kristne og saracenere - i endnu højere grad som en af ​​de krige, som de frankiske herskere førte om bytte og territorium ... En af Fredegars efterfølgere skildrede slaget under Poitiers, som det var i virkeligheden: en episode i kampen mellem de kristne fyrster på et tidspunkt, hvor karolingerne søgte at etablere deres magt i Aquitaine [57] .

Den libanesisk-amerikanske historiker Philip Hitty mente, at "I virkeligheden blev intet besluttet på slagmarken i Tours. Den muslimske bølge, allerede tusind miles fra sit udgangspunkt ved Gibraltar - for ikke at nævne dens base ved Al Qayrawan - havde allerede udmattet sig selv og nået sin naturlige grænse .

Synspunktet om, at slaget ikke havde nogen historisk betydning, blev opsummeret af Franco Cardini [59] som sagde i Europa og Islam:

Selvom det er nødvendigt at være forsigtig med at afmytologisere eller afmytologisere kampen, er der ingen, der anser det for at være nøglen længere. "Myten" om vigtigheden af ​​netop dette militære møde har overlevet den dag i dag mere som en mediekliché, der er den sværeste at udrydde. Det er velkendt, hvordan propagandaen organiseret af frankerne og pavedømmet forherligede sejren, der fandt sted på vejen mellem Tours og Poitiers... [60]

I deres introduktion til The Reader's Companion to World History opsummerer Robert Cowley og Geoffrey Parker synspunkterne fra nutidige fortalere for denne opfattelse af Battle of Tours: “Studet af militærhistorie har gennemgået radikale ændringer i de senere år. Den gamle tilgang til trommeslag og fanfare er ikke længere god. Faktorer som økonomi, forsyninger, intelligens og teknologi har taget en plads, der tidligere kun var forbeholdt kampe, kampagner og tabstal. Ord som "strategi" og "drift" fik betydninger, som ikke havde en generation siden. Nye tilgange og forskning har ændret vores holdning til, hvad der før var det vigtigste. For eksempel er nogle af de kampe, som Edward Creasy nævnte i sin berømte bog "The 15 Decisive Battles of the World " fra 1851, næppe værd at nævne, og sammenstødet mellem muslimer og kristne i 732, der engang blev betragtet som et vandskelbegivenhed, er nu henvist til status for et massivt raid. » [61] .

Konklusion

Nogle moderne historikere og forfattere på andre områder er enige med William Watson og hævder fortsat, at slaget var et af vendepunkterne i verdenshistorien. Religionsprofessor Huston Smith siger i The World's Religions: Great Traditions of Wisdom: "Hvis det ikke havde været for Charles Martels knusende sejr ved Poitiers i 732, kunne hele den vestlige verden være muslim i dag." Historiker Robert Payne sagde på side 142 i hans History of Islam: "Flere magtfulde muslimer og spredningen af ​​islam bankede på døren til Europa. Og udbredelsen af ​​islam blev stoppet på vejen mellem de franske byer Tours og Poitiers, da han kun havde tid til at stikke hovedet ind i Europa.

Den konservative militærhistoriker Victor Davis Hanson deler sit syn på slagets makrohistoriske betydning:

Nylige forskere mener, at slaget ved Poitiers, der er så dårligt registreret i nutidige kilder, ikke var andet end et razzia og dermed en konstruktion af vestlig mytedannelse, eller at en muslimsk sejr kunne have været at foretrække frem for at opretholde frankisk dominans. Hvad der er klart er, at slaget ved Poitiers markerede den generelle fortsættelse af det vellykkede forsvar af Europa [mod muslimerne]. Opmuntret af sejren ved Poitiers fortsatte Charles Martell med at rense Sydfrankrig for islamiske angribere i årtier, forene de krigsførende kongeriger, lægge grundlaget for det karolingiske imperium og sikre rede og pålidelige tropper fra lokale godser [62]

Paul Davies, en anden moderne historiker, der henvender sig til begge sider af debatten om, hvorvidt slaget virkelig satte historiens gang, som Watson hævder, eller var et forholdsvist mindre razzia, som Cardini skriver, siger: "Har Charles Martel reddet Europa for kristendommen eller Nej, dette er et spørgsmål om kontrovers. Hvad der imidlertid ikke er nogen tvivl om, er, at hans sejr sikrede Galliens herredømme i mere end et århundrede .

Noter

  1. ↑ 1 2 3 Oman, Charles W. Krigskunst i middelalderen AD 378-1515. — S. 167.
  2. ↑ Den tidligste muslimske kilde til slaget er Futuh Misr Ibn Abd al-Hakam (s. 803-71) - se Watson 1993 og Torrey 1922.
  3. ↑ Hanson, 2001, s. 141.
  4. ↑ Henry Kopp skriver: "Det samme navn blev givet til slaget ved Toulouse og anvendes på mange andre slagmarker, hvor muslimerne blev besejret: de var altid selvmordsbombere for troens skyld" (Kopp, 1881/2002, s. 13).
  5. ↑ Bakara, 2001, s. 276.
  6. ↑ Fouracre, 2002, s. 87, citeret fra Vita Eucherii udg. W. Levison, Monumenta Germani, Historica, Scriptores Rerum Merovingicarum VII, s. 46-53, kap. 8, s. 49-50; Gesta Episcoporum Autissiodorensium , uddrag udg. G. Waitz, Monumenta Germaniae Historica, Scriptores XIII, s. 394-400, kap. 27, s. 394.
  7. ↑ 1 2 Ritchie, 1993, s. 44.
  8. ↑ Hanson, 2001, s. 143.
  9. ↑ 1 2 Schonfield, 2001, s. 366.
  10. ↑ Hanson, 2001, s. 166.
  11. ↑ Ranke, Leopold Von. "Reformationens historie", bind 1, 5.
  12. ↑ Davis, 1999, s. 106.
  13. ↑ "Der var ikke flere muslimske indtrængen i frankisk territorium, og Charles' sejr blev ofte betragtet som afgørende i verdenshistorien, da den reddede Vesteuropa fra islamisk erobring og islamisering."アーカイブされたコピー. Dato for adgang: 4. oktober 2012. Arkiveret fra originalen den 27. august 2008.
  14. ↑ Cowley og Parker, 2001, s. xiii.
  15. ↑ Davies, Paul K. "100 afgørende slag: Fra oldtiden til nutiden"
  16. ↑ Davis, s. 105.
  17. ↑ Hanson, Victor Davis. "Kultur og blodsudgydelser: Afgørende kampe i den vestlige magts opståen"
  18. ↑ Europæisk uafhængighedserklæring . Hentet 12. juli 2018. Arkiveret fra originalen 13. juli 2018.
  19. ↑ Fouracre, 2000, s. 85, citeret fra W. Nonn, 'Das Bild Karl Martells in Mittelalterliche Quellen', i Jarnut, Nonn og Richter (red.), Karl Martel i Seiner Zeit, pp. 9-21, og ss. 11-12.
  20. ↑ Fouracre, 2000, s. 88.
  21. ↑ Eggenberger, 1985, s. 3.
  22. ↑ Saudi Aramco historiske sted , "arabere i Aquitaine" . Hentet 15. juni 2006. Arkiveret fra originalen 31. januar 2011. .
  23. ↑ Saudi Aramco World: Araberne i Occitanien (utilgængeligt link) . Hentet 11. oktober 2007. Arkiveret fra originalen 14. maj 2011. 
  24. ↑ Tidligere tilskrevet Isidore Patsensky (eller Bezhsky) , biskop af byen Pax Julia , moderne Beja . Se O'Callahan 1983, s. 189.
  25. ↑ Wolf, 2000, s. 145.
  26. ↑ Anonym arabisk historiker: Slaget ved Poitiers, 732.
  27. ↑ Davis, Paul K. (1999) s. 105
  28. ↑ Arabs, Franks and the Battle of Tours, 732: Three Narratives Archived 11 October 2014 at the Wayback Machine .
  29. ↑ Watson, 1993.
  30. ↑ Seng, 1847, s. 291.
  31. ↑ Creasy, 1851/2001, s. 163.
  32. ↑ citeret i Creasy, 1851/2001, s. viii.
  33. ↑ Fouracre, 2000, s. 96.
  34. ↑ Roberts, J. M. "A New History of the World".
  35. ↑ Distinguished Professor of History ved University of Western Ontario, betragtet som en ekspert i historien om perioden under diskussion,
  36. ↑ Santosuosso, 2004, s. 126
  37. ↑ The Decline and Fall of the Roman Empire af Edward Gibbon Arkiveret 22. februar 2017 på Wayback Machine , kapitel LII.
  38. ↑ Citeret fra Frank D. Guillard, The Senators of Gaul of the Sixth Century, Speculum, Vol. 54, No. 4 (okt., 1979), ss. 685-697
  39. ↑ Citeret i Creasy, 1851/2001, s. 158.
  40. ↑ citeret i Creasy, 1851/2001, s. 158.
  41. ↑ History of Late Roman Society , bind II. Med. 317, citat fra Creasy, 1851/2001, s. 158.
  42. ↑ Middelalderhistorien om Cambridge s.374.
  43. ↑ Lewis, 1994, s. elleve.
  44. ↑ Von Grünebaum, 2005, s. 66.
  45. ↑ Koppe, 1881/2002, s. 13.
  46. ↑ Watson, William E. (1993). Vender tilbage til slaget ved Tours-Poitiers Arkiveret 21. september 2008 ved Wayback Machine . Providence: A Study of Western Civilization vol 2 no. en.
  47. ↑ Historieskema s.275.
  48. ↑ Middelalderens civilisation s.136.
  49. ↑ Battle of Tours (732) Arkiveret 26. september 2004.
  50. ↑ University of St. Andrew.
  51. ↑ Kennedy, "'Muslim Spain and Portugal: A Political History of Al-Andalusia", s. 28.
  52. ↑ Davis, Paul. 1999, s. 105.
  53. ↑ Høvdinge- og kampdatabase Arkiveret 2002-01-28. .
  54. ↑ Professor i middelalderhistorie ved Piemont Orientale University i Vercelli, Italien.
  55. ↑ Barbero, 2004, s. ti.
  56. ↑ Institut for Filosofi SRS.
  57. ↑ Mastnak, 2002, ss. 99-100.
  58. ↑ Hitty, 2002, s. 469.
  59. ↑ Professor i middelalderhistorie, Universitetet i Firenze , Italien.
  60. ↑ Cardini, 2001, s. 9.
  61. ↑ 'Editor's Notes', Cowley og Parker, 2001, s. xiii.
  62. ↑ Hanson, Victor Davis, 2001, s. 167.
  63. ↑ Davis, Paul, 1999, s. 107.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger