Bava Kama

Der er tre typer lovovertrædelser, der kræver erstatning for skade:

• Tyveri
• Slå og kropsskade
• Ulovlig tilegnelse af en andens ejendom, der ikke er relateret til tyveri (f.eks. et tilegnet fund eller en ting, der er overført til opbevaring).

I tilfælde af tyveri betaler tyven på fersk gerning dobbelt; hvis han stjal et dyr og solgte det til en anden eller slagtede det, betaler han fem eller fire gange mere. Hvis han selv tilstod sin handling, returnerer han kun det, han stjal - efter hovedreglen er "den, der tilstår, fritaget for bøden". [1] .

I tilfælde af legemsbeskadigelse anvender Torah-loven i bogstavelig forstand princippet om " jus talionis ": " øje for øje, tand for tand ." Sådan fortolkede saddukæerne loven . Det kan være, at Shammais skole fortolkede det på denne måde ; i det mindste, ifølge Barite citeret i Gemara , talte Rabbi Eliezer i denne betydning : "øje for øje - bogstaveligt talt" (84a), selvom Gemaraen forsøger at bevise der, at han ikke mente det alvorligt. [1] Til sidst, ligesom okseloven, herskede den opfattelse, at den bogstavelige anvendelse af dette princip kunne føre til uretfærdighed. Gemaraen citerer en lang række argumenter fra forskellige forfattere til fordel for, at "øje for øje" ikke skal tages bogstaveligt. En af dem siger: "Et øje for et øje - men ikke et øje og liv for et øje", og da det er umuligt på forhånd at vide, hvordan operationen med at fjerne gerningsmandens øje ender, og om det vil medføre hans død. så må det sagte derfor forstås i form af pengekompensation. [1] Josephus siger, at det er helt op til offeret, om han vil anvende "øje for øje" eller modtage en pengebelønning [1] . Ifølge Mishnah ydes erstatning for legemsbeskadigelse (såvel som for indirekte skade) udelukkende i monetære termer og har fem komponenter: skade (נזק - skade fra at forårsage uoprettelig legemsbeskadigelse; hvis en sådan skade er forårsaget af ejeren til sin slave) , så er betalingen for dette løsladelse ), behandling (רפוי, betaling for behandling), siddende (שבת, betaling for tvungen passivitet, foretages i størrelsen af ​​mindstelønnen), lidelse (fysisk, צער) og vanære (בושת) moralsk lidelse; de ​​to sidste afhænger af ofrets sociale status og svarer til moderne betaling for moralsk skade).

I tilfælde af uretmæssig tilegnelse erstattes skaden, og hvis der var en falsk ed, så tilføjes en "femtedel" til den (ifølge Mishnah betyder det en fjerdedel). Den generelle regel er: Tyven returnerer tingen i den form, den var i på tidspunktet for bortførelsen. Hvis han har stjålet en kalv af ringe værdi, og den er forvandlet fra ham til en dyr okse, giver han ham kalvens værdi tilbage, og omvendt, hvis han stjal en okse fra ham, og denne er blevet forfalden fra ham, han skal give ham en sund tyr tilbage. Hvis han stjal råuld og forvandlede det til stof, refunderer han værdien af ​​råvaren til offeret. Ved sammenslutning af ideer går Mishnah så videre til spørgsmålet om, i hvilket omfang mesteren er ansvarlig for forringelsen af ​​det råmateriale, der blev betroet ham til forarbejdning, eller for beskadigelsen af ​​færdige ting, som blev givet til ham til reparation . [en]

Indhold

Afhandlingen "Bava Kama" i Mishna indeholder 10 kapitler og 79 afsnit. Som mange andre afhandlinger begynder den med en numerisk regel - opregningen af ​​de fire "tabsfædre".

• Kapitel 1 definerer de generelle principper i den Mishnaiske doktrin om at kompensere for utilsigtet skade, skitseret ovenfor. Det skal bemærkes, at næsten hele det første kapitel er skrevet i et særligt arkaisk sprog, tæt på bibelsk i konstruktion , hvilket indikerer den dybe oldtid af dets forekomst [1] .

• Kapitel to beskriver tegnene på forskellen mellem "tam" og "muad"

• Kapitel tre undersøger spørgsmål om ansvar for skader forvoldt i det offentlige domæne. Den giver også eksempler på erstatningsberegning.

• Kapitel fire behandler særlige tilfælde i tilfælde af skade forårsaget af en okse: beregning af erstatning til flere ofre, ansvarsafhængighed af ejerskab af et dyr, aflivning af en person med en okse mv.

• Kapitel fem fortsætter med komplekse sager om sideskade: sager, der involverer fosterskade hos en gravid kvinde; spørgsmål om ansvar for skader forvoldt i det private område; grubeskader mv.

• Kapitel seks omhandlede sager om skader og brand.

• Kapitel syv indeholder love om tyveri .

• Kapitel otte behandler fornærmelse ved handling og om erstatning for skade forårsaget af skade [1] .

• Kapitel ni definerer proceduren for erstatning for uretmæssig ejendom.

• Kapitel ti omhandler spørgsmål om en andens ejendom, der er erhvervet lovligt (f.eks. hvis den stjålne ejendom er arvet eller købt). Mishnah besvarer spørgsmålene i hvilke tilfælde denne ejendom skal returneres, og i hvilke ikke. Afslutningsvis betragtes spørgsmålet om, hvilke genstande der overhovedet ikke kan købes fra håndværkere, som bevidst stjålet, da de repræsenterer resterne af det materiale, der er betroet dem til forarbejdning, ikke er så lav i værdi, at kunderne mentalt nægter dem i håndværkerens gunst. [en] 

Emner dækket

Halachiske spørgsmål

Emnet om erstatning for skade er relevant både ud fra et jødisk religiøst synspunkt og ud fra et retspraksis . Derfor noterer afhandlingen mange interessante halakiske spørgsmål. Især mange af dem i den babylonske Talmud ("Bavli").

• I Bavli, 18b, ydes kompensation af ejeren af ​​et dyr (hane, hest, æsel), som med sit råb vil splitte kanden på en nabo (på grund af resonans ). Et skjult citat herfra er til stede i Strugatsky-brødrene (historien " Praktikanter ").

• I Bavli 20, 21a behandles et spørgsmål, som har været diskuteret længe både i de palæstinensiske og i de babylonske akademier. Hvis nogen bor i et tomt hus uden ejerens viden, og dette hus slet ikke er udlejet, skal lejeren så betale husleje eller ej? Nogle sagde, at enhver brug af andres ejendom skulle betales; andre sagde, at "fordel for en uden skade for en anden er ubesvaret." Sidstnævnte holdning sejrede og blev accepteret af ledelsen. [en]

• I den babylonske Gemara , i 3. kapitel, er der en debat om et grundlæggende spørgsmål: følger forpligtelsen til at kompensere for skader af en civil lovovertrædelse, eller er det tilladt uden nogen form for erstatning , selv om den skade, der er påført hinanden, stammer fra en handling helt lovlig? På trods af at mange af de gamle palæstinensiske myndigheder ( tannai ) fastlægger forpligtelsen til at betale erstatning kontant for tort, afviser den senere babylonske jurist Abaye behovet for tort, og hans mening er vedtaget af ledelsen. [en]

• Der er en historie i Bavli 27b, der beviser, at hvis det ikke hjælper at gå til retten for at beskytte rettigheder på grund af tidstab, har en person ret til at tage loven i egen hånd. En person (A) blev anklaget før Rav Hisda i Babylonien for at slå en anden person (B) med en skovl. Hisda spurgte Rav Nachman, hvor meget forbryderen skulle betale. Sidstnævnte svarede, at der ikke kunne idømmes straf ved de babylonske domstole, men at han ønskede at kende sagens omstændigheder. Han fandt ud af, at A og B har en brønd sammen, og hver af dem har kun ret til at trække vand på bestemte dage. I modsætning til overenskomsten trak B vand på en dag, som ikke tilhørte ham. Og det lagde han mærke til og kørte ham væk med en skovl. Nachmanns dom var, at A kunne ramme B ustraffet mindst hundrede gange med en skovl, da enhver forsinkelse ville medføre store tab for A.

• I Mishnah 3:3 læser vi: "Hvis nogen tager sit halm eller hø ud på gaden ( רשות הרבים  - et fælles sted) for at danne gødning , og den anden kommer til skade på grund af dette, så er den første forpligtet til at kompensere for tab; samtidig har alle ret til at tilegne sig gødning” (som en ejerløs ting). Den babylonske Gemara citerer to bariter om dette emne:
  • 1) “ Rabbi Yehuda siger: Mens man gøder markerne, har en person ret til at tage sin gødning udenfor og samle den der i 30 dage, så den gnides under fødderne på mennesker og husdyr, for under denne betingelse forrådte Joshua landet til det jødiske folk” (det vil sige, det er en gammel lov). 
  • 2) "Alle dem, der har lov til at ødelægge gaden (f.eks. åbne drænrør der i regntiden), hvis de har forvoldt nogen skade, skal kompensere ham; Rabbi Yehuda løslades (fra ansvar)."

Gemaraen rejser spørgsmålet: stemmer den endelige version af loven i Mishna med Rabbi Yehudas mening eller ej? Rabbi Nachman svarer, at der ikke er nogen modsætning mellem vores Mishnah og Rabbi Yehudas mening, da Mishnah ikke taler om tidspunktet for gødning af markerne, men om sommertid, hvor det ikke er tilladt at ødelægge gaden (Bavli, 30a) ). Et andet sted (Bava Metzia, 118b) hævder Abaye imidlertid, at den anonyme Mishnah modsiger mening fra Rabbi Yehuda og andre Tannaim, som mente, at ingen er ansvarlig for skaden forårsaget af en lovlig handling. [en]

• Mishnah 3:10 citerer et meget vigtigt, men ukarakteristisk princip for andre retssystemer, som udtrykkes med ordene "Kom leh bederabba meneh" ( קם ליה בדרנא מניה ), det vil sige "den højeste straf er nok for en person." Hvis en person har begået en kriminel handling, for hvilken han er dømt til døden eller korporlig afstraffelse , og hvis der er sket tingskade på nogen af ​​denne handling, erstattes denne ikke; for eksempel:
  • hvis han påførte sin far eller mor skade i overværelse af to vidner, der advarede ham, bliver han ikke sigtet for behandling, for manglende arbejdsevne osv., "fordi han svarer med sit liv";
  • ligeså, "hvis han satte ild til sin nabos tærskeplads om lørdagen, betaler han ikke for det brændte brød." [en]

• Mishnah 3:11 etablerer et princip, der er fælles for al lovgivning, ifølge hvilket bevisbyrden i omstridte tilfælde ligger hos sagsøgeren; offeret i denne sag er forpligtet til at bevise forseelsens kendsgerning, såvel som kontanter og størrelse af tab [1] .

• Mishnah 4:3 fastslår, at en jødes okse, der smadrer en hednings okse, er fri for ansvar i henhold til jødisk lov, ellers er tabet underlagt fuld erstatning. På den anden side er den, der stjæler fra en hedning, dog forpligtet til at give tilbage, hvad han har stjålet; kidnapning fra en hedning er en mere alvorlig forbrydelse end kidnapning fra en jøde, da det er en vanhelligelse af Guds navn (Tosefta, 10:15).

• I Tosefta, 6:16, 6:17, behandles sager, hvor det er umuligt at fastslå skyld nøjagtigt - i sådanne situationer bliver skaden ikke kompenseret, det menes, at kun en himmelsk domstol kan løse dem. Disse omfatter: skræmmende, forgiftning af et dyr, medicinske fejl. Dette omfatter selvskade og skader på egen ejendom.

• En interessant præcedens findes i Mishnah 6:6. Ifølge hende, hvis ilden opstod fra en lampe blotlagt på gaden, er ejeren af ​​lampen ansvarlig for skaden, mens Rabbi Juda fritager sig for ansvar, hvis det er en Hanukkah- lampe .

• Tosefta 7:8-13 giver en klassificering af tyve efter graden af ​​ansvar:
  • 1) at stjæle mening, for eksempel en, der inviterer en person på besøg eller tilbyder en gave, vel vidende på forhånd, at han vil afslå;
  • 2) at måle, veje, fortynde olie med eddike osv. - ifølge halakha er dette ikke strafbart;
  • 3) at stjæle ting, der er forbudt til brug - dette er heller ikke strafbart;
  • 4) stjæle dokumenter og fast ejendom - han erstatter skaden, men er fri for bøde;
  • 5) stjæle dyr, ting osv. - betaler to gange;
  • 6) der slagtede eller solgte en stjålet okse eller får - betaler fem eller fire gange;
  • 7) der kidnappede en person - er underlagt dødsstraf.

• Mishnah 7:7 indeholder en meget mærkelig, men ikke direkte relateret til emnet for afhandlingen, en lov, ifølge hvilken det er umuligt at opdrætte små husdyr i Palæstina ; men dette er tilladt i Syrien (det vil sige i de dele af det, der blev erobret af Hasmonæerne ). Det nåede dertil, at hyrder af små husdyr næsten var forbudt; i hvert fald blev de ikke betragtet som kompetente vidner. Normalt er dette forbud begrundet i, at det er svært at holde småkvæg fra at græsse andres marker. [en]

• Mishnah 8:6 giver en interessant præcedens. Rabbi Akiva idømte en stor bøde til en mand, der rev en kvindes hovedbeklædning af på gaden. Han byggede sit forsvar på, at for hende er dette ikke en vanære, eftersom hun selv er klar til at blotte hovedet på gaden, og provokerede hende til dette foran vidner. Rabbi Akiva accepterede ikke dette argument med den begrundelse, at det ikke er strafbart at skade sig selv.

Aggadiske fragmenter

• Bavli, 17a: Ved kong Ezekias begravelse blev der lagt en Torah-rulle på hans kiste med ordene: "Denne [mand] opfyldte, hvad der er skrevet i denne [rulle]."

• Bavli, 38a: En dag sendte den romerske guvernør to underordnede til Gamaliel for at blive undervist i jødiske love. Da de var færdige med deres studier, meddelte de Gamaliel, at alle love var retfærdige og prisværdige, bortset fra to, der skelnede mellem jøder og ikke-jøder. Derefter beordrede rabbineren at fjerne uligheden.

• Tosefta 2:13 (også: Bavli 50b) fortæller historien om, hvordan en from mand bemærkede en mand, der kastede sten og affald fra sin have ud på vejbanen. De fromme bebrejdede ham og sagde: "Hvorfor smider du disse ting fra et sted, der ikke tilhører dig, til et sted, der tilhører dig?" Manden lo, men forstod snart den sande betydning af spørgsmålet, for han var nødt til at sælge sin ejendom, og en dag, da han gik langs gaden, faldt han ved et uheld over netop disse sten.

• Bavli (79b) fortæller, at rabbiner Johanan ben Zakkais disciple engang spurgte ham, hvorfor Toraen var strengere over for tyven end med røveren, og pålagde denne en meget mindre bøde. "En tyv," svarede læreren, "har mere respekt for mennesker end for Gud; røveren sætter i hvert fald ikke mennesker over Gud ”(da tyven ikke er bange for Gud, men han er bange for mennesker). [1] I forlængelse heraf gives nogle flere udtalelser af Johanan ben-Zakkai.

• Bavli 81b: Josua, efter at have delt Kanaans land mellem Israels stammer, tvang dem til at acceptere ti betingelser, hvoraf de vigtigste er den fælles brug af skovene som græsgange for husdyr og den fælles ret til at fiske i Tiberias-søen .

• Bavli 82a: Ezra indførte ti regler, herunder læsning af Toraen på Shabbat Mincha , mandag og torsdag, samt afholdelse af retsmøder mandage og torsdage.

• Yochanan bar Nafha plejede at give sin tjener en portion af alt, hvad han spiste eller drak, idet han sagde: "Er hans skaber ikke også min skaber?" ( Job  31:15 ; Yerushalmi 8 6C).

Noter

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Baba Kama // Jewish Encyclopedia of Brockhaus and Efron . - Sankt Petersborg. , 1908-1913.
2. ↑ Baba // Jewish Encyclopedia of Brockhaus and Efron . - Sankt Petersborg. , 1908-1913.

Ordbøger og encyklopædier	jødiske Brockhaus og Efron