Taxon

Taxon ( lat.  taxon , pl. taxa ; fra andet græsk τάξις  - "orden, anordning, organisation") - en gruppe i klassifikationen, bestående af diskrete objekter, kombineret på grundlag af fælles egenskaber og karakteristika. Klassifikationssystemer, der bruger begrebet et taxon, er normalt hierarkiske ; de bruges i lingvistik , bibliografi og andre videnskaber, men primært i biologi , nemlig i biologisk systematik [1] .

Læren om principperne og praksis for klassifikation og systematisering kaldes taksonomi . Et af taksonomiens mest fundamentale problemer er problemet med et taksons væremåde , som fortolkes forskelligt inden for rammerne af forskellige forskningsprogrammer [2][ betydningen af ​​det faktum? ] .

Hierarkiske klassifikationssystemer

Ved præsentation af viden i form af et bestemt klassifikationssystem grupperes de undersøgte objekter i klasser (klassifikationstaxa) under hensyntagen til en række særligt udvalgte træk (klassifikationsgrunde) [3] .

Inddelingen i dele ( taxa ) af klassen af ​​klassificerede objekter er forudgået af allokeringen af ​​hovedklassen af ​​objekter - det taksonomiske univers . For biologi som helhed er dette et sæt af levende organismer (individer), for komparativ historisk lingvistik, et sæt idiolekter , for bibliografi et sæt trykte publikationer ; normalt (ved løsning af særlige problemer) spilles det taksonomiske univers rolle af en eller anden takson, der allerede er identificeret inden for rammerne af et bredere klassifikationssystem. Det siges, at taksonomi er givet på dette univers, hvis et bestemt sæt af underklasser af dette univers er valgt (hvoriblandt universet selv (det største taxon) er placeret), og skæringspunktet mellem taxa altid omdanner et eller andet taxon [4] .

Udvælgelsen af ​​individuelle taxa skal også forud for løsningen af ​​et sådant spørgsmål: hvilke grupper kan betragtes som taksonomisk legitime . Udseendet af klassifikationssystemet under opbygning er i høj grad bestemt af, hvordan dette problem løses [5] .

Et klassifikationssystem kaldes hierarkisk, hvis to taxaer, der er inkluderet i det, enten ikke skærer hinanden (der er ingen objekter, der samtidigt hører til begge taxaer), eller er i et underordnet forhold (det vil sige, en af ​​disse taxa er en del af en anden, og muligheden for et sammenfald af sæt af objekter, der danner disse taxa) [6] . I taksonomien for hvirveldyr er klasserne Fugle (Aves) og Pattedyr (Mammalia) således ikke-overlappende taxa, og ordenen Aardvarks ( Tubulidentata ) er en del af det omsluttende taxon Pattedyr; samtidig er denne orden [7] et monotypisk taxon : det omfatter én levende art af Orycteropus afer ( afrikansk jordvark ) (så ethvert individ, der indgår i taxonet Tubulidentata , er også inkluderet i taxonet O. afer , og omvendt) . Således består hvert taxon i et hierarkisk system på den ene side af en eller flere taxa af et lavere generalitetsniveau, på den anden side er på samme tid en del af et andet taxon, der tilhører et højere generalitetsniveau (en system arrangeret på denne måde kaldes også taksonomisk hierarki , og dets forskellige niveauer - taksonomiske rækker ) [8] .

Etableringen af ​​et hierarki af taksonomiske grupper kan udføres på forskellige måder. Inden for biologi og lingvistik er et sådant hierarki bestemt af graden af ​​fællesskab af taksonomiske træk dannet på forskellige stadier af udviklingen af ​​det taksonomiske univers. Samtidig er tegnene i sig selv generelt set ikke i et underordnet forhold, men opstår og udvikler sig på forskellige historiske stadier [9] . Følgelig har hver af de fornemme taxaer sit eget specifikke eksistenstidspunkt [10] .

Yderligere tages der kun hensyn til hierarkiske klassifikationssystemer, selvom andre taksonomiske strukturer også stødes på - for eksempel facetterede [11] .

Ved klassificering er det praktisk at udskille minimale taxa ( arter ) og gå fra det taksonomiske univers til at betragte et klassifikationsfelt  - et sæt arter, der som regel danner [12] et klart sæt (i biologien, rollen af minimal taxa spilles normalt af biologiske arter [13] , i forholdsvis historisk lingvistik - sprog [14] ). Efter en sådan overgang kan alle de andre taxa - omfattende minimale - ikke længere behandles som samlinger af klassificerede genstande, men som sæt af minimale taxaer.

Minimal taxa er jo tættere på hinanden, den "mindre" er den fælles taxa, som de samtidig tilhører [15] . Således er det ukrainske sprog tættere på russisk (de tilhører den samme østslaviske undergruppe af den slaviske gruppe) end på polsk (tilhører den vestslaviske undergruppe); derfor er direkte kommunikation mellem russisk og ukrainsk som modersmål mulig uden hjælp fra en tolk, og gensidig forståelse med indfødte polsktalende er vanskelig, selvom når man forsøger at kommunikere, mærkes ligheden mellem sprog levende [16] .

Det hierarkiske klassifikationssystem bringes ikke altid op på niveauet med minimal taxa. Ved konstruktionen opererer de ofte med terminal taxa , som også kan svare til taxa af supraspecifik rang [17] . Så i A. L. Takhtadzhyan bringes systemet af angiospermer [18] til slægter , som spiller rollen som terminale taxaer i det (for nogle af de mest omfattende familier er der givet en ufuldstændig liste over slægter, som altid er eksplicit specificeret) .

Taxa i biologi

I den internationale nomenklaturkode for alger, svampe og planter (Shenzhen-koden, 2018) henviser udtrykket "takson" til en taksonomisk gruppe af enhver rang [19] . Dette indebærer, at hver plante anses for at høre til et ubestemt antal taxaer af successivt underordnet rang, blandt hvilke artsrangen anses for at være den vigtigste [20] . Et taxon er defineret på samme måde i zoologi [21] .

Begreber om, hvad en "taxon" er, adskiller sig væsentligt i to hovedstrenge af moderne fylogenetisk taksonomi . Inden for rammerne af kladistikken , som kom frem i 1970'erne, var holdningen, at kun monofyletiske grupper, ellers kaldet clades , skulle betragtes som taxa ; tilhængere af evolutionær taksonomi anerkender også parafyletiske grupper som legitime . Polyfyletiske grupper bør under alle omstændigheder fjernes fra klassifikationssystemet [22] .

Karakteristika for et biologisk taxon

Som de mest betydningsfulde karakteristika (attributter) af et taxon i biologisk taksonomi , betragter de [23] diagnose , rang og volumen . Efterhånden som klassifikationen ændrer sig, kan karakteristika ved taxa ændre sig (i forskellige systemer kan taxa af samme størrelse f.eks. have forskellige diagnoser eller forskellige rangerer eller indtage en anden plads i systemet) [24] .

Når man skelner taxa, anbefales det ofte, ud over princippet om udelukkelse af polyphyly, at følge princippet om optimal diagnosticering (som tages i betragtning ved bestemmelse af volumen og grænserne for hver taxon) og princippet om niveauets enhed af mangfoldighed og isolation af taxa af samme rang. I praksis overholdes disse to principper ikke altid [25] .

Mange moderne tilhængere af cladistics bestemmer slet ikke rækkerne for de grupper, de skelner, og giver ikke engang diagnoser, hvilket begrænser sig [26] til konstruktionen af ​​kladogrammer , der giver en idé om disse gruppers fylogeni og deres volumen.

Taxon diagnose

Diagnosen af ​​et taxon i biologisk taksonomi forstås som en liste over dets væsentlige træk , dvs. træk, der karakteriserer taxonet i en sådan grad, at det kan skelnes fra andre taxa (som kan indeholde denne taxa, eller de selv er indeholdt i den, eller endelig i almindelighed med ikke skærer) [27] . Diagnosen fungerer som en intensional definition af et taxon, og en sådan definition kan være monotetisk eller polytetisk [28] .

Den monotetiske definition af et taxon forudsætter, at hver repræsentant for et taxon er udstyret med et bestemt træk (eller et sæt af korrelerede træk), der unikt karakteriserer denne taxon. Den polytetiske definition af et taxon antyder, at et sådant fælles træk ikke kan specificeres, og taxonet er karakteriseret ved en bestemt gruppe af karakterer, og ingen af ​​medlemmerne af taxonen kan tildeles diagnostiske værdier af alle de karakterer, der er inkluderet i denne. gruppe [29] .

En forfatter, der introducerer et nyt taxon og giver det et navn, skal følge princippet om den faktiske offentliggørelse af navnet, det vil sige offentliggøre navnet, ledsaget af den passende diagnose (givet på latin), kun i populære tidsskrifter eller bøger. Princippet forudsætter, at forfatteren af ​​et navn skal sørge for, at alle interesserede parter kan læse og forstå dets offentliggørelse (uden dette, i det mindste i teorien, har alle navne ingen værdi for biologer og vil ikke blive overvejet af dem) [27] .

Taxon rang

Rang i biologisk systematik betragtes som et niveau i taxa-hierarkiet. Hvert sådant niveau svarer til en bestemt taksonomisk kategori  - et sæt af taxaer af en given rang [30] .

Ideen om et rangsystem som universelle niveauer af hierarki med deres egne navne trådte ind i den biologiske systematik i slutningen af ​​det 17. århundrede , da systemet blev introduceret ]31[1690)(Bachmann (Rivinus)Augustusi værker af Samtidig blev kategorierne af slægt og arter tydeligt afgrænset i disse videnskabsmænds værker, og princippet om "én slægt - ét navn" blev anvendt for første gang. Siden da har rækker – på  trods af argumenterne fremsat af en række taksonomer [33] for deres afskaffelse – været en integreret del af taksonomisk praksis.

I klassifikationen af ​​"systematikkens fader" Carl Linnaeus , udgivet i hans berømte bog Systema Naturae (1. udgave - 1735; 10. udgave, hvis betingede udgivelsesdato er taget som udgangspunkt for zoologisk nomenklatur , - 1758), der var allerede 6 rækker. Lad os illustrere Linnés rangordning på eksemplet med arten Homo sapiens (udeladt det sidste niveau af hierarkiet, hvis synspunkt har ændret sig dramatisk siden Linné) [34] :

Bemærk, at alle navnene på taxa, der tages i betragtning i eksemplet, stadig bruges i dag ( gyldigt ). I forbindelse med fremskridtene i udviklingen af ​​systematiske videnskabsmænds ideer om strukturen af ​​biologisk mangfoldighed er antallet af rækker naturligvis steget betydeligt siden Linnés tid, og type , undertype , underklasse , familie osv. tilføjet til Linnean-kategorierne [35]

For familie-gruppe taxa [komm. 1] den form, som taxonens navn skal have, bestemmes af rangen. Så i zoologi, for en superfamilie , en familie , en underfamilie og en stamme , bør navnet på en taxon ende på henholdsvis -oidea , -idae , -inae , -ini . Botanik bruger et andet sæt endelser: -acea , -aceae , -oideae , -eae [37] .

Den relative angivelse af rang er mere meningsfuld end den absolutte. Den første (relativ) afspejler objektive ideer om underordning af grupper. For eksempel siger udsagnet om, at slægterne A-us , B-us og C-us tilhører A-idae-familien af ​​dyr , faktisk, at de tre grupper er forenet i den fjerde og i det accepterede system af rækker vi taler om foreningen af ​​tre slægter til familien. Den anden (absolut) afspejler ofte kun subjektive ideer om graden af ​​isolation af en given gruppe fra andre. Eksempelvis udsagnet om, at gruppen bestående af A-us , B-us og C-us netop skal betragtes som familien A-idae, og ikke underfamilien A-inae, isoleret fra diskussionen om positionen og den hierarkiske underordning. af denne gruppe i systemet ser meningsløst ud [38] .

Taxon scope

Omfanget af en taxon kan objektivt specificeres ved at opregne taxa af en lavere rang inden for den. Over tid kan taksonomers ideer om omfanget af et bestemt taxon ændre sig, både på grund af ændringer i synet på den pågældende gruppes fylogeni og i forbindelse med opdagelsen af ​​nye arter. I det tilfælde, hvor to fortolkninger af omfanget af et takson (smal og bred) er udbredt på samme tid, for at undgå forvirring, er de latinske udtryk sensu stricto (i "snæver" betydning) og sensu lato (i bred forstand) bruges. Disse udtryk føjes til navnet på taxonet, normalt forkortet til s. str. og sl .

For eksempel udtrykket Arthropoda s. str. refererer til en gruppe, der kun omfatter de taxa, der utvivlsomt tilhører leddyr ( trilobitter , chelicerae , krebsdyr , tusindben , insekter ), mens udtrykket Arthropoda sl kan henvise til en gruppe, der ud over de anførte inkluderer taxa af en ikke helt klar systematisk position: tardigrader og primær luftrør .

Bemærk, at den grammatiske udformning af navnene på grupper af den laveste rang ( art , slægt , familie ) er ret strengt reguleret af nomenklaturkoder og derfor primært er forbundet med rang.

Hvad angår andre navne, er deres udformning normalt ikke reguleret af reglerne, og i praksis sker der en spontan opdeling af disse navne i rang- og volumen : når klassifikationen ændres (når rangeringen eller volumen af ​​en taxon ændres), f.eks. beholdes af en taxon af en vis rang, uanset dens volumen, og sidstnævnte - for en taxon af en vis volumen, uanset dens rang. For eksempel, i taksonomien for leddyr , er rangnavnet Insecta : det refererer altid til en taxon, der har en klasserang, og i volumen ændrede dette taxon sig fra Arthropoda (= Insecta  sensu Linnaeus, 1758 ) til Pterygota (= Insecta  sensu Latreille , 1810 ). På den anden side er navnet Hexapoda  Blainville, 1816 omfangsrigt og er knyttet til en bestemt gruppe af ordener [39] .

Relationer mellem biologiske taxa

Som bemærket i diskussionen om hierarkiske klassifikationssystemer, kan to situationer forekomme for alle to taxaer af systemet: 1) disse taxaer skærer ikke hinanden; 2) en af ​​dem er omsluttende , og den anden er underordnet .

I kladistik er begrebet søstergrupper (også brugt i evolutionær taksonomi ) vigtigt . "Søster" kaldes to monofyletiske grupper , der stiger op til en fælles forfædres art og danner med den en omsluttende monofyletisk gruppe. Hvis begge grupper betragtes som taxa, så taler man om søster taxa [40] ; således er søstertaxaerne ordenerne Rhynchocephalia ( næbhoveder ) og Squamata ( skællede ) af klassen af ​​krybdyr [41] .

Hver af de monofyletiske søstergrupper er naturligt opdelt i to undergrupper (det fungerer selv som en samlet gruppe ). I 1979 navngav R. Jeffries [42] en af ​​disse undergrupper, som omfatter alle efterkommere af den fælles forfader til de nyere (nu levende) arter af disse søstergrupper, kronegruppen ( kronegruppe , på russisk- sprogvidenskabelig litteratur udtrykket " kronegruppe » [43] [44] ); den anden, kaldet stamgruppe af W. Hennig , omfatter alle uddøde former af denne gruppe minus dem, der var inkluderet i kronegruppen [ 40 ] . For eksempel er kronegruppen i ordenen Rhynchocephalia reduceret til den nyere slægt Sphenodon ( tuatara ) og er et taxon; stammegruppen er parafyletisk og omfatter uddøde slægter af familien Sphenodontidae ( kiletandet ), såvel som dem, der kun er repræsenteret af fossile former af familien Gephyrosauridae og Pleurosauridae . Figuren til højre viser en situation, hvor en af ​​søstergrupperne ikke har en stamgruppe (det betyder, at de fossile former, der kunne indgå i den, endnu ikke er blevet opdaget).    

I evolutionær taksonomi er der en anden form for forhold mellem taxa. Hvis et bestemt parafyletisk taxon dannes ved fra en monofyletisk gruppe at trække nogle af dets monofyletiske undergrupper adskilt i separate taxa, så kaldes det et forfædres (forfædres) taxon, og de nævnte undergrupper kaldes afledte (datter) taxa [45] ; inden for rammerne af denne tilgang er klassen Synapsida  således et stamtaxon for den afledte klasse Mammalia .

Monofili og parafili i biologi

Tilhængere af kladistik betragter, som allerede nævnt, kun taksonomisk legitime taxa, der opfylder kravet om monofyli ; dette betyder [46] at en taxon skal eje sin forfader og alle efterkommere af denne forfader. Det antages, at kun et sådant taxon er naturligt , genereret i evolutionsprocessen.

For kladistik har forskellige meninger om, hvad parafyletiske og polyfyletiske grupper er, ingen betydning. Disse grupper er ikke selv omfattet af dens interessekreds [47] .

Evolutionær taksonomi anerkender legitimiteten af ​​at overveje både taxa- og parafyletiske grupper (men i ethvert særligt tilfælde kan ikke alle sådanne grupper samtidigt opnå status som et taxon). Samtidig kan en parafyletisk gruppe defineres som en gruppe opnået fra en monofyletisk gruppe ved at trække en eller flere monofyletiske undergrupper fra sidstnævnte [48] . En sådan gruppe inkluderer sin fælles forfader, men ikke alle dens efterkommere tilhører den.

For eksempel er Fiskegruppen parafyletisk , som fås fra infratypen Gnathostomata ved at trække dens mindre klade, Tetrapoda -superklassen fra .

Begge retninger af biologisk taksonomi er enige om, at polyfyletiske grupper ikke bør betragtes som taxa (i taksonomiens historie opstod sådanne grupper som et produkt af association ved den tilsyneladende lighed mellem sådanne grupper, hvis lighed i virkeligheden var resultatet af den konvergerende udvikling af grupper, der i virkeligheden ikke havde et forhold) [41] .

Det skal bemærkes, at i nogle grupper af organismer er fylogenetiske forhold ikke endeligt etableret (og derfor er det for tidligt at tale med sikkerhed om deres mono-, para- eller polyfyli). Konstruktionen af ​​en passende fylogeni, ud over ufuldstændigheden af ​​de tilgængelige data, hindres ofte af tilstedeværelsen af ​​homologe serier , som maskerer slægtskabsforhold og er normalt mest udtalt på niveauet af slægter , stammer , underfamilier [49] .

For en visuel repræsentation af fylogenetiske forhold mellem forskellige taxa i kladistik, er det sædvanligt at bruge kladogrammer , der viser hierarkiet af monofyletiske grupper [50] ; på samme tid svarer terminalelementer i cladogrammet til terminal taxa, og dets kanter svarer til ikke-terminal taxa (det vil sige internoder - generelt set, ikke alle, hvis ikke hver clade modtager status som en taxon i dette system) . Kladogrammets knudepunkter er ikke relateret til nogen taxa: de svarer til forfædres (forfædres) arter af individuelle ikke-terminale taxaer, og sådanne arter behandles altid som hypotetiske og ikke specialiserede [51] .

I evolutionær taksonomi, sammen med kladogrammer, bruges fylogenetiske træer også til at visualisere det taksonomiske system . I dem er nogle knudepunkter også relateret til taxa (vi taler om parafyletiske taxa , som spiller rollen som forfædregrupper for andre taxa) [52] . Det fylogenetiske træ er ikke længere i en-til-en overensstemmelse med fylogeni ; det kræves kun, at strukturen af ​​et sådant træ ikke modsiger fylogenese [53] .

Taxa i lingvistik

Grundlaget for den moderne sprogtaksonomi er [54] den genetiske klassifikation af sprog , som er bygget [55] på grundlag af definitionen af ​​familiebånd mellem dem, det vil sige på grundlag af en fælles oprindelse fra påstået proto-sprog . Samtidig fortolkes sprogligt slægtskab [56] som en fælles egenskab for to eller flere sprog, hvilket består i, at deres oprindelige minimale betydningsfulde elementer ( rodmorfemer og affikser ) er i strengt definerede korrespondancer, hvilket afspejler den regulære karakter af den materielle fonds lydforvandlinger, som går tilbage til det fælles modersprog ...

Lingvister bemærker: "Den genetiske klassificering af sprog er analog med den biologiske klassificering af arter. Det gør det muligt at systematisere hele mængden af ​​kendte menneskelige sprog, som der er omkring 6.000 af, ved at reducere dem til et relativt lille antal sprogfamilier" [57] . Udviklingen af ​​en genetisk klassifikation af sprog er en af ​​de vigtigste opgaver for komparativ historisk lingvistik [58] .

Taksonomiske kategorier i lingvistik

I den genetiske tilgang til sprogklassificering anvendes taksonomiske kategorier: "familie" , "gren" , "gruppe" osv. [59] ; for grupperinger, der omfatter meget divergerende sprog, bruges udtrykket "makrofamilie" også [56] . Det er imidlertid for tidligt at tale om den fuldstændige standardisering af rækken af ​​sproglige taxaer: intet som den internationale kodeks for botanisk nomenklatur i lingvistik er endnu blevet oprettet [54] , og i terminologisk praksis kan volumen af ​​et sprogligt taxon ændres: den samme sammenslutning af beslægtede sprog kan også kaldes en "gruppe" og "familie" [56] . Ikke desto mindre bør sådanne taksonomiske enheder som makrofamilie  - familie  - gruppe  - undergruppe  - sprog (såvel som adverbium  - dialekt  - dialekt ) anerkendes som ret etablerede; især bruges de jævnligt af etnologer , der har lagt en noget modificeret klassifikation af sprog som grundlag for den etnolinguistiske klassificering af etniske grupper [60] .

Ligheden mellem relaterede sprog manifesteres på alle niveauer af sprogets struktur. På niveau med grundlæggende ordforråd (inkluderet i Swadesh-listen med 100 ord ) har dialekter af det samme sprog normalt mere end 95 % match. Sprog inkluderet i samme gruppe har normalt 75-85% af matchene. Sprog, der tilhører den samme familie, finder 15-30% match (i det mellemliggende tilfælde - 40-60% matcher - den tilsvarende fælles lighed mellem sprog kan fortolkes både som en familie og som en gruppe). Endelig har sprog, der tilhører den samme makrofamilie , ca. 5-10% tilfældigheder (i dette tilfælde taler de om fjernt forhold , og for at retfærdiggøre det tyr de normalt til en trinvis rekonstruktion af modersproget) [61] .

Et forsøg på at introducere et bredere sæt af taksonomiske kategorier i lingvistik blev gjort af S. Wurm og K. MacElhanon , som i 1975 foreslog en detaljeret klassificering af de papuanske sprog . De vigtigste taksonomiske kategorier i det var: phylum (sprogene inkluderet i det havde 5-12% matches i hovedordforrådet), stamme (12-28% matches), familie (mere end 28% matches); derudover var der også mellemkategorier - subfiler , superstammer . Et træk ved klassifikationen var brugen i nogle tilfælde af dobbeltrangsbetegnelser for et taxon. For eksempel finder vi blandt de stængler, der udgør Torricelli phylum , familiestammen Marienberg og den isolerede stamme urim . I det første tilfælde er graden af ​​slægtskab mellem sprog inden for en gruppering den samme som mellem sprog af samme familie, men denne gruppering er inkluderet i den undersøgte filum som en selvstændig stamme; i det andet tilfælde består stammen af ​​en isoleret (indenfor Torricelli phyla) Urim (eller Kalp ) tunge. De dobbelte rangbetegnelser fik dog ikke videreudvikling inden for rammerne af den genetiske klassifikation af sprog [62] [63] .

Sproggrupper

Begrebet sproggrupper opstår i det 17. århundrede. og går tilbage til et lille værk "A Brief Discourse on the Language of Europeans" , skrevet i 1599 i Holland af den franske filolog I. Yu Scaliger og udgivet i Frankrig i 1610 efter videnskabsmandens død [64] . I dette arbejde etablerede Scaliger 11 "modersprog" ( linguae matrices , det vil sige protosprog ) for europæiske sprog, som nye europæiske sprog stiger op til (i moderne terminologi taler vi om sådanne grupper: 1) græsk ; 2) romansk ; 3) tysk ; 4) slavisk ; 5) albansk ; 6) tyrkisk ; 7) Ugrisk ; 8) finsk-perm ; 9) Goydel ; 10) britisk ; 11) baskisk ). Disse matricer selv , ifølge Scaliger, "er ikke forbundet med nogen slægtskabsbånd" [65] .

Sprogfamilier

Spørgsmålet om fjernere slægtskab mellem sprog (end slægtskab mellem sprog, der tilhører samme gruppe) blev rejst i det 18. århundrede. Således antog den hollandske videnskabsmand L. ten Cate i sit værk "Introduction to the study of the noble part of the low German language" ( 1723 ) [66] allerede et forhold mellem 7 af 11 Scaliger- matricer (1-5). og 9-10) [67] , og foregreb således konceptet om den indoeuropæiske familie (men han beskæftigede sig kun med Europas sprog).

Den russiske videnskabsmand og encyklopædist M. V. Lomonosov , i materialer og skitser til den russiske grammatik (udgivet i 1755), kontrasterede konsekvent beslægtede sprog med ubeslægtede sprog og nært beslægtede sprog med fjernt beslægtede (og introducerede derved ideen om hierarki i klassificeringen af ​​sprog, som nu er dets udtryk i hierarkiet af sproglige taxa). Han formulerede en holdning til dannelsen af ​​beslægtede sprog ved successiv fragmentering af et sprog, der tilhører en tidligere æra, og viste, at det russiske sprog har den største affinitet med andre slaviske sprog, mere fjernt - med "Courland" (lettisk, dvs. er, med Østersøen), endnu mere fjernt - med latin, græsk og tysk [68] [69] . Lomonosov skrev: "Forestil dig længden af ​​tid, som disse sprog var opdelt! Tænk bare, når Kurland! Tænk bare, når latin, græsk, tysk, russisk! O dybe oldtid” [70] . Samtidig benægtede videnskabsmanden ethvert forhold mellem de nævnte sprog og finsk , "mexicansk" ( aztekisk ), Hottentot , kinesisk [68] .

Det næste skridt blev taget af den engelske orientalistiske sprogforsker W. Jones , som i 1786 , der talte i Calcutta med en offentlig rapport, erklærede forholdet mellem sanskrit og oldpersisk med de vigtigste antikke og moderne sprog i Europa. Endelig blev den tyske lingvist F. Bopp i 1816 skaberen af ​​sammenlignende lingvistik , som videnskabeligt underbyggede eksistensen af ​​den indoeuropæiske sprogfamilie, som omfattede sanskrit , persisk og nogle (senere de fleste) af Europas sprog. Til denne sammenslutning af sprog foreslog den tyske orientalist og polyglot J. Klaproth i 1823 navnet "Indo-germanske sprog", senere erstattet af det moderne navn "indoeuropæiske sprog" [71] .

Fyrre år før dette A.L.tyske historiker og filolog1781 blev denallerede i:familiesemitiskeopstod tanken om eksistensen af ​​en anden kendt sprogfamilie - den [72] . I 1836 underbyggede den tyske sprogforsker W. Humboldt eksistensen af ​​den malayo-polynesiske familie, som den østrigske sprogforsker og etnograf W. Schmidt i 1899 foreslog at omdøbe til den austronesiske familie (begge navne bruges nu, og den malayo-polynesiske familie ). tolkes som den største underafdeling af en bredere forening - austronesisk superfamilie) [73] . En anden stor sprogfamilie er kinesisk-tibetansk ; det blev fremhævet (under navnet "indokinesisk") af den tyske sinolog og lingvist A. Conradi i 1896 (og ved en fejl inkluderede thailandske sprog i det  - en fejl rettet af den amerikanske antropolog og lingvist P. Benedikt i 1942 ), og familiens moderne navn blev første gang brugt af Zh. Przylyuski i 1924.

Sprogmakrofamilier

Den taksonomiske kategori af højeste rang inden for lingvistik er kategorien for makrofamilien . Blandt makrofamilierne er den afroasiske makrofamilie den ældste med hensyn til adskillelsestidspunktet ( i første omgang fik den dog rang af en familie). Ideen om eksistensen af ​​dette sproglige samfund, som sammen med de semitiske sprog også omfatter en række sprog i Nordafrika, er dannet i midten af ​​det 19. århundrede, der går tilbage til den tyske egyptolog K. Lepsius (som i 1863 kombinerede semitiske , kushitiske , berberiske sprog i én familie , såvel som oldægyptisk og hausasproget [74] ) og den østrigske sprogforsker F. Müller , som foreslog udtrykket " semitisk-hamitiske sprog " i 1876 ​​[72] ; denne idé blev etableret under indflydelse af den østrigske egyptolog L. Reinischs værker [75] .

I 1955 foreslog den amerikanske lingvist J. Greenberg at erstatte udtrykket " semitisk-hamitiske sprog " med "afroasiatiske sprog" ( engelsk  afroasiatiske sprog ); i russisk lingvistik er udtrykket " afrasiske sprog " foreslået af I. M. Dyakonov i 1974 [75] [76] nu accepteret . Fra slutningen af ​​det 20. århundrede de afroasiske sprog betragtes som en makrofamilie [74] .

En konsekvent undersøgelse af fjerne sproglige slægtskab går dog tilbage til det 20. århundrede. I 1910'erne den danske sprogforsker H. Pedersen fremsatte ideen om eksistensen af ​​en nostratisk makrofamilie; detaljeret udvikling af den nostratiske teori begyndte senere, i 1960'erne. (værker af de sovjetiske komparativister V. M. Illich-Svitych og A. B. Dolgopolsky ) [77] . I 1980'erne Den sovjetiske komparativist SA Starostin underbyggede eksistensen af ​​den kinesisk-kaukasiske makrofamilie [78] .

I appendiks 1 til bogen af ​​S. A. Burlak og S. A. Starostin "Comparative Historical Linguistics" [79] er alle verdens sprog kombineret i 11 makrofamilier (plus flere isolerede sprog ); det er fastsat, at nogle af disse makrofamilier stadig er rent hypotetiske associationer. Sprogforskere mener, at makrofamiliernes alder kan variere fra 10.000 til 30.000 år; spørgsmålet om, hvorvidt de alle går tilbage til et enkelt fælles ursprog ("monogenesehypotese"), eller om de er opstået selvstændigt, forbliver åbent [80] .

I begyndelsen af ​​det 21. århundrede dukker der et stigende antal undersøgelser op, hvor man for at etablere fylogenetiske sammenhænge mellem sproglige taxa benytter de samme algoritmer for beregningsfylogenetik som i konstruktionen af ​​moderne biologiske klassifikationer. Som et eksempel præsenterer vi nogle af resultaterne af en analyse udført i 2015 af i alt omkring 1000 sprog og dialekter i Eurasien , der tilhører forskellige familier og makrofamilier. En delmængde af de 40 mest stabile leksemer taget fra Swadesh-listen (i fonetisk notation) blev brugt som det analyserede sæt af funktioner . Analysen bekræftede eksistensen af ​​de fleste af grupperingerne isoleret ved traditionelle metoder, selvom uventede resultater også blev afsløret. Blandt dem: Chukchi-Kamchatka- familien viste sig at være en søstergruppe for den indoeuropæiske familie; Japansk var grupperet med Ainu og Austroasiat , og ikke med andre altaiske ; den dravidiske familie fandt ikke noget forhold til andre nostratiske sprog [81]. Resultaterne af denne og lignende undersøgelser bør dog betragtes som foreløbige indtil videre.

Monofili og parafili i lingvistik

I den genealogiske klassifikation af sprog opstår det samme problem med at skelne mellem monofyletiske og parafyletiske grupper som i biologisk systematik. Hensigtsmæssigheden af ​​at bruge parafyletiske grupper i sproglig systematik understøttes af det faktum, at processerne med sproglig divergens i en række familier og grupper er ret fuldt ud afspejlet i skriftlige monumenter, således at modersproget ofte viser sig ikke at være et rent hypotetisk, men ganske rigtig sprogdannelse. Så V. N. Toporov , der beskriver sammensætningen af ​​den indoeuropæiske familie, udpegede [82] 17 grupper (hvoraf nogle er monotypiske taxa , repræsenteret af ét sprog). Blandt disse taxaer har de kursive og romanske sprog samme grupperangering ; i mellemtiden er det kendt, at for de romanske sprog fungerer et af de kursive sprog, latin , som modersprog (mere præcist: Proto-romantikken falder sammen med den såkaldte vulgær latin  , søsteren til klassisk latin, den fælles forfader til som, Gracchi Latin, går tilbage til anden halvdel af det 2. århundrede f.Kr.. [83] ).

Til en visuel fremstilling af forholdet mellem monofyletiske sproglige taxa i lingvistik (såvel som i biologi) bruges kladogrammer (i lingvistik kaldes de dog slægtstræer eller genealogiske træer [80] ). Denne måde at vise sproglig taxas fylogeni på går tilbage til 1861-1862, hvor den tyske videnskabsmand A. Schleicher i sit Compendium of Comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages ​​[84] præsenterede udviklingen af ​​de indoeuropæiske sprog ​​​i form af et genealogisk træ (han udførte også den første rekonstruktion af det indoeuropæiske modersprog ) [85] [86] . Her er træet (der i nogle tilfælde erstatter Schleichers navne på sproglige taxaer med moderne):

Bemærk, at i moderne klassifikationer af indoeuropæiske sprog (hvor nye grupper er tilføjet: anatolsk , tocharisk , armensk , nuristansk osv.), er en del af de mellemliggende taxaer identificeret af Schleicher blevet bevaret [87] , men ideen om Ario-græsk-italo-keltiske og græske italo-keltiske samfund blev kasseret.

Slægtstræer er meget ofte angivet i moderne publikationer i betragtning af historien om forskellige sprogfamilier [80] .

Taxa i bibliografien

Et vigtigt eksempel på en hierarkisk type klassifikation er Universal Decimal Classification ( UDC ), der bruges til at indeksere bøger og dokumenter [88] . De grundlæggende regler for dette system blev udviklet af den amerikanske bibliograf M. Dewey , som i 1876 foreslog at systematisere bibliotekssamlinger på grundlag af en decimal klassificering af ideer og begreber (princippet om en sådan klassificering var indeholdt i a priori sprogprojektet , præsenteret i 1794 af den franske advokat og filolog J. Delormel til overvejelse af den nationale konvent i Frankrig [89] ) og skabte Dewey Decimal Classification-systemet . Selve UDC-systemet, udgivet for første gang i 1897 [90] , opstod som et resultat af revisionen af ​​Dewey-systemet af de belgiske bibliografer P. Otlet og A. Lafontaine , som skabte Det Internationale Bibliografiske Institut i Bruxelles i 1895 [ 91] .

I UDC-systemet er helheden af ​​menneskelige begreber og ideer opdelt i 10 klasser , udpeget med tal fra 0 til 9 og spiller rollen som taxa af højeste rang. Hele sættet af matematiske og naturvidenskabelige videnskaber er tildelt klasse 5; underdomæner af denne samling svarer til sektioner af denne klasse, som modtog indekser fra 50 til 59, og endnu smallere underdomæner svarer til længere decimalindekser. De længste indeks svarer til minimumstaxa, de snævreste tematiske områder, der skelnes i det givne system [88] .

Lad os for eksempel vælge Lagrange-ligningen (et af de grundlæggende begreber inden for analytisk mekanik ) som en minimal taxon og overveje, hvilken plads den indtager i UDC-systemet. Vi får følgende hierarkiske stige af taxa:

  • 5 - Matematik og naturvidenskab
  • 53 - Fysik
  • 531 - Generel mekanik. Solid mekanik
  • 531.3 - Dynamik. Kinetik
  • 531.31 — Grundlæggende om dynamik og kinetik
  • 531.314 - Hamiltons princip. Hamiltons ligninger. Princippet om mindste handling
  • 531.314.2 - Lagrange-ligninger

Andre moderne bibliografiske klassifikationssystemer er bygget på et lignende princip - især Library and Bibliographic Classification ( LBC ) systemet, der bruges i Rusland.

Se også

Noter

Kommentarer
  1. ↑ Taxa af en familiegruppe er taxa af en rang over slægten og op til og med superfamilien [36] .
Kilder
  1. ↑ Taxon (i systematik) // Strunino - Tikhoretsk. - M .  : Soviet Encyclopedia, 1976. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [i 30 bind]  / chefredaktør A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, bind 25).
  2. ↑ Zuev, Rozova, 2003 , s. 90.
  3. ↑ Schrader, Sharov, 1982 , s. 75.
  4. ↑ Schrader, Sharov, 1982 , s. 78.
  5. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 89.
  6. ↑ Schrader, Sharov, 1982 , s. 79-80.
  7. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 45.
  8. ↑ Geoffrey, 1980 , s. 15-18.
  9. ↑ Zuev V.V.  Opbygning af en systemmodel af et biologisk taxon som grundlag for udviklingen af ​​moderne biologisk taksonomi  // International Journal of Applied and Fundamental Research . - 2014. - Nr. 10 . - S. 101-1083 . Arkiveret fra originalen den 17. august 2016.
  10. ↑ Zhamoida A. I.  . Nogle resultater af undersøgelsen af ​​radiolarier i USSR og kommentarer til konstruktionen af ​​Spumellaria- og Nasselaria-systemet // Systematik og stratigrafisk betydning af radiolarier / Ed. A.I. Zhamoyda. - L . : VSEGEI , 1974. - 106 s. - (Proceedings of VSEGEI. Ny serie, bind 226). Arkiveret 20. august 2016 på Wayback Machine  - s. 5-13.
  11. ↑ Schrader, Sharov, 1982 , s. 81.
  12. ↑ Schrader, Sharov, 1982 , s. 78-79.
  13. ↑ I detaljerede klassifikationer opererer biologer også med kategorier af infraspecifik rang : underarter , sort (varietet) osv.
  14. ↑ I detaljerede klassifikationer opererer lingvister også med forskellige sprog : adverb , dialekt , dialekt .
  15. ↑ Schrader, Sharov, 1982 , s. 83.
  16. ↑ Cheboksarov N. N. , Cheboksarova I. A.  Peoples. Løb. kultur. 2. udg. - M. : Nauka, 1985. - 272 s.  - S. 31-34.
  17. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 44-45.
  18. ↑ Takhtadzhyan A. L.  System af magnoliofytter. - L . : Nauka, 1987. - 439 s.
  19. ↑ 1.1. Taksonomiske grupper af enhver rang vil i denne kodeks blive omtalt som taxa (ental: taxon) . Division II. regler og anbefalinger. Kapitel I. Taxa og deres rækker. Artikel 1. Arkiveret 27. april 2022 på Wayback Machine  (Få adgang til 18. juli 2022) .
  20. ↑ 2.1. Hver enkelt plante behandles som tilhørende et ubestemt antal taxa af fortløbende underordnet rang, blandt hvilke rangen af ​​arter (arter) er grundlæggende . Division II. regler og anbefalinger. Kapitel I. Taxa og deres rækker. Artikel 2. Arkiveret den 14. april 2022 på Wayback Machine  (Få adgang til den 18. juli 2022) .
  21. ↑ Mayr, 1971 , s. 19.
  22. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 30-36.
  23. ↑ Shipunov, 1999 , s. 14-26.
  24. ↑ Kluge, 1999 , s. 225.
  25. ↑ Starobogatov Ya. I.  . Forord // Kusakin O. G. , Drozdov A. L. Philema af den organiske verden. Del 1. Prolegomena til opbygningen af ​​phylum. - Sankt Petersborg. : Nauka , 1994. - 272 s. — ISBN 5-02-025877-6 .  - S. 5-7.
  26. ↑ Shipunov, 1999 , s. 46.
  27. ↑ 1 2 Shipunov, 1999 , s. 26.
  28. ↑ Pavlinov, Lyubarsky, 2011 , s. 405-406.
  29. ↑ Pavlinov, Lyubarsky, 2011 , s. 406.
  30. ↑ Pavlinov, Lyubarsky, 2011 , s. 394.
  31. ↑ Rivinus, Augustus Quirinus . Introductio generalis in rem herbariam. — Lipsiae ( Leipzig ): Typis Christoph. Güntheri, 1690. - [8] + 39 s.
  32. ↑ Pitton de Tournefort, Joseph . Elements de botanique, eller Méthode pour connoître les Plantes. — Paris, 1694.
  33. ↑ Kluge, 1999 , s. 224.
  34. ↑ Linnaeus, 1758 , s. 9-20.
  35. ↑ Pavlinov, Lyubarsky, 2011 , s. 398.
  36. ↑ International Code of Zoological Nomenclature. Fjerde udgave . - M . : Partnerskab af videnskabelige publikationer af KMK, 2004. - S. 86. - 223 s. — ISBN 5-87317-142-4 .
  37. ↑ Kluge N. Yu.  Principper for systematik af levende organismer. - Sankt Petersborg. : Publishing House of St. Petersburg University, 1998. - 88 s.  - S. 70.
  38. ↑ Kluge, 1999 , s. 235-236.
  39. ↑ Kluge, 1999 , s. 229-230.
  40. ↑ 1 2 Shatalkin, 1988 , s. 32.
  41. ↑ 1 2 Starobogatov Ya. I.  Naturligt system, kunstige systemer og nogle principper for fylogenetisk og systematisk forskning  // Russian Journal of Ornithology . - 2007. - T. 16 , nr. 391 . - S. 1637-1668 . Arkiveret fra originalen den 17. august 2016.
  42. ↑ Jefferies R. P. S.  The origin of chordates — a methodological essay // The Origin of Major Invertebrate Groups (red. M. R. House) . - London - New York: Academic Press, 1979. - 515 s. — ISBN 0-12-357450-1 .  - S. 443-477.
  43. ↑ 1 2 I. Ya. Pavlinov . Introduktion til moderne fylogenetik (kladogenetisk aspekt) . - M . : Tov-vo videnskabelige publikationer af KMK, 2005. - S. 357. - 391 s. — ISBN 5-87317-225-0 . Arkiveret 2. november 2020 på Wayback Machine
  44. ↑ E. N. Kurochkin , A. V. Lopatin , N. V. Zelenkov (ansvarlig redaktør). Fossile hvirveldyr i Rusland og nabolandene. Fossile krybdyr og fugle / A. V. Lopatin. - M.  : GEOS, 2015. - Del 3. - S. 89. - 300 + [44] s. - ISBN 978-5-89118-699-6 .
  45. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 178-180.
  46. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 35.
  47. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 36.
  48. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 178.
  49. ↑ Emelyanov A.F. Fylogeni  , klassificering og system  // Russian Journal of Ornithology . - 2010. - T. 19 , nr. 580 . - S. 1136-1153 . Arkiveret fra originalen den 17. august 2016.
  50. ↑ Pavlinov, Lyubarsky, 2011 , s. 346.
  51. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 41, 45.
  52. ↑ Shatalkin, 1988 , s. 42, 180.
  53. ↑ Pavlinov, Lyubarsky, 2011 , s. 290.
  54. ↑ 1 2 Koryakov Yu. B., Maysak T. A.  Systematik af verdenssprog og databaser på internettet // Proceedings of the International Seminar "Dialog '2001" on Computational Linguistics and Its Applications. Bind 2. - M . : Aksakovo, 2001.
  55. ↑ Ivanov Vyach. Sol.   Genealogisk klassifikation af sprog // Lingvistisk Encyklopædisk ordbog . - M. : Sov. Encyclopedia, 1990. - 685 s. — ISBN 5-85270-031-2 . Arkiveret 28. juni 2013 på Wayback Machine  - s. 93-98.
  56. ↑ 1 2 3 Zhuravlev V.K.  Lingvistisk slægtskab // Linguistic Encyclopedic Dictionary . - M. : Sov. Encyclopedia, 1990. - 685 s. — ISBN 5-85270-031-2 . Arkiveret 4. oktober 2013 på Wayback Machine  - s. 418-419.
  57. ↑ Burlak, Starostin, 2005 , s. 3.
  58. ↑ Norman B. Yu.  Sprogteori. Introduktionskursus. 3. udg. — M .: Nauka, 2009. — 296 s. - ISBN 978-5-02-002994-1 .  - S. 258.
  59. ↑ Vinogradov V. A.  Klassifikation af sprog // Linguistic Encyclopedic Dictionary . - M. : Sov. Encyclopedia, 1990. - 685 s. — ISBN 5-85270-031-2 . Arkiveret 12. august 2013 på Wayback Machine  - s. 439.
  60. ↑ Brook S.I.  Verdens befolkning. Etnodemografisk håndbog. - M. : Nauka, 1986. - 828 s.  - S. 94-99, 776-780.
  61. ↑ Burlak, Starostin, 2005 , s. 19-20.
  62. ↑ Puchkov P.I.  Etnisk situation i Oceanien. — M .: Nauka, 1983. — 250 s.  - S. 78-80, 119.
  63. ↑ Burlak, Starostin, 2005 , s. 380.
  64. ↑ Scaligeri J. J.  Opuscula varia antehac non edita. — Parisius, 1610.
  65. ↑ Shirokov, 1985 , s. 92.
  66. ↑ Kate L. ten. Aenleiding tot de Kenisse van het verhevene Deel der nederduitsche Spracke. — Amsterdam, 1723.
  67. ↑ Shirokov, 1985 , s. 93.
  68. ↑ 1 2 Shirokov, 1985 , s. 94.
  69. ↑ Amirova, Olkhovikov, Rozhdestvensky, 2005 , s. 235-236.
  70. ↑ Lomonosov M. V.  Fuld. saml. cit., bind VII. - M. , 2002.  - S. 658-659.
  71. ↑ Semereni O.  Introduktion til sammenlignende lingvistik. - M. : URSS, 2002. - 400 s. — ISBN 5-354-00056-4 .  - S. 18-20, 27.
  72. ↑ 1 2 Komparativ historisk undersøgelse af sprog i forskellige familier, 1982 , s. 234.
  73. ↑ Komparativ historisk undersøgelse af sprog i forskellige familier, 1982 , s. 204.
  74. ↑ 1 2 Khelimsky E. A.  Afroasiske sprog // Linguistic Encyclopedic Dictionary . - M. : Sov. Encyclopedia, 1990. - 685 s. — ISBN 5-85270-031-2 . Arkiveret 4. august 2013 på Wayback Machine  - s. 55-57.
  75. ↑ 1 2 Sprog i Asien og Afrika. T. IV. afroasiske sprog. Bestil. 1. Semitiske sprog. — M .: Nauka, 1991. — 448 s. — ISBN 5-02-016425-9 .  - S. 5-6.
  76. ↑ Komparativ historisk undersøgelse af sprog i forskellige familier, 1982 , s. 233.
  77. ↑ Burlak, Starostin, 2005 , s. 114.
  78. ↑ Burlak, Starostin, 2005 , s. 120.
  79. ↑ Burlak, Starostin, 2005 , s. 334-382.
  80. ↑ 1 2 3 Dyachok M. T., Shapoval V. V. Slægtsklassifikation  af sprog . - Novosibirsk: NIEPP, 2002. - 32 s. Arkiveret 11. maj 2012 på Wayback Machine
  81. ↑ Jäger G.  Support for Linguistic Macrofamilies from Weighted Sequence Alignment // Proc. Nat. Acad. sci. USA , 112 (41), 2015 . - P. 12752-12757. Arkiveret 16. juli 2016 på Wayback Machine  - doi : 10.1073/ pnas.1500331112 .
  82. ↑ Toporov V.N.  Indoeuropæiske sprog // Linguistic Encyclopedic Dictionary . - M. : Sov. Encyclopedia, 1990. - 685 s. — ISBN 5-85270-031-2 . Arkiveret 23. juli 2013 på Wayback Machine  - s. 186-189 .
  83. ↑ Komparativ historisk undersøgelse af sprog i forskellige familier, 1982 , s. 129.
  84. ↑ Schleicher A. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. - Weimar, 1861-1862.
  85. ↑ Amirova, Olkhovikov, Rozhdestvensky, 2005 , s. 264-265.
  86. ↑ Burlak, Starostin, 2005 , s. 187.
  87. ↑ Gamkrelidze T.V. , Ivanov Vyach. Sol. Indoeuropæisk sprog og indoeuropæere. T. 1. - Tbilisi: Publishing House of Tbilisi University, 1984. - 428 s. - S. 415.
  88. ↑ 1 2 Schrader, Sharov, 1982 , s. 80.
  89. ↑ Dresen, 2012 , s. 70-71.
  90. ↑ Klassifikation bibliographique Decimal. Generelle tabeller abregees. — Bruxelles: Office Central de Bibliographie, 1897.
  91. ↑ Dresen, 2012 , s. 129.

Litteratur

Generelle spørgsmål om taksonomi

Biologisk taksonomi

Sproglig taksonomi

  • Amirova T. A., Olkhovikov B. A., Rozhdestvensky Yu. V.  Lingvistiks historie. 2. udg. - M . : Forlag. center "Academy", 2005. - 672 s. — ISBN 5-7695-2377-8 .
  • Burlak S. A. , Starostin S. A.  Komparativ-historisk lingvistik. - M . : Forlag. center "Academy", 2005. - 432 s. — ISBN 5-7695-1445-0 .
  • Komparativ historisk undersøgelse af sprog i forskellige familier. Opgaver og udsigter. — M .: Nauka, 1982. — 343 s.
  • Shirokov O. S.  Introduktion til lingvistik. - M . : Forlag i Moskva. un-ta, 1985. - 264 s.

Bibliografisk taksonomi

  • Drezen E.K.  Bag det fælles sprog. Tre århundreders søgen. 3. udg. — M. : Redaktionel URSS, 2012. — 272 s. — ISBN 978-5-354-01430-9 .

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger
 Taksonomiske rækker