Sumarokov, Alexander Petrovich

Alexander Petrovich Sumarokov
Portræt af Fjodor Rokotovs værksted (1762)
Fødselsdato	14. november (25), 1717 [1]
Fødselssted	Wilmanstrand , Sverige
Dødsdato	1 (12) oktober 1777 [1] (59 år)
Et dødssted	Moskva , det russiske imperium
Statsborgerskab (borgerskab)	russiske imperium
Beskæftigelse	dramatiker , litteraturkritiker , romanforfatter , satiriker , digter , fabulist , parodist
År med kreativitet	1740-1777
Retning	klassicisme
Genre	poesi og drama
Værkernes sprog	Russisk
Priser
Arbejder hos Wikisource
Mediefiler på Wikimedia Commons
Citater på Wikiquote

Alexander Petrovich Sumarokov ( 14. november  [25],  1717 , Wilmanstrand (nu Lappeenranta ) - 1. oktober  [12],  1777 , Moskva ) - russisk digter , dramatiker og litteraturkritiker . En af de største repræsentanter for russisk litteratur i det XVIII århundrede.

Betragtes som den første professionelle russiske forfatter [2] . Den 26. januar 1767 blev han tildelt Sankt Anne -ordenen og rang af rigtig etatsråd [3] .

Sumarokovs litterære arbejde er præget af genreuniversalisme, han skrev odes (højtidelige, spirituelle, filosofiske, anakreontiske ), epistler , satirer , elegier , sange , epigrammer , madrigaler , epitafier . I sin poetiske teknik brugte han alle de metre, der fandtes på det tidspunkt , lavede eksperimenter inden for rimområdet og anvendte forskellige strofiske konstruktioner . Ifølge O. B. Lebedeva var Sumarokov "det russiske teaters fader", skaberen af ​​det nationale teatralske repertoire; dramaturgien stod nærmest hans litterære personlighed. Inden for dramaturgien var han på samme tid den første russiske tragedier og komiker , på trods af at klassicismens æstetik strakte sig mod dramatikernes genrespecialisering [4] .

Nedstammet fra en gammel adelsfamilie , Sumarokov var tæt forbundet med det litterære miljø hele sit liv, inklusive familiebånd, han var svigerfar til Ya. B. Knyazhnin og onkel til P. I. Sumarokov . M. M. Kheraskov , V. I. Maikov , I. F. Bogdanovich og N. P. Nikolev var tilhængere af Sumarokov i forskellige år . Hans personlige og litterære konflikter med M. V. Lomonosov , V. K. Trediakovsky og kejserinde Catherine II vandt også berømmelse . Sidstnævnte førte til tabet af popularitet af Sumarokovs, hans skændsel og for tidlige død.

Biografi

Oprindelse. Bliver

Digteren og dramatikeren tilhørte den adelige familie Sumarokovs , hvis opgang begyndte i anden halvdel af det 17. århundrede. Bedstefar - Pankraty Bogdanovich (1650-1730) - var i rang af kontorist med nøgle under zar Fedor Alekseevich og derefter under Peter I ; denne belønnede ham for hans tro tjeneste. Ifølge legenden var hans søn Peter , digterens fremtidige fader, den kongelige gudsøn  , der steg til rang af oberst i militærtjeneste og i 1737 overførte til embedsværket og korrigerede stillingen som dommer i konfiskationskontoret . I 1762 trak Pjotr ​​Sumarokov sig tilbage med rang af ægte statsråd . Han blev i familie med Priklonsky -familien , hans svoger  - Pyotr Spiridonovich Priklonsky (1709-1780) - tilhørte en gruppe adelsmænd, der aktivt modsatte sig " tilsynsførende " under Anna Ioannovnas tiltrædelse . Familien var velhavende: ifølge revisionsfortællingen fra 1737 var der 1.737 mandlige livegne i Sumarokovs seks godser. Ud over Alexander havde Peter og Praskovya Sumarokov to sønner og tre døtre.

Alexander blev født den 14. november  ( 25 )  1717 i Finland, hvor hans far dengang var på forretningsrejse [5] [6] . Ifølge N. Bulich specificerede " Moskva Necropolis " , at Wilmanstrand (nu Lappeenranta ) var fødestedet, men 1718 angiver fødselsåret [7] .

Siden 1726 tjente Pjotr ​​Sumarokov i Skt. Petersborg og var tilsyneladende den første lærer for sin søn [3] . Sumarokov Sr. fra 1702 studerede hos den berømte Rusyn - lærer Ivan Zeykan (eller Zeykin), som senere gav lektioner til tronfølgeren, den kommende kejser Peter II , og deltog i uddannelsen af ​​Alexander Sumarokov [3] [6] [ 8] . En familielegende vidnede om, at Alexander meget tidligt begyndte at digte og "refleksioner" i den kristne ydmygheds ånd. Den 30. marts 1732 blev Alexander sammen med sin bror Vasily (1715-1767) optaget i det første sæt af Land Gentry Cadet Corps . En af de tidlige russiske digtere studerede med ham - M. G. Sobakin , berømte militærfigurer P. A. Rumyantsev , Prins A. M. Golitsyn , grev P. I. Panin , digter-oversætter A. V. Olsufiev og andre [6] . Korpsklasserne bar det højtidelige navn "Ridderakademiet"; dets skabere satte den opgave at uddanne den høje adel i det russiske imperium i den humanitære ånd af europæisk kultur. Ifølge G. A. Gukovsky :

Det var nødvendigt at opnå forvandlingen af ​​den russiske godsejer til en "ridder" på vestlig vis. Ud over videnskaberne blev kadetterne undervist i ikke kun dans, men også recitation (mange videnskaber blev undervist i bygningen, og eleven kunne specialisere sig inden for et eller andet område; generelt var kurset ikke samlet). Denne salonaristokratiske stil blev særligt tydeligt erhvervet af korpsuddannelsen under Elizabeth , da der skete successive ændringer i korpsansattes personale: Den tyske forretningsmæssige-borgerindflydelse blev afløst af fransk indflydelse, som var bestemt til at spille så stor en rolle i dannelsen af ​​den russiske adelige intellektuelles psyke. Idealet om det hollandske skibsværft gav plads til idealet om Versailles [9] .

Legenden sagde, at der allerede på Sumarokovs tid var et litterært selskab og en teatergruppe i bygningen, der var et omfattende bibliotek, der abonnerede på europæiske nyheder og udenlandske aviser og magasiner. Sumarokov elskede og vidste at studere, i korpset erhvervede han en fremragende uddannelse efter sin tids standarder, mestrede tysk og fransk og begyndelsen af ​​italiensk; her blev han interesseret i Wolffian etik [3] . I bygningen læste han Paul Talmans roman " Riding to the Island of Love " oversat af V. Trediakovsky ; efter udgivelsen i 1735 af "A New and Brief Method for Composing Russian Poetry" accepterede Sumarokov Trediakovskys poetiske reform og begyndte at komponere stavelsesvers [10] . Til udgaven af ​​1740 blev der trykt to lykønsknings-odes af Sumarokov dedikeret til kejserinden [11] . Efter at have dimitteret i 1740 med rang af løjtnant , trådte Sumarokov først ind i grev Minichs militære feltkontor (som faktisk blev hans stedfortræder i korpset) [11] , og derefter som adjudant for vicekansler grev M. G. Golovkin (14. april) [ 3] .

Karriere op- og nedture

G. A. Gukovsky hævdede, at Sumarokovs liv, "fattigt i ydre begivenheder, var meget trist" [12] . Paladskuppet i 1741 påvirkede ikke Sumarokovs karriere. Måske blev han under sin fars protektion forfremmet til kaptajn og udnævnt til følget af løjtnant grev Alexei Razumovskys livkampagne [13] . Efter at have ansøgt om forflytning til embedsværket (5. april 1742) fik han rang som major og blev udnævnt til adjudant for chef Jägermeister Razumovsky. I slutningen af ​​1745 blev major Sumarokov udnævnt til leder af kontoret for Livskampagnen , hans forsøg på at styrke disciplinen førte til adskillige konflikter, samtidig havde han sit første sammenstød med I. Shuvalov [3] .

Den 10. november 1746 giftede Sumarokov sig med kammerherren af ​​storhertuginde Ekaterina Alekseevna Johanna Christina Balk (1723-1769), med hvem han boede i 20 år og havde to døtre fra hende - Ekaterina og Praskovya. Hans karrierevækst fortsatte som sædvanlig: i 1751 fik han rang af oberst, ved julen 1755 - rang af brigade . Den 30. december 1756 blev Sumarokov, efterladt i hæren, udnævnt til direktør for det russiske teater. I denne periode blev en gruppe af beundrere og ligesindede Sumarokov dannet, som omfattede I. I. Melissino , I. V. Shishkin, A. V. Olsufiev og andre [14] . I 1755-1758 var han en aktiv bidragyder til det akademiske tidsskrift " Monthly Works ", i 1759 udgav han sit eget tidsskrift af en satirisk og moralsk tone " Fløjsomme bi " - det første private tidsskrift i Rusland. I juli 1761 blev han afskediget fra sin løn og har ikke tjent nogen steder siden. Samme år fandt et åbent skænderi sted mellem Sumarokov og M.V. Lomonosov om Alexander Petrovichs forsøg på at komme ind på Videnskabsakademiet [15] . Tilbage i 1756 modtog Sumarokov anerkendelse i udlandet: han blev valgt til æresmedlem af Leipzig Academy of Liberal Arts [16] .

Efter tiltrædelsen af ​​Catherine II blev han overført til embedsværket og fik rang af statsråd . Ved dekret fra kejserinden af ​​28. august 1762 blev Sumarokovs gæld likvideret for statens regning, og han fik selv ret til at trykke alle sine nye værker på bekostning af Hendes Kejserlige Majestæts kabinet [17] . I 1763, sammen med M. M. Kheraskov og F. G. Volkov, deltog Sumarokov i produktionen af ​​Triumphant Minerva -maskeraden , tidsbestemt til at falde sammen med kroningen af ​​kejserinden i Moskva. Den 26. januar 1767 blev han tildelt Sankt Anne -ordenen og rang af statsråd , hvilket var toppen af ​​Sumarokovs bureaukratiske og hofmæssige karriere [3] .

I anden halvdel af 1760'erne irriterede Sumarokovs forsøg på at spille en selvstændig rolle i politik kejserinden, og flere af hans værker blev forbudt. I 1764 planlagde han at foretage en stor europæisk rejse til Italien, Frankrig og Holland, hovedsagelig for at gøre sig bekendt med disse landes teaterliv; men han fik aldrig tilladelse til at tage af sted. En af de vigtigste årsager var det uoverensstemmende beløb for turen - 12.000 rubler, som han anmodede om fra statskassen, idet han med sin sædvanlige selvopfattelse erklærede, at de ville betale sig fuldt ud efter offentliggørelsen af ​​hans rejsesedler [18] . I 1767 modtog Sumarokov " Katharina II 's mandat " til gennemgang, og de kommentarer, han fremsatte, forårsagede følgende reaktion fra kejserinden:

"Hr. Sumarokov er en god digter, men han tænker for tidligt til at være en god lovgiver; han har ikke en tilfreds forbindelse i sine tanker til at kritisere kæden, og for dette bliver han knyttet til udseendet af ringene, der udgør (komponenter) af kæden, og finder ud af, at der er fejl her eller der, hvilket laster han ville gå, hvis han forstod sammenhængen.

På denne baggrund udspillede sig en stor skandale i familien til Sumarokov selv: i 1766 blev han skilt fra sin kone og indgik et egentligt ægteskab med datteren af ​​sin kusk, Vera Prokhorova, fra hvem han havde en søn og en datter. De blev først gift i 1774, efter det kejserlige dekret blev Sumarokovs børn anerkendt som legitime og modtog adelen. Samtidig fandt deling af ejendom sted efter hans fars død, på grund af hvilken Alexander Petrovich skændtes med alle sine slægtninge. Det første ophold i Moskva varede indtil 1768. Mor - Praskovya Ivanovna - henvendte sig personligt til kejserinden, og ved den højeste instruktion blev Sumarokov tvunget til at bede om tilgivelse fra sine slægtninge. I 1767 indledte hans svigersøn (den afdøde søsters mand) A. I. Buturlin en sag mod Sumarokov, mod hvem Alexander Petrovich selv indgav et andragende i St. Petersborg , tydeligt malet i satiriske toner [19] . I 1769 flyttede Sumarokov endelig til Moskva, kejserinden gav ham 3.000 rubler til genbosættelse [20] .

Seneste år

I 1770 opstod en anden skandale: i det foregående år brød Moskva-truppen af ​​N. S. Titov op, og Sumarokov begyndte at bøvle om at overføre teatret til italienerne J. Chinti og J. Belmonti. Samtidig tilkendte han sig selv retten til at være den eneste instruktør, når han opsatte sine egne stykker, et af hans krav var offentlighedens "gode" opførsel. Den 30. januar 1770 blev hans skuespil Sinav og Truvor efter ordre fra den øverstbefalende i Moskva P. Saltykov iscenesat mod Sumarokovs vilje, udråbt af publikum. Den 15. februar modtog Sumarokov en skriftlig irettesættelse fra kejserinden, som blev fordelt over hele byen i listerne; i polemikken mod Alexander Petrovich udtalte G. Derzhavin . Dette førte til et alvorligt nervesammenbrud; Sumarokov søgte tilflugt i godset og kom sig først i efteråret [20] . Han forbedrede i nogen grad sin tilstand ved at modtage et brev fra Voltaire , sendt tilbage den 26. februar 1769, men nå frem til adressaten i mere end et år (først blev han sendt til St. Petersborg). Årsagerne, der fik Sumarokov til at henvende sig direkte til Voltaire, diskuteres; dels stod de i forbindelse med hans skænderi med Hofteatrets direktør I. P. Elagin  , der tilbageholdt produktionen af ​​nye skuespil og censurerede hans kompositioner. Brevet til Voltaire blev sendt gennem prins F. A. Kozlovsky , hvis vej til Italien gik gennem Ferney . Tilsyneladende var hovedemnet for korrespondancen "en ny og beskidt slags tårefulde komedier." I sit svar rapporterede Voltaire, at "den franske nation i sin svaghed" tillod tårevædede komedier at tage pladsen for genren grundlagt af Molière . I sit brev udtrykte Voltaire beklagelse over umuligheden af ​​at blande sig i teaterlivet i Paris og skrev til Sumarokov: "... heldigvis er du stadig ung og vil tjene dit fædreland i lang tid" [21] . Sumarokov forsøgte at bruge den franske pædagogs autoritet i en teatralsk konflikt med P. Urusov og M. Groti, som jævnligt overtrådte ophavsrettigheder og fratog dramatikeren en boks i teatret [22] .

I august 1773 rejste Sumarokov til Petersborg, hvor han boede indtil januar 1775. For det meste beskæftigede han sig med udgivelsen af ​​sine værker, herunder en komplet transskription af Psalteren, og produktionen af ​​hans seneste skuespil på Hofteatret. På grund af talrige konflikter og oplevelser led Sumarokov konstant af hypokondri og begyndte gradvist at blive blind; siden 1773 tilhørte næsten alle hans manuskripter og breve sekretæren L. I. Popov. Tilbage i juli 1773 begyndte P. A. Demidov en proces mod Sumarokov på grund af gæld, hans hus og ejendom blev beskrevet. I 1774 lod långivere ham ikke slippe ud af Sankt Petersborg. Gentagne appeller til G. A. Potemkin havde ingen effekt, og biblioteket måtte sælges for at dække den mest presserende gæld [23] .

Den 1. maj 1777 døde digterens anden hustru, Vera Prokhorova. Sumarokov var meget bekymret, i et af brevene dateret september 1777 hævdede han, at han "græd uophørligt i tolv uger" [24] . For ikke at fratage rettighederne til arven af ​​de børn, der bor hos hende, giftede Sumarokov sig hurtigt med sin kones niece Elena Gavrilovna [25] . Den 29. september blev der afholdt en auktion, hvor forfatterens hus og resterne af hans bibliotek blev solgt. Glemt af alle døde han i et hus, der ikke længere tilhørte ham den 1. oktober [26] og blev begravet den 3. [27] . Den 6. oktober blev en meddelelse om hans død offentliggjort i Moskovskie Vedomosti med Maykovs epitafium , og en detaljeret nekrolog i Saint Petersburg Bulletin blev først offentliggjort i 1778 [28] . Ifølge legenden var kun Moskva-skuespillere til stede ved begravelsen, på bekostning af hvilken digteren blev begravet [29] ; Sumarokovs grav på Donskoj- klosterets kirkegård var ikke markeret med et monument, og gravstedet gik tabt allerede i begyndelsen af ​​det 19. århundrede [26] . Biografisk ordbog for professorer og lærere ved Imperial Moscow University i det sidste århundrede beskriver A.P. Sumarokovs gravsted [30] som følger:

I efteråret 1777 sørgede Pyotr Ivanovich over sin velgører Alexander Petrovich Sumarokov og kastede tre håndfulde jord i hans grav helt bagerst i hegnet, lige overfor Donskoy-klosterets hellige porte, graven som Pyotr Ivanovich ikke holdt op med at besøge. og påpege til andre. Nu er den tidligere professor ved universitetet Pavel Stepanovich Shchepkin begravet på netop dette sted .

Det eksisterende monument blev først opført i 1951 [31] .

Personlighed

Ifølge anmeldelser og erindringer fra samtidige var A.P. Sumarokov en vanskelig person i kommunikation og en ubehagelig person i personlige henseender. Hans udseende blev beskrevet således: han var kort, med rødt hår, et ansigt med spor af kopper; da han var ophidset, blev hans ansigtstræk forvrænget af en nervøs tic . I taler var han vittig og kunne godt spøge. Indtil slutningen af ​​sit liv fulgte han mode og klædte sig smart, hvilket tilsyneladende ikke svarede til hans manerer og adfærd og forårsagede latterliggørelse af D. I. Fonvizin [26] . Udmærket ved et voldsomt temperament reagerede han yderst nervøst på alle ydre stimuli, både indenlandske og politiske; desuden var han kendetegnet ved ekstrem stolthed og faldt hurtigt i vrede og nåede til vanvid. Dokumenter offentliggjort af N. Tikhonravov vedrørende 1769 vidner om, at Sumarokov havde råd til at slå eller piske en andens tjener, som afleverede ham et ubehageligt brev [32] . På grund af hans temperament skændtes Sumarokov afgørende med alle sine slægtninge, hans mor bandede ham endda og lukkede ham ikke ind i sit hjem; i en klage til kejserinden beskrev hun sin søn som "fordærvet af karakter og voldelig" [33] .

I et af hans private breve (dateret maj 1769) blev Sumarokov karakteriseret som følger:

... Er det muligt at hædre en sådan digter for at være nyttig for samfundet, som og for at have digtet adskillige gode tragedier er hadet af hele menneskeheden? en digter, i hvem sandhed og retfærdighed aldrig har eksisteret; hvem han tilbragte hele sit liv i raseri, uophørligt bagtaler andre og forsøger at skade deres ære; som skælder ud på dem, der gav ham livet; hvem han blev skilt fra sin hustru og sine børn udelukkende for at tilfredsstille sin vrede med sit foragtelige arbejde; som endnu ikke nu tillader denne ulykkelige Hustru at leve i Fred og i et fremmed Hus: gaar forbi hendes Vinduer, han raaber af højeste Stemme, skælder hende ud med æreløse Ord, sender sine Tjenere til hendes Hus for at skælde hende ud og; efter at have skrevet et brev fyldt med bande til hende, tvinger hans døtre til at abonnere på det. Og da imaginære venner irettesatte ham, svor han på en frygtelig måde, at han ikke sendte breve og præster til sin kone, skønt han var en meget værdig person, da hun modtog et sjofel brev fra ham. Som et tegn på sin retfærdiggørelse vil han omtale sine døtre på samme måde som før. Men kan en datter dømme en så rabiat far i øjnene? Kan en sådan digter kaldes en samfundsnyttig person, som efter 50 års alder er underlagt så mange modbydelige laster, og for hvem dyd ikke er karakteristisk for fornuften og naturen med tilbageholdenhed? [34] [Note 1]

Alexander Sumarokov behandlede skødesløst økonomien og indkomsten. Efter at have opnået høje grader fik han en stor løn; hans værker blev udgivet for offentlig regning. Efter delingen af ​​familiens ejendom i 1766 modtog han 300 livegne sjæle, hvilket ikke tæller mere end 2.000 rubler af en årlig pension [36] , men han nød et fast ry som en sløseri. Dette blev understreget af stadige klager over pengemangel i breve og uophørlige anmodninger om lån; som et resultat førte gæld digteren til fuldstændig ruin [26] .

Sumarokovs karaktertræk og temperament blev overlejret på hans klasse og politiske synspunkter. I kadetkorpset tilegnede han sig idealiserede ideer om adelsmandsstatus, som han holdt fast ved til slutningen af ​​sit liv. En adelsmand i sin forståelse er en person, der er født til at tjene fædrelandet, ære, kultur og dyd. En forfatters status i denne sammenhæng blev rollen som lederen af ​​social tænkning. Heraf kom hans ideer om en stat, hvor kloge og ædle adelsmænd forsigtigt leder et lykkeligt, om end analfabet folk, og han anså det nok oprigtigt for muligt. Sumarokovs teatralske eksperimenter var endnu et forsøg på at påvirke hans samtidiges sind, men mislykkedes primært på grund af Alexander Petrovitjs umådeholdenhed, der krævede dobbelt respekt for sig selv – som aristokrat og som digter. Ifølge G. Gukovsky var Sumarokovs "hysteri og ukuelighed" i vid udstrækning skabt af hans impotens til at realisere sit ideal. For eksempel som modstander af afskaffelsen af ​​livegenskab , skændtes Sumarokov engang og løb væk, da godsejeren i hans nærvær kaldte tjenerne for " et surt knæ." Alt det ovenstående førte til det faktum, at Sumarokov ved slutningen af ​​sit liv drak og sank [37] .

Sumarokovs poetiske kreativitet

Odic værker

I de første publicerede værker fra 1740'erne fulgte Sumarokov fuldt ud principperne i Trediakovskys poetiske reform. Lykønskninger til kejserinde Anna Ioannovna er skrevet i vers med elleve og tretten stavelser [38] .

O Rusland, glæd dig, når du ser monarken,
der sidder på tronen, fuldkommen i gaver,
og, leg, råb: "Anna ejer mig!
Hvordan kan ingen modstå mig..! [39]

Næsten øjeblikkeligt blev Sumarokov interesseret i Lomonosov syllabo-toniske system (som i denne periode efterlod Kantemir og Trediakovsky ligeglade ). Efter at have skiftet til et nyt versifikationssystem brændte han efter eget udsagn alle sine tidlige litterære eksperimenter [40] . Alexander Petrovichs kreative udvikling blev demonstreret af skitserne af "Ode, komponeret i de første år af min øvelse i digtet", dateret 1740-1743 [41] . Det er skrevet i jambisk tetrameter med pyrrhias (manglende accenter: "I Semiramidine Garden", "Gik ind i det mest rummelige hav"), en ti-linjers strofe og demonstrerer den fuldstændige assimilering af Lomonosovs odiske stil, mættet med geografiske associationer, historisk paralleller og billeder af oldtidens mytologi [42] .

Vperyayus i forandringerne i verden
Og forskellige år og forskellige lande.
Spring dette, min lyre til mig,
Og vaklende lykke er et bedrag,
Og i det mindste tæller nogle få
. Mennesker indbildske tomme tanker ... [39]

Sumarokov politiserede hurtigt sit arbejde, herunder politiske passager i oderne og gav råd til Elizaveta Petrovna på vegne af den russiske adel. Endnu mere civil patos forstærkedes i den første ode på dagen for tiltrædelse af Catherine II's trone den 28. juni 1762. Sumarokov beskrev vredt statens katastrofale tilstand, givet til magten fra udlændinge, der regerede på vegne af dronningen:

Russiske lande blev udsat for
fremmede lande:
Udlændinge svor
I vores byer, naturligvis til os.
Rusland nærede slanger i sig selv,
og blev såret af dem;
Derfor beholdt hun dem;
Vort brød blev fjernet herfra;
Og mange russere var sultne
i deres boliger [43] .

Efter at have mislykkedes med rollen som hofdigter og rådgiver for Ekaterina Alekseevna, allerede efter at have flyttet til Moskva, henvendte Sumarokov sig i 1771 til Tsarevich Pavel Petrovich med en indbydende ode, hvori han udtrykte håbet om, at den fremtidige kejser korrekt ville forstå pligterne for monark. En anden ode blev tilegnet ham i 1774; samme år redigerede digteren de gamle tekster i en revideret udgave af Od Solemn, herunder fjernede en række af de mest loyale passager i stroferne dedikeret til Katarina II, især fjernede han sammenligningen med Astrea og andre mytologiske lignelser [ 44] .

Litterært og politisk program

Sumarokovs litterære og politiske program, fremsat og udviklet i hans odes, var baseret på et ejendommeligt filosofisk grundlag. Ifølge P. Berkov tiltrak Sumarokov efter sine synspunkter sensationslyst ; denne doktrin var viet til artiklen "Om forståelsen af ​​mennesket ifølge Locke ". Alexander Petrovich fornægtede det overnaturlige og proklamerede følelsen som kilden til menneskelig viden. Men i overensstemmelse med oplysningstidens ånd tildelte han for en persons individuelle og sociale liv en stor rolle til fornuft og fornuft og afviste i sidste ende Lockes lære om medfødte ideer. Dette førte til følgende konklusion: "naturen forklarer ikke sandheden i vores sjæl og giver derfor ingen moralsk instruktion" [45] . Til spørgsmål om metafysik og i det hele taget til de ultimative spørgsmål om væren, følte han en stærk mistillid [46] . Han anså målet for menneskelivet for at være godt, men han erkendte, at "tænkning" og "handlinger" har en anden natur og oprindelse. For at fjerne modsætninger opfandt folk moral og politik. Samtidig "bager" moralen om det individuelle gode, og politik - om det almene. Jo klarere menneskers sind er, jo mere korrekt er deres moral og politik [47] .

Sumarokov mente, at alle mennesker i sagens natur er ét og lige og kun adskiller sig socialt i graden af ​​klarhed i sindet. Da alle ligeligt modtager indtryk gennem sanserne, og der ikke er nogen medfødt sandhed (sandheden forstås af sindets indsats), så er mennesker lige ved fødslen, da de er lige så blottet for fornuft. Forskellen mellem adelige og livegne opstår som følge af udviklingen af ​​fornuft og uddannelse. De adelige, som var uddannede, opdraget i højkulturens ånd og omgivet af dannede og kultiverede mennesker, står med rette over almuen – uuddannede, dårligt opdragne og omgivet af de samme kulturløse mennesker. De adelige er "fædrelandets sønner", "de første medlemmer af samfundet." Det vil sige, at Sumarokov, der anerkendte menneskers lighed af natur, retfærdiggjorde deres sociale ulighed [48] . Disse synspunkter viste sig senere i en række af hans satirer og epistler.

Sumarokovs æstetik, tydeligst repræsenteret i hans tekster, er tættere på rationalismen. Han delte tesernes standard for fransk klassicisme, at kun det, der er "rimeligt", kan være smukt. Kun det, der opfylder "fornuftens" krav, er moralsk. Fornuften er ikke almægtig, fordi den konstant modarbejder de lidenskaber, der genereres af den menneskelige natur, og som krænker verdens rationelle harmoni. Af alle lidenskaber er de mest skadelige tørsten efter rigdom og autokrati [49] . Kunstens hovedopgave er undertrykkelsen af ​​lidenskaber og kampen mod dem. I overensstemmelse med klassicismens ideer er politik varetagelsen af ​​det fælles bedste, derfor er digterens opgave - som litteraturens højeste repræsentant - at være med til at styrke det rationelle statsprincip. Hvis digteren i høje genrer - tragedie, epos og ode - er forpligtet til at udbrede ideen om staten, så skal teksterne bidrage til uddannelsen af ​​den ædle bevidsthed [50] .

Epic

Skabelsen af ​​episke digte inden for rammerne af klassicistisk æstetik var det højeste udtryk for national litteratur og kultur og en indikator for dens modenhed. Trediakovsky, Lomonosov og Sumarokov anvendte ligeledes til løsningen af ​​dette problem. Efter udgivelsen af ​​Telemachis i 1766 foretog Sumarokov følgende eksperiment: han begyndte at oversætte den første del af fenelonen Telemachus i hexameter . P. N. Berkov foreslog, at dette ikke var en direkte oversættelse af originalen, men en tekst af Trediakovsky [51] kreativt redigeret for at lette læsningen . Efter hans død blev et uddrag af Dimitriaden, hans eget forsøg på at skabe et episk digt, opdaget i Sumarokovs papirer. Han så lyset i den første del af samlingen af ​​hans værker udgivet af Novikov [52] . Manglen på at skabe Sumarokovs epos forklares sædvanligvis med, at Alexander Petrovich følte en modsætning mellem datidens levende behov og den strengt regulerede kanon i det heroiske epos. Som et resultat blev opgaven med at skabe et klassisk epos med succes løst af M. Kheraskov i digtet " Rossiada " [53] .

Sangtekster

Sumarokovs poetiske og sproglige program blev erklæret i epistlerne om poesi:

Sangenes stavelse skal være behagelig, enkel og klar
; han er smuk i sig selv;
Så sindet er skjult i det og lidenskaben taler;
Han er ikke stor over ham – hans hjerte har magt.
Lav ikke et eksempel på gudinderne for skønhed
Og syng ikke i lidenskab: "Tilgiv mig, min Venus ..." [54] .

Temaet for Sumarokovs lyriske værker, såvel som hans dramatiske værker, er standard for klassicismen. Konflikten mellem et menneskes følelser og pligt, mellem dets pligter og ønsker, blev rationaliseret og kom næsten altid til udtryk i præcise formuleringer. Samtidig er beskrivelsen af ​​elskendes lidelser fra utroskab og adskillelse blottet for motivation, deres grunde afsløres ikke, oftest refereres der til ond skæbne eller til en bitter skæbne: "Hvor grusom skæbne tog dig ud af min øjne ...", "Hvor ond sten ramte os, og jeg skiltes med dig ... "," Du kan se, at det ikke er mig, skæbnen er skyld ... "," At vide, at skæbnen dømte mig så ... " ," Rock dig i en ond skæbne ... "," Rock tillader ikke at bo der ... ", og så videre [54] . Ifølge A. Zapadov fortsatte Sumarokov i denne sammenhæng direkte traditionerne fra gammel russisk litteratur: hans "klippe" er intet andet end "uheldig ulykke", som bragte de gode kammerater til klosterløfter. På trods af de politiske hensigter, der gennemsyrer hans odiske arbejde, er den eneste årsag til elskernes ulykke netop en ond skæbne, og slet ikke klasse- eller ejendomsmæssig ulighed, valget af en brudgom efter hans forældres smag, afrejse til krig, eller noget lignende, der dukkede op blandt hans tilhængere (som Kheraskov). Sumarokov behøvede ikke at notere motivationen, han blev tiltrukket af billedet af selve følelsen, men han udelod årsagerne til fremkomsten af ​​forskellige sjælstilstande [55] .

"Syng, fugle, I er frihed..." (Fragment)

Foråret skynder sig tilbage til den tidligere skønhed,
Engen er blevet grøn, blomsterne vælter.
Der blæser let vind,
Roser forlader deres fangenskab
Sne smelter på bjergene
Floder på deres bredder
De har det sjovt og plasker med jetfly.
Alt er foranderligt. Kun mig
På denne triste side
Solens stråler skinner ikke [56] .

1756

Ligesom Trediakovskijs kærlighedstekster i 1730'erne, fik Sumarokovs kærlighedsdigte også stor udbredelse i 1750'erne-1770'erne og blev grundlaget for at opdrage unge i måden at udtrykke følelser på. Sumarokov præsenterede mange modeller for elskendes adfærd - bekendtskab, opdagelse af følelser, glæden ved hans gensidighed, uventet adskillelse, utroskab, jalousi, forsoning. Forbilledet var ofte kærlighedsforholdet mellem hyrder og hyrinder, skildret særligt detaljeret af Sumarokov i hans idyller og ekloger. Pushkin skrev fordømmende om Sumarokovs "kyniske fløjte"; tværtimod roste Belinsky Alexander Petrovitj for, at han havde travlt med sine lyriske værker om moral [57] .

Det figurative system i Sumarokovs lyriske digte er statisk: landskabet er kun skitseret, tidens tegn er normalt angivet i opremsninger, paletten af ​​farver og lyde er relativt ringe - al denne mangfoldighed vil blive introduceret i russisk poesi af Derzhavin. Naturbilleder, uden at danne et selvstændigt billede, tjente som en analog af menneskelig adfærd eller en allegori for sjælens tilstand [58] . Aktivt arbejde i lyriske genrer i 1740'erne tillod Sumarokov at udvikle et let poetisk sprog og stil; verset, som P. Berkov kaldte "musikalsk", er tættere på talesproget end selv den tids prosasprog. Hovedmåleren, han arbejdede i, var den russiske form af det alexandrinske vers  - jambisk seksfodet med parrede rim; alle ekloger og elegier blev skrevet i den, såvel som epistler, satirer og tragedier [59] .

Sumarokovs tekster er ekstremt subjektive og farvet af forfatterens intonation, som skarpt adskiller ham fra den klassiske appel til muser og helte. Sumarokov som personlighed er dog dobbelt: han fungerer både som en individuel forfatter, men også som talsmand for hele adelen, som ikke opfyldte de høje standarder, som deres oprindelse stillede. Selv i digte om Fjodor Volkovs død  , den første russiske professionelle skuespiller, kunne Sumarokov ikke modstå at nævne sine personlige fordele: " Jeg viste Rasinov teatret, O russere, til jer ...". I et digt om døden af ​​A. G. Razumovsky , en tidligere chef og ven af ​​Sumarokov, "skriver han om sit sidste møde med ham i St. storslåede imaginære herlighed, "ødelæg mennesker, både enkle og ædle," uden at lytte til samvittigheden eller det mindste frygt. Razumovsky, den kongelige favorit, var ikke sådan: han boede i paladset som en ærlig mand, var ikke involveret i tyranni, arrogance, så med foragt på smigrer. Sådan forblev Razumovsky virkelig i sine samtidiges hukommelse, og beskrivelsen, som Sumarokov giver ham, refererer specifikt til denne person. Før læseren er ikke et generaliseret billede af en favorit, men en skitse af en personlighed, som der er noget at huske om" [60] . Kontrasten vil være det figurative system af dedikation til Sumarokovs søster - E. P. Buturlina. Den er næsten udelukkende bygget på sørgelige udråb; forfatteren udtrykker tillid til, at den afdøde altid vil forblive i hans minde, og det blev kun sagt om hende, at skæbnen dømte hende til at dø "i ungdommen", "i blomstrende dage". Der er ikke et ord om den afdødes personlige egenskaber [60] .

Poetik af Sumarokov. Sange og fabler

Sumarokov var en konsekvent universalist og arbejdede i alle de poetiske genrer kendt i sin tid, begyndende med de etablerede "faste" former for sonetter , rondoer , strofer og slutter med lyriske miniaturer - epigrammer , epitafier og madrigaler . Det var dog disse former, såvel som ballader , der ikke indtog en stor plads i hans værk, idet de begrænsede sig til en eller flere tekster, altså et kreativt eksperiment. Hans yndlingsgenrer var dog sange, fabler og parodier, som han i det væsentlige genskabte i russisk litteratur [61] . Sangen - et lyrisk digt skrevet til eksisterende musik eller beregnet til at blive fremført med musikalsk akkompagnement - var en populær genre i det 18. århundrede. Sumarokovs innovation bestod i at "legitimere" sangen i genresystemet for russiske tekster, eftersom klassicismens borgerlige patos afviste personlige og kammergenrer som "lavere" [61] . For Sumarokov var sanggenren bekvem til at udtrykke direkte oplevelser og følelser af privat karakter; som et resultat, over 40 år af hans kreative aktivitet, skabte han omkring 160 sangtekster [62] .

Sumarokovs sangpsykologisme er ejendommelig: i hans sange er der altid et selvstændigt lyrisk emne, en bærer af lidenskab, der udtrykker det i direkte tale. Dette emne, der ikke tillod sangen at blive til en direkte følelsesmæssig udgydelse af forfatteren, kan være en mand og en kvinde med lige stor succes. Ifølge O. Lebedeva tilhører "det personlige pronomen" I "næsten altid ham, og ikke forfatteren":

Glem dette Livs Dage,
Hvor du sukkede for mig;
Gå ud af min hukommelse,
hvor er du blevet utro! [62]

Den mest almindelige sangsituation i Sumarokov er forræderi og adskillelse, som giver anledning til en psykologisk konflikt i det lyriske emnes sjæl. Kærlighed i hans tekster er den højeste manifestation af det menneskelige princip i mennesket og det ideelle udtryk for dets natur. Faktisk krydser sanggenren med den dramatiske genre, da de samme kunstneriske teknikker bruges. Både i dramaer og i Sumarokovs sange er der op- og nedture (et skifte i position fra det bedste til det værste), det lyriske emne er i en tilstand af indre splid og lidenskabskamp. Ifølge O. Lebedeva er sindstilstanden i sangens lyriske emne beskrevet af typisk tragiske modsætninger (frihed - trældom, glæde - sorg, skam - lidenskab). Sådanne modsætninger udfolder sig i et billede af en kollision og kamp mellem modsatrettede lidenskaber, som viser sig slet ikke at udelukke hinanden, men er tæt forbundet og i stand til at gå over i hinanden [63] .

Afvisningen af ​​den formelle kanon i sanggenren gav ham stor metrisk mangfoldighed. Dette adskilte Sumarokov fra sine samtidige, som foretrak enhver bestemt meter (for eksempel, Lomonosov graviterede mod jambisk fire- og seks-fods meter ). Til sange valgte Sumarokov som regel en choreisk rytme, men varierede dens fodstyrke i vid udstrækning og brugte også i vid udstrækning lette ( pyrrhic ) og afkortede (uden en ubetonet stavelse) fødder sammen med fuld uddannelsesfødder [64] :

Tilgiv mig, min kære, mit lys, tilgiv mig,
jeg fik besked på at tage på camping i morgen;
Jeg ved ikke, om jeg skal se dig,
Bliv i det mindste hos mig for sidste gang [64] .

Alexander Sumarokov brugte også folklore rytmiske og poetiske teknikker i sangskrivning. Tematisk var hans sange analoger til elegier, men deres metriske frihed tjente som en ekstra måde at udtrykke følelser og betydninger på. Forskellige nuancer af humør og følelse svarede til forskellige rytmer, rimmetoder og strofiske former. Dette "kastede en bro" fra Lomonosovs teori om odisk jambisk med stigende intonation til teksterne fra slutningen af ​​det 18. århundrede [63] .

Ifølge O. Lebedeva var Sumarokovs fabler en slags anonyme par til sangskrivning. I 1762-1769 udgav Sumarokov tre samlinger af fabler og udgav et stort antal i forskellige tidsskrifter. Han kaldte selv sine fabler "lignelser" og understregede deres didaktiske oprindelse. D. Blagoi beregnede, at 378 fabler var inkluderet i Novikovs samlede værker af Sumarokov [65] . Da fabelen i klassicismens genresystem var mindst begrænset af kanonens krav, forudbestemte dette friheden for Sumarokovs fabelvers - en fri (diversificeret) jambisk, som blev hovedstørrelsen af ​​den russiske fabel [66] . Den satiriske begyndelse i fablerne præsenteres på to måder: både som en orientering til hverdagen, og som moralsk og etisk opbyggelse og fordømmelse. Sammenlignet med Sumarokovs sange er forfatterens begyndelse i fabler udtalt, hvilket understreges af intonationer, brugen af ​​personlige pronominer og holdninger til de beskrevne begivenheder. Fortællerens og fabulistens personlighed er grundlæggende sammenfaldende her. Forfatterens begyndelse introduceres åbent enten i begyndelsen af ​​fablen “Pribaska // Jeg vil folde // Og et eventyr // Jeg vil fortælle” (“Biller og bier”), eller i den moralske tese, der fuldender fabelplottet : "Læser! ved du hvad mine ord betyder? // Hvad er Thorn Bush, Satire er sådan her ”(“ Thorn Bush ”). I nogle tilfælde henvender forfatteren sig til læseren i appeller-kommentarer, der indrammer fabelplottet. Dette tjener til at inddrage læseren i en dialog, som går tilbage til den dialogiske konstruktion af dramatiske værker - satire eller komedie [67] . Ifølge O. Lebedeva "bliver forfatterens stemme bærer af en komisk, ironisk begyndelse i fabelfortællingen, der til dels varsler de snedige ironiske intonationer af " bedstefar Krylovs " fabler, hvor en skarp, ætsende hån er gemt bag en maske af imaginær uskyld og snæversynethed" [68] . Kolliderende slavisme (“stoppet”) og vulgarisme (“freak”) inden for samme vers , der rimer på "ond - ged", "åben - uld", "himmelføl", "biller - videnskab", "ranker - skinker", "Ros er en okse" og lignende brugte Sumarokov helt bevidst den komiske effekt af stilistisk splid, især lysende på baggrund af de høje og lave stilarter i det litterære sprog, der er differentieret af Lomonosovs stilistiske reform [69] .

Dramaturgi Sumarokov

"Khorev"

I klassicismens genrekanon må tragedien helt sikkert have været personer af kongeblod, af hvem staters og folkeslags skæbne afhang; enkeltpersoners forhold og følelser påvirkede ikke fædrelandets sikkerhed, derfor syntes de ikke at have nogen vægt og var uværdige til dyb refleksion. Sådanne holdninger blev dyrket i deres skuespil af Sumarokovs litterære lærere - Corneille , Racine og Voltaire . Ifølge A. Zapadov var Sumarokovs virkelige livserfaring, erhvervet i en lukket uddannelsesinstitution for statens højeste elite, og derefter i Livgarden og ved hoffet, fuldt ud i overensstemmelse med klassicismens opgaver; desuden så han "indefra" mekanismerne for arvefølgen til tronen, "af hvis hænder man opnår kroner og hvordan de betaler for dem" [70] . I overensstemmelse med oplysningstidens filosofiske retningslinjer anså Sumarokov den menneskelige natur for at være historisk uforanderlig og mente, at folk til enhver tid tænkte og følte på samme måde . Den historiske baggrund for begivenhederne var derfor ubetydelig. Dramatikeren formidlede det vigtigste, førende - ideens kamp, ​​sammenstødet mellem en persons sind og hans følelser, mellem hans pligter over for staten og personlige tilbøjeligheder [70] .

Sumarokov skrev i alt 9 tragedier, startende fra Khorev i 1747. Alle var baseret på den franske klassicismes genre og ideologiske principper. Tilsyneladende gav Sumarokov sin dramatiske debut en programmatisk karakter: Samtidig udkom også det konceptuelle poesibrev [71] . Konfliktsituationen, der ligger til grund for stykket, er dobbelt, og kombinerer en kærlighedslinje med en politisk. Osnelda, datter af den afsatte og magtberøvede Kiev-prins Zavlokh, er i fangenskab af vinderen, den nye prins Kiy . Osnelda elsker Kyis bror og arving, Khorev , og er elsket af ham. Osneldys far, Zavlokh, står under Kievs mure med en hær og kræver løsladelse af Osnelda, uden at gøre krav på tronen taget fra ham. Kiy mistænker Zavlokh netop for et magtforsøg og tvinger Khorev, hans kommandør, til at modsætte sig Zavlokh med en hær. Således befinder Horev sig i et klassisk dødvande: han må ikke adlyde sin bror og hersker – og han kan ikke skade sin elskedes far: Pligt og kærlighed kommer i konflikt [72] .

Osnelda beder sin far om tilladelse til at gifte sig med Khorev for at løse konflikten, men Zavlokh forbyder sin datter at elske Khorev, hvilket fordobler den håbløse situation: hun skal adlyde sin far, men det betyder at opgive sine følelser. Der dannes således en duplikerende konfliktlinje mellem individuel følelse og offentlig pligt. Konfliktens tredje knudepunkt er forbundet med Kiy: som monark skal han opfylde sin offentlige pligt - at bidrage til sine undersåtters velfærd og lykke (det vil sige Osnelda og Khorev i første omgang), men siden hoffmanden Stalver anklagede Khorev, Osnelda og Zavlokh for at planlægge og forsøge at herske over Kyi, han søger at bevare det for enhver pris. Kiy sender et bæger gift til Osnelda; Khorev, efter at have lært om sin elskedes død, begår selvmord [73] .

I overensstemmelse med klassicismens æstetik er parrede konfliktsituationer imaginære; for både dydige og ondskabsfulde karakterer er valget givet af forfatteren, deres position er uændret gennem hele handlingen. Lidenskabernes kamp var ikke for Sumarokov kilden til tragedien. Drivkraften bag tragedien er ikke så meget en personlig konflikt som en ideologisk konflikt skjult under dyd og last. Dens kilde er forankret i det samme magtbegreb, som er centralt for begge konflikter, men fortolkes forskelligt. Den sande fortolkning tilhører Osnelda og Khorev, fordi magtbegrebet i deres taler er identisk med fornuft og selvkontrol [74] .

Sumarokov og Shakespeare

Sumarokov er en forfatter og oversætter, der først introducerede læsning af Rusland til Shakespeares værker [75] . Den første omtale af ham er indeholdt i "Epistle on Poetry" i 1748, hvor de store forfattere opremses: "Milton og Shakespeare, skønt uoplyste." N. Zakharov bemærkede, at sådanne definitioner af Shakespeares arbejde er karakteristiske for de franske klassicister. I noterne til "Epistole" præciserede Sumarokov sin personlige holdning: "Shakespeare, den engelske tragedier og komiker, i hvem der er en masse meget dårligt og ekstremt godt" [75] .

Sumarokovs Hamlet, som blev udgivet i 1748, var snarere et originalt værk baseret på Shakespeares tragedie, og ikke en oversættelse i ordets egentlige betydning. I lang tid troede man, at Sumarokov brugte den franske prosa-genfortælling af P.-A. som kilde. de Laplace (det engelske teaters anden bog, udgivet i 1746), fordi han ikke talte engelsk. En liste over bøger, som Alexander Petrovich abonnerede på i det akademiske bibliotek i 1746-1748, er dog bevaret, hvoraf det følger, at han tog Shakespeare-udgaven i originalen. Som i tilfældet med Pushkin er spørgsmålet om graden af ​​Sumarokovs engelskkundskaber stadig åbent [76] . Ikke desto mindre kan Sumarokovs "Hamlet" ikke betragtes som en fuldgyldig oversættelse: digteren skabte sin egen tragedie ved at bruge individuelle motiver og funktioner fra Shakespeares helte; da han udgav sit skuespil, angav han derfor ikke navnet på Shakespeare på nogen måde. Han udtalte selv, at han fulgte den originale kilde i kun to afsnit: "Min Hamlet, bortset fra monologen i slutningen af ​​tredje akt og Claudius på knæ, ligner næppe en Shakespeares tragedie" [77] . Monologen " To be or not to be " (akt III, scene I) var velkendt i den franske tradition: Voltaire citerede i sit brev "On Tragedy" (1733) den som et levende eksempel på engelsk dramatisk poesi. G. Gukovsky, der sammenlignede teksten fra Sumarokov og datidens franske oversættelser, kom til den konklusion, at han brugte Voltaire-oversættelsen [78] . N. Zakharov hævder dog, at sammensætningen af ​​monologen placeret af Sumarokov i akt III, fænomen VII i hans skuespil, er nærmest Shakespeares, hvilket tjener som et af argumenterne for dramatikerens bekendtskab med originalsproget [77] .

Ikke desto mindre viser den mest overfladiske sammenligning af Sumarokovs version med originalen dens uafhængighed: I overensstemmelse med klassicismens kanon forsøgte Sumarokov at genskabe dramaet om Shakespeares "vilde" ifølge franske kanoner [79] . Først og fremmest fjernede han alle overnaturlige elementer: skyggen af ​​Hamlets far viser sig at være en triviel drøm. Hver af hovedpersonerne har fortrolige og fortrolige. Fortinbras, Rosencrantz, Guildenstern, skuespillere og gravere var væk fra stykket . Plottet er blevet væsentligt ændret: Claudius og Polonius planlægger at dræbe Gertrude og tvangsgifte Ophelia med den "illegitime konge af Danmark" - hans blodsforhold til den afdøde monark nævnes aldrig [81] . Den vigtigste forskel på Sumarokovs Hamlet og Shakespeares er, at han gennem hele handlingen fremstår som en mand med stærk vilje og beslutsom handling. Han afviser alle attentatforsøg og vinder en afgørende sejr i finalen. Slutningen af ​​stykket er fuldstændig ændret: Gertrude omvender sig og bliver nonne, og Polonius begår selvmord. Hamlet modtager med almindelig glæde den danske krone og er ved at blive forlovet med Ophelia [82] .

Sumarokovs "Hamlet" er skrevet i højtstående stil og bærer det sædvanlige politiske budskab for ham. Især i samtalen mellem Polonius og Gertrude diskuteres spørgsmålet om kongemagt:

POLONIUM.
Hvem skulle tilgive kongen? mennesker i hans hænder.
Han er Gud, ikke et menneske, i de undersøgte lande.
Når nogen får en purpur og en krone,
for ham er al sandheden magt, og der er ingen lov for ham.
GERTRUDE.
Kongernes sind er ikke fyldt med de retfærdige:
Den kloge konge er et eksempel på hele sin region;
Han iagttager sandheden mere end alle dem, der er underlagt den,
og skaber alle sine chartre på den, idet han
altid husker, at dødsalderen er kort.
At han er den samme mand i majestæt,
Hans trælle er hans elskede børn,
Fra hans scepter flyder en trøsts strøm.
Sød for den retfærdige på ham, og forfærdelig for den onde krone.
Og ingen smiger skal nærme sig hans trone .

Oversættelsen af ​​Hamlet blev en af ​​hovedårsagerne til den litterære krig mellem Sumarokov, Trediakovsky og Lomonosov [84] . N. Zakharov bemærkede en episode, der var karakteristisk for datidens sprogskabelse: Lomonosov latterliggjorde i sit epigram Sumarokovs oversættelse af det franske ord " toucher " som "at røre ved" i Gertruds anklagende tale om hans syndefald. Ikke desto mindre begyndte dette ord i den angivne betydning at blive frit brugt i det poetiske russiske sprog [85] .

På trods af de mangler, som kritikerne bemærkede, blev Sumarokovs Hamlet først i 1780'erne igennem seks udgaver, og hans talrige produktioner vænnede gradvist det russiske publikum og forfattere til den dramatiske tradition, der var moderne for den tid, og indgydte europæiske synspunkter på teatret. Den første produktion fandt sted tilbage i 1750 i First Cadet Corps af studerende, og den første offentlige opførelse registreret i dokumenterne fandt sted i St. Petersborg den 1. juli 1757. I rollen som Hamlet - Ivan Dmitrevsky (1734-1821). Efter kuppet i 1762 ophørte produktionerne imidlertid i et kvart århundrede: censuren så antydninger af mordet på Peter III i plottet . Lignende paralleller blev set i Shakespeares drama og senere: i en artikel af A. A. Bardovsky blev det udtalt: "I Rusland, foran hele samfundets øjne, i 34 år, fandt en ægte, og ikke teatralsk tragedie af prins Hamlet sted, hvis helt var arvingen Tsarevich Pavel den Første " [86] . Bardovsky i ansigtet af Claudius så grev Grigory Orlov , og i Gertrude- Catherine II . Tværtimod satte Pavel Petrovich stor pris på oversættelsen af ​​Sumarokov; i Europa blev arvingen kaldt "den russiske Hamlet" [87] .

Efterhånden som de politiske prioriteter ændrede sig, og litterære smag og præferencer ændrede sig, begyndte Sumarokovs oversættelse at blive opfattet som "anti-shakespearisk" og kvasi-russisk. Pushkin kaldte Sumarokov "den mest uheldige af imitatorer" for det faktum, at han fulgte hoffets " Racin " dramaturgi, og ikke folkets tragedie "Shakespeare" [87] . Imidlertid kunne Pushkin generelt ikke lide Sumarokov og gjorde ham til helten for adskillige vittigheder [88] . Allerede i det 20. århundrede blev der givet en meget hård vurdering af Sumarokovs Shakespeare-studier af præsten Pavel Florensky . Hans vurdering var ambivalent: På den ene side beskrev Florensky oversættelsen som "en hån mod Shakespeare" (især på grund af den lykkelige slutning i stykket, hvor alt er bestemt af tragedie, allerede før handlingen begynder). Samtidig erklærede han, at "... det kan forklare mange skønheder i nutidens Hamlet, det kan afsløre meget i den tragiske nødvendighed og i handlingsforløbets indre sammenhæng - og forløse meget fra under den ubestemte tilstrømning af forvirrede følelser, opløses i harmonisk bevidsthed" [88] .

Sumarokov-tragediens poetik: Dimitry the Pretender

G. A. Gukovsky bemærkede originaliteten af ​​Sumarokovs tragiske poetik i dens konvergens med komedien - på grund af transformationen af ​​den typologiske denouement. Han anså tragedien fra 1770 " Demetrius the Pretender " for at være et typisk eksempel - et senere værk, der blev et af de mest populære på scenen i det 18. århundrede [89] . Sammenstillingen af ​​kræfter i konflikten er givet helt i begyndelsen: i billedet af Demetrius the Pretender præsenterede forfatteren en tyrann, hvis essens af personlighed ikke er afledt af handlinger, men er direkte erklæret af karakteren [90] :

Sandheden skal være ordløs for kongen.
Sandheden er ikke kongen, det er jeg; loven er kongemagten,
og lovens forskrift er den kongelige lidenskab <...>

Samtidig tyder den kontinuerlige nedværdigelse af karakteren og ligefremheden i hans erklæringer ikke på mangel på dygtighed som dramatiker Sumarokov. Ifølge O. Lebedeva er en tyran, der er fuldt ud klar over sin skurkagtige essens og analyserer det falske magtbegreb, nødvendig for at afsløre konfliktens ideologiske karakter og vende tragedien til en strid om magtens natur [90] . Demetrius bliver modarbejdet af Parmen, boyaren Shuisky, hans datter Xenia og hendes elsker, prins George af Galitsky, som ikke ønsker at acceptere tyranniet. Deres monologer præsenterer begrebet retfærdig autoritet.

Den raffinerede aforisme i verset af ideologiske erklæringer forvandler endelig tragedien fra handling til analyse, fra en personlig kollision til en konceptuel. Og i denne tekst af Sumarokov er det mest aktive element ikke en person, men begrebet legemliggjort i hans figur - magtbegrebet, som diskuterer og analyserer sig selv [90] .

O. Lebedeva bemærkede, at i konfliktstrukturen af ​​"Demetrius the Pretender" er der også en tredje side - en transpersonlig, nemlig folket. Ordet "mennesker" er et af de hyppigste i tragedien, sammen med ordene "rock" og "skæbne", som udtrykker ideen om en uundgåelig himmelsk straf. Det er i forhold til folket, at de moralske positioner om last og dyd korrigeres. Med andre ord, hvis hovedpersonerne er autoriserede talsmænd for opfattelsen af ​​folkets magt, så modsætter antagonisten sig åbenlyst folket. Så får tragedien om Demetrius the Pretender en absolut karakter - han er alene mod alt og alle [91] .

I tilfælde af at Sumarokovs centrale karakter havde en blandet karakter, ville en sådan struktur af konflikten være upåklageligt tragisk. Men da Demetrius er et monotont billede af en last, som beskueren ikke kan sympatisere med, må vi konstatere igen: I tragedien Demetrius the Pretender kombineres konflikten, der tenderer til en typologisk tragisk struktur med en komisk form for afslutning: dydens triumf og lastens straf. Således bliver Sumarokovs tragedie, som satte standardgenremodellen for den russiske dramaturgi i de efterfølgende epoker, en slags indikator for det russiske dramas udviklingstendenser i dets afvigelser fra de aleuropæiske dramatiske kanoner [91] .

Sumarokov - komiker

I løbet af sit liv skabte Sumarokov 12 komedier, som blev skrevet i tre faser, hvilket markerede en betydelig udvikling af deres indhold og genretræk. De første tre komedier iscenesat i 1750 - "Tresotinius", "Monsters", "Empty Quarrel" - var rettet mod specifikke personer, forfatterens litterære og sociale fjender. De får selskab af yderligere to komedier fra slutningen af ​​1750'erne: Narcissus og Dowry by Deception; i årene 1765-1768 blev "Vægter", "Likhoimets", "Tre brødre sammen", "Giftig" skabt, og i første halvdel af 1770'erne - "Green af ​​fantasi", "Moder - Datters ledsager" og " Skummel". Samtidig strakte de tidlige komedier sig mod pamflet, komedier fra det næste årti var mere sofistikerede i intriger og de præsenterede karakterer, og i 1770'erne "drev" Sumarokov mod en udtalt manerkomedie [92] .

Da den naturlige litterære baggrund for komedien (med O. V. Lebedevas ord) er satire, fandt Sumarokovs appel til genren sted som en del af en "litterær krig" med Trediakovskij udelukkende med den hensigt at latterliggøre fjenden [92] . Ud over Tresotinius [Note 2] er der i den første Sumarokov-komedie opdrættet yderligere to imaginære videnskabsmænd - pedanter Bombembius og Xaxoxymenius. I deres grammatiske stridigheder parodierede Sumarokov Trediakovskys argumenter om russisk stavning, om bogstavet "t", på slavisk kaldet "fast". I komedien Likhoimets latterliggjorde Sumarokov sin søsters mand, Buturlin, som af griskhed ikke gav sine gårdfolk brænde og sendte dem for at hente brændstof, hvor de kunne, for at bryde pramme på Moskva-floden eller stjæle. Komedien "Empty Quarrel" Sumarokov komponeret i folkeoptrædens ånd. Her er den ædle underskov Fatui og dandyen Dulizh, der uden held, men stædigt efterligner franskmændene. Her parodierede Sumarokov måden med fashionable sekulære samtaler, blandet med franske ord:

" Delamida . Jeg har ikke denne panse, så jeg ville virkelig være en emable i dine øjne.

Dulizh . Trezemable, frue, du er som en dag i mine øjne.

Delamida . Og jeg vil vurdere dig, men for dette vil jeg ikke gå for dig.

Dulizh . Hvorfor ville du ikke elske mig?

Delamida . Ædel datter til at elske sin mand, ha! Ha! Ha! Det her er anstændigt for en bykvinde!" [94] [Note 3] .

Af de sene komedier af Sumarokov fremhævede G. Gukovsky "The Cuckold by Imagination". Dette skuespil svarede formelt til den franske klassicistiske kanon - det blev iscenesat i fem akter, men den verden, der beskrives i det, er ikke en parisisk verdslig salon, men livet i et snusket, provinsielt, fattigt og ukulturelt godsejerhus [95] . Hovedpersonerne, de ældre ægtefæller Vikul og Khavronya, er dumme og uvidende mennesker; plottet gør grin med deres provinsielle barbari, men samtidig "rører de i deres latterlige tilknytning til hinanden, de er lidt gammeldags jordejere " [95] . I deres hus bor en fattig, men dydig og uddannet adelskvinde Florisa, en medgift. På vej fra jagten kommer en nabo ind i deres hus - den ædle og rige grev Kasander, som den gamle mand Vikul var jaloux på sin Khavronya. Handlingen ender med, at Kasander og Florisa forelsker sig, alt ender med et bryllup. Samtidig tjener positive karakterer kun som en ramme for handlingen og er et sted i periferien, komedien er bygget på visningen af ​​to karakterer - Vikul og Khavronya med deres livsstil og det rå-farverige sprog i " ikke-kapitalstil” [96] . Ifølge G. Gukovsky:

Sumarokov når det højeste punkt i sit ønske om at formidle daglig tale, lys, livlig, ganske mundret, på steder tæt på et folkeeventyrs lager, blandet med ordsprog og ordsprog. Han formidler denne tale naturalistisk, uden at krystallisere dens former; han betragter det som en ukulturel tale, der tjener til at karakterisere hans godsejere som barbarer; men alligevel lyder ægte, ægte tale i hans spil ... [96]

Generelt bemærkede forskerne komediegenrens dualitet i fortolkningen af ​​Sumarokov. Ligesom hans tragedier bar tegn på den komiske genre - i retning af et lykkeligt ægteskab i finalen, sådan endte hans komedier nogle gange i heltenes død, og i deres finale var der referencer til døden, helvede og den sidste dom ("Tresotinius" , "Vægter", "Hurren af ​​fantasi"). For den verdensdramatiske tradition var denne tilgang fuldstændig atypisk, O. Lebedeva så heri den nationale originalitet af Sumarokovs komediedramaturgi [97] . O. Lebedeva argumenterede dog med D. Blagiy, der i det figurative system af Sumarokovs komedier så et rigeligt russisk nationalt element forankret i hverdagen. Hun mente, at "Sumarokovs komedieteater tydeligvis mangler vitaliteten og genkendeligheden af ​​det nationale sociale liv. I 1760'erne gav denne omstændighed anledning til en alternativ udviklingslinje for russisk komedie til Sumarokovs teater - manerernes komedie , der kulminerede i Fonvizins Brigadier [ 61] .

Andre dramatiske genrer

Genreuniversalisme var karakteristisk for Sumarokov i hans teaterværk. I 1755 skabte han librettoen til den mytologiske opera Cephalus og Prokris (baseret på handlingen i Bog VII af Ovids Metamorfoser ) , som var den første russiske opera. Musikken til den er komponeret af italieneren Francesco Araya . I 1759 iscenesatte Sumarokov en anden opera, Alceste, baseret på hans egen libretto. Han byggede operadramaturgi og var baseret på teorierne fra den franske teoretiker af musikalsk tragedie Philippe Quino , som blev nævnt i Epistel om digtning. Han skrev også ballet -librettoer .

Den hårdtarbejdende bi

Udgivelseshistorie. Censur

Den 14. december 1758 blev A.P. Sumarokovs "Rapport" modtaget af kontoret for Videnskabsakademiet med en anmodning om at udgive deres eget tidsskrift - " Hårdtarbejdende bi ". En af de første betingelser, der blev fastsat i "Rapporten" var censurgrænser  - kontrol over journalen skulle ikke "røre stilen." Svaret fulgte den 7. januar det følgende år, 1759, underskrevet af I. I. Taubert : professor i astronomi N. I. Popov blev udnævnt til censor , som skulle lede efter "... hvad der er modsat i gerning, og ikke i stavelse", hvilket han var forpligtet til at underrette Sumarokov . Oplaget skulle være på 800 eksemplarer [Note 4] . Den allerførste censur-relaterede konflikt endte med Sumarokovs sejr: Kancelliet udpegede nye censorer – professorer i matematik S. K. Kotel'nikov og S. Ya. Rumovsky [100] .

M. V. Lomonosov og I. I. Taubert modsatte sig offentliggørelsen på Akademiet. Deres vigtigste argumenter var arbejdsbyrden på det akademiske trykkeri og kancelliet, og sidstnævnte, der fungerede som censurudvalg, var allerede overbebyrdet med arbejde og kunne ikke effektivt kontrollere tidsskriftets indhold. Akademiets præsident, grev K. G. Razumovsky  , tog Sumarokovs parti i konflikten. Alexander Petrovich ødelagde øjeblikkeligt dårligt forholdet til censor Popov, anklagede ham for fuldskab og sammenlignede ham i sin rapport dateret 22. april 1759 med Barkov :

“Ikke den første drukkenbolt, der fornærmede mig blandt lærde drukkenbolte. Der er også den samme Barkov og andre, om hvilke Akademiet ikke er mindre kendt end jeg. Jeg beder kun den ydmygste af alle de herrer, der er tilstede på embedet, uden at udelukke nogen for mistanke, om at beordre mig som censor, og selv da ikke i et lager, at fastslå, at jeg ikke er en drukkenbolt; for professor Popovs beruselse standser udgivelsen af ​​mit tidsskrift, og for at Videnskabsakademiets kancelli ville fortjene at gøre mig en tjeneste og udpege en anden censor uden at nedsætte tiden, fordi tidsskriftet, for disse rettigheder, uden grund givet fra mig, uden at krænke retfærdigheden, blev stoppet for ikke at være must. Og hvad han understregede, beviser han tydeligt om ham, mens han kigger gennem staten ” [100] .

Kotelnikov og Rumovsky kunne heller ikke finde et fælles sprog med Sumarokov. Dette skyldtes også, at alle tre var håndlangere fra Lomonosov, hvormed den litterære krig gik ind i en ny fase med Sumarokov. I samme periode etablerede Sumarokov endda forbindelser med Trediakovsky, som efter at være blevet fyret fra akademiet befandt sig uden levebrød; chefredaktøren udgav flere af hans skrifter, herunder artiklen "Om mosaikken", der mildt kritiserede Lomonosovs kunstværk. Anti-Lomonosovs "Wonderful Odes" blev forberedt til samme nummer, men korrekturlæseren af ​​Barsov- trykkeriet tillod ikke, at de blev udgivet. Som et resultat klagede Lomonosov over Trediakovskys artikel til grev I.I.

Hovedmålgruppen for Sumarokovs udgivelse var den "lille gårdhave" til storhertuginde Ekaterina Alekseevna , den  fremtidige kejserinde. Bladet åbnede med en dedikation til Catherine; Sumarokov kaldte hende "Minerva" og bad om protektion [101] . Dette førte til irritation af kejserinde Elizabeth , den formelle årsag til afslutningen af ​​udgivelsen var Sumarokovs "prisværdige ord om den suveræne kejser Peter den Store." Censoren S. K. Kotelnikov lod ikke oden passere, men akademiets præsident, grev K. G. Razumovsky, tillod udgivelsen under forfatterens personlige ansvar [100] . Resultatet blev endnu en stor skandale, hvorefter udgivelsen, efter at have eksisteret i godt et år, blev afbrudt for altid. A. A. Skabichevsky i "Essays om den russiske censurs historie" opsummerede historien om udgivelsen af ​​"Hardworking Bee" som følger:

"Regeringen stifter et tidsskrift uden politiske mål, med et enkelt, ganske oprigtigt ønske om at udvikle en kærlighed til læsning og uddannelse i samfundet, litteraturens og videnskabens søjler bevæger sig ikke blot væk fra denne virksomhed, men modarbejder den på alle måder ud fra groft egoistiske motiver af den mest basale natur” [102] .

Sumarokovs journalistik

Ifølge A. Zapadov, selvom mange forfattere blev udgivet i Hardworking Bee, "forblev magasinet stadig udgivelsen af ​​én person - Sumarokov og beholdt aftrykket af hans stærke og fremragende personlighed" [101] . Digtene og noterne placeret i hvert nummer udgjorde en slags dagbog for skribenten med et yderst mangefacetteret indhold. Sumarokov var en af ​​de første professionelle kritikere af Rusland, der udviklede genrerne feuilleton og satirisk essay. På trods af at Sumarokov ikke tolererede romanens genre og latterliggjorde deres forfattere, spillede hans dagbog en vigtig rolle i dannelsen af ​​ny russisk prosa [101] .

Feuilletoner og artikler af Sumarokov var bevidst paradoksale og kunne begynde med et halvt ord - oftest en original afhandling, som så blev forklaret detaljeret og fik en logisk fortsættelse. Levende eksempler var to artikler, der begyndte med følgende ord: "Opfattelsen af ​​andre menneskers ord, og især uden nødvendighed, er ikke berigelse, men skade på sproget" ("Om udryddelsen af ​​andre menneskers ord fra det russiske sprog"); "Frihed, lediggang og kærlighed er poesiens kilder" ("On Poetry of the Kamchadals") [101] .

Meget plads på siderne af Den hårdtarbejdende bi blev optaget af Sumarokovs diskussioner om adelen og bøndernes stilling samt forklaringer på hans eget projekt om en ædel utopi. Som en trofast monarkist, der anså livegenskab for at være en naturlig og nødvendig stat, tolererede Sumarokov ikke magtmisbrug i nogen form. "Folk skal ikke sælges som kvæg," argumenterede Sumarokov. - Bønder er et væsentligt element i staten, deres job er at arbejde på jorden. De adeliges pligt er at lede landet, beskytte det mod fjender, administrere bondearbejde. Sumarokov stillede store krav til adelen og forsøgte at rense ham for laster, for at bringe ham tættere på idealet [103] .

Ved at sammenligne det sociale system med den menneskelige krop, skrev Sumarokov: "Kroppen har brug for et hoved, sundheden for alle medlemmer og sjælen; Samfundet har brug for suverænitet. Bonden nærer alle stillinger og videnskaber, soldaten beskytter, videnskabsmanden oplyser... Alle dem, der arbejder til gavn for fædrelandet og menneskeheden, er værd at opmuntre. Og kun parasitter er værdige til foragt . Samtidig satte han i første række de adeliges personlige fortjenester, og ikke et simpelt tilhørsforhold til klassen: ”Vor ære består ikke i titler, jo mere strålende, der lyser af hjerte og sind, jo mere fremragende. en, der overgår andre mennesker med værdighed, og boyaren , der er syg af fædrelandet" [103] . I en polemisk inderlighed stillede han adelsmænd og bønder side om side og erklærede, at "landbrug ikke er tyveri, ikke røveri, men en respektabel øvelse. Bojarens forfader blev givet til at blive spist af orme og forvandlet til støv. Også en forfader til en bonde” [104] . I artiklen "Fire svar" (1759, juni) beskrev Sumarokov med stor giftighed figurerne af købmænd og embedsmænd (funktionærer), til hvem han kontrasterede de adelige på personlige fortjenester, som bekymrer sig om fædrelandets velfærd . Tværtimod: bureaukratiet er skyld i, at folk fra "de lavere klasser" klatrer til magten [105] .

I sidste - december-udgave af magasinet placerede Sumarokov utopien "Drøm. lykkeligt samfund." Dette er forfatterens drøm om "drømmelandet" og dets eksistens. I spidsen for landet er en "stor mand" og en "stor suveræn", hvis handlinger fortsætter i henhold til programmet trykt af Sumarokov i noten "Hvad ville jeg gøre ..." Denne suveræne " værdighed forbliver ikke uden korrektion . Han har selv folks kærlighed, frygt og ærbødighed. Der er ingen anden måde at modtage hans barmhjertighed på end værdighed .” Alexander Petrovich talte i detaljer om situationen for de åndelige og militære godser og beskrev det retlige og bureaukratiske apparat, blottet for de sædvanlige mangler for Rusland. En særlig plads er viet til lovene: "Bogen om deres legaliseringer er ikke større end vores kalender og er blevet lært udenad af alle, og alle kender læsefærdigheder der. Denne bog begynder sådan her: Hvad du ikke ønsker for dig selv, gør det ikke mod en anden. Og det ender: gengældelse for dyd og henrettelse for uretfærdighed” [106] .

Redaktøren-forlaget afsluttede det sidste nummer af bladet med digtet "At skilles fra muserne":

Af mange grunde
hader jeg forfatterens navn og rang;
Jeg stiger ned fra Parnassus, jeg stiger ned mod min vilje
Under forhøjelsen af ​​min varme,
Og jeg vil ikke stige op til den efter døden, -
Min andels skæbne.
Farvel, muser, for altid!
Jeg vil aldrig skrive igen [107] .

Sumarokov fortsatte med at skrive, men han forsøgte ikke længere at udgive sine egne tidsskrifter [107] . Men siden 1760 er han blevet udgivet i tidsskriftet "Idle time, for the benefit of the used", udgivet af hans studerende - kandidater fra Cadet Corps. Tidsskriftet var programmatisk neutralt og velmenende, med oversættelser, der udgjorde hovedparten af ​​dets offentliggjorte materiale. Sumarokov anbragte der mange satirer og epigrammer i samme ånd, og kritiserede manglerne ved statsinstitutioner. Resultatet var lukningen af ​​dette blad i december samme 1760 [108] .

Den hårdtarbejdende bi og frimureriet

At dømme efter de overlevende dokumenter sluttede Sumarokov sig til frimurerlogen i 1756 - den havde base i adelskadetkorpset. I værket af V. I. Sakharov " Hieroglyffer af frimurere " vises det, at det tidlige russiske frimureri var en lukket esoterisk struktur, hvis ideologi var baseret på utopien om et jordisk paradis. Da logerne ikke kunne og ikke søgte at udbrede deres ideer offentligt, blev fiktion den vigtigste kanal for frimurerprædiken [109] . Der er et tilstrækkeligt antal argumenter til fordel for, at udgivelsen af ​​hans eget tidsskrift "Hardworking Bee" var direkte relateret til Sumarokovs frimureriske interesser og forhåbninger. De første russiske frimurere søgte at forstå sindets sande love og i overensstemmelse med dem genopbygge åndens og kroppens liv. Deres doktrin antydede, at det oprindelige - sande - hierarki af åndelige værdier blev brudt efterhånden som civilisationen udviklede sig: den naturlige fornufts guddommelige nektar, under indflydelse af stolthed, blev til giften fra falsk oplysning. En model for et ideelt arrangeret samfund, vendt tilbage til det korrekte hierarki, syntes han at være en bikube . Sand oplysning, som vil opbygge opbygningen af ​​en perfekt social orden, vil være baseret på naturlig religion, naturlov og naturligt sprog. Frimureriets ideelle mand må blive en flittig bi, der har forstået "videnskaben om de syv embeder". Metaforisk blev den betegnet som naturlig nektar - mytologi, men honning syntes mere nyttig - antikkens filosofi ( Epictetus , Socrates , Aeschines , Platon , Seneca , Marcus Aurelius , Lucian , Cicero ) og moderne tid (Mouret, Holberg , Fontenelle , Voltaire ). Men i den russiske kultur på den tid var der en anden holdning til kristendommen (i Frankrig blev det betragtet som et levn fra den mørke middelalder, og i det sekulære samfund blev det skubbet til periferien af ​​det åndelige liv), så Elizabethan og Catherines Frimurere følte sig som arvinger til russisk hellighed [109] . De var delvist forbundet med sekterisme . Georgy Florovsky hævdede, at russisk frimureri dyrkede psykologisk askese og "indsamling af sjælen" [110] .

Ifølge Yu. V. Slozhenikina afspejlede udgivelsen af ​​tidsskriftet Sumarokovs religiøse og filosofiske søgninger, hvilket krævede en artikuleret præsentation i et kollektivt tidsskrift. Fra denne position var de offentliggjorte 12 numre af tidsskriftet en enkelt metatekst, bevidst orienteret mod frimureriets værdisystem og ideologi. Nøglen til at forstå denne metatekst er den utopiske drøm "Drøm. Et lykkeligt samfund” [110] . Valget af drømmemotivet, som bringer helten til det ønskede samfund, afspejlede både folketroen og den bibelske og frimureriske opfattelse af drømmen. Billedets uvirkelighed blev bestemt af frimureriets ideologiske rammer, som hævdede at lagre og overføre universel guddommelig viden og sandheder af universel karakter. Guddommelig sandhed er universel, eksisterer altid, overalt og for alle. Derfor skulle Den Flittige Bis udgivelser give læserne materialer til en månedlig øvelse i frimureriets moralske værdier – beskedenhed, godmodighed, kærlighed til fædrelandet og hårdt arbejde [111] .

"Literary War" af Trediakovsky, Lomonosov og Sumarokov

Digtkonkurrence

Næsten hele midten af ​​det 18. århundrede for russisk litteratur var præget af en alvorlig og ekstremt intens litterær kamp, ​​hvor hovedpladsen var besat af konflikten mellem Trediakovsky og Sumarokov. Resultaterne af denne konflikt viste sig at være ekstremt produktive, i løbet af kampen opstod nye litterære genrer - de første russiske komedier og parodier af individuel stil, såvel som litterær kritik som sådan [112] . Den personlige og kreative konflikt mellem Trediakovsky og Sumarokov modnes gradvist fra begyndelsen af ​​1740'erne og gik over i en åben fase i 1748 [113] . Sidstnævnte var forbundet med udgivelsen af ​​tragedien "Khorev", hvilket betød Sumarokovs krav på en fuldstændig selvstændig position i russisk litteratur. Sumarokov forlod dermed rollen som en fashionabel sekulær digter - som Trediakovsky var på et tidspunkt - og hævdede at skabe et programværk i en af ​​klassicismens nøglegenrer. Det er ikke tilfældigt, at hans samtidige senere kaldte ham "Russian Voltaire and Racine ". Selvom Lomonosov og Trediakovskys anmeldelser af Khorev fra dets oprettelse og første udgivelse ikke er kommet ned til os, er der ingen tvivl om, at de var uvenlige; Sumarokov stod over for behovet for at forsvare både sin skabelse og stilistiske og politiske påstande [114] .

Den første poetiske strid mellem Trediakovskij, Lomonosov og Sumarokov fandt sted i 1743-1744, hvis hovedbevis var en lille bog " Tre odes parafrastisk salme 143, komponeret gennem tre digtere, hvoraf han især komponerede en af ​​dem ". A. Kunik henledte også opmærksomheden på det faktum, at denne strid er unik i russisk litteraturs historie, idet de retssager henvendte sig til offentligheden for at blive retssag. Den første poetiske konkurrence i Rusland blev en samtidig diskussion om metrets semantik under de betingelser, hvor den klassicistiske tradition, der knyttede semantik til en bestemt meter, stadig var under dannelse [115] . I sommeren 1743 mødtes tre forfattere og diskuterede problemet: Trediakovsky argumenterede i sin "Metode ..." fra 1735, at heroiske vers nødvendigvis må være koreiske , Lomonosov accepterede i sit brev om den russiske poesi. idé om sammenhængen mellem meter, genre og semantik, men odisk stil forbundet med jambisk [116] . Yderligere rapporterede Trediakovsky, at måleren ikke i første omgang bestemmer semantikken, og den odiske eller elegiske stil afhænger af det anvendte system af billeder og ordforråd. Lomonosov var ikke enig med ham, fordi han mente, at meteret var præget af en særlig rytmisk intonation, sluttede Sumarokov sig til ham [117] .

Rationelle argumenter passede ikke begge sider, derfor foreslog Sumarokov i stedet for at udveksle modargumenter, at digterne komponerede en odisk transskription fra salteren, og Sumarokov selv og Lomonosov skulle gøre det jambisk, og Trediakovsky til en chorea. Det vil sige, at hvis den individuelle æstetiske vurdering af digteren ikke er nok, burde "lyset" have været dommeren. Oderne blev offentliggjort anonymt, men Trediakovsky skrev et forord til publikationen, hvori han citerede essensen af ​​striden og den slaviske tekst til salmen. Oplaget var på 500 eksemplarer, hvoraf 200 blev trykt på Videnskabsakademiets regning til salg og 300 på forfatternes regning [118] . A. Shishkin bemærkede, at bogen "Three Odes" var udstyret med en epigraf fra "The Science of Poetry" af Horace , som direkte bragte den litterære strid ind i dimensionen af ​​europæisk klassicisme, hvor digterens hovedfunktioner var efterligning og konkurrence, og i netop denne strid konkurrerede digterne ikke kun med hinanden, men også med den bibelske konge David [119] . Deres hovedopgave var at forbedre den æstetiske kvalitet af verbal transskription, som et resultat anvendte Trediakovsky amplifikation  - det vil sige verbal distribution, hans ode bestod af 130 linjer; Lomonosov - 60, Sumarokov - 66 [120] . Denne strid endte ikke med noget, eftersom alle tre anerkendte hinanden som lige i "fornuftens samtykke" [121] .

Kontrovers med Trediakovsky

I 1748 udgav Sumarokov tragedien Hamlet og to epistler, sidstnævnte fuld af personlige angreb mod både Trediakovsky og Lomonosov. I vers 21-44 af "Epistolen" stod det direkte, at der ikke fandtes nogen gode forfattere i Rusland, og desuden indeholdt den direkte hån mod Trediakovskys retskrivningsreform. Latterliggørelsen af ​​Lomonosov blev forklaret med hans forsøg på at påtvinge russisk veltalenhed en fremmed tradition, og Trediakovskys oversættelsesaktivitet blev kaldt mislykket, storslået, tom og sløret [122] . Hamlets og Epistols passage gennem akademisk censur gav anledning til en helt ny revisionsinstitution, som ikke havde nogen præcedens i den moderne russiske kultur. Samtidig fik Trediakovskij 24 timer til at "granske" Sumarokovs manuskript, hvorefter han var forpligtet til at udlevere det til Lomonosov; begge anmeldelser var dateret 10. oktober 1748 [123] . Et par dage senere gentog historien sig med "To epistler", og Lomonosovs anmeldelser var undvigende og tvetydige, han ønskede ikke at komme i konflikt med Sumarokov, som havde høje lånere. Trediakovskij udsatte sig således med sit eksplosive temperament for slaget af gensidig kritik og vrede fra myndighederne; Sumarokov ønskede åbenbart ikke at gå til forsoning og indgik endda en taktisk aftale med Lomonosov [124] . I 1750 udgik "To epistler" med et tilføjet kvad indeholdende uhøflige angreb mod Trediakovskij. Vasily Kirillovich var i stand til at svare på dette med en række angreb i forordet til oversættelsen af ​​Argenida af Barclay , som var ved at blive klargjort til offentliggørelse, og blev som følge heraf tvunget til at fjerne dem ved skrivning [125] .

I samme 1750 udgav Sumarokov den første russiske komedie Tresotinius, som også havde en klart anti-trediakistisk orientering, og Vasily Kirillovich blev tydeligt anerkendt af sine samtidige som en brudgom-pedant [126] . Gennem hele komediens tekst var der spredt mange hentydninger til Trediakovskys kreative måde, træk ved hans stil; mange skjulte citater fra "Ride to Love Island" og "Orthography Talk" [127] . Som svar skrev Trediakovskij i foråret 1750 et langt brev fra ven til ven, det første eksempel på russisk litteraturkritik [128] . A. S. Kurilov bemærkede den fantastiske variation af former for kritik, der præsenteres i Trediakovskys "Brev". Trods adskillige personlige angreb er denne kritik videnskabelig, poetisk og litterær og vedrører hele Sumarokovs arbejde. Faktisk begyndte kritikken af ​​Tresotinius med en erklæring om overtrædelse af genrens love (klassisk med en klar opdeling og tilstedeværelsen af ​​et plot, klimaks og denouement) og teatralske "regler", og derfor "er denne komedie uværdig til navn på en komedie" [129] .

”... den blev kun komponeret for at den ikke blot skulle være sarkastisk, men også betragte den som en dødbringende satire, eller bedre, en ny, men præcis injurier, som dog ikke sker i teatret over hele verden: for komedie er lavet for at rette moralen i hele samfundet, og ikke for at dræbe ære hos en bestemt person" [130] .

Kritik af plottets ulogiske og genremæssige uoverensstemmelser fører Trediakovsky til en udtalelse om uoriginaliteten af ​​Sumarokovs værker generelt og hans kreative begrænsninger. Alle domme fra Vasily Kirillovich er konstaterende, ikke evaluerende, med andre ord, han brugte aktivt og bevidst litterære metoder. Det mest slående eksempel på denne tilgang var analysen af ​​tragedien "Khorev", der blev anbragt yderligere [131] . Da der i disse dage blev lagt særlig vægt på den grammatiske kritik af kunstværker, brugte Trediakovsky de metoder, som Sumarokov allerede brugte imod ham. Han anklagede ham for at misbruge sager og køn, oftest ty til semantisk kritik og henlede opmærksomheden på forkert ordbrug [132] . De første forskere af Vasily Kirillovichs filologiske synspunkter betragtede dette som en meningsløs kritik af en pedant, men i V. M. Zhivovs værker er det vist, at Trediakovsky på det tidspunkt havde skiftet til positionen for rationalistisk purisme i sproget . Ved at kritisere Sumarokov fra en sociolingvistisk position, dvs. beskylde ham for at bruge "areal"-udtryk, brugte han kun de metoder og etiketter, han lærte fra den franske strid. Da han ikke var en adelsmand, bragte Trediakovskij lærdom og historisk viden i forgrunden og modsatte dem den aristokratiske elite, som Sumarokov talte for og endda begrebsliggjorde den type europæisk ridderlighed for [133] .

Sumarokov viste sig at være vinderen i den litterære krig 1748-1750, Trediakovsky blev selv udsat for endnu en latterliggørelse i Sumarokovs nye komedie "Monstre", hurtigt skrevet i midten af ​​1750. Begge Sumarokovs komedier blev opført på hofteatret i nærværelse af kejserinde Elizaveta Petrovna, arving til tronen Peter Fedorovich og hans kone, den fremtidige kejserinde Catherine . Trediakovsky blev til grin ved hoffet, hvilket spillede en yderst ugunstig rolle i hans senere liv og karriere. Det er meget muligt, at Ekaterina Alekseevnas holdning til ham og hans " Telemakhida " blev lagt allerede under den "litterære krig" og i høj grad var bestemt af Sumarokovs latterliggørelse. Trediakovsky blev afvist af elitesamfundet, hans plads i nutidig filologi og kritik blev overtaget af Lomonosov, og i poesi og dramaturgi af Sumarokov [134] .

Kontrovers med Lomonosov

Konfrontationen mellem Sumarokov og Lomonosov var mangefacetteret. Kernen i deres litterære konflikt var Sumarokovs afvisning af Lomonosovs æstetik, hvilket var i modstrid med hans rationalistiske holdning. I striden henviste Sumarokov til Longins afhandling " On the High " (oversat af Boileau ), ved hjælp af passager, der fordømmer "hævelse", ønsket om at "overgå storhed", "altid sige noget ekstraordinært og strålende", fordømmer "varme". på det forkerte tidspunkt", overdreven "figuration" af tale, metaforisme osv. - i "naturlighedens" navn [135] . I artiklen "Om forskellen mellem et lidenskabeligt sind og et skarpt sind" erklærer Sumarokov, at "et skarpt sind består i penetration." Hermed modsatte han sig Lomonosov, som kaldte vid evnen til hurtigt at omfavne hele rækken af ​​ideer med fantasien, en fri fantasiflugt, suppleret med "fornuft". Ifølge Sumarokov er dette intet andet end et "glødende sind", hvor digteren, selv uden et "skarpt sind", vil "deire" og "skal skælde ud til sig selv og meningsløse læsere med nonsens". Alexander Petrovich var endnu mere barsk i private breve, hvori han direkte kaldte disse passager i Lomonosovs "Retorik" for bevis på Mikhail Vasilyevichs sindssyge [136] .

Ode absurd II
(fragment)

Den rasende Titan trådte med den ene fod
på Pico
og gled med den anden
ind i det formidable iskolde hav.
Med sine fødder er han kun i verden,
han skjuler sit hoved i æteren,
rører himlen med det.
Jeg åbner hele Munden, Muserne,
Og jeg synger saa snedig,
At jeg selv ikke forstaar Sangene [137] .

1759

Poetiske tvister blev direkte til filologiske tvister, da poetiske normer i æraen af ​​dannelsen af ​​det russiske litterære sprog var uadskillelige fra grammatiske. Ifølge G. A. Gukovsky:

Både i poetik og grammatik blev spørgsmål om det litterære sprogs dannelse rejst spørgsmål om sprogets normer og berettigelsen af ​​disse normer. Digtere var sprogets skabere, og lingvister var kritikere og teoretikere af poesi. Både disse og andre spørgsmål var forbundet med sprogpolitiske problemer og forårsagede lignende stridigheder. Og Trediakovsky og Lomonosov og Sumarokov arbejdede både inden for litteraturkritik og inden for lingvistik. Sumarokov forbinder og sammenfletter konstant udsagn om sproget som sådant og om poesi. Den bitterhed, hvormed Sumarokov angriber Lomonosovs grammatik, er forståelig i betragtning af hele hans kamp mod sin litterære modstanders poetiske og sproglige praksis [136] .

Det er ikke tilfældigt, at Sumarokov i den første analyse af Lomonosovs oder fra 1747 var særlig opmærksom på semantikken og principperne for ordbrug. Sumarokov fordømte konsekvent enhver afvigelse fra den sædvanlige - efter hans mening den eneste acceptable - betydning af ord, individuelle metaforer eller endda metonymi . For Sumarokov er ordet en slags videnskabelig betegnelse; at ændre dens enkeltbetydning - selv af hensyn til udtryksevnen - blev af Sumarokov betragtet som en krænkelse af korrektheden af ​​den grammatiske karakter. Han benægtede også sammenligninger, der krænker princippet om logisk lighed mellem de to sammenlignede elementer [138] . Efterfølgende blev Lomonosovs odes genstand for sarkastisk latterliggørelse i Sumarokovs parodier ("Odes til det absurde") [139] . Ifølge Shtelin reagerede Sumarokov på Lomonosovs død med én sætning: "Nåren er faldet til ro og vil ikke længere larme" [140] . Ønsket om at ydmyge Lomonosov forlod ikke Sumarokov ni år efter hans død, i 1774. Hvis Lomonosov et kvart århundrede tidligere blev sammenlignet af ham med Pindar , så benægter Sumarokov i noterne til udgave IV af den olympiske ode ligheden mellem Lomonosov og Pindar, som er "impulsiv, men altid behagelig og glat; dens udbrud og pauser er hverken mærkelige, uhøflige eller hævede... Mange af vore odeskribenter husker ikke, hvad de synger, og i stedet taler, fortæller og buldrer; udrydd, o Muser, denne utålelige smag og lad forfatterne kende sand veltalenhed og instruer vore ætter til at løbe væk fra fyldighed, ordlyd, tunge taler” [136] .

Sumarokovs ideer om det russiske litterære sprog

Ifølge V. M. Zhivov var holdningen hos generationen af ​​russiske klassicister ( Kantemir , Trediakovsky , Lomonosov og Sumarokov) til den tidligere tradition deklarativt negativ, hvilket skarpt adskilte deres position fra den franske standard. Klassicismen i Frankrig virkede som en transformation af den litterære og sproglige tradition, som kan behandles kritisk, men ikke kan benægtes. I Rusland blev klassicismen dannet som en del af en ny kultur, der fornægtede den gamle, og derfor var der for russiske klassicister ingen litterær fortid. Fra 1750'erne begyndte fornægtelsen af ​​den tidligere tradition at være baseret på modsætningen til de toniske og stavelsesmæssige principper for versifikation [141] . Samtidig var russiske forfattere rettet mod at skabe et nyt litterært sprog og genrer og ikke rette op på lasterne i den gamle tradition. Hvis Boileaus poetiske kunst er en polemik med snesevis af forfattere fra fortiden, så blev forgængere næppe nævnt i russiske klassicisters programværker. Sumarokov var en undtagelse i denne henseende, da han i brevet "Om poesi" talte om Feofan Prokopovich og Kantemir, netop fordi han betragtede dem som direkte forgængere for russisk klassicisme [141] . Som følge heraf var en af ​​de vigtigste konflikter for russiske forfattere i det 18. århundrede striden om forrang – hvem var den første til at etablere "korrekt" poesi i Rusland. En fuldstændig adskillelse fra traditionen kunne imidlertid ikke ske, og den mærkedes stærkest inden for den panegyriske poesi [142] .

Fra "Epistler om det russiske sprog"

Derudover har vi mange spirituelle bøger;
Hvem er skyld i, at du ikke fattede salmerne,
Og løb langs den, som et skib i et hurtigt hav,
fra ende til anden, hundrede gange skyndte sig hensynsløst.
Hvis skikken har udryddet "hvis", "tochiyu",
hvem tvinger dig til at introducere dem i sproget igen?
Og hvad der fra oldtiden stadig er uundværligt,
Det kan være stedet for dig overalt.
Forestil dig ikke, at vores sprog ikke er det, vi læser i bøger,
som vi kalder ikke-russere.
Han er den samme, men hvis han var anderledes, som du tror
Kun fordi du ikke forstår ham,
så hvad ville der være tilbage med det russiske sprog? [143]

Ifølge B. A. Uspensky , begyndende med brevene om det russiske sprog, orienterede Sumarokov det russiske litterære sprog til dagligdags brug, idet han optrådte som modstander af slavismen [144] . Men hans sproglige praksis, samt en række erklæringer, peger på, at Sumarokovs litterære sprog kombinerede kirkeslaviske og russiske grammatiske og leksikalske konstruktioner, og specifikke dagligdagsformer var ikke normative, men blev brugt i kontekst som acceptable muligheder. Kritikere, herunder Trediakovsky, kaldte dem "mene" eller "almindelige mennesker" [145] . Eksemplet givet i sidebjælken viser, at Sumarokov i 1740'erne hævdede enhed af det kirkeslaviske og russiske sprog. De sidste linjer siger direkte, at ord hentet fra kirkebøger kan bruges i det litterære russiske sprog, og deres udelukkelse vil kun føre til en katastrofal forarmelse af sproget. Kun de kirkeslaviske ord, som "skikken har udryddet", det vil sige arkaismer [146] bør ikke bruges .

"Epistole" vidner om, at Sumarokov delte teorien om tre stilarter og beherskede ideen om sammenhængen mellem genrekarakteristika og leksikalsk udvælgelse ("Kend forskellen på køn i poesi, // Og hvad du starter, se efter anstændige ord for at ..."). Dette viser også den vigtigste filologiske opgave, der stod over for både Trediakovsky og Sumarokov - korrelationen af ​​semantisk-stilistiske udvælgelseskriterier med genetiske i sammenhæng med oppositionen mellem det russiske og det kirkeslaviske sprog [147] . Det blev dog kun med succes løst af Lomonosov, som klart korrelerede genrehierarkiet med den leksikalske klassifikation. Ved at afvise opdelingen af ​​ordforråd i høj, mellem og lav, introducerede han inden for rammerne af en enkelt leksikalsk fond kategorierne af ord "slavisk" (fraværende på det russiske sprog, men "forståelig for alle læsekyndige"), "slavisk". russisk" og "russisk almue" [148] . I den grammatiske beskrivelse af klasserne var der dog ikke tre, men to: russisk (lav) og slavisk (høj). Sumarokov, selv om han ikke skrev særlige sproglige værker, argumenterede i denne sammenhæng ganske klart med både Trediakovsky og Lomonosov. Hans påstande vedrørte først og fremmest muligheden for forfatterens valg, eftersom enhver klassicistisk klassificering ikke gav plads til forfatterens æstetiske vurderinger. Ifølge Sumarokov skulle det stilistiske valg ikke have været bestemt af elementets formelle parametre (primært af dets oprindelse - russisk eller kirkeslavisk), men af ​​forfatterens smag, som vurderer relevansen af ​​et bestemt element i den generelle kontekst [ 149] . Samtidig delte Sumarokov fuldt ud Trediakovskijs og Lomonosovs synspunkter om det russiske sprogs leksikalske og grammatiske rigdom, og det kirkeslaviske underlag gør det muligt at gengive den rytmiske og poetiske mangfoldighed af klassiske sprog, primært oldgræsk [150] . Ligesom Trediakovsky mente Sumarokov, at dette , dette , dette  er høje ord, der kun kan bruges i odgenren, og dette , dette , det  er lave ord, der ikke har nogen plads i oden. Uoverensstemmelsen begyndte på baggrund af dramaturgi: Alexander Petrovich udtalte, at den tragiske genre ikke kan sammenlignes med den odiske genre, da tragedien præsenterer forskellige karakterers tale, og den ikke kan opretholdes i én toneart. I dette argument var han ikke original, da lignende teser blev præsenteret i fransk kritik af det 17. århundrede, for eksempel i Scuderi [151] .

... jeg skriver igen for pakker ; men er det passende at lægge det i munden på en pige på sytten år, når hun taler med sin elsker i ekstrem lidenskab, mellem pakis ømme ord , og igen er ordet helt almindeligt ...

- Fuldstændige værker. Del X, s. 98

Som et resultat udtalte Sumarokov, at sproget modtager værdighed ikke som et resultat af videnskabelig normalisering, men takket være forfatternes smag og dygtighed. Han "legede" trodsigt med forskellige former for infinitiv, især på -ti ("leg", "føler"), som både Trediakovskij og Lomonosov holdt op med at bruge i poesi, og i prosa døde disse former ud tilbage i 1730'erne. Sumarokov nægtede tydeligvis at regne med praksis og modsatte sig resolut forsøg på at begrænse sin ophavsretsfrihed. Teoretisk underbyggede han sit ønske om mangfoldighed ved enhed af det russiske og det kirkeslaviske sprog [152] . I "Åndelige digte" - en transskription af Psalter - A. Sumarokov brugte separate former for simple preterites og en perfekt med en flok: " Til dig, Herre , jeg kaldte og bad "( Arrangement af Salme XXIX ). Alle sådanne former findes kun i salmer transskriberet i frie vers , som i den klassicistiske doktrin markerede den inspirerende impuls, når digteren mister kontrollen over den strøm af guddommelig tale, der strømmede ud af hans mund. Naturligvis, set fra Sumarokovs selv, virkede filologernes-akademikeres normaliseringsaktivitet som meningsløs pedanteri, i modsætning til en ægte forfatters aktivitet. Det var fra denne position, at Trediakovsky blev fordømt i komedier Tresotinius og Monsters [153] . Sumarokov afviste Lomonosovs russiske grammatik og erklærede, at det kejserlige videnskabsakademis regulering af sproget var blottet for enhver værdi, og modsatte sig det franske akademis aktiviteter rettet mod sprog og ikke videnskab [154] . I mangel af en etableret sprognorm, sproglige og litterære regler og et sæt eksemplariske forfattere, viste Sumarokov sig selv at være den eneste autoritative ("korrekte") forfatter - normens skaber [155] .

Sumarokov-skolen og dens litterære miljø

Under Lomonosovs, Sumarokovs og Trediakovskys "litterære krig" var der i 1750'erne dannet en kreds af beundrere og efterlignere omkring Alexander Petrovitj, som efter bedste evne deltog i konflikten. Efter udgivelsen af ​​magasinet Monthly Works i 1755 ledede Sumarokov poesiafdelingen, hvor hans tilhængere og elever begyndte at udgive - M. Kheraskov , S. Naryshkin , A. Nartov , A. Rzhevsky , I. Elagin (som udgav prosa ). oversættelser af poetiske værker) og andre. Efter starten af ​​udgivelsen i 1759 af den " flittige bi " gjorde Sumarokov bestræbelser på at konsolidere sine tilhængere, blev tidsskriftet en organisatorisk struktur for dannelsen af ​​skolen. Blandt dens regelmæssige forfattere var S. Naryshkin, A. Rzhevsky, A. Nartov, A. Ablesimov , E. Sumarokova  - datter - og andre. Efter lukningen af ​​publikationen, i 1760, begyndte udgivelsen af ​​magasinet Useful Amusement på Moskva Universitet , hvis redaktører fyldte konceptet om en litterær skole med nyt indhold: teoretisk og stilistisk enhed sejrede klart over personlige forhold til den ideologiske inspirator . M. Kheraskov blev chefredaktør og inspirator for dette tidsskrift, som tiltrak sin kone E. Neronova , I. Bogdanovich , S. Domashnev , V. Maikov og mange andre til at arbejde. Ifølge definitionen af ​​G. Gukovsky holdt tidsskriftet sig fuldstændig til Sumarok-retningen [156] .

Andet nummer af "Nyttig forlystelse" åbnede med en poetisk konkurrence mellem Lomonosov og Sumarokov - det var oversættelser af J. B. Rousseaus ode "For lykke", og navnene på oversætterne blev givet, så læserne kun kunne gætte det specifikke forfatterskab af stil og måde. Mere end Lomonosovs værker blev ikke offentliggjort i bladet, mens Sumarokov udgav flere lignelser i de to et halvt år, udgivelsen blev udgivet. I efterfølgeren til "Useful Entertainment" - magasinet " Free Hours " - udgav Sumarokov også. Derudover deltog Alexander Petrovich Sumarokov i 1760 i en poesiturnering med redaktionen A. Nartov og Karin [157] .

Sumarokov-skolens enhed var kortvarig: efter at udgivelsen af ​​Kherask-tidsskrifterne ophørte i midten af ​​1760'erne, fortsatte digterne ikke den kontrovers, der havde været i gang i det foregående årti. Efter M. Lomonosovs død i 1765 forsvandt også den formelle årsag til kampen [157] . Det vigtigste fokus for Sumarokov-skolen var Alexander Petrovichs arbejde og afhandlingen om hans absolutte værdi, herunder i individuelle motiver. Den klassicistiske tradition for efterligning af referenceprøver har fundet sin anvendelse her på grundlag af russisk litteratur. G. Gukovsky bemærkede, at i V. Maikovs efterlignede fabler, "er alt, fra det råeste ordforråd til teknikker til skaz- retardering , strukturen af ​​rim og den generelle fortolkning af genren, Sumaroks" [158] . Selv M. Kheraskov, der debuterede i slutningen af ​​1750'erne, i sin første tragedie, Den venetianske nonne, fulgte fuldstændig Sumarokovs dramaturgi. Efterligningsperioden sluttede dog relativt hurtigt, og Sumarokovs forskrifter begyndte at blive fortolket kreativt; denne fortolkning var ifølge G. Gukovsky hovedindholdet i russisk litteratur i 1760'erne-1770'erne. Samtidig accepterede Sumarokovs elever ikke en række af de vigtigste træk ved hans arbejde, og først og fremmest ønsket om at udvikle mangfoldigheden af ​​rytmiske former for det russiske sprog. Eleverne forlod også den lyriske retning i poesien, hvor den lyriske åbenhed i modsætning til æraen i 1740-1750'erne begyndte at virke rationelt umotiveret og derfor uberettiget. M. Kheraskov og digterne i hans kreds begyndte at udvikle elegiske genrer og skabte en ny form for kreativitet, tæt forbundet med didaktik - strofer eller meditativ ode [159] . Med Kheraskov selv tog det form af en "filosofisk ode" mættet med didaktik, en højtidelig politisk "ros"-ode, en epistol (en slags filosofiske, moraliserende eller æstetiske artikler på vers), en hyrdeidyl osv. [160 ] Genreblandingen er åbenlys: hvis det tidligere i elegierne udelukkende blev fortalt om kærlighedslidelse, så viser Kheraskov tydeligt motiverne til at undervise om en seriøs holdning til ægteskab eller ræsonnement om følelsesfrihed og lignende. Den moralistiske ode, den mest almindelige genre i Kheraskovs tidlige værker, blev bygget som en lyrisk refleksion og ikke som en tør moralsk lektion. Samtidig lånte hans tilhængere af Sumarokov dekorationens elegance, versets lethed og den frie, salonagtige intonation [161] .

M. Kheraskov og hans følge viste sig fuldstændig fra Sumarokovs invektiver og angreb på adelen. De delte hans patriarkalske program og fjendtlige holdning til byen og arvede også godsejerens ejendom "Rousseauisme", forherligende landlig stilhed, frihed fra hovedstadens bureaukrati og bekymringer om at tjene penge, et frit liv blandt landsbyboerne-undersåtter i den sande naturs skød. . Kheraskov blev aldrig skuffet over ideen om at uddanne adelen, han og Rzhevsky handlede ved pædagogiske metoder - sang deres eget ideal om kultur, dyd og lovlighed [160] . A. Rzhevsky skrev:

"Der er kun én måde at udrydde ondskab fra verden: Se ikke på andre og gør ikke ondt selv. Hvis enhver retter sig alene, så vil alt blive rettet; men problemet er, at det er blevet en skik blandt os at rette andre, og ikke os selv” [160] .

Legacy

Hukommelse

Sumarokovs arkiv var fuldstændig tabt efter hans død. Hans manuskripter blev tilsyneladende brugt af N. I. Novikov , som i 1780-1781 og 1787 udgav Sumarokovs komplette samling af alle værker i 10 dele. Sammensætningen af ​​publikationen blev ikke underkastet kritisk undersøgelse, der er en antagelse om, at der i sektionen af ​​sange og epigrammer blev offentliggjort værker, der ikke tilhørte Sumarokov. Nogle af hans levetidsudgaver, ukendte for Novikov, var allerede identificeret af bibliografer fra det 20. århundrede [162] . Den komplette samling af numre af The Hardworking Bee blev genudgivet i et 800-siders bind i 1780 og trådte i denne form ind i den russiske kulturs arsenal [163] . Alle poetiske tragedier af Sumarokov blev oversat til fransk, udgivet under dramatikerens liv i Skt. Petersborg, og i 1801 udkom en tobindsudgave oversat af Poppadopulo i Paris [164] [Note 5] . I 1807, i anledning af Sumarokovs 90-års jubilæum , ærede Det Russiske Akademi hans minde ved et højtideligt møde med en "lovtale" læst af hans ven I. A. Dmitrevsky [28] .

Samtidens holdning til Sumarokov blev udtømmende udtrykt af M. Kheraskov i "indskriften" under portrættet, som åbnede den komplette samling af værker fra 1781 og 1787:

Afbildet for Sumarokovs afkom,
svævende, brændende og blid, denne skaber,
som af sig selv nåede de permesiske strømme,
bragte Racine også Lafontaine en krone til ham [166] .

Poetiske "indskrifter" og dedikationer var en særlig litteraturkritisk genre af klassisk poesi. M. Kheraskov, den anerkendte leder af den klassiske skole, sammenlignede Sumarokov med Racine på grund af tragediens forrang i genrernes hierarki, og Lafontaine på grund af hans fablers berømmelse. Tilnavnet "svævende" antydede oder, "ildende" - satirer og "blide" - Sumarokovs elegier og ekloger. Kheraskov nævnte endda Sumarokovs påstande om hans arbejdes uafhængighed fra Lomonosov og Trediakovsky: "han nåede de permesiske strømninger af sig selv" [166] . Desuden blev det i Sumarokovs nekrolog proklameret, at det var ham og ikke Lomonosov, der var skaberen af ​​russisk poesi. En lignende tendens blev præsenteret i talerne fra N. M. Karamzin og især I. I. Dmitriev [167] .

På grund af romantikkens hurtige udbredelse i Rusland og de skiftende sprog og kulturelle præferencer blev Sumarokovs skrifter hurtigt forældede, og i det 19. århundrede blev deres samling ikke genudgivet [26] . To tragedier ("Khorev" og "Sinav og Truvor") og komedien "Guardian" blev udgivet i den XIV-udgave af "Russian Classroom Library" redigeret af A. N. Chudinov i 1893 og genudgivet i 1916. Udvalgte tragedier og digte blev publiceret i digterbibliotekets samlinger i 1935 og i samlingen Russisk litteratur fra det 18. århundrede med en indledende artikel af G. A. Gukovsky [168] . Først i 1957, i en stor serie af "Poet's Libraries", blev bindet af udvalgte værker af Sumarokov udgivet, som omfattede eksempler på alle de genrer, han arbejdede i, inklusive oversættelser [169] .

Historiografi

På trods af at Sumarokovs værker praktisk talt blev glemt, blev den høje påskønnelse af hans rolle i udviklingen af ​​det russiske sprog og litteratur støttet af alle generationer af efterkommere. I denne henseende skilte den unge Pushkins position sig ud i digtet "Til Zhukovsky" (1816), som reagerede skarpt negativt på hans arbejde, selvom han senere mildnede sine vurderinger noget [170] . I ordbogen for Metropolitan Eugene , udgivet i 1845, blev det udtalt, at "Sumarokov ... burde være æret blandt underviserne i den russiske stil" [36] . V. G. Belinsky vurderede i den anden artikel "Tale om kritik ..." arven fra Sumarokov som følger:

... Sumarokovs poetiske værker må, selv uden at blive læst, for altid forblive et faktum i den russiske litteraturs historie og dannelsen af ​​det russiske samfund. Hvad angår de faktiske litterære artikler fra Sumarokov, er de også yderst interessante for vores tid, som et levende ekko af en æra, der længe er gået for os, en af ​​de mest interessante epoker i det russiske samfund. Sumarokov dømte alt, udtrykte sin mening om alt, hvilket var meningen fra de mest uddannede og klogeste mennesker på den tid. En dårlig digter, men en anstændig digter på sin tid, en smålig, misundelig, pralende, munter og irritabel karakter, Sumarokov var stadig en intelligent mand og desuden højt uddannet i datidens ånd [171] .

Med andre ord, i første halvdel af det 19. århundrede erklærede forfattere og kritikere endelig den historiske, og ikke kunstneriske, betydning af Sumarokovs arv og dømte den til glemsel [172] .

I første halvdel af det 20. århundrede var G. A. Gukovsky , der vendte sig mod sit arbejde så tidligt som i 1927 i monografien Russian Poetry of the 18th Century [173] , en "hot propagandist" (som defineret af D. Blagogoy ) for at studere Sumarokovs arv . Ifølge V. M. Zhivov gik "konstruktionerne skabt af Gukovsky i 1920'erne ind i videnskaben og bestemte de indledende skemaer, som den videre undersøgelse af litteraturen i det 18. århundrede var baseret på" [174] . Men hvis Gukovsky før 1930'erne handlede på grundlag af den formelle skoles metodologi , så mestrede han i det næste årti den sociologiske metode, der blev vedtaget i den sovjetiske presse og formåede at skabe sociologiske korrelater af hans tidlige konstruktioner. For eksempel i sin bog "Essays om det 18. århundredes historie om russisk litteratur" (1936) og et essay til ti-binds "History of Russian Literature" blev Sumarokov-skolen til en "gentry opposition"; konstruktioner af denne art forstyrrede ifølge V. Zhivov ikke "strålende observationer af individuelle tekster" [175] . Efterfølgende forskere, herunder V. M. Zhivov, B. A. Uspensky og andre, analyserede næsten alle aspekter af genre og sprogskabelse af Sumarokov. I begyndelsen af ​​det 21. århundrede er Sumarokov anerkendt som den mest "selvbevidste" forfatter af alle sine samtidige og en slags fokus på hele den russiske litterære proces i 1730'erne-1770'erne, en ikonisk figur i russisk litteratur. Ifølge O. Lebedeva er "hans navn synonymt med begrebet" russisk klassicisme ", desuden skabte Sumarokovs genreuniversalisme et arsenal af brugte modeller for russisk litteratur og afslørede i sit arbejde de mest produktive tendenser i udviklingen af ​​national litteratur [176] .

I 2013 udkom en artikel af N. A. Guskov, hvori myten, der havde udviklet sig omkring fremkomsten af ​​russisk litteratur, blev analyseret. Forskeren afslørede, at der inden for rammerne af det litterært-centrerede verdensbillede i 1800-tallet blev dannet to mytologiske komplekser - officielle og liberale, som havde en væsentlig indflydelse både på den offentlige bevidsthed og på forskernes holdninger. Tvisterne mellem Lomonosov, Trediakovsky og Sumarokov, der var snæversynet af natur, førte til dannelsen af ​​opposition mellem "digteren - litteraturens fader" og hans antagonist - "nar-digteren". Lomonosov og Trediakovsky modtog de tilsvarende roller, for den tredje - Sumarokov - der var ingen plads i myten. Dette blev også lettet af hans excentricitet, genrediversitet og grundlæggende oppositionelle kreativitetsstemning. Lomonosov og Trediakovsky udviklede for det meste høje genrer, mens Sumarokov var en digter af mellemgenrer og medium stil. Som et resultat kunne A. N. Radishchev allerede i 1790'erne - det vil sige på toppen af ​​Sumarokovs litterære herlighed - udbryde: "en stor ægtemand kan føde en stor ægtemand <...>. O! Lomonosov, du producerede Sumarokov" [177] . Samtidig var Lomonosovs rolle direkte forbundet med rollen som Peter den Store - imperiets skaber. Denne kollision blev gentænket i det 20. århundrede, men i den, gennem indsatsen fra L. V. Pumpyansky , blev stedet for Trediakovsky, som blev en løsrevet vismand-lingvist, fuldstændig revideret. Sumarokov blev stadig set som en vulgarizer af Lomonosovs ideer og manerer. Ifølge N. Guskov var skabelsen af ​​russisk litteratur i den liberale version, som også blev dannet ved skiftet mellem det 18. og 19. århundrede, resultatet af Lomonosovs og Sumarokovs fælles indsats, som legemliggjorde to evigt sameksisterende modsat og lige. principper, i hvis kamp dannelsen blev gennemført [178] . Inden for rammerne af denne retning udviklede V. Ya. Stoyunin et teleologisk historisk og kulturelt koncept, hvor Lomonosov og Sumarokov virkede som to kræfter, der optrådte som et resultat af social nødvendighed, forskelligt rettet på grund af forudbestemmelsen af ​​deres funktionelle formål, og derfor uundgåeligt fjendtlige over for hinanden. Denne teleologisme blev opfattet under de nye forhold af G. A. Gukovsky og P. N. Berkov: Lomonosov og Sumarokov optrådte som talsmænd for fjendtlige sociokulturelle typer, som automatisk blev uforsonlige modstandere i løbet af klassekampen. Lomonosov viste sig at være en raznochinets , der "tjener", som forskerne udtrykte det, regeringen og ædle iværksættere støttet af myndighederne; Sumarokov - den aristokratiske oppositions ideolog, den "ædle Fronde", hvis eksistens blev bestridt af efterfølgende forskere [179] .

Kommentarer

1. ↑ At dømme efter beskeden adresseret til G. Potemkin af Sumarokov mindre end to måneder før hans død, blev konflikten med hans datter aldrig afgjort eller på en eller anden måde afgjort [35] .
2. ↑ Hovedpersonens navn er afledt af fr.  très sot - "meget dum" med en latinsk slutning, hvilket giver en pastaeffekt [93] .
3. ↑ Følgende franske ord bruges: pensée - "tanke"; aimable - "elskværdig, værdig til kærlighed"; det samme med præpositionen "meget" - très aimable  ; estime - "respekt".
4. ↑ A. V. Zapadov citerede data om, at oplaget var på 1200 eksemplarer [99] .
5. ↑ Alle oversættelser i Poppadopulos udgave var i prosa; udover Sumarokovs tragedier indeholder udgivelsen en oversættelse af Kheraskovs tragedie Martesia og Thalestris, samt Lomonosovs Brev om fordelene ved glas [165] .

Noter

1. ↑ 1 2 Serman I. Z. Sumarokov A. // Kort litterær encyklopædi - M . : Soviet encyklopædi , 1962. - V. 7.
2. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 351-352.
3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Stepanov, 2010 , s. 185.
4. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 114.
5. ↑ Stepanov, 2010 , s. 184.
6. ↑ 1 2 3 Berkov, 1957 , s. ti.
7. ↑ Saitov V.I. Moskva-nekropolis . - Sankt Petersborg.  : Type. M. M. Stasyulevich , 1908. - T. 3: (P - Ө). - S. 173. - [2], 432 s.
8. ↑ West, 1984 , s. 63.
9. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 351.
10. ↑ West, 1984 , s. 64-65.
11. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , s. 65.
12. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 352.
13. ↑ West, 1984 , s. 68.
14. ↑ Stepanov, 2010 , s. 186.
15. ↑ Stepanov, 2010 , s. 192.
16. ↑ Russisk litteratur fra det 18. århundrede. Læser af erindringer, brevmateriale og litteraturkritiske artikler  / red. prof. O.M. Buranka. - 3. udg., slettet. - M.  : Flinta, 2013. - S. 119. - 369 s. - ISBN 978-5-9765-0130-0 .
17. ↑ Stepanov, 2010 , s. 193.
18. ↑ Blagoy, 1946 , s. 155-156.
19. ↑ Stepanov, 2010 , s. 195.
20. ↑ 1 2 Stepanov, 2010 , s. 196.
21. ↑ Rozhkova, 2012 , s. 161-162.
22. ↑ Stepanov, 2010 , s. 197.
23. ↑ Stepanov, 2010 , s. 197-198.
24. ↑ Letters, 1980 , s. 181.
25. ↑ Sagen "på anmodning af den rigtige statsråd Alexander Petrovitj Sumarokov om at tillade ham at gifte sig med sin tjener" i Moskvas Centrale Statsarkiv (f. 203, op. 758, fil 333) er dateret 30. maj 1777.
26. ↑ 1 2 3 4 5 Stepanov, 2010 , s. 198.
27. ↑ Dictionary of Eugene, 1845 , s. 187.
28. ↑ 1 2 Dictionary of Eugene, 1845 , s. 188.
29. ↑ Blagoy, 1946 , s. 156.
30. ↑ Biografisk ordbog over professorer og lærere fra Imperial Moscow University i det sidste århundrede
31. ↑ Ryabinin Yu. V. Moskva-kirkegårdenes historie. Under taget af evig stilhed . - M .  : Ripol Classic , 2015. - S. 122. - 824 s. - ISBN 978-5-38608320-5 .
32. ↑ Tikhonravov, 1884 , s. 609-610.
33. ↑ Tikhonravov, 1884 , s. 610-611.
34. ↑ Tikhonravov, 1884 , s. 613-614.
35. ↑ Letters, 1980 , s. 180.
36. ↑ 1 2 Dictionary of Eugene, 1845 , s. 185.
37. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 353.
38. ↑ West, 1984 , s. 70-71.
39. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , s. 71.
40. ↑ Blagoy, 1946 , s. 157-158.
41. ↑ Sumarokov, 1957 , s. 54-58.
42. ↑ West, 1984 , s. 71-72.
43. ↑ West, 1984 , s. 72.
44. ↑ West, 1984 , s. 73-74.
45. ↑ Berkov, 1957 , s. 10-11.
46. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 365-366.
47. ↑ Berkov, 1957 , s. 12.
48. ↑ Berkov, 1957 , s. 12-13.
49. ↑ Berkov, 1957 , s. 16.
50. ↑ Berkov, 1957 , s. 17.
51. ↑ Sumarokov, 1957 , s. 575.
52. ↑ Sumarokov, 1957 , s. 526.
53. ↑ Klassicismens æstetik: personlighedsbegrebet, konflikttypologien, genresystemet (utilgængeligt link) . Rimelig. Venlig. Evig. Dato for adgang: 6. december 2016. Arkiveret fra originalen 20. december 2016. (ubestemt) 
54. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , s. 74.
55. ↑ West, 1984 , s. 74-75.
56. ↑ Sumarokov, 1957 , s. 153.
57. ↑ West, 1984 , s. 76.
58. ↑ West, 1984 , s. 76-77.
59. ↑ Berkov, 1957 , s. 30-31.
60. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , s. 75.
61. ↑ 1 2 3 Lebedeva, 2003 , s. 136.
62. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , s. 137.
63. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , s. 138-139.
64. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , s. 138.
65. ↑ Blagoy, 1946 , s. 174.
66. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 140.
67. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 141.
68. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 142.
69. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 143.
70. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , s. 87.
71. ↑ Blagoy, 1946 , s. 158.
72. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 122.
73. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 122-123.
74. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 123.
75. ↑ 1 2 Zakharov, 2009 , s. otte.
76. ↑ Zakharov, 2009 , s. 9.
77. ↑ 1 2 Zakharov, 2009 , s. ti.
78. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 381.
79. ↑ Zakharov, 2009 , s. 13.
80. ↑ West, 1984 , s. 89.
81. ↑ Zakharov, 2009 , s. 13-14.
82. ↑ Zakharov, 2009 , s. fjorten.
83. ↑ Zakharov, 2009 , s. 15-16.
84. ↑ Zakharov, 2009 , s. femten.
85. ↑ Zakharov, 2009 , s. 17.
86. ↑ Bardovsky A. Russian Hamlet // Russian Past. - 1923. - Udgave. 4. - S. 142.
87. ↑ 1 2 Zakharov, 2009 , s. atten.
88. ↑ 1 2 Zakharov, 2009 , s. 19.
89. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 149.
90. ↑ 1 2 3 Lebedeva, 2003 , s. 125.
91. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , s. 126.
92. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , s. 127.
93. ↑ West, 1984 , s. 94-95.
94. ↑ West, 1984 , s. 95.
95. ↑ 1 2 Gukovsky, 1941 , s. 406.
96. ↑ 1 2 Gukovsky, 1941 , s. 407.
97. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 135-136.
98. ↑ Blagoy, 1946 , s. 171-172.
99. ↑ West, 1984 , s. 81.
100. ↑ 1 2 3 4 Ostashevsky, 2013 .
101. ↑ 1 2 3 4 Zapadov, 1984 , s. 82.
102. ↑ Skabichevsky A. M. Essays om den russiske censurs historie: 1700–1863: Monografi .. - Udg. 2. - M.  : LIBROKOM , 2012. - S. 16. - 504 s. - ISBN 978-5-397-05302-0 .
103. ↑ 1 2 3 Zapadov, 1984 , s. 83.
104. ↑ West, 1984 , s. 84.
105. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 364.
106. ↑ West, 1984 , s. 84-85.
107. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , s. 85.
108. ↑ West, 1984 , s. 85-86.
109. ↑ 1 2 Slozhenikina, 2011 , s. 35.
110. ↑ 1 2 Slozhenikina, 2011 , s. 36.
111. ↑ Slozhenikina, 2011 , s. 39.
112. ↑ Uspensky, 2008 , s. 221.
113. ↑ Uspensky, 2008 , s. 222.
114. ↑ Uspensky, 2008 , s. 223-224.
115. ↑ Shishkin, 1983 , s. 232.
116. ↑ Shishkin, 1983 , s. 233.
117. ↑ Shishkin, 1983 , s. 234.
118. ↑ Shishkin, 1983 , s. 235.
119. ↑ Shishkin, 1983 , s. 237.
120. ↑ Shishkin, 1983 , s. 245.
121. ↑ Shishkin, 1983 , s. 238.
122. ↑ Uspensky, 2008 , s. 224-226.
123. ↑ Uspensky, 2008 , s. 226-227.
124. ↑ Uspensky, 2008 , s. 228-229.
125. ↑ Uspensky, 2008 , s. 236.
126. ↑ Uspensky, 2008 , s. 237.
127. ↑ Uspensky, 2008 , s. 242-243.
128. ↑ Uspensky, 2008 , s. 249.
129. ↑ Kurilov, 2005 , s. 148.
130. ↑ Kurilov, 2005 , s. 149.
131. ↑ Kurilov, 2005 , s. 150-151.
132. ↑ Kurilov, 2005 , s. 155-156.
133. ↑ Zhivov, 1996 , s. 17-19.
134. ↑ Uspensky, 2008 , s. 261.
135. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 373-374.
136. ↑ 1 2 3 Gukovsky, 1941 , s. 374.
137. ↑ Sumarokov, 1957 , s. 289.
138. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 374-375.
139. ↑ Berkov, 1957 , s. 32.
140. ↑ Lebedev E. Lomonosov. - M .  : Ung Garde, 1990. - S. 563. - 602 s. - ( Bemærkelsesværdige menneskers liv . Ser. biogr. hæfte 705). - ISBN 5-235-00370-5 .
141. ↑ 1 2 Zhivov, 1996 , s. 243.
142. ↑ Zhivov, 1996 , s. 245.
143. ↑ Sumarokov, 1957 , s. 115.
144. ↑ Uspensky, 2008 , s. 170-175.
145. ↑ Zhivov, 1996 , s. 293.
146. ↑ Zhivov, 1996 , s. 295.
147. ↑ Zhivov, 1996 , s. 333.
148. ↑ Zhivov, 1996 , s. 335-336.
149. ↑ Zhivov, 1996 , s. 344-345.
150. ↑ Zhivov, 1996 , s. 344.
151. ↑ Zhivov, 1996 , s. 345.
152. ↑ Zhivov, 1996 , s. 346-347.
153. ↑ Zhivov, 1996 , s. 347.
154. ↑ Zhivov, 1996 , s. 348.
155. ↑ Zhivov, 1996 , s. 358.
156. ↑ Gukovsky, 2001 , s. 65-66.
157. ↑ 1 2 Gukovsky, 2001 , s. 66.
158. ↑ Gukovsky, 2001 , s. 67.
159. ↑ Gukovsky, 2001 , s. 67-68.
160. ↑ 1 2 3 Gukovsky, 1941 , s. 319.
161. ↑ Gukovsky, 1941 , s. 319-320.
162. ↑ Stepanov, 2010 , s. 199.
163. ↑ Slozhenikina Yu. V., Rastyagaev A. V. Filosofisk dialog om navne: Platon, Sumarokov, problemets aktuelle tilstand // Ontologi af design. - 2015. - V. 5, nr. 4 (18). - S. 463-471. - doi : 10.18287/2223-9537-2015-5-4-463-471 .
164. ↑ Theatre tragique d'Alexandre Soumarocow  / traduit du Russe, af Manuel-Leonard Pappadopoulo. Paris: Chez Ant. aug. Renouard, 1801. T. premier: Sinaw et Trouvor. Semire. Iaropolk et Dimise. — 328 s.
165. ↑ Klein, J. Måder til kulturel import. Værker om russisk litteratur fra det 18. århundrede . - M .  : Languages ​​of Slavic culture, 2005. - S. 268-269. — 576 s. — (Studia philologica). — ISBN 5-9551-0058-X .
166. ↑ 1 2 Berkov, 1957 , s. 5.
167. ↑ Guskov, 2013 , s. 61.
168. ↑ Blagoy, 1946 , s. 177.
169. ↑ Sumarokov, 1957 .
170. ↑ Berkov, 1957 , s. 6.
171. ↑ Belinsky, 1948 , s. 377.
172. ↑ Berkov, 1957 , s. 6-7.
173. ↑ Gukovsky, 2001 .
174. ↑ Gukovsky, 2001 , Zhivov V. M. XVIII århundrede i værker af G. A. Gukovsky, ikke ødelagt af den sovjetiske chronos, s. ti.
175. ↑ Gukovsky, 2001 , Zhivov V. M. XVIII århundrede i værker af G. A. Gukovsky, ikke ødelagt af den sovjetiske chronos, s. 29-30.
176. ↑ Lebedeva, 2003 , s. 149.
177. ↑ Guskov, 2013 , s. 59-60.
178. ↑ Guskov, 2013 , s. 62.
179. ↑ Guskov, 2013 , s. 63.

Kompositioner

• Ordsprogene af Alexander Sumarokov  : Første bog. - Sankt Petersborg, 1762. - 76 s.
• Flittig bi  : Anden præget. - I St. Petersborg: Ved det kejserlige videnskabsakademi, 1780. - 787 s. - 1200 eksemplarer.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov , et medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 1. - 369 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 2. - 290 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 3. - 396 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 4. - 356 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 5. - 348 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 6. - 375 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 7. - 382 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 8. - 358 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 9. - 333 s.
• Komplet samling af alle værker i vers og prosa af den afdøde aktive statsråd, Order of St. Anna Cavalier og Leipzig Academic Assembly-medlem, Alexander Petrovich Sumarokov  / Samlet og udgivet til glæde for elskere af russisk stipendium af Nikolai Novikov, medlem af den frie russiske forsamling ved det kejserlige. Moskva Universitet. - 2. udg. - M .  : Univ. type., N. Novikov, 1787. - T. 10. - 279 s.
• Sumarokov A.P. Udvalgte værker  / Introduktion. Art., præp. tekst og noter. P. N. Berkova . — Anden udg. - L  .: Sovjetisk forfatter , 1957. - 608 s. — (digterens bibliotek. Stor serie). — 20.000 eksemplarer.

Litteratur

• Alexander Petrovich Sumarokov. Hans moderne beskrivelse (maj 1769)  : [Brev fra en ukendt person til A.P. Sumarokov. 1769] / Udg. og kommentere. N. S. Tikhonravova // Russisk oldtid . - 1884. - T. 41, nr. 3. - S. 609-618.
• Belinsky V. G. Tale om kritik. Artikel to // Samlede værker i tre bind / Red. S. P. Bychkova. - M  .: OGIZ , 1948. - T. II. Artikler og anmeldelser. 1841-1845. - S. 364-398. — 932 s.
• Berkov P. N. A. P. Sumarokovs liv og litterære vej // Sumarokov A. P. Udvalgte værker . — Anden udg. - L .  : Sovjetisk forfatter , 1957. - S. 5-46. — 608 s. — (digterens bibliotek. Stor serie).
• Blagoy D. D. Historien om russisk litteratur i det XVIII århundrede. — M  .: Uchpedgiz , 1946. — ​​420 s.
• V. K. Trediakovsky og russisk litteratur / Ed. A. S. Kurilov . - M.  : IMLI RAN , 2005. - 300 s. — ISBN 5-9208-0251-0 .
• Gukovsky G. A. Sumarokov og hans litterære og sociale miljø // Russisk litteraturs historie: I 10 bind . - M.-L. : Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1941. - T. III: Litteratur fra det 18. århundrede. Del 1. - S. 349-420.
• Gukovsky G. A. Lomonosov, Sumarokov, Sumarokov skole // Tidlige værker om historien om russisk poesi i det XVIII århundrede / ed. og intro. Kunst. V. M. Zhivova . - M .  : Sprog i russisk kultur, 2001. - S. 40-71. — 352 s. - (Studia philologica. Serie mindre). — ISBN 5-7859-0147-1 .
• Guskov N. A. A. P. Sumarokov i myten om skabelsen af ​​russisk litteratur: til problemformuleringen // Det russiske ords verden. - 2013. - Nr. 3. - S. 58-66.
• Zhivov V. M. Sprog og kultur i Rusland i det XVIII århundrede. - M .  : Sprog i russisk kultur, 1996. - 591 s. — (Sprog. Semiotik. Kultur). — ISBN 5-88766-049-X .
• Zapadov A. V. Digtere fra det XVIII århundrede: ( A. Kantemir , A. Sumarokov, V. Maikov , M. Kheraskov ): Litterære essays / A. V. Zapadov; Anmeldere: Cand. philol. Sciences M. I. Alekseeva, medlem af Union of Writers of the USSR A. V. Kiknadze. - M. : MGU Forlag, 1984. - 240 s. — 23.900 eksemplarer.
• Zakharov NV Sumarokov og Shakespeare // Znanie. Forståelse. Færdighed ." - 2008. - Nr. 5. - ISSN 2412-446X .
• Zakharov N. V. Ved oprindelsen af ​​russisk Shakespearianisme: A. P. Sumarokov, M. N. Muravyov, N. M. Karamzin: Monografi. Til diskussion på et videnskabeligt seminar den 29. august 2009 / Red. udg. Vl. A. Lukov . - M. : Forlag ved Moscow Humanitarian University , 2009. - 95 s. — (Shakespeares Studier XIII).
• Kalganova E. V. Russian Moliere (Sumarokov-komiker) // “ Viden. Forståelse. Færdighed ." - 2005. - Nr. 9. - ISSN 2218-9238 .
• Lebedeva O. B. Historie om russisk litteratur i det XVIII århundrede: Lærebog. - M .  : Higher School , 2003. - Dramaturgi og tekst af A. P. Sumarokov (1717-1777). - S. 114-150. — 415 s. — ISBN 5-06-004391-6 .
• Ostashevsky A. V. Historien om den "hårdtarbejdende bi": censurkollisioner // Bulletin fra Maikop State Technological University. - 2013. - Nr. 3.
• Breve fra russiske forfattere fra det 18. århundrede  / Ed. G.P. Makogonenko . - L .  : Science , Leningrad afdeling, 1980. - 472 s.
• Rozhkova T. I. "... Min sidste iver for teatret": A. P. Sumarokov og teatralske Moskva // Pushkin-læsninger. - 2012. - Udgave. XVII. - S. 161-166.
• Sumarokov, Alexander Petrovich // Ordbog over russiske sekulære forfattere, landsmænd og udlændinge, der skrev i Rusland. Metropolitan Eugenes arbejde . - Udgave af " Moskvityanin ". - M .  : Universitetstrykkeriet, 1845. - T. II. - S. 184-188. — 290 s.
• Slozhenikina Yu. V. “Søvn. Et lykkeligt samfund" af A.P. Sumarokov: om problemet med den verbale kode for den russiske frimurertekst // Bulletin fra Volgograd State University. universitet. Serie 2: Sprogvidenskab. - 2011. - Nr. 2 (14). - S. 35-39. — ISSN 1998-9911 .
• Stepanov V.P. Sumarokov, Alexander Petrovich / Ed. udg. A. M. Panchenko // Ordbog over russiske forfattere fra det XVIII århundrede. - M.  : Nauka, 2010. - T. 3. - S. 184-199. - ISBN 978-5-02-025203-5 (udgave 3).
• Stoyunin V. Ya Alexander Petrovich Sumarokov . - Sankt Petersborg.  : Type. Ya. Ionson, 1856. - 172 s.
• Uspensky B. A. Omkring Trediakovsky. Arbejder med historien om det russiske sprog og russisk kultur . — M  .: Indrik , 2008. — 608 s. - ISBN 978-5-91674-010-3 .
• Shishkin A. B. Den poetiske konkurrence af Trediakovsky, Lomonosov og Sumarokov // XVIII århundrede. Samling 14. Russisk litteratur fra det 18. - tidlige 19. århundrede i en sociokulturel kontekst. - 1983. - S. 232-246.
• Etkind E. G. Russiske digtere-oversættere fra Trediakovsky til Pushkin. - L .  : Science , Leningrad afdeling, 1973. - 248 s.

Links

• Sumarokov, Alexander Petrovich i Maxim Moshkovs bibliotek
• Borisov F. Sumarokov, Alexander Petrovich // Russisk biografisk ordbog  : i 25 bind. - Sankt Petersborg. - M. , 1896-1918.
• Evg. Lyatsky . Sumarokov, Alexander Petrovich // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : i 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.
• Sumarokov, Alexander Petrovich Universal populærvidenskabelig encyklopædi " Krugosvet ". Hentet: 25. november 2016. (ubestemt)

Ordbøger og encyklopædier	Flot dansk Fantastisk norsk Stor russer Brockhaus og Efron Kort litterært jorden rundt Litauisk universal Lille Brockhaus og Efron Russisk biografisk kroatisk Britannica (online) Brockhaus Bemærkelsesværdige navnedatabase
I bibliografiske kataloger BIBSYS: 90400299 BNF : 14473031v CiNii : DA03112860 GND : 118642618 ISNI : 0000 0001 1071 7724 J9U : 987007309902905171 LCCN : n81102775 LNB : 000249358 NKC : mzk2004243061 NLG : 173250 NSK : 000746066 NTA : 071305130 NUKAT : n02062335 LIBRIS : ljx02v1448r2mfq SUDOC : 11998914X VIAF : 76539720 WorldCat VIAF : 76539720 RNB : 772863 , 770218918