| Ivan Fyodorovich Karamazov | |
|---|---|
| Vasily Kachalov som Ivan Karamazov | |
| Skaber | Fedor Mikhailovich Dostojevskij |
| Kunstværker | Brødre Karamazov |
| Etage | han- |
| En familie |
Far: Fjodor Karamazov Brødre: Dmitry Karamazov Alexey Karamazov |
Ivan Fyodorovich Karamazov er en fiktiv litterær karakter i romanen Brødrene Karamazov af Fjodor Mikhailovich Dostojevskij . Mellem søn af Fjodor Pavlovich Karamazov , bror til Dmitry og Alyosha .
Den mellemste søn af sin far, Fyodor Pavlovich Karamazov, hans første søn fra sit andet ægteskab. Hot rationalist. Ivan er 23 år gammel. Forfatteren sammenligner Ivan med Goethes Faust . Billedet af Ivan er en videreudvikling i Dostojevskijs arbejde som en oprørshelt, der bekender sig til ateistiske overbevisninger og opfordrer til en revision af eksisterende moralske principper. "Jeg accepterer ikke Gud, Alyosha, men kun jeg med stor respekt returnerer billetten til ham," siger han i kapitlet "Oprør" (Bog 5, kap. 4). Hans billede er omgivet af mystik. Han voksede op i en plejefamilie som en dyster dreng, i en tidlig alder viste han gode evner. Han studerede naturvidenskab på universitetet, forsørgede sig med skillingstimer og journalarbejde. Ifølge den ældre bror er "Ivan en grav." Alyosha siger direkte: "Ivan er et mysterium." Ivans adfærd er uforståelig og tvetydig: som ateist skriver han et værk om samfundets teokratiske struktur.
Men om den ældste, Ivan, vil jeg kun fortælle dig, at han voksede op som en slags dyster og indelukket ungdom, langt fra at være frygtsom, men som om han fra en alder af ti trængte ind i, at de stadig vokser oppe i en fremmed familie og på andres gunst og at de har en form for far, som det endda skammer sig at tale om, og så videre og så videre. Denne dreng begyndte meget snart, næsten i sin barndom (som det i det mindste blev sagt), at vise nogle usædvanlige og strålende evner til at lære.
Ivan Karamazov vises i romanen som en dybt tænkende person, der forsøger at finde svar på de såkaldte "evige" spørgsmål: han " skal forstå, hvor kilderne til dyd og last er [1] ". Resultaterne af hans refleksioner er ofte (og ikke uden grund) formuleret i form af en kort afhandling: " Hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt ," eller " Hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt ," selvom, hvis vi nærmer os sagen bogstaveligt, der er ikke en eneste af disse sætninger.
Ivans synspunkter til at begynde med (handlingen foregår i den ældre Zosimas celle ) er ikke forklaret af ham, men af Pjotr Alexandrovich Miusov [2] :
"Generelt beder jeg igen om tilladelse til at forlade dette emne," gentog Pyotr Alexandrovich, "men i stedet vil jeg fortælle jer, mine herrer, en anden anekdote om Ivan Fyodorovich selv, som er meget interessant og karakteristisk. For ikke mere end fem dage siden <...> erklærede han højtideligt i et argument, at der absolut ikke er noget på hele jorden, der ville få folk til at elske deres egen slags <...> og at hvis der er og har været kærlighed på jorden indtil nu, så ikke ud fra naturloven, men udelukkende fordi folk troede på deres udødelighed.
– Har du virkelig sådan en overbevisning om konsekvenserne af udtørring af folks tro på deres sjæls udødelighed? spurgte den ældste pludselig Ivan Fyodorovich.
Ja, jeg sagde det. Der er ingen dyd, hvis der ikke er udødelighed.
"Salig er du, hvis du tror det, eller er du allerede meget ulykkelig!"
- Hvorfor er du utilfreds? Ivan Fyodorovich smilede.
– Fordi du efter al sandsynlighed ikke selv tror hverken på din sjæls udødelighed eller endda på det, der er skrevet om kirken og om kirkespørgsmålet. [2]
F. M. Dostojevskij , Brødrene KaramazovFortsætter med at udtrykke Ivans synspunkter, tilføjer fortælleren [2] :
…ødelæg troen på din udødelighed i menneskeheden, ikke kun kærlighed vil straks tørre ud i den, men også enhver levende kraft for at fortsætte verdens liv. Ikke nok med det: så vil intet være umoralsk, alt vil være tilladt...
Ivan Karamazov afviser ikke kun ikke fortælleren. Ved at besvare spørgsmålet om den ældre Zosima bekræfter han fuldt ud, hvad Miusov sagde, og denne form for overbevisning om konsekvenserne af vantro på sjælens udødelighed bliver en kilde til ekstrem ulykke for Ivan (se sidebjælke).
I grove udkast til romanen bliver Ivan ofte omtalt som "The Scientist" eller "The Killer". Ifølge filologen Kiyko planlagde Dostojevskij i de tidlige stadier af arbejdet med romanen, at Ivan skulle være forbryderen. I dette tilfælde ville plottet af romanen gentage den virkelige historie om Ilyinsky, der fejlagtigt blev dømt i Tobolsk for en lignende forbrydelse. På dette stadium er Smerdyakov endnu ikke nævnt i udkastene [3] . Samtidig mente kritikeren Arkady Dolinin , at forfatteren kunne have "kun den ateistiske helts moralske skyld i tankerne, med hans teori om "alt er tilladt"" [4] . Introduktionen af Pavel Smerdyakov , der blev den fjerde bror, i romanen gjorde det muligt at "psykologisk og filosofisk uddybe karakteren" af Ivan, da for den "oprørske" helt og ateist, mordet på hans far af Smerdyakov kun forværrer moralen ansvar og skyld [5] .
Senere reviderede Dostojevskij romanens plot og udelukkede rivaliseringen mellem brødrene fra det, selvom Ivan elsker Dmitrys brud. Den centrale "omvendelseshistorie" om den virkelige morder afspejles i virkeligheden kun indirekte i romanen i historien om den ældste Zosima og Ivans tale under retssagen [4] . Kiyko bemærker, at billedet af Ivan er videreført af en række ateistiske helte i forfatterens værker, som omfatter Raskolnikov og Stavrogin. Ligesom Raskolnikov "kunne Ivan ikke holde ud" sin "idé" og blev syg med feber [6] .
Kort før begivenhederne beskrevet i romanen vendte Ivan tilbage til sin far og boede i hans hus i nogen tid. Ved middagsbordet diskuterer han og Fedor gentagne gange noget, og ud fra ateisten Ivans taler konkluderer tjeneren Smerdyakov, at "alt er tilladt", og Karamazov kan dræbes, selvom mordet for Ivan selv er uacceptabelt [7] .
Fjodor Karamazov beder Ivan om at tage til landsbyen for at ordne sine anliggender. Inden han går, taler Ivan tvetydigt med Smerdyakov, og ud fra denne samtale konkluderer tjeneren, at Ivan ikke er imod mordet på sin far og tager derfor af sted, så han ikke bliver mistænkt [8] .
Efter mordet går Ivan til Smerdyakov og finder ud af, at det var ham, der dræbte Fjodor Karamazov. Men fra en samtale med en tjener forstår Ivan, at han selv skubbede ham til dette, og derfor er Ivan i Smerdyakovs øjne en kriminel. Han vil straks fortælle politiet, hvem morderen er og tilstå sin involvering. Men hen ad vejen redder han den "lille mand" og udsætter anerkendelsen et stykke tid [9] .
Om natten "suser Ivan mellem genkendelse og stilhed." En djævel dukker op i hans drømme, som ødelægger balancen i hans sjæl og trækker problemet med det "rigtige" og "falske" "jeg" ud. Ivan forstår, at der bag hans ord og handlinger var ubevidst "endnu en Ivan" [10] .
Forskeren af russisk litteratur Kennosuke Nakamura, som har studeret Fjodor Mikhailovich Dostojevskijs arbejde i mange år, beskrev Ivan Karamazov som en intelligent, men mentalt svag person med en mørk karakter. Ivan ønsker sin far død, men er bange for at indrømme det over for sig selv. Han elsker Dmitrys "brud" Katerina, men indrømmer det heller ikke. Ivan er bange for at kende sin sjæl, er ikke i stand til afgørende handling [11] .
Ivans liv er en konstant søgen efter undskyldninger, bemærker Nakamura. Det mærkes på scenen med den frysende "mand", som Ivan slæber med til politistationen, mens han oplever "stor fornøjelse", da dette er med til at vende sig væk fra hans sjæls essens for en stund [8] .
Billedet af Ivan har altid vakt sympati blandt intelligentsiaen, fordi det er typisk for intelligentsiaen, det har karakteristisk ensomhed, manglende evne til at nyde livet sammen, frugtesløse taler, selvretfærdiggørelse, skjule sin "smålige og uattraktive" [12] .
Efter en fortrolig samtale med Alyosha på et værtshus, lukker Ivan igen og ønsker ikke afsløringer, da en sådan hjertelighed er trættende og vanskelig for ham. Ivan er ikke i stand til medfølelse, viser konstant sin intellektuelle overlegenhed, bliver grebet af vantro og irritation [13] .
Åh, Vanka tog til St. Petersborg,
jeg vil ikke vente på ham!
Filolog Moses Altman bemærker vigtigheden af episoden med den berusede bonde og hans sang fra kapitlet "Tredje og sidste møde med Smerdyakov" [14] . Kun to linjer, gentaget af bonden, fik Ivan til at føle "frygteligt had til ham". Altman forklarer denne episode ved at sige, at Ivan forstår, at sangen handler om ham. Han vidste, at hans far kunne blive dræbt, men blev ikke for at vogte ham, men forlod i en fart [15] . Således hører han i sangen "folkets fordømmende stemme", som han ligesom søger at slippe af med, skubber bonden ud i sneen. Dette bekræftes, da han i en samtale med Smerdyakov direkte siger, at han dræbte Karamazov, Ivan "pludselig ringede i hovedet" begyndelsen af den samme sang [16] . Den samme sang blev nævnt for tredje gang af Ivan selv ved Dmitrys retssag: "Nå, befri monsteret ... han sang hymnen, det er fordi det er nemt for ham ! Efter Altmans mening er sådan en gentagelse af sangen og dens sammenligning med hymne forekommer, da det er "ledemotivet i Ivans sindstilstand efter Fjodor Karamazovs død" [18] .
I den femte bog, Pro and Contra, fremhævede litteraturkritikeren Sergei Bocharov to billeder, der "passer gennem samtalen mellem Ivan og Alyosha som ledemotiver." En af dem er Ivans "kop", der symboliserer "tørsten efter livet" under den indre kamp. Oprettelsen af dette billede blev ifølge Bocharov påvirket af romanen " Eugene Onegin ". Andre - "klæbrige forårsblade" fra Pushkins digt "Kolde vinde blæser stadig ..", en klar Pushkin-reminiscens [19] .
Ivans "kop" er ifølge Bocharov en reference til "livets kop" fra Friedrich Schillers ode "Til glæde". Tidligere i romanen er et uddrag fra denne ode talt af Dmitry Karamazov , som ifølge Bocharov symboliserer overførslen af "koppen" fra Dmitry til Ivan, hvilket gør det muligt at sammenligne karaktererne [19] . Hvis emnet for Dmitrys tilståelse var "glæde, på trods af alt", så er det for Ivan allerede "tørst efter livet, på trods af alt." Ivan begynder at tale om "bægeret" "lystent og med varme", men bemærker straks: "Men i en alder af tredive vil jeg sandsynligvis smide bægeret, selvom jeg ikke afslutter det hele og går væk .. Jeg ved ikke hvor”, hvilket ifølge Bocharov minder om de afsluttende vers af "Eugene Onegin" [20] .
Sticky notes, ifølge Bocharov, har i starten "samme betydning som livets kop": "en direkte overbevisende livsstil, der er kær, uanset hvad." Ivan kalder selv sin holdning med tørst efter livet uden tro på livet for "sludder" [21] . Hans beundring for sticky notes kan ligne en afspejling af unge kræfter, men i virkeligheden er det udseendet af en person, der ikke er i stand til at glæde sig over forårets ankomst og "ukompliceret beundre livet" [12] .
Accept af livet som en tørst efter tilværelsen, hvis symboler er "koppen" og "klæbende ark", og samtidig afvisningen af "Guds verden" definerer Ivans eksistentialistiske tese, mener Bocharov [22] .
"Lidenskabelig monolog" af Ivan Karamazov i den femte bog "Pro and contra", ifølge Yevgeny Semenov, kan "med rette" betragtes som den kulminerende episode af hele romanen. Kritikeren bemærker, at det indre indhold af bekendelsen, hvor Ivan gør oprør mod "sanseløs menneskelig lidelse" og overbeviser sig selv om "menneskehistoriens absurde natur", ikke er tilstrækkeligt afklaret [23] .
Litteraturkritiker Vasily Rozanov brugte metoden til "abstrakt-rationalistisk fortolkning af karakterens ideologiske konstruktioner", idet han betragtede den ideologiske komponent adskilt fra den kunstneriske. Som et resultat af denne tilgang skiller kristen-teologiske eller moralsk-etiske problemer sig ud. Isoleret fra plottet noterede Rozanov kun en række "abstrakte maksimer for en moralsk og etisk orden" [23] . Den sovjetiske litteraturforsker og kritiker Vladimir Yermilov fremhævede i karakterens udtalelser først og fremmest "et stærkt angreb på religiøs moral, der retfærdiggør forsoning med menneskehedens lidelser." Kapitlet "Oprør" passer efter hans mening organisk ikke ind i romanen, og Dostojevskij selv efter det "forsøgte i forskrækkelse at slukke heltens oprørske protest." Ivans involvering i sin fars død er ifølge Yermilov kun et middel til hans "moralske miskreditering" af forfatteren, eftersom det ikke længere var muligt logisk at korrigere Ivans oprør mod Gud [24] [25] .
Semenov bemærkede i romanen to sider af Dostojevskijs poetik: fraværet af "rene", formelt korrekte ideer og en symbolsk, universel betydning i enhver handling af karaktererne, hvoraf de mest betydningsfulde forsøger at realisere deres "idé" [26] . Før sin monolog observerede Ivan Karamazov kun udviklingen af tragedien i familien. I kapitlet "Oprør" formidler han "i en vanvittig ophidset" tale alt sit had til "tingenes orden", universet og "skaberen" [27] :
"... Forestil dig, siger han og vender sig til sin bror Alyosha, at det er dig, der opfører bygningen af den menneskelige skæbne med det mål at gøre folk glade til sidst, endelig give dem fred og ro, men for dette ville det være nødvendigt og uundgåeligt at torturere kun en lillebitte til skaberen, det samme barn, der slog sit bryst med knytnæven, og at grundlægge denne bygning på sine uhævnede tårer, vil du indvillige i at være arkitekt på disse betingelser, fortæl mig og lad' ikke lyve!
Først og fremmest gør Ivan Karamazov ifølge Semenov oprør mod harmoni, fordi det ikke er uskyldige menneskers lidelser værd. Men med et nærmere kig, bemærker kritikeren, bliver det klart, at Ivan er mest bekymret over, at ofrene er passive og derfor umoralske [27] . Helten protesterer mod den harmoni, der "falder på hovedet" af mennesker, som en tvungen gavn "fra oven", der ikke afhænger af deres vilje. Ivan mener, at indtræden af generel harmoni ikke vil ændre sig fra en persons handlinger, og benægter dominansen over en person af "sjælløse, livdødende kræfter, der fratager en person initiativ og ansvar" [28] . Men på grund af karakterens natur udvikler hans benægtelse sig til tvivl om den "interne objektive norm" for den historiske udvikling. Medfølelse med de undertrykte mennesker, som babyen identificeres med for ham, bliver til en følelse af foragt for de passive "smerds" [28] . Ivan foragter den kamp, der kommer til udtryk i konfrontationen mellem hans far og bror Dmitry, og er ude af stand til at se meningen med den "spontane forandring" af det gamle af det nye. I stedet for den sanseverden, han foragtede, vælger helten "kold fornuft" og stræber efter at eliminere "hvert aktivt-overdreven øjeblik" i sin handling [29] . Ikke desto mindre understreger Semyonov, at Ivans "ikke-deltagelse" blot er "en refleks af et undertrykt ønske om at påtvinge verden sin vilje", "et ublu og ubetinget krav om "subjektivitet"", som forvrænget repræsenterer et ønske om historisk retfærdighed, der passer ikke ind i hans billede af verden [29] .
Victor Hugo blev en af de ideologiske modstandere, som Dostojevskij havde en polemisk dialog med, mens han skabte romanen. Så i udkastene til kapitlet "Riot" nævner Ivan Karamazov Louis XVII , og forstærker hans argumenter med eksempler fra den franske revolution . I den offentliggjorte version dukkede disse fragmenter ikke op, men en skjult polemik med Hugo blev bevaret i spørgsmålet om Ivan om tilladtheden af universel lykke på bekostning af et barns død, da Hugo mente, at den unge Louis død XVII var begrundet i det franske folks velfærd [30] . Ivan gør oprør mod harmoni, hvis lidelse er prisen, forstår han ikke "hvordan du kan elske dine næste", han er konstant på jagt efter sandheden. Ufuldstændigheden af karakterens verdensbillede blev brugt af Dostojevskij til at udtrykke ideer tæt på ham. Således gentager talen om Ivans børns lidelse faktisk, hvad Dostojevskij selv skrev tidligere i Writer's Diary. Men generelt fremstår Ivan som den ideologiske modsætning til Dostojevskijs, der fordrejede religionen og gjorde Gud ansvarlig for menneskers anliggender [31] .
Den moldaviske litteraturkritiker Rita Kleiman bemærkede, at en af hovedteknikkerne i Dostojevskijs værk, ved hjælp af hvilken forfatteren formidlede billedet af universet, var korrelationen af "et uendeligt stort abstrakt begreb med et ekstremt specifikt, bevidst prosaisk eller ubetydeligt detaljer" [32] . I Brødrene Karamazov er denne sammenligning lavet ved hjælp af en antitese, som er en balzaciansk reminiscens, når Ivan kontrasterer verdensharmoni, der symboliserer universet, og en barnetåre. I Balzacs roman Père Goriot kontrasteres erhvervelsen af en million med en kinesisk mandarins død. I Dostojevskijs roman Forbrydelse og straf er flere menneskers lykke op imod en "modfærdig gammel kvindes død", i en tale om Pushkin er menneskehedens lykke modsat en "ærlig gammel mands" død [33] . I "The Brothers Karamazov" bringes modsætningen til den maksimale skarphed, og præsenterer et barns tåre og universel harmoni som værdier af samme orden [34] .
Filologen Pyotr Bekedin beskrev Dostojevskijs humanisme som en angsthumanisme eller ekstremhumanisme, da forfatteren altid stillede dette spørgsmål med en kant. I en samtale med Alyosha i kapitlet "Riot" udtaler Ivan ord, der er "kvintessensen af synspunkterne" fra forfatteren selv. I denne afhandling om børn ses alle de vigtigste facetter af Dostojevskijs humanisme [35] .
Spørgsmålet om børn, der "endnu ikke er skyldige i noget", begynder Ivan "som ved et tilfælde", men det viser sig hurtigt, at han har indsamlet materiale til en sådan samtale i lang tid. Han vender sig mod sin yngre bror: "Se på mig, Alyosha, jeg elsker også børn frygteligt," siger Ivan og tilføjer samtidig: "Og vel at mærke, grusomme mennesker, lidenskabelige, kødædende, karamazoviter, elsker nogle gange børn meget. Børn, mens børn, for eksempel op til syv år, er frygtelig adskilt fra mennesker: det er som et andet væsen og med en anden natur” [36] .
På trods af at Ivan ikke kan kaldes en helt med et varmt hjerte, er hans hjerte "sprængt af et barns tårer." Samtidig tænker Ivan på alle børn på én gang, ikke kun russere, og citerer eksempler på tyrkernes grusomheder i Bulgarien . Ivan indsnævrer bevidst spørgsmålet om menneskehedens lidelse generelt til børns lidelser og bemærker, at dette vil reducere hans argumentation med flere gange. Derefter "forkæler han sig med et psykologisk angreb" på Alyosha for at teste sine synspunkter. Ivan elsker børn "til det punkt af hysteri, til selvpining", vrede og forbandelser høres i hans tale. "Hele videns verden er da ikke disse barns tårer værd for Gud"; "Hvis alle skal lide for at købe evig harmoni med lidelse, hvad har så børn med det at gøre," spørger han sin bror [37] .
— Optøjer? Jeg ville ikke have sådan et ord fra dig,” sagde Ivan hjerteligt. Er det muligt at leve i oprør, men jeg vil leve. Fortæl mig direkte, jeg ringer til dig - svar: forestil dig, at du selv opfører bygningen af den menneskelige skæbne med det mål at gøre folk glade i finalen og endelig give dem fred og ro, men for dette ville det være nødvendigt og uundgåeligt at torturere kun et lille væsen, det samme barn, der slog sig på brystet med knytnæven, og for at grundlægge denne bygning på sine uhævnede tårer, ville du acceptere at være arkitekt på disse betingelser, fortæl mig og lyv ikke!
"Nej, jeg ville ikke være enig," sagde Alyosha stille.
"Og kan du indrømme tanken om, at de mennesker, som du bygger til, ville acceptere at acceptere deres lykke på det uberettigede blod fra en lille tortureret, og efter at have accepteret, forbliver de for evigt lykkelige? Nej, det kan jeg ikke tillade
Ivan er klar til at give afkald på den højeste harmoni og universelle lykke, hvis de opnås ved tårer og ydmygelse. "Det (verdensharmoni) er ikke tårene værd fra mindst ét tortureret barn <...> Det er ikke det værd, fordi hans tårer forblev uforløste. De skal forløses, ellers kan der ikke være nogen harmoni,” erklærer Ivan resolut. Denne karakter af Dostojevskij er ikke klar til at affinde sig med harmoni på blod og tårer, og foretrækker at forblive i den eksisterende verden, som minder om behovet for konstant forbedring. Børn i hans tale fungerer som et mål for alt, hvem de var for forfatteren til romanen [38] .
Resultatet af samtalen er Alyoshas negative reaktion på muligheden for eksistensen af harmoni og sandhed opnået gennem spædbarnsmord, hvilket fuldstændigt falder sammen med Ivans tanker. I dette øjeblik bliver formuleringen af spørgsmålet om humanisme ekstremt skarp: en tåre af et barn er i modsætning til verdensharmoni. Samtidig giver Dostojevskij ikke et svar på, hvad man skal gøre med de børns lidelser, der eksisterer i verden, om der er en vej ud af den allerede eksisterende situation [39] .
Blandt de litterære og historiske kilder til digtet "Den store inkvisitor " kaldte forskere af Dostojevskijs værk dramaet " Don Carlos " af Friedrich Schiller , bogen "Eksperimenter" af Michel de Montaigne , "Jesu liv" af David Strauss , digtet "Dronningens bekendelse" af Apollo Maykov , Voltaires og Victor Hugos værker , skuespillet " Stengæsten " af Alexander Pushkin , romanen " Melmoth the Wanderer " af Charles Maturin , "The History of the Reign of Philip II, konge af Spanien" af William Prescott , malerier af de spanske kunstnere El Greco og Diego Velazquez , den tyske kunstner Albrecht Dürer [40] . Litteraturkritiker Georgy Fridlender bemærkede, at Dostojevskijs første vurdering af "romersk katolicisme" som idéen om "Kirkens verdensstatsmagt" dukker op i prins Mysjkins udtalelser fra romanen " Idioten " [41] .
I "Legenden" skelner forskerne mellem tre hovedpunkter: rammen af fortællingen, som er et tilfældigt mødested for brødrene, rammen af legenden, som beskriver Spanien under inkvisitionen, og storinkvisitorens monolog [42 ] .
Litteraturkritikeren Vsevolod Bagno tilføjede til listen over værker, der påvirkede legendens ramme, historien "Den mystiske jøde" af Bartolomeo de Ocampo, offentliggjort i Moscow Telegraph i 1830 [42] . Ifølge historiens plot dukker Jesus Kristus op i Spanien i det 16. århundrede , som alle straks genkender, men ikke navngiver. Hans mirakler tiltrækker inkvisitionen, som fængsler ham. Storinkvisitoren kalder ham kætter og beordrer ham til at blive brændt. Men efter bekendtgørelsen af dommen dør Storinkvisitoren, og den fremmede forsvinder [43] . Dostojevskij så den "højeste kunstneriske sandhed" i det faktum, at folk ikke turde nævne Kristi navn, derfor introducerer han ham i sin roman på lignende måde: "Han optræder stille, umærkeligt, og nu er alle - mærkeligt dette - genkender ham. Dette kunne være et af de bedste steder i digtet, altså hvorfor genkender de ham lige præcis” [44] . Bagno gør opmærksom på, at Dostojevskij var bekendt med legenden om Ahasverus , en legendarisk karakter, ifølge legenden, dømt til at vandre fra århundrede til århundrede på jorden indtil Kristi andet komme. Det er om ham, historien om Ocampo diskuteres, og det er billedet af et vidne om, hvor forvrænget Kristi lære, der kunne være af interesse for Dostojevskij. Valget af Sevilla som ramme for romanen kan således være antydet af Storinkvisitorens placering i romanen [45] . Dostojevskij går i sit digt om den store inkvisitor ind i en strid med forfattere, der brugte motiverne fra legenden om Ahasverus, som mirakuløst kun kunne dræbe kriminelle. Dostojevskijs helt kom til verden for at "elske og sympatisere" og vise "Kristi selv barmhjertighed og ophøjethed". Den mest karakteristiske episode af den polemiske gentænkning var barnets genopstandelse [46] .
Ifølge Vsevolod Bagno var visse træk ved billedet af den store inkvisitor og hans filosofi i høj grad påvirket af Alexander Pushkins tragedie " Mozart og Salieri ", bag de helte, som Dostojevskij utvivlsomt betragtede som "store generaliseringer, konturerne af en stor filosofisk ide." Storinkvisitoren i Brødrene Karamazov ser meningen med sin eksistens i at gøre folk glade, mens Kristi tilsynekomst kan ødelægge alt, efter hans mening. På samme måde udtrykker Salieri i sin monolog sin parathed til selvopofrelse for musikkens skyld, og Mozarts udseende ødelægger den harmoni, han skabte [47] . Begge karakterer er overbevist om, at "... der er ingen sandhed på jorden, men der er ingen sandhed ovenover", og derfor må de tage ansvar og fastslå denne sandhed: "for musikkens skyld, forgift musikkens geni, for Menneskehedens skyld, brænd Menneskesønnen." Dostojevskij bruger den psykologiske situation udviklet af Pushkin, når karaktererne overbeviser sig selv om, at bag de forbrydelser, de begår, ligger høje psykologiske hensyn eller høje lidenskaber [48] . Salieri overbeviser sig selv om, at Mozarts geniale musik er skadelig for kunsten, da ingen så vil være i stand til at skabe i samme højde, hvilket betyder, at der ikke er nogen stigning i kunsten. Storinkvisitoren kommer ligeledes til den konklusion, at Kristus vil "komme i vejen" for kirken, eftersom "folk ikke er i stand til at hæve sig til hans idealer." Bagno bemærker, at problemerne falder så meget sammen, at dette ikke kan være en tilfældighed [49] .
Ifølge Semenov skyldes Ivans involvering i Fjodor Karamazovs død i høj grad den skjulte "vilje til magt" og ønsket om at teste ideen om, at "hvis der ikke er nogen gud, er alt tilladt", samt omstændigheder, der er gunstige for test [29] . I Ivans drømme kan kontrol over en anden persons vilje og særlige omstændigheder, som Semyonov bemærker, tillade "at underlægge resultatet af helheden." Ivan er bekymret over problemet med "triumfen af uhøflig nødvendighed" i verden og en persons manglende evne til at modstå det [29] . Da han ser, hvordan konflikten mellem Dmitry og hans far kan ende, er Ivan klar til at gå på et "desperat modigt" eksperiment: uden at anvende viljen til en forbrydelse, vil han være i begyndelsen af sin årsagskæde og blive "som om skaberen af hele kæden" af årsager, der "slugte en persons frie vilje". På denne måde vil han bevise for sig selv den selvbevidste viljes triumf. Ivan Karamazov så en vej ud af det historiske dødvande ved at fjerne den frie vilje fra masserne af mennesker. Dmitry dræber dog aldrig sin far, hvilket bryder hele eksperimentet og gør Ivan selv til "et objekt for manipulation af den ubetydelige Smerdyakov" [50] . Semenov bemærker, at Dostojevskij ved at bruge Ivans eksempel i romanen skildrede tragedien for den unge generation, som var uenig i den nuværende orden og protesterede mod "moralsk og social uansvarlighed", men som et resultat "lukkede han sig i foragt for mennesker”, der stræber efter at gribe deres vilje [51] .
Sorbonne- professor , Dostojevskijs forsker Jacques Catto bemærkede, at forfatteren i sit arbejde søgte, gennem koncentration, acceleration eller mindre ofte forsinkelse, at fremhæve det virkelige øjeblik, hvor der ikke er plads til konventioner, og heltens virkelige frihed er manifesteret . Samtidig skabes et eksperimentelt litterært rum, hvor Dostojevskij konfronterede personerne med deres modstykker. Sådan en double for Ivan Karamazov var ifølge forskeren djævelen [52] .
Forskerne bemærkede, at når Dostojevskij arbejdede på billedet af djævelen, stolede Dostojevskij på vestlige og russiske litterære traditioner [53] , især var forfatteren tæt på nogle træk ved Poes værk [54] . Filolog Yevgenia Kiyko citerer Dostojevskijs anmeldelse af den amerikanske forfatter: "Edgar Poe indrømmer kun den ydre mulighed for en unaturlig begivenhed <...> og er, efter at have indrømmet denne begivenhed, fuldstændig tro mod virkeligheden i alt andet. <...> i hans evne til at forestille sig, at der er sådan en egenskab <...> dette er detaljernes kraft <...> i Poes historier ser du alle detaljerne i billedet eller begivenheden præsenteret for dig til sådan en grad, at du endelig synes at være overbevist om dens mulighed, virkelighed, mens begivenheden er enten næsten fuldstændig umulig eller aldrig er sket før i verden. Kapitel "For helvede. Ivan Fedorovichs mareridt”, bekræfter ifølge kritikeren, at Dostojevskij brugte lignende kunstneriske metoder til at skildre det fantastiske [55] .
Før Brødrene Karamazov, mens han arbejdede på en episode om drømmenes mærkelighed og særheder i en af historierne, skrev Dostojevskij i margenen: "Hos Edgar Allan Poe." Når man tænker på kapitlet om djævelen, kunne Dostojevskij ifølge Kiiko også huske lignende episoder fra den amerikanske forfatter. Fedor Mikhailovich forsøgte at forklare den fantastiske begivenhed ud fra et medicinsk, videnskabeligt synspunkt, som svarede til tidsånden og Poes arbejde. “... Jeg har længe beskæftiget mig med lægers (og mere end én) udtalelse. De hævder, at ikke kun sådanne mareridt, men også hallucinationer før "hvide tremens" er mulige. Min helt ser selvfølgelig også hallucinationer, men blander dem med sine mareridt. Der er ikke kun et fysisk (smerteligt) træk her, når en person begynder at miste skelnen mellem det virkelige og det spøgelsesagtige til tider (hvilket er sket for næsten enhver person mindst én gang i hans liv), men også en åndelig, sammenfaldende med heltens karakter: ved at benægte spøgelsets virkelighed, står han, når spøgelset er forsvundet, bag dets virkelighed,” skrev Dostojevskij til forlagene [56] .
Da Dostojevskij arbejdede på kapitlet, lagde Dostojevskij stor vægt på Satans "realisme", som ifølge forfatterens definition skulle være "tro mod virkeligheden", såvel som overførslen af "alle detaljer", som de fantastiske billeder i historierne om Edgar Allan Poe. “Satan går ind og sætter sig (gråhåret gammel mand, vorter). <…> Liberal på vores måde. Slutter patetisk <...> Satan til Ivan: "Du tror trods alt, at jeg eksisterer" <...> Når han går, leder Satan efter et lommetørklæde. <...> Satan hostede nogle gange (realisme, en vorte),” skrev Dostojevskij i sine noter til oprettelsen af kapitlet. Samtidig blev separate fragmenter af udkast til noter, der kunne ødelægge Satans "virkelighed" ikke brugt, når romanen blev skrevet. Billedet af Satan er detaljeret ned til detaljer som dobbelt podning af kopper og behandling for gigt [57] .
Ifølge filologen Moses Altman var Ivan Karamazovs prototyper "Dostojevskijs tidlige ven" Ivan Shidlovskij og filosoffen Vladimir Solovyov [58] .
Dostojevskij understregede vigtigheden af venskab med Ivan Shidlovsky, hvis hovedkarakteristika kan findes i en af Karamazov-brødrene. Så henvendt til Vsevolod Solovyov, som var ved at skrive en artikel om Dostojevskij, spørger forfatteren: "Sørg for at nævne Shidlovsky i din artikel ... for Guds skyld, min kære, nævn det - han var en stor mand for mig" [59] . Litteraturkritiker og kritiker Arkady Dolinin var enig i denne version af prototypen. Ved at studere aktiviteterne og psykologiske portrætter af karakteren og prototypen bemærker Altman, at Shidlovsky, ligesom Ivan Karamazov, var engageret i kirkens historie og havde en meget kontroversiel karakter, især i religiøse spørgsmål, hvor hans oprigtige tro periodisk blev erstattet af midlertidige skepsis [60] . For Shidlovsky kom tilslutningen til romantikken desuden "til udtryk i dyrkelsen af Schillers poesi", et fragment, som Karamazov tilfældigvis også citerer. Baseret på disse træk og Dostojevskijs karakteristiske brug af prototypenavne bemærkede Altman, at forfatteren bevidst eller ubevidst brugte Ivan Shidlovsky som en prototype [61] .
Samtidig er udtalelsen fra Dostojevskijs kone, Anna Grigoryevna , kendt, at filosoffen Vladimir Solovyov tjente som prototypen på Ivan . Men ifølge Altman, på grund af Shidlovskys og Solovyovs "næsten identitet" i opfattelsen af Dostojevskij, bekræfter dette kun versionen med Shidlovsky [61] . Ifølge forfatterens kone forklarede Dostojevskij engang Solovyov årsagen til hans tilknytning til filosoffen: "Du minder mig ekstremt meget om én person, en vis Shidlovsky, som havde en enorm indflydelse på mig i min ungdom. Du ligner ham så meget i ansigt og karakter, at det nogle gange forekommer mig, at hans sjæl er flyttet ind i dig .
Filolog Yevgenia Kiyko bemærkede Ivan Karamazovs "genetiske forbindelse" med Rodion Raskolnikov fra Dostojevskijs roman Forbrydelse og straf , Ippolit Terentyev fra romanen Idioten og Nikolai Stavrogin fra romanen Dæmoner [30 ] . Også efter hendes mening havde den "unge mand" fra den "revolutionære populistiske" kreds af Dergachev i romanen " Teenager " en betydelig indflydelse på dannelsen af billedet . Karakteren optrådte i udkastene til romanen og repræsenterede "den mest glødende socialist", men fremsatte et moralsk kriterium for løsning af sociale problemer, og modsatte det Victor Hugos revolutionære terror [30] . Litteraturkritiker Georgy Fridlender bemærkede også Ivans "genetiske forbindelse" med Ippolit Terentyev fra romanen " Idioten " som karakteristiske billeder af en "tænker" og "oprører" [41]
| Brødre Karamazov | ||
|---|---|---|
| Karakterer | ||
| Relaterede artikler | ||