Mr. Prokharchin

Mr. Prokharchin

Illustration af Elena Samokish-Sudkovskaya . Gratis pris til magasinet Shards for 1895.
Genre historie
Forfatter Fedor Mikhailovich Dostojevskij
Originalsprog Russisk
skrivedato 1846
Dato for første udgivelse 1846
Wikisource logo Teksten til værket i Wikisource

"Mr. Prokharchin"  - en historie af Fjodor Mikhailovich Dostojevskij , skrevet i 1846 og udgivet samme år i det tiende nummer af Andrey Kraevskys tidsskrift Otechestvennye Zapiski . En separat livstidsudgave af historien blev udgivet af F. Stellovsky i 1865.

Oprettelseshistorie

Oprindeligt, i første halvdel af 1846, udtænkte Dostojevskij ideen om at skrive historierne Shaved Sideburns og The Tale of the Destroyed Offices. Af hans brev til sin bror Mikhail dateret den 1. april 1846, følger det, at disse historier var beregnet til Leviathan-almanaken , som litteraturkritikeren Vissarion Belinsky udtænkte. Ifølge forskere af Dostojevskijs arbejde var det ideen om "Fortællingen om de ødelagte kontorer", der senere ændrede sig eller blev afkortet til historien "Mr. Prokharchin". Denne antagelse er baseret på, at den stakkels embedsmands bekymring for lukningen af ​​sit kontor blev et af historiens centrale motiver [1] .

Historiens hovedmotiv - den halvfattige embedsmand at spare penge i "en gammel slidt madras" - kunne være opstået under påvirkning af notatet "Usædvanlig nærighed", offentliggjort i " Northern bee " dateret 9. juni 1844 [2. ] [3] . Sedlen berettede om den kollegiale sekretær N. Brovkin, der ligesom Prokharchin lejede for fem rubler med pengesedler "et meget trangt hjørne af en soldats kvinde", fodret med "et stykke brød, med en radise eller løg, og et glas vand" og døde af underernæring, efterladt i en madras 1035 sølv rubler [3] .

Af et brev til sin bror dateret den 26. april 1846 følger det, at Dostojevskij på det tidspunkt allerede arbejdede aktivt på den fremtidige historie, og planlagde i første omgang at færdiggøre den inden begyndelsen af ​​sommeren. Men allerede i et brev af 16. maj reviderede skribenten denne vurdering: "Jeg skriver og ser ikke enden på arbejdet." Dostojevskij tilbragte sommeren 1846 hos sin brors familie i Reval, hvor han fortsatte med at arbejde på det arbejde, han havde påbegyndt. Senere, i et af sine breve, bemærkede han, at han "lidte hele sommeren", da skrivningen af ​​"Mr. Prokharchin" var vanskelig, uden "en inspirationskilde, der kommer direkte fra sjælen" [1] .

I august 1846 blev arbejdet med historien afsluttet. Den første læser af det nye værk var forfatterens bror, i hvis hus Dostojevskij stadig fortsatte med at besøge. Ifølge forskerne kunne historien have været sendt til Andrei Kraevsky til offentliggørelse i magasinet Otechestvennye Zapiski , allerede før forfatteren vendte tilbage til St. Den 5. september 1846 skrev Dostojevskij: ”Jeg besøgte også Krajevskij. Han begyndte at skrive "Prokharchin"; det vil dukke op i oktober" [1] .

Censur og udgivelse

I første halvdel af september endte historien sammen med andre værker til oktoberudgaven af ​​Fædrelandets Noter i Sankt Petersborgs censurkomité , hvor den "lidte alvorligt" af censurindblanding [1] . Så den 17. september 1846 skrev Dostojevskij til sin bror: "Prokharchin er frygteligt vansiret på et bestemt sted. Disse herrer fra et velkendt sted forbød selv ordet embedsmand, og Gud ved hvorfor – det var alligevel alt for uskyldigt – og overstregede det alle steder. Alt liv er forsvundet. Kun skelettet af det, jeg læste for dig, er tilbage. Jeg afviger fra min historie" [3] .

På grund af manglen på udkast til værket eller dets korrektur, er forskere af Dostojevskijs arbejde i spørgsmålet om forvrængninger af censoren og forskelle fra den originale version kun baseret på forfatterens brev. Genudgivelsen af ​​historien i 1865 gentager fuldstændig den oprindelige, med undtagelse af nogle stilistiske ændringer. På samme tid findes ordet "officiel" i den version af historien, der blev offentliggjort i Otechestvennye Zapiski, selvom det oprindeligt var forbudt. Forskere mener, at Dostojevskij stadig nåede at fjerne restriktioner delvist før den første udgivelse [3] .

Den 30. september 1846 blev historien godkendt af censorerne. Først udgivet i 1846 i det tiende nummer af Andrey Kraevskys magasin Otechestvennye Zapiski [4] .

Plot

Den lille embedsmand Semyon Ivanovich Prokharchin lejede et hjørne i lejligheden til værtinden, Ustinya Fedorovna, for fem rubler om måneden, mens værtinden tog dobbelt så meget fra andre lejere. Unge lejere jokede ondt med ham og kaldte Prokharchin Ustinya Feodorovnas favorit. Alle kunne ikke lide Semyon Ivanovichs nærighed, umådelighed og mangel på omgængelighed. Naboerne besluttede at spille en vittighed om embedsmanden: i hans nærvær begyndte de med jævne mellemrum at fortælle utrolige nyheder om de kommende ubehagelige ændringer i det officielle liv, herunder eksamener for alle ansatte på kontorerne, forfremmelse for gifte embedsmænd og undervisning i ugifte danse og sociale manerer på bekostning af embedsmændene selv. Den mentalt snæversynede Semyon Ivanovich vidste ikke, hvad han skulle tro, og af frygt for sin skrøbelige og usikre tilværelse mistede han fuldstændig forstanden fra disse fabler. Da han ikke var kommunikativ, rådførte han sig ikke med sine kolleger i afdelingen, men henvendte sig direkte til kontoristen Demid Vasilyevich. Prokharchins mærkelige trick nåede endelig selve afdelingslederen. Efter at have mistet sit sidste sind, stoppede Prokharchin med at dukke op på arbejdet, han kom heller ikke hjem.

Hans eftersøgning førte til, at han blev fundet i det usømmelige selskab med "fulde tiggere" Zimoveikin og Remnev. Zimoveikin blev på et tidspunkt bortvist fra ét kontor, og derefter blev selve embedet nedlagt. Frygten for hans usikre stilling, frygten for, at hans embede også kunne blive "afskaffet", fuldendte deres arbejde: Prokharchin blev syg, ingen grunde fra hans naboer kunne ræsonnere med ham længere, han faldt i bevidstløshed og døde snart. Remnev og Zimoveikin trækker en madras ud under liget og åbner den, men under denne besættelse bliver de fanget af lejerne fra Ustinya Fedorovna, som melder hændelsen til politiet. Som et resultat udtog politiet 2497 rubler 50 kopek fra madrassen.

Hovedperson

Hovedpersonen i historien - Semyon Ivanovich Prokharchin - er en lille embedsmand, en gammel, ensom og ubetydelig karakter. Han forsøger at spare på alt: på mad, på underholdning, på en lejlighed, på tøj, retfærdiggøre sig selv over for andre ved at hjælpe en slægtning i Tver med penge. Samtidig foregiver Prokharchin kun at være en tigger og bedrager andre og kolleger, men efter hans død findes et betydeligt beløb i den madras, som embedsmanden sov på. Afhængigt af værdien blev alle de fundne mønter "på den mest metodiske og respektable måde" pakket ind i forskellige stykker papir [5] .

Hele sit liv viste Dostojevskij interesse for fremmede og syge mennesker [6] . Forfatteren har altid søgt at vise læseren "hemmelighederne" af mørke St. Petersborgs gårdhaver, der ikke kan ses fra gaden [2] . Forfatteren beskriver sin karakter og bemærker, at han udgav sig for at være en tigger udelukkende "for at tilfredsstille sine mærkelige luner" [5] . I mange år levede Prokharchin som en tigger, men hver nat, mens ingen så på, tog han ud og talte sin rigdom [5] . Prokharchin sparede penge op, uden at have behov for at bruge dem, da enhver person har et behov for en "belønning", selvom de omkring ham ikke ved om det [6] . Ifølge Dostojevskij stræber enhver person efter at realisere sine ønsker og opnå anerkendelse fra andre. I mangel af en sådan anerkendelse og ønsket om at blive elsket på jagt efter meningen med livet, bliver en person en slave af penge. Det er derfor, Prokharchin finder glæde ved at samle penge [7] . Afspejles i billedet af Prokharchin og Dostojevskijs personlige frygt. I slutningen af ​​historien synes den allerede døde hovedperson at sige: “... den er død nu; og tja, hvordan er det, det vil sige, sådan kan det nok ikke være, men hvordan er det, at han ikke døde - du hører, jeg rejser mig, så sker der noget, hva'?", Hvilket er en reference til Dostojevskijs forfølgerfantasier fra barndommen om, at han kunne falde i en sløv søvn [8] .

Dostojevskijs forskere bemærker, at billedet af den "nye Harpagon " eller "nye Plyushkin " blev udviklet og uddybet af forfatteren også i overensstemmelse med andre typer verdenslitteratur: Alexander Sergeevich Pushkins elendige ridder , Fader Gorio og Grandes far fra romanen " Eugene Grande " af Honore de Balzac [3] . I billedet af Prokharchin fortsatte Dostojevskij afsløringen af ​​den "lille mands" sociopsykologiske problemer, som han begyndte i " Poor People " og " Dobbelt ". Ifølge Friedlender blev akkumuleringen af ​​penge udført af Prokharchin for at "styrke sin position", idet han beskyttede sig mod de farer, der generede ham i form af en arbejdscheck eller lukning af kontoret [3] . Bag rygterne om den forestående lukning af "kontorerne" kunne der desuden skjule sig tanken om Nikolaev-regimets skrøbelighed, hvilket forklarer hovedpersonens store frygt [9] .

I selve værkets tekst antyder forfatteren, at efternavnet Prokharchin er dannet af ordet "grub", som forklarer heltens skæbne - "han spyttede op". Samtidig indeholder efternavnet en skjult hentydning, der går tilbage til Gogols karakterer, som også har "mind gone beyond reason", for eksempel som Aksenty Poprishchin fra " Notes of a Madman " [9] .

I historien gentages sætningen "Prokharchin er en klog mand!" som et omkvæd, hvilket, som det ofte sker i Dostojevskijs historier, er nøglen til at forstå billedet af hovedpersonen. I "Dobbelt" er der en variant af dette verbum: "at være syg", hvilket betyder at bruge penge på mad, grube, spise alt, hvilket i tilfældet med Dostojevskijs helt, der udmattede sig selv med underernæring, var en oxymoron .

Anmeldelser og anmeldelser

Den 17. oktober 1846, efter at historien blev offentliggjort i det tiende nummer af Otechestvennye Zapiski , skrev Dostojevskij til sin bror Mikhail : "Prokharchina er meget rost. Jeg fik at vide en masse meninger” [9] . Anmeldelserne i pressen var for det meste negative. Vissarion Belinsky bemærkede i sin artikel "Et kig på russisk litteratur fra 1846", at Dostojevskijs nye værk førte sine læsere til "ubehagelig forbløffelse", eftersom "gnister af stort talent <...> funkler i så tykt mørke, at deres lys gør ikke tillade læseren at se noget ... ”Ifølge kritikeren viste historien sig at være for prætentiøs, manerer og uforståelig; skabelsen af ​​forfatteren var foranlediget af "enten klogskab eller påstande", og ikke kreativitet og inspiration. Endnu en gang henledte Belinsky opmærksomheden på det overdrevne antal gentagelser af udtryk, som for forfatteren syntes at være vellykket, og bemærkede, at Dostojevskij "er meget nyttigt at bruge eksemplet på et endnu større" talent hos Gogol [9] .

Eduard Guber , en kritiker af Skt. Petersborg Vedomosti , gentog Belinskys bebrejdelser: "... hvad der først var ensformigt, blev derefter kedeligt til træthed, og kun nogle få flittige læsere, og selv de uden forpligtelse, læste til slutningen ... Prokharchina. Dette er en bitter, men ren sandhed, som burde have bedrøvet en person med et så afgørende talent som hr. Dostojevskij” [10] . Meningen fra kritikeren af ​​Moskvityanin- magasinet faldt sammen med udtalelsen fra Sankt Petersborg Vedomosti , der bebrejdede Dostojevskij den overdrevne trælse af hans nye værk, overdreven gentagelse af de samme udtryk, mislykket humor og efterligning af Gogol [11] . Anmeldelsen af ​​Apollon Grigoriev var også negativ og fordømte Dostojevskij for overdrevent dybt "ind i de smålige manifestationer af den moralske lidelse, de betragter", som et resultat af hvilket forfatteren opgav "al bekymring for det kunstneriske i hans beskrivelser" og stræbte efter at formidle figurens levetid så nøjagtigt og detaljeret som muligt [11] .

Kun Valerian Maikov viste sig i sin artikel "Noget om russisk litteratur i 1846" for Otechestvennye Zapiski at være mindre negativ. Han stod op for historiens sociopsykologiske idé og insisterede på, at Dostojevskij "ønskede at skildre det forfærdelige resultat af hr. Prokharchins styrke i hamstring, dannet i ham som et resultat af tanken om usikkerhed." Kritikeren forklarede idéens vaghed med forfatterens ønske om at ofre klarhed til fordel for den "dyrebare korthed", som blev krævet af ham i anmeldelser af tidligere værker. Samtidig beklagede Maykov, at Dostojevskij ikke brugte "mindst en tredjedel af det arbejde, som Golyadkin blev bearbejdet med" på det "konvekse billede" af hovedpersonen, og udtrykte ønsket om, at forfatteren "betroede sig mere til kræfterne fra hans talent” og bukkede ikke under for kritikernes skiftende meninger og “uvedkommende betragtninger” [11] .

I løbet af forfatterens liv blev den mest komplette vurdering af historien "Mr. Prokharchin" lavet af Nikolai Dobrolyubov . I sin artikel fra 1861 "The Downtrodden People", baseret på Dostojevskijs senere værker, byggede kritikeren en række lignende billeder og pegede på den humane værdi af Dostojevskijs værk. Forfatterens bevidsthed om "anomalierne i den moderne russiske virkelighed" og idealet om "respekt for mennesket" i hans arbejde blev noteret. Dobrolyubov bemærkede originaliteten af ​​Prokharchins karakter i sammenligning med karaktererne Makar Devushkin og Mr. Golyadkin. Fattigdom og nedtrykthed hos Prokharchin førte til, at han "ikke kun holdt op med at tro på stedets styrke, men endda på styrken af ​​sin egen ydmyghed", "som om han vil udfordre nogen til at kæmpe ..." [12 ] .

Indflydelse

Separate motiver skitseret i "Hr. Prokharchin" optræder i Dostojevskijs værker fra 1860'erne i en væsentlig uddybet og modificeret form. Disse er de lignende "Napoleonske" drømme om Prokharchin og Raskolnikov fra romanen " Forbrydelse og straf "; "hamstring" Prokharchin og ideen om helten i romanen " Teenager " [9] .

Senere blev andre rapporter fra aviserne formidlet af Dostojevskij i feuilletonen " Petersborgs drømme i vers og prosa " (1861): den officielle Solovyov filmede et beskidt hjørne bag en skærm og akkumulerede 169.022 rubler i kreditnotaer , fundet efter hans død. To sådanne episoder er beskrevet i den sene roman Teenageren .

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 Friedländer, 1972 , s. 502.
  2. ↑ 1 2 Nakamura, 2011 , s. 24.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Friedländer, 1972 , s. 503.
  4. ↑ Friedlander, 1972 , s. 501.
  5. ↑ 1 2 3 Nakamura, 2011 , s. 22.
  6. ↑ 1 2 Nakamura, 2011 , s. 23.
  7. ↑ Nakamura, 2011 , s. 23-24.
  8. ↑ Nakamura, 2011 , s. 25.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Friedländer, 1972 , s. 504.
  10. ↑ Friedlander, 1972 , s. 504-505.
  11. ↑ 1 2 3 Friedländer, 1972 , s. 505.
  12. ↑ Friedlander, 1972 , s. 505-506.

Litteratur

Links