Skatteryveri er et udtryk, der bruges af modstandere af beskatning til at udtrykke det synspunkt, at regeringen krænker ejendomsrettigheder ved at tvangsopkræve skatter . De fleste [1] individualistiske anarkister , libertarianere og objektivister ser beskatning som en regeringskrænkelse af princippet om ikke-aggression . Det klassiske tankeeksperiment "Hvor mange mennesker?" rejser problemet med at bestemme størrelsen og karakteristika for den gruppe, der har den etiske ret til at beskatte. Leo Tolstoy skrev:
"Enhver tyv ved, at tyveri ikke er godt ... at tyveri er umoralsk," sagde Ignatius Nikiforovich med et roligt, selvsikkert, alligevel lidt foragtende smil.
- Nej, han ved det ikke; de siger til ham: stjæl ikke, men han ser og ved, at ... regeringen med alle dens embedsmænd, i form af skatter, røver ham uden ophør.
- Dette er allerede anarkisme, - besluttede Ignatius Nikiforovich roligt ...
Murray Rothbard , i The Ethic of Liberty, hævder, at eftersom beskatning er røveri, er det derfor legitimt at modstå beskatning : "Da ingen er moralsk forpligtet til ærligt at svare en røver, når han spørger, om der er noget af værdi i nogens hus, så ingen er forpligtet til ærligt at svare på sådanne spørgsmål, som staten stiller, når den for eksempel hæver skatterne” [2] .
I somalisk sædvaneret , kendt som Heer , er beskatning udtrykkeligt forbudt. [3]
"Hvor mange mennesker?" er et tankeeksperiment, der ofte bruges af anarkister som et moralsk argument for at vise, at beskatning er røveri. [4] Der er mange muligheder, men man kan starte med for eksempel eksemplet med en person, der stjæler en bil, som de fleste anser for uetisk. Så ændrer historien sig gradvist, enmandsrøveren bliver til en femmandsbande; derefter til en bande på ti, der ved afstemning beslutter (som giver offeret lov til at stemme), om en bil kan stjæles, før de begår et røveri; så til en bande på tyve mennesker, som ikke blot bestemmer det ved afstemning, men også har en arbejdsdeling ; derefter hundrede mennesker, der tager bilen og giver offeret en cykel til gengæld; to hundrede mennesker, der ikke kun giver offeret en cykel, men også køber cykler til fattige. Endelig er det allerede nu svært for læseren at sige, hvor stor en gruppe skal være, og hvilke træk den skal have, for at røveriets umoral kan blive den formodede skatteetik.
Encyclopedia Britannica definerer beskatning som:
Pålæggelse af obligatoriske gebyrer på enkeltpersoner eller enheder af regeringer
Grunden til, at dette anses for tvangsmæssigt, er, at beskatning bryder med princippet om ikke-aggression .
Murray Rothbard behandler forskellene mellem røver og stat i sin artikel The Tax Neutral Myth . Han argumenterer for, at beskatning er aggressiv og voldelig. Dette viser, at "afgiftsneutral" er en oxymoron. Rothbard indleder artiklen således:
Formålet med dette papir er at studere arten og konsekvenserne af en skattemæssigt neutral stat; undersøgelsen argumenterer for, at enhver handling fra statens side nødvendigvis afleder indtægter, ressourcer og aktiver fra markedet, og derfor er missionen med at finde muligheden for en neutral skatte- eller udgiftspolitik uigennemførlig, og dette koncept i sig selv er intet andet end en myte.
Således står regeringen over for det moralske problem med dobbelthed. Al hans godhed er, som forklaret, baseret på tvang. Den påpeger også, at regeringen faktisk ikke producerer noget rigtig godt. Regeringens gode arbejde er baseret på vold [6] .
Ved beskatning får skatteyderen ikke mulighed for at vælge, hvilke ydelser han betaler for. Nogen vælger på vegne af skatteyderen, uden dennes samtykke, hvilke ydelser han vil betale for, selvom betaleren ikke benytter disse ydelser eller modsætter sig en bestemt ydelse. Hvis det var muligt at spore præcis, hvor skatteydernes penge går hen, kunne skatteyderen betale leverandøren direkte. Ud over de logistiske vanskeligheder ved dette forslag bruger indbyggerne i landet dog regelmæssigt varer eller tjenester, der ikke kan ekskluderes , såsom nationalt forsvar eller infrastruktur. Dette diskuteres mere detaljeret i David Osterfelds "The Public Benefit and Public Distribution of Goods: An Austrian Perspective" [7]
På trods af den moralske modstand mod at forsvare ting som slaveri, hævder nogle, at alle mennesker er født ind i en social kontrakt med deres stat. Som en del af denne kontrakt er beskatning derfor berettiget, selvom personen aldrig har accepteret kontrakten eller ikke anerkender den. Grundloven er et eksempel på en social kontrakt. Teorien hævder også, at traktaten etablerer statens ret til at bestemme retten til privat ejendomsret til ejendom i den region, som den udvider suveræniteten over. Den sociale kontrakt fastlægger med andre ord ejendomsretten i forhold til ejendom i hele landet, og begrebet privat ejendom er i denne situation en misvisende betegnelse [8] .
Et modargument er, at beskatning er betaling for ydede ydelser, og at skattesnyderen bedrager regeringen (og skatteyderne, der bærer byrden) ved at få noget for ingenting og derfor fortjener at blive straffet. [9] Dette bestrides af den kendsgerning, at de, der hævder, at beskatning er røveri, antager gyldigheden af det anarkokapitalistiske argument om, at alle offentlige tjenester, herunder politi og militærtjeneste, kan og bør erstattes af private virksomheder. Modargumentet om skatter som betaling for offentlige ydelser er slået ned af, at det afgørende kendetegn ved beskatning er, at afgiften kan (og sædvanligvis) opkræves, uanset om ydelserne leveres eller ej, og selvom den påtænkte modtager er uenig og ønsker at stoppe med at levere disse tjenester. Derudover er det en anarkokapitalistisk holdning, at man ikke behøver at være fortaler for et skattefrit samfund for at vise, at al offentlig virksomhed kan erstattes af privat virksomhed. Denne holdning er baseret på påstanden om, at langt de fleste offentlige aktiviteter enten er unødvendige eller klart kontraproduktive for det økonomiske liv og den sociale velfærd, mens resten kan leveres privat til højere kvalitet og til lavere omkostninger.
Et andet argument for beskatning er, at det korrigerer markedssvigt på grund af " eksternaliteter ". Det hævdes også, at beskatning er en "jordrente" eller kompensation, der tilkommer ethvert menneske for den jord og de naturressourcer, som de er blevet frataget ved andres kriminelle besættelse. Al ejendom siges at stamme fra disse dårligt opnåede gevinster, og erstatning skal betales i overensstemmelse hermed. [10] Så folk får simpelthen tilbage, hvad der retmæssigt er deres, ved at bruge det politiske system til at beskatte andre. Dette argument svarer naturligvis ikke på beskyldningerne om at argumentere imod beskatning som røveri og lider under den yderligere fejlslutning, at folk skal beskattes, uanset om de har erhvervet deres indkomst lovligt eller ej.
Et andet modargument er, at ejendom er tyveri ; Det er således vilkårligt og uretfærdigt at bruge fundet hører under finderreglen til at tilegne sig uejede ejendom. [11] Dette argument tilbagevises med den begrundelse, at folk, der fremfører dette argument, har en tendens til at bruge deres egen eller andres ejendom ved at fremsætte en udtalelse, der er en selvdestruktiv påstand som at sige "Jeg eksisterer ikke", selvom det burde være bemærkede, at dette er et fejlagtigt argument ad hominem . En yderligere kritik af dette argument er, at eftersom tyveri indebærer eksistensen af ejendom, indeholder påstanden "ejendom er tyveri" en intern modsigelse og en absurd påstand, endnu mere absurd end påstanden om, at beskatning (tvangstilegnelse af ens ejendom) er retfærdig, selvom en snæver definition af tyveri er brugt her; det forudsætter naturligvis, at der ikke skelnes mellem privat og offentlig ejendom.
Et andet modargument er, at beskatning er en del af den sociale kontrakt. Hvis du har frihed til at emigrere, kan du også frit bestemme, om du vil blive og betale skat eller ej. Mange kritikere reagerer ved at sige, at den sociale kontrakt ikke er en kontrakt, idet de siger, at de ikke personligt underskrev nogen kontrakt ; derudover er der stort set ingen steder på Jorden, der er egnede til menneskeliv, som ikke gøres krav på af en eller flere stater. Fortalere for sociale kontrakter hævder, at ikke alle kontrakter skal underskrives, som at bestille mad på en restaurant. [12] Andre kritikere svarer, at mens papirsignaturer kan undgås i nogle typer kontrakter (f.eks. når du foretager et køb), kræver en gyldig kontrakt gensidigt samtykke, bestående af informeret samtykke og udtrykkelig godkendelse fra alle parter, ellers kræver kontrakten er svigagtig eller på anden måde ugyldig.