Appel til personlighed

Appel til en person ( lat.  argumentum ad hominem - "argument til en person") er en logisk fejl , hvor et argument tilbagevises ved at pege på karakteren , motivet eller anden egenskab hos den person, der giver argumentet, eller den person, der er forbundet med argumentet, i stedet for at indikere fejlen i selve argumentet, objektive fakta eller logiske ræsonnementer .

Det er opdelt i typer:

Demagogiske anordninger omfatter ofte en appel til den enkelte.

Ad hominem er modstander af argumenter om realiteterne - ad rem  - eller om (objektiv) sandhed - ad veritatem . Hvis argumentum ad rem er rettet direkte mod at underbygge den påstand, der bevises, så bruges argumentum ad hominem til at vinde en tvist med en eller flere specifik modstandere.

Historie

Begrebet blev introduceret af romerske retorikere , da de klassificerede metoderne til at overtale et publikum og betød oprindeligt en appel til lytternes følelser, overbevisninger og fordomme – en teknik, der i sig selv ikke anses for forbudt i hverken gammel eller moderne talepraksis. Brugen af ​​ad hominem i en videnskabelig eller anden faglig diskussion er dog forkert, da en sådan diskussion normalt involverer parternes ønske om objektiv sandhed, og ikke et forsøg på at være en vinder i publikums øjne.

Logisk trick

Appel til personlighed henviser til de såkaldte logiske tricks  - psykologisk effektive, men logisk ukorrekte måder at underbygge tesen på.

Fra et logisk synspunkt har ad hominem personam følgende form:

  1. Person A udtaler X.
  2. Der er kendt noget ærekrænkende om person A.
  3. Derfor er udsagn X, hvad end det måtte være, falsk.

ad hominem circumstantiae har formen:

  1. Person A udtaler X.
  2. Person B hævder, at A udtaler X, fordi det er i As interesse at udtale X.
  3. Derfor er udsagn X, hvad end det måtte være, falsk.

eller

  1. Person A udtaler X.
  2. Person B påpeger de særlige forhold for A.
  3. Derfor er udsagn X, hvad end det måtte være, falsk.

Og ad hominem tu quoque har formen:

  1. Person A udtaler X.
  2. Person B hævder, at A's tidligere handlinger eller udtalelser er uforenelige med sandheden om X.
  3. Derfor er udsagn X, hvad end det måtte være, falsk.

Den logiske ukorrekthed af dette argument er indlysende: det faktum, at den person, der fremfører argumentet, er karakteriseret ved nogle tegn, påvirker ikke sandheden eller falskheden af ​​hans argument.

Sorter ad hominem

Bliver personlig

Stødende ad hominem , også kaldet "at blive personlig", indeholder ofte en fornærmelse eller nedgørelse af modstanderen. I den generelle sag består det i at påpege de forhold, der kendetegner modstanderen selv, men som ikke er relateret til hans argumentation. Dens hovedprincip er at skabe et generelt negativt billede i publikum af modstanderen personligt og dermed skabe indtrykket af ethvert argument fra modstanderen som kommer fra en utroværdig kilde.

Denne teknik fører til fejlagtig logik, og erstatter argumentet med et generelt indtryk af modstanderen, der ikke er relateret til de argumenter, han præsenterer, men det er effektivt på grund af den såkaldte halo-effekt .

Hvad kan en halt mand sige om Herbert von Karajans kunst ? Hvis han straks får at vide, at han er halt, vil han indrømme nederlag.
Hvad kan en person, der ikke har skiftet pas, skændes om? Hvilke synspunkter om arkitektur kan en mand give udtryk for uden opholdstilladelse? Han blev taget på fersk gerning, tilstår og påberåber sig besejret.

Og generelt, hvordan kan vi være interesserede i udtalelsen fra en skaldet person med sådan en næse? Lad ham først ordne sin næse, vokse sit hår og så sige fra.

- Mikhail Zhvanetsky . Argumentstil

Ad hominem circumstantiae

Denne form for ad hominem består i at påpege de omstændigheder, der angiveligt dikterer en bestemt holdning til modstanderen. Det har til formål at antage modstanderens partiskhed og på dette grundlag at tvivle på hans argumenter. Et sådant argument er også fejlagtigt, eftersom det faktum, at modstanderen på en eller anden måde er tilbøjelig til at fremføre netop dette argument, ikke gør selve argumentet mindre logisk gyldigt. Overlappende med dette er begrebet genetisk fejlslutning (et argument, der afviser et udsagn udelukkende baseret på dens kilde). Selvom bemærkningen om modstanderens skævhed kan være rationel, er den ifølge logikken ikke nok til at tilbagevise argumentet.

Eksempler:

"Tobaksfirmaer, der hævder, at rygning ikke er skadeligt for dit helbred , tager fejl, fordi de beskytter deres finansielle interesser på flere millioner dollars." (De er ikke bevist forkert af økonomiske interesser. Hvis de tager fejl, er det ikke af denne grund.) »Han er fysisk afhængig af nikotin. Selvfølgelig vil han beskytte rygning!"

Sådanne udsagn kan omformuleres på en sådan måde, at man undgår en logisk fejl:

"Repræsentanter for tobaksvirksomheder, der hævder, at rygning ikke er skadeligt for dit helbred, er sandsynligvis partiske , fordi de beskytter deres økonomiske interesser på flere millioner dollars. Ved at fremsætte sådanne påstande kan de være ønsketænkning eller endda lyve." »Han er fysisk afhængig af nikotin. Derfor kan hans mening om rygning være partisk ."

Ad hominem tu quoque

Ad hominem tu quoque ( lat.  tu quoque  - bogstaveligt talt "også dig", "dig selv"), beskylder den part, der fremfører argumentet, for inkonsistens, understreger inkonsistensen af ​​hendes ord eller handlinger med hendes eget argument. Især, hvis part A kritiserer part B's handlinger, hævder "tu quoque"-svaret, at part A gjorde det samme. Dette argument er i sagens natur fejlbehæftet, fordi det ikke tilbageviser A's argument; hvis det sidste er sandt, så kan side A have vist hykleri , men det gør ikke hendes udsagn mindre logisk retfærdig. Desuden kan part A bringe sin personlige erfaring med til at understøtte sit argument. For eksempel kan en far fortælle sin søn, at han ikke skal begynde at ryge, fordi han vil fortryde det i fremtiden, eller en søn kan påpege, at faren selv ryger. Dette udelukker ikke, at sønnen faktisk kan fortryde at ryge i fremtiden.

At finde en let kritiseret ligesindet

Gendrivelsen af ​​opponentens tese erstattes af påstanden om, at en lignende tese er (blev) udtrykt af et eller andet kendt og ekstremt kritikfølsomt emne eller blot passer godt til hans billede og/eller verdensbillede. En almindelig variation er "reduktion til Hitler" , når modstanderen får at vide, at hans synspunkter er tæt på visse synspunkter om Adolf Hitler eller nazisterne generelt, for eksempel:

"Hvordan kan du sige, at du ikke skal spise kød? Hitler var trods alt vegetar!”

Argumentets handlingsmekanisme ligner "offensive ad hominem ": at forbinde argumentet i lytterens sind med en negativt vurderet person, så lytteren overfører den negative holdning til personen til afhandlingen:

Den logiske fejl i den første konklusion er indlysende - det faktum, at en person er "dårlig" på en eller anden måde, betyder slet ikke, at alt, hvad han støtter, også automatisk er dårligt. Denne stilling er dog følelsesmæssigt let at acceptere. Desuden, hvis det i tilfælde af "fornærmelse ad hominem " er påkrævet at give i det mindste en vis begrundelse for, at modstanderen er "dårlig", så er dette i dette tilfælde ikke påkrævet - den, der oprindeligt åbenlyst er "dårlig", vælges som den "ligesindede" modstander, og det bliver ikke engang diskuteret.

Se også

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger