Zinoviev, Alexander Alexandrovich

Alexander Zinoviev
Fødselsdato	29. oktober 1922( 1922-10-29 )
Fødselssted	Chukhloma Uyezd , Kostroma Governorate , russiske SFSR
Dødsdato	10. maj 2006 (83 år)( 2006-05-10 )
Et dødssted	Moskva , Rusland
Land	USSR  Rusland
Akademisk grad	Doctor of Philosophy ( november 1962 )
Akademisk titel	professor (1966)
Alma Mater	Det Filosofiske Fakultet, Moskva statsuniversitet ( 1951 )
Værkernes sprog	Russisk
Retning	europæisk filosofi
Periode	20. århundredes filosofi
Hovedinteresser	sociologi , socialfilosofi , politisk filosofi , etik , logik
Væsentlige ideer	love for socialitet, fællesskab, menneskeliv, supersamfund, kompleks logik
Influencers	Hegel , Tocqueville , Marx , Hugo , Lermontov , Herzen , Chernyshevsky
Påvirket	Georgy Shchedrovitsky , Boris Grushin , Alexander Ivin , Yuri Levada , Yun Elster , Vadim Tsymbursky , Abdusalam Huseynov , Andrey Fursov
Priser
Underskrift
Internet side	zinoviev.ru
Citater på Wikiquote
Mediefiler på Wikimedia Commons

Alexander Aleksandrovich Zinoviev ( 29. oktober 1922 , landsbyen Pakhtino, Chukhloma-distriktet , Kostroma-provinsen  - 10. maj 2006 , Moskva ) - russisk filosof, forfatter, sociolog, publicist.

Alexander Zinoviev, der kommer fra en fattig bondefamilie, en deltager i krigen , var i 1950'erne og 1960'erne et af symbolerne på genoplivningen af ​​den filosofiske tankegang i USSR. Efter udgivelsen i Vesten af ​​den skarpt satiriske bog " Gæbehøjder ", som bragte Zinoviev verdensberømmelse [1] , og den anden roman " Lys fremtid ", blev han i 1978 udvist af landet og frataget sovjetisk statsborgerskab. Han vendte tilbage til Rusland i 1999.

Zinovievs kreative arv omfatter omkring 40 bøger, der dækker en række vidensområder: sociologi , socialfilosofi , matematisk logik , etik , politisk tankegang . De fleste af hans værker er svære at tilskrive nogen retning, at placere i enhver ramme, også akademisk. Efter at have opnået berømmelse i 1960'erne som forsker i ikke-klassisk logik , blev Zinoviev i eksil tvunget til at blive professionel forfatter, idet han primært betragtede sig selv som en sociolog. Værker i den originale genre "sociologisk roman" bragte Zinoviev international anerkendelse. Ofte karakteriseres han som en selvstændig russisk tænker, en af ​​de største, originale og kontroversielle personer inden for russisk samfundstænkning i anden halvdel af det 20. århundrede.

En anti-stalinist i sin ungdom, Zinoviev indtog en aktiv borgerposition hele sit liv, idet han i sine værker udsatte skarp kritik for først det sovjetiske system, derefter det russiske og vestlige , og i slutningen af ​​sit liv globaliseringsprocesserne . Zinovievs verdensbillede var kendetegnet ved tragedie og pessimisme. I Vesten, som i Rusland, blev hans ikke- konforme synspunkter skarpt kritiseret.

Biografi

Barndom og ungdom

Alexander Aleksandrovich Zinoviev blev født den 29. oktober 1922 i landsbyen Pakhtino, Chukhlomsky-distriktet, Kostroma-provinsen i RSFSR (nu en forsvundet landsby på territoriet til Chukhlomsky-distriktet i Kostroma-regionen ) som det sjette barn i håndværkerfamilien Alexander Yakovlevich og bondekvinden Apollinaria Vasilievna (nee Smirnova). Zinovievs forfædre, først nævnt i dokumenter i midten af ​​det 18. århundrede, tilhørte klassen af ​​statsbønder . Zinovievs far tilbragte det meste af sin tid med at arbejde i Moskva, fra sin ungdom boede han mellem landsbyen og hovedstaden, havde en Moskva-opholdstilladelse, som ifølge biografen Pavel Fokin hjalp familien med at undgå undertrykkelse under fraflytning [2] . Før revolutionen malede Alexander Yakovlevich kirker, var en bogomaz , og senere var han engageret i færdiggørelsesarbejde og lavede stencils. I spørgeskemaerne kaldte Zinoviev sin fars erhverv noget nedsættende - "maler". Alexander Yakovlevich var interesseret i kunst, han bragte tegneartikler, illustrerede magasiner og bøger til børn. Mor kom fra en velhavende familie, der havde fast ejendom i St. Petersborg. Zinovievs, hvis hus stod i centrum af landsbyen, blev respekteret i distriktet, de havde ofte gæster. Biografer fremhæver moderens rolle i at forme Alexanders personlighed: Zinoviev mindede med kærlighed og respekt om hendes verdslige visdom og religiøse overbevisning, som bestemte reglerne for adfærd i huset [3] [4] . Familien var dog ikke from: Faderen var en vantro, moderen, selvom hun var troende, behandlede ritualerne med ligegyldighed. Alexander blev fra barnsben en trofast ateist , og han opfattede ortodoksi , kirken og "præster" med afsky hele sit liv, idet han betragtede ateisme som den eneste videnskabelige komponent i den sovjetiske marxisme [5] .

Alexander fra den tidlige barndom skilte sig ud for sine evner, han blev straks overført til anden klasse. Da børnene blev ældre, tog faderen dem med til hovedstaden. I 1933, efter at have afsluttet folkeskolen, blev Alexander sendt til Moskva efter råd fra en matematiklærer. Han boede hos slægtninge i et ti meter langt kælderrum på Bolshaya Spasskaya-gaden. På grund af sin fars upraktiskhed måtte han beskæftige sig med husholdningsproblemer [6] . Tiggeriske levevilkår blev kombineret med interessante aktiviteter; i disse år moderniserede den sovjetiske stat aktivt skoleuddannelsen , reformerne blev ledsaget af propaganda om dens sociale betydning. Alexander studerede med succes, mest af alt kunne han lide matematik og litteratur. Deltagelse i tegnecirklen lykkedes ikke - hans tegninger viste karakteristika af karikaturer, forlegenheden skete med gentegningen af ​​Stalins portræt til Stalinrummet; oplevelsen i dramakredsen var også mislykket (Alexander havde ikke en hørelse og en stemme). Jeg læste meget derudover, jeg var stamgæst på biblioteker; læs klassikerne, både indenlandske og udenlandske. I gymnasiet var jeg allerede bekendt med en lang række filosofiske værker - fra Voltaire , Diderot og Rousseau til Marx , Engels og Herzen . Af de russiske klassikere fremhævede Zinoviev især Lermontov , kunne mange af sine digte udenad; fra moderne forfattere - Majakovskij . Den mest forståelige og nære udenlandske forfatter var Knut Hamsun (" Sult "). Ifølge P. Fokin blev Zinoviev tiltrukket af individualistiske karakterers ensomhed og stolthed, hvilket bidrog til dannelsen af ​​en følelse af hans egen eksklusivitet. Han begyndte tidligt bevidst at dyrke denne ekstreme individualismes position, selvom han senere altid benægtede det og kaldte sig selv en "ideal kollektivist" [7] [8] [9] .

Som biografer bemærkede, blev Zinoviev i sin ungdom grebet af ønsket om at "bygge en ny verden" og tro på en "lys fremtid", han var fascineret af drømme om social retfærdighed, ideerne om lighed og kollektivisme , materiel askese; hans idoler var Spartacus , Robespierre , decembristerne og populister. Som Konstantin Krylov skrev , svarede ideerne til hans personlige erfaring: Zinoviev huskede, at han "var en tigger blandt tiggerne", og understregede, at den kommunistiske utopi er tiggernes idé. På den ene side bidrog de sociale, kulturelle og økonomiske forandringer, der fandt sted i 1930'erne, til optimisme; på den anden side bemærkede Alexander også voksende ulighed, så hvordan familierne til parti- og statsembedsmænd lever; henledte opmærksomheden på det faktum, at aktivister-demagoger, talere og informanter var de mest succesrige med at bevæge sig op ad den sociale rangstige; observerede forskelsbehandlingen af ​​bønderne i forhold til arbejderklassen, forringelsen af ​​landskabet og dannelsen af ​​en ny "livgenskab" af kollektive gårde , som han var vidne til, da han kom på ferie til Pakhtino [10] [11] . Imponeret over Radishchevs berømte bog ønskede han at skrive en afslørende rejse fra Chukhloma til Moskva; i 1935, efter bekendtgørelsen af ​​udkastet til stalinistisk forfatning , udarbejdede han og en ven i spøg en fiktiv forfatning, hvor "loafers og dumme" havde "ret til de samme karakterer som fremragende elever" (historien forårsagede en skoleskandale, men sagen blev dæmpet). Som Pavel Fokin skriver, fremkaldte "udnyttelsen og ondskaben" i det sovjetiske samfund, modsætningerne og problemerne i hverdagen et "åndeligt oprør" [12] . Ifølge fortolkningen af ​​K. Krylov skubbede skuffelse i den praktiske gennemførelse af kommunismens idealer ikke den unge Zinoviev til hverken at afvise selve ideen om kommunisme eller at søge efter andre idealer. Han valgte den tredje vej og konkluderede, at ondskab er iboende i den sociale verden, og at denne verden i bund og grund er ond. Denne position påvirkede senere hans sociologi [13] .

I Komsomol var Zinoviev medlem af skoleudvalget, ansvarlig for at udgive en satirisk avis. Valget af filosofi som en fremtidig specialitet blev påvirket af en lærer i sociale discipliner, en kandidatstuderende fra Moskva Institut for Filosofi, Litteratur og Historie (MIFLI), det vigtigste humanitære universitet i disse år i USSR. Sammen med læreren begyndte Alexander at studere værker af Marx og Engels, blev interesseret i dialektik . Efter at have afsluttet skolen med udmærkelse i 1939, gik han ind i MIFLI (andre muligheder var matematik og arkitektur) [14] . Blandt hans medstuderende var efterfølgende kendte filosoffer Arseniy Gulyga , Igor Narsky , Dmitry Gorsky , Pavel Kopnin . Stemningen i instituttet, smedjen for "den ideologiske fronts kæmpere", var tung. Zinoviev var næsten pengeløs, hans sparsomme stipendium var ikke nok, og hans far holdt op med at hjælpe ham. Som Pavel Fokin skriver, var Zinoviev i en tilstand af fysisk og nervøs udmattelse. I søgen efter et svar på spørgsmålet om, hvorfor kommunismens erklærede lyse idealer var i modstrid med virkeligheden, kom Zinoviev til at tænke på Stalins skikkelse: "Folkenes Fader" blev årsagen til perversionen af ​​kommunistiske idealer [15] .

Tidlig anti-stalinisme. Krigsår

Ifølge Zinovievs erindringer fik han, mens han stadig var i skole, ideen om at dræbe Stalin, som han diskuterede mere end én gang med nære venner; "planen" mislykkedes, da de ikke fandt våbnet. I MIFLI, ved det næste Komsomol-møde i slutningen af ​​1939, talte Zinoviev følelsesmæssigt, talte om de problemer og uretfærdigheder, der fandt sted i landsbyen, og kritiserede åbent Stalins personlighedskult . Zinoviev blev sendt til en psykiatrisk undersøgelse og derefter udvist fra Komsomol og MIFLI. Ifølge hans erindringer blev han arresteret og forhørt på Lubyanka . Zinoviev huskede, at efterforskerne var sikre på, at nogen havde inspireret hans synspunkter i ham, så de planlagde at løslade ham for at afsløre hele den anti-sovjetiske gruppe. Da han blev overført til en af ​​NKVD 's lejligheder, lykkedes det Zinoviev at flygte. Han gemte sig forskellige steder: han rejste til Pakhtino i et stykke tid, vandrede derefter, vendte senere tilbage til Moskva. I slutningen af ​​1940 sluttede han sig til Den Røde Hær for at undgå forfølgelse. I militærregistrerings- og indskrivningskontoret kaldte han sig selv "Zenoviev" og sagde, at han havde mistet sit pas [16] [17] [18] .

Efterfølgende vendte Zinoviev ofte tilbage til denne historie, herunder i hans erindringer "En overløberens bekendelse", og kaldte det år "rædselsåret". Denne episode af biografien er nævnt i generelle vendinger i encyklopædiske publikationer, dens pålidelighed som helhed sættes ikke i tvivl af biografer og kommentatorer. P. Fokin påpegede, at der ikke er bevaret dokumenter om anholdelsen og optaget på efterlysningslisten, så det er vanskeligt at fastslå den nøjagtige kronologi af begivenhederne [K 1] [19] . K. Krylov bemærkede, at oprigtigheden og manglen på heltemod i beskrivelserne af begivenheder vidner til fordel for deres pålidelighed [20] . Den schweiziske litterære kommentator Georges Niva mente, at Zinoviev efterfølgende konstruerede sin biografi omkring terrorkomplekset, hvis oprør forblev imaginært. Som følge heraf blev hele hans liv en voldsom modstand mod historiens gang, i denne sammenhæng er det lige meget om mordet på Stalin faktisk var planlagt [21] .

Zinoviev tilbragte det meste af krigen på Ulyanovsk Aviation School. Oprindeligt tjente han i Primorsky-territoriet som en del af en kavaleridivision . I foråret 1941 blev tropperne overført mod vest, han blev indrulleret som tårnskytte i et kampvognsregiment. På tærsklen til den 22. juni blev de sendt fra frontlinjen til en flyveskole i Orsha, som snart blev evakueret til Gorky, og i begyndelsen af ​​1942 - til Ulyanovsk militærluftfartsskole for piloter . Zinoviev tilbragte næsten tre år på luftfartsskolen, for det meste i reserven. Han lærte at flyve en biplan, senere - en IL-2 . I Ulyanovsk blev hans søn født, ved navn Valery (1944). Han dimitterede fra flyveskolen i slutningen af ​​1944 og fik rang som "juniorløjtnant" [22] . Han kæmpede som en del af 2nd Guards Assault Aviation Corps , den første sortie på Il-2 fandt sted i marts 1945 under erobringen af ​​Glogau . Deltog i kampe i Polen og Tyskland, blev tildelt Order of the Red Star . Krigen sluttede i Grassau den 8. maj. Zinoviev huskede, at det var en fornøjelse at flyve: han kunne lide at føle sig som ejeren af ​​et kampkøretøj, kaste bomber, affyre kanoner og maskingeværer; frygten for at dø blev lindret af erkendelsen af, at "dette er kun én gang." Efter krigen tjente han et år i Tjekkoslovakiet, Ungarn og Østrig. Zinoviev var træt af militærtjenestens meningsløshed, forsøgte gentagne gange at holde op, men det lykkedes ikke. Seks år i hæren gav Zinoviev rigt materiale til at forstå det sovjetiske samfund, observere sociale relationer og dynamikker, hæren var et socialt laboratorium i stor skala, hvor træk ved sociale processer blev manifesteret i relief eller endda karikatur [23] .

Moscow State University og forskerskole (1946-1954)

Efter sin afskedigelse fra hæren i 1946 tog Zinoviev sin mor og yngre brødre fra landsbyen til Moskva. Han formåede at komme sig på det filosofiske fakultet ved Moscow State University, som MIFLI var forenet med. Jeg skulle lede efter småjobs – der var ikke nok legater. Under sine studier formåede Zinoviev at arbejde som læsser, graver, vagtmand, var engageret i fremstillingen af ​​falske brødkort og donerede blod . I 1950-1952 underviste han i logik og psykologi i skolen [24] [25] . I starten planlagde han ikke en filosofisk karriere, han tænkte på at blive forfatter. Skrev "Fortællingen om Pligt" (eller "Fortællingen om Forræderi"), hvis hovedperson var en informant - "en udstiller af fjender." Zinoviev tog manuskriptet til oktobermagasinet , hvor Vasily Ilyenkov , far til Evald Ilyenkov , arbejdede, og til Novy Mir , ledet af Konstantin Simonov . Anmeldernes anmeldelser var negative, og Zinoviev ødelagde manuskriptet efter Simonovs råd. Som P. Fokin skriver, havde fiaskoen en stærk effekt på Zinoviev, han førte en uhæmmet livsstil: han drak, fulgte ikke sit helbred. Arbejdet i vægavisen hjalp med at overvinde situationen og fokusere på filosofien , hvor han begyndte at skrive epigrammer , parodier, humoristiske digte, komponerede farverige historier "fra livet", som, bemærkede P. Fokin, virkede så plausible, at selv forfatteren selv nogle gange troede på dem [26] .

Det Filosofiske Fakultet i efterkrigsårene var "i spidsen" af den ideologiske front - den "største begivenhed" var talen fra centralkomiteens sekretær Andrei Zhdanov (1947), som blev fulgt af styrkelsen af partiets rolle i filosofisk uddannelse. Konferencer blev afholdt for at studere Stalins værker, i 1948 blev tiårsdagen for "Stalins strålende arbejde" - " Et kort kursus i SUKP's historie (b) " fejret bredt. Zinoviev studerede hovedsageligt med fremragende karakterer, at mestre marxistiske tekster var ikke en stor sag; Kant , Marx og Hegel studerede han allerede før krigen. Lærere var genstand for hans latterliggørelse og satiriske karikaturer populære blandt elever, hans aforismer var en del af filosofisk folklore; han var også tilbøjelig til selvironi. Ifølge Vadim Mezhuevs erindringer vandt Zinoviev konkurrencen om den bedste definition af stof: "materie er en objektiv virkelighed givet os i sansninger af Gud." Zinoviev mindede ironisk nok om, hvordan den "tungebundne senile Bugaev" fra de første klasser inspirerede elever med overlegenhed over al tidligere filosofi; en anden genstand for latterliggørelse, Beletsky , pegede gennem vinduet på den "objektive sandhed" - Kreml. Undtagelsen var historikeren af ​​filosofi Valentin Asmus , Zinoviev havde et varmt forhold til ham for livet [27] [28] [29] .

Den ikke alt for sentimentale Zinovievs nærmeste ven var Karl Kantor . Venlige forbindelser med Evald Ilyenkov, som studerede et år ældre, repræsenterede snarere rivalisering: begge var intellektuelle ledere af studerende virksomheder (teoretiske samtaler fandt ofte sted i spisesteder), som senere omfattede Boris Grushin , Merab Mamardashvili , Georgy Shchedrovitsky , Alexander Pyatigorsky , Len Karpinsky , Yuri Karyakin , Yuri Levada . Ifølge Pyatigorskys memoirer blev Zinoviev "alt for mig på fakultetet." Som K. Kantor skrev, havde Zinoviev ikke et specifikt emne, han underviste i et kritisk blik på dogmatismen i den marxistisk-leninistiske pensum, betragtede velkendte emner fra en ny, ofte uventet vinkel. Hans hang til selvstændig tænkning tiltrak både studerende og kandidatstuderende, nogle gange endda lærere, herunder Asmus. K. Kantor huskede [30] :

... han fortalte mig omkring 1948, at den første vulgarizer af marxisme var Engels. Jeg svarede: "Sasha, vær bange for Gud, hvordan så? Her gjorde Engels det, det, at..." "Alt dette er korrekt," fortsatte han, men læste hans "Naturens dialektik", det er jo fuldstændig nonsens, hele naturens dialektik er langt ude, kan du finde noget lignende i Marx?” . Dette er en erindring om et øjeblik af et så kritisk slag mod bevidstheden, i modsætning til hvad der blev sagt. Han foragtede Lenins værk "Materialisme og Empirio-kritik", ellers kaldte han det ikke som "Mtsizm-mtsizm". "Har du prøvet," spørger han mig, "har du nogensinde læst Mach og Avenarius ?" Jeg siger "jeg har ikke prøvet". Han siger: "Prøv. De er ti hoveder højere end Lenin, som kritiserer dem. Han kritiserer Bogdanov . Har du læst Bogdanov? etc.

I hverdagen lagde Zinoviev ikke skjul på sine anti-stalinistiske synspunkter, idet han åbent og konsekvent fordømte for eksempel den antisemitiske kampagne [31] . Som A. Pyatigorsky huskede, var Zinoviev "ikke bange for noget"; han var en af ​​de få, der fortsatte med at kommunikere med K. Kantor på højdepunktet af kampen mod kosmopolitismen, trodsigt lavede "antisemitiske" vittigheder om sin ven. G. Shchedrovitsky mindede om, at Zinoviev hadede sovjetisk socialisme, hvor socialistiske principper blev lagt oven på arkaiske sociale strukturer (massetvangsarbejde og lejre ), men som svarede til den nationale karakter og kulturelle traditioner. Pessimismen blev styrket af, at socialismen blev set som menneskehedens uundgåelige og ubestridte fremtid. I det fremtidige samfund så Zinoviev ikke et sted for sig selv, fordi han ikke tilskrev sig selv til nogen klasse og troede, at han havde overlevet ved et mirakel. K. Krylov, der kommenterede Shchedrovitskys erindringer, tilskrev Zinoviev ofrene for den russiske revolution og kontrasterede ham i denne forstand med Shchedrovitsky, som indrømmede, at hans personlige udsigter på grund af hans sociale position var mere optimistiske [32] [33 ] .

I det tredje år blev Zinoviev interesseret i " kapitalens " logik, hans diplom var dedikeret til Marx' arbejde. Efter at have afsluttet sin eksamen i 1951 med udmærkelse fra universitetet, gik han ind på ph.d.-skolen. I "Kapital" var Zinoviev interesseret i den logiske struktur, og ikke i den økonomiske eller politiske beskrivelse af kapitalismen, afhandlingen undersøgte de logiske virkemidler, som Marx brugte. I den sovjetiske dogmatik blev emnet for Zinovievs forskning, såvel som Ilyenkovs lignende forskning, kaldt "dialektisk logik ". Vladislav Lektorsky forbinder Zinovievs og Ilyenkovs tur til studiet af teoretisk tænkning og metodologi med den overbevisning, at streng viden kan påvirke bureaukratisk "rigtig socialisme" og reformere det sovjetiske system. Ifølge P. Fokin var det at vende sig til logikken en selvopretholdelseshandling under den sovjetiske virkelighed, uvilje til at engagere sig i ideologisk propaganda inden for rammerne af historisk materialisme  - logik var uden for parti- eller klasseinteresser [34] .

I 1952 etablerede Zinoviev og hans yngre medstuderende Grushin, Mamardashvili og Shchedrovitsky Moscow Logic Circle . Deltagerne forsøgte at udarbejde den såkaldte "genetisk meningsfulde" logik - et alternativ til både officiel dialektisk logik og formel logik. Cirklens aktiviteter fandt sted på baggrund af en genoplivning af atmosfæren på Det Filosofiske Fakultet efter Stalins død. I begyndelsen af ​​1954 fandt en diskussion sted "Om uenigheder om logiske spørgsmål", som delte "dialektikken", formelle logikere og "kættere" fra kredsen - de såkaldte. "stafeliarbejdere". Ved en anden diskussion udtalte Zinoviev den velkendte sætning, at "tidligere forklarede borgerlige filosoffer verden, men nu gør sovjetiske filosoffer ikke dette", hvilket vakte klapsalver fra publikum. Efter diskussioner blev medlemmerne af kredsen indkaldt til KGB , men der var ingen undertrykkelse [35] . Zinovievs ph.d.-afhandling "Opstigningsmetoden fra det abstrakte til det konkrete (om materialet fra K. Marx' Kapital)" blev to gange "fyldt op" på fakultetets akademiske råd, han formåede at forsvare sig tredje gang , allerede i VAK [36] [37] , i september 1954 . Modstanden fra "de gamle mænd" blev opvejet af støtte fra kulturministeren, akademiker G. Aleksandrov , som blev opnået gennem K. Kantor. Modstandere var Teodor Oizerman og Pavel Kopnin , Zinoviev blev støttet i forsvaret af kandidatstuderende Mamardashvili og Grushin samt Shchedrovitsky. Teksten til afhandlingen blev senere distribueret i adskillige genoptryk i samizdat og blev først udgivet i 2002. Zinoviev beskrev grotesk op- og nedture af disse begivenheder i romanen On the Eve of Paradise [38] [39] .

I 1951 giftede Zinoviev sig, i 1954 blev deres datter Tamara født, et år senere modtog parret et lille værelse i en fælles lejlighed. Ægteskabet var delvist arrangeret (Tamara Filatyeva var datter af en NKVD-arbejder), delvist af kærlighed, men familielivet fungerede ikke - alle havde deres egne professionelle interesser, misforståelser intensiveredes. Situationen blev forværret af Zinovievs fortsatte fuldskab [40] .

Karrierestart: videnskab og undervisning (1955-1968)

Zinoviev mistede gradvist interessen for logikkens cirkel, hvor Shchedrovitsky kom i forgrunden. Zinoviev havde sine egne ambitioner, han var ikke tilfreds med kredsens "kollektive gård" og "parti"-model (P. Fokin). I 1955 modtog han en stilling som juniorforsker ved Institut for Filosofi ved USSR Academy of Sciences (Sektor for dialektisk materialisme ), hvor han følte sig godt tilpas [41] . Instituttet var primært en ideologisk institution med stramme regler, men en vis genoplivning (ifølge V. Lektorsky) af den filosofiske tankegang i 1950'erne gjorde det muligt at beskæftige sig med videnskab, herunder på det logiske område, hvilket Zinoviev også anerkendte. I anden halvdel af 1950'erne fandt dannelsen af ​​logisk videnskab [K 2] sted, lærebøger, samlinger, kollektive monografier blev udgivet, metodiske seminarer blev afholdt [43] [44] . Zinoviev var aktivt involveret i videnskabeligt arbejde, men de første artikler blev afvist på møderne i sektoren, hvilket ifølge P. Fokin var et ekko af historien med Ilyenkov, som derefter blev forfulgt. Kolleger i kredsen (Mamardashvili og andre) betragtede valget af matematisk logik som en akademisk karriere som en afvigelse fra kampen mod tryghed og velvære; Zinovievs elev Yuri Solodukhin gjorde opmærksom på sin skuffelse over marxismens spekulative natur [45] .

De første udgivelser fandt sted i 1957, et år senere blev en af ​​artiklerne udgivet på tjekkisk. I femten år (1960-1975) udgav Zinoviev en række monografier og mange artikler om ikke-klassisk logik . Den akademiske karriere udviklede sig hurtigt: i 1960 blev Zinoviev seniorforsker, i november 1962 modtog han en doktorgrad i videnskab for undersøgelsen "Propositional Logic and Theory of Inference", var modstandere på forsvaret V. Asmus, Sofya Yanovskaya og I Narsky. I 1958-1960 underviste han i et særligt kursus "Philosophical Problems of Natural Science" ved Moskva Institut for Fysik og Teknologi siden 1961 - et særligt kursus ved Moskvas statsuniversitet (Filosofisk Institut). I 1966 modtog han titlen som professor, i 1967-1968 var han også leder af afdelingen for logik ved det filosofiske fakultet ved Moskvas statsuniversitet. I 1968 sluttede han sig til redaktionen for tidsskriftet " Problemer med filosofi ", et år senere - medlem af det akademiske råd for problemer med dialektisk materialisme ved Institut for Filosofi ved USSR Academy of Sciences. I midten af ​​1970'erne blev hans værker udgivet på engelsk, tysk, italiensk og polsk. Zinoviev beskæftigede sig med logik ikke kun som en videnskabelig disciplin, men reviderede dens grundlag som en del af skabelsen af ​​et nyt felt af intellektuel aktivitet [46] . Ifølge K. Krylov var han i gang med en midlertidig fase med at skabe en "generel teori om alt", som han dog hurtigt bestod. Det bemærkes, at Zinoviev var tydeligt indbildsk i logisk forskning, hvilket førte til uforsigtige skridt og forlegenhed: for eksempel offentliggjorde han vedvarende beviset for, at Fermats sætning ikke kunne bevises inden for rammerne af det logiske system, han byggede [47] .

På Moscow State University havde Zinoviev en gruppe tilhængere fra indenlandske og udenlandske studerende og kandidatstuderende. Lytterne huskede, at Zinoviev imponerede med sin lærdom, hans klasser var ikke "forelæsninger på et stykke papir", men improvisationer om et givet emne, der tilbød en systematisk vision af problemet, en dynamisk kreativ søgning. Ifølge erindringerne fra fysikeren Pyotr Barashev , der studerede ved Moskva Institut for Fysik og Teknologi , fik Zinoviev ham til at læse de originale primære kilder, evaluere hver tekst, der blev brugt, se ikke kun efter styrkerne, men også efter svaghederne ved videnskabelige værker . Han kritiserede temmelig skarpt og følelsesmæssigt sine forgængere og modstandere, men behandlede varmt eleverne, betragtede dem som ligesindede, kommunikerede uformelt, tog dem med til udstillinger, i biografen, på caféer [48] . Zinovievs lytter Valery Rhodes huskede [49] :

Han afsluttede ikke næsten en eneste sætning til punkt og prikke. Hans tanke skyndte sig med en sådan hastighed, at ordene ikke kunne følge med ... For en foredragsholder er det uacceptabelt ... Han skrev foredraget ned ord for ord, kom hjem - du finder aldrig ud af det selv. Der er ingen prædikater. Hvad der siges, hvad påvirker det.

En succesrig karriere blev overskygget af, at Zinoviev faktisk "ikke fik lov til at rejse til udlandet", selvom videnskabsmanden gentagne gange blev inviteret til udenlandske begivenheder [50] . Hans kandidatur til internationale rejser blev normalt afvist på forskellige stadier, startende i 1961, da han blev nægtet visum til Polen. Videnskabeligt arbejde blandede sig ikke i at iagttage og analysere den sociale virkelighed, primært efter eksempel fra Institut for Filosofi, samt engagere sig i etiske søgninger, introspektion og selvrefleksion. I første halvdel af 1960'erne formulerede han en etisk holdning til sin personligheds fuldstændige uafhængighed af samfundet. Omkring 1963 lykkedes det ham at overvinde alkoholafhængigheden, som fortsatte gennem efterkrigsårene; blev skilt samme år. I 1965 mødte han stenografen Olga Sorokina, som var 23 år yngre, og fire år senere blev de gift. Olga Mironovna blev hans trofaste følgesvend for livet; Zinoviev talte ofte om hendes uvurderlige hjælp og støtte. I ægteskabet blev døtrene Polina (1971) og Ksenia (1990) født. I 1967 blev Zinoviev ikke frigivet til den internationale kongres om logik i Amsterdam, selvom han var inkluderet i den officielle sammensætning af den sovjetiske delegation. Hans mangeårige deltagelse i filosofiske "forsamlinger ... hvori han talte med negative synspunkter om visse spørgsmål i teorien om marxisme-leninisme" (KGB analytisk note) og kontakter med amerikanske logikere i 1960, virkede ifølge KGB for Amerikansk efterretningstjeneste havde deres virkning . "Organerne" begrænsede sig til en samtale (Zinoviev insisterede på, at kommunikationen med amerikanerne udelukkende havde professionelle mål), som endte i en nysgerrighed: efter at have lært, at han lejede et værelse, fik han en etværelses lejlighed på Vavilov-gaden. I begyndelsen af ​​1970'erne, efter at have foretaget en udveksling, flyttede Zinovievs til en fire-værelses lejlighed, han fik sit eget kontor. Senere bemærkede Zinoviev: "forbedringen af ​​levevilkårene spillede en stor rolle i væksten af ​​opposition og oprørske stemninger i landet" [51] [52] [53] .

Zinoviev er en dissident. "Gæbehøjder"

I sine videnskabelige og undervisningsaktiviteter ignorerede Zinoviev åbenlyst den officielle ideologi; i slutningen af ​​1960'erne blev hans position i det videnskabelige samfund rystet. Som P. Fokin skriver, undgik han forslaget fra vicepræsidenten for USSR's Videnskabsakademi Pyotr Fedoseev om at skrive en "marxistisk-leninistisk" artikel til magasinet Kommunist, selvom han blev lovet sin egen afdeling og valg som tilsvarende medlem . Videnskabsmanden stødte også sammen med repræsentanter for den "liberale" fløj af den sovjetiske intelligentsia , og ifølge biografer var deres holdning til Zinoviev værre end de ortodokse kommunisters. I den "liberale" sammensætning af redaktionen af ​​tidsskriftet "Problems of Philosophy" indtog (M. Mamardashvili, Bonifatiy Kedrov , T. Oizerman, Yu. Zamoshkin, Vladislav Kelle ) en ekstremt hård holdning til kvaliteten af ​​peer-reviewed værker , indigneret over forfatternes tjenerskab over for Leonid Bresjnev ; kendt var Zinovievs noter "b.s.k" - "bullshit" - til tekster, der ikke kunne kritiseres. Efter suspensionen af ​​hans publikationer forlod Zinoviev redaktionen. I efteråret 1968 blev han fyret fra sin stilling som leder af afdelingen for logik ved Moskvas statsuniversitet. Han var åbenlyst venner med den berømte dissident Alexander Yesenin-Volpin , og inviterede ham til seminarer om logik, og med Ernst Neizvestny , som han ofte besøgte. Han fortsatte sin videnskabelige aktivitet, forberedte kandidatstuderende. I 1973 blev han ikke genvalgt til Instituttets Akademiske Råd, et år senere fik han ikke lov til at tale ved All-Union Symposium on the Theory of Logical Inference; de måtte ikke rejse til udlandet, især til Finland og Canada; der opstod problemer for hans kandidatstuderende. Samtidig blev Zinoviev valgt til et udenlandsk medlem af det finske videnskabsakademi (1974) efter at have besøgt USSR af den berømte finske logiker Georg von Wright . Zinoviev var stolt af dette faktum, finsk logik havde en høj videnskabelig autoritet [54] [55] [56] .

Efter begivenhederne i Prag kom Zinoviev op med ideen om en satirisk bog om den sovjetiske virkelighed. Bogen, med titlen Yawning Heights, voksede ud af en række artikler skrevet i begyndelsen af ​​1970'erne; blandt dem er et essay om E. Neizvestny, dedikeret til talentets skæbne i samfundet. Så begyndte han at male billeder. Han sendte artikler til Vesten, de blev offentliggjort i Polen og Tjekkoslovakiet, usignerede artikler blev distribueret i samizdat. Hoveddelen af ​​bogen blev skrevet i hemmelighed på en lejet hytte i Peredelkino i sommeren 1974 og stod færdig i begyndelsen af ​​1975. Zinoviev skrev rent, rollen som korrekturlæser og redaktør blev udført af hans kone. Med hjælp fra bekendte blev manuskriptet (næsten tusind maskinskrevne sider) sendt til Frankrig. Zinoviev regnede ikke med en tidlig udgivelse; af forskellige årsager blev manuskriptet afvist af alle russisksprogede forlag. Udgiveren var Vladimir Dmitrievich, en serber, der populariserede russisk litteratur for den fransktalende læser; han så ved et uheld manuskriptet, og han kunne rigtig godt lide det. Kort før offentliggørelsen, efter endnu et afslag på at rejse til udlandet (et logisk kollokvium i Finland) i juni 1976, gik Zinoviev i åben konflikt med myndighederne. Han inviterede vestlige journalister hjem til sig og afgav en protesterklæring og afleverede derefter sit partikort på Filosofiinstituttet. Overgivelsen var ledsaget af komiske omstændigheder: sekretæren for partiorganisationen, som var en ideologisk kommunist, forsøgte at afskrække Zinoviev fra sit skridt og nægtede at acceptere partikortet. Efter at have taget Zinoviev ud af kontoret låste han sig selv inde og skubbede flere gange dokumentet ind under døren [57] [58] .

"Gæbende højder" var en gribende satire over den sovjetiske livsstil . I august 1976 udkom bogen på russisk på Dmitrievichs Lausanne-forlag "L'Âge d'homme". Udgivelsen blev ledsaget af radiodækning, og bogen blev annonceret af den emigrerede forfatter Vladimir Maksimov [59] [60] . "Gæbende højder" var en succes med vestlige læsere, romanen blev oversat til to dusin sprog. Anmeldelser fra anmeldere i forskellige lande var generelt positive, nogle gange endda entusiastiske, romanen vandt adskillige priser, især Charles Veyonne European Essay Prize . Bogen blev set som en litterær begivenhed ude af kontakt med den sovjetiske kontekst [61] . Zinoviev blev kaldt arvingen til den satiriske tradition - fra Aristophanes og Apuleius gennem Francois Rabelais og Jonathan Swift til Saltykov-Shchedrin, Anatole France , Franz Kafka og George Orwell . Blandt dissidenter var reaktionen mere heterogen, og der var også negative meninger, for eksempel Andrei Sakharov , der kaldte bogen dekadent, eller Alexander Solsjenitsyn . I USSR blev bogen straks erklæret anti-sovjetisk, dens læsning blev sidestillet med anti-sovjetisk aktivitet; "Yawning Heights" blev aktivt distribueret i samizdat. Som Lev Mitrokhin huskede , gjorde bogen på trods af manglerne et stærkt indtryk med "forfatterens opfindsomhed, billedsprog, nøjagtighed af social diagnose og voldsom sort humor." Mange intellektuelle, for eksempel Mamardashvili, der blev latterliggjort i romanen, betragtede bogen som en injurie eller endda en fordømmelse [62] [63] .

En anden injurier [romanen "Bright Future"] indeholder ekstremt kynisk bagtalende opspind om den sovjetiske virkelighed, teorien og praksisen om kommunistisk konstruktion, fornærmende angreb mod V.I. LENIN, vores parti og hans ledelse.

Zinoviev fremstiller bagtalende det sovjetiske samfund som "en model for kommunisme med pigtråd ... i fire rækker."

Forfatteren udsætter det sovjetiske folk for særligt grove fornærmelser: "I vores land er de mest modbydelige egenskaber ved den menneskelige natur normen ... og al denne vederstyggelighed er dækket af den mest grandiose og mest bedrageriske ideologi."

Den 2. december 1976, på et generelt institutpartimøde (Zinoviev deltog ikke), blev han udelukket fra SUKP og derefter frataget sine videnskabelige titler for "antipatriotiske handlinger uforenelige med titlen som en sovjetisk videnskabsmand" og fyret fra Institut for Filosofi. I begyndelsen af ​​1977 blev Zinoviev frataget alle statspriser, inklusive militære og akademiske grader, ved en beslutning truffet af Præsidiet for den øverste sovjet i USSR [64] . Han blev endda udelukket af Filosofisk Selskab, som han ikke var medlem af. Slægtninge led også: Sønnen Valery og datteren Tamara mistede deres job; bror Vasily, en militæradvokat med rang af oberstløjtnant, nægtede offentligt at fordømme sin bror, for hvilket han blev afskediget fra hæren og udvist fra Moskva. Zinoviev befandt sig uden levebrød, idet han solgte bøger og album fra sin hjemmesamling, ulovligt redigerede videnskabelige tekster, nogle gange velvillige, for eksempel Pyotr Kapitsa , hjalp økonomisk . Talrige dissidenter og udenlandske journalister kommunikerede aktivt med Zinoviev (Raisa Lert, Sofya Kallistratova , Roy Medvedev , Pyotr Abovin-Egides , Vladimir Voinovich og andre). Som anført i et KGB-memo til SUKP's centralkomité underskrevet af Yuri Andropov , var Zinoviev vært for "anti-sovjetiske individer" og "overløbere" [K 3] , diskuterede "anti-sovjetiske handlinger" [K 4] , vedtaget "bagvaskende information" til korrespondenter fra kapitalistiske lande for at gøre opmærksom på sig selv. Zinoviev fortsatte med at skrive og afsluttede snart historien "Notes of a Night Watchman", romanen "On the Eve of Paradise" og romanen "Bright Future", udgivet i Schweiz i begyndelsen af ​​1978 [65] [66] .

I eksil: mod "rigtig kommunisme"

Romanen "Bright Future" indeholdt personlige fornærmelser mod generalsekretæren for CPSU's centralkomité Leonid Brezhnev. I juni 1978 traf politbureauet for CPSU's centralkomité på forslag fra KGB en ret mild beslutning om at udvise Zinoviev til udlandet. Ifølge KGB-notatet ville straffeforfølgning føre til anbringelse på en psykiatrisk institution (Zinoviev blev karakteriseret som en "mentalt ustabil" tidligere alkoholiker, der led af "megalomani"), hvilket blev anset for upassende i lyset af kampagnen mod den sovjetiske psykiatri , der blev gennemført. i Vesten . Zinoviev modtog invitationer fra universiteter i Europa og USA, især fra præsidenten for universitetet i München, filosoffen Nikolaus Lobkowitz, som kendte hans logiske værker [67] . Zinoviev blev støttet af den østrigske forbundskansler Bruno Kreisky og den tyske udenrigsminister Hans-Dietrich Genscher , som rejste spørgsmålet om sin skæbne på et møde med L. Brezhnev. Den 6. august 1978 rejste Zinoviev til Tyskland med sin kone og syvårige datter. På det allerførste pressemøde i München, som vakte stor presseopmærksomhed, sagde Zinoviev, at han ikke følte sig som et "regimets offer", men betragtede regimet som sit offer. Han tog afstand fra menneskerettigheds- og dissidentebevægelsen og vurderede kritisk mulighederne for demokratisering i USSR. Kort efter disse udtalelser blev et dekret offentliggjort af Præsidiet for den øverste sovjet i USSR om fratagelse af Zinoviev sovjetisk statsborgerskab [68] .

Fra august 1978 til juli 1999 boede han med sin familie i München og tjente penge ved at skrive og holde offentlige foredrag uden at have et fast arbejde. Han underviste ikke længe i logik på universitetet i München: hans tilstedeværelse som underviser var mere af politisk karakter. Efter "Bright Future" ( Medici-prisen for årets bedste udenlandske bog i Frankrig), "videnskabelige og litterære" romaner og noveller "Notes of a Night Watchman", "On the Threshold of Paradise", "Yellow House", "Homo Sovieticus" blev udgivet om et par år, " Gå til Golgata ", "Vores ungdom flyver" og andre. Teoretiske refleksioner over det sovjetiske samfund udgjorde bogen Communism as Reality ( Alexis de Tocqueville Prize for Humanism ). Zinoviev arbejdede hver dag, skrev næsten uden udkast. Tekstfragmenter var tænkt over på forhånd, ofte under gåture, foredrag eller samtaler. Efter eget udsagn arbejdede han kaotisk, men kontinuerligt. For hver bog i Frankrig, Tyskland og Italien blev der udgivet et dusin anmeldelser, bøgerne blev godt modtaget af vestlige læsere, som Zinoviev ofte mødtes med. I 1980 indrømmede han, at han ikke forventede at møde en så betænksom og forstående læser i Vesten. Bøgerne er udgivet på mange europæiske sprog, i Japan og i USA, hvor Yawning Heights udkom i 1979. Ud over litterære priser modtog han også offentlige priser: han blev valgt til medlem af det romerske videnskabsakademi , det bayerske kunstakademi . I 1984, en dokumentarfilm "Alexander Zinoviev. Reflections of a Writer in Exile”, blev der afholdt en udstilling af hans malerier og karikaturer i München. I 1986 blev der afholdt en konference om hans arbejde i London [69] [70] .

I første halvdel af 1980'erne var Zinoviev aktiv i offentlige aktiviteter, nød stor popularitet i medierne, især i Frankrig, Tyskland og Italien. Han var næsten den russiske diasporas vigtigste nyhedsmager. Udgaver af hans bøger i forskellige lande blev udgivet kvartalsvis, Zinoviev deltog i præsentationer, deltog i forskellige kongresser og symposier, hvor han holdt præsentationer, deltog i samtaler, gav interviews [71] [72] . Eduard Limonov huskede [73] :

Da jeg bosatte mig i Frankrig i 1980, var han på højden af ​​sin berømmelse. Han blev inviteret til tv for at kommentere enhver begivenhed i Rusland, enhver nys, for ikke at nævne generalsekretærernes død.

Talrige taler og journalistiske artikler samlede samlingerne "Vi og Vesten", "Uden Illusioner", "Hverken Frihed eller Ligestilling eller Broderskab". Zinoviev forsvarede sin forståelse af det sovjetiske system, skrev meget om forholdet mellem kapitalisme og kommunisme, vest og øst. Kritiserede Vesten for at undervurdere den kommunistiske trussel på grund af en misforståelse af det sovjetiske samfunds natur. Vesten evaluerede det sovjetiske system gennem sine egne kriterier, men, hævdede Zinoviev, vestligt demokrati og kommunisme er helt anderledes. Han benægtede rollen som de sovjetiske lederes personlige egenskaber og betragtede dem som "sociale symboler" [74] , og opfordrede Vesten til ikke at lytte til deres løfter. I 1983 argumenterede han i rapporten "Marxist Ideology and Religion" på et symposium i Wien, at den "åndelige genoplivning" i USSR ikke ville have en indvirkning på den officielle ideologi, og Andropovs politik ville ikke føre til hverken reformer eller social protest. Et år senere, ved en række repræsentative begivenheder dedikeret til Orwells roman 1984 , kritiserede han skarpt tilstrækkeligheden af ​​beskrivelsen i bogen om det kommunistiske samfund. Fra hans synspunkt var bogen ikke en videnskabelig forudsigelse, men afspejlede Orwells samtidiges frygt for en imaginær kommunisme [75] .

I eksil følte Zinoviev sig ensom på trods af hans popularitet, dynamiske liv og relative komfort - han boede i en treværelses lejlighed i udkanten af ​​München, hans indtjening var ret beskeden efter europæiske standarder [76] . Zinoviev forsøgte at undgå emigrantsamfundet, tætte forbindelser udviklede sig kun med Vladimir Maximov; fra europæiske intellektuelle var han venner med Friedrich Dürrenmatt . Sprogbarrieren var også et problem - Zinoviev kendte professionelt ordforråd, men generelt kunne han ikke tysk godt, han kommunikerede hovedsageligt på engelsk. Udtrykket for ensomheden var selvportrættet malet i olie, ifølge P. Fokin, billedet af lidelse, smerte, sandhed og håbløshed. I essayet "Hvorfor jeg aldrig vender tilbage til Sovjetunionen" (1984) blev nostalgi og ønsket om at vende tilbage til Rusland kombineret med erkendelsen af, at "der er ingen steder at vende tilbage, der er ingen grund til at vende tilbage, der er ingen at vende tilbage"; i 1988 udtalte han i et interview med Radio Liberty, at han betragtede sin emigration som en straf, og hans princip var "skriv altid sandheden og kun sandheden" [77] . Ifølge J. Niva voksede Zinovievs nostalgi for kollektivistisk kommunisme, han forvandlede sig paradoksalt nok fra en anklager for kommunisme til dens apologet, hvilket manifesterede sig i romanen "Vores ungdom flyver". I bogen, ligesom i en række taler, hævdede Zinoviev, at han efter 1953 holdt op med at være anti-stalinist, fordi han indså, at stalinismen opstod "nedefra" og ikke var et produkt af Stalin [78] .

Katastrofen og 1990'erne

Zinoviev tog perestrojka skarpt negativt og kaldte det "Catastroyka". Han karakteriserede Mikhail Gorbatjov og hans medarbejdere som demagoger, hyklere, kyniske karrieremænd og "ikke-enheder", der ikke havde nogen videnskabelig forståelse af den sovjetiske kommunismes natur. Siden 1985 har han i adskillige artikler og taler argumenteret for, at det sociale system i USSR ikke ville ændre sig, han betragtede perestrojka som en bureaukratisk formalitet, og dens initiativer - fra glasnost til anti-alkoholkampagnen - en manifestation af ledelsens fuldstændige manglende evne til tilstrækkeligt. vurdere reelle problemer. Fra hans synspunkt kunne "revolutionen fra oven", udført med støtte fra Vesten, ligeglad med almindelige sovjetiske menneskers skæbne, kun føre til katastrofe [79] . Dette "angreb på Gorbatjov" fremkaldte et tilbageslag fra de fleste intellektuelle i Vesten, som bød perestrojka velkommen. Zinovievs synspunkter blev forklaret som excentricitet, skandaløshed, ja endda galskab. Polemiske artikler og interviews blev samlet i samlingen "Gorbachevism"; bogen "Catastroyka" (1989) beskrev det provinsielle "Partgrad", hvor embedsmænd, drevet af egoistiske interesser, efterligner implementeringen af ​​reformer. I 1987 og 1989 rejste Zinoviev til Chile to gange, under den anden rejse blev han modtaget af Augusto Pinochet . Gennemførte en foredragsturné i USA, en række vellykkede kreative aftener i Israel. Pressens opmærksomhed blev tiltrukket af udstillingen af ​​tegninger "Allegra Rusia" ("Fun of Rus") om emnet sovjetisk fuldskab, der blev afholdt i Milano i 1989. Projektet var en "konceptuel sociologisk tegneserie" (P. Fokin). Efter forslag fra franske forlag skrev han en erindringsbog med titlen "En overløberens bekendelser". Bogen kombinerede biografiske reminiscenser og sociologiske og filosofiske refleksioner [80] .

Som kritiker af Gorbatjov og perestrojka blev Zinoviev i marts 1990 inviteret til en debat på en fransk tv-kanal med den "vanærede" Boris Jeltsin , dengang en folkedeputeret i USSR, lidt kendt i Europa. Zinoviev kritiserede Jeltsins ønske om at "accelerere" perestrojka, udtalte, at han i ham så karakteren af ​​sine bøger [81] , og kaldte hans løfter om afskaffelse af privilegier for demagogiske og upraktiske. P. Fokin bemærkede, at Zinoviev i sine vurderinger overdrev Gorbatjovs politiske rolle i USSR, uden at bemærke Jeltsins skikkelse. Efter debatten opstod interessen for Zinoviev i Moskva, som var mættet med politiske begivenheder, og hans artikler og interviews begyndte at dukke op i den sovjetiske presse. Den 1. juli 1990 blev Zinoviev ved dekret fra USSR's præsident genoprettet til sovjetisk statsborgerskab, som han reagerede uden entusiasme på og forklarede, at udgivelsen af ​​hans bøger var vigtig for ham. I 1990 udkom Yawning Heights i USSR med et oplag på 250.000 eksemplarer, i 1991 udkom romanerne Homo Sovieticus, Para Bellum og Go to Calvary (i magasinet Smena ); samtidig genindsatte VAK ham i videnskabelige titler [82] .

I artiklen "Jeg vil fortælle dig om Vesten", offentliggjort i " Komsomolskaya Pravda " (1990), talte Zinoviev "med foragt" om de "modige mænd", der "spyttede på alt sovjetisk", men tog afstand fra forsvarerne af sovjetisk historie; kritiserede idealiseringen af ​​billedet af Vesten og hævdede, at vestlige koncepter om markedet, demokrati, flerpartisystem er utilstrækkelige til sovjetiske forhold og endda destruktive. I en polemisk svarartikel af Mark Zakharov med titlen "Kom tilbage, bror!" forfatteren foreslog kaustisk, at Zinoviev forlod "pengesækkenes og udbytternes" verden og vendte tilbage fra det "skadelige Vesten" til USSR [83] . Artiklen skitserede temaerne for Zinovievs talrige taler i 1990'erne, hovedsageligt i den russiske presse i opposition til Jeltsin-regimet, såvel som hans kritiske analyse af det moderne Vesten og globaliseringsprocesserne i bøgerne "Vesten", " Globalt ". Human Book " og "På vej til et supersamfund" [84] .

I konflikten mellem "demokraterne" og de "rød-brune" indtog han positionen som forsvarer af den sovjetiske kommunisme og beskrev sovjetperioden som højdepunktet i russisk historie. Zinoviev kaldte GKChP's nederlag for en historisk tragedie og vurderede USSR's sammenbrud negativt ; Han talte gentagne gange nedsættende om Jeltsin og de russiske reformatorer, idet han brugte ekstremt hårde udtryk ("idioter", "udskum", "cretiner", "jeltsinoider" osv.), og krævede straffeforanstaltninger mod dem [85] . Ved overrækkelsen i Rom af den italienske litteraturpris "Tevere" [K 5] i 1992 benægtede han muligheden for succes med russiske reformer , idet han mente, at de kun ville føre til katastrofe. Så kaldte han Stalin for den eneste store politiker i Ruslands historie, hvilket ifølge K. Krylov slet ikke var ros, men chokerede offentligheden [86] . I en række taler argumenterede han for, at Rusland aldrig ville blive et vestligt land; kaldte det russiske regime "kolonialdemokrati", og vestliggørelse  - en særlig form for kolonisering rettet mod Ruslands nederlag og opløsning i Vestens interesse. Efter endnu et interview (1994) i avisen Zavtra , hvor Zinoviev åbenlyst opfordrede til at vælte det anti-folkeregime af "forrædere og kollaboratører", blev der indledt en straffesag mod hans interviewer Vladimir Bondarenko . Zinoviev måtte forklare, at hans ord udtrykte en videnskabsmands holdning, ikke en politiker [87] .

Vend tilbage til Rusland og sidste år

Siden midten af ​​1990'erne begyndte Zinoviev at besøge sit hjemland oftere, han havde tilhængere og tilhængere, som han villigt kommunikerede med. I 1996 indrømmede han, at han ikke ville vende tilbage til Rusland "fjendtlig" over for ham, på trods af udgivelsen af ​​hans bøger ("Trouble", "Russian Experiment" osv.). Han mente, at han blev "boykottet" i Rusland, ligesom i Vesten, hvor det var svært at udgive. Ikke desto mindre udkom Vesten i Frankrig i 1996 på forlaget Plon, og to år senere, i Italien, blev Global Human Book en bestseller. Som P. Fokin skriver, var vendepunktet efteråret 1997, hvor han flere gange besøgte Rusland. Zinoviev repræsenterede Global Humanist i Moskva, holdt en række møder med Sergei Baburin , Nikolai Ryzhkov og Gennady Zyuganov [88] . Zinoviev opfordrede til at stemme på den kommunistiske leder ved præsidentvalget i 1996 , idet han betragtede Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti som en af ​​de få positive politiske kræfter i landet [89] , selvom hans holdninger var mere radikale end den parlamentariske kommunistiske oppositions holdning. . Zinovievs 75-års fødselsdag blev fejret på Præsidiet for Videnskabsakademiet og på Institut for Filosofi; han besøgte sin hjemlige Kostroma-region og foretog i 1998 en række rejser rundt i Rusland og SNG. Den 30. juni 1999 vendte familien Zinoviev tilbage til Moskva. Et par dage senere blev han optaget som professor ved Moscow State University (Department of Ethics ved Det Filosofiske Fakultet) og Det litterære institut. Gorky . I slutningen af ​​året, på Baburins forslag, indvilligede han i at deltage i Duma-valget på listen over den russiske All-Folke Union , men blev ikke registreret [90] .

Beslutningen om at vende tilbage var også påvirket af bombningen af ​​Jugoslavien , som Zinoviev gentagne gange fordømte. Han mente, at krigen på Balkan føres mod Europa, betyder dets nedbrydning og markerer ankomsten af ​​en ny, postdemokratisk og postkommunistisk totalitarisme . I det sidste vestlige interview "Hvorfor jeg vender tilbage til Rusland", offentliggjort i Le Monde , udtalte Zinoviev de katastrofale ændringer i Vesten og i Rusland, Europas kapitulation over for amerikanisering og globalisering, dets forræderi mod dets idealer (demokrati, frihed til tale, moralske værdier osv.) d.). Han erklærede, at han, da han vendte tilbage til Rusland, forbliver en tilhænger af ægte europæiske værdier [91] . Slobodan Milosevic (filosoffen mødte ham i 1999), som Muammar Gaddafi , symboliserede for Zinoviev udfordringen og modstanden mod globaliseringen, ulydighed mod Amerika, vakte hans beundring og respekt [92] .

Zinoviev talte også positivt om Vladimir Putin , satte store forhåbninger til ham i betragtning af hans komme til magten landets første chance efter 1985 for at bryde dødvandet og modstå vestliggørelse og kolonisering. Han reviderede dog ret hurtigt sine optimistiske vurderinger og bemærkede i slutningen af ​​2000, at Rusland fortsatte med at tabe terræn, selvom han ikke klassificerede Putin som en "forræder". I 2002 skrev han, at Putin, der havde folkelig opbakning, ikke udnyttede den historiske chance, idet han nægtede at gennemgå resultaterne af privatisering og nationalisering af finanser og energi; Zinoviev konkluderede, at Putins historiske rolle var at legitimere konsekvenserne af Jeltsins kup. I 2006, kort før sin død, udtalte han, at Rusland som en suveræn stat og en enkelt helhed ikke længere eksisterer, landet er en efterligning ("udseende"), en kunstig skrøbelig formation forbundet af et brændstof- og energikompleks : "Rusland som en mægtig energimagt er en ideologisk myte om russisk nytteløshed. Selve indsnævringen af ​​økonomisk fremgang til et "rør" er en indikator for historisk undergang" [93] .

Da han vendte tilbage, fortsatte han aktivt forfatterskab og offentlige aktiviteter: han redigerede udgaver af sine bøger, kommenterede politiske begivenheder, talte ved rundborde, konferencer, gav interviews [K 6] i forskellige publikationer, fra Zavtra til Komsomolskaya Pravda. I 2000 udgav forlaget Tsentrpoligraf 5 bind samlede værker; instruktør Viktor Vasilyev lavede en dokumentarfilm "Jeg er en suveræn stat", som ikke blev udgivet på skærmene. I 2002, til Jubilæet for Zinoviev, i regi af Det Filosofiske Fakultet ved Moscow State University, blev en antologi "The Zinoviev Phenomenon" udgivet. Hans sidste roman var Den russiske tragedie (2002) [94] . Studerende begyndte at samles omkring Zinoviev, et seminar opstod. Efter forslag fra rektor for Moskva Universitet for Humaniora, Igor Ilyinsky , blev "School of A. A. Zinoviev" organiseret, hvor han underviste i et kursus om "logisk sociologi", udgivet på internettet og udgivet som en manual. De studerende oprettede webstedet "Zinoviev.ru" [95] .

I de senere år var Zinoviev overbevist om, at han forsvarede tabernes side, at Rusland var dødsdømt. Han sluttede sig aldrig til nogen bevægelse, selvom nationalisterne forsøgte at rekruttere ham i deres rækker [96] [97] . Han fastholdt en radikal retorik, idet han redegjorde for flertallet af befolkningens ligegyldighed og opportunisme; lagde vægt på enhver protest og modstand, idet han for eksempel talte til støtte for E. Limonov. Han blev revet med af den anti-videnskabelige teori af Anatoly Fomenko , skrev et forord til sin bog. Den nye kronologi stemte overens med Zinovievs tanker om den moderne forfalskning af sovjetisk historie, han var imponeret over dens frækhed og originalitet [98] [99] . Ifølge Maxim Kantor førte en slags profetisk forfængelighed Zinoviev til ekstrem promiskuitet. Han ønskede at blive hørt, søgte at bruge enhver platform og publikum, alle midler og allierede, inklusive Fomenkos "vanvittige teori". M. Kantor beskriver Zinovievs inkonsekvens på denne måde [100] :

Han kæmpede til det sidste for det vigtigste, der gør livet værdigt – for friheden. Og valgte han sådan et middel, var der nok også her en mærkelig logik. Han vidste, at der ikke var nogen i nærheden, han håbede ikke på noget. Her er en snedig patriot, sløret i et fedtet smil, nogle skikkelser fra præsidentens administration flimrer, nogle parlamentarikere giver hånd. Der er ingen andre, der er intet at håbe på. Men du skal kæmpe. Han blev pludselig grebet af entusiasme: "Jeg vil udgive magasinet Points of Growth - det er her, Rusland vil blive genfødt!" Og så tabte han hænderne: hvad er det for et Rusland? Er dette en tyv?

Alexander Zinoviev døde den 10. maj 2006 af en hjernetumor. Ifølge M. Kantor diskuterede han i den sidste samtale dehumaniseringen af ​​den europæiske kultur og argumenterede for, at kun genoplivningen af ​​humanismen kan redde Rusland [101] . Ifølge testamentet blev han kremeret, asken blev spredt fra en helikopter over Chukhloma-området, hvor Zinoviev blev født og opvokset, en kampesten blev installeret på dette sted. Til minde om fordelene ved russisk kultur blev der opført en symbolsk cenotaph på Novodevichy-kirkegården i Moskva [102] .

Zinoviev blev posthumt tildelt titlen "Æresborger i Kostroma-regionen". I 2009 blev et monument for Zinoviev rejst i Kostroma, på Kostroma State Universitys territorium opkaldt efter N. A. Nekrasov (billedhugger A. N. Kovalchuk ) [103] . I 2016, på tærsklen til Zinovievs 95-års fødselsdag, blev en ny art af sommerfugle navngivet til hans ære - Zinovievs Fanwing ( Alucita zinovievi ) [104] . I juli 2014 etablerede Alexander Zinoviev Biografiske Institut Zinoviev Club (en del af RIA Novosti-agenturet ) [105] [106] . Ifølge oplysningerne på hjemmesiden er klubben en ekspertforskningsplatform, afholder rundborde og årlige Zinoviev-aflæsninger [107] , det erklærede mål er "at danne et retfærdigt billede af Rusland i verden" [106] ; ifølge M. Kantor udfører sådanne platforme geopolitisk propaganda af imperiet på vegne af Zinoviev [108] . I 2022 blev en dokumentarfilm instrueret af M. Katushkin [109] udgivet i anledning af 100-året for filosoffens fødsel .

Videnskab og kreativitet

"The Newest Philosophical Dictionary" fremhæver tre perioder i Zinovievs arbejde [110] . Den første, "akademiske" periode (1957-1977) - fra de første udgivelser af videnskabelige værker til udgivelsen af ​​"Gæbende højder" og udvisning fra USSR: arbejder med videnskabens logik og metodologi. Den anden periode (1978-1985) er undersøgelse, beskrivelse og kritik af "rigtig kommunisme" i forskellige genrer: journalistik, social satire og sociologisk essay. Den tredje periode, efter begyndelsen af ​​perestrojka, var kritik af det sovjetiske systems sammenbrud og kritik af det moderne vestlige samfund. Den britiske forsker Michael Kirkwood bemærkede den første periode (1960-1972); den antikommunistiske periode med "sociologiske romaner" (1976-1986), "Gorbatjov-Jeltsin" gradvise overgang fra antikommunisme til kritik af Vesten (1986-1991), den postsovjetiske analyseperiode af det moderne Rusland, kritik af Vesten og globaliseringen (1991-2006) [111] .

Logik

I 1950'erne skitserede Zinoviev de generelle principper for programmet "indholdslogik". Formelt set inden for rammerne af den sovjetiske "dialektiske logik" begrænsede han anvendeligheden af ​​analysen af ​​Marx' "Kapital" til en særlig type objekter (historiske eller sociale), som er en "organisk helhed" med en kompleks funktionel struktur . I hans version viste dialektik sig at være "en metode til at studere komplekse systemer af empiriske forbindelser." Indholdslogik hævdede at udtrykke både det sproglige aspekt (formel logik), og det logisk-ontologiske såvel som proceduremæssige; betragtede tænkning som en historisk aktivitet; hævdede logikkens status som en empirisk videnskab, hvis materiale er videnskabelige tekster, og emnet er tænkningsmetoder; betragtes som logikkens instrumentelle funktion for videnskabelig tænkning. I 1959 betragtede Zinoviev sit koncept som selvmodsigende, idet han valgte matematisk logik [112] [110] [37] .

I monografien "Philosophical Problems of Many-Valued Logic" (1960) gennemgik Zinoviev næsten alle mange-værdiede logiske systemer , analyserede stedet, hovedresultaterne og anvendeligheden af ​​mange-værdilogik i videnskabens logik og metodologi [113] . I efterfølgende værker udviklede han sit eget begreb om logik, som han kaldte "kompleks logik". Logikkens opgave var ifølge Zinoviev ikke i formelle matematiske beregninger, men i udviklingen af ​​"metoder til ræsonnement, bevis, metoder til videnskabelig viden" [114] . Zinoviev forsøgte for det første at overvinde de klassiske og intuitionistiske versioner af logik og for det andet at udvide feltet for logikforskning baseret på de empiriske videnskabers metodologi. Genstanden for logikken er sproget; det opdager ikke, men opfinder specifikke sprogregler - logiske regler - og introducerer dem i sproglige praksisser som kunstige midler til systematisering [115] . Denne præskriptivistiske tilgang er tæt på den sene Wittgenstein [116] . Zinoviev insisterede på logikkens universalitet og hævdede logiske reglers uafhængighed fra de empiriske områder af deres anvendelse [117] . Han nægtede ontologisk status til sådanne begreber som punkt eller nul, idet han betragtede dem som værktøjer til viden; hans tilgang er i vestlig litteratur blevet karakteriseret som logisk nominalisme . Som Zinovievs elev, den tyske logiker Horst Wessel, bemærkede, var hans logik baseret på syntaks og ikke på semantik [118] .

Zinoviev udforskede en række spørgsmål af ikke-klassisk logik - fra den generelle teori om tegn til den logiske analyse af bevægelse, kausalitet, rum og tid. I Philosophical Problems of Many-Valued Logic blev mangeværdilogik betragtet som en generalisering og ikke en afskaffelse af klassisk toværdilogik, selv om Zinoviev konkluderede, at fremkomsten af ​​mangeværdilogik "gav et slag" for apriorismen af klassisk logik. Efterfølgende udviklede Zinoviev en generel konsekvensteori (inferensteorien), som adskilte sig væsentligt fra klassisk og intuitionistisk matematisk logik. Ifølge Wessel lå dens originalitet i indførelsen af ​​to-steds prædikatet "fra ... logisk følger ..." i formlen for logisk konsekvens, faktisk et metaterm. Baseret på teorien blev teorien om logisk beregning og andre sektioner af logik (teorien om kvantificeringsmidler og prædikation, klasselogik, normativ og epistemisk logik ) bygget. Værket "Complex Logic" (1970) var en systematisk overvejelse af det formelle apparat til analyse af begreber, påstande og beviser, i monografien blev der formuleret en stringent teori om kvantificeringsmidler, som svarede til intuitive præmisser; egenskaber ved kvantificeringsmidler blev undersøgt [119] [120] [121] [122] .

I en mere populær form blev hans koncept, herunder en diskussion af fysikkens metodologi, præsenteret i værkerne "Logic of Science" og "Logical Physics". Zinoviev, baseret på tesen om logikkens universalitet, kritiserede synspunktet, ifølge hvilket en speciel eller kvantelogik er nødvendig for mikrokosmos , hvilket er forskelligt fra makrokosmos metodologiske formalisme. Efter hans mening var mange problemer i fysikkens eller ontologiens filosofi terminologiske og var ikke relateret til den egentlige fysik, såsom problemet med tidsreversibilitet. I Zinovievs analyse blev mange udsagn traditionelt forstået som fysiske og empiriske hypoteser set som implicitte konsekvenser af definitioner af begreber; i det mindste kan disse påstande fremføres uden modsigelse eller empirisk gendrivelse. Et eksempel er udsagnet "en fysisk krop kan ikke være forskellige steder på samme tid" [117] [118] [123] .

"Sociologiske romaner"

Hovedobjektet i Zinovievs bøger er den sovjetiske verden som et historisk fænomen, et sovjetfænomen, beskrevet gennem emner, der er tabu i USSR, primært det tabumæssige problem med social ulighed . Zinoviev berørte emner som drukkenskab, sex, livet for mennesker med handicap; den sovjetiske persons ideologiserede sprog; deheroized USSR historie fra synspunktet om lægmands erfaring. Zinovievs bøger viste absurditeten i den "virkelige socialismes verden", beskrev den sovjetiske intelligentsias sindstilstand under den sene "stagnationsperiode": karaktererne teoretiserer konstant, sammenligner sovjetiske ideologiske myter og virkelighed, forsøger at komme til bunds i sagen og forstå det sovjetiske samfunds natur. Karaktererne kritiserer regeringens politik og latterliggør sovjetiske ledere, diskuterer økonomiske problemer, sympatiserer med dissidenter og antisovjetiske terrorister, er interesserede i samizdat og vestlige radiostationer og er på den ene eller anden måde med KGB. Fængsler, lejre og undertrykkelse er placeret i periferien af ​​det sociale liv [124] [125] . I modsætning til anti-sovjetisk dissidentlitteratur, der afslører individers (Lenin, Stalin, etc.) handlinger eller "partiet" eller "bureaukratiet" på grundlag af dikotomien "Magt" og "Folk", beskriver Zinoviev samfundet på niveau. i mikrosociologi, genlyder hans værker den "ironiske sociologiske afhandling" - Parkinsons og Murphys love [126] .

Der er et synspunkt om, at forfatteren skabte en særlig genre: den "sociologiske roman". Hans bøger kombinerede videnskab og litteratur: metoder, begreber, videnskabelige udsagn var kunstneriske redskaber, og litterære billeder blev brugt som videnskabelige midler [125] . Forskellige karakterer udtrykte forfatterens ideer, hvilket gjorde det muligt at betragte samfundet fra forskellige synsvinkler og afsløre dets kompleksitet og paradoks. Zinoviev kaldte sit værk "syntetisk litteratur" og "symfoni" [127] [128] . Zinovievs genre blev forstået som en menippea i form af Mikhail Bakhtin ( Pjotr ​​Vail og Alexander Genis ), en sociologisk afhandling, endda en lærebog, en analog til middelalderens Sum of Knowledge (M. Kantor), en parodi på en videnskabelig afhandling ( Dmitry ) Bykov ). Ifølge P. Fokin er den sociologiske roman tættere på litteratur end på videnskab, eftersom den bruger figurativitet [129] . M. Kirkwood refererer Zinovievs arbejde til litteraturkritik , trenden med at "skrive" ( Michel Foucault , Roland Barthes ), der var på mode i 1970'erne , som en uendelig proces udført, ifølge Barthes, af en "scriptor" og ikke en "forfatter" . Zinovievs bøger var ikke begrænset til det konventionelle paradigme, men dækkede en bred vifte af litterære, historiske, politiske, sociologiske, æstetiske , moralske og religiøse spørgsmål [130] [131] .

Talrige værker af Zinoviev repræsenterer et integreret kunstnerisk univers med deres egne love, ideologi og poetik, de udgør én gigantisk tekst eller en samling af tekster med en enkelt atomstruktur, der ikke har nogen begyndelse og slutning og gentager sig i det uendelige, så den kan læses ud fra overalt. Denne struktur svarer til forfatterens syn på den sociale virkelighed [132] [133] [134] . Ideen om en kompleks, mangfoldig og foranderlig social verden, men underlagt objektive love, er legemliggjort i en kompositorisk struktur, en "sociologisk trekant" af tre elementer: personlighed, institution, by. Trekantens hjørner deler sig uendeligt, forener, krydser hinanden og afslører alle slags sociale relationer. Fragmenter (afsnit eller sætninger) indeholder et komplet udsagn, der abstraherer en del af den sociale verden. Tekster består som regel af dialoger og refleksioner af repræsentanter for forskellige professioner og sociale lag, ofte er der sager fra livet, anekdoter, digte osv. Pladsen for komposition og plot er optaget af et kalejdoskop af forskellige situationer, hvor gode og ondskab, sublimt og lavt kan ikke skelnes, heltemod og skurkskab. Der er ingen beskrivelser af natur, miljø, fortællingen er centreret omkring menneskelige relationer og handlinger. Antropomorfe karakterbilleder tjener til at beskrive sociale typer, funktioner eller adfærd; sociale objekter, forbindelser og strukturer. Heltene har ingen karakterer og udseende, navne og efternavne erstattes af øgenavne, der angiver sociale roller (Thinker, Sociolog, Chatterbox, Slanderer, Screamer, Pretender, Brother, Zaiban, etc.). En hyppig "karakter" er en teoretisk tekst, sædvanligvis i form af et manuskript diskuteret af karaktererne [135] [136] [137] [125] .

Zinovievs tekster er på den ene side karakteriseret ved korthed, klarhed, logik, fuldstændighed, humor, begrænsede leksikalske virkemidler, tilstedeværelsen af ​​overskrifter [128] , og på den anden side er de ret svære [127] og kedelige læsning [ 127] 97] . Zinoviev lagde ikke meget vægt på kunstnerisk raffinement, hans hovedbøger, især The Yawning Heights (med P. Weil og A. Genis ord, "en amorf bunke sider"), var beregnet til sovjetiske læsere og mistede uundgåeligt nogle af deres betydning i oversættelse [138] . Den fragmentariske måde at skrive på, opdeling af fortællingen i kortfattede sætninger og korte afsnit bringer Zinoviev tættere på Vasily Rozanov , men Zinovievs sprog er meget mere kunstløst, han er blottet for det sofistikerede Swift eller Saltykov-Shchedrin [139] [140] .

Forfatteren afslørede og dekonstruerede det officielle sprog i sovjetiske slogans, et kompetent og standardiseret sprog, men fyldt med ideologier og abstraktioner, som skabte en illusorisk lighed, der fratog individet valgfriheden. Dens dekonstruktion er en forudsætning for rekonstruktionen af ​​et autentisk menneskeligt sprog (Claude Schwab). Zinovievs protest "anti-sprog" ligner russisk folklore , afspejler sproget i forskellige sociale grupper, primært intelligentsiaen, såvel som militæret, studerende, partimedlemmer og medlemmer af uformelle samfund. Zinoviev brugte pleonasmer , ordspil, jargon og obskønt ordforråd , introducerede neologismer: videnskabelige ord, tegnebogsord , forkortelser [141] [142] [143] . M. Kantor mener, at Zinovievs stil var baseret på folkeeventyrets sprog, en usædvanlig blanding af Mikhail Zoshchenko og Alexander Herzen . Zinovievs sprogs raseri er rettet mod at bryde igennem til sandheden gennem løgne og hykleri i de etablerede regler, analogt med miraklet om at "komme af med problemer" i et folkeeventyr [144] .

"Gæbende Højder" viser byen Ibansk, "en beboet lokalitet af ingen", hvor den vellykkede opbygning af "socialisme" finder sted; alle indbyggerne bærer efternavnet Ibanov. Absurditet, hykleri, grusomhed, imperialistisk vilkårlighed, en følelse af blindgyde og håbløshed hersker i byen. I endeløse sokratiske dialoger latterliggør heltene monotont det sovjetiske samfund og komponerer forskellige sociologiske teorier, der ikke fører nogen vegne hen. De fleste af karaktererne repræsenterer intelligentsiaen af ​​"liberale" synspunkter, men ikke dissidenter, men ikke konformister , der er i stand til modstand . Mange sider afkræfter den officielle sovjetiske retorik, men beskriver næppe myndighederne eller undertrykkende organer [145] [125] . Ifølge et synspunkt viser "Gæbende højder" videnskab og videnskabelig aktivitet, som er blevet til efterligning, synlighed, hykleri og tautologi. Videnskaben er ikke længere i stand til at studere, men beskriver kun sig selv. Forskere foregiver at tænke, men producerer ikke noget, folk skildrer arbejdsprocessen, dissidenter efterligner modstand. Intelligentsiaen tjener regimet eller fungerer som en protest ("Ibank-teater") [97] [146] .

"Bright Future" beskriver elendigheden, løgnene og den åndelige tomhed i det sovjetiske liv på eksemplet med historien om den moralske nedbrydning af tressernes intellektuelle, en middelmådig person, der begyndte sin karriere på Stalins tid og opnåede succes under " optøningen ". Romanen "On the Eve of Paradise" er dedikeret til forskellige manifestationer af uenighed, der er genereret af det sovjetiske samfund og at være en del af det. Det "Gule Hus" fortsætter satiren over den "progressive sovjetiske intelligentsia", afslører dens dobbelthed, kombinationen af ​​konformisme med en vestlig orientering; manglende vilje til at associere sig med folket og samtidig bevare deres instinkter; meningsløs parasitisme på teksterne om "borgerlig videnskab". Hovedpersonen, en juniorforsker, forsøger at beholde sin individualitet i holdet, men bliver en frafalden [147] [125] . Som K. Schwab opsummerede, forrådte intelligentsiaen sand spiritualitet: de leder ikke efter sandheden i videnskabelige institutioner, en løgn er ikke engang længere en løgn, men en "pseudoløgn" [148] . K. Krylov citerede et karakteristisk citat fra Zinovievs selvbiografi [149] :

... fra et moralsk synspunkt er den sovjetiske intelligentsia den mest kyniske og modbydelige del af befolkningen. Hun er bedre uddannet. Hendes mentalitet er usædvanlig fleksibel, ressourcestærk, tilpasningsdygtig. Hun forstår at skjule sin natur, præsentere sin adfærd i det bedste lys og finde undskyldninger. Myndighederne er i hvert fald til en vis grad tvunget til at tænke på landets interesser. Intelligentsiaen tænker kun på sig selv. Hun er ikke et offer for regimet. Hun er moderator.

"Homo Sovieticus" og "Para Bellum" påvirkede det sovjetiske folks skæbne i Vesten. "Homo Sovieticus" latterliggjorde intriger, misundelse, magtbegær blandt emigranter, der bevarede sovjetiske vaner med opportunisme: Komsomol-medlemmer bliver hurtigt til tilhængere af ortodoksi. Romanen definerer en sovjetisk person som " homo sovieticus " eller "homosos" [125] : "En homosos er vant til at leve under relativt dårlige forhold, parat til at møde vanskeligheder, konstant forventer endnu værre, underkaster sig myndighedernes ordrer .. Homosos er et produkt af tilpasning til visse sociale forhold."

Sociologi

Zinoviev udviklede samfundslæren på grundlag af sin egen forskning inden for logik og videnskabens metodologi, og kaldte senere sin teori "logisk sociologi". Zinoviev udtalte ofte, at han var interesseret i logik som et redskab til at studere samfundet [116] . Zinovievs sociologiske teori kan opdeles i generel og særlig. Den første henviser til hele verden, den anden til den sovjetiske kommunisme [150] . Observation er den vigtigste metode til at forstå samfundet. Fra et metodisk synspunkt var logisk sociologi, som en streng videnskabelig teori, baseret på to regler: For det første afvisningen af ​​at betragte nogen udsagn som a priori sande; for det andet behovet for nøjagtigt at bestemme betydningen af ​​ethvert udtryk, hvilket ville eliminere tvetydighed og vaghed. Fra den anden regel, understregede Zinoviev, fulgte betydningen af ​​at konstruere et konsekvent sprog, fri for ideologiske lån. I forklaringen af ​​begreber, fra en række forskellige objekter, udskilles de, der er af interesse for forskeren, og en ny forståelse af objektet introduceres; selvom traditionelle navne (samfund, magt, stat osv.) kan bruges. Det klassiske eksempel er udtrykket "kommunisme", som Zinoviev udelukkende brugte til at beskrive den sovjetiske samfundsorden [151] [152] .

Den filosofiske nøglemetode (eller metode) hos Zinoviev var en detaljeret logisk analyse af det specifikke indhold, isoleret fra den oprindelige abstrakte præmis. Abstraktioner, såsom kommunisme eller demokrati, er ikke en generaliseret repræsentation, men en ufuldstændig, ensidig viden om emnet. Ufuldstændig viden, normalt ideologisk, opstår gennem den kaotiske assimilering af ideer eller billeder, hvor en person tager forbindelsen mellem sig selv og objektet (hans følelser eller oplevelser) som egenskaber ved et objekt. Zinovievs metode gjorde det muligt at dekonstruere næsten alle generelle udsagn og blev primært brugt til at ødelægge ideologien, først i analysen af ​​det sovjetiske samfund, derefter postsovjetiske og vestlige [153] .

Emnet for social kognition er mennesker som sociale individer og deres foreninger - "mennesker". Ifølge Zinoviev fungerer enhver stor masse af mennesker efter naturlove - "socialitetens love" (sociale love). Disse love om eksistentiel egoisme tvinger individet til at handle for at bevare sin sociale position, for at styrke den, hvis det er muligt, og til at indtage en højere position og opnå maksimale fordele til minimale omkostninger. I overensstemmelse med sociale love er enhver social forening opdelt i ledere og underordnede, og sociale ydelser fordeles efter subjektets plads i magthierarkiet. I modsætning til den biologiske individualismes love fungerer socialitetens love med større sofistikeret og irreversibilitet, da mennesker er i stand til at erkende verden og rationelt organisere deres aktiviteter: eksistentielle love bliver til love for rationel beregning. Moral eller lov opstår som begrænsninger for sociale love [154] [155] [156] .

I Zinovievs antropologi er mennesket et "socialt dyr", sindet er sekundært i forhold til det sociale . Zinoviev anså spørgsmålet om samfundets eller personlighedens forrang for at være naivt og forældet; i den moderne verden er en person et afledt af en social position, et sæt sociale funktioner [157] . En person er ikke nødvendigvis ond af natur, men er forbundet med ondskab [158] og har både sociale og asociale træk. Denne dialektik giver anledning til behovet for et magthierarki, for dominans og underordning, for relationer af dominans og ydmygelse. Et samfund uden hierarki og magt er umuligt. Med statens hypotetiske forsvinden ville mange mennesker blive frataget deres primære behov - at få glæde af at udøve vold mod andre - og ville igen bygge et magtsystem: Samfundet er en maskine til at maksimere dominans. Zinoviev holdt sig i det væsentlige til den traditionelle model for magt som et nødvendigt onde, men K. Krylov bemærkede, at han oprindeligt reducerede de to elementer i denne definition og understregede deres forskel. Magt udspringer af menneskers behov for enhed og giver anledning til social selvorganisering, som den efterfølgende tilegner sig. Magten bestiller ikke noget og forvalter intet, men tværtimod opstår orden som dens begrænsning. Magt er ikke effektiv, undgår ansvar, stræber efter vold og ødelæggelse, for at forårsage skade på dem under [159] .

Fællesskab og kommunisme

I sine tidlige bøger The Yawning Heights and Communism as Reality analyserede Zinoviev den sovjetiske samfundsorden - "rigtig kommunisme"; ingen anden kommunisme er mulig. Hovedtræk ved det kommunistiske samfund var, at de sociale love blev til bestemte livsmønstre. Zinoviev kaldte dem "kommunale relationer" eller "fællesskab" [160] . Fællesskabets sfære repræsenterer det sociale i en ren, raffineret form, hvor sociale handlinger ikke er rettet mod at maksimere dominans, men på at minimere ydmygelse [161] [154] :

Essensen af ​​fællesskab ligger i menneskers kamp for tilværelsen og for forbedringen af ​​deres positioner i det sociale miljø, som de opfatter som noget givet af naturen, i mange henseender fremmed og fjendtligt over for dem, under alle omstændigheder som noget, der gør ikke give sine fordele til en person uden indsats og kamp. Alles kamp mod alle danner grundlaget for menneskets liv i dette aspekt af historien.

Kommunismen blev af Zinoviev betragtet som en stabil og holdbar enhed. I Communism as Reality blev historiens bevægelse defineret som en kamp mellem kommunisme (fællesskab) og civilisation [162] , som i The Bright Future blev forbundet med princippet om individuel modstand. Ifølge K. Krylov så den tidlige Zinoviev to mulige regulatorer, der begrænsede "elementet af fællesskab" - økonomien (økonomisk konkurrence) og spiritualitet. I ægte kommunisme blev begge restriktioner fjernet, den indså den naturlige tendens til egoistisk adfærd, der er iboende i alle samfund og i sidste ende den menneskelige natur. Det sovjetiske samfundssystem fulgte ikke af nationale karakteristika og blev ikke påtvunget "oppefra", men var tværtimod et eksempel på demokrati, antog de regeredes medskyldighed: "Iban-magtens system er et produkt af den gode vilje af befolkningen” (“Gæbehøjder”). Homo sovieticus er "mennesket som sådan" [163] [164] [165] .

Naturligheden eller normaliteten af ​​kommunale relationer svarer til klassisk social tankegang - ideerne fra Machiavelli , Bernard de Mandeville , Thomas Hobbes [166] . Hvis civilstaten (samfundet) for Hobbes eller Hegel begrænser naturtilstanden, situationen " mennesket er en ulv for mennesket ", så er for Zinoviev essensen af ​​det sociale fællesskabets triumf, princippet "mennesket er en rotte til mand". "Fælles rottehus" er junglen, mareridt, ondskab. Den franske kommentator Vladimir Berelovich bemærkede, at denne verden er en eksemplarisk dystopi , hvor et utopisk paradis blev til helvede. Samfundet er ikke adskilt fra naturens tilstand og er, i sammenligning med Orwells eller Evgeny Zamyatins dystopier , mere "mundanne", der minder om samfundet af dyr eller endda insekter [167] [78] . Som K. Krylov skrev, tillod Zinoviev, i modsætning til mange, den teoretiske mulighed for at opbygge et samfund med materiel overflod, hvor menneskeligt arbejde ville blive afskaffet. Svaret på spørgsmålet om, hvad "rigtig kommunisme" ville være, var en historie i Yawning Heights om rotter, der fik ideelle levevilkår. Rotter ville ifølge Zinoviev skabe en koncentrationslejr [168] .

Det kommunistiske samfund består af grundelementer - sociale "celler", deres struktur er grundlaget for samfundet [169] . Som et primært erhvervsteam på to eller flere personer (f.eks. skole, hospital, fabrik osv.). Cellen korrelerer for det første med omverdenen som helhed; for det andet opdeles det i et kontrollerende organ (“hjerne”) og kontrollerede individer (“krop”); for det tredje har kontrollerede individer forskellige funktioner. Kommunale relationer dominerer inde i den primære celle: I det uformelle liv i kollektivet foregår en kynisk kamp for anerkendelse, og ikke for at forbedre den sociale situation, men i overensstemmelse med grundprincippet: "vær som alle andre!" Fælles adfærd er hyklerisk af natur: middelmådighed afsløres som talent, ondskab som dyd, fej fordømmelse som mod og ærlighed, bagvaskelse som sandhed. Undertrykkelsen af ​​individet udføres ikke af myndighederne eller KGB, men i hverdagen [170] [171] .

Fællesskabets dominans skubber til toppen af ​​det sociale hierarki middelmådighed og middelmådighed ("falske idoler"), klamrer sig til magten og føler sig naturlig i den (for eksempel Stalin), virkelig talentfulde mennesker oplever kollektiv misundelse og had. At være en talentfuld karriereist betyder at være usædvanlig middelmådig [172] [173] . Periodiske rituelle udvisninger og afstraffelser af eksterne fjender ("overløbere") i løbet af masseforfølgelse demonstrerer samhørigheden af ​​sociale celler og reproducerer underordningsmekanismerne; disse kollektive handlinger fjerner den psykologiske byrde af individuelt ansvar. Som Oleg Kharkhordin bemærkede , forhindrer streng kontrol fra højere myndigheder såvel som total gennemsigtighed af holdets indre liv, gensidig kontrol og vold cellerne i at udarte til en mafia eller bande, hvilket ville ske, hvis de fik frihed til selv- organisation [174] .

Kommunistisk magt betragtes af Zinoviev i to planer: vandret (sociale relationer i en cellulær struktur) og vertikalt (hierarki), det andet er lagdelt på det første. Magt gengives "nedefra" på niveau med det primære kollektiv, hvor repræsentation og demokrati udøves : folk melder sig frivilligt ind i SUKP, partimedlemmer vælges , de ønsker at deltage i magten, de lavere niveauer i partiet påvirker toppen partilinje. Despotisk og uformel magt i sociale relationer er bogstaveligt talt overalt [K 7] . Den cellulære struktur giver ikke plads til lov og politik: den har ingen partier eller politisk konkurrence og ingen politisk magt. Som V. Berelovich skrev, reducerer Zinoviev konsekvent det politiske til magten, magten til statsapparatet, apparatet til samfundet. Staten er ikke en politisk institution, men opløst i det sociale, dens eneste funktion er reproduktionen af ​​sociale relationer. Da der ikke er nogen sociale klasser eller interessegrupper i ægte kommunisme, er den herskende kaste ikke et socialt lag eller en institution. Den kommunistiske ledelse er en "konkret gruppe" af flere individer. På makroniveau bliver magten til et diktatur, men den øverste magt er hjælpeløs i sit ønske om at styre alt [175] [176] .

Zinovievs syn på den virkelige kommunismes historie, stalinismen og Stalins skikkelse er beskrevet i romanen "Vores ungdomsflugt", andre værker og taler. Begivenhederne i 1917 lignede mere det russiske imperiums sammenbrud end en revolution, og var ligesom borgerkrigen kun "historiens skum". Zinoviev anså fødslen og modningen af ​​et nyt samfund for at være dybe processer: institutionelle og bureaukratiske ændringer, væksten og kompleksiteten af ​​magtsystemet, dannelsen af ​​sociale celler osv. Fremkomsten af ​​Stalins figur var uundgåelig og nødvendig. Stalins lederisme havde et populært grundlag, stalinisme var en form for demokrati: magtpositioner blev besat af folk fra folket (nominerede), folk udøvede magten direkte ved at bruge fordømmelser. Ødelæggelsen af ​​landsbyen under kollektiviseringen skabte en social omvæltning, millioner af mennesker fra bunden fik adgang til uddannelse og kultur. Undertrykkelsen fulgte af massernes aktiviteter: Stalinismens rædsel lå ikke i ofrene, men i det faktum, at bødlerne, begyndende med Stalin, passede bedst til det sociale miljø. Stalinismen viste "den frygtelige essens af menneskehedens århundreder gamle drøm." Stalin-æraen var æraen for dannelsen af ​​den virkelige kommunisme; Stalinismen sluttede, da et stærkt bureaukratisk apparat blev dannet. Khrusjtjovs tid var en periode med uroligheder; under Bresjnev nåede kommunismen en tilstand af modenhed [177] [178] [179] .

Humanist, westernisme og supersamfund

I 1990'erne vendte Zinoviev sig til studiet af det vestlige samfund - "vesternisme" og moderne tendenser i menneskehedens sociale udvikling. En systematisk redegørelse for sociologisk teori præsenteres i monografierne Towards a Supersociety og Logical Sociology. I polemik med marxistiske og postindustrielle tilgange betragtede Zinoviev, baseret på princippet om antihistoricisme, menneskelige associationer ikke ud fra deres progressivitetssynspunkt - udviklingsniveauet for videnskab, teknologi, økonomi osv., men afhængigt af om typen af ​​social organisation og deres egnethed til "menneskeligt materiale". Menneskeligt materiale er et sæt karaktertræk hos et folk, ulige fordelt mellem dets individuelle repræsentanter; typen af ​​social organisation og det specifikke menneskelige materiale hænger tæt sammen [180] [1] [181] .

For at karakterisere komplekse menneskelige associationer introducerede Zinoviev begrebet en man-bakke, som tydeligt refererer til en myretue. Zinoviev understregede den biologiske evolutions rolle i fremkomsten af ​​menneskelige foreninger og viste retningen af ​​social evolution mod den maksimale opdeling af funktioner, analogt med kollektive insekter [182] . Mennesker adskiller sig kun fra dyresamfund i tætheden af ​​bånd: Der er mange mennesker, og de skal indgå i tætte relationer. Cheloveniki har et fælles historisk liv i generationer; fungere som en enhed; har en kompleks og funktionel enhed; ejer et bestemt territorium; har intern autonomi, intern og ekstern identifikation [183 ] Udviklingen af ​​et menneske omfatter tre stadier: præ-samfund - primitive eller stammesamfund; samfund - en sammenslutning af mennesker, historisk dannet som en enkelt helhed; et globalt supersamfund bestående af heterogent menneskeligt materiale [1] . Mennesker adskiller sig i typen af ​​social tid, som er i stand til at ekspandere, trække sig sammen og kan gå baglæns; med andre ord, de kan ejes. Forsamfundet lever i den evige sociale nutid, samfundet er i stand til at eje fortiden, og supersamfundet styrer dets fremtid, dette design vil blive udført af en snæver gruppe mennesker [184] .

På samfundsstadiet opstår separate områder af livsaktivitet, tre aspekter af relationer mellem sociale individer. Forretningsaspektet refererer til menneskers aktiviteter i produktionen af ​​eksistensmidler, skabelsen af ​​materiel kultur. Det fælles aspekt påvirker enhver handling, der er forbundet med tilstedeværelsen af ​​store masser af mennesker, og påvirker forholdet mellem magt og position i det sociale hierarki. Det mentale aspekt inkluderer bevidsthedens eller mentalitetens sfære og betragtes ud fra synspunktet om dets indflydelse på værdier og adfærd ud over kriterierne for sandhed og falskhed. I det sene Zinoviev var den økonomiske sfære og mentalitet ikke længere grænserne for fællesskabet [185] . I forskellige samfund hersker et eller andet aspekt, hvilket fører til deres ejendommeligheder og udviklingsmønstre. Kapitalistiske samfund voksede ud af forretningsaspektet som økonomiske samfund. Sovjetsamfundet opstod på grundlag af kommunale relationer og blev et kommunistisk samfund [160] [186] [1] .

I det 20. århundrede slutter den historiske æra af eksistensen af ​​individuelle samfund som nationalstater , efter Anden Verdenskrig, med komplikationen af ​​social organisering, sker en overgang til et supersamfund. Inden for rammerne af den vesteuropæiske civilisation, som havde en enestående evne til kvalitativt at ændre sig selv, opstod der to evolutionære grene, der kæmpede for rollen som ledere i verdens evolutionære proces: humanister af kommunistisk type (Sovjetunionen) og vestlige humanister (USA og Vesteuropa) [1] . Westernisme, beboet af "westernoider", er en unik form for social organisation, der opstod i Europa og spredte sig til Nordamerika, dele af Asien og Australien. Kapitalisme og demokrati er kun naturligt og effektivt for westernoider som et specifikt menneskeligt materiale, for andre folkeslag er de destruktive. Vestens primære sociale celler ("forretningsceller") er totalitære, baseret på streng disciplin. Westernisme er ved at udvikle sig fra demokrati og kapitalisme (historisk afgrænsede fænomener) til kommunisme og fællesskab, "post-demokrati" [187] [188] .

Vesten stræber efter globalt hegemoni, globalisering, vestliggørelse og amerikanisering er det samme: en ny form for vestlig kolonialisme. Former for social organisation, regering og mentalitet påtvinges ikke-vestlige samfund, især gennem illusoriske ideer om mulighederne for at have vestlig overflod. Vestliggørelse er ikke en ondsindet hensigt fra de herskende kredse, men følger af objektive sociale love. Ifølge den britiske kommentator Philip Hanson har vurderingen af ​​vesterismens geografiske udbredelse en klar lighed med den engelske økonom Angus Maddisons arbejde ; kritikken af ​​globaliseringen og det amerikanske imperiale projekt afspejler Noam Chomskys og Neil Fergusons synspunkter og Eric Hobsbawms moderate holdninger [189] [190] .

Sovjetunionen var historisk set det første supersamfund, men som et resultat af Vestens sejr i den kolde krig og kommunismens nederlag tog den anden udviklingslinje over. Et supersamfunds dominans, et enkelt, globalt menneskeliv er blevet etableret som vesterismens dominans: andre folkeslag og stater er dømt til at forblive underordnet Vesten i periferien. En illegitim og ikke-valgt supermagt er ved at blive bygget over de allerede eksisterende regioner, hvilket skaber en superstat og en superøkonomi. Superstatens hierarkiske magtnetværk er engageret i strategisk ledelse, styring af finanser, medier, fester osv.; i superøkonomiens monetære totalitarisme omdannes penge fra kapital til et magtmiddel [1] . I den tidlige historie var der mange førsamfund, i den seneste tid var der færre samfund; efter sovjetkommunismens nederlag blev verden forenet for evigt (selvom den fjerne fremtid forbliver usikker). Autonom udvikling af mennesker er ikke længere mulig, det globale supersamfund eliminerer eller absorberer dem. Civilisationen i Vesteuropa skal også forsvinde [191] [192] .

Kommunismens og postsovjetismens død

I 1990'erne flyttede Zinoviev sit forskningsfokus og ændrede sin vurdering af sovjetisk kommunisme, hvilket kommentatorer bemærkede [193] [194] , ikke var en radikal ændring af synspunkter: han havde tidligere skrevet om fordelene ved det sovjetiske system og aldrig afvist. kommunisme, betragter den som kørende system [195] . Zinoviev mildnede sin holdning til det sovjetiske samfund og justerede sin vurdering af fremtiden. Kommunismen var en ung og levedygtig social orden, effektiv i social forstand, ikke i en økonomisk. Han passede til de fleste almindelige mennesker, der tjente lidt, men også arbejdede lidt. Kommunismen sørgede for tilfredsstillelse af basale behov, eliminerede arbejdsløshed og var i det mindste i den tidlige periode rettet mod fremtiden [196] .

Zinoviev betragtede den sovjetiske kommunismes sammenbrud som en tragedie. Til at begynde med mente han, at perestrojka var det forkerte svar på en ledelseskrise, der begyndte som en ideologisk. Krisen kunne have været løst ved sovjetiske metoder, men lederne af USSR forvekslede det med en krise i det sovjetiske system. Derfor var perestrojka bundet til at føre til dens død. Senere betragtede han hovedårsagerne til kommunismens sammenbrud ikke interne modsætninger, men indgreb fra Vestens styrker ved hjælp af forrædere og samarbejdspartnere i den femte kolonne, primært de sovjetiske og russiske myndigheder. Kommunismen blev endelig ødelagt mellem 1991 og 1993. Vesten kan bruge nogle af kommunismens dyder, men ifølge Zinoviev er de besejredes skæbne indlysende: Efter sejren i den kolde krig vil Vesten ikke blot ødelægge Rusland, men også slette mindet om det fra historien ("Global Human Clerk"). Kommunismens sammenbrud var farligt af to grunde: For det første var det kommunistiske system det mest egnede for Rusland på grund af det russiske menneskelige materiales særegenheder; for det andet afbrød kommunismens nederlag den evolutionære gren, der modsatte vesterismen: Fra nu af vil menneskeheden være organiseret i en rigid hierarkisk struktur uden alternativer. På samme tid, bemærkede Abdusalam Huseynov , ville for Zinoviev kommunismens sejr i den kolde krig og dens verdensomspændende ekspansion føre til et meget værre scenarie [197] [198] [194] .

Zinoviev betragtede apparatet i det post-sovjetiske Rusland som en sekundær social uddannelse. Hvis sovjetkommunismen var en normal (fuldgyldig) type social organisation, så repræsenterede "postsovjetismen" - den "hornede hare" - en særlig "modfærdig" og "modbydelig" form for social hybrid fra de værste træk ved sovjetisk kommunisme , Westernisme og fundamentalisme i det førrevolutionære Rusland. Zinoviev så ikke reformerne i 1990'erne som opbygning af en markedsøkonomi eller vestligt demokrati. Reformerne bragte tværtimod økonomien ned og ødelagde grundlaget for hverdagen - arbejdskollektiver; der skete kun en konvertering af uformel formueforvaltning til formelt ejerskab. Den vestlige komponent af postsovjetismen er uforenelig med Ruslands menneskelige materielle, naturlige forhold og historiske traditioner; Vestligt demokrati efterlignes, men ikke implementeret. Økonomien har mistet suverænitet, fordi Vesten er interesseret i at ødelægge Rusland. Postsovjetismen har ingen fremtidsvision - selv Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti opgav kommunistiske ideer, ideologiens plads blev overtaget af den ortodokse fundamentalisme [199] [180] [196] .

Ideologi og historie. "The Understanding Factor"

Zinoviev betragtede ideologi som en farlig "virus" for samfundet. Ideologi danner et menneskes verdensbillede om sig selv, om vilkårene for dets eksistens, om samfundet og omverdenen. Det bestemmer forskellige sociale roller eller masker, får en person til at spille et socialt spil og fratager ham kritisk tænkning; ideologi tjener magt [200] [201] . Ideologi er modsætningen til logisk og videnskabelig tænkning, men menneskeheden kan ikke undvære ideologi, den er et uundværligt element i store menneskelige foreninger [202] . Zinoviev anså det sovjetiske samfund for at være det første fuldstændigt underordnede ideologi. Det var ikke kun indeholdt i den officielle doktrin, men frem for alt i hverdagens aktiviteter, der gjorde folk til aktive, aktive deltagere i ideologiske forestillinger (M. Kirkwood). Tro på ideologi er ikke påkrævet, det accepteres på grundlag af rationel beregning (K. Schwab). Ideologi reducerer en person til en funktion, social moral bliver til pseudo-moral eller falsk moral, i et fuldstændig konformt kommunistisk samfund er der ingen tillid. I The Yawning Heights består størstedelen af ​​samfundet af hyklere, kynikere og lakajer, fra hvem der opstår et "nyt menneske" konstrueret af ideologi, et "normalt individ" blottet for alt menneskeligt (samvittighed, individualitet osv.) [ 203] [204] .

For Zinoviev er menneskets ideologiserede bevidsthed per definition uden for grænserne for upålidelig historisk erfaring [205] , eftersom "der kun er illusioner om historisk forklaring" ("Kommunisme som virkelighed") [206] [207] . Derfor den ahistoriske tilgang og manglen på kronologi i hans værker. Som M. Kantor skriver, forekommer alle begivenheder, "og Marx og Ibansk, og katastrofen og utopien og Boss (det vil sige Stalin) og westernismen" samtidigt i individets sind. Historie for Zinoviev er historien om disintegration, både personlig og social, historien om dehumanisering i fremskridtets navn. Ibansk er et fuldstændigt dehumaniseret samfund uden lineær tid; "historien strandede" blev til en absurditet. Mennesker dømmes til en evig gave, der venter på enden, uden noget håb, fordi håb refererer til åben historie. Karaktererne i Yawning Heights forsøger ikke engang at sætte spor i historien, da de indser, at fortiden altid kan omskrives [208] [209] .

For den tidlige Zinoviev sejrede sociologien over historien, han studerede kommunismen som en given, idet han betragtede kapitalisme og kommunisme i synkronisering, som forskellige strukturelle muligheder for samfundets eksistens [210] . Senere udvidede Zinoviev sit koncept til Vesten: kommunisme og westernisme repræsenterer det 20. århundredes massesamfunds varianter og markerer afslutningen på menneskets historie. En persons personlighed er fuldstændig afhængig af social position og ideologi. Verden bevæger sig mod forenkling; E. Ponomarev mener, at Zinoviev rykker tættere på synet på Konstantin Leontievs historie . Den næste fase af personlig nedbrydning er fremkomsten af ​​en computer , som fjerner en persons funktioner og undertrykker et overskud af information. Civilisation bliver til en efterligning - én stor computer, der uendeligt behandler de samme data. Det fremtidige samfund for det "globale menneske" minder om sovjetisk kommunisme: en person bliver depersonaliseret, bliver til en funktion, en halv robot, menneskelige relationer erstattes af virtuelle under forhold med total forvrængning af information og dominans af ideologi [ 211] .

En persons sande ansvar i forhold til sig selv, verden og andre mennesker er kun muligt med frigørelse af bevidsthed fra enhver form for ideologi, hvilket ikke er let at gøre: folk er bange og undgår sandheden, vil ikke vide sandheden om sig selv ("Gæbehøjder") [212] . Ifølge M. Kantor forsvarede tænkeren en absolut forståelse af den menneskelige eksistens, "forstået for at forstå" (hegelianerens position) [213] . Zinoviev troede på fornuftens magt såvel som på menneskets magt, at en videnskabelig forståelse af samfundet kan ændre den [214] . En person skal hele tiden tænke, se tingenes faktiske tilstand, ikke stille sig tilfreds med illusioner [97] , forstå, hvorfor han handler i samfundet på en bestemt måde. I den senere periode anså Zinoviev for vores tids hovedproblem at være menneskers uvilje og manglende evne til at forstå samfundet, dets ændringer og deres egen plads i den sociale udvikling. For en objektiv forståelse er ekstra-videnskabelige forhold også nødvendige: på den ene side er en vis etisk holdning afvisningen af ​​dominerende værdier, holdninger og sociale regler; på den anden side er værdiaspektet dannelsen af ​​et socialt ideal. I nyere værker anså Zinoviev den kommunistiske utopi for at være et sådant ideal [215] [216] .

M. Kirkwood citerede Zinovievs udtalelse og mente, at den forklarer inkonsistensen i hans tanke [217] :

Jeg kan udtrykke og retfærdiggøre én dom i én situation, og noget modsat den i en anden. Dette er ikke skrupelløshed. Det er ønsket om at se på tingene fra en anden synsvinkel, at overveje et andet aspekt af problemet. Nogle gange – bare ud af modsigelsens ånd. Sagen er, at jeg ikke er en doktrinær, jeg er ikke en profet, jeg er ikke en politiker, jeg er ikke en respektabel professor. Jeg lever i sproget som i en særlig virkelighed, desuden i en kompleks, modstridende, flydende virkelighed. Enhver dogmatisme er fatal her. Der er ingen fastlagte formler én gang for alle. En ting er stabil i min position: stræb efter sandheden og modstå vold, for uden dette er du ikke en person.

Etik

Zinovievs etik var et svar på den eksistentielle egoismes sociale love, hvori der hverken er moral eller frihed. Etikken supplerer den pessimistiske sociologi, som Zinoviev efter eget udsagn udviklede for at skabe en "livslære" og finde en plads i samfundet for sig selv som en "ideal kommunist". I The Yawning Heights skrev Zinoviev: "Pointen er ikke at afsløre sandheden om dig selv. Det kræver ikke meget intelligens. Pointen er, hvordan man skal leve efter det. Samfundets maskineri er underlagt grusomme og umenneskelige love, uundgåelige, ligesom naturens love; men et enkelt individ kan overvinde dem, opbygge sit liv som et "paradis" i et socialt "helvede". Zinoviev citerede ofte sætningen: "Når folk vil spytte på tyngdelovene, bygger de fly." Kvintessensen af ​​Zinovievs etik er indeholdt i sætningen: "Jeg er en suveræn stat"; han hævdede at have holdt sig til dette princip hele sit liv, selv ved at udarbejde sin egen forfatning. Som A. Huseynov bemærkede, udarbejdede Zinoviev en etisk doktrin udelukkende for sig selv. Zinovievs anskuelsessystem, som han kaldte "Zinovyoga", afspejler traditionen, der går fra stoikerne til Kant. Generelle bestemmelser blev udviklet i begyndelsen af ​​1960'erne og fremsat, især i Evangeliet for Ivan, Gå til Golgata og lev [218] [219] [220] [221] .

Zinovievs etik har følgende træk: enkelhed og ubetingethed (Kant og Albert Schweitzer ), trods skrøbeligheden, svagheden og kompleksiteten af ​​dens implementering; ansvar ( Antoine de Saint-Exupery ), etik er baseret på individuel ansvarlig dømmekraft [222] . En person står over for et valg: at deltage i den egoistiske kamp for sociale ydelser eller at unddrage sig det, men forblive i samfundet. Personlig beslutning i specifikke situationer begrænser frivilligt virkemåden af ​​socialitetens love og er derfor virkelig moralsk eller etisk. Skal en person være en konformist? Skulle han risikere at gå mod strømmen? Hvis ja, så i hvads navn? Hvad vil der ske med ham, hvis han overtræder sociale love? En etisk handling i sig selv er ikke moralsk eller umoralsk; man skal være styret af sine egne værdier og vurderinger og ikke af generelle ideer. Mennesket er kriteriet for at bestemme godt og ondt, hvilket ikke betyder fravær af bud eller mønstre. Tværtimod er der mange forskellige regler og normer, hvorefter en person fra et socialt individ bliver en person ved at bruge menneskehedens etiske erfaringer. Hovedreglen er afvisning af en handling rettet mod egen fordel, hvis den vil skade en anden [223] [224] [225] .

Modstandsetikken er baseret på et paradoks: Videnskabsmanden Zinoviev gik ud fra social evolution og social determinismes ubønhørlige forløb, men han mente, at en person i kampen for frihed må handle, kæmpe, modstå for at have håb, skønt der er ingen. Jo værre situationen er, jo flere grunde til modstand, og kampen er kun mulig i ensomhed, hvilket ligesom døden er prisen for en virkelig etisk handling. Gennem ensomhed træder en person ind i et usynligt fællesskab af dem, der har valgt modstand, ind i "de ensommes evige broderskab" (Chatterbox skæbne i "Gæbende Højder") [226] .

Arv. Opfattelse. Kritik

Logisk arv

Zinoviev spillede en vigtig rolle i udviklingen af ​​russisk logik i 1950'erne og 1960'erne. Hans tidlige program for "substantiv logik" modtog ikke officiel anerkendelse, men påvirkede udviklingen af ​​sovjetisk forskning i videnskabens metodologi [110] . I 1960'erne var Zinoviev en af ​​de førende sovjetiske logikere [227] , lederen af ​​den "kognitive bevægelse", som ifølge V. Lektorsky fængslede mange filosoffer, logikere, matematikere, psykologer og lingvister [228] . Fem af Zinovievs værker blev udgivet i Vesten, hvilket var et unikt tilfælde for russisk filosofisk tankegang [125] . Monografien "Philosophical Problems of Many-Valued Logic" (1960), snart oversat til engelsk, var en væsentlig begivenhed i sovjetisk filosofi, selvom den havde sine ulemper [229] . Det klassiske værk blev en af ​​verdens første monografier om logik med mange værdier og den første i sovjetblokken. Generelt svarede Zinovievs værker til niveauet af videnskabelige resultater inden for den tids ikke-klassiske logik, blev højt værdsat af sådanne logikere som Kazimierz Aidukevich , Jozef Bochensky , G. von Wright, men tiltrak ikke megen opmærksomhed i Vest. Zinoviev prioriterede formelle metoder frem for formelle beregninger, hvilket flyttede hans arbejde væk fra de vigtigste retninger og tendenser i videnskabens logik og metodologi i anden halvdel af det 20. århundrede. Skæbnen for Zinovievs logiske arv blev negativt påvirket af ikke-videnskabelige årsager: sammenbruddet af hans skole efter tvungen emigration, forbuddet i USSR mod referencer til hans værker. Som et resultat er der i den indenlandske litteratur ingen systematisk præsentation af korpus af logiske værker af videnskabsmanden [230] [231] [232] [113] .

Modtagelse i Vesten

Zinoviev opnåede først og fremmest berømmelse som forfatteren af ​​The Yawning Heights, en dissidentforfatter, og blev nok den mest berømte repræsentant for den tredje udvandringsbølge efter A. Solsjenitsyn [233] . Hans "sociologiske romaner" var generelt populære, tiltrak sig kritikere og pressens opmærksomhed og blev oversat til forskellige sprog [234] . Ifølge P. Fokin omfatter den kritiske bibliografi om Zinoviev i Europa flere hundrede artikler og anmeldelser, en række monografier. Den eksperimentelle nyhed i hans poetik var ganske forståelig for den vestlige læser under hensyntagen til litteraturens udvikling i det 20. århundrede. Hans prosa blev højt respekteret, for eksempel af Anthony Burgess og Eugene Ionesco , som anså Zinoviev for måske den største moderne forfatter [235] . Efterfølgende værker blev opfattet som svagere i sammenligning med det "grænseløse raseri" i "Gæbende højder" eller "direkteheden" i "Bright Tomorrow" [236] . Emigrantkritikere, der havde vurderet de første to bøger positivt, ignorerede efterfølgende hans værker, ikke mindst på grund af satiren over dissidenter [237] .

Zinoviev opnåede den største popularitet i Frankrig, hvor "Gæbende Højder" midlertidigt ødelagde billedet af USSR skabt af Solzhenitsyns bog " Gulag-øgruppen " [238] . I modsætning til de generelt accepterede vestlige forestillinger om "det onde imperium ", som Solsjenitsyn og tredjebølge-emigranter delte, gav Zinoviev den sovjetiske orden en slags eksistentiel værdi. Blandt emigranterne var det ret almindeligt at tro, at for at forstå USSR skulle Zinoviev tages alvorligt. Vurderingerne af sociologen Zinoviev i Vesten er tvetydige. Hans værker blev set som det første forsøg fra en sovjetisk filosof på at tilbyde en kritik af sovjetiske institutioner uafhængigt af officielle dogmer og en holistisk opfattelse af det sovjetiske system, præsenteret i en original form [239] [236] [240] . I 1980'erne tiltrak hans bøger opmærksomhed fra en række historikere og samfundsforskere, ændrede deres opfattelse af det sovjetiske samfund og "lokkede" nogle slavister [165] . Sovjetologer har modtaget "kommunisme som virkelighed" med respekt, men kritiseret en række centrale udtalelser [241] . Uden for sovjetologien påvirkede Zinovievs ideer de politiske lærde Ronald af Tyrus, og især Jun Elster , som mente, at Iban-modellen om "de ineffektives effektivitet" gør det muligt at forstå politisk irrationalitet [242] [243] [244] . Interessen for Zinoviev blev udtrykt i den kollektive samling "Alexander Zinoviev: Writer and Thinker" (1988) [165] . I 1992 blev M. Kirkwoods monografi "Alexander Zinoviev: An Introduction to Creativity" udgivet [245] .

I det hele taget var Zinovjevs indflydelse på sovjetologien ubetydelig [246] . Det vestlige etablissement var ligeglad med Zinoviev, hans værker blev betragtet som et emne for undersøgelse og ikke som en del af en intellektuel dialog. Som K. Krylov mente, var adskillige europæiske priser og titler som "æresborger i Orange og Ravenna" temmelig "glitter" [247] . Uden for Frankrig og Italien [248] , især i engelsktalende lande, var modtagelsen af ​​Zinovievs ideer som socialteoretiker meget køligere [78] [K 8] . Kommentatorer F. Hanson og M. Kirkwood bemærkede, at formatet af interviewet, hvor Zinoviev normalt talte, forenklede og overdrev hans ideer, hvilket forværrede den negative holdning i den engelsktalende verden [72] . Allerede før perestrojka bidrog Zinovievs barske offentlige udtalelser til hans "semi-karantæne" i det akademiske miljø [239] . O. Kharkhordin opsummerede årsagerne til afvisningen af ​​Zinovievs sociologiske værker i Vesten: For det første opfyldte hans sociologiske essays ikke de videnskabelige standarder for positivistisk forskning, selvom Zinoviev insisterede på det modsatte; for det andet beskyldte han senere Vesten for at konspirere for at ødelægge USSR, hvilket blev betragtet som en grov politisk bommert [249] . Zinoviev selv hævdede, at sovjetologerne var partiske, fordi de ikke forfulgte videnskabelige, men politiske mål: at finde mangler, svagheder og sårbarheder i kommunismen for at "dræbe udyret" [250] [251] .

Ifølge vestlige kritikere er påstande om at skabe en "absolut" samfundsvidenskab, om "ægte videnskabelig" beskrivelse af samfundet, især det sovjetiske samfund, og at opdage absolutte og matematisk præcise samfundslove, forældede. Zinoviev var arving fra 1800-tallets scientisme og sovjetiske scientisme [252] [78] og var ikke bekendt med resultaterne af klassikerne fra den vestlige sociologi [253] . Det naive ønske om at erkende samfundet som en "virkelighed" ved hjælp af en metode, der udelukker fortolkninger, afspejlede indflydelsen fra Hegel og marxismen (ideen om identiteten af ​​det virkelige og det rationelle) og modstod ikke Kants kriterier fastsat for videnskabelig viden ( skelne mellem fænomen og noumenon) [254] . Som et resultat heraf blev de objektive sociale love, som Zinoviev erstattede de marxistiske love for den historiske udvikling med, af ham placeret som naturlove i virkeligheden, hvilket svarede til marxismen-leninismens ideologi [255] .

Kritikere bemærkede modsætningen mellem Zinovievs erklærede videnskabelige upartiskhed, hans sociologiske determinisme og åbenlyse moralisme, tro på fri vilje og etiske imperativer. Det blev konkluderet, at han ikke var en videnskabsmand, men snarere en moralist eller en forfatter [256] [257] . Hans sociale determinisme og afgudsdyrkelse af sociologi udelukkede muligheden for fri handling eller modstand. Derfor Zinovievs kritiske holdning til dissidenter, over for deres position som "personlig præstation". Zinoviev blev anklaget for at undskylde for Stalin og retfærdiggøre kollektivisering under dække af objektivitet [238] [239] [258] . Han blev anklaget for anti-historicisme [207] [255] og separate synspunkter, herunder ideer, der var forældede i social tankegang: en naturalistisk vision af samfundet, svarende til Herbert Spencers koncept ; ideer om den uundgåelige sociale udvikling (marxismen), dens passage gennem visse stadier; en blanding af arkaiske, marxistiske og moderne politiske begreber. V. Berelovich konkluderede, at Zinovievs sociologiske koncept ikke skulle betragtes som en teori om det sovjetiske samfund, men snarere som en manifestation af det "mentale univers", der ligger til grund for det sovjetiske regime og dets ideologi [259] . Ifølge J. Niva [260] ,

En fange af sit mareridt, isoleret i sin ubeviselige alvidenhed, blindet af billedet af et håbløst menneskeligt bestiarium, Zinoviev, repræsenterer uden tvivl et af de mest slående eksempler på fængslingen af ​​en person i et totalitært system.

Zinovievs "videnskabelige prognose" om den sovjetiske kommunismes stabilitet som et socialt system, der ikke var i stand til at reformere, gik ikke i opfyldelse. Fra vestlige forskeres synspunkt blev det tilbagevist af historiske begivenheder: perestrojka, Sovjetunionens sammenbrud. Claude Lefort opsummerede [261] i 1989 :

Jeg følte straks i Zinoviev en intellektuel tilbøjelig til paradokser, der søger at tilbagevise alle etablerede meninger og anser sig selv for i stand til at vise, at dette fragmenterede, atomiserede samfund i sidste ende kun ønsker at opretholde et system, der garanterer fordelene ved inerti og korruption. Jeg var aldrig enig i hans fortolkning. Begivenheder modbeviser det.

Ifølge F. Hanson har afdøde Zinovievs drejning mod vestlig kritik ligheder med udviklingen af ​​Herzen og Solsjenitsyn, der ligesom Nikolai Berdyaev bevarede en dyb tilknytning til Rusland. I modsætning til Berdyaev og Solsjenitsyn fokuserede Zinoviev på kommunisme, rationalitet og samfund [262] . Tænkeren udviklede sig fra westernisme til slavofilisme (M. Kirkwood) [263] eller til "sovjetisk patriotisme" (F. Hanson), social snarere end etnisk nationalisme (Zinoviev lo af den særlige "russiske spiritualitet"). Zinovievs "post-kommunistiske opus", hævder Hanson, generaliserede forenklet den ikke-vestlige verden og overdrev Vestens usårlighed; kommentatoren tvivlede på, at USSR var et supersamfund. Samtidig bekræfter resultaterne af sociologiske undersøgelser af russernes holdning til Sovjetunionens sammenbrud og de sociale ændringer, der har fundet sted, stort set hans vision. Ifølge Hanson udtrykte og forudså Zinovievs store historiske plan tydeligt og delvist den offentlige tankegang i det moderne Rusland, især synspunkterne fra den herskende elite i Putin-æraen: en følelse af ydmygelse, anti-amerikanisme og beklagelse over USSR's sammenbrud . Selvom Zinoviev ikke havde tid til russiske ledere, tænkte han på samme måde som deres, men mere klart [264] .

Perception i Rusland

Alexander Zinoviev tilhørte de sovjetiske filosoffer, der i 1950'erne og 1960'erne modsatte sig dogmer i videnskab og humanitær tankegang, deres ophedede debatter påvirkede tankegangen i samfundet, formede den sovjetiske intelligentsias synspunkter og overbevisninger. Hans sociologiske romaner, som blev distribueret i samizdat under den sene " stagnation ", bidrog til sammenbruddet af den officielle ideologi, som allerede var blevet betydeligt svækket efter slagene fra dissidenterne og Solsjenitsyn [125] . Zinovievs bøger blev skrevet om dagens emne, hvilket afspejlede visse offentlige tankegange, så i 1980'erne var deres læsere "vesterlændinge", i 1990'erne - "soilers" [265] . Hans værker begyndte at blive udgivet ret sent, efter Andrei Platonovs og Vladimir Nabokovs bøger , men før Solzhenitsyn. "Gæbehøjder" solgte et ret stort oplag, "Kommunisme som virkelighed" i 1994 vakte ikke længere stor læserinteresse [266] . Det vanskelige ved Zinovievs sprog blev ikke bemærket af samizdats læsere, vigtigere var selve kendsgerningen at læse forbudt litteratur; senere bidrog den komplekse stil til interessens forsvinden [127] . Ifølge K. Krylov faldt Zinovievs anti-sovjetiske bøger i det 21. århundrede "i den samme afløbsbrønd som al 'anti-sovjetisk litteratur'", med aktiv deltagelse af deres tidligere læsere - repræsentanter for den "liberale" intelligentsia [267 ] .

I 1990'erne var der næsten ingen diskussion om Zinovievs værker i det intellektuelle samfund [268] [269] , hvilket han selv bidrog til med sine til tider hensynsløse og ikke altid gennemtænkte udtalelser. Som K. Krylov skrev, talte russiske intellektuelle som regel om ham med "ageret væmmelse", betragtede ham som "en rolle-poly-pludren, som ikke citerer Foucault og Marcuse", og hvis "uglamorøse" konstruktioner ikke egner sig til " diskurs” [270] . Repræsentanter for den "liberale" intelligentsia fordømte Zinoviev for hans primitive litterære form, forræderi mod liberalismen og indædte forsvar af kommunismen [127] [265] . Samtidig blev hans konspirationsudsagn om vestlige "dukkeførere" let accepteret af "jorden" [271] . Ifølge V. Lektorsky blev det sociologiske begreb Zinoviev, med sjældne undtagelser, ikke forstået af russisk akademisk sociologi og filosofi [272] , selvom billedet af homo sovieticus blev brugt i sociologisk forskning af Yuri Levada og hans tilhængere. Zinovievs senere arbejde påvirkede blandt andre sociologen Andrei Fursov og den politiske filosof Vadim Tsymbursky . I det 21. århundrede opstod der en vis interesse for Zinovievs arv [273] . Gennem indsatsen fra Olga Zinovieva blev hans sidste værk, The Understanding Factor, posthumt udgivet. Tænkeren var dedikeret til et bind fra serien "Filosofi af Rusland i anden halvdel af det 20. århundrede" (2009), en samling af erindringer "Alexander Aleksandrovich Zinoviev: oplevelsen af ​​et kollektivt portræt" (2012). Den første filologiske ph.d.-afhandling blev forsvaret i 2013 [274] . I 2016 blev en biografi om Zinoviev skrevet af litteraturhistorikeren Pavel Fokin udgivet i serien Life of Remarkable People .

Zinoviev betragtes som en selvstændig russisk tænker [275] [97] [276] , der forenede filosofi, logik, sociologi, etik, litteratur [277] i et holistisk verdensbillede . En række kommentatorer mener, at Zinoviev ikke tænkte i form af streng systematisk viden, ikke ved hjælp af videnskabelige begreber, men gennem billeder, metaforer, allegorier [276] , bevidst ophævelse af adskillelsen mellem filosofi og litteratur for den bedste beskrivelse af virkeligheden [278] . Hans arbejde, især fra den sene periode, er ofte karakteriseret som filosofisk eller sociologisk journalistik. Filosoffen Vadim Mezhuev bemærkede den ekstreme kompleksitet og inkonsekvens af Zinovievs synspunkter, amplituden af ​​hans paradoksale tanke. Han skrev måske "den mest forfærdelige satire over det sovjetiske system", og kaldte derefter sovjetperioden for den bedste i Ruslands historie, den bedste, Rusland kunne skabe. Figuren Zinoviev er tragisk, han var kendetegnet ved pessimisme og sandsynligvis et ekstremt "tragisk historiesyn." Med god grund afviste han det vestlige samfund ("vesternisme"), men han opfattede også Rusland tvetydigt, idet han kombinerede kærlighed til Rusland med ønsket om at videnskabeligt forstå det. Zinoviev var dog ikke en apologet for ægte kommunisme og betragtede den på ingen måde som et ideal. Endelig var hans vision af verden dybt personlig, skabt "af ham selv" - i mange af hans bøger var der ingen fodnoter. Derfor, konkluderer Mezhuev, er det svært at sammenligne Zinoviev med nogen for at forstå, hvem han har arvet, også i russisk tankegang [27] .

Ifølge M. Kantor blev Zinoviev forfatter "af skam over den menneskelige natur" og skabte en "historie om den russiske stat" i flere bind i form af et folkeepos, der dækkede perioden fra Khrusjtjov til Jeltsin; historien om en folketragedie - dehumanisering og nedbrydning af social og menneskelig værdighed, en historie om forfald og en række katastrofer, men fortalt som én endeløs anekdote. Kronikken om opløsningens epoke var et "forskningsstudie", gennem en dobbelt fremmedgørelse , den beskrev samfundets ideologiske fabrik - filosoffer, sociologer, nomenklatura. Ifølge Kantor blev Zinovievs fabelagtige epos fra bog til bog mere og mere banalt, usjovt, fladt og kedeligt: ​​Senere værker om Vesten nåede ikke niveauet som "Gæbehøjder". Fed, men naiv og upålidelig fra et videnskabeligt synspunkt, bøger om Vesten blev faktisk skrevet af forfatteren om Rusland, Zinoviev var aldrig interesseret i det rigtige Vesten. Billedet af Vesten var en af ​​metaforerne for det russiske liv - Zinoviev fulgte russisk emigranttanke, begyndende med Herzen [279] .

Ifølge den russiske sociolog Nina Naumova var The Yawning Heights det eneste forsøg i sovjetisk sociologi på at give en beskrivelse af det sovjetiske system . Den russiske filosof og sociolog Oleg Kharkhordin anså kommunisme som virkelighed for at være den bedste introduktion til sovjetlivets sociologi, idet han bemærkede den exceptionelle "klarhed og styrke" i Zinovievs konceptualisering af uformel aktivitet. Kharkhordin så nærheden af ​​hans model til Pierre Bourdieus analyse af traditionalistiske samfund og fandt fordele i Zinovievs model [281] . A. Fursov bringer Zinovievs værker tættere på den "nye sociale historie", der opstod i 1970'erne på grundlag af ideerne fra E. P. Thompson , M. Foucault m.fl.. Denne retning betragter historien ikke fra elitens synspunkt, men fra de undertryktes side. Derfor var Zinoviev, ifølge Fursov, i spidsen for verdens sociale tankegang; "Zinovievs system" giver et lovende svar på spørgsmålet om muligheden for social viden, der overvinder de begrænsede synspunkter hos de dominerende og undertrykte grupper (ideologi og utopi) [282] . A. Huseynov mente, at Zinovievs forudsigelse om en "katastrofe", der var gået i opfyldelse, utvivlsomt beviste hans begreb om sovjetkommunisme [70] .

Filosoffen Boris Mezhuev henledte opmærksomheden på det faktum, at Zinoviev, på toppen af ​​sin anti-kommunisme, kritiserede Gorbatjov fra venstre, radikale holdninger, idet han betragtede perestrojka som en provokation fra specialtjenesterne ("Gorbachevism"). Først i 1989 indtog Zinoviev positionen som ærkekonservatisme og gjorde efterfølgende alt for at sikre, at hans tidlige synspunkter blev glemt. Mezhuev tvivlede ikke på oprigtigheden af ​​den "fremragende tænker"s overbevisning, men bemærkede, at radikalismen, infantilismen, had til mådehold, ikke-vold, harmoni og kompromis, der er iboende i den russiske mentalitet, manifesteres selv blandt de "bedste mennesker i Rusland " [283] . Ifølge et andet synspunkt (A. Fursov) var Zinovievs kompromisløse og polemiske holdninger og handlinger baseret på "sandhed - folkets sandhed, historie, generation", hvilket i den russiske tradition bragte tænkeren tættere på Avvakum [284] . Hvis Fursov kaldte Zinoviev for "en stor modsætningsmand", så mente M. Kantor, at tænkeren var en "stor bekræfter", som drømte om utopiens epos, at overvinde traditionen, om et holistisk menneske fri for løgne [285] . Ifølge K. Krylov opfattede Zinoviev sig selv som en enlig "kæmper", der handlede i overensstemmelse med situationen og betragtede sine aktiviteter som nyttige tjenester for det samfund, han afviste [286] . Zinoviev blev karakteriseret af D. Bykov som en person med et "klinisk fuldstændigt fravær af frygt", en konfliktegocentrisk og en nonkonformist [97] . Fra M. Kantors synspunkt [287] ,

Zinoviev var dissident to gange: han talte imod det socialistiske system og derefter imod det, der kom til at erstatte ham. Han kritiserede Rusland, derefter Vesten... [Zinoviev] kæmpede ikke mod socialismen, men mod social ondskab, ikke for den vestlige civilisation, men for humanismen, ikke for fremskridt, men for sandheden. Endnu mere præcist: han forsvarede den konkrete humanisme – og det i en tid, hvor abstrakt humanisme blev det offentlige kodeord. Abstraktion væmmede Zinoviev: hvis du vil gøre godt - kom nu, gør det nu ... Zinoviev vil indtage en plads i historien ved siden af ​​Chaadaev , Herzen, Chernyshevsky. Han rejste spørgsmål om deres omfang, led af samme smerte.

Hovedværker

Logik

• Opstigning fra det abstrakte til det konkrete (om materialet "Kapital" af K. Marx). Abstrakt cand. diss. M., 1954.
• Filosofiske problemer med mange værdsat logik. M., 1960.
• Propositionel logik og slutningsteori. M., 1962.
• Grundlæggende om den logiske teori om videnskabelig viden. M., 1967.
• kompleks logik. M., 1970.
• Videnskabens logik. M., 1971.
• Logisk fysik. M., 1972.
• Logiske Sprachregeln. Ene Einführung in die Logik. (Gemeinsam mit H. Wessel). Berlin, München, Salzburg, 1975.
• Essays om kompleks logik. M., 2000.
• Opstigning fra det abstrakte til det konkrete (om materialet "Kapital" af K. Marx). M., 2002.
• Logisk intelligens. M., 2005.
• forståelsesfaktor. M., 2006.

Litteratur

I forlaget "L'Âge d'Homme"

• Yawning Heights (1976)
• På tærsklen til paradis (1979)
• Notes of a Night Watchman (1979)
• Bright Future (1978)
• Yellow House (1980, 2 bind)
• Homo Sovieticus (1982)
• Mit hjem er mit fremmede land. En historie på vers (1982)
• Flight of Our Youth: A Literary Sociological Essay on Stalinism (1983)
• Evangelium for Ivan. Digte (1984)
• Gå til Golgata (1985)
• Par Bellum (1986)
• Live (1989)
• Katastrofe (1990)

Andre værker

• Allegra Russis / Fun of Rus'. Digte. Milano, 1990.
• Globalt menneske. M., 1997.
• Russisk skæbne, tilståelse af en overløber. Bog af erindringer. M., 1999.
• Ideen. M., 2000.
• russisk tragedie. M., 2002.
• På en hest, kampvogn og angrebsfly: noter fra en kriger-filosof. M., 2018.

Sociologi og journalistik

I forlaget "L'Âge d'Homme"

• Uden illusioner. Samling af artikler (1979)
• Vi og Vesten. Samling af artikler (1981)
• Kommunisme som virkelighed (1981)
• Ingen frihed, ingen lighed, intet broderskab. Samling af artikler (1983)
• Russisk eksperiment (1995)

Andre værker

• Gorbachevisme. NY, 1988.
• Vest. vestligt fænomen. M., 1995.
• Post-kommunistisk Rusland: Journalistik 1991-1995. M., 1996.
• På vej mod supersamfundet. M., 2000.
• Den russiske kommunismes død. M., 2001.
• Fremtidens partis ideologi. M., 2003.
• Logisk sociologi. M., 2003.
• Korsvej. M., 2005.

Kommentarer

1. ↑ Ifølge stedfortræderen for Kongressen for Folkets Deputerede i RSFSR Viktor Sheinis , i 1990, efter ordre fra Vladimir Kryuchkov , blev 35 bind af Zinoviev-filen ødelagt. P. Fokin anser det for sandsynligt, at blandt dem var dokumenter fra 1939. Vestlige kommentatorer antyder, at dokumenterne gik tabt under kaosset under krigsudbruddet i 1941.
2. ↑ Formel logik som videnskabelig disciplin blev afskaffet i begyndelsen af ​​1920'erne og genetableret i 1940'erne [42] .
3. ↑ Sandsynligvis Venedikt Erofeev , Georgy Vladimov , Slava Lyon .
4. ↑ Konspirationsudstilling med værker af Mikhail Shemyakin .
5. ↑ For romanen "Live" som årets bedste bog.
6. ↑ I alt gav Zinoviev mere end tusinde interviews i sit liv.
7. ↑ Ifølge V. Berelovich nærmer Zinovievs tilgang den foucainske model for altgennemtrængende magt.
8. ↑ Blandt undtagelserne - Leszek Kolakowski [248] .

Noter

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 BDT, 2008 .
2. ↑ Fokin, 2016 , s. 14-15.
3. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 6-7.
4. ↑ Fokin, 2016 , s. 14-17, 21-22.
5. ↑ Krylov, 2010 , s. 324-325.
6. ↑ Krylov, 2010 , s. 321.
7. ↑ Fokin, 2016 , s. 23, 30-35.
8. ↑ Krylov, 2010 , s. 323.
9. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 9-10.
10. ↑ Krylov, 2010 , s. 325-326.
11. ↑ Fokin, 2016 , s. 34-37.
12. ↑ Fokin, 2016 , s. 35-36, 38.
13. ↑ Krylov, 2010 , s. 326-327.
14. ↑ Fokin, 2016 , s. 39-42.
15. ↑ Fokin, 2016 , s. 42-45, 51.
16. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 11-14.
17. ↑ Fokin, 2016 , s. 51-56.
18. ↑ Krylov, 2010 , s. 327-330.
19. ↑ Fokin, 2016 , s. 54.
20. ↑ Krylov, 2010 , s. 327.
21. ↑ Nivat, 1993 , s. 492.
22. ↑ Fokin, 2016 , s. 57, 63-71, 80-85.
23. ↑ Fokin, 2016 , s. 94, 97, 101-104, 110, 116-117.
24. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 14-15.
25. ↑ Fokin, 2016 , s. 118-119.
26. ↑ Fokin, 2016 , s. 137-140.
27. ↑ 1 2 Mezhuev V. Zinoviev var en absolut fri, uafhængig person . Zinoviev.info (10. februar 2008). Hentet: 1. juli 2022. (ubestemt)
28. ↑ Fokin, 2016 , s. 120-125, 128-130, 133.
29. ↑ Kantor, 2009 , s. 225-226.
30. ↑ Fokin, 2016 , s. 134-137.
31. ↑ Janson, 1988 , s. femten.
32. ↑ Fokin, 2016 , s. 135, 147-149.
33. ↑ Krylov, 2010 , s. 343-344.
34. ↑ Fokin, 2016 , s. 140-145.
35. ↑ Fokin, 2016 , s. 152-157, 162-163.
36. ↑ Kantor, 2009 , s. 231.
37. ↑ 1 2 Vorobyov, 2013 , s. otte.
38. ↑ Fokin, 2016 , s. 161-168, 187-188.
39. ↑ Krylov, 2010 , s. 335.
40. ↑ Fokin, 2016 , s. 149-150.
41. ↑ Fokin, 2016 , s. 192-196.
42. ↑ Vorobyov, 2013 , s. 6-7.
43. ↑ Fokin, 2016 , s. 201, 205-207.
44. ↑ Vorobyov, 2013 , s. 6-8.
45. ↑ Fokin, 2016 , s. 211, 223-224, 245-246.
46. ↑ Fokin, 2016 , s. 225, 246-247, 266.
47. ↑ Krylov, 2010 , s. 335, 344, 347.
48. ↑ Fokin, 2016 , s. 266-271.
49. ↑ Fokin, 2016 , s. 268.
50. ↑ Kirkwood, 1992 , s. tyve.
51. ↑ Fokin, 2016 , s. 250, 257-258, 281-290, 297-298.
52. ↑ Krylov, 2010 , s. 348.
53. ↑ Lektorsky et al., 2009 , s. 88.
54. ↑ Fokin, 2016 , s. 290-293, 295-297, 319.
55. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 19-20.
56. ↑ Krylov, 2010 , s. 350-352.
57. ↑ Fokin, 2016 , s. 293-295, 298, 313-324.
58. ↑ Krylov, 2010 , s. 349-352.
59. ↑ Fokin, 2016 , s. 325.
60. ↑ Krylov, 2010 , s. 353.
61. ↑ Kirkwood, Hanson, 1988 , s. en.
62. ↑ Fokin, 2016 , s. 342, 345, 348-350.
63. ↑ Krylov, 2010 , s. 375.
64. ↑ Fokin, 2016 , s. 332-334, 339, 342.
65. ↑ Krylov, 2010 , s. 352-354.
66. ↑ Fokin, 2016 , s. 320, 351-354, 369, 375.
67. ↑ Fokin, 2016 , s. 354, 376-377.
68. ↑ Fokin, 2016 , s. 386-390.
69. ↑ Fokin, 2016 , s. 418, 438-441, 448, 510-511.
70. ↑ 1 2 Huseynov A., 2009 , s. femten.
71. ↑ Fokin, 2016 , s. 443, 510.
72. ↑ 1 2 Kirkwood, Hanson, 1988 , s. fire.
73. ↑ Fokin, 2016 , s. 498.
74. ↑ Janson, 1988 , s. 19.
75. ↑ Fokin, 2016 , s. 500-505.
76. ↑ Kantor M., 2008 , s. 211.
77. ↑ Fokin, 2016 , s. 409-411, 446-447, 471, 511, 516-519, 546.
78. ↑ 1 2 3 4 Nivat, 1993 , s. 485.
79. ↑ Fokin, 2016 , s. 521-523, 532, 534.
80. ↑ Fokin, 2016 , s. 524, 535-537, 541-543, 547, 560, 562, 565.
81. ↑ Kantor M., 2008 , s. 256.
82. ↑ Fokin, 2016 , s. 570-575, 579-582, 608, 737.
83. ↑ Fokin, 2016 , s. 583-584, 586-587.
84. ↑ Fokin, 2016 , s. 603.
85. ↑ Fokin, 2016 , s. 592, 598-599.
86. ↑ Krylov, 2010 , s. 394.
87. ↑ Fokin, 2016 , s. 613-620.
88. ↑ Fokin, 2016 , s. 626-627, 641-642, 653.
89. ↑ Krylov, 2010 , s. 402.
90. ↑ Fokin, 2016 , s. 642-645, 653, 667, 673.
91. ↑ Fokin, 2016 , s. 654-657, 659.
92. ↑ Fokin, 2016 , s. 675-676, 703.
93. ↑ Fokin, 2016 , s. 677-682, 719.
94. ↑ Fokin, 2016 , s. 683-689, 704, 721-722.
95. ↑ Fokin, 2016 , s. 696-698.
96. ↑ Krylov, 2010 , s. 401, 408.
97. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bykov D. Alexander Zinoviev. "Gæbende Højder" . ru_bykov i LiveJournal (3. juni 2017). Hentet: 1. juli 2022. (ubestemt)
98. ↑ Fokin, 2016 , s. 685-687, 699-700.
99. ↑ Kantor M., 2008 , s. 250-251.
100. ↑ Kantor M., 2008 , s. 248-252.
101. ↑ Fokin, 2016 , s. 716.
102. ↑ Huseynov A., 2009 , s. atten.
103. ↑ Huseynov A. I Kostroma, et monument over A.A. Zinoviev . IP RAS (29. oktober 2009). Hentet: 1. juli 2022. (ubestemt)
104. ↑ Blinov A., Kovtunovich V.N., Solodukhin Yu.N. Nu vil jeg vende op og ned på verden. Og uden støtte // I videnskabens verden . - 2017. - Nr. 11 . - S. 94-101 .
105. ↑ Golubeva A. Direktør skiftede ved Institut for Filosofi ved Det Russiske Videnskabsakademi. Russiske videnskabsmænd protesterede i en uge - og det lykkedes . BBC russisk tjeneste (28. december 2014). Hentet: 3. juli 2022. (ubestemt)
106. ↑ 1 2 MIA "Russia Today" etablerede Zinoviev-klubben . Zinoviev. Info (3. juli 2014). Hentet: 16. juni 2022. (ubestemt)
107. ↑ Særligt projekt Zinoviev klub . MIA "Rusland i dag". — Oplysninger om Zinoviev-klubben. Hentet: 1. juli 2022. (ubestemt)
108. ↑ Kantor M. Apologia of Doubt . Novaya Gazeta (22. januar 2019). Hentet: 2. juli 2022. (ubestemt)
109. ↑ En film dedikeret til 100-årsdagen for filosoffen Alexander Zinoviev blev præsenteret i St. Petersborg . TASS (19. oktober 2022). Hentet: 22. oktober 2022. (ubestemt)
110. ↑ 1 2 3 Babaitsev A. Yu. A. A. Zinoviev // Den seneste filosofiske ordbog: 3. udgave, rettet. — Mn.: Boghuset. 2003. - 1280 s. — (Encyklopædiernes verden). ISBN 985-428-636-3 .
111. ↑ Kirkwood, 2006 , s. 187-189.
112. ↑ Cohen og Wartofsky 1973 , s. VI.
113. ↑ 1 2 Wessel, 2009 , s. 154.
114. ↑ Solodukhin, 2009 , s. 133.
115. ↑ Fokin, 2016 , s. 236-237.
116. ↑ 1 2 Solodukhin, 2013 , s. 54.
117. ↑ 1 2 Cohen, Wartofsky, 1973 , s. IX.
118. ↑ 1 2 Wessel, 2009 , s. 155.
119. ↑ Cohen, Wartofsky, 1973 , s. VII-IX.
120. ↑ Bochenski, Hackstaff, 1962 , s. 47.
121. ↑ Solodukhin, 2009 , s. 140-141.
122. ↑ Wessel, 2009 , s. 157-158.
123. ↑ Solodukhin, 2009 , s. 148.
124. ↑ Fokin, 2016 , s. 419-424.
125. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Ermakova, Irina Zinoviev, Alexander Alexandrovich . Encyklopædi "Omsejling". - En artikel i encyklopædien "Jorden rundt". Hentet: 1. juli 2022. (ubestemt)
126. ↑ Krylov, 2010 , s. 356-357.
127. ↑ 1 2 3 4 Ponomarev, 2002 , s. 186.
128. ↑ 1 2 Kirkwood, 1992 , s. 29.
129. ↑ Fokin, 2016 , s. 430.
130. ↑ Kirkwood, 1992 , s. xi, 31.
131. ↑ Kirkwood, 2006 , s. 187.
132. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 30-31.
133. ↑ Nivat, 1993 , s. 483.
134. ↑ Fokin, 2016 , s. 419.
135. ↑ Huseynov A., 2009 , s. fjorten.
136. ↑ Kantor M., 2008 , s. 206.
137. ↑ Fokin, 2016 , s. 429-436.
138. ↑ Moskovich, 1988 , s. 89.
139. ↑ Kantor M., 2008 , s. 207.
140. ↑ Fokin, 2016 , s. 435-436.
141. ↑ Fokin, 2016 , s. 424.
142. ↑ Moskovich, 1988 , s. 91-92, 101-103.
143. ↑ Schwab, 1984 , s. 29-30.
144. ↑ Kantor M., 2008 , s. 207-208.
145. ↑ Kirkwood, Hanson, 1988 , s. 2.
146. ↑ Ponomarev, 2002 , s. 189.
147. ↑ Fokin, 2016 , s. 365, 372, 449, 454-455.
148. ↑ Schwab, 1984 , s. 34-36.
149. ↑ Krylov, 2010 , s. 350.
150. ↑ Kantor, 2009 , s. 237.
151. ↑ Huseynov, 2000 , s. 12.
152. ↑ Skvortsov, 2009 , s. 248-249.
153. ↑ Kantor M., 2008 , s. 240-243.
154. ↑ 12 Schwab , 1984 , s. atten.
155. ↑ Huseynov, 2000 , s. 13-15.
156. ↑ Huseynov A., 2009 , s. 13.
157. ↑ Ponomarev, 2002 , s. 187, 189.
158. ↑ Schwab, 1984 , s. 77.
159. ↑ Krylov, 2010 , s. 359-365, 381-384.
160. ↑ 1 2 Huseynov A., 2009 , s. 13-14.
161. ↑ Krylov, 2010 , s. 364, 366.
162. ↑ Berelowitch, 1985 , s. 718.
163. ↑ Krylov, 2010 , s. 358, 370.
164. ↑ Schwab, 1984 , s. 18, 74-75, 77-78.
165. ↑ 1 2 3 Hanson, 2010 , s. tyve.
166. ↑ Huseynov, 2000 , s. femten.
167. ↑ Berelowitch, 1985 , s. 722-723.
168. ↑ Krylov, 2010 , s. 373-374.
169. ↑ Kantor, 2009 , s. 243.
170. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 155-156.
171. ↑ Kharkhordin, 1999 , s. 323.
172. ↑ Elster, 1988 , s. 126-127.
173. ↑ Krylov, 2010 , s. 364-366.
174. ↑ Kharkhordin, 1999 , s. 324-327.
175. ↑ Berelowitch, 1985 , s. 725-728.
176. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 157-161.
177. ↑ Kirkwood, 1988 , s. 180-182, 193.
178. ↑ Fokin, 2016 , s. 478-479.
179. ↑ Janson, 1988 , s. tyve.
180. ↑ 1 2 Huseynov A., 2009 , s. 16.
181. ↑ Huseynov, 2000 , s. 7, 10.
182. ↑ Krylov, 2010 , s. 381-383.
183. ↑ Huseynov, 2000 , s. fjorten.
184. ↑ Krylov, 2010 , s. 387-389.
185. ↑ Krylov, 2010 , s. 386.
186. ↑ Huseynov, 2000 , s. 15-16.
187. ↑ Krylov, 2010 , s. 396.
188. ↑ Hanson, 2010 , s. 20-22.
189. ↑ Hanson, 2010 , s. 20-23.
190. ↑ Fokin, 2016 , s. 650-651.
191. ↑ Huseynov, 2000 , s. 14, 16-18.
192. ↑ Krylov, 2010 , s. 389-390.
193. ↑ Krylov, 2010 , s. 395.
194. ↑ 12 Hanson , 2010 , s. 20-21.
195. ↑ Janson, 1988 , s. 19-20.
196. ↑ 12 Hanson , 2010 , s. 21-22.
197. ↑ Huseynov A., 2009 , s. 15-16.
198. ↑ Krylov, 2010 , s. 390, 404.
199. ↑ Krylov, 2010 , s. 397-398.
200. ↑ Schwab, 1984 , s. 42.
201. ↑ Ponomarev, 2002 , s. 192.
202. ↑ Solodukhin, 2013 , s. 52.
203. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 162-163.
204. ↑ Schwab, 1984 , s. 17-20, 43, 65.
205. ↑ Kantor M., 2008 , s. 259.
206. ↑ Schwab, 1984 , s. 92.
207. ↑ 1 2 Nivat, 1993 , s. 484.
208. ↑ Schwab, 1984 , s. 78, 90-94.
209. ↑ Kantor M., 2008 , s. 205, 259.
210. ↑ Krylov, 2010 , s. 381.
211. ↑ Ponomarev, 2002 , s. 188-191.
212. ↑ Schwab, 1984 , s. 33-34.
213. ↑ Kantor M., 2008 , s. 241-244.
214. ↑ Skvortsov, 2009 , s. 270.
215. ↑ Solodukhin, 2013 , s. 51, 54, 60.
216. ↑ Kantor M., 2008 , s. 241.
217. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 3-4.
218. ↑ Huseynov, 2009 , s. 338-339, 345, 347, 352, 355-356.
219. ↑ Fokin, 2016 , s. 258-259.
220. ↑ Huseynov, 2000 , s. tyve.
221. ↑ Krylov, 2010 , s. 339-340.
222. ↑ Schwab, 1984 , s. 10, 22-23, 99.
223. ↑ Huseynov, 2009 , s. 344-345, 352-354.
224. ↑ Schwab, 1984 , s. 17-23.
225. ↑ Skvortsov, 2009 , s. 269-270.
226. ↑ Schwab, 1984 , s. 95-96, 98-99, 115-116.
227. ↑ Cohen, Wartofsky, 1973 , s. V-VI.
228. ↑ Lektorsky et al., 2009 , s. 61.
229. ↑ Bochenski, Hackstaff, 1962 , s. 38, 47.
230. ↑ Vorobyov, 2013 , s. 8-9, 12.
231. ↑ Solodukhin, 2009 , s. 133-135.
232. ↑ Vorobyov V., 2013 , s. 27.
233. ↑ Janson, 1988 , s. ti.
234. ↑ Krylov, 2010 , s. 377.
235. ↑ Fokin, 2016 , s. 438-439.
236. ↑ 1 2 Kirkwood, Hanson, 1988 , s. 3.
237. ↑ Krylov, 2010 , s. 374-375.
238. ↑ 12 Nivat , 1993 , s. 484-485.
239. ↑ 1 2 3 Janson, 1988 , s. 22.
240. ↑ Berelowitch, 1985 , s. 717.
241. ↑ Kirkwood, 1992 , s. 148-149.
242. ↑ Kirkwood, Hanson, 1988 , s. 7.
243. ↑ Elster, 1988 , s. 127, 135-136, 139.
244. ↑ Hanson, 1988 , s. 156.
245. ↑ Fokin, 2016 , s. 737.
246. ↑ Hanson, 1988 , s. 155.
247. ↑ Krylov, 2010 , s. 377-379.
248. ↑ 12 Janson , 1988 , s. 23.
249. ↑ Kharkhordin, 1999 , s. 322.
250. ↑ Krylov, 2010 , s. 379.
251. ↑ Fokin, 2016 , s. 506.
252. ↑ Schwab, 1984 , s. 121-123, 128.
253. ↑ Hanson, 1988 , s. 146.
254. ↑ Schwab, 1984 , s. 48.
255. ↑ 12 Berelowitch , 1985 , s. 720.
256. ↑ Hosking, 1988 , s. 176-177.
257. ↑ Berelowitch, 1985 , s. 719.
258. ↑ Kirkwood, Hanson, 1988 , s. otte.
259. ↑ Berelowitch, 1985 , s. 718, 721, 734-735.
260. ↑ Nivat, 1993 , s. 486.
261. ↑ Ferenczi, Thomas. Un entretien avec Claude Lefort // Le Monde. — 27. oktober 1989.
262. ↑ Hanson, 2010 , s. 21.
263. ↑ Kirkwood, 2006 , s. 190.
264. ↑ Hanson, 2010 , s. 20-21, 23.
265. ↑ 1 2 Kantor M., 2008 , s. 246.
266. ↑ Krylov, 2010 , s. 403.
267. ↑ Krylov, 2010 , s. 355.
268. ↑ Fokin, 2016 , s. 627.
269. ↑ Krylov, 2010 , s. 403-404.
270. ↑ Krylov, 2010 , s. 394, 401, 404.
271. ↑ Kantor M., 2008 , s. 220.
272. ↑ Lektorsky et al., 2009 , s. 61-62.
273. ↑ Vorobyov, 2013 , s. 27.
274. ↑ Fokin, 2016 , s. 8, 441.
275. ↑ Fokin, 2016 , s. 709.
276. ↑ 1 2 Mezhuev et al., 2008 , s. fjorten.
277. ↑ Huseynov A., 2009 , s. otte.
278. ↑ Fursov, 2009 , s. 327.
279. ↑ Kantor M., 2008 , s. 205-209, 214, 219, 237.
280. ↑ Naumova N. F. "Jeg var heldig tre gange" (interview med N. F. Naumova)  // Russisk sociologi fra tresserne i erindringer og dokumenter / Red. G. S. Batygin og S. F. Yarmolyuk. - Sankt Petersborg. : RKhGI , 1999. - S. 308 . — ISBN 5-887516-246-5 .
281. ↑ Kharkhordin, 1999 , s. 322, 327-328.
282. ↑ Fursov, 2009 , s. 320-321.
283. ↑ Mezhuev B. "Perestroika-1": et sammenstød mellem alternativer. "Alene med mig selv" af Mikhail Gorbatjov . "Gefter" (9. august 2013). Hentet: 3. juli 2022. (ubestemt)
284. ↑ Fursov, 2009 , s. 310-313.
285. ↑ Kantor M., 2008 , s. 252, 259-260.
286. ↑ Krylov, 2010 , s. 340, 375.
287. ↑ Kantor M., 2008 , s. 214, 247-248.

Litteratur

• Wessel, Horst. Alexander Zinovievs logik // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN , 2009. - S. 153-159 . - ISBN 978-5-8243-1073-3 .
• Vorobyov V.V. Logiske værker af A.A. Zinoviev i anden halvdel af det 20. århundrede. and the Development of Logic // Logisk og filosofisk forskning: Vol. 6 / Rev. udg. Yu. V. Ivlev. - M . : Center for Strategisk Konjunktur, 2013. - S. 6-17 . - ISBN 978-5-906233-60-8 .
• Vorobyov V.V. "Factor of Understanding" - det logiske testamente fra Alexander Zinoviev // Logisk og filosofisk forskning: Vol. 6 / Rev. udg. Yu. V. Ivlev. - M . : Center for Strategisk Konjunktur, 2013. - S. 18-27 .
• Huseynov A.A. Om Alexander Zinoviev og hans sociologi // Zinoviev A.A. På vej mod supersamfundet. - M . : Tsentrpoligraf, 2000. - S. 3-21 . - ISBN 978-5-8243-1073-3 .
• Huseynov A.A. Alexander Zinoviev. Encyklopædisk reference // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 7-18 .
• Huseynov A. A. Læren om Alexander Zinovievs liv // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 338-358 .
• Guseinov A. A. Zinoviev Alexander Alexandrovich  // Great Russian Encyclopedia . Bind 10. - M. : BRE , 2008. - S. 493-495 .
• Kantor KM Alexander Zinovievs logiske sociologi som socialfilosofi // Alexander Aleksandrovich Zinoviev. — M. : ROSSPEN, 2009.
• Kantor M. K. Modstandens æstetik. Konkret Zinoviev og vores abstrakte tid // M. Kantor. Demokratiets langsomme kæber. Artikler og essays. - M. : AST, 2008. - S. 204-263 . — ISBN 978-5-17-053109-7 .
• Krylov K. A. Til minde om Alexander Zinoviev  // K. Krylov. Drive djævle væk. - M. : Skimen, 2010. - S. 318-408 . - ISBN 978-5-903066-06-3 .
• Lektorsky V. A. og andre Alexander Zinoviev er en tænker og en person. Materialer til "rundbordsbordet" i tidsskriftet "Problems of Philosophy" // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 60-97 .
• Ponomarev E. R. Homo postsoveticus. Alexander Zinovievs arbejde i går og i dag // Zinoviev-fænomenet / red. A. A. Huseynova og andre - M . : Moderne notesbøger, 2002. - S. 186-194 . — ISBN 5-88289-200-7 .
• Skvortsov A. A. Alexander Zinovievs sociologi: mellem logik og etik // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 246-270 .
• Solodukhin Yu. N. Den logiske doktrin om A. A. Zinoviev // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 133-152 .
• Solodukhin Yu. N. Logik og metodologi for samfundsvidenskaberne hos A. A. Zinoviev: hovedbestemmelser og moderne social virkelighed // Logiske og filosofiske studier: Udgave. 6 / Rev. udg. Yu. V. Ivlev. - M . : Center for Strategisk Konjunktur, 2013. - S. 43-66 .
• Fokin P. E. Alexander Zinoviev: Prometheus afvist. - M . : Ung Garde, 2016. - 749 s. - ( ZhZL ). - 3000 eksemplarer.  - ISBN 978-5-235-03928-5 .
• Fursov A.I. Alexander Zinoviev: Russisk skæbne - et eksperiment i russisk historie // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 308-336 .
• Fra viden til forståelse. Til minde om Alexander Alexandrovich Zinoviev // Gratis ord. Intellektuel Krønike: Almanak 2007/2008 / Komp. og hhv. udg. V. I. Tolstykh . - M. : IFRAN, 2008. - S. 5-40 . - ISBN 978-5-9540-0130-3 .
• Berelowitch, Vladimir. Le cauchemar social d'Alexandre Zinoviev: pouvoir et société sovietiques // Annales. Økonomier, Sociétés, Civilisationer. - 1985. - Bd. 40ᵉ année, nr. 4 . - s. 717-736.
• Bochenski JM, Hackstaff LH Et studie i mange værdsat logik // Studies in Soviet Thought. - 1962. - Bd. II, nr. 1 (marts) . - S. 37-48.
• Cohen RS, Wartofsky MW Redaktionel introduktion // AA Zinov`ev. Grundlaget for den logiske teori om videnskabelig viden. - Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1973. - P. V-XI. — ISBN 978-94-010-2501-0 .
• Elster, John. Active and Passive Negation: An Essay in Ibanskian Sociology // Alexander Zinoviev som forfatter og tænker: en vurdering. - Macmillan Press, 1988. - S. 118-144.
• Hanson, Philip. Homo Sovieticus blandt Rusland-tilskuerne // Alexander Zinoviev som forfatter og tænker: en vurdering. - Macmillan Press, 1988. - S. 154-172.
• Hanson, Philip. Alexander Zinoviev og den russiske tragedie. Postkommunismens virkelighed  // Baltiske verdener. - Stockholm: Center for Baltiske og Østeuropæiske Studier, Södertörns Universitet, 2010. - Vol. III, nr. 2 . - S. 18-25.
• Hosking, Geoffrey. Moralisme versus videnskab // Alexander Zinoviev som forfatter og tænker: en vurdering. - Macmillan Press, 1988. - S. 173-178.
• Janson, Charles. Alexander Zinoviev: Erfaringer fra en sovjetisk metodolog // Alexander Zinoviev som forfatter og tænker: en vurdering. - Macmillan Press, 1988. - S. 10-25.
• Kirkwood, Michael. Alexander Zinoviev: En introduktion til hans arbejde. - L., etc.: Macmillan Press, 1992. - ISBN 978-1-349-12485-5 .
• Kirkwood, Michael; Hanson, Philip. Introduktion // Alexander Zinoviev som forfatter og tænker: en vurdering. - Macmillan Press, 1988. - S. 1-9. - ISBN 978-1-349-09192-8 .
• Kirkwood, Michael. Aleksandr Zinov'ev // Slavonica. - 2006. - Bd. 12, nr. 2 . - S. 186-190.
• Kirkwood, Michael. Stalin og stalinisme i Zinovievs værker // Alexander Zinoviev som forfatter og tænker: en vurdering. - Macmillan Press, 1988. - S. 179-199.
• Kharkhordin, Oleg. Kollektivet og individet i Rusland: Et studie af praksis. - Berkeley, LA: University of California Press, 1999. - ISBN 0-520-21604.
• Moskovich, Wolf. Alexander Zinovievs sprog // Alexander Zinoviev som forfatter og tænker: en vurdering. - Macmillan Press, 1988. - S. 89-103.
• Nivat, Georges. Le phénomène Zinoviev // G. Nivat.Russie-Europe - La fin du schisme. Etudes littéraires et politiques . - Lausanne: L'Âge d'Homme, 1993. - ISBN 978-2-825-10364-7 .
• Schwab, Claude. Alexandre Zinoviev. modstand og klarhed. — Lausanne: L'Âge d'homme, 1984.

Links

• Zinoviev.Info . - Et websted med værker af A. Zinoviev og et stort antal materialer. (ubestemt)
• Postsovjetisme (21. september 2005). — Foredrag af A. Zinoviev inden for rammerne af projektet "Public Lectures of Polit.ru". Hentet: 24. juli 2017. (ubestemt)
• De sigtede mod kommunismen, men endte i Rusland .... - En samtale mellem A. Zinoviev, M. Nazarov og P. Palamarchuk (München, 1993). Hentet: 24. juli 2017. (ubestemt)
• Vesten mod Rusland. Filosofs perspektiv (14. august 2014). - Interview af A. Zinoviev med Victor Lupan til publikationen "Le Figaro" (Berlin, 1999). Hentet: 24. juli 2017. (ubestemt)

Tematiske steder	zbMATH Åbn Internet Spekulativ Fiction Database
Ordbøger og encyklopædier	Stor russer jorden rundt Litauisk universal kroatisk Britannica (online) Brockhaus Treccani Universalis
I bibliografiske kataloger BIBSYS: 90062442 BNE : XX1078888 BNF : 11929698n CiNii : DA00030158 EGAXA : vtls002639293 GND : 118826875 GTAA : 169076 ISNI : 0000 0001 2283 9163 J9U : 987007306687405171 LCCN : n78089051 NDL : 00477742 NKC : jn19990210666 NTA : 06855611X NUKAT : n94003244 PTBNP : 39335 LIBRIS : 64jlhk2q31lzlhq SUDOC : 027802086 VIAF : 108124917 WorldCat VIAF : 108124917