Homo soveticus eller Homo sovieticus ( Homo soveticus fra latin - "sovjetisk mand") er et kritisk og ironisk navn for den sovjetiske mand . Neologismen består af det latinske homo (menneske) og det latiniserede epitet "sovjetisk". Udtrykket blev populariseret af forfatteren A. Zinoviev i bogen "Homo sovieticus" (1982) [1] .
“ I Vesten kalder kloge og veluddannede os Homo Sovieticus. De er stolte over, at de opdagede eksistensen af denne type person og fandt på et så smukt navn til ham. Desuden bruger de dette navn i en ydmygende og foragtende betydning for os. De er uvidende om, at vi har gjort noget mere - vi var de første til at bringe denne nye type mennesker frem, og Vesten, næsten halvtreds år efter det, introducerer et nyt ord og værdsætter dette bidrag til historien umådeligt højere end det, vi selv gjorde. . Vestens arrogance er værdig til latterliggørelse ."Udtrykket stammer fra bolsjevikkernes forsøg på at skabe et " nyt menneske ". Grundlæggerne af det sovjetiske system påpegede gentagne gange, at opbygningen af kommunismen ville kræve skabelsen af et "nyt menneske" [2] . Dette blev beskrevet af Maxim Gorky : "... Bolsjevikkerne, ledet af Lenin, udfører det mest grusomme videnskabelige eksperiment på Ruslands levende krop, det russiske folk , det russiske proletariat. […] målet med "erfaring": genskabelse af levende menneskeligt stof."
I form af homo socialisticus blev udtrykket første gang brugt i 1918 af den ortodokse filosof S. Bulgakov i bogen "At the Feast of the Gods" i forhold til revolutionære soldater og sømænd [3] :
Du vil bemærke, hvordan selv soldatens udseende har ændret sig - han er på en eller anden måde blevet bestialsk, forfærdelig, især en sømand. Jeg indrømmer over for dig, at "kammerater" nogle gange forekommer mig at være skabninger, der er fuldstændig blottet for ånd og kun besidder de laveste mentale evner, en særlig variation af Darwins aber - homo socialisticus.
Derefter blev udtrykket udbredt i Vesten , sandsynligvis efter at have nået dertil med de russiske emigranter fra den første bølge , blandt dem var S. N. Bulgakov, som blev fordrevet fra landet på det "filosofiske skib" .
Begreber [4] [5] tæt på homo soveticus i betydning - bolde , bolde - dukkede op efter udgivelsen af historien " Hjerte af en hund " af Mikhail Bulgakov . Filolog Alexander Vasiliev drager også analogier mellem Bulgakovs og Vladimir Nabokovs arbejde , som talte om "humanoid" og "mikrocefali", og beskrev det parodiske land med universel lighed Zoorland [6] .
I europæisk sovjetologi optrådte den latiniserede version af "det sovjetiske menneske" i værker af Klaus Mehnert (1958), som studerede begrebet i forbindelse med socialpsykologi, og Josef Nowak, hvis sætning ("Homo Sowjeticus") var til stede i bogens titel (1962) [7] .
Udtrykket "sovjetisk mand" blev meget brugt i USSR i den officielle presse for at understrege de positive egenskaber, der var iboende hos borgerne i USSR, og som opstod, som det burde have været fra navnet, takket være sovjetmagten ; tværtimod kunne udtrykket homo soveticus kun bruges uformelt, i private samtaler, og tjente til at indikere de negative træk ved det sovjetiske folk, som også opstod på grund af det sovjetiske regime. Nogle af disse træk blev aktivt latterliggjort i den officielle sovjetiske satire , men hypotesen om, at fejl ("individuelle", i officiel sovjetisk terminologi ) kunne være forårsaget af selve det sovjetiske system, blev ikke tilladt af censorerne . Den moderne filolog og kulturhistoriker K. A. Bogdanov forbinder muligheden for at skabe det latiniserede adjektiv "sovieticus" og afledte former med praksis med videnskabelige publikationer i biologi i 1940-1960'erne, samt med det faktum, at latin indgik i gymnasieuddannelserne i slutningen af 1940'erne år [7] .
Den franske historiker Michael Geller i sit værk "The Machine and the Cogs. Historien om dannelsen af det sovjetiske menneske" (1988) hævdede, at på sovjetiske medicinske universiteter begyndte studiet af latin med sætningen "Homo sovieticus sum" [7] . Geller hævdede, at udtrykket blev brugt i bogen "Sovjetfolk", udgivet af forlaget Politizdat i 1974. Ifølge Geller annoncerede bogens forfattere, at USSR var blevet frihedens rige, fødestedet for "en ny, højere type Homo sapiens - Homo Sovetikus" [2] .
I USSR blev udtrykket Homo sovieticus almindeligt kendt allerede i den sene sovjetiske periode , efter at den skarpe satiriske bog af samme navn "Homo sovieticus" udkom i 1982 af den sovjetiske sociolog og forfatter A. Zinoviev, som var i eksil. i München [8] . Zinoviev nævnte, at udtrykket var blevet brugt i Vesten før. I forordet til bogen og senere hævdede Zinoviev, der chokerede sine læsere, at han selv var en Homo Sovieticus [9] . Forfatteren brugte også forkortelsen Homosos [7] og forklarede i spøg dette med sin kærlighed til forkortelser , som alle "Homosos" har . I sin bog, som stort set er dedikeret til den sovjetiske intelligentsia, skrev Zinoviev især [8] :
Se på denne [sovjetiske] mand! Han er klog og uddannet. Ingen narre ham, skræmte ham ikke, korrumperede ham ikke. Det gjorde han tværtimod selv i forhold til andre mennesker, som dog ikke anser sig selv for duperet, intimideret, korrumperet. Generelt er der ingen grund til at udsætte sovjetiske mennesker for en sådan behandling, da de selv er i stand til at narre, intimidere, korrumpere nogen. Det er deres natur, og derfor er det behageligt for dem at gøre dette både i forhold til sig selv og andre.
En specialist i det sovjetiske politiske system historikeren M. Geller definerede homo sovieticus som et sæt af kvaliteter og karaktertræk, der er karakteristiske for alle sovjetiske mennesker i varierende proportioner. Ifølge Geller bidrager systemet af den sovjetiske type, der udfører "social træning", til udvikling, vækst og dominans af disse kvaliteter [2] . Geller opregnede følgende træk ved den "sovjetiske mand", som de officielt blev beskrevet af den sovjetiske ideologi: arbejdets primære betydning; grænseløs hengivenhed til fædrelandet; teammedlemskab; konstant interesse for naboers liv, fra husfæller til naboer rundt om på planeten; staten tager sig helt af denne person. Geller mente, at hvis vi fjerner reklameretorikken, så falder disse træk fuldstændig sammen med Zinovievs beskrivelse, og han citerede følgende version af teksten fra bogen "Homo Sovieticus" [2] [8] :
Homosos er vant til at leve under relativt dårlige forhold, klar til at møde vanskeligheder, konstant venter på endnu værre; godkender myndighedernes handlinger; søger at forhindre dem, der krænker sædvanlige former for adfærd, støtter fuldt ud ledelsen; har en standard ideologiseret bevidsthed; en følelse af ansvar for deres land; klar til ofre og klar til at dømme andre til at ofre.
Ifølge den engelske Slavist, en tidligere ansat ved University of Leeds F. Ellis, konstante angreb på fornuften, sund fornuft og anstændighedens regler og fordrejer og forkrøbler både personlighed og intellekt, ophæver grænsen mellem sandhed og løgn. Som et resultat dannes Homo sovieticus , fuld af frygt og blottet for intellektuelt initiativ , som er "et talerør for partiideer og slogans, det er ikke så meget et menneske som et kar, der fyldes og tømmes i retning af festen” [10] .
I deres artikler og foredrag tilskrev den kendte sociolog Yuri Levada og medlemmer af hans gruppe følgende til de typiske negative træk ved Homo soveticus [11] [12] [13] :
I en række værker beskrev Yu. Levada de negative personlige egenskaber, der ligger i den sovjetiske person, og opsummerer mange års forskning og udtrykte tillid til, at den sovjetiske person som en type personlighed ikke forsvandt nogen steder med Sovjetunionens sammenbrud , men fortsætter med at eksistere i det moderne Rusland og blive reproduceret i nye generationer. [11] Desuden blev kynisme og en stigning i aggressionsniveauet ifølge videnskabsmanden føjet til sådanne negative træk som socialt hykleri , paternalisme , mistænksomhed og isolationisme . Ifølge Levada var disse negative ændringer igen resultatet af begrænsningen af de offentlige frihedsrettigheder samt fordrejede økonomiske og moralske incitamenter indført af de nye russiske myndigheder. Som en af undersøgelserne af undersøgelsen viste, er antallet af mennesker, der mener, at russere ikke adskiller sig fra indbyggere i andre lande i 2004, faldet betydeligt, og antallet af dem, der anser Rusland for at være en "belejret fæstning" omgivet af fjender. er steget [13] .
Sociolog M. E. Gabovich, der kritiserer Levadas forskning, bemærker, at forskerne ikke forsøgte empirisk at fastslå eksistensen af en "sovjetisk person", men blot uden nogen begrundelse erklærede det sovjetiske samfund bestående af mennesker af en vis "antropologisk type", i modsætning hertil. til det vestlige samfund, hvor det er kutyme at skelne mellem forskellige typer. Formålet med forskningen var ikke spørgsmålet om andelen af enhver type i befolkningen, men kun en beskrivelse af dens træk. Ifølge Gabovich bør tesen om selve eksistensen af Levadovs begreb om det sovjetiske menneske først bevises gennem empirisk forskning og ikke postuleres. Ifølge Gabovich er Levadas og hans samarbejdspartneres opgave "bevis på Ruslands ikke-modernisering", forbundet med idealiseringen af Vesten, som de har bevaret siden 1970'erne, hvor alt mentalt arbejde ifølge L. D. Gudkov . i intellektuelle kredse passer ind i rammerne af en neurotisk sammenligning af deres virkelige liv og et vagt forestillet, men tilsyneladende fornuftigt og ordnet liv "derude", i et "normalt samfund" " [14] .
Ifølge det britiske ugeblad The Economist , der i 2011 viede en stor artikel til begrebet Homo sovieticus , var der efter kommunismens fald i 1991, både i Rusland og i Vesten, håb om, at vestlige moralske værdier ville slå rod. i Rusland , og landet ville med tiden blive et af verdens udviklede lande . Men ifølge journalister tog dette synspunkt ikke højde for graden af ødelæggelse af den russiske økonomi , omfanget af den mentale udmattelse af mennesker og dybden af moralsk forfald over 70 års sovjetmagt . Ingen havde nogen idé om, hvilken type stat USSR ville erstatte, og hvad det betød at "være russisk" [13] .
Ifølge den russiske videnskabsmand og pædagog N. D. Nikandrov er udtrykket Homo soveticus et fornærmende navn opfundet af kritikere af den sovjetiske regering af det " nye menneske ", nævnt af marxismen-leninismens klassikere som en del af et nyt historisk fællesskab, konstruktionen hvoraf blev erklæret i USSR (" Sovjetfolk ") [15] .
Den moderne amerikanske og russiske sociolog og socialantropolog Alexei Yurchak mener, at der i den konstante henvisning til udtrykket Homo sovieticus i vestlig akademisk og journalistisk diskurs, blev der gjort antagelser om, at socialisme er "dårlig", "umoralsk" eller "påtvinget", er ideer udtrykt. om eksistensen i USSR af socialisme som sådan og følgelig uundgåeligheden af USSR's sammenbrud [10] .
Sociologen M. Gabovich sammenligner [14] Homo sovieticus med arvesynden , som normalt tilskrives forskellige lidelser i det menneskelige samfund.
Ifølge filosoffen Artemy Magun førte skuffelsen af en gruppe af indenlandske intellektuelle, herunder Zinoviev og Levada, i det sovjetiske projekt til ekstremt negative konsekvenser i 1970'erne: fremkomsten af elitisme blandt den sovjetiske intelligentsia, fremkomsten af anti-populistiske og anti-populistisk patos ("vi er himmelske, tænker vi, og der er mørke og nogle antropologiske degenerationer omkring"). På trods af de intellektuelles hypotetiske tilskrivelse af sig selv til Homo Sovieticuses, var en sådan tilgang ifølge Magun kun en forstillelse. Magun konkluderer, at intelligentsiaens fjendtlighed over for folket var årsagen til dets efterfølgende (i 1990'erne) forræderi, som igen førte til modangrebet af "Putins populisme" [16] .