Reformerne af Jeltsin-Gaidar-regeringen er transformationer i økonomien og det offentlige administrationssystem udført af den russiske regering under ledelse af Boris Jeltsin og Yegor Gaidar fra 2. januar til 15. december 1992 .
Jeltsin-Gaidar-regeringen gennemførte liberaliseringen af detailpriserne , liberaliseringen af udenrigshandelen , omorganiseringen af skattesystemet og andre reformer, der radikalt ændrede den økonomiske situation i landet. Resultatet af reformerne markerede Ruslands overgang til markedsøkonomi .
Som Yegor Gaidar rapporterede til Ruslands VII Congress of People's Deputates i december 1992, var det primære problem på det tidspunkt, hvor regeringen begyndte at arbejde, at forhindre forstyrrelser i livsstøttesystemet, primært i fødevareforsyningen [1] . Ifølge dataene citeret af økonomen Yevgeny Yasin var normerne for salg af produkter på kort i de fleste regioner ved udgangen af 1991: sukker - 1 kg pr. person pr. måned, kødprodukter - 0,5 kg (med ben), animalsk smør - 0,2 kg [2] . I IET's kollektive arbejde, redigeret af Gaidar, er følgende data givet: varelagrene af kød og fisk i detailhandelen ved udgangen af 1991 blev reduceret til 10 dage; tons om måneden i 60 ud af 89 russiske regioner , kornreserverne var opbrugt, og brødproduktionen gik "af hjulet" umiddelbart efter importen af korn fra import [3] . Situationen blev kompliceret af, at landets valutareserver praktisk talt var opbrugt [2] [4] [5] [6] . Køb af korn i udlandet blev kun gennemført på bekostning af eksterne lån, mens regeringen ikke havde penge nok til selv at betale for fragt af skibe [7] [8] . En del af maden kom i form af humanitær bistand fra vestlige lande [9] . Også telegrammer, der kom fra marken [10] [11] talte om den kritiske situation med fødevareforsyninger i en række regioner .
I et brev fra USSR's vicefinansministre til Komiteen for den operationelle styring af USSR's nationale økonomi i september 1991 blev det sagt: "I betragtning af, at de fleste af varerne straks sælges, kan det praktisk taget overvejes at rublen ikke har nogen råvarestøtte i dag. […] Det samlede budgetunderskud for budgetsystemet som helhed i rublens cirkulationszone vil være op til 300 milliarder rubler. Et underskud af denne størrelse er en katastrofe for finanser og pengecirkulation. Samtidig giver det ingen chancer for en væsentlig reel forbedring af situationen inden årets udgang...” [12] .
I rapporten fra USSRs første vicepremierminister V. Shcherbakov , dateret 16. august 1991, blev det sagt, at fra beregninger og analyse af specialister fra finansministeriet, økonomiministeriet, statsbanken og USSR Statens Statistikkomité, følger det, at hvis der ikke træffes nødforanstaltninger for at stabilisere økonomien i løbet af de næste 2-4 måneder, efter denne periode, vil det eneste scenarie for normalisering af situationen være en øjeblikkelig liberalisering af alle priser og tariffer. Samtidig vil den økonomiske recession nå op på 25-30 %, og arbejdsløsheden i spidsbelastningsperioder vil beløbe sig til 35-40 millioner mennesker [13] [14] .
En række økonomer og politikere, herunder Gaidar, hævder, at der var en "trussel om hungersnød", hvilket forklarer behovet for øjeblikkelig prisliberalisering [2] [7] [15] [16] [17] [18] . Denne foranstaltning, som udtænkt af reformatorerne, var at tilskynde bønder til at sælge korn og andre fødevarer, virksomheder til at levere varer til detailsystemet. I sine erindringer kalder Gaidar prisliberalisering for den eneste foranstaltning, der giver chancer for at forhindre en katastrofe, og understreger, at "Beslutningen var en af de mest risikable i verdenshistorien" [7] :135 . I sit arbejde "Troubles and Institutions" skrev Gaidar om, hvor hastende denne beslutning er [7] :135 :
I oktober 1991 foreslog vi, at prisliberaliseringen kunne udskydes til midten af 1992, på hvilket tidspunkt kontrolgrebene over pengecirkulationen i Rusland kunne være på plads. Få dage efter at have påbegyndt arbejdet i regeringen, efter at have sat sig ind i billedet af fødevareforsyningen i store russiske byer, blev han tvunget til at indrømme, at det var umuligt at udskyde liberaliseringen til juli 1992.
M. Gorbatjovs assistent A. Chernyaev skrev om manglen på korn og truslen om hungersnød i sin dagbog tilbage i marts 1991 [19] . Datteren af den første borgmester i Skt. Petersborg , Anatoly Sobchak , Ksenia , huskede: "Ifølge min far var den sværeste periode for ham vinteren 1991-1992, hvor byen som et resultat af chokterapi var sultende. Butikkerne var tomme, mad blev givet ud på kuponer. Paven sikrede, at Vesten begyndte at yde humanitær bistand til byen. Han mødtes personligt ved denne lejlighed med den tyske kansler Helmut Kohl og den franske præsident Francois Mitterrand. Og også, under personligt ansvar, afbookede han statslige fødevareforsyninger, der var stillet til rådighed i tilfælde af krig. Og han gik om natten for at losse last med humanitær hjælp, så den ikke blev plyndret. "En by, der overlevede blokaden," sagde paven, "bør ikke lære igen, hvad sult er" [20] .
En række økonomer mener dog, at der ikke var nogen "trussel om hungersnød" [21] [22] [23] [24] [25] . Økonom Grigory Yavlinsky (siden august 1991 - næstformand for komiteen for operationel styring af den nationale økonomi i USSR) sagde i 2010, at "der var ingen tegn på hungersnød" [26] . Ifølge ham [26] :
Ja, der var en rullende bold i butikkerne, men der var ingen tegn på sult. Der var alternative måder at sælge mange forbrugsvarer på. <...> Det sovjetiske distributionssystem var ved at dø for vores øjne. Men i stedet for den dukkede en anden op - ja, den var kaotisk, mærkelig, pervers, lyssky, men de faktiske mængder mad, der var til rådighed, skabte ikke frygt for, at alt var ved at dø. Maden har trods alt én interessant egenskab – den skal sælges, før den forringes.
Yavlinsky betragter temaet "der er intet alternativ" til Gaidars beslutninger som en måde til "politisk selvretfærdiggørelse" [26] . Direktør for Instituttet for Markedsproblemer ved Det Russiske Videnskabsakademi, akademiker Nikolai Petrakov, sagde, at der var varer, men de skjulte dem, vel vidende at priserne snart ville blive frigivet. Efter hans mening "var det under Gaidar, at sultne mennesker dukkede op" [22] .
Renald Simonyan , chefforsker ved Det Russiske Videnskabsakademis Institut for Økonomi , mener: "Det var muligt at undvære sult, ikke takket være Gaidar , Chubais og Koch , men fordi det russiske folk er i stand til at tilpasse sig" [27] . Et medlem af Gaidar-teamet, Pyotr Aven , mente også, at den "flamrende" mening om "at redde fra sult" er en overdrivelse, fordi "hvis staten ikke blander sig i folket, for eksempel at organisere krige eller indføre madrekvirering, så vil ingen fryse og dø af sult” [28] .
Økonomer diskuterer også den generelle tilstand af den russiske økonomi i 1992. Akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi Abel Aganbegyan skrev, at overgangen til en markedsøkonomi blev gennemført "under virkelig forfærdelige forhold - landets sammenbrud, praktisk anarki og en forestående socioøkonomisk katastrofe i løbet af en dybere krise." Akademikeren beskriver situationen, der havde udviklet sig ved begyndelsen af reformerne, og mener: "Ingen, før eller efter Rusland, har nogensinde skiftet til markedet under sådanne forhold. Der var ingen erfaring her” [29] .
Medarbejder ved Institut for Økonomisk Politik. Gaidar, Kirill Rodionov beskrev landets tilstand på det tidspunkt, hvor reformatorernes regering begyndte at arbejde [30] :
I Rusland, da reformerne begyndte, var det gamle regimes politiske institutioner fuldstændig ødelagt, mens etableringen af nye tog mange år. I slutningen af 1991 var Rusland et land uden grænser, væbnede styrker, national valuta, told og egen regering. Svagheden af statsinstitutionerne, der var iboende i revolutionsperioden, satte sit præg på processen med at implementere reformer: Den allerede vanskelige periode med overgang til markedet blev kompliceret af politisk ustabilitet, hvilket resulterede i umuligheden af at forfølge et konsekvent reformforløb.
Akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi Oleg Bogomolov skrev imidlertid, at udtalelserne om den kritiske tilstand af økonomien var myter, som Gaidar bevæbnede propaganda med for at retfærdiggøre sin politik [23] :
Hvis Gaidar-regeringen kom til ruinerne af økonomien, hvordan skulle man så forklare, at det med et støt fortsat yderligere fald i produktionen, især inden for landbrug, let og fødevareindustri, var muligt at brødføde landet og holde det flydende? Der kan kun være ét svar – enten på grund af enorme lån i Vesten, eller som følge af at man har spist utallige natur- og andre rigdomme, som reformatorerne fra det tidligere regime har arvet. Begge dele fandt sted, og det var på grund af dette, og ikke chokreformer, at vi formåede at overleve.
Økonom Yevgeny Yasin skrev: "Landet stod over for en utrolig vanskelig opgave - at bevæge sig fra en planøkonomi, som gik i forfald, hvilket demonstrerede det kommunistiske eksperiments fiasko, til en markedsøkonomi" [31] .
Andrei Nechaev , Den Russiske Føderations økonomiminister i 1992-1993, blandt de vigtigste foranstaltninger, som blev truffet af Jeltsin-Gaidar-regeringen, opfordrer:
For at overvinde truslen om sult og total mangel på varer:
prisliberalisering ; tillade fri handel; afvikling af udlandsgæld og åbning af vestlige kreditlinjer; overgang til målrettet social støtte til de fattige.For at normalisere finanserne og undertrykke inflationen:
reduktion af budgetudgifter, primært ikke relateret til sociale opgaver: statslige investeringer - med 1,7 gange, våbenkøb - med 5 gange, reduktion af hæren; en kraftig reduktion af budgetunderskuddet og dets finansiering gennem lån fra statsbanken; skattereform, herunder indførelse af moms og afgifter på olieproduktion; indførelsen af den russiske valuta, afvisning af at opdele budgettet i valuta- og rubelkomponenter, strømlining af de økonomiske forbindelser mellem centrum og de autonome republikker og regioner.Strukturel tilpasning af økonomien:
overgang fra planen til statsordenen ; omstilling af forsvarsindustrien ; overgang til et kommercielt grundlag inden for eksport af våben; gradvis overgang til markedsprincipper og verdenspriser i handelen med de tidligere sovjetrepublikker; vedtagelse af konkursloven ; skabelse af grundlaget for offentlig-privat partnerskab i investeringsprocessen; overgang fra "gratis" offentlige investeringer til investeringslån.Oprettelse af grundlaget for en markedsøkonomi:
liberalisering af de økonomiske forbindelser mellem producenter; privatisering og oprettelse af investeringsinstitutioner; oprettelse af aktiemarkedet og dets institutioner (børser, investeringsselskaber osv.); indførelse af rubel konvertibilitet; udfasning af administrativ regulering af råvareeksport; oprettelse af ikke-statslige pensionsfonde ; oprettelse af baser for forsikringsmedicin .Oprettelse og udvikling af russiske statsinstitutioner og internationale anliggender:
forening af allierede og russiske afdelinger og statsbanken; oprettelse af den russiske hær; at tage kontrol og strømline Ruslands statsgrænse; oprettelse af en toldtjeneste; omstrukturering af skattevæsenet; gennemføre en administrativ reform; oprettelsen af det russiske sikkerhedsråd; udvikling af retssystemet, primært voldgift; overførsel under russisk jurisdiktion af ambassader og andre institutioner i udlandet, såvel som udenlandsk ejendom i USSR; at sikre Ruslands arv i forhold til USSR i internationale anliggender, herunder medlemskab af FN og G8; oprettelse af CIS-institutioner; tilslutte sig IMF og WB; fuldførelse af tilbagetrækningen af tropper fra landene i Østeuropa og de baltiske stater. Andrey Nechaev . Gaidars reformer: myter og virkelighedI det tidlige efterår 1991 blev det klart, at USSR ikke var i stand til at betale sin udenlandske gæld. De forhandlinger, der begyndte med kreditorer, førte til underskrivelsen i slutningen af oktober af et memorandum "Om gensidig forståelse vedrørende gælden til udenlandske kreditorer i USSR og dets efterfølgere." Otte af de femten sovjetrepublikker erkendte deres solidariske ansvar for denne gæld. Udenlandske banker krævede på deres side en hasteovergang til markedsreformer. I efteråret 1991 blev Yegor Gaidars "økonomiske program" født. Præsident Jeltsin bekendtgjorde sine vigtigste bestemmelser den 28. oktober i en hovedtale ved den 5. kongres for Folkets Deputerede i Den Russiske Føderation. Det involverede privatisering, prisliberalisering, råvareintervention og omregning af rublen. Boris Jeltsin proklamerede denne kurs og forsikrede sine medborgere om, at "det vil være værre for alle inden for omkring seks måneder." Dette vil blive efterfulgt af "nedsættelse af priserne, fyldning af forbrugermarkedet med varer, og i efteråret 1992 - stabilisering af økonomien, en gradvis forbedring af folks liv" [2] [32] .
Den 21. november, efter resultaterne af anden runde af forhandlinger med G7-landene om udlandsgæld, fik Sovjetunionen en kortvarig udsættelse af sine gældsforpligtelser. Den 5. december blev "Aftalen om tildeling af statsgæld og aktiver i USSR" underskrevet. Denne aftale bestemte størrelsen af USSR's samlede gæld - 93 milliarder dollars - og hver af de 15 republikkers andel i tilbagebetalingen af den sovjetiske gæld. Ruslands andel var 61,3%, eller omkring 57 milliarder dollars. Syv republikker (Aserbajdsjan, Letland, Litauen, Moldova, Turkmenistan, Usbekistan og Estland) nægtede at underskrive denne aftale. Hovedbetingelsen for at give endnu en udsættelse af gældsforpligtelser var "samarbejde med Den Internationale Valutafond" (IMF) i gennemførelsen af "markedsreformer". Som Ruslan Khasbulatov hævdede, "reformprogrammet i Rusland som et integreret dokument" eksisterede ikke, og de transformationer, der blev lanceret i januar 1992 og blev kaldt "chokterapi" var baseret på "stærke anbefalinger og krav fra Den Internationale Valutafond " [32] .
Udkastet til præsidentdekret blev udarbejdet af Gaidars team den 15. november. Prisliberalisering skulle være annonceret fra 1. december 1991 [33] . Men under pres fra andre unionsrepublikker, der havde en fælles rubelzone med Rusland, blev prisliberaliseringen udskudt først til 16. december og derefter til begyndelsen af januar 1992 [2] [33] [34] .
Ifølge akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi V. M. Polterovich , var manglen på varer i USSR , observeret i slutningen af 1991, "hovedsageligt genereret af forventningen om fremtidige ændringer, især en kraftig stigning i priserne som følge af liberalisering, som faktisk blev annonceret tilbage i oktober 1991 » [35] . Prisliberalisering blev gennemført den 2. januar 1992. Samtidig fik virksomheder og detailhandelsvirksomheder ret til selvstændigt at fastsætte priser for deres produkter, importrestriktioner blev ophævet. Sammen med det snart udstedte dekret om handelsfrihed og fremskyndelse af privatiseringen af statsejede virksomheder betød dette afslutningen på det sovjetiske kommando-og-kontrol økonomiske system og overgangen til en markedsøkonomi [36] .
Gaidars beregning om at fylde butikker med varer for at løse mangelproblemet var berettiget [15] [16] [37] . I bogen skriver ph.d. L. Lopatnikova fremlægger data om, at lagre i detail- og engroshandel samt industri, som i januar 1992 udgjorde 45 % af december 1990-niveauet i juni steg til 75 % af dette niveau [16] . Markedsmekanismer begyndte at fungere i økonomien [15] . Tværtimod citerer Sergei Kara-Murza data fra "Statsrapporten om sundhedstilstanden for befolkningen i Den Russiske Føderation i 1992" og bemærker, at landet har oplevet en "generel mangel" på fødevarer, "tidligere utænkelig" [ 38] .
Før prisliberaliseringen tog regeringen en række foranstaltninger for at give social støtte til lavindkomstbefolkningen. Den 26. december 1991 blev et præsidentielt dekret "Om yderligere foranstaltninger til social støtte til befolkningen i 1992" [39] udstedt . I februar 1992 blev der også vedtaget et dekret om engangsbetalinger til lavindkomstgrupper i befolkningen, og der blev udstedt et regeringsdekret om oprettelse af territoriale sociale støttefonde [40] [41] . Ifølge økonomiministeren Andrei Nechaev blev der i 1992 tildelt midler til målrettet social støtte til nødlidende, føderale og regionale sociale støttefonde blev oprettet, velgørende kantiner blev åbnet, tilskud blev tildelt fra regionale budgetter til mejeriprodukter, grundlæggende typer babymad og nogle tjenester. Men ifølge Nechaev "var det umuligt fuldt ud at kompensere for stigningen i priserne for alle" [42] .
Det andet problem for Gaidar-regeringen var forstyrrelsen af pengecirkulationssystemet. I de sidste år af USSR's eksistens blev pengeemissioner i vid udstrækning brugt til at finansiere indenlandske udgifter [43] . Konsekvenserne af denne politik var utilfredsstillet efterspørgsel, en stigning i privatpersoners opsparing og et underskud. Efter frigivelsen af priserne skulle overskuddet af uindløste penge føre til en kraftig stigning i priserne, hvilket skabte truslen om hyperinflation. Finansiel stabilisering under disse forhold blev kompliceret af det faktum, at de tidligere sovjetrepublikker nu var i stand til selvstændigt at udstede rubler og betale dem ud til russiske virksomheder. Dette øgede pengemængden i Rusland [44] . Problemet blev først løst i midten af 1992, da der blev indført korrespondentkonti for bosættelser med andre SNG-republikker, der var en del af rubelzonen [45] [46] [47] .
For at bekæmpe inflationen måtte den russiske regering drastisk reducere det offentlige forbrug, støttet af at trykke penge. Midler til køb af våben blev reduceret med 7,5 gange, centraliserede kapitalinvesteringer - med 1,5 gange, prissubsidier - med næsten 3 gange [3] . En anden finanspolitisk målestok var indførelsen af merværdiafgift [3] [48] . Administrativ regulering af udenrigshandelen blev erstattet af indførelsen af told og told [49] . Disse beslutninger gjorde det muligt at reducere budgettet for første kvartal af 1992 uden underskud [16] [50] . Samtidig skete den faktiske gennemførelse af budgettet for første kvartal med et underskud på 2 % af BNP, uden store pengeemissioner [45] .
Ifølge officielle data fra Rosstat i januar 1992 steg priserne umiddelbart efter liberaliseringen 3,5 gange (med 345,3 %) om måneden [51] . I februar faldt inflationen til 38 % om måneden, og i maj var den lig med 11,9 % [51] . Da inflationen faldt i første halvdel af 1992, voksede støtten til Gaidar-regeringen. Bogen af økonomer V. Mau og I. Starodubrovskaya udtalte: "Ifølge Moskva-tjenestens" Opinion " var støtten til Ye. Gaidars aktiviteter i spidsen for regeringen 39% i februar (27,3% inflation), 49% i juli (7,1 %) og 31 % i september (15,2 % inflation). Lignende data leveres også af VTsIOM . [52] :318
I et samlet værk redigeret af R. M. Nureev hævdes det, at på grund af prisliberalisering i midten af 1992 stod russiske virksomheder tilbage med praktisk talt ingen arbejdskapital [53] . Som økonomen D. V. Kuvalin skrev, bidrog afskrivningen af arbejdskapitalen til den mest akutte krise med gensidige manglende betalinger mellem virksomheder [54] . På grund af manglende betalinger begyndte lønrestancer at vokse hurtigt, og der var en trussel om at standse livsunderstøttende industrier: vandforsyning, elektricitet, transport osv. [54] . Problemet med manglende betalinger blev således en af de vigtigste faktorer, der bestemte den økonomiske situation i Rusland på det tidspunkt [54] .
Økonomiministeren i 1992, Andrey Nechaev , skriver, at "Hovedårsagen til den manglende betalingskrise var den strukturelle ubalance i økonomien, tilstedeværelsen af et stort antal industrier, der ikke er konkurrencedygtige under markedsforhold, og den lave effektivitet af banksystemet” [55] . Ifølge Nechaev var teamet af chefen for centralbanken Matyukhin ikke i stand til teknisk at sikre hurtig bogføring af betalinger mellem virksomheder, som et resultat af, at modtagelsen af midler til konti blev forsinket. Under forhold med høj inflation resulterede sådanne forsinkelser i store tab og mangel på arbejdskapital for virksomhederne [55] . Gaidar påpegede også, at dynamikken i manglende betalinger efterfølgende blev ændret ved udbredelsen af konkursproceduren , som ikke blev anvendt i 1992 og først blev indført den 1. marts 1993 [56] [57] .
Den 6. april 1992 åbnede VI Kongressen for Folkets Deputerede i Rusland, som E. Gaidar kaldte "Det første frontalangreb på reformer" [34] . Reduktionen i de offentlige udgifter førte til dannelsen af modstand mod reformerne i lyset af den industrielle og agrariske lobby, som havde stor indflydelse i det øverste råd og kongressen [52] [58] [59] . En kamp udspiller sig omkring stigende subsidier og lån til industri og landbrugsvirksomheder [59] [60] . Den 11. april 1992 vedtager kongressen en resolution "Om forløbet af økonomiske reformer i Den Russiske Føderation", hvori [61] :
Senere beskrev Gaidar i sine erindringer kongressens beslutningstagning som følger: "Praktisk fra stemmen, uden diskussion, uden analyse af materielle muligheder, vedtages resolutioner, hvorved regeringen beordres til at reducere skatter, øge subsidierne, hæve lønningerne , begrænse priser. Et meningsløst sæt af gensidigt udelukkende foranstaltninger" [34]
Som svar på kongressens beslutning sender regeringen under ledelse af Yevgeny Gaidar et afskedsbrev til præsidenten. 13. april Gaidar læste denne udtalelse op i kongressens pressecenter. Det anførte især [62] :
Helheden af de krav, kongressen har erklæret, dømmer landet til hyperinflation, betyder suspension af privatiseringsprocessen og indskrænkning af landbrugsreformen. Forslag om at sænke skatterne og samtidig øge sociale og andre betalinger er ikke gennemførlige og kan kun føre til det finansielle systems sammenbrud. <...> Det uundgåelige resultat af gennemførelsen af kongressens beslutninger vil være et katastrofalt fald i levestandarden, hungersnød, social omvæltning og kaos.<...> Vi anser os ikke for berettiget til at følge uansvarlig vej. populisme, når den under påskud af at beskytte befolkningen, frarøves som følge af accelererende inflation.
Ifølge regeringens beregninger bør budgetudgifterne, hvis deputeredenes beslutning gennemføres, stige til 1,2 billioner rubler, og inflationen vil være 300-400 % om måneden [16] [59] . Samme dag, på kongressens aftenmøde, forlader Gaidar og andre ministre trodsigt salen, efter taleren R. Khasbulatovs ord "The guys are confused", rettet til den russiske regering [59] .
Den 15. april giver kongressen indrømmelser [59] og vedtager erklæringen "On Support for Economic Reform in the Russian Federation", hvori den støtter regeringens handlinger rettet mod fundamentale transformationer af økonomien, og resolutionen af 11. april foreslår bl.a. udføres "under hensyntagen til de virkelig udviklende økonomiske og sociale forhold" [63] .
Præsidenten og regeringen er dog også tvunget til at gå på kompromis [64] . I maj-juni udnævner B. Jeltsin, for at opfylde de aftaler, der blev indgået på kongressen, repræsentanter for de "røde direktører" til regeringen - Vladimir Shumeiko , Georgy Khizhu (sidstnævnte, som Andrei Nechaev siger i memoirerne, er kommet til regeringen , var aktivt engageret i lobbyvirksomhed for udstedelse af lån til industrien, som under forhold med høj inflation faktisk var en form for subsidiering af virksomheder fra budgettet [65] ), uden Gaidar, lederen af Gazprom , Viktor Chernomyrdins viden. , blev udnævnt til vicepremier for brændstof- og energikomplekset [59] [64] . Ifølge regeringsmedlem Pyotr Aven var det faktum, at Jeltsin gik med til udvekslingen af ministre fra "Gaidar-holdet" for oppositionskandidater "et chok" for regeringen [64] .
Det første forsøg på finansiel stabilisering, baseret på nedskæringer i offentlige udgifter og indførelse af nye skatter, tog 3-4 måneder og førte til et fald i inflationen i april-maj 1992 [45] [51] [66] . Derefter, under pres fra det øverste råd og direktører for virksomheder, blødgøres regeringens stramme pengepolitik [16] [45] [67] [68] . Som Andrey Nechaev skriver : "I maj 1992 stod vi over for det faktum, at kun en tredjedel af de finansielle forpligtelser, der blev pålagt os, kunne dækkes fra reelle kilder til budgetindtægter" [69] . Regeringen hæver lønningerne til strejkende minearbejdere, og efter insisteren fra det øverste råd bliver der bevilget 600 milliarder rubler i bløde lån for at afslutte den manglende betalingskrise [70] . Ifølge Gaidar, i juli , "vedtager den øverste sovjet ændringer i to timer efter afstemningen, hvilket øger statens finansielle forpligtelser og budgetunderskuddet med 8% af BNP" [34] . I juli skifter ledelsen af centralbanken. Den nye chef for centralbanken, Viktor Gerashchenko , støtter ikke den omkostningsreduktionskurs, som Gaidar promoverer; han modregner virksomhedernes gæld på grundlag af en engangskreditudstedelse på omkring 1 billion rubler [16] [44 ] [54] [71] . Dette har en midlertidig effekt og fører til en stigning i inflationen. Om efteråret opstår problemet med manglende betalinger igen [54] [70] . Generelt steg mængden af lån fra centralbanken i andet halvår med 2,9 gange [68] . Ifølge Ruslands fjerde økonomiminister, doktor i økonomi. E. Yasin, "med fremkomsten af Gerashchenko til centralbanken blev det første forsøg på finansiel stabilisering endelig forpurret" [45] . I sommeren 1992 påvirkede sæsonfaktoren også stigningen i udgifterne [72] : Lån tildeles for at sikre nordlig levering , det øverste råd godkender beslutningen om store lån til landbrugsproducenter til høst [66] . Væksten i pengemængden og inflationen accelererer (fra 8,6 % i august til 22,9 % i oktober) [51] .
Siden efteråret har regeringen været tvunget til at skære kraftigt ned i udgifterne igen for at forhindre hyperinflation [68] . Budgetunderskuddet faldt fra 10,8 % af BNP i august til 4,4 % af BNP i oktober [68] . Som anført i økonomen W. Maus bog førte disse bestræbelser til et mærkbart fald i inflationen i foråret 1993 [52] . I 1992 blev der dog registreret hyperinflation i Rusland med en stigning i priserne på 2508,8 % (det vil sige 26 gange) [73] [74] .
På tidspunktet for Gaidars tilbagetræden i december 1992 havde regeringen med ham i spidsen opnået følgende resultater:
Også ifølge økonomer I. Starodubrovskaya og rådgiver og. om. Formand for Gaidars regering i 1992, rektor for Academy of National Economy V. Mau :
Rektor for den russiske økonomiske skole, Sergei Guriev , bemærkede, at Gaidar skabte det moderne Ruslands statsinstitutioner: skattesystemet, tolden, banksystemet og det finansielle marked [84] . Også, som skriver d.h.s. Alexander Bezborodov, Gaidars regering gennemførte en reform af lønsystemet i den offentlige sektor, tog foranstaltninger til social beskyttelse af lavindkomstbefolkningen og øgede alderspensionerne [67] .
Som et resultat af E. Gaidars regerings aktiviteter skete der en overgang fra en planlagt til en markedsøkonomi [36] .
Konsekvenserne af økonomisk liberalisering var dobbelte [37] . På den ene side, ved udgangen af 1992, var råvareunderskuddet overvundet [58] , markedsmekanismer blev lanceret i den russiske økonomi [37] .
På den anden side førte liberaliseringen ifølge økonomerne Rimashevskaya og Volkonsky til en kraftig stigning i priserne [85] [86] 26 gange i 1992 [73] , en stigning i manglende betalinger [86] , og også iflg. Rimashevskaya, til en depreciering af lønningerne, deprecieringen af indkomster og opsparing i befolkningen, væksten i arbejdsløsheden og intensiveringen af problemet med uregelmæssig lønudbetaling [85] . Volkonsky mener også, at ødelæggelsen af det sovjetiske statsapparat til prisregulering og prisliberalisering førte til enorme forskelle i priser og virksomheders og industriers økonomiske situation [86] . Ifølge en række økonomer førte prisliberalisering i en monopoliseret økonomi faktisk til en ændring af de priskontrollerende organer: i stedet for staten begyndte monopolstrukturerne selv at gøre dette, hvilket førte til en kraftig stigning i priserne og et fald. i produktionsmængder [26] [86] [87] .
Økonom, første viceminister for udenrigsøkonomiske forbindelser i 1992, Sergei Glazyev , hævdede, at prisliberalisering, ikke ledsaget af skabelsen af begrænsningsmekanismer, førte "ikke til skabelsen af mekanismer for markedskonkurrence, men til etablering af kontrol over markedet af organiserede kriminelle grupper, der udvinder superprofitt gennem prisudskæring", derudover fremkaldte fejlene "en hyperinflation af omkostninger, som ikke kun uorganiserede produktionen, men også førte til svækkelse af indkomst og borgernes opsparing" [88] .
Yevgeny Yasin skrev, at liberalisering lancerer mekanismerne for økonomisk omstrukturering. Denne omstrukturering er ledsaget af en krise og recession, lukning af ukonkurrencedygtige industrier. Men de nye priser afspejler virkelig efterspørgslen og stimulerer overførslen af ressourcer, der frigives fra planøkonomien, til konkurrencedygtige industrier. I anden fase af perestrojka, genopbygning og stigning i produktionen begynder væksten i indkomst og investeringer [89] .
Baseret på en sammenligning af resultaterne af markedsreformer i forskellige lande, argumenterer en artikel af en tidligere IMF -medarbejder , økonom Oleg Gavrylyshyn, for, at de negative virkninger af overgangen til et marked ikke bør forbindes med liberalisering, tværtimod disse effekter. i Rusland intensiveret på grund af den afbrudte karakter af "chokterapien" og ufuldstændig finansiel stabilisering. Gavrylyshyn skriver, at "den bedste måde i form af institutionel udvikling er ikke at forsinke liberaliseringen. De lande, der allerede i første fase tog hurtige skridt mod makroøkonomisk stabilisering og liberalisering, har også bygget mere avancerede institutioner” [90] .
Overgangen til markedet i alle lande undtagen Kina og Vietnam blev ledsaget af et fald i produktion og BNP som følge af den transformerende recession [91] [92] . Som økonomerne O. Blanchard og M. Kremer skrev, er et træk ved overgangen til en markedsøkonomi desorganiseringen af økonomiske bånd, der fungerede i det gamle økonomiske system, mens opbygning af nye økonomiske bånd tager tid [93] . Oleg Gavrylyshyn og Ron Van Rooden pegede også på behovet for at ændre produktionsstrukturen ved at omorientere producenterne til efterspørgslen, før økonomisk vækst begynder i en overgangsøkonomi [94] . Ved at sammenligne resultaterne af reformer i landene i Østeuropa og SNG kommer Gavrylyshyn til den konklusion, at hurtige reformer (" chokterapi ") er at foretrække frem for gradvise [90] .
John McMillan , en økonom ved Stanford University , der tværtimod sammenligner erfaringerne fra Kina, Indien og Rusland, mener, at gradvise reformer af den kinesiske og indiske model giver bedre resultater end hurtige [95] . Akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi Oleg Bogomolov nævner også Kina som et eksempel , der skrev, at "den sikreste og mindre smertefulde måde at skifte til et marked på er på ingen måde chokterapi, men den målrettede og stabile udbredelse af markedsinstitutioner og værktøjer i en tosektorøkonomi." Samtidig understreger Bogomolov, at "der er ingen seriøse argumenter" imod, at den kinesiske model er velegnet i Rusland [23] . Amerikanske økonomer Jeffrey Sachs og Wing Wu hævder i en artikel, der sammenligner reformerne i Kina og Rusland, at de kinesiske erfaringer ikke var anvendelige for USSR, da landene havde en anden økonomisk struktur: der var ingen udviklet industri i Kina, flertallet af befolkningen arbejdede i begyndelsen af reformerne landbrugssektoren [96] [97] . Yegor Gaidar skrev i sin bog "A Long Time", at USSR kunne følge den kinesiske vej i slutningen af 20'erne, før industrialiseringens begyndelse (denne vej blev fortaleret af "den rigtige opposition i CPSU (b) ") [ 98] .
Yegor Gaidar sagde, at han "ville foretrække bløde, gradvise reformer" [99] . Ifølge Gaidar blev et program med sådanne reformer, baseret på de ungarske og kinesiske erfaringer, udarbejdet af hans gruppe i 1985, men blev ikke vedtaget, hvilket førte til en økonomisk katastrofe [100] :
I 1991 kom det til en økonomisk katastrofe i fuld skala, landets konkurs og forbrugermarkedets sammenbrud. På dette tidspunkt kunne kun kliniske idioter tale om gradvise reformer efter den kinesisk-ungarske model.
Sergei Guriev argumenterede også for, at da Gaidar kom til regeringen, var der ikke længere muligheder for gradvise reformer [84] . NES-professor Konstantin Sonin , der beskriver diskussionen af økonomer i 1990 og efterfølgende konklusioner, skriver: "På trods af det faktum, at der før begyndelsen af 1991 blev diskuteret mange måder at gradvist "frigøre" priser, er der intet rimeligt alternativ til den russiske regerings handlinger i efteråret 1991 - forberedelsen af en næsten fuldstændig liberalisering af priser og udenrigshandel med det formål straks at fylde forbrugermarkedet med varer, herunder fødevarer, er endnu ikke blevet foreslået selv i den revisionistiske litteratur” [101] . Akademiker Viktor Polterovich kalder imidlertid argumentet fra tilhængerne af "chokterapi", at ved udgangen af 1991 "der ikke var nogen mulighed for at implementere gradualistiske strategier" for overbevisende [102] . Ifølge Polterovich var underskuddet på forbrugermarkedet i høj grad forårsaget af forventningen om en kraftig prisstigning som følge af liberaliseringen [102] . Ifølge Mikhail Poltoranin , Jeltsins tidligere allierede , blev konceptet om reformer, baseret på efterkrigstidens Japan , foreslået til Jeltsin af forskellige mennesker fra Grigory Yavlinsky til Mikhail Malei , formand for RSFSR's statsejendomsudvalg . Og dette koncept var ganske gennemførligt, men Jeltsin havde allerede besluttet at implementere det program, han fik tilbudt af IMF og personligt af Jeffrey Sachs , som hævdede, at gradvise reformer truede med at bringe kommunisterne tilbage til magten, og kun hurtige reformer kunne garantere bevarelsen af magten. [103] .
Kandidat for økonomiske videnskaber I. Minervin [104] , der beskriver diskussionen om reformtempoet, hævder, at "De fleste specialister gik dog ind for et mere moderat tempo, reformernes evolutionære karakter (inklusive L. Klein , J. Kornai , M. Goldman , J. Stiglitz og mange andre)" [105] .
Gaidar påpegede også, at overgangen til markedet i Rusland blev kompliceret af Sovjetunionens sammenbrud, som blev ledsaget af sammenbruddet af alle sovjetiske magtinstitutioner, længden af den periode, hvor der ikke var nogen markedsforhold, fraværet af en tradition for forretningsforbindelser og et effektivt system af retssager, tilstedeværelsen af et overdrevet militærindustrielt kompleks og urentable socialistiske produktioner [106] . Gaidar skrev også, at dannelsen af markedet foregik i en hård kamp med den gamle økonomiske nomenklatur [106] . Historikeren A. Bezborodov forbinder fiaskoen i kampen mod inflation med modstanden fra den "gamle" økonomiske elite, interesseret i budgetpenge og indflydelse i det øverste råd [58] [67] . Analysen af russiske reformer som en kæde af kompromiser mellem reformatorer og forskellige interessegrupper (nomenklatura, arbejderkollektiver og industrielle lobbyer) blev udført af økonomerne Shleifer og Treisman [101] [107] .
Som E. Yasin skriver , førte mange socialistiske industriers urentabilitet under markedsforhold, det enorme militær-industrielle kompleks, ufuldstændigheden af finansiel stabilisering og andre faktorer til et fortsat fald i produktionen og en forringelse af levestandarden [89] . Ifølge Ruslan Grinberg skyldes "de skuffende resultater af den systemiske transformation" primært forsøg på at implementere den neoliberale strategi og kun sekundært vanskelige startbetingelser [108] .
I 1992 var der et fald i mængden af kapitalinvesteringer med 40 % i forhold til året før [109] [110] . Michael Intriligator , professor i økonomi ved University of California, nævner "en udtømning af investeringer med deraf følgende udhuling af fast kapital " som en af konsekvenserne af den makroøkonomiske stabiliserings fiasko og den tilhørende recession og inflation [111] .
Den tidligere russiske økonomiminister Andrey Nechaev skriver, at penge i 1992 ikke skulle tildeles efter princippet "hvor man gerne vil", men efter princippet "hvor man ikke kan undlade at give". Den mest alvorlige version af reduktionen af kapitalinvesteringer blev vedtaget, hvorfra alle langsigtede byggeprojekter påbegyndt i USSR blev slettet, og de objekter, som behovet var åbenlyst, blev tilbage. Samtidig, som Nechaev skriver, var et af argumenterne for en sådan reduktion, at ikke et eneste af de store anlæg, hvori der blev investeret penge i de sidste år af USSR's eksistens, blev sat i drift i 1991 . Penge gik ifølge Nechaev for det meste "i sandet" [112] .
I artiklerne fra 1990-1991. I tidsskriftet Kommunist skrev Gaidar, at stigningen i kapitalinvesteringerne i disse år var en af hovedårsagerne til inflation. Samtidig blev en lang række nystartede byggeprojekter kombineret med en regelmæssig afbrydelse i idriftsættelsen af anlæg, en stigning i antallet af mølkugle- og standsede byggepladser, indkøbt, men ikke installeret udstyr. Den økonomiske effektivitet af investeringsprojekter blev ikke bekræftet af ekspertundersøgelser [113] [114] .
Som akademiker Viktor Polterovich påpegede , blev liberaliseringen af udenrigshandelen gennemført i 1992 sammen med liberaliseringen af indenlandske priser, men indenlandske priser nærmede sig ikke deres ligevægtsværdier [102] . Dette førte til ekstremt negative konsekvenser for landet:
Andrey Nechaev skrev, at problemet med manglende ligevægt mellem indenlandske og udenlandske priser i Rusland blev taget i betragtning ved udvikling af tariffer og afgifter for udenlandsk økonomisk aktivitet. Sådanne tariffer skulle beregnes for ikke at ødelægge hjemmemarkedet på grund af eksport af råvarer og samtidig gøre det muligt at overvinde manglen på varer, skabe konkurrence på hjemmemarkedet og fylde budgettet. Ifølge ham, "generelt udtrykte vores råvareproducenter ikke nogen særlige klager over de etablerede importtariffer på det tidspunkt" [49] . Samtidig var den fuldstændige liberalisering af importen forbundet med behovet for at overvinde manglen på varer [115] .
I IET's kollektive værk "The Economy in Transition", redigeret af Gaidar, er følgende navngivet som konsekvenserne af liberalisering af udenrigshandelen [116] :
Det er også angivet, at regeringen tog tvangsforanstaltninger for at bremse energieksporten for ikke at skabe et underskud på hjemmemarkedet, hvor deres priser ikke var liberaliseret. Generelt faldt eksporten af olie- og gaskondensat i 1992 med 19 % [116] .
Akademiker V. Polterovich hævdede, at befolkningen "reagerede på de russiske reformer, som forårsagede "en fuldstændig depreciering af besparelser i 1992, et kraftigt fald i levestandarden, manglende udbetaling af løn, den faktiske ruin af de fleste virksomheder i den ikke-ressource sektor i den indledende fase" ved en eksplosiv intensivering af ukontrollerbare omfordelingsprocesser - vækstskyggeøkonomi, korruption, kriminalitet" [102] . Ifølge ham forsøgte "regeringen ikke engang at finde passende foranstaltninger til at begrænse disse processer" [102] . Polterovich skriver også, at især stigningen i kriminalitet var forårsaget af utilstrækkelig kompensation for skaderne fra reformerne til de tabende grupper af økonomiske aktører [117] . I modsætning til de russiske reformer peger Polterovich på de succesrige erfaringer med reformer i Østeuropa [117] .
Ved at analysere resultaterne af reformerne konkluderer sociologen Renald Simonyan , at Gaidar-regeringen "stimulerede skabelsen af en korrupt stat" [27] . Gaidar, der rejste emnet korruption, skrev, at "omfanget af nomenklatura-plyndring i 1990-1991 oversteg langt alt, hvad vi havde på dette område i 1992-1994 [118] .
I 1992 blev mængden af indkøb af våben og militært udstyr reduceret med 67 % [119] .
Økonomiministeren i Gaidar-regeringen , Andrey Nechaev , sagde, at han forsøgte at fortsætte med at bruge på F&U i forsvarssektoren og oprettede et system med konverteringslån til præferencerenter til militær-industriel kompleks produktion, men finansieringen af forsvarsindustrien var nødt til at blive skåret. Nechaev beskrev sin oplevelse med at besøge en af de militære produktioner - Omsktransmash-fabrikken, hvis direktør krævede finansiering: "Jeg så et surrealistisk syn: en lysning i taigaen, og så langt øjet rækker, er der tanke pulveriseret med sne, og deres rækker går ud i det fjerne et eller andet sted. Hvor mange var der? Tusinder, titusinder. <...> Jeg kunne ikke holde det ud og råbte: ”Slyngel, du skulle jo dømmes og skydes. Tankov står for tre store krige, og han beder stadig om penge fra et fattigt land for at nitte dem yderligere . Der er ikke afsat midler. Nechaev indrømmer: "Det er klart, at dette var en katastrofe for anlægget" [120] . Nechaev skriver, at regeringen forsøgte at bevare teknologien til produktion af unikke våben, hjalp militære virksomheder med at komme ind på det udenlandske marked og lancerede programmer til konvertering af overskydende militær kapacitet [82] .
Alexey Shulunov, præsident for Defense Enterprise Assistance League (der repræsenterer Sukhoi Design Bureau , NPO Soyuz , TsAGI , NPO Antey ), skrev, at siden 1992 er proceduren for finansiering og udførelse af forsvars-F&U blevet ødelagt [121] . Dette førte til nedbrydning og opløsning af videnskabelige hold, hvorfra ungt lovende personale forlod. Shulunov anser sådanne handlinger fra reformatorer inden for det militær-industrielle kompleks for i det mindste at være en "største fejl", hvis ikke noget andet [121] . Doktor i økonomi Yevgeny Borisov beskrev reformernes indvirkning på det militær-industrielle kompleks som ødelæggende: "Begyndelsen på fundamentale økonomiske transformationer var præget af en "jordskred"-ødelæggelse af det militær-industrielle kompleks" [122] .
Medarbejder i Økonomiministeriet i 1992, økonomiminister i 1997-1998. Yakov Urinson sagde, at på trods af manglen på økonomiske ressourcer, i interaktion med lederne af forsvarsindustrien, "stadig formået at opretholde og endda styrke potentialet for nøglevirksomheder i forsvarsindustrien", for at danne en mobiliseringsplanlægningsmetodologi, der er passende til de nye forhold , et system til koordinering og godkendelse af forsvarsordrer. Ifølge Urinson er der blevet skabt en ny tilgang til udviklingen af det militær-industrielle kompleks under markedsforhold, ved at bruge "det maksimalt mulige niveau af militærudgifter ud fra makroøkonomiske overvejelser" som en procentdel af BNP, samtidig med at andelen af F&U-udgifterne øges . 123] .
Vladislav Fadeev, generaldirektør for OJSC "Corporation" Radiocomplex, karakteriserer regeringens handlinger som inkompetente og bemærker, at det militær-industrielle kompleks "blev tildelt det første slag i 1992 med fremkomsten af Gaidar" [124] . Vitaly Shlykov , medlem af Rådet for Udenrigs- og Forsvarspolitik, kritiserer Gaidar-regeringens handlinger på forsvarsområdet og nævner følgende fejl: opretholdelse af et uberettiget højt niveau af militærproduktion og forsvarsordrer; mangel på omstrukturering og overførsel til reserven af forsvarsvirksomheder, reduktion i forbrugernes efterspørgsel efter forbrugsvarer og produktionsudstyr. Den afgørende hindring for demilitarisering af økonomien Shlykov overvejer fjernelse af restriktioner på import af forbrugsvarer. Samtidig var det ifølge Shlykov det militær-industrielle kompleks, der skulle have været udsat for "chokterapi" [125] . Yury Maslyukov , formand for statsdumaens udvalg for økonomisk politik [126] talte om den destruktive indflydelse af Gaidars reformer .
Nedgangen i levestandarden og stigningen i fattigdom, der fortsatte i 1992, begyndte få år før reformregeringen blev dannet [127] . Den gennemsnitlige realindkomst for befolkningen i 1992 faldt med næsten det halve i forhold til niveauet i 1991, [128] i en tredjedel af befolkningen (42,6 millioner mennesker [127] ) faldt indkomsten under eksistensniveauet [37] . Ifølge N.M. Rimashevskaya , direktør for ISEPN RAS , blev det 2-3-dobbelte fald i befolkningens nuværende indkomster og "ekspropriationen af deres opsparing" en krænkelse af borgernes rettigheder til acceptable levevilkår [129] :186 . Men befolkningens pengeindkomst i 1991 blev ikke forsynet med varer på butikshylderne [2] [16] [130] . Ifølge data leveret af Gaidar med henvisning til et arkivdokument udgjorde råvarelagrene i stabile priser for september 1991 14 kopek pr. 1 rubel af befolkningens midler, og stigningen i nominelle indkomster til niveauet i 1990 i 1991 blev anslået til 517 % [131] [132] .
I en artikel af sociolog Valentina Sycheva blev det sagt, at efter Gaidars prisliberalisering, " blev fattigdom det mest smertefulde problem for befolkningen", og i løbet af 1992 og begyndelsen af 1993 "næsten på alle områder af befolkningens livsunderstøttelse skete der skarpe ændringer for jo værre" [127] . En VTsIOM-undersøgelse i september 1992 om familiens materielle tilstand viste, at 54% af russerne "næppe fik enderne til at nå sammen", 31% - "levede mere eller mindre anstændigt", 9% "levede under fattigdomsgrænsen" og kun 4% oplevede ikke vanskeligheder [127] . Afstemning fra Institut for Sociologi ved Det Russiske Videnskabsakademi i december 1992 38,2% af de adspurgte i seks måneder (siden maj 1992) begyndte at leve "meget værre", 27,4% - "lidt værre", 20,7% liv "forblev" det samme", i 8,6% - "lidt bedre", i 2,3% - "meget bedre" [127] . De adspurgte sammenlignede livet med maj 1992, hvor resultaterne var dårligere sammenlignet med begyndelsen af året [127] .
Ifølge statsrapporten "Om sundhedstilstanden for befolkningen i Den Russiske Føderation i 1992" var der i 1992 en betydelig forringelse af kvaliteten af ernæringen, mens man sammenlignede situationen med 1987, "Der er en tvungen sammenbrud af kost, der har udviklet sig i de foregående år, er forbruget af proteinprodukter og værdifulde kulhydrater faldende. Det påvirker uundgåeligt sundheden for befolkningen i Rusland og først og fremmest gravide, ammende mødre og børn” [38] . Ifølge publikationen "Vesta, statistik. 1993” i 1992 (sammenlignet med 1991), faldt forbruget af kød og kødprodukter med 14 %, mejeriprodukter – med 15 %, fisk og fiskeprodukter – med 20 %, sukker og konfekture – med 13 %. Men forbruget af brød og bagværk steg med 4%, kartofler - med 6% [127] . Ifølge Statens Statistikkomité faldt kalorieindholdet i den daglige kost i 1992 kun med 3,5 % fra 2526,88 kilokalorier til 2438,17 [133] . Som politikeren Vladimir Milov bemærker, "2438 kilokalorier pr. dag i gennemsnit pr. russer er niveauet for for eksempel 2003-2004" [134] . Sociolog Sergei Kara-Murza skrev: "Allerede i 1992 var der en skarp og dybtgående forringelse af ernæringen for størstedelen af befolkningen" [38] , og direktøren for Institut for Markedsproblemer ved Det Russiske Videnskabsakademi, Nikolai Petrakov skrev, at "det var under Gaidar, at sultne mennesker dukkede op" [22] . Ifølge Statens Statistikkomité begyndte forringelsen af levestandard og ernæring før 1992. I 1991 faldt salget af basisfødevarer: kød og fjerkræ - med 21%, mælk - med 13%, animalsk olie - 18%, vegetabilsk olie - 17%, sukker - 20%, kartofler - 17%, grøntsager - 22 % [12] .
Ifølge rapporten "Om sundhedstilstanden for befolkningen i Den Russiske Føderation i 1992" i 1992 steg antallet af arbejdsløse næsten 10 gange, og beløb sig til 577 tusinde mennesker i begyndelsen af det næste år [135] . Doktor i økonomi, professor Valentin Kudrov i lærebogen "World Economy" skriver, at der i 1991 allerede var skjult arbejdsløshed, der nåede 35% af den arbejdende befolkning [136] .
Ifølge økonomen Andrey Illarionov , efter Gaidar kom til regeringen, steg de russiske statsudgifter til 71 % af BNP i 1992, mens statens indtægter faldt til 39 % af BNP [137] . Som et resultat blev der dannet et budgetunderskud på 32 % af BNP, som Illarionov skrev, "utænkeligt for de offentlige finanser i fredstid." Inflationsbølgen, skabt ifølge Illarionov af Gaidars indsats, førte i sidste ende til Gaidars og hans regerings tilbagetræden [137] . I artiklen af de ansatte i IEP dem. Gaidar L. Lopatnikov, V. Nazarov og S. Sinelnikov-Murylev angiver, at de data, Illarionov citerede for 1992, blev beregnet ved hjælp af en anden metode end dataene for 1991 og indeholder udgifter, der ikke blev taget i betragtning i statens beregninger Statistikudvalget i 1991, så der var ingen stigning i de offentlige udgifter under Gaidar. Ved at sammenligne de data, der er opnået ved forskellige metoder, "begik den ærværdige økonom en elementær fejl", påpeger artiklens forfattere. Hvis vi beregner de offentlige udgifter i 1992 efter metoden fra USSR State Statistics Committee, ville de kun have udgjort 33% af BNP, det vil sige, at der var et fald på 22 procentpoint. Tallet for budgetunderskuddet givet af Illarionov er ifølge artiklens forfattere betydeligt overdrevet på grund af overdrivelsen af vigtigheden af budgetudgifter. Ved at analysere den månedlige dynamik af udgifter i 1992, kommer økonomer til den konklusion, at et betydeligt bidrag til udgifterne (27%) blev ydet i december 1992 efter Gaidars fratræden og ikke var forbundet med hans aktiviteter. Som opsummering af analysen af Illarionovs data skriver forfatterne af artiklen, at "hvor nogle ser en sætning baseret på nogle figurer, endda forfalskede, ser andre en grund til diskussion om vanskelighederne ved overgangsperioden i Rusland" [72] . Ifølge Grigory Yavlinsky var det muligt at undgå en så stor inflation ved at gennemføre små privatiseringer før prisliberalisering . Navnlig indeholdt 500-dages programmet dets gennemførelse inden for tre måneder. Dette ville gøre det muligt at demonopolisere den russiske økonomi og i væsentlig grad reducere ubalancen mellem pengemængden og udbuddet af råvarer, og ville give reformerne et pålideligt grundlag og regulator - små og mellemstore ejere [138] .
Ifølge en rapport fra Verdensbankens personale var de offentlige udgifter i 1992 69,1 % af BNP [139] . Ifølge IET-beregninger var det offentlige forbrug i 1992 sammen med budgetlån (minus deres tilbagebetaling) lig med 65,1 % af BNP, mens statens indtægter udgjorde 40 % af BNP [68] , hvoraf 25 % (10 % af BNP) BNP) tegnede sig for indkomsten fra fonde uden for budgettet, det føderale budgetunderskud i 1992 udgjorde 29,4% af BNP, det samme tal, eksklusive subsidier til importører (primært fødevarer), hovedsagelig finansieret af eksterne lån, udgjorde 18,9% af BNP [68] .
Inflationen ved årets udgang i 1992 udgjorde 2609 % [51] . Som et resultat af hyperinflation faldt befolkningens pengeindskud i Sberbank , som beløb sig til mere end 100 milliarder rubler, hvilket blev opfattet som direkte røveri af staten [37] . Inflationen ramte også virksomhedernes arbejdskapital, som et resultat af hvilket problemet med manglende betalinger opstod, som er blevet et flerårigt problem [37] .
I 1990-1991, ved at udnytte det føderale centers svaghed og situationen med Sovjetunionens sammenbrud, rejste nogle regioner i Rusland spørgsmålet om afgrænsning af beføjelser med det føderale center og endda deres suverænitet . I nogle regioner blev der pålagt restriktioner på eksport af varer og fødevarer, regionale valutaer og lokale politiske partier blev oprettet [140] [141] . Som Andrey Nechaev , økonomiminister i Jeltsin-Gaidars regering sagde, var et af de sværeste problemer spørgsmålet om magtafgrænsningen med Tatarstan, hvis ledelse brugte spørgsmålet om sin suverænitet til at lægge pres på centrum, bl.a. truer med at løsrive sig fra Rusland. Som et resultat af vanskelige forhandlinger mellem regeringen og republikkens ledelse blev problemet reduceret til en ny fordeling af indtægter fra tatarisk olie og udgifter inden for republikken. Hvis dette kompromis ikke var blevet fundet, kunne Tatarstan have skabt en farlig præcedens [42] [83] . Som Nechaev skriver [83] :
Truslen om Ruslands opløsning eller dets transformation til en konføderation med et svagt, amorft centrum var ganske reel. Jeg betragter dets forebyggelse som en af de vigtigste fordele ved den første russiske regering.
Et endnu mere komplekst politisk problem opstod med den tjetjenske republik, men ifølge Nechaev blev "regeringens økonomiske blok fjernet fra tjetjenske anliggender" - det var ikke muligt at indgå et kompromis om den tatariske model.
Der blev også ført forhandlinger om indkomstfordelingen med andre regioner. Især krævede mange regioner en overgang til et enkelt-kanal skatteopkrævningssystem - når kun et vist beløb ville blive betalt til det føderale center, og alle skatter forblev i lokale budgetter. Det lykkedes regeringen at stoppe forsøg på at indføre et enkeltkanalsystem. Ifølge Nechaev ville hun "så tvivl om landets føderale struktur. Det føderale center flyttede sig så at sige til positionen som en afhængig af republikkerne og regionerne” [42] [83] .
Ifølge Andrei Illarionov er påstanden om, at Gaidar "reddede" landet fra "opløsning" en anden myte skabt af hans venner (især Chubais) [142] . Abel Aganbegyan , der beskriver tendenserne til Ruslands decentralisering på tidspunktet for starten af økonomiske reformer, opsummerer: "ting bevægede sig hen imod Ruslands sammenbrud." Ifølge akademikeren var det udbredelsen af markedsrelationer, som omfattede efterspørgslen efter penge i regionerne, der vendte udviklingen og afværgede truslen om landets sammenbrud [29] .
Ifølge Oleg Gavrylyshyn og Yegor Gaidar begynder genopretningsvæksten i økonomien i den sidste fase af overgangen fra en planøkonomi til en markedsøkonomi. På dette stadium er markedssektorens behov lig med eller større end arbejdskraft, produktion og andre ressourcer, der frigives fra den planlagte sektor (urentable virksomheder) [143] [144] . Gaidar skrev, at denne vækstmekanisme fungerede i Rusland indtil 2003, hvorefter vækst fik en investeringskarakter [145] .
Som Marshall Goldman , en økonom ved Harvard University, bemærkede , da han modsatte Rusland i forhold til landene i Østeuropa, begyndte den økonomiske vækst i europæiske lande to eller tre år efter starten på reformer [146] . I Rusland faldt BNP ifølge Goldman støt indtil 1999 og faldt med 40-50 % i løbet af denne tid [146] . I det hele taget kom Ruslands reale BNP først op på niveauet i begyndelsen af 1990'erne i anden halvdel af 2000'erne [147] . Vladimir Mau skriver, at i alle reformerede lande "begynder væksten inden for et år efter stabiliseringen." Rusland var ingen undtagelse, selvom budgetstabilisering fandt sted senere end forudsagt [148] . Akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi Abel Aganbegyan skriver, at hvis Gaidar-regeringen ikke var blevet afskediget i 1992 og holdt kursen med at bekæmpe inflationen, kunne Rusland have været blandt de førende lande til at overvinde transformationskrisen. Akademikeren ser årsagerne til den langvarige recession i handlingerne fra de følgende russiske regeringer, som førte en blød budgetpolitik [29] .
Som Gaidar skriver, er der forskellige synspunkter med hensyn til faktorerne bag væksten, der begyndte i slutningen af 1990'erne: Vladimir Putins magtovertagelse og politisk stabilisering, stigningen i oliepriserne og deprecieringen af rublen [144] . Gaidar gør dog opmærksom på, at der få år efter starten af overgangen til markedet optrådte økonomisk vækst i alle lande i Østeuropa og det postsovjetiske rum. I Rusland begyndte den økonomiske vækst i 1997, blev afbrudt af 1998-krisen og fortsatte ind i 1999. Som E. Gaidar påpegede, tyder dette på, at økonomisk vækst i den indledende fase er af generel genoprettende karakter og er en organisk konsekvens af de igangværende reformer [144] [149] .
Yevgeny Yasin skrev, at genoptagelsen af den økonomiske vækst i 1998 "ud over devalueringen af rublen blev lettet af Gaidar-reformerne, som vækkede russisk erhvervsliv, skabte en markedsøkonomi og gav den udviklingsenergien" [150] . Anders Aslund [152] , en svensk økonom og tidligere rådgiver for den russiske regering [151] , har også en mening om sammenhængen mellem økonomisk vækst og markedsreformer i 1990'erne .
Økonom Stanislav Menshikov , der analyserer faktorerne for økonomisk vækst, bemærker: "At sige, at man for de seneste års økonomiske vækst må bøje sig og takke Gaidar, som angiveligt banede vejen, dette er mildt sagt en meget løs behandling af fakta” [153] . Samtidig taler Menshikov, med henvisning til Verdensbankens rapport, om de samme faktorer for økonomisk vækst i 1999-2002, som Gaidar beskrev genopretningsvækst: yderligere belastning af ledig kapacitet og brug af et overskud af billig arbejdskraft [153] .
I 1992 begyndte en gradvis splittelse af de kræfter, der tidligere havde fungeret som en enkelt antikommunistisk opposition. De vigtigste uenigheder var holdningen til Belovezhskaya-pagten og de økonomiske reformer, der blev gennemført af Jeltsin-Gaidars regering. Ikke desto mindre fortsatte de fleste af de demokratisk orienterede kræfter i 1992 med at støtte regeringens reformistiske aktiviteter. På samme tid, der karakteriserede tingenes tilstand på det tidspunkt, bemærkede en af lederne af "Det demokratiske Rusland" på den tid: "Hele diskussionen mellem Gaidar og hans modstandere blev ikke opfattet som en diskussion om makroøkonomi, hvori med med undtagelse af medlemmerne af hans økonomiske team, forstod næsten ingen noget . Gaidar blev snarere opfattet som en efterfølger til en konsekvent reformistisk demokratisk og progressiv tradition. Der var en klar grænse mellem sovjetisk konservatisme på den ene side og det at bevæge sig fremad, der satte ind for progressive transformationer, der ville føre os til kredsen af civiliserede lande. Og Gaidar var netop forbundet med denne holdning” [154] .
I 1992 fungerede også den offentlige komité for russiske reformer (OKRR), hvis medlemmer blev opfordret til at forklare befolkningen essensen af de igangværende reformer og fremme dem. For det meste inkluderede OKRR medlemmer af "Det demokratiske Rusland" [154] ..
Piotr Aven bemærker Gaidar-holdets undervurdering af den politiske faktor i implementeringen af reformer, som blev undgået af andre reformatorer fra landene i den tidligere socialistiske lejr, for eksempel den polske økonom Leszek Balcerowicz , som senere skabte sin egen politiske fest . Ifølge ham kunne reformatorerne finde allierede blandt det øverste råds deputerede, passende "røde direktører" og repræsentanter for den udøvende magt, hvilket ville sikre en mere vellykket implementering af reformer. Det var svært, men muligt, at inkludere Boris Fedorov , Grigory Yavlinsky i regeringen , der var ikke nok stivhed i at forsvare deres position foran Boris Jeltsin og hans følge [155] .
| Boris Jeltsin | ||
|---|---|---|
| Biografi | ||
| Formandskab | ||
| Indenrigspolitik | ||
| Udenrigspolitik |
| |
| Valg og valgkampe | ||
| folkeafstemninger | ||
| Bøger |
| |
| fastholdelse af hukommelsen |
| |
| En familie |
| |
| Andet |
| |
| ||