Porshnev, Boris Fyodorovich

Boris Fedorovich Porshnev
B. F. Porshnev
Fødselsdato	22. februar ( 7. marts ) , 1905( 07-03-1905 )
Fødselssted	Sankt Petersborg
Dødsdato	26. november 1972 (67 år)( 26-11-1972 )
Et dødssted	Moskva
Land	USSR
Videnskabelig sfære	historie , sociologi , filosofi , kryptozoologi
Arbejdsplads	Moskva Regionale Pædagogiske Institut Moskva Institut for Filosofi, Litteratur og Historie Kazan State University Institut for Historie ved Akademiet for Videnskaber i USSR Institut for Verdenshistorie ved Akademiet for Videnskaber i USSR
Alma Mater	Moskva statsuniversitet
Akademisk grad	Doctor of Historical Sciences ( 1941 ), Doctor of Philosophy ( 1966 )
Akademisk titel	professor (1941)
videnskabelig rådgiver	S. A. Piontkovsky , V. I. Nevsky
Studerende	A.V. Ado , G.S. Kucherenko , V.N. Malov
Kendt som	forsker i sociale bevægelser i Frankrig i det 17. århundrede
Præmier og præmier
Citater på Wikiquote
Arbejder hos Wikisource
Mediefiler på Wikimedia Commons

Boris Fedorovich Porshnev ( 22. februar ( 7. marts )  , 1905 , Skt. Petersborg , det russiske imperium  - 26. november 1972 , Moskva , RSFSR , USSR ) - sovjetisk historiker og sociolog . Doktor i historiske (1941) og filosofiske (1966) videnskaber. Æresdoktorgrad fra universitetet i Clermont-Ferrand i Frankrig (1957).

I 1925 dimitterede han fra Det Samfundsvidenskabelige Fakultet ved Moskva Universitet . Efter at have afsluttet sine postgraduate studier ved RANION (uden at indlevere en afhandling), arbejdede han i forskellige institutioner, herunder højere uddannelsesinstitutioner i Rostov-on-Don og biblioteket opkaldt efter. V. I. Lenin i Moskva. I begyndelsen af ​​1930'erne, efter at have modtaget en ordre om videnskabelige kommentarer til kardinal de Retz 's erindringer , vendte den unge historiker sig til studiet af middelalderens Frankrig . I 1935-1948 (med afbrydelser) underviste Porshnev på MOPI , hvor han ledede afdelingen for den antikke verden og middelalderen. I 1938-1941 underviste han ved MIFLI , hvor han forsvarede sin ph.d.-afhandling (1938). I december 1940 forsvarede han sin afhandling ved MIFLI for doktorgraden i historiske videnskaber om folkelige opstande i Frankrig før Fronde . I 1941 blev han evakueret til Kazan og ledede midlertidigt afdelingen for historie ved Kazan Universitet . I 1943 vendte han tilbage til Moskva, hvor han begyndte at undervise ved det historiske fakultet ved Moscow State University , samtidig var han forsker ved Institut for Historie ved USSR Academy of Sciences . I 1948 udgav han på baggrund af en afhandling om Fronde en monografi, som i 1950 blev tildelt Stalin-prisen af ​​tredje grad. Efter sin afskedigelse fra det historiske fakultet ved Moskva State University i 1952, ledede han sektoren for de vesteuropæiske landes moderne historie ved USSR Academy of Sciencess historieinstitut (fra 1957 til 1966). Efter oprettelsen i 1968 af Institute of World History ved Academy of Sciences of the USSR ledede han sektoren for at studere historien om udviklingen af ​​social tankegang. I 1966 forsvarede han monografien "Feudalisme og masserne" som en afhandling for doktorgraden i filosofi .

Tilbage i sine skoleår kom Porshnev efter eget udsagn til den konklusion, at eksisterende bøger om historie "beskriver begivenheder, men ikke selve historien." Historikerens passion for teoretisering og generalisering blev allerede bemærket af hans første universitetsprofessorer. Hvad angår studiet af verdenshistorien, valgte Porshnev som genstand for sine videnskabelige interesser en række folkelige opstande, der rystede Frankrig gennem det 17. århundrede. Hans monografi "Folkeopstande i Frankrig før Fronde" fik ikke kun stor ros i USSR, men tiltrak også bred opmærksomhed fra franske historikere. Inspireret af succesen med sit første værk og som reaktion på tidens ideologiske krav, satte Porshnev, som tidligere havde en forkærlighed for brede generaliseringer, ud på at udarbejde en generel "lov om det feudale samfund", som for ham kom ned på klassekampens dominerende rolle , som han repræsenterede som en universel bærer af energien fra den historiske proces. Andre marxistiske historikere kunne ikke være enige i videnskabsmandens ønske om at underordne det faktuelle materiale til den generelle "historielov", som viste sig at være en kampagne med hård kritik af Porshnev såvel som manglende evne til at undervise. I begyndelsen af ​​1950'erne holdt videnskabsmanden op med at beskæftige sig med problemerne med franske middelalderstudier , men fortsatte med at arbejde med emnet Trediveårskrigen som et led i de politiske og økonomiske processer i det 17. århundrede. Værker i denne retning, hvoraf nogle blev udgivet posthumt, forårsagede endnu større kritik fra historikere.

Efter 1950'erne helligede B.F. Porshnev sig hovedsageligt til problemerne med socio- og antropogenese, som han havde været interesseret i siden midten af ​​1920'erne. Videnskabsmanden beskæftigede sig med spørgsmålet om eksistensen af ​​" Bigfoot " og arkæologien i den palæolitiske tid . Den teoretiske forståelse af tilblivelsen af ​​menneskelig bevidsthed resulterede i hans sidste monografi " On the Beginning of Human History ". I denne afhandling foretog Porshnev en revision af den marxistiske arbejdsteori om menneskets dannelse og foreslog sin egen, hvor dannelsen af ​​en moderne mennesketype blev forklaret med mellemmenneskelige relationer og fremkomsten af ​​sprog som et system af signaler designet til at stoppe eller forhindre fjendens potentielt farlige handlinger, og også for at skelne mellem "vores" og "fremmede". Videnskabsmandens ideer var i modstrid med sovjetiske filosoffers og antropologers generelt accepterede ideer, og derfor blev bogen efter en diskussion i september 1972 ikke underskrevet til udgivelse, hvilket var et hårdt slag for Porshnev, som var moralsk knust. og døde pludselig to måneder senere. På dagen for begravelsen modtog videnskabsmandens familie en besked om, at monografien "On the Beginning of Human History" var godkendt til udgivelse; den blev udgivet i 1974. Det er dette værk, udgivet i den fulde forfatters version i 2007, der tiltrækker sig den største opmærksomhed hos forskere i begyndelsen af ​​det 21. århundrede.

Biografi

Barndom og ungdom

Familien Porshnev kom fra Olonets-provinsen ; efternavnet var sandsynligvis forbundet med en type sko . Oldefar til Boris Fedorovich flyttede til Petersborg . Videnskabsmandens bedstefar - Ivan Pavlovich Porshnev - ejede to murstensfabrikker i Shlisselburg-distriktet . Den ene - "Nevsky" nær landsbyen Korchmino , købt i 1878, den anden - "Izhora" nær landsbyen Ust-Izhora , blev grundlagt af ham i 1881. Virksomhedens succes tillod ham at give sine sønner uddannelse i Europa. Boris' far, Fyodor Ivanovich (1878-1920), som studerede i Tyskland og arvede Izhora-planten, var også i stand til at give fire børn en lykkelig ("fabelagtig", med Boris Fedorovich selvs ord) barndom. F. I. Porshnev var medlem af den militære industrikomité fra iværksættere; ligesom alle dens medlemmer, var tæt forbundet med den første sammensætning af den provisoriske regering . Oktoberrevolutionen i 1917 , som Fjodor Porshnev resolut ikke accepterede, satte ikke kun en stopper for hans aktiviteter, men gav også et slag for hans helbred - han døde i 1920 i en alder af 42. Boris Fedorovich selv repræsenterede senere i sine selvbiografier sin far-iværksætter som en "ingeniør" eller en ansat [1] [2] [3] [4] .

Videnskabsmandens mor, Adelaida Grigorievna (nee Tinturina, 1873-1959), for hvem ægteskabet med Porshnev var den anden, var tværtimod glad for "progressive ideer" og pædagogik. Efter 1920 meldte hun sig ind i partiet og samarbejdede i Folkets Uddannelseskommissariat med N. K. Krupskaya [ 5] [6] .

Boris, den yngste af fire børn, blev født i St. Petersborg. Drengen voksede op i overflod: han studerede tegning, musik, recitation, fremmedsprog, ridning. I huset, blandt andre kæledyr, var der endda et par aber, hver af børnene havde sin egen pony . Efter sin fars død i 1920 og en konflikt med sin mor, stak Boris hjemmefra og tilbragte et par måneder i en omrejsende cirkustrup. Ifølge hans datters erindringer jonglerede han behændigt selv i voksenalderen [7] [2] . Omkring 1922-1923 spillede Boris Porshnev og hans ældre søster Ekaterina i et år i amatørtruppen M. I. Romm "Tr. uden instruktør”, hvis forestillinger var ”venstre fra venstre” [8] .

Universitet og forskerskole

Der er modstridende oplysninger om videnskabsmandens indledende uddannelse: sædvanligvis indikerer biografier, at han i 1916-1922 studerede og dimitterede fra Vyborg Handelsskole (omdannet til 157. arbejderskole), men i tredivernes spørgeskemaer var 15. arbejderskole. nævnt to gange, så er der en mere prestigefyldt Tenishevsky-skole . Skoleundervisningen sluttede i 1922. Boris var ikke glad for revolutionær romantik på det tidspunkt, han var ikke medlem af Komsomol , og senere sluttede han sig aldrig til det bolsjevikiske parti [9] . Ifølge hans datters erindringer kom han først i kontakt med historie på en arbejderskole: efter at have fejlet den afsluttende eksamen og forberedt sig på at tage den igen, blev han interesseret i faglitteratur og kom til den konklusion, at "eksisterende bøger beskriver begivenheder, men ikke historie sig selv" [10] .

I 1922 gik B. F. Porshnev ind på det 1. Petrograd Universitet i den sociale og pædagogiske afdeling af Det Samfundsvidenskabelige Fakultet (FON). Siden hans mor flyttede til Moskva for at arbejde, flyttede Boris til et lignende fakultet ved First Moscow State University , hvis dekan var V. P. Volgin . Fakultetet uddannede hovedsageligt marxistiske samfundsforskere; efter afslutningen skulle man bestå statseksamener ( politisk økonomi og historisk materialisme var obligatoriske ) og offentligt forsvare kvalificerende papirer. Den 20-årige Porshnev dimitterede fra FON i oktober 1925, men han afsluttede aldrig sit speciale. De overlevende læseplaner fra 1922-1925 viser, at offentlige, sociale, økonomiske og pædagogiske fag herskede på FON, der var ingen særlige historiske discipliner og oldtidssprog i programmet . I et spørgeskema fra 1924 udtalte Porshnev, at han "ikke talte noget fremmedsprog" [11] .

Oleg Vite , en forsker af Porshnevs liv og videnskabelige arbejde , påberåbte sig Boris Fedorovichs udtalelser i 1960'erne, og argumenterede for, at han studerede psykologi og lavede en fejl ved ikke at gå ind på Det Biologiske Fakultet [12] . Som det blev fastslået af T. N. Kondratyeva, mytologerede Porshnev bevidst denne del af sin livsbane. Da den ældre bror Georgy, sømand, ikke længere var i stand til at forsørge sin familie, og hans mor og søster ikke arbejdede, gik B. Porshnev i 1924 ind på arbejdsbørsen , hvorfra han fik job som sekretær for redaktionen af Vlast Sovetov-magasinet på det kommunistiske akademi . På det tidspunkt havde han allerede erfaring med at arbejde i October Thought magazine og havde en arbejdsbog . Med andre ord havde den studerende og redaktionssekretæren simpelthen ikke tid til uvedkommende aktiviteter: officielle pligter absorberede 6-7 timer om dagen. Det Biologiske Fakultet ved Moscow State University blev først åbnet i 1930; kurserne "Anatomi og fysiologi", "Refleksologi" og "Hygiejne" blev læst på FON. Hypotetisk set kunne Porshnev deltage i undervisning på Institut for Antropologi, men intet vides om dette [13] [11] .

Om Porshnev på efterskole

B. F. Porshnevs postgraduate studier giver os mulighed for at konkludere, at han ikke ville blive forsker i Frankrig, og at han snarere var en elev af V. I. Nevsky end V. P. Volgin. Allerede i begyndelsen af ​​B. F. Porshnevs videnskabelige aktivitet bemærkede samtidige hos ham en hang til teoretisk konstruktion og for fri manipulation af materiale [14] .

T. N. Kondratyeva,
forsker af B. F. Porshnevs liv og arbejde

Fra april 1925 til oktober 1926 blev Boris Porshnev opført som ansat ved det nyoprettede Institut for Sovjetisk Konstruktion af det Kommunistiske Akademi. Her studerede han Union of Communes of the Northern Region, og skiftede derefter til oktoberrevolutionens historie under vejledning af den ortodokse marxist S. A. Piontkovsky , som han sandsynligvis kendte fra universitetet. I 1926 daterer Porshnevs første udgivelse tilbage - brochuren "Byrådene og arbejderen", genoptrykt to år senere. Det var både didaktisk og propagandamateriale for husmødre, hvor læserne blev inspireret af tanken om, at Sovjet er selve det arbejdende folks magtlegeme, og kvinder bør ikke behandle valg og møder som en "pligt", da en tilfældig person "vil ikke forsøge at forbedre livet for arbejdende kvinder og husmødre" [15] .

I foråret 1926 gik B. F. Porshnev ind på kandidatskolen i den russiske sammenslutning af videnskabelige institutter for samfundsvidenskaber (RANION). S. Piontkovskys anbefaling er dateret 27. juni, professoren bemærkede B. F. Porshnevs evne til at arbejde med "råarkivmateriale." I sine erindringer skrev han, at "det lykkedes ham at trække Porshnev til RANION", for at tage eksamen i afsnittet om ny russisk historie. Ved optagelsen blev kvalifikationsarbejdet "Om Bakunin og Bakuninismens historie " indsendt. Adgangsprøver blev også bestået: historisk materialisme - "3 plus", politisk økonomi og metodologi - fire [16] . Dokumenter fra 1927-1929 viser, at B. F. Porshnev arbejdede hårdt og deltog i sektionens møder. Hans generelle speciale er betegnet som "russisk historie", hans snævre speciale som "økonomisk historie og den sociale tankes historie". Han skulle aflevere sin afhandling senest 1. januar 1930. At dømme efter rapporterne havde han senest den 10. oktober 1927 læst en rapport om politisk økonomi "Produktionspriser", og han arbejdede også med emnet om historisk materialisme " Max Webers sociale metodologi " og om to emner inden for hans speciale: "Slavofilismens hovedtræk" og "Udenrigspolitik Rusland i det 19. århundrede. Dens vigtigste leder var V. I. Nevsky [17] . I disse år begyndte Boris Fedorovich selvstændigt at studere det tyske sprog for at kunne læse de uoversatte værker af M. Weber og Hegel , deltog i et Hegel-seminar og studerede også gammelrussisk og fransk. Hans sociale arbejde var at redigere instituttets vægavis. Porshnev, der senere blev kendt som en ortodoks marxist, modtog en anbefaling fra ledelsen "om at være opmærksom på behovet for at udvikle en marxistisk metodologi baseret på specifikt historisk materiale" [18] .

I februar 1929 indgav Boris Fedorovich en anmodning om tre måneders ferie til kommissionen for akademiske fremskridt på grund af "alvorlig nervøs udmattelse". I april 1929 blev han optaget på listen over kandidatstuderende uden forsvar (ud af 20 kandidatstuderende præsenterede kun L. V. Cherepnin sin afhandling ). Så mødtes Porshnev først med V.P. Volgin , som han senere ville kalde sin lærer og leder, dette vil ske, efter at hans to andre lærere, Nevsky og Piontkovsky, er undertrykt. Ved forsvaret af rapporten " Rousseaus sociale ideer " bemærkede Volgin og S. M. Monosov, som var til stede i kommissionen, forfatterens "tendens til spekulative konstruktioner og syntetisk konstruktion"; attestationskommissionen "tilkalder igen kammeratens opmærksomhed Porshnev om teoretisk ustabilitet". Sygefravær forhindrede ikke Porshnev i at tage engelsk og latin; han tjente til livets ophold som guide til Engels Museum. I slutningen af ​​1929 blev RANION omplaceret til det kommunistiske akademi, hvilket skabte forvirring i erhvervslivet. Den akademiske sekretær for det kommunistiske akademi var Piontkovsky, som bemærkede, at kandidatstuderende - Boris Porshnev og Izolda Lukomskaya (som senere blev hans kone) - var "dybt partipolitiske". Som et resultat besluttede den akademiske verifikationskomité at udvise Porshnev den 31. december 1929 med forpligtelsen til at afslutte det udestående arbejde inden den 1. oktober 1930. Disse inkluderede rapporten "Om shamanismens sociale natur blandt yakuterne", som forårsagede en kølig anmeldelse af S. A. Tokarev ("han er temmelig dårligt lærd i etnografi") og artiklen "Ministerier i Rusland" for Small Soviet Encyclopedia [ 18] .

Porshnev-familiens økonomiske situation fra midten af ​​1920'erne var ret stabil: de havde råd til at ansætte tjenere, tage på ferie til Krim i en måned og leje en dacha i Moskva-regionen til sommeren. Den overlevende korrespondance viser, at Porshnevs stræbte efter at opretholde deres sædvanlige levevis fra før-revolutionære tider, så vidt situationen og indkomsten tillod det [19] [20] .

Rostov-ved-Don - Moskva

I begyndelsen af ​​1930 giftede Boris Porshnev sig med Vera Fedorovna Knipovich (1894-1983), datter af F. M. Knipovich . Den 20. marts 1931 fik parret datteren Ekaterina [21] [22] . I begyndelsen af ​​samme 1930 rejste Porshnev, som afsluttede sine postgraduate studier uden at indlevere en afhandling, i to et halvt år (januar 1930 - juli 1932) til Rostov-on-Don . Behovet for at forsørge sin familie fik Boris til at få et job i den nordkaukasiske Komvuz (beliggende i Rostov), ​​hvor han blev accepteret som adjunkt i afdelingen for verdenshistorie. I samme by arbejdede han på deltid ved det nordkaukasiske pædagogiske institut og på den forberedende afdeling af Institut for Røde Professorer . Derudover ledede Porshnev et seminar på Mountain Research Institute og arbejdede også ved North Caucasian Regional Research Institute of Marxism-Leninism og North Caucasian Society of Marxist Historians. I undervisningsprocessen stødte Porshnev først på verdenshistoriens problemer, men på North Caucasus Regional Research Institute of Marxism-Leninism fortsatte han faktisk det videnskabelige emne, der var startet på RANION Institute of History - " Trotskisme og spørgsmål om den russiske sociale tankes historie”. Desuden udarbejdede han et manuskript til en 12-siders monografi "The Development and Economic Nature of Merchant Capital in the 16th-18th Centuries", som aldrig blev udgivet. De overlevende materialer viser, at Boris Fedorovich var på linje med teorien om "kommerciel kapitalisme" af M. N. Pokrovsky . På grund af hele familiens sygdom med malaria i sommeren 1932 vendte Porshnevs tilbage til Moskva [23] .

En gang i Moskva og efter at have flyttet for at "hvile på landet", gjorde Porshnev et forsøg på at komme ind på forskerskolen for Videnskabsakademiet, som dengang lå i Leningrad, med en grad i etnografi. Eksaminatorerne for optagelse på kandidatskolen den 7. oktober 1932 var de berømte etnografer E. G. Kagarov og N. M. Matorin . De "anså det for muligt at indskrive ham i ph.d.-skolen", da ansøgeren, som det fremgår af protokollen, "har en meget grundig baggrund i historien om prækapitalistiske formationer, hvilket er nødvendigt, når man studerer etnografien af ​​folkene i USSR", mens "huller i viden om etnografien af ​​folkene i Kaukasus og den nye doktrin" blev noteret. om sprog (jafetisk teori) " N. Ya. Marr . Men BF Porshnev blev ikke færdiguddannet studerende-etnograf: en måned før han bestod eksamenerne, blev han ansat [24] .

Om Porshnev som redaktør

Retningslinjerne for hans aktivitet afhang af tilbud og tilfældigt held. Arbejdet med den indledende artikel og kommentarer til kardinal de Retz' "Erindringer" var blot en ordre, såvel som eftersøgningen af ​​V. S. Pecherins breve og forordet til P. P. Pertsovs "Memoirer". B. F. Porshnev var måske ikke blevet en fransk lærd, hvis det ikke var for redigeringen af ​​den stadig upublicerede oversættelse af de Retz's erindringer.

T. N. Kondratieva,
forsker i B. F. Porshnevs liv og arbejde [25]

Den 5. september 1932 blev videnskabsmanden inkluderet i staben på Folkebiblioteket. V. I. Lenin "som konsulent for den videnskabelige og bibliografiske sektor i afsnittet om socialismens og arbejderbevægelsens historie." Denne udnævnelse skyldte han direktør V. I. Nevsky ; hans kone fik også arbejde på biblioteket [26] . Også i to måneder var Porshnev en postgraduate studerende ved USSR Academy of Sciences i etnografisk specialitet, men den 10. december 1932 udviste han af egen fri vilje. Arbejdet på biblioteket gav adgang til en række videnskabelige materialer, gjorde det muligt at arbejde på bestilling og modtage særlige forsyninger og særlige måltider i den anden kategori [27] . Boris Fedorovich arbejdede på Leninbibliotekets stab indtil august 1935. Her var han engageret i oprettelsen af ​​en ny bibliotekskatalogordning, der afsatte tre publikationer til dette emne [28] . I alt havde han på tre år ni publikationer, og i V.I. Nevskys fond blev en "Kort gennemgang af videnskabens succeser i USSR fra 1928 til 1933" bevaret, hvor Porshnev ejede en sektion om arkæologi, og hans hustru - om filologi [29] [30] .

I 1934-1935, for at tjene penge, samarbejdede B. F. Porshnev med Academia -forlaget og udgav også anmeldelser og skrev indledende artikler. Der var ingen system- eller forskningsprioriteter i sådanne værker af B. F. Porshnev: han påtog sig lige så forskellige genrer, både russisk og europæisk materiale. I denne periode udgav han to skarpt kritiske anmeldelser af A. K. Dzhivelegovs monografi om Dante og oversættelsen af ​​A. M. Efros Novaya Zhizn . I begyndelsen af ​​1935 udgav B. F. Porshnev samtidig to anmeldelser af helt forskellige værker: rosende - på bogen af ​​A. V. Efremov "On the History of Capitalism in the USA", nedladende kritisk - om "History of the Pavedømmet" af S. G. Lozinsky [31] .

Siden 1933 planlagde Academia-forlaget at udgive P.P. Pertsovs erindringer , hvortil forskeren blev beordret et presserende forord i marxistisk ånd. For udførelsen af ​​teksten i et trykt ark fik Porshnev en uge, gebyret skulle være 400 rubler. B. F. Porshnev skulle "give en sociologisk beskrivelse af ... symbolisme og modernisme ... og det sociale miljø for dens udvikling." Porshnev skyldte også disse ordrer til V.I. Nevsky [32] . I 1934 rejste Porshev til Leningrad for at arbejde med V. S. Pecherins arkiv , hvis erindringer var blevet udgivet to år tidligere under redaktion af L. B. Kamenev . Udgivelsen vakte en del kritik, og det blev besluttet at supplere den med et korpus af korrespondance, som oversteg erindringernes tekst i bind. Efter arrestationen af ​​"historikeren Nevskys antipartigruppe" sluttede arbejdet med projektet for Porshnev for evigt [33] .

Fra omkring 1933 var forlaget også i gang med at udarbejde en udgave af kardinal de Retz 's Memoirs , som Porshnev fik til opgave at indlede. Tilbage i oktober 1934 skrev Boris Fedorovich til direktøren for Academia-forlaget, L. B. Kamenev, at kommentarer til de Retz' erindringer for ham blev "til en fuldstændig undersøgelse af hele Frondes historie ". Samme år foreslog han at udgive en monografi til den historiske kommission fra USSR Academy of Sciences, idet han vurderede den franske historieskrivnings resultater meget lavt i denne sag. I dette dokument påpegede Porshnev behovet for at sammenligne Fronde og den engelske revolution ; han gennemførte en sådan undersøgelse i slutningen af ​​sit liv. Porshnevs første udgivelse om Fronde blev udgivet i 1935; kardinalens erindringer udkom aldrig på tryk [34] [25] [35] .

Overgang til franskstudier. Doktorafhandling. Krig

Porshnevs hovedarbejdssted siden efteråret 1935 var Moskva-afdelingen af ​​Statens Akademi for Materialkultur (MOGAIMK), hvor han var seniorforsker [36] . Fra begyndelsen af ​​1934 samarbejdede han med denne institution med hensyn til at studere "førkapitalistiske formationer" og "folkebevægelser i Frankrig i det 17. århundrede." I april 1936 var B. Porshnev også på redaktionen af ​​Great Soviet Encyclopedia . Arkivmateriale om disse år er yderst sparsomt, for eksempel er det ikke klart, hvornår han begyndte at arbejde med kansler Séguier- arkivet . I 1937 begyndte fusionen af ​​GAIMK med Videnskabsakademiets Historiske Institut; det vides ikke præcist hvornår B. F. Porshnev fik arbejde i middelalderens sektor (indtil marts 1938) [37] . Derudover begyndte Porshnev siden 1935 at arbejde på Moskvas regionale pædagogiske institut , og i 1938 ledede han afdelingen for den antikke verdens historie og middelalderen [38] [39] .

I 1937 brød Porshnev op med Vera Fedorovna og giftede sig med Isolda Meerovna Lukomskaya (1904-1981, med tilnavnet "Iza"), som han havde kendt siden kandidatskolen. Iza var datter af professor Meer Yakovlevich Lukomsky , grundlægger og første direktør for Central Laboratory for Study of Occupational Diseases in Transport (TsNILT). Hendes første mand var klassekammerat med Boris Fedorovich - økonom Pavel Maslov ; deres fælles søn, Viktor , blev adopteret af Porshnev. I 1940, som et resultat af en vanskelig fødsel, blev Isolde og Boris barn, Vladimir, født. Drengen levede kun to måneder [40] [41] [2] .

I begyndelsen af ​​1938 blev B. F. Porshnev lærer ved MIFLI . Han underviste i et særligt kursus om middelalderstudier for seniorstuderende, især i semesteret 1939/40 akademiske år, foreslog han G. Khromushina emnet om arven efter Miguel Serveta [42] . Medarbejdernes forsvar af afhandlinger var en vigtig form for MIFLI-aktivitet. Den 8. marts 1938 blev en afhandling forsvaret for graden af ​​kandidat for historiske videnskaber B.F. Porshnev om emnet "Fra historien om folkelige bevægelser i Frankrig i det 17. århundrede." Den 25. december 1940 blev doktorafhandlingen "Folkeopstande i Frankrig i det 17. århundrede" forsvaret dér; samme dag som Porshnev forsvarede M. V. Alpatov sig om emnet Giottos kunst . Manuskripterne til begge Porshnevs afhandlinger er ikke blevet bevaret; forfatterens resumé af doktorafhandlingen blev først offentliggjort i 1944. Akademiker E. V. Tarle , professorerne S. D. Skazkin og N. P. Gratsiansky blev opponenter i doktorforsvaret . Den 4. juli 1941 blev Boris Fedorovich godkendt som professor i afdelingen for middelalderens historie, og fire dage senere indgav han en andragende til den højere attestationskommission om at godkende ham som professor [43] .

Porshnevs doktorafhandling kan rekonstrueres ud fra hans 11 publikationer fra anden halvdel af 1930'erne (inklusive tre artikler i Marxist Historian ), et abstrakt og publikationer om forsvar. Tilsyneladende bestod den af ​​to dele, hvis materialer var opdelt kronologisk af fronderne. Den første del var viet til Normandiet i 1620'erne-1640'erne, den anden - til de folkelige bevægelser i Bretagne i 50'erne-70'erne af det 17. århundrede. Kildegrundlaget for afhandlingen var bygget på materialer fra Nordfrankrig. På trods af sin kærlighed til teoretiske skemaer var B. F. Porshnev ikke i stand til entydigt at bevise den anti-feudale karakter af opstandene, hvoraf de fleste begyndte af økonomiske årsager - en overdreven stigning i skatterne. I alt studerede og opsummerede Porshnev 75 opstande; i afhandlingens tekst blev de kun behandlet på grundlag af offentliggjorte kilder, selvom kansler Séguiers upublicerede arkiv også blev nævnt [44] . Forfatteren inkluderede Fronde i forbindelse med folkelige bevægelser og sammenlignede den med den engelske revolution. På det første trin er Fronde "en bevægelse, der skrider frem under revolutionær-demokratiske paroler og rig på revolutionære aktioner af masserne", da det bureaukratiske bourgeoisi, krænket af Mazarin -regeringen, gjorde et forsøg på "at lede og udvikle folkets revolutionære kræfter for den borgerlige revolution”. Men på anden fase kapitulerede borgerskabet, skræmt af folket, og "gik tættere på enevælden". Fronde var således en mislykket borgerlig revolution . Afsnittet om Fronde var meget værdsat af E. V. Tarle og S. D. Skazkin, men samtidig bemærkede modstandere svagheden ved den historiografiske del af undersøgelsen og kritiserede også den overdrevne bredde af generaliseringer og afhandlingens misbrug af brede sociale kategorier [ 45] . Tarle bemærkede B. Porshnevs ukritiske brug af kilder og den overdrevne overdrivelse af nedbrydningen af ​​den franske økonomi i det 17. århundrede under skattenes åg. Professor S. Skazkin udtalte generelt, at det var umuligt at skrive om Frankrig i det 17. århundrede uden at bruge arkivmidler. Som mangel på arbejde kaldte han den manglende afsløring af bøndernes rolle i den borgerlige revolution, selvom dette problem var dækket af marxismens klassikere. Ingen specifikke bemærkninger fra N. Gratsiansky blev rapporteret [46] . Boris Fedorovich Porshnev søgte efter korrespondancen at dømme at udgive sin forskning i form af en monografi tilbage i 1939; abstractet fra 1944 afspejlede ikke så meget teksten i den forsvarede afhandling, som det var et prospekt til en ny undersøgelse [47] . I en publikation fra 1941 om MOPI's videnskabelige aktiviteter blev det rapporteret, at B. Porshnev, efter at have afsluttet emnet Fronde, skiftede til Europas økonomiske historie [48] .

I begyndelsen af ​​den store patriotiske krig , i juli 1941, blev Institut for Historie ved USSR Academy of Sciences evakueret til Kazan , hvor seks professorale ledige stillinger blev tilbudt til Moskva-specialister, som blev den første efter genetableringen af ​​fakultetet i historie og filologi ved Kazan Universitet i 1939 [49] [50] . Siden B. D. Grekov og E. A. Kosminsky i oktober 1941 blev overført til evakuering til Tasjkent , blev B. F. Porshnev inviteret til det ledige sæde, bl.a. I en kort periode i 1941-1942 tiltrådte han posten som leder af afdelingen for historie. I nogen tid underviste professoren i et kursus om middelalderens historie, som var meget populært blandt studerende [51] . I 1942 optrådte B.F. Porshnev sammen med E.V. Tarle som officielle modstandere af kandidatafhandlingerne til den kazanske historiker M.D. reformen af ​​1861 ). Professoren hjalp gerne studerende i arbejdet med deres studiekreds, deltog i diskussionen af ​​rapporter [53] [54] [55] . I januar 1943 blev Boris Fedorovich overført til Malmyzh , hvor MOPI blev overført. I denne uddannelsesinstitution tog han igen stillingen som leder af afdelingen for historie og vicedirektør for videnskabelige og uddannelsesmæssige dele. Oplysninger er blevet bevaret om, at Porshnev læste en rapport "Fascisme og anti-folkelige traditioner i tysk historie" i Malmyzh. Han kombinerede stillingerne som afdelingsleder og vicedirektør indtil 5. august 1943 og vendte derefter tilbage til Moskva. Familien slog sig ned med Lukomskyerne på Zubovsky Boulevard ; ophold i denne fælleslejlighed varede i 18 år [56] [57] [58] [59] .

Diskussion af klassekampen: den første skændsel

Efter krigen vendte Boris Porshnev tilbage til det almindelige liv som en videnskabsmand i Moskva: han kombinerede arbejde ved Moskva-regionens Pædagogiske Institut, forelæser ved Moskvas statsuniversitet og forskning ved Akademisk Institut for Historie. I 1947 blev Boris Fedorovich kortvarigt leder af Institut for Moderne og Samtidshistorie ved Moscow State University, men et år senere afløste A. S. Yerusalimsky ham , og Porshnev forblev kun for at undervise ved Institut for Middelalderen [60] . På dette tidspunkt blev al hans styrke kastet i udarbejdelsen af ​​en monografi om klassekampen i Frankrig på tærsklen til Fronde. For at kunne arbejde roligt uden for det fælles liv, i foråret og sommeren 1947, tilbragte Boris Fedorovich og hans familie to måneder i Bolshevo (hvor han blev interesseret i Veronika Tushnova , som boede i kreativitetens hus), og lejede derefter et sommerhus ved Riga-kysten . I 1950, gennem husets ledelse, lykkedes det Porshnevs at genindrette det tidligere pedelværelse under trappen med et areal på 8 m² [61] .

Om den første kampagne

... For første gang blev den "forbandede konceptualist Porshnev" dræbt som historiker som følge af en kampagne med rasende, grusom forfølgelse i 1950-51.

E. Porshneva [62]

Ifølge T. og S. Kondratiev svarede Boris Porshnev med udgivelsen af ​​"Popular Opstande i Frankrig før Fronde (1623-1648)" i 1948 "på en ideologisk orden." Efter krigen fandt en række ideologiske kampagner sted for at bekæmpe "principløshed", "snævre emner", "objektivisme", " borgerlig kosmopolitisme " og "anti-marxistiske perversioner" [63] [64] . Under disse forhold forsøgte B. F. Porshnev, som en ambitiøs person, at indtage en førende position i sovjetisk videnskab, både hvad angår det feudale samfunds metodologi og historien om internationale forbindelser i senmiddelalderen . Under forskningskampagnerne ved instituttet for middelalderen ved Moskvas statsuniversitet i marts 1949 angreb han sin Leningrad-kollega O. L. Weinstein for hans monografi "Rusland og trediveårskrigen 1618-1648", som han udgav en negativ anmeldelse [ 65] [66] .

Om Porshnevs fejltagelser

I begrebet BF Porshnev ser modstanderen ligheder med Dührings synspunkter , knust af Engels . Ved at afvise bourgeoisiet fordrejer B. F. Porshnev processen med dannelsen af ​​borgerlige nationer, kommer i direkte konflikt med udtalelserne fra marxismen-leninismens klassikere om dette spørgsmål, som ikke tillader dobbeltfortolkning. Dette er også grunden til B. F. Porshnevs benægtelse af det absolutte monarkis progressivitet på et bestemt udviklingstrin, benægtelsen af ​​dets rolle i processen med at styrke den nationale enhed, for at sikre muligheden for at udvikle kapitalistiske relationer under feudalismen [67] .

V. V. Biryukovich

Porshnevs bog om folkelige opstande var stor i volumen: 724 sider, inklusive offentliggørelsen af ​​79 dokumenter fra kansler Seguiers arkiv fra Leningrads offentlige bibliotek . Indholdsmæssigt tog hans bog udgangspunkt i afhandlingens første del, suppleret med materialer fra Séguier-arkivet. Som i afhandlingen kombinerede forfatteren "generaliseringsmetoden med det lokale" ved at placere " barfodsoprøret " i Normandiet i 1639 i centrum af fortællingen. Hele anden del af monografien var viet til en detaljeret beskrivelse af opstanden. Den tredje del af bogen var en teoretisk diskurs om Fronde og borgerskabet, designet "til at bære karakteren af ​​en epilog" [68] [69] . Bogen fremkaldte en bred reaktion fra det videnskabelige samfund. Anmelderne fandt enten slet ikke nogen mangler ( B. G. Weber , M. Ya. Gefter ) eller nævnte dem "i en rituel rækkefølge" ( A. Z. Manfred ) [70] . I 1950 blev bogen tildelt Stalin-prisen af ​​tredje grad, hvor kommissionen anbefalede den anden grad [71] . At dømme efter indirekte data blev bogen fremsat af Z. V. Mosina, som var medlem af partibureauet for Institut for Historie ved USSR Academy of Sciences. Men næsten øjeblikkeligt stod Porshnev over for fordømmelsen af ​​kolleger, hvilket resulterede i tre diskussionskampagner om ham selv og hans arbejde med teorien om klassekamp. Disse kampagner varede indtil 1953 og førte til Boris Fedorovichs fuldstændige afvisning af at arbejde inden for middelalderstudier. A. D. Lyublinskaya fungerede som "pilot" for kritik . Alexandra Dmitrievna bemærkede især Porshnevs arbejde med kilder og især håndskrevne materialer, idet han på den ene side behandler kilder for frit, og på den anden side, at han ikke uddrager alle data fra dem og analyserer dem dårligt. Dette forhindrede ikke ægte interesse for monografien og stor opmærksomhed på den i Vesten [72] .

I 1948-1950 publicerede B. F. Porshnev fire artikler i Izvestia fra USSR Academy of Sciences om klassekampen som historiens drivkraft. Det var dem, der fremkaldte to hovedbølger af kritik [73] . Formelt begyndte de med en appel fra kandidatstuderende fra afdelingen for middelalderens historie ved Moscow State University, derefter blev artiklerne betragtet i sektoren for Ruslands historie indtil det 19. århundrede af Institut for Historie i USSR Videnskabsakademiet, og først den 26. april 1951 blev Porshnevs aktiviteter forelagt et møde i sektoren for middelalderens historie [74] [75] . Diskussionen vakte stor respons: Drøftelserne, der varede fire dage, blev overværet af i alt 22 specialister; op til 200 tilskuere var nogle gange til stede ved offentlige debatter [76] . Boris Fedorovich stod over for ekstremt alvorlige anklager: " vulgær materialisme " ( Yu. M. Saprykin ), "forkert forståelse af Stalin , indflydelsen fra Pokrovsky og Marr " ( S. D. Skazkin ), "forvrængning af den marxistisk-leninistiske ideologi" ( V. V. Biryukovich ) . Objektivt blev Porshnev anklaget for at overdrive klassekampens rolle i det feudale samfund og bevæge sig væk fra et dialektisk historiesyn, eftersom han ignorerede absolutismens progressive rolle i den sociale udvikling [77] . E. V. Gutnova og efterfølgende anså Porshnevs kritik for korrekt, fordi "at være enig i dette koncept betød faktisk helt at opgive seriøs videnskabelig forskning, at vende tilbage fra studiet af generel civilhistorie til studiet af klassekampens historie , som det var. allerede praktiseret i tyverne” [78] . Diskussionens forløb var ikke uden skandale: B.F. Porshnev anklagede sekretæren for festudvalget , N.A. Sidorova , for at genoptrykke udskrifterne af møderne og bevidst forfalske dem. Partihistorikere i disse dage var ekstremt opmærksomme på indholdet af transskriptionerne, da de blev betragtet som et ideologisk våben (og kompromitterende beviser), ikke mindre betydningsfulde end teksterne i monografier og artikler [79] .

Porshnev blev derefter støttet af Z. V. Udaltsova og hendes mand M. A. Alpatov , leder af sektoren for Institut for Historie og leder af afdelingen for middelalderstudier ved Moskvas statsuniversitet E. A. Kosminsky , filosofferne T. I. Oizerman og F. V. Konstantinov . På trods af at de forblev i mindretal, viste det sig at være umuligt at beskylde Boris Fedorovich for at skabe en "anti-partigruppe"; den endelige beslutning blev ikke engang vedtaget. I august 1951 forsøgte Porshnev endda at appellere til I. V. Stalin, idet han vedhæftede brevet manuskriptet "Rollen af ​​massernes kamp i det feudale samfunds historie." Appellen affødte ingen reaktion [80] .

Under sit arbejde på Moskvas statsuniversitet havde Boris Fedorovich Porshnev studerende. Han leverede videnskabelig vejledning til den studerende A. V. Ado fra den første efterkrigsoptagelse på Moskva Universitet. Siden 1949 var han engageret i Porshnev-seminaret og forsvarede sin afhandling " Mellier og Voltaire ". Derefter gik han ind på forskerskolen og under vejledning af Porshnev studerede han emnet "Bønderbevægelsen i Frankrig i de tidlige år af den franske borgerlige revolution i slutningen af ​​det 18. århundrede." Metoden til videnskabelig vejledning af Boris Fedorovich var original: efter at have orienteret afdelingen med rækken af ​​litteratur og arkivmidler trak han sig tilbage og læste ikke engang manuskriptet til den præsenterede afhandling, og under deres uformelle møder var den bredeste vifte af problemer uden forbindelse. til emnet blev diskuteret. Forsvaret fandt sted med succes den 20. januar 1954 [81] . Studerende Gennady Kucherenko var den eneste fra kurset, der tilmeldte sig Porshnev-seminaret om socialistiske doktriners historie. Porshnev tog ham ret hårdt og beordrede ham til at gå ind i emnet og skrive en semesteropgave, læse mindst fire bøger på fransk (som han aldrig studerede) på fire måneder. Jean Mellier blev hovedemnet for overvejelser efter forslag fra lederen . Efter at have arbejdet i henhold til distributionen gik G. Kucherenko i 1958 ind på kandidatskolen ved Institut for Historie ved USSR Academy of Sciences til B. F. Porshnev. I 1965 forsvarede han sin afhandling "The role of Jean Mellier in the development of ateistic and socialist thought in France in the 18th century." - allerede efter at Porshnev udgav en monografi om denne tænkers arv [82] .

I 1952 blev Porshnev fritaget for lederen af ​​sektoren (som han netop havde besat efter E. Kosminskys sygdom) "som tydeligvis ikke havde klaret sine pligter" og blev tvunget til at skrive et opsigelsesbrev fra instituttet af egen frihed. vil "på grund af overarbejde." Spørgsmålet om ham blev afgjort helt øverst: efter appel fra lederen af ​​sektoren for Institut for Videnskab og Højere Uddannelsesinstitutioner i Centralkomiteen for Bolsjevikkernes All-Union Kommunistiske Parti A. M. Mitin til G. M. Malenkov , var det besluttede, at "beslutningen om at fjerne Porshnev fra posten som leder af sektoren generelt er sand", men han blev efterladt som forsker og genindsat på instituttet [83] . Efter alle diskussionerne blev B. F. Porshnev aldrig mere offentliggjort i samlingen "Middelalderen", i jubilæumsudgaven af ​​hvilken (1960), hans modstander S. D. Skazkin blev krediteret for at udvikle "problemet med de særlige forhold i feudale produktionsforhold og deres grundlag - feudal ejendom”. Sovjetiske middelaldere fortsatte med at kritisere Porshnevs politiske og økonomiske begreber selv efter hans død. Ifølge erindringer blev studerende tilbage i 1970'erne ved Moskva State Universitys historieafdeling ikke anbefalet netop Porshnevs politiske og økonomiske værker, i modsætning til hans konkrete historiske studier dedikeret til det 17. århundrede [84] . Undersøgelserne var ikke forgæves for videnskabsmanden: hjerteproblemer og alvorlig malign søvnløshed opstod , som viste sig at være uhelbredelig [62] .

Tø år

Fra 1957 til 1966 var B. F. Porshnev ansvarlig for sektoren for den moderne historie i de vesteuropæiske lande ved Institut for Historie ved USSR Academy of Sciences (en af ​​de stærkeste i videnskabelige termer - ti videnskabsdoktorer arbejdede der) [85 ] . Efter at være blevet fjernet fra sin stilling i 1966, ledede han en gruppe for studiet af de socialistiske idéers historie. Efter oprettelsen i 1968 af Institute of World History ved Academy of Sciences of the USSR ledede han sektoren for at studere historien om udviklingen af ​​social tankegang. Som chef var han despotisk, og at dømme efter vidnesbyrd fra S. V. Obolenskaya , "formåede han at ødelægge forholdet til de fleste af hans underordnede, tillod sig uparlamentariske handlinger i forhold til dem":

Boris Fedorovich var kendt i akademiske kredse som en person, mildt sagt original, fuldstændig uforudsigelig og vanskelig i videnskabelig og daglig kommunikation. Han var virkelig en meget forudindtaget og ofte uretfærdig person, meget impulsiv og lynhurtig, ude af stand og uvillig til at begrænse sine følelser. Han kunne ... handle i overensstemmelse ikke kun med sin egen mening, men nogle gange med sin egen øjeblikkelige stemning [86] .

Dette blev også forklaret med, at for B. F. Porshnev "var det ligegyldigt med, hvordan andre ser ham ... han var fuld af bevidsthed om vigtigheden af ​​det, han gjorde." Samtidig var han uvægerligt overbærende over for studerende og elever og kunne endda formynde dem. Ligeledes kunne han ud fra en ånd af kontroverser støtte videnskabsmænd, som kolleger havde en ugunstig mening om [86] [87] .

Med hensyn til livet var dette de mest velstående år for Porshnev: i 1961 modtog han en separat lejlighed på Dmitry Ulyanov Street . Efter begyndelsen af ​​" Tø " blev Porshnev en rejsende rejsende og foretog mindst tre gange lange - op til seks måneder - rejser til Frankrig: i 1957, 1967 og 1969. Hans forretningsrejse i juni 1957 var måske den første for franske sovjetiske lærde efter begyndelsen af ​​den kolde krig . Den formelle grund var deltagelse i arbejdet i en international kommission for at studere historien om repræsentative og parlamentariske institutioner: Porshnev læste sin rapport om Paris-parlamentet under Fronde [88] og læste rapporten fra E. A. Kosminsky. For Vesten blev han en statusrepræsentant for de sovjetiske humaniora og forhandlede med succes forskellige former for samarbejde. Det blev accepteret på det juridiske fakultet i Sorbonne og på Musée des Man . I modsætning til den kommunikationsstil, der blev vedtaget i USSR, var Boris Fedorovich uformel og foretrak at diskutere vigtige spørgsmål ansigt til ansigt og endda hjemme med sine kolleger, hvilket ikke blev opmuntret af de kompetente myndigheder . Rektor for Clermont-Ferrand University, selv medlem af det franske kommunistparti , opnåede derefter valget af Porshnev som æresdoktor ved sit universitet [89] . Under et forelæsningsforløb på franske universiteter i 1967 krævede Porshnev et udrejsevisum til sin kone, Izolda Meerovna, som var en partiløs og ikke-arbejdende husmor [90] . Da han var en fremragende familiefar og sparede på sig selv, forsøgte han altid at bringe noget fra udlandet til sine slægtninge . S. Obolenskaya fortalte om en episode, hvor Porshnev under en rejse til DDR for at spare penge spiste morgenmad med brød medbragt fra Moskva, og da der ikke var nogen kedel i rummet , fortyndede han instant kaffe med postevand. På grund af hans karakters livlighed kunne han også begive sig ud på et eventyr. I sine erindringer rapporterede E. Leroy-Ladurie , hvordan han tog en "Moskva-marxist" til en striptease [91] .

Af Porshnevs andre hobbyer bemærkede samtidige og slægtninge hans passion for at synge. Han havde et øre for musik og en svag tenorstemme . For det meste fremførte han folkesange (Don og ukrainske), romancer, opera-arier. Efter krigen begyndte han at tage timer fra en musikskolelærer (en værelseskammerat på Zubovsky Boulevard). Senere mødte han sangeren og forfatteren af ​​romancer D. K. Tarkhov , som professionelt leverede Porshnevs stemme. Boris Fedorovich, at dømme efter sin datters erindringer, gik nemt med til at tale offentligt, uanset hvor han blev inviteret [92] . Svetlana Obolenskaya mindede om, at ved fejringen af ​​videnskabsmandens 60-års jubilæum, som blev afholdt i Prag -restauranten i nærværelse af ansatte i hans afdeling, klatrede Boris Fedorovich op på scenen og sang " Murka " på en operatisk måde. "Jeg vidste ikke, at det var Porshnevs signaturnummer, som uvægerligt gentages i sådanne situationer" [86] .

Til begyndelsen af ​​menneskets historie: den anden skændsel og død

1960'erne for Porshnev var præget af et forsøg på bredt samarbejde mellem specialister, et forsøg på at gennemføre en omfattende undersøgelse af enhver stor periode af menneskehedens historie. Især foreslog han et projekt for den store franske revolutions historie, som var storslået i omfang . I 1962 udviklede A. V. Ado på hans vegne et 62-siders prospekt af den fremtidige trebindsbog, som blev trykt i 100 eksemplarer og sendt til videnskabelige institutioner. Men den for brede dækning af problemet forårsagede kritik, udtalelser om, at B. Porshnev "erstatter den franske revolutions faktiske historie med en generel historie", og projektet blev ikke startet [93] . Han forsøgte næsten ikke at forsvare denne retning, for han helligede sig udelukkende problemerne i begyndelsen af ​​menneskets historie, som han udviklede fra forskellige vinkler. For det første fortsatte videnskabsmanden med at generalisere teorien om den prækapitalistiske dannelse, ud fra primitivitet. I 1966-1967 skrev han flere artikler om den asiatiske produktionsmåde , som aldrig så dagens lys. En rapport om periodiseringen af ​​verdenshistoriske fremskridt af Hegel og Marx [94] var imidlertid tidsbestemt til at falde sammen med den internationale Hegel-kongres i Paris i april 1969 .

Fra et interview med A. Ya. Gurevich

Boris Fedorovich Porshnev. Han var en mand med dristige tanker, men en tanke, som undskyld mig, meget ofte måtte defineres som skør. Først opfandt han perfekte fantomer. For det andet var kategorien videnskabelig sandhed helt fremmed for ham. Han kunne dreje alt til højre og venstre. Han var fuldstændig skruppelløs – jeg kunne holde dig et helt foredrag om ham, men det skal jeg spare dig for. Han tiltrak mig som et tænkende menneske, men hans tænkeapparat og de produkter, der kom fra dette apparat, deprimerede mig.

A. Ya. Gurevich (2006) [95]

I 1964 besluttede Præsidiet for USSR Academy of Sciences at styrke den metodiske fornyelse af historisk videnskab, hvilket førte til oprettelsen af ​​en række nye strukturer, både ved Institut for Filosofi og Institut for Historie. Under ledelse af M. Ya. Gefter blev der skabt en sektor for metodologi, hvor B. Porshnev ledede et seminar om socialpsykologi, et af de vigtigste emner, der optog ham hele hans liv. Den moderne engelske forsker Roger Markwick anså dette for paradoksalt på baggrund af videnskabsmandens passion for kryptozoologi og "fetichiseringen af ​​klassekampen". I 1966 blev monografien "Socialpsykologi og historie" udgivet, hvoraf en tredjedel var besat af kapitlet "Lenins videnskab om revolutionen og socialpsykologi", skrevet med deltagelse af I. M. Lukomskaya. Eftersom bogen var viet til at underbygge legitimiteten af ​​Porshnevs egne begreber, handlede den om, at en af ​​de vigtigste mekanismer ved vendepunkter i historien er massesociale aspirationer, som kommer direkte til udtryk gennem hverdagslivets kultur. Dette "ryddede jorden" til en vis grad for sovjetiske kulturologer og først og fremmest A. Ya. Gurevich . Det var det første kapitel med dets finurlige montage af Lenins citater, som Gurevich satte stor pris på, men det var ikke nok til hans formål. Porshnev selv formåede kun at fastslå legitimiteten af ​​selve disciplinen socialpsykologi og begynde at introducere vestlige ideer om det. Derfor kunne A. Gurevich i sine erindringer tillade sig en ironisk tone i forhold til Porshnev, eftersom han fra anden halvdel af 1960'erne begyndte at studere mentaliteter [96] [97] .

I 1964 gennemførte B.F. Porshnev planen fra slutningen af ​​1940'erne - han opsummerede materialerne om klassekampen i monografien "Feudalisme og masserne". I 1966 forsvarede han det som en afhandling for doktorgraden i filosofiske videnskaber, og en af ​​modstanderne var T. I. Oizerman, som støttede Boris Fedorovich under diskussioner i slutningen af ​​fyrrerne og halvtredserne [98] .

Fra et interview med Yu. I. Semyonov

Det samme skete med Boris Fedorovich Porshnev. Der var sådan en historiker af middelalderen, kanten med æraen af ​​moderne tid (XVII århundrede i Frankrig). Han havde mange interessante ting, men han blev ikke forfremmet nogen steder, hverken som akademiker eller som medlem af korrespondenten, overalt hvor han blev knust. Han blev fornærmet og skabte en ny videnskab kaldet "paleopsykologi". Du forstår, han skabte en hel videnskab [han taler med ironi]. Dette er nonsens af det reneste vand.

Yu. I. Semyonov (2004) [99]

Siden midten af ​​1950'erne har Porshnev været seriøst engageret i det primitive menneskes økologi, palæontologi og arkæologi, hvilket ret hurtigt førte ham til interesser inden for kryptozoologi , hvilket ikke bidrog til gode relationer til professionelle biologer og historikere [100] . De nærmeste delte dog ikke hans entusiasme. Hans kone, Izolda Meerovna, der selv er historiker af uddannelse, satte stor pris på hans værker om klassekampen (mange var dedikeret til hende), men kunne ikke tage antropologiske hypoteser alvorligt [2] . F. Ryzhkovsky kædede de forhindringer, B. Porshnev stod over for i denne retning, både med den "disciplinære stivhed i det sovjetiske akademiske system" og med det faktum, at videnskabsmandens brede generaliseringer forekom hans samtidige "en fuldstændig anakronisme, et utydeligt ekko af 1920'erne. ” Erkendelsen af, at Boris Fedorovich var en "potentiel sovjetisk Braudel " kom meget senere [101] .

Talrige Porshnev-publikationer om individets rolle i historien blev en udløber af temaet "massernes kamp". I 1950'erne skrev han et værk om John Calvin , som blev accepteret som studievejledning af Moscow Theological Seminary . Det tog mere end et årti at studere arven fra den utopiske Jean Mellier : fra en rapport på X International Congress of Historians i Rom til udgivelsen af ​​den første monografiske undersøgelse i verdenshistoriografi om ham i ZhZL -serien (1964). Imidlertid blev hans "Testamente" af Porshnev i en rent ortodoks ånd betragtet som utopisk; Boris Fedorovich ledte også efter en afspejling af klassekampens ideologi i sin arv [102] . Porshnev vendte tilbage til emnet Mellier i 1970. En række værker om Mellier blev præsenteret i 1970 af Institut for Verdenshistorie ved Akademiet for Videnskaber i USSR for prisen. V. P. Volgin, men den blev ikke tildelt. Den posthume nominering i 1974 til en monografi om europæisk politik i det 17. århundrede var heller ikke en succes. Ifølge Oleg Vite vidnede dette om den velkendte prekærhed ved Porshnevs position i det sovjetiske akademiske samfund [103] . Undersøgelserne af J. Mellier havde også en materiel dimension for videnskabsmanden: gebyret for masseudgivelsen i ZhZL-serien gjorde det muligt at erhverve sin egen dacha i Pakhra . Porshnev kaldte ironisk nok dachaen "bygget på Melliers knogler" [82] .

I begyndelsen af ​​1970'erne gjorde B.F. Porshnev en stor indsats for at blive valgt til et tilsvarende medlem af USSR Academy of Sciences , hvilket blev forklaret både med ønsket om anerkendelse og nye muligheder for at udgive værker om ikke-standardiserede emner. I Boris Fedorovichs papirer er en skitse af sammensætningen af ​​de samlede værker i syv bind blevet bevaret. Ifølge nogle rapporter skulle han indsende et manuskript af en bog om Jesus Kristus til ZhZL -serien . Men ved valget til Institut for Historie blev han stemt ud og tabte valget til A. L. Narochnitsky , som, ifølge historierne fra nære mennesker, Porshnev blev meget såret. S. V. Obolenskaya udtalte direkte, at det netop var fiaskoen med valget til Akademiet, der for tidligt endte Boris Porshnevs liv. Han blev igen støttet af Teodor Ilyich Oizerman og tilbudt at blive valgt i afdelingen for filosofi, hvor der var store chancer for en vellykket afstemning. Boris Fedorovich havde dog ikke nok monografier til at "gå igennem": Forlaget "Tanke" afviste bogen "Om prækapitalistiske formationer"; derfor havde videnskabsmanden store forhåbninger til udgivelsen af ​​monografien " On the Beginning of Human History ". I slutningen af ​​sommeren 1972 blev sammensætningen af ​​Hovedredaktionen for Socio-Økonomisk Litteratur i Mysl Publishing House ændret, ledet af V. P. Kopyrin. I september 1972 blev der afholdt en diskussion af Porshnevs manuskript på Akademiet for Samfundsvidenskab under CPSU's centralkomité. Som øjenvidner rapporterede, delte V.P. Kopyrin, som var formand for diskussionen, bestyrelsen i publikum i to halvdele, hvorpå han skrev fortolkninger af antropogenese af marxismens klassikere og deres fortolkning af Porshnev. Udgivelsen blev besluttet at annullere. Ifølge hendes datters erindringer fortalte Porshnev hende den dag: " Jeg er ikke tortureret, jeg er besejret ." Boris Fedorovich gav ikke op, han henvendte sig til forskellige myndigheder. Mens godkendelserne stod på, spredte Mysl- forlaget et sæt monografier – der var ikke nok af en knap typografisk skrifttype. Ud fra erfaringerne forværredes Porshnevs helbredstilstand kraftigt, og den 26. november 1972 døde han på Uzkoye- sanatoriet af et massivt hjerteanfald [86] . Aftenen før talte han i telefon med G. Kucherenko om mulighederne for at forsvare sin doktorafhandling [82] . Ved begravelsen blev det meddelt, at beslutningen om at udgive bogen "On the Beginning of Human History" blev truffet på niveau med CPSU's centralkomité , hvilket ikke reddede teksten fra censurfjernelser og nedskæringer [104] [ 105] [106] . Liget af professoren blev kremeret, og urnen med asken blev lagt til hvile ved siden af ​​hans forældre i nekropolisen i Moskva Donskoy-klosteret . Dette krævede en særskilt tilladelse fra Kulturministeriet i USSR , da klostrets område var en afdeling af Arkitekturmuseet [107] .

Videnskabelig aktivitet

Generelle bestemmelser. Verdensbillede af en videnskabsmand

Fra "Videnskabelig dagbog" af B. F. Porshnev

Videnskab er ikke kun viden om den objektive verden, men altid social, det vil sige interpersonel kamp. Viden om den objektive verden er det mest magtfulde middel til mellemmenneskelig kamp. Enhver nyetableret videnskabelig sandhed er et slag påført nogens autoritet – på autoriteten af ​​den, der tænkte og underviste, det vil sige tvunget til at tænke anderledes. <...> Styrken af ​​"læreren" ligger i hans autoritet, og autoriteten undermineres af selv én fejl, det vil sige, autoriteten er slet ikke proportional med kvaliteten af ​​den sandhed, som en person udtrykker; autoritet er udelelig. <...> Videnskab i denne forstand er altid en social krig, ... en krig mod socialt magtfulde myndigheder [108] .

Når vi talte om B. F. Porshnevs metodologiske og ideologiske credo, bemærkede A. V. Gordon , at det dominerende for hans arbejde var en systematisk tilgang, i overensstemmelse med hvilken alle hans aktiviteter var rettet mod at udvikle og formulere et bestemt kognitivt koncept. Dette koncept var for det første baseret på ideen om verdenshistoriens enhed og den offentlige bevidstheds aktive rolle i den historiske proces. Den anden komponent i stempelsystemet var baseret på ideen om den aktive rolle af menneskelig bevidsthed, da den verdenshistoriske proces er baseret på menneskers interesse i at opretholde forbindelser med hinanden og bevare (i hans egen terminologi) menneskehedens "supersamfund". Folk skaber bogstaveligt talt deres egen historie, inklusive dens universelle enhed. I denne forstand var Boris Fedorovich "en ' hegelianer ' i den mest generelle og bedste betydning af ordet" [109] [110] .

Holdningerne til filosofisk forståelse af fortiden og skabelsen af ​​globale projekter blev lagt tilbage i studietiden på Det Samfundsvidenskabelige Fakultet og siden på ph.d.-skolen, hvor en væsentlig del af fagene var relateret til marxistisk filosofi og sociologi. Som bemærket af A. N. Afanasiev kan B. F. Porshnevs metodologiske tilgang betinget kaldes aksiomatisk . Det er karakteriseret ved et forudbestemt sæt af aporier , teoriens prioritet (og endda diktat) [111] [112] . Dette manifesterede sig i de tidligste år: i ph.d.-skolen blev uddannelsesprocessen bygget på selvstændigt arbejde, og Boris Porshnev skrev rapporter om emnerne "M. Webers og marxismens metode", "Slavofilismens hovedtræk", "Russos sociale ideer". ” desuden læste Weber og Rousseau B F. Porshnev efter anmeldelserne at dømme i originalen. Ved forsvaret af rapporten om Rousseau bemærkede modstanderen, V.P. Volgin, Porshnevs hang til spekulative konstruktioner og syntetisk konstruktion. Yderligere udgav han også værker om filosofi, især kapitler i Filosofiens historie (1940, redigeret af G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin og P. F. Yudin ). I første bind ejede Porshnev afsnittet "Historiske forudsætninger for udviklingen af ​​middelalderfilosofien", i andet bind indledningen - "Historiske forudsætninger for udviklingen af ​​borgerlig filosofi." Disse kapitler præsenterer en skitseret historiesociologi i sin førkrigsversion. For eksempel dækkede middelalderen perioden fra Romerrigets fald til den franske revolution . Inden for dens rammer fremhævede B. Porshnev fremkomsten (V-X århundreder) og opblomstringen (XI-XV århundreder) af feudalisme og nedbrydningen og modningen af ​​kapitalismens skud . Overalt understregede han feudalismens "progressivitet" sammenlignet med slaveriet , hvis fald skete (i ånden af ​​Stalins "opdagelser") som et resultat af det samtidige sammenfald mellem "slavernes revolution" og invasionen af ​​"barbarer" . Samtidig var økonomiens tilbagegang ved overgangen til antikken og middelalderen en forudsætning for udviklingen af ​​feudalismen; Vesteuropæisk feudalisme udviklede sig hurtigere og anderledes end i Byzans og blandt araberne. De systemiske træk ved feudalismen er feudalt ejerskab af jord, ikke-økonomisk tvang af bønder og klassekamp. Feudalismen blev rystet af vare-penge-forhold, byernes opståen og vækst og den dybere arbejdsdeling. Efterhånden som nye relationer trængte ind, blev kongemagten styrket, hvilket besejrede den feudale separatisme, og den blev befriet fra pavedømmets magt. Dannelsen af ​​nationalstater begynder. Modstanden mod feudalismen fandt sted ikke kun i form af bonde- og byoprør, men også i form af kætterier . B. F. Porshnev forbinder direkte dannelsen af ​​kapitalisme og feudalismens opløsning med udviklingen af ​​verdenshandelen, geografiske opdagelser og den indledende akkumulering af kapital, som fratog bønderne jord. I det sekstende og attende århundrede begyndte forværringen af ​​modsætningen mellem det "økonomiske" bourgeoisi og det "feudal-absolutistiske system", mellem enevælden og de folkelige masser. Hvis de folkelige masser udtrykte deres interesser i opstande, så bourgeoisiet - "i den nye kultur" og ideologi. Nogle gange eksisterede denne kultur side om side med feudalismen og tjente den endda. Dette skete ifølge historikeren med renæssancens humanisme og kultur . Den engelske revolution opnåede succes takket være bourgeoisiets og den borgerlige adels alliance. Fronde kunne have opnået succes i midten af ​​det 17. århundrede i Frankrig, men det skete ikke på grund af dets frygt og ubeslutsomhed [113] .

Videnskabsmandens arkiv indeholder en stor række optegnelser fra 1938-1945, der er viet til problemerne med bevidsthed og kognitive praksisser. Fra disse optegnelser er det klart, at allerede i denne periode modnedes grundlaget for hans projekt: studiet af menneskehedens historie som helhed, som er menneskehedens opgave med selverkendelse; selverkendelse er utænkelig uden at studere erkendelsens egenskaber og problemer. Gnoseologi, ifølge B. F. Porshnev, nærmer sig eksperimentel aktivitet, da omverdenen påvirker en person, men ordet (ideen) skabt af en person påvirker ham ikke mindre og bestemmer endda adfærd. Derfor er sand videnskab opfordret til at kombinere ydre påvirkninger og påvirkning fra personen selv, og derved overvinde objektets og subjektets modsætning [114] . Porshnev hentede begrundelsen for dette aksiom fra F. de Saussures strukturelle lingvistik , der aktivt arbejdede med begreberne synkroni og diakroni og anvendte dem både på klassekampen og på problemerne med internationale relationer. Diakroni - betragtning af historien langs vektoren for stigende udvikling, startende fra adskillelsen af ​​menneskeheden fra dyreverdenen; synkroni er den virkelige sammenkobling af menneskeheden på ethvert bestemt tidspunkt. Antinomi blev brugt til at løse problemet med overgangen fra beskrivelsen af ​​en statisk struktur til dens historiske overvejelse [78] . I diskussioner om sprogets suggestive rolle vendte Porshnev sig til filosofien opkaldt efter A.F. Losev og henviste til hans " Mytens dialektik "; de tidligste referencer til Losev i hans arkiv går tilbage til 1939-1941 [115] . Losevs sprogfilosofi interesserede ham også i 1960'erne i sammenhæng med historisk epistemologi: det var vigtigt for Porshnev at afklare mekanismen for fremkomsten af ​​talekonstruktioner, der beskriver virkeligheden. B. F. Porshnev besad en dyb historisk tænkning og forstod udmærket, at fikseringen af ​​ting ikke er en simpel egenskab eller rollebesætning. Denne fiksering i form af ord og diskurser bliver i virkeligheden en ny virkelighed [116] .

Diskussion om feudalismens politiske økonomi

1930'erne: "korrespondancestadiet"

For at forstå B.F. Porshnevs intellektuelle udvikling i 1930'erne, hans upublicerede værk "The Development and Economic Nature of Merchant Capital in the 16th-18th Centuries", hvis grundlag blev lagt under postgraduate studier, og derefter suppleret og endda rapporteret, mens han arbejdede i Rostov ved Don. Dette arbejde var en slags Porshnevs "svar" på diskussionerne omkring Pokrovsky -skolen og begrebet handelskapitalisme i udviklingen af ​​Rusland, som han ikke personligt deltog i. Hans tænknings globalisme manifesterede sig i fuldt omfang: I et spørgeskema om undervisningsaktivitet dateret 1934 skrev han, at "han lagde særlig vægt på studiet af det primitive samfund (sammen med det feudale samfund)" [117] .

I sit manuskript begyndte B. F. Porshnev med en definition af begrebet en socioøkonomisk formation, og han ræsonnerede, ikke med udgangspunkt i marxismens klassikere, men fra Hegel . Da ethvert begreb betegner to modsatte betydninger, betyder ordet "dannelse" "både et system, dannelse, som en komplet proces, og en uafsluttet proces, varig, en dannelsesproces." Dannelse hører til kategorierne udvikling, men udvikling skal ikke forveksles med variabilitet (en simpel ændring af kvaliteter) og evolution (en lineær proces med akkumulering af kvaliteter). Da udvikling er transformation af modsætninger, fornægter skiftende formationer hinanden - "slaveejende latifundia nægtes af quitrent , quitrent benægtes af corvée ." For formationer er "formelle definitioner, der hævder at være utvetydige og permanent identiske med sig selv, fuldstændig uanvendelige." I alt fandt Porshnev fem formationer i Marx. Når han taler specifikt om feudalisme, fandt han i denne formation "rester af slaveri" og fremkomsten af ​​"embryoner af borgerlig privat ejendom ", derfor "hovedindholdet af dannelsen egner sig ikke til nogen definition, der er konstant og egnet til alle tilfælde ” [118] . I modsætning til feudalismen med dens mange overgangsformer og kronologiske usikkerhed, understregede B. F. Porshnev kapitalismens enhed, som, efter at have opstået, umiddelbart demonstrerer en tendens til at "omdannes til en verdenskapitalistisk økonomi", der forener "tre koncentrationer - "individuel økonomi", "national økonomi" og "verdensøkonomien" <...> De er i modstrid med hinanden, men også i en uadskillelig forbindelse" [119] . Dialektikken ligger i, at kommerciel kapital kommer ind i samfund med forskellige udviklingsniveauer af feudalismen, og samtidig udvikler feudalismens produktivkræfter og underminerer dem. Industriel kapital udspringer ikke direkte af kommerciel kapital. Industriel kapitalisme har en national karakter, national produktion bestemmer det nationale marked. Industriel kapital fødes i en revolution, når produktivkræfterne udvikler sig tilstrækkeligt hertil, men ikke forkaster de tidligere sociale former, omarbejder dem og bærer dem ind i sig selv. Yderligere udvikler finanskapitalismen sig i stedet for industriel kapitalisme [120] .

I begyndelsen af ​​1930'erne havde B.F. Porshnev ikke tid til at erklære sig selv med et originalt koncept i Moskva, fordi han efter hjemkomsten fra Rostov fandt ud af, at begrebet handelskapitalisme blev afsløret og fjernet fra den nuværende videnskabelige og ideologiske dagsorden. På grund af manglen på en livlig kontrovers og et intellektuelt miljø, lykkedes det ham ikke at skabe et komplet koncept for den feudale formation på dette stadium. For B. Porshnev var det indlysende, at den kommercielle kapitalisme ikke kunne være en selvstændig formation, desuden var det heller ikke den indledende fase af den kapitalistiske dannelse. Dette forklares med det faktum, at kommerciel kapitalisme er engageret i uproduktive aktiviteter: både udveksling og røveri. Kapitalismen som sådan indebærer produktionsaktiviteter inden for rammerne af nationalstaten, som med tiden får en transnational, imperialistisk karakter [120] .

BF Porshnevs politiske og økonomiske synspunkter i 1940'erne-1950'erne

Ifølge I. S. Filippov har Porshnevs modne værker som politisk økonom i begyndelsen af ​​det 21. århundrede en væsentlig indflydelse på ideer om middelalderen i russisk historieskrivning. Først og fremmest er dette hans artikel "On the Question of the Basic Economic Law of Feudalism" (1953), som bestemte hele argumentationen og tonen i Boris Fedorovichs værker i denne retning, og monografierne fra 1956 og 1964, den sidste af som blev forsvaret af ham som en doktordisputats om filosofi [121] . Artiklen "On the Question of the Basic Economic Law of Feudalism" blev offentliggjort kun to måneder efter, at videnskabsmanden blev tvunget til at offentliggøre et bodsbrev i samme tidsskrift Questions of History , hvori han indrømmede, at han havde overdrevet klassens betydning. kamp til skade for den økonomiske udvikling [122] . I sin artikel tog Porshnev udgangspunkt i den netop offentliggjorte afhandling af I.V. Stalin, at hver formation har en bestemt økonomisk hovedlov, der bestemmer dens udvikling. Strengt taget vedrørte lederen i værket " Socialismens økonomiske problemer i USSR " kun socialisme, men for Porshnev var det vigtigt, at eksistensen af ​​økonomiske love, der ikke kun er iboende i kapitalismen, blev indikeret på højeste niveau. Statusmæssigt gjorde dette ham til den første til at reagere på "Stalins nye strålende tanker" [123] . Porshnev erklærede loven om feudal leje for at være feudalismens vigtigste økonomiske lov, hvis udvikling han tilskrev Marx. Ligeledes gentog han alle Stalins principper om feudalisme, herunder feudalherrernes monopol på jord og ufuldstændige ejerskab af arbejdere [124] . Faktisk gik loven om feudal leje ned til at fastslå, at den havde en tendens til konstant vækst og altid omfattede hele overskudsproduktet [125] .

Videnskabsmandens arkiv vidner om, at problemerne med feudalismens politiske økonomi indtil 1953 ikke fascinerede Boris Fedorovich, og han havde ingen seriøse værker eller ideer om dette emne. I. Filippov hævdede, at han var lidt forberedt på at skrive et værk af denne størrelsesorden. Desuden havde han ikke en eneste publikation specifikt om middelalderstudier, da begreberne "feudalisme" og "middelalder" ikke er identiske med hinanden. På det tidspunkt blev slutningen af ​​middelalderen betragtet som det XVII århundrede - den engelske revolution og Fronde. Begrebet tidlig moderne tid blev betragtet som "borgerligt" og "uvidenskabeligt", og modellering af feudalismens problemer på kildematerialet fra det 17. århundrede var acceptabelt. Ligeledes havde han, som specialist i politisk historie og den sociale tankes historie, ingen uddannelse i social og økonomisk historie; i politisk økonomi var han interesseret i det eneste emne - udnyttelsen af ​​den afhængige bønder [126] . 32 specialister deltog i den efterfølgende diskussion (12 svar dukkede op i Questions of History i 1954), som ikke anfægtede selve definitionen af ​​den grundlæggende økonomiske feudalismelov givet af Porshnev. Hovedkampen udspillede sig om de sekundære aspekter af problemet. Der var få undtagelser: A. D. Lyublinskaya tvivlede på selve muligheden for at formulere feudalismens grundlæggende økonomiske lov på grundlag af det eksisterende kildegrundlag, og I. S. Kon kom med ideen om, at den herskende klasse kunne bruge denne lov til at reducere sociale spændinger, for som han blev dømt [127] . Det viste sig hurtigt, at Porshnevs "lov" faktisk siger, at feudal leje er et vigtigt kendetegn ved det feudale samfund, men ikke mere. I den endelige opløsning af diskussionen, offentliggjort i det femte nummer af Voprosy istorii i 1955, var ordlyden blød og strømlinet [128] :

"... Feudalherrernes tilegnelse til deres parasitære forbrug af overskudsproduktet gennem udnyttelse af afhængige bønder på grundlag af feudalherrens ejendomsret til jord og ufuldstændig ejendomsret til hans produktionsarbejdere - livegne." En sådan definition fremhæver tilegnelse; feudalherrerne her fungerer kun som parasitter, hvilket kan give anledning til en falsk idé om feudalismens oprindelige reaktionære natur. I mellemtiden, i den periode, hvor de feudale produktionsforhold sikrer den yderligere vækst af produktivkræfterne, spiller den feudale klasse en progressiv rolle.

Monografiske undersøgelser af BF Porshnev

I 1956 udgav B. F. Porshnev monografien "Essay on the Political Economy of Feudalism", som var baseret på en artikel for tre år siden, under hensyntagen til den efterfølgende kontrovers. Monografien var omfattende, da den analyserede spørgsmålene om natur- og råvareproduktion, pengerente, løsøre og fast formue og så videre. Værket præsenterede et komplet billede af den feudale økonomi, hvilket blev gjort for første gang i marxistisk historieskrivning [129] . »Jeg bestak tankens logik. ... Forfatteren, der fremsætter visse postulater, modsiger dem ikke. (Dette er en ret almindelig synd for de daværende teoretiske skrifter - tilstedeværelsen af ​​modsigelser i deres egne konstruktioner)" [130] . Indholdsmæssigt var der mange kontroversielle punkter i bogen, for eksempel var der ingen detaljeret fortolkning af begrebet "feudalisme" med etymologi [131] . Eftersom B. Porshnev udelukkende baserede sit arbejde på stalinistiske fortolkninger, reducerede han analysen af ​​feudalisme til en analyse af ejendomsforhold og erklærede endda, at de udgør hovedemnet for politisk økonomi [132] . Forfatteren forenklede og fordrejede Marx' økonomiske teori i høj grad , da det ifølge Stalin fulgte, at forskellene mellem gammelt slaveri, feudalisme og kapitalisme ligger i ejerens sociale og juridiske status, som tager overskudsproduktet fra producenten. Produktionsomkostningerne faldt ud af betragtning , og hvilken del af det producerede produkt, der blev brugt på dem. Porshnev hævdede med rette, at under feudalismen blev reproduktionen af ​​husdyr, redskaber og frø næsten udelukkende udført af bondeøkonomien selv (i modsætning til slaveri og kapitalisme), denne situation blev observeret selv i corvée-økonomi . Heraf blev der imidlertid draget den konklusion, at under feudalismen udføres produktionen af ​​produktionsmidlerne ud fra det nødvendige produkt, som ifølge Marx går til den simple reproduktion af arbejderen. Dette viste, at Porshnev var en dårlig specialist i landbrugshistorie, for eksempel forstod han ikke, at det i sig selv kræver store udgifter at holde jorden i funktionsdygtig stand. I. S. Filippov foreslog, at mange af Porshnevs teser afspejlede realiteterne i den stalinistiske økonomi, for eksempel forsømmelse af anlægsaktiver . Ligeledes gik han ud fra den a priori (og udtrykt af Stalin) tese om, at ejeren tilegner sig hele overskudsproduktet, hvilket hverken svarer til historiske fakta eller marxistisk teori [133] .

På grund af Porshnevs konflikt med middelalder, vakte bogen ikke megen resonans. Redaktionen for samlingen "Middelalderen" ignorerede det, en anmeldelse dukkede op i den centrale presse i partibladet " Communist " og i "Spørgsmål om økonomi". Begge anmeldelser var meget kritiske på trods af ros for mængden af ​​udført arbejde og vurderingen af ​​selve kendsgerningen af ​​fremkomsten af ​​en monografi om feudalismens politiske økonomi. Selv uden at være middelaldere fandt anmeldere-økonomer mange fejl og udeladelser i B. F. Porshnevs begrundelse og teoretiske postulater. Så G. Kozlov i Kommunist bemærkede, at Porshnev ignorerede studiet af prisdynamik i middelalderen og fuldstændig tilbageviste de grundlæggende begreber om "ufuldstændig ejerskab af feudalherren på en afhængig bonde" (uden at nævne det faktum, at dette er en stalinist koncept, ikke Porshnevs) og "overskydende produkt. Økonom F. Morozov kritiserede de samme begreber, også uden at nævne forfatterskabet, og demonstrerede, at Porshnev blandede juridiske og økonomiske begreber og kategorier og undgik begrebet "jordrente", fordi det var i modstrid med "ufuldstændigt ejerskab". Morozov kritiserede også stempelbestemmelsen om, at forholdet mellem suzerain og vasal gengiver forholdet mellem herre og liveg [134] . Af de professionelle middelaldere svarede kun Ya. D. Serovaisky , en professor ved det kasakhiske universitet , men hans artikel var utilgængelig for de fleste forskere og brugte Porshnevs kritik til at underbygge forfatterens egne koncepter, en specialist i det middelalderlige Frankrigs landbrugssystem [ 135] .

Monografien Feudalism and the Popular Masses, udgivet i 1964, vakte endnu mindre interesse end den forrige. For det første indeholdt hele teksten "Essay om politisk økonomi ...", med nogle tilføjelser. Ifølge L. B. Alaev , "måtte forfatteren bevise, at hans tanker ikke modsagde Marx og Engels, netop når de modsagde dem." Ved at revidere sin bog afholdt B. F. Porshnev fire seminarer på Institut for Orientalske Studier ved USSR Academy of Sciences , hvor han kommunikerede med unge kolleger, hvis bemærkninger og tilføjelser om østlig feudalisme han derefter inkluderede i bogen. Han blev formentlig selv overbevist om, at feudal ejendom som monopol for klassen af ​​feudalherrer på land i dens mest "rene" politiske og økonomiske form fandtes netop i østen, da statens ejendomsret til jord dominerede der [136] . Feudalismen omfattede også mange af Porshnevs ideer om klassekamp, ​​som i 1960'erne virkede anakronistiske, især "loven om klassekampens vækst" og påstanden om, at klassekamp er en økonomisk kategori. Afsnittet om feudal ejendom endte med et omfangsrigt citat fra Stalins Spørgsmål om Leninismen. Ifølge I. S. Filippov, tillægget til monografien, hvor B. F. Porshnev redegjorde for ideen om "feudal syntese" og forudså konstruktionerne af M. Syuzyumov , E. Gutnova og Z. Udaltsova om samspillet mellem romerske og tyske samfund , var af stor værdi [137] . Ikke desto mindre definerede I. Filippov bogens hovedindhold som "marxistisk eksegese": en undersøgelse af hyppigheden af ​​citater viser den ekstreme sjældenhed af referencer til historikere og økonomer fra det tidlige 20. århundrede ( Bucher , Sombart , Fustel de Coulange ). Referencer til nutidige forfattere er endnu sjældnere. Porshnev brugte vokabularet fra de ideologiske diskussioner i 1920'erne, fandt for eksempel forfatteren til en bog om Marx og bondespørgsmålet D. Mitrani "kulak inde" [138] . Den eneste anmeldelse af monografien af ​​en professionel advokat blev præsenteret af P. N. Galanza , en mangeårig Porshnev-modstander, som fandt en masse logiske uoverensstemmelser i forfatterens konstruktioner, men ikke bebrejdede ham for den fejlagtige brug af juridiske termer. Da han ikke var specialist i politisk økonomi, begrænsede Pyotr Nikolaevich sig til en kort beskrivelse af den første del af "Feudalisme ..." og sagde, at "dette er en gammel bygning med en renoveret facade" [139] . Anmeldelsen udgivet i 1965 af P. Ya. Lyubimov i Questions of History var negativ, men dens forfatter beskæftigede sig udelukkende med klassekampen i historien [140] .

Porshnev på Fronde, fransk absolutisme og klassekampen

I USSR

I marts-april 1940 afholdt præsidiet for Institut for Historie ved USSR Academy of Sciences tre møder, der var specielt viet til problemet med absolutisme , hvor hovedtalerne var S. D. Skazkin , Z. V. Mosina og B. F. Porshnev. Boris Fedorovich var på det tidspunkt en anerkendt specialist i dette og relaterede spørgsmål, havde omkring ti publikationer og anmeldelser og forberedte sig på at forsvare sin doktorafhandling. Hans rapport blev kaldt "fransk enevælde og folket", og var kendetegnet ved en særlig streng kategorisk tilpasning. Ifølge ham er absolutisme en form for en ædel, det vil sige feudal, stat, og enhver anden opfattelse af dette spørgsmål gør konceptet om en borgerlig revolution, der ødelagde feudalismen, unødvendigt [141] . I den antinomiske ånd, der var iboende i ham, foreslog B. F. Porshnev at overveje begrebet "to absolutismer" og "bourgeoisiets dobbelte natur". På det første trin kæmpede adelen for etableringen af ​​enevælden i alliance med bourgeoisiet, på det andet trin begyndte de at bekæmpe bourgeoisiet, og disse stadier i enevældens udvikling fulgte efter hinanden. Når vi taler om bourgeoisiet, foreslog B. F. Porshnev sådanne begreber som det "feudale bourgeoisie" og det "nye bourgeoisie". Baseret på det skema, han byggede, følger det, at hele borgerskabet som klasse støttede absolutisme, da det var forbundet med adelen i et "kommercielt og ågerforhold" og var bange for folkelige bevægelser. Forholdet mellem disse klasser har karakter af et ulige kompromis, eftersom adelen ikke går på kompromis med deres interesser, og de borgerlige afviser fra det "lineære perspektiv af deres udvikling" [142] . Ved det tredje møde den 10. april 1940 blev Porshnevs koncept kritiseret af A. D. Epstein, som bebrejdede ham for at ignorere borgernes brug af "plebejiske elementer" både under bondekrigen i Tyskland og huguenotkrigene og Fronde i Frankrig [143] . For første gang blev der foretaget en sammenligning af B.F. Porshnevs metoder med middelalderskolastik , nemlig beviset for Guds eksistens af Anselm af Canterbury opnået "rent analytisk":

Boris Fedorovich i stedet for Gud har et andet objekt - "absolutisme". Dette er en statsform, der gør det lettere for feudalherrerne at udnytte de arbejdende masser. Her er Boris Fedorovichs oprindelige vej, og herfra udleder han ved en rent formel-logisk, analytisk metode alle konsekvenserne, alle beviserne ... Alt udvikler sig logisk, men historien er tilbage at gøre med det, og dette er den største ulempe ved dette ræsonnement [143] .

V. V. Biryukovich under diskussionen bemærkede også, at det ifølge Porshnev viser sig, at bourgeoisiet kun gik til revolutionen ved et tilfælde, mens bourgeoisiet spillede en revolutionær rolle i det 17. århundrede, netop fordi det ikke følte sig truet af proletariatet. Som afslutning på sin tale opfordrede han sine kolleger til at holde op med at jonglere med citater fra klassikerne og tage hånden om at studere kilder [143] . Som svar på indvendinger var Porshnev enig i vigtigheden af ​​konkret historisk forskning, men vendte derefter tilbage til sin yndlingsdialektik. Han erklærede, at hovedfaktoren i udviklingen af ​​den feudale formation var modsætningen mellem feudalherrer og livegne. Men hvis feudalherrerne blev væltet af den borgerlige revolution, så er denne sidstnævnte baseret på "de livegnes revolution", som kammerat Stalin taler om. A. D. Udaltsov, vicedirektør for instituttet, var enig i denne formulering, men indvendte, at det arbejdende folk under absolutisme ikke kan handle selvstændigt, mens Stalin siger, at bønderne i den borgerlige revolution er "bourgeoisiets reserve" [144] .

"Piston-æra" i vestlig historieskrivning

I slutningen af ​​1950'erne blev Porshnevs begreber et faktum i den vestlige historieskrivning, og hans første læsere - R. Munier og F. Braudel  - blev tvunget til at bestille oversættelser af hans artikler [145] , og Lucien Tapie , der læste iflg. -Russisk. Braudel kaldte tilbage i 1958 Porshnevs koncept revolutionerende. Roland Munier, der ikke lagde skjul på sine konservative og gejstlige synspunkter [146] [147] , introducerede for alvor Porshnevs monografi "Popular Opstande i Frankrig før Fronde (1623-1648)" i den franske intellektuelle kontekst .

Det viser sig, at hele dette århundrede var fyldt med talrige " Jacquerie ", omhyggeligt skjult af borgerlig historieskrivning. Datidens samfund blev af den sovjetiske historiker forstået som feudalt af natur. At bonden gav det meste af sit "overskudsprodukt" ikke til sin herre, men til opkræverne af kongelige skatter, spillede ingen rolle. " Feudalrente " blev indsamlet centralt og derefter omfordelt til fordel for den herskende klasse. Bourgeoisiet, der erhvervede sig positioner, "feudaliserede sig" og begik et forræderi i forhold til dets historiske mission. Efter at have forrådt deres klasse blev gårsdagens borgerlige agenter for feudalstaten, hvis højeste stadie var enevælden - adelens diktatur, designet til at undertrykke den voksende bølge af klassekampen blandt arbejderbefolkningen i by og land [148] .

Munier besøgte Leningrad for at stifte bekendtskab med kansler Seguiers arkiv , som ikke var kendt i Vesten, og kommunikerede personligt med Porshnev. Hans første publikationer om klassekampen udkom i 1959 [149] . Efter udgivelsen af ​​den franske oversættelse af Porshnevs bog i 1963 udgav Munier en samling af dokumenter fra Séguier-arkivet ("Lettres et mémoires addressés au chancelier Séguier (1633-1649)"), og udgivelsen viste, at Porshnev ikke altid var nøjagtig med hensyn til kilder, hvad A.D. Lyublinskaya understregede i USSR. Munier byggede sine indvendinger på det grundlag, at i alle de opstande, der blev analyseret af den sovjetiske historiker, var ledere og træfninger gejstligheden, repræsentanter for de provinsielle adelige slægter , lokale kontorer - ejerne af stillinger, det vil sige dem, som Boris Fedorovich kaldte " feudalherrer" [150] . På trods af dette mærkedes den impuls, som Porshnev havde givet i fransk historieskrivning i to årtier (og delte det videnskabelige samfund i "pistonister og anti-pistonister"), et internationalt kollokvium fra 1984 blev dedikeret til ham, og Porshnevs monografi blev genoptrykt tilbage i 1972 , 1978 og 2002 [151] [152] . Emmanuel Leroy Ladurie foreslog uden ironi at kalde 20-40'erne af det 17. århundrede for "le temps porchnevien" (stempeltid) [153] .

Kontroversen mellem Munier og Porshnev (såvel som deres kolleger) angående situationen i Frankrig i det 17. århundrede blev berørt i første bind af World-System of Modernity i 1974 af Immanuel Wallerstein , idet han var særlig opmærksom på udtrykket "plebejere". " brugt af den sovjetiske historiker. Han lånte det fra Engels' " Bønderkrig i Tyskland ", og argumenterede for, at det ikke engang var et præ-proletariat, men en fuldstændig heterogen masse. Plebeierne var mest sårbare over for uddybningen af ​​den økonomiske krise under forhold, hvor dynamikken i økonomisk udvikling var bestemt af adelens politiske aktivitet. Wallerstein delte fuldt ud Porshnevs konklusioner om aftalen mellem bourgeoisiet og aristokratiet på sidstnævntes betingelser, som ikke tillod Fronde at udvikle sig til en fuldgyldig borgerkrig med en efterfølgende revolution [154] . Siden da er Porshnev-Mounier-kontroversen blevet obligatorisk for studier i kurser om Frankrigs historie ved amerikanske universiteter [155] .

Porshnevs monografi om klassekampen påvirkede Michel Foucaults arbejde til en vis grad . B. F. Porshnev kendte og værdsatte " Historien om galskab i den klassiske æra ". Filosofisk set var Foucaults " kundskabsarkæologi " og Porshnevs historiske metodologi relateret til tanken om fortiden som et brud med nutiden, selvom Michel Foucault modsatte sig dialektikken [156] . I sit foredragsforløb i det akademiske år 1972/73 ved Collège de France citerede Foucault ofte striden mellem Porshnev og Mounier, men han var interesseret i spørgsmålet om historisk kontinuitet. Porshnev hævdede, at den franske stat i det 17. århundrede var feudal; Munier insisterede på, at skattepolitik og salg af stillinger var autonome behov for staten, allieret med bourgeoisiet. I sit forelæsningsforløb, bestående af tretten lektioner, viede Foucault otte til " barfodsoprøret ", idet han accepterede Porshnevs teser om, at dette oprør forsøgte at danne en "alternativ form for magt" med sine egne ritualer, forskrifter og former for mobilisering. Betydningen af ​​opstanden for ham ligger imidlertid et andet sted: ikke i vækkelsen af ​​"klassebevidstheden" og ikke i fremkomsten af ​​et økonomisk grundlag for alliancen mellem "de folkelige masser" og bourgeoisiet mod det gamle regime, men i faktum, at staten for første gang "har lagt hånden" på retfærdigheden. Mens Foucault afviste klassekampen, brugte han kilder og fortolkninger fra venstre- og højrehistorikere til at demonstrere legitimeringen af ​​den moderne stats undertrykkende apparat og de forhold, hvorfra undertrykkelsesapparatet opstod [157] .

Porshnev som udenrigspolitisk historiker

B. F. Porshnevs innovation af historiske tænkning blev fuldt ud manifesteret i hans sidste trilogi dedikeret til Trediveårskrigen . Arbejdet inden for historien om den første paneuropæiske krig skulle demonstrere mulighederne for metoden til synkron enhed i menneskets historie. Porshnev betragtede det som et "vandret snit" af den historiske proces af et lille diakront omfang. I 1970 udkom monografien "Frankrig, den engelske revolution og europæisk politik i midten af ​​det 17. århundrede", som var den sidste del af trilogien. Den første del om Sveriges og den moskovitiske stats indtræden i Trediveårskrigen blev udgivet posthumt. At dømme efter forskerens arkiv blev en tidlig version af denne monografi lavet tilbage i 1945, men af ​​en eller anden grund blev udgivelsen forsinket. I forordet til den første del skitserede B. F. Porshnev hovedemnerne i den anden bog, kaldte den "for det meste forberedt", men intet spor af manuskriptet har overlevet [158] . På en måde var det et forsøg på at skabe en "total historie" i F. Braudels ånd [159] .

O. Vite mente, at det for Porshnev var en slags casestudie , det vil sige undersøgelsen af ​​et generelt problem ved hjælp af et bestemt eksempel. En undersøgelse af folkelige opstande før Fronde (det vil sige under 30-årskrigen, hvori Frankrig officielt deltog siden 1635) viste Porshnev, at en fuldgyldig territorial og kronologisk lokalisering af opstande er umulig uden at tage hensyn til samspillet mellem land, hvor disse opstande fandt sted med eksterne kræfter. Blot tre måneder efter at have forsvaret sin doktorafhandling, i foråret 1941, talte Boris Fedorovich ved Institut for Historie ved USSR Academy of Sciences med en rapport om den engelske revolutions indflydelse på det sociale liv i Frankrig i den æra [160 ] . Som følge heraf blev monografien om Sverige og det muskovitske Rusland i Trediveårskrigen delvist oversat til engelsk i 1995. Anmelderen - Robert Frost - bemærkede, at oversætteren (P. Dukes) valgte kapitler fra det fjerde til det ottende, "som er mest interessante for den angelsaksiske læser" [161] .

Efter B. F. Porshnevs arbejde kunne vestlige historikere ikke ignorere videnskabsmandens tese om den afgørende rolle, som russisk økonomisk bistand til Sverige i form af korn og salpeter, som blev videresolgt i Vesteuropa, havde for at sikre svensk succes. Der var referencer til dette i M. Roberts værker om kong Gustavus Adolf (1973) og undersøgelsen af ​​J. Parker om forløbet af Trediveårskrigen (1987) [162] . Porshnev arbejdede selv hovedsageligt med materialer fra sovjetiske arkiver, idet han kun havde én mikrofilm fra Stockholm indeholdende franske, tyske og svenske kilder i udgaver fra det tidlige 20. århundrede [163] . Som i tilfældet med bogen om Fronde var hans materialer ikke umiddelbart tilgængelige i Vesten på det tidspunkt, hvilket øgede værdien af ​​hans arbejde. Det var dog de økonomiske data, der kunne verificeres ved hjælp af vestlige arkivmaterialer. Den tyske historiker W. Mediger kom til den konklusion, at Porshnev overdrev størrelsen af ​​Sveriges spekulative indtægter fra videresalg af russisk korn. Den svenske historiker L. Ekholm konkluderede i undersøgelser fra 1971-1974 baseret på svenske arkiver også, at rentabiliteten af ​​kornhandelen var stærkt overvurderet af Porshnev, selvom betydningen af ​​denne indkomstpost er ubestridelig [164] . R. Frost bemærkede, at der var mange ekstra-videnskabelige faktorer, der lagde pres på B. F. Porshnev og tvang ham til at opbygge "en titanisk kamp mellem de progressive kræfter i det protestantiske Europa, ledet af det allierede Frankrig, og den reaktionære katolske blok af Habsburgerne og polsk-litauisk stat" [165] .

Diskussioner om troglodytter

I 1955 udførte Porshnev en undersøgelse af fødekilderne til fossile palæoantroper , der levede i Teshik-Tash- hulen i Usbekistan . Ifølge Porshnev jagtede Teshik-Tash-palæoantropen dem ikke, men samlede kun den del af bjerggederne , han dræbte , op til leoparden , som han ikke spiste. Dette arbejde førte Boris Fedorovich til studiet af Bigfoot , som interesserede ham af den grund, at rapporterne om relikvie hominoider offentliggjort i 1957 var knyttet til en region, hvor bjerggeder findes i overflod. Dette var grundlaget for antagelsen om, at bag det helt tilfældige og uheldige navn "Bigfoot" ligger et ægte zoologisk fænomen - relikte palæoantroper, neandertalere , der overlevede til den moderne æra [166] .

I januar 1958 sendte sekretæren for Institut for Historiske Videnskaber ved USSR Academy of Sciences, E. M. Zhukov, et officielt brev til præsidenten for USSR Academy of Sciences, akademiker A. N. Nesmeyanov , der rejste spørgsmålet om videnskabelig viden om Bigfoot-fænomenet . På de samme dage mødtes B. Porshnev også personligt med A. Nesmeyanov, som sandsynligvis formåede at få brevet sendt til Institut for Historiske Videnskaber. Mødet i Præsidiet for USSR Academy of Sciences om spørgsmålet om Bigfoot blev afholdt den 31. januar 1958. Udskriften noterer talerne fra B. F. Porshnev selv, beskeden fra en ansat ved Leningrad State University  - hydrogeolog A. G. Pronin (som angiveligt personligt observerede en hominoid i Pamirs ) , akademikere A. N. Nesmeyanov, P. L. Kapitsa , K. V. . Ostrovitanova , N. Sem . Tamm , A. V. Topchiev , S. A. Khristianovich , tilsvarende medlem S. V. Obruchev , samt primatolog M. F. Nesturkh , leder af Pamir Scientific Station af Tajik Academy of Sciences SSR K. V. Stanyukovich , palæoantropolog G. F. Debets . Porshnev udtalte, at "offentligheden har ret til at kræve, at videnskaben giver et klart svar på det spørgsmål, der har begejstret den." Under debatten blev der indtaget en skarpt skeptisk holdning af S. V. Obruchev, som snart stod i spidsen for den akademiske kommission for undersøgelse af bigfoot. Han fordømte endda et øjenvidnes optræden i pressen med klart "utilstrækkeligt materiale". A. N. Nesmeyanov bemærkede selv, at akademikere ikke rejste spørgsmålet om muligheden og sandsynligheden for eksistensen af ​​en "snemand", da det handlede om "sovjetisk videnskabs fremskridt til nye opdagelser". P. L. Kapitsa udtalte ærligt, at "det vigtigste er mennesker, der med entusiasme, med interesse ville gå på eftersøgning under vanskelige forhold. Selvom de ikke finder Bigfoot, vil de finde noget andet .

Efter ordre fra Præsidiet for Videnskabsakademiet i USSR af 10. februar 1958 blev den personlige sammensætning af Kommissionen for undersøgelse af spørgsmålet om Bigfoot godkendt. B. F. Porshnev sluttede sig til det som næstformand S. V. Obruchev. Kommissionen omfattede specialister med forskellige profiler, herunder zoologer, geografer, antropologer, klatrere og endda direktøren for Moskva Zoo . Initiativet blev godkendt på niveau af CPSU's centralkomité . Den eneste rapport om det udførte arbejde blev annonceret på Præsidiet for USSR Academy of Sciences den 23. januar 1959. På dette møde var S. V. Obruchev den første, der foreslog, at kommissionen om hominoiden blev opløst, og spørgsmålet om Bigfoot skulle studeres på de relevante institutioner, især Institut for Etnografi. Af rapporten fra B. F. Porshnev følger det, at han personligt deltog i Pamir-ekspeditionen på frivillig basis og planlagde at etablere et samarbejde med det kinesiske videnskabsakademi , men der blev ikke gjort noget for dette. Gennem indsatsen fra Porshnev og A. A. Shmakov blev to numre af "Kommissionens informationsmateriale til undersøgelse af Bigfoot" udgivet i 1958, og i 1959, efter opløsningen af ​​kommissionen, yderligere to numre. Ifølge Porshnev udarbejdede han desuden fire numre af informationsmateriale, som aldrig blev offentliggjort. Desuden blev kilderne og størrelsen af ​​finansieringen til begivenheden, de nøjagtige datoer og kronikken for ekspeditionen, det samlede antal deltagere osv. ikke annonceret på præsidiet.Videnskabelige konklusioner og udsigter til at arbejde med Bigfoot-hypotesen blev formuleret af B. Porshnev: han anså det for nødvendigt at fortsætte forskning i zooøkologiske aspekter for at bestemme rækkevidden af ​​Bigfoot. Resultatet var en splittelse af deltagerne og et personligt skænderi mellem Obruchev og Porshnev. Lederen af ​​ekspeditionen, K. V. Stanyukovich, sagde: "Jeg vil have dig til at tro, at vi ikke bragte Bigfooten, bare fordi han ikke er der." Spørgsmålet blev løst ifølge I. N. Ilyina i henhold til princippet: der er ingen "Bigfoot" - der er intet problem [168] .

Praktisk talt de eneste tilhængere af fortsættelsen af ​​arbejdet var B.F. Porshnev og lægen Zh.I. Kofman . De sendte privat breve til Præsidiet for USSR Academy of Sciences, hvor de ærligt skrev om problemer med at organisere ekspeditionen. J. Kofman udtalte, at "ekspeditionen ikke har ret til at sige sit ord om dette spørgsmål, simpelthen fordi ... den ikke ledte efter det." Porshnev forsøgte at anklage K. V. Stanyukovich, men disse argumenter blev ikke brugt under debatten [169] . Med alt det temperament, der ligger i ham, insisterede Boris Fedorovich på, at han havde ret og fortsatte med at arbejde. I 1963 opnåede han udgivelsen af ​​monografien "The Current State of the Question of Relic Hominoids", som blev udgivet i en rotaprint-udgave på 100 (ifølge andre kilder, 200) eksemplarer [166] [170] . Efter at B. Porshnev udgav sin populære bog "Kampen for troglodytter" i Alma-Ata- magasinet " Prostor " med en efterfølger, blev en kollektiv anmeldelse af hans arbejde udgivet af professionelle zoologer - ansatte ved Akademiet for Videnskaber i den ukrainske SSR : I. G. Pidoplichko , A. B. Kistyakovsky , A. P. Korneev , N. K. Vereshchagin . Artiklen slog fast, at "fiktionen om den såkaldte Bigfoot" længe har været afsløret og "træt af alle seriøse forskere" [171] .

En særlig aktiv rolle i propagandaen af ​​pseudovidenskabelig information om den såkaldte Bigfoot spilles af den middelalderlige historiker Prof. B. F. Porshnev, der uden højtidelighed trængte sig ind på det for ham fremmede område for biologisk viden og stædigt publicerede sine opdigtninger om "Bigfoot" på siderne af magasiner og aviser, mens han satte redaktørerne af disse publikationer i en meget uattraktiv position, naivt troende på hans kompetence [172] .

N. Vereshchagin præsenterede også en personlig anmeldelse af Porshnevs publikationer. "Informationsmateriale" viste, at "næsten alle folkene i USSR har mange legender og overbevisninger om vilde humanoide skabninger, der lever eller lever i skove, bjerge og sletter" [173] . Han gav også en ekstrem lav vurdering til B. F. Porshnevs argument i en monografi fra 1963: "Der er ingen biologisk analyse af "fakta" for og argumenter imod eksistensen af ​​"Bigfoot" i dette omfangsrige værk", og yderligere: "mærkeligt nok, blandt "øjenvidnerne" var der ingen rigtige jægere, ingen rigtige zoologer, der tilbragte en væsentlig del af deres liv i skovene" [174] .

I forbindelse med de engelske og franske udgaver af B. F. Porshnevs artikler om "Bigfoot" (inklusive dem, der var medforfattet med B. Eivelmans ), var der i 1976-1979 en lille diskussion om nogle af hans teoris postulater på siderne af tidsskriftet Current Anthropology » . I 1976 udkom en artikel af I. Burtsev og D. Bayanov "Neanderthals against Paranthropus ", hvori B. Porshnevs argumenter blev gengivet om afspejlingen af ​​sameksistensen mellem mennesker og neandertalere i historisk tid i arkæologiske monumenter, kunstgenstande og endda beskrivelser af repræsentanter for den nye videnskab [175] . I 1979 skrev G. Strasenburg en svarartikel, hvis argumenter var rettet direkte til B. Porshnevs værker, der blev karakteriseret som en "stædig og fremragende" videnskabsmand inden for studiet af relikvie hominoider [176] . Yderligere tilbageviste forskeren konsekvent en række af Porshnevs argumenter, som hans teori om bevarelsen af ​​neandertalere i det gamle Europa var baseret på, herunder tidspunktet for eksistensen af ​​primater i almindelighed og neandertalere i særdeleshed. Der har været meget opmærksomhed på overvejelserne om historiske beviser, som blev tolket som beskrivelser af de bevarede individer af neandertalere, hvis sidste omtale fandt sted kun 5 år før starten på den franske revolution . Ingen af ​​disse beviser er accepteret som i overensstemmelse med videnskabelige beskrivelser af fossile arter af gamle mennesker [177] .

Om begyndelsen af ​​menneskets historie

Ifølge Artemy Magun ( European University at St. Petersburg ) var B. F. Porshnevs appel til palæontologi et modigt skridt, fordi han betragtede antropogenese som en del af en historisk disciplin, og ikke biologi. Resultatet blev en afhandling, hvor "filosofisk refleksion og beskrivende fortælling er direkte blandet" [178] . Indholdet af Porshnevs teori kogte ned til følgende sammenfatning:

Mennesker dukkede op takket være opfindelsen af ​​sproget, et forslagsværktøj (suggestion), som gjorde det muligt for dem at underordne dyr og andre menneskegrupper deres vilje, samt at modstå andre menneskers vilje [178] .

Marxisten Porshnev gik i sin afhandling for at benægte (i det mindste korrigere) Engels teori om "menneskets arbejdsoprindelse", der forbinder arbejdsaktivitet med sprog. Fremkomsten af ​​sociale relationer skyldes magt og dominans . For at bevise dette henviste Porshnev til fysiologer - I. Pavlov , V. Bekhterev og A. Ukhtomsky . Boris Fedorovich hævdede, at spørgsmålet om historiens begyndelse er nøglen til menneskets essens, da menneskelig bevidsthed ikke kun eksisterer historisk, men også opstod historisk, som en begivenhed og ikke en gave fra himlen [179] . B. F. Porshnevs hovedargumentation kogte ned til følgende postulater:

1. Folk taler dyr; sprogets fremkomst muliggjorde nogle menneskers herredømme over andre, fremkomsten af ​​klasser og klassekampen. Sproget er magtens konstituerende kendsgerning. Alle andre væsentlige egenskaber ved en person er sekundære i forhold til sproget: arbejde er mesterens sproglige forskrift til slaven; bevidsthed er en instruktion til sig selv, et middel til at dominere sig selv (denne definition blev foreslået af L. Vygotsky og P. Janet ) [180] .
2. Tidlige mennesker overlevede uden midler til beskyttelse mod rovdyr. De stoppede dem på en eller anden måde eller kontrollerede dem med forslag (stemme), måske tæmmede nogle rovdyr og brugte dem mod andre. Derfor blev forslagsmidlerne også brugt mod hinanden, hvilket førte den menneskelige befolkning til en opdeling i dominerende og underordnede grupper. Fremtidige intelligente mennesker (" neantroper ", som Porshnev kaldte dem) opstod fra en underordnet gruppe [180] .
3. Tidlige former for sprog udviklede sig gennem en "hæmmende dominant": en stimulus, der blokerer for en handling, hvilket får det valgte dyr til at efterligne den antagonistiske handling ved spontan imitation. Det samme gjaldt for bestanden af ​​oldgamle primater: en flok abemennesker kunne blokere lederens anstødelige handling med rytmiske handlinger og svække snarere end styrke den dominerende reaktion. Sproget opstod oprindeligt som et system af forbud [181] .
4. På næste udviklingstrin udviklede folk færdigheder til at imødegå forbud i form af et anti-signal, der "vendte vrangen ud" på ordren. Tidlig bevidsthed befinder sig i en situation med "konstant spil af kræfterne til suggestion og modstand." Porshnev illustrerede denne udvikling ved hjælp af kantianske modaliteter : det første forbud siger "det er ikke tilladt", modforbudet insisterer på "det er tilladt", den endelige forskrift siger "du skal" [181] .
5. Når "hypnotisørerne" fra de tidlige mennesker rettede talekraften mod andre stammemedlemmer, kunne de mere avancerede "modhypnotisører" rette forslaget mod sig selv; sådan opstod bevidsthed og arbejde. Den første form for jagtaktivitet var jagt på mennesker af deres egen art. Historiens væsen ligger i fremkomsten inden for én slags opdeling i "os" og "dem", i relationer mellem herredømme og befrielse. Moderne mennesker opstod fra grupper af flygtninge, der gjorde modstand og bevægede sig væk fra deres kannibalmestre. Men ifølge Porshnev overlevede " palæoantroper ", det vil sige neandertalere, og sameksisterede med menneskeheden i lang tid. Historiens grundlov fortsatte med at virke yderligere: samfundet er opdelt i herskende og underordnede klasser og udvikler sig i en kontinuerlig klassekamp, ​​hvilket gør den underordnede klasses position mere bevidst og mindre håbløs [182] .
6. Mellemmenneskelige forhold begyndte som en vedvarende konflikt, mord og ønsket om at flygte. Dette betyder også at stræbe efter at skelne "vores" fra "andre" for at differentiere identifikation. På dette tidspunkt er der en kløft mellem mennesker og dyr. Menneskeligt sprog opstod som et middel til at blokere visse fysiske reaktioner i stedet for at lette dem. Det er i egentlig forstand "anti-sprog" [183 ] Det primitive menneske er således på samme tid anti-dyreligt og moderne anti-menneske: "nægtelsen af ​​det zoologiske, mere og mere benægtet på skift af mennesket" [184] [185] .

A. Magun (ligesom A. Kutsenkov) bemærker, at Porshnevs rekonstruktion af forhistorien "er fyldt med formodninger og nogle gange glider ind i myter", hvilket er sandt for enhver rekonstruktion af begyndelsen (inklusive " Big Bang-teorien "). Boris Fedorovichs palæontologiske og antropologiske ideer svarede ikke fuldt ud til moderne forskning, der var også direkte fejl. For eksempel er hans koncept om sen antropogenese (40 eller 50 tusinde år siden) og den sene adskillelse af neandertalere og mennesker, såvel som menneskets sene udtræden af ​​Afrika, fuldstændigt tilbagevist af genetik. Samtidig bekræfter opdagelsen af ​​" spejlneuroner " tilsyneladende den del af Porshnevs teori, som er baseret på forestillingen om, at protomennesker spontant imiterede prolingvistiske forbudssignaler. Porshnev mente, at tidlige hominider lavede redskaber instinktivt, ligesom fugle bygger rede. Nogle moderne antropologer mener, at B. F. Porshnev undervurderede udbredelsen af ​​kulturel evolution i dyreverdenen. Samtidig synes hans hypotese om udviklingen af ​​troglodytider, fossile højere primater, som ikke blot er "overgangsformer fra abe til menneske", men en meget specialiseret gruppe af levende væsener, i mange henseender forskellige fra både mennesker og aber. lovende. Især økologisk var de ådselædere , der levede i symbiose med store kødædere . Begrebet begyndelsen af ​​Porshnevs historie kan ikke betragtes som forældet, da problemet med menneskets, sprogets og kulturens fremkomst forbliver uklart. Alle foreslåede teorier er formodede af natur og afspejler de ideologiske og filosofiske præmisser hos deres forfattere [186] [187] [188] .

B. F. Porshnevs passion for spørgsmål om forhistorie var fuldstændig logisk og passede ind i hans globale projekt om "kritik af menneskets historie" og tidligere værker inden for socioøkonomiske formationer og klassekamp. Palæo- og neoantropernes sameksistens og interaktion var for Porshnev en arketype af sociale relationer med deres antagonistiske natur i klassesamfund. Under indflydelse af etnografisk litteratur kom han til den konklusion, at en enkelt art af palæoantroper opsplittes i kannibaler, der lever af deres egen art, og grupper, der lever af neoantroper, som "forløste" deres afkom med en del af deres egen befolkning . Fra denne opsplitning udledte B. F. Porshnev kulturelle tabuer og forbud, begyndende med forbuddene mod at dræbe sin egen slags. Mennesker er således den eneste biologiske art, inden for hvilken den gensidige dødelighed sker systematisk. Fra hans synspunkt er slaveri en afbødning og i første omgang en forsinkelse i drabet på en fange. Alle andre former for gaver, gaver, ombytninger og tilbud er erstatninger, mildninger og surrogater for menneskeofringer . Grundlaget for dannelsen og udviklingen af ​​staten er således drab på mennesker af mennesker, men ofrene blev oprindeligt ikke opfattet som lige med dem selv, men som "ikke-mennesker", antipoder. Derfor er essensen af ​​statsmagt et monopol på drab på mennesker, og derfor straffes forsætligt mord i enhver tidsalders lovgivning [189] .

Arv. Hukommelse

I det 21. århundrede fortsætter værkerne af B. F. Porshnev med at blive citeret og genoptrykt, selvom kun "On the Beginning of Human History" er genoptrykt mange gange. En vis stimulans i denne retning var 100-året for videnskabsmandens fødsel [190] [191] [192] . Til ære for 100-årsdagen, den 7.-8. april 2005, afholdt Fakultet for Historie, Statskundskab og Jura ved det russiske statsuniversitet for humaniora en international konference "Historiske rum i B. F. Porshnevs kreative liv" [193] .

I 2007, under redaktion af O. T. Vite, blev den restaurerede forfatters tekst til monografien "On the Beginning of Human History" udgivet. Et år tidligere, under redaktion af B. Didenko , blev der udgivet en tekst, der afspejlede den redaktionelle rettelse af O. Vite i begyndelsen af ​​2000'erne, og der blev foretaget andre ændringer, som ikke var specificeret af forlagene [194] . I 2012 genudgav de The Current State of the Question of Relic Hominoids med et forord af N. N. Drozdov , hvis vejleder, P. P. Smolin  , var venner med Porshnev [170] . Referencer til Porshnevs teori om antropogenese ("forhistoriske rekonstruktioner") er indeholdt i V. Pelevins værker , især romanen " The Lamp of Methusalah, or the Last Battle of the Chekists with the Freemasons " (2016) og historien “ Al-Efesbi Anti-Aircraft Codes ” (2011) [195] [196] .

Med hensyn til Boris Fedorovichs videnskabelige arv i historiografi er der to forskellige positioner: ifølge den første er hans videnskabelige og filosofiske synspunkter et monument fra en æra, hvor fortiden blev opfattet som en del af naturvidenskaben relateret til geologi, biologi, astronomi, palæontologi, arkæologi, hvori aktivt udviklede ideen om syntese af humaniora og naturvidenskab [197] [112] . Tværtimod har forskere med venstreorienterede eller sympatiske over for marxistisk filosofi (O. Vite, A. Gordon, A. Magun , V. Ryzhkovsky , G. Tikhanov ) en tendens til at reducere Porshnevs arv til hans globale projekt for kritik af menneskets historie, i betragtning af hovedværket forsker "Om begyndelsen af ​​menneskehedens historie", arbejde inden for fremkomsten af ​​sprog og bevidsthed. Hans egen plads i videnskabshistorien kaldes undervurderet og trænger til revision og videreudvikling [198] [199] [200] [201] . For 2021 planlægger European University Press, redigeret af A. Magun og V. Ryzhkovsky, at udgive et bind af upublicerede manuskripter af Boris Porshnev [202] .

Der var nogle undtagelser fra denne situation med relativ isolation: mest bemærkelsesværdigt tilfældet med Mikhail Bakhtin , som alene blandt sine samtidige blev en international stjerne inden for filosofi eller "teori", men som stort set blev fortolket isoleret fra marxismen og desuden, isoleret fra sovjetiske intellektuelle diskussioner, hvori hans synspunkter blev dannet. Desværre har mange sovjetiske tænkere, selvom de var vigtige for deres tid, i en vis forstand "misset" det historiske øjeblik af deres egen universelle betydning, så vi ved at genoplive dem i dag risikerer at falde i et allerede velkendt spor (det er præcis hvad . .. sket med arv fra Evald Ilyenkov og Merab Mamardashvili ). Alligevel er det netop derfor, at nogle af de sovjetiske tænkere er værd at genlæse og oversætte, da de pludselig bliver betydningsfulde - "citerbare", som Walter Benjamin sagde - i den nye historiske situation. Sådan er ... tilfældet med Boris Porshnev [203] .

Hovedværker

Listen over værker indeholder også anmeldelser af dem.

På russisk

• Byråd og arbejder. — 2. udg., rettet. — M  .: Gosizdat, type. "Rød proletar", 1928. - 32 s. - (Bibliotek af en arbejdende kvinde og bondekvinde. Serie "Delegeret-arbejder").
• Folkeopstande i Frankrig før Fronde (1623-1648). — M.-L. : Ed. USSR's Videnskabsakademi; 2. type. Publishing House Acad. Sciences of the USSR, 1948. - 724 s. Mosina Z. Porshnev B.F. Folkeopstande i Frankrig før Fronde (1623-1648) // Historiens spørgsmål. - 1948. - Nr. 7. - S. 127-132. Weber B. G. B. F. Porshnev. Folkeopstande i Frankrig før Fronde (1623-1648) // Izvestiya AN SSSR. Serien Historie og Filosofi. - 1948. - T. V, nr. 4. - S. 382-387. Manfred A. Z. Anmeldelse: Porshnev B.F. Folkeopstande i Frankrig før Fronde (1623-1648) // Sovjetisk bog. - 1948. - Nr. 9. - S. 82-85. Samoilov R. En side historie læst på ny // Litterær avis . - 1950. - 29. marts. - s. 3.
• Til spørgsmålet om feudalismens grundlæggende økonomiske lov // Historiens spørgsmål. - 1953. - Nr. 6. - S. 52-67.
• Essay om feudalismens politiske økonomi. - M .  : Gospolitizdat, 1956. - 207 s. Kozlov G. En bog om feudalismens politiske økonomi // Kommunist. - 1957. - Nr. 9. - S. 123-129. Morozov F. Om en oplevelse af at præsentere feudalismens politiske økonomi // Spørgsmål om økonomi. - 1958. - Nr. 11. - S. 147-152. Serovaisky Ya. D. Nogle spørgsmål om feudalismens politiske økonomi // Uchen. app. Kasakhisk Universitet, Ser. historisk. - 1959. - T. XXXIX, udg. 5. - S. 120-129.
• Calvin og calvinisme // Spørgsmål om religionshistorie og ateisme. - 1958. - Udgave. VI. - S. 261-290.
• Den aktuelle tilstand af spørgsmålet om relikvie hominoider  : Acad. videnskaber i USSR. Institut for Biol. nauk.. - M.  : VINITI , 1963. - 415 s.
• Mellier. - M .  : Mol. vagt, 1964. - 240 s. - ( Bemærkelsesværdige menneskers liv . Nummer 11 (386)).
• Feudalisme og masserne  : Acad. videnskaber i USSR. Institut for Historie. — M  .: Nauka, 1964. — 520 s. Golota A. I. Masserne og den historiske proces // Filosofiens spørgsmål. - 1965. - Nr. 5. - S. 165-169. Lyubimov P. Ya. Til spørgsmålet om massernes rolle i historien // Historiens spørgsmål. - 1965. - Nr. 9. - S. 195-202. Galanza P.N. Kontroversielle spørgsmål i feudalstatens historie // Lov. - 1968. - Nr. 5. - S. 23-30.
• Kampen om troglodytter // Prostor . - 1968. - nr. 4-7. Pidoplichko I. G. , Kistyakovsky A. B. , Korneev A. P. , Vereshchagin N. K. Pseudovidenskab under dække af at søge efter Neanderthaloider // Bulletin of Zoology. - 1969. - Nr. 4. - S. 69-80.
• Periodisering af verdenshistoriske fremskridt af Hegel og Marx  : Rapport fremlagt til den internationale Hegel-kongres i Paris i april 1969 // Filosofiske videnskaber. - 1969. - Nr. 2. - S. 56-64.
• Frankrig, engelsk revolution og europæisk politik i midten af ​​det 17. århundrede: USSRs Videnskabsakademi. Institut for Almen Historie. — M  .: Nauka, 1970. — 387 s.
• Historie og psykologi: Lør. Kunst. : USSR Academy of Sciences. Inst. historier. Institut for Filosofi / Ed. B. F. Porshnev og L. I. Antsyferova . — M  .: Nauka, 1971. — 381 s.
• Om begyndelsen af ​​menneskehedens historie : Problemer med palæopsykologi / Forord. Prof., Dr. Phil. Videnskaber H. N. Momdzhyan m.fl. - M .  : Thought, 1974. - 487 s. Leontiev A. A. Om begyndelsen af ​​menneskets historie: refleksioner over B. F. Porshnevs bog  // Sovjetisk etnografi . - 1975. - Nr. 5 . - S. 138-147 . Roginsky Ya. Ya. Om uenigheder i teorien om antropogenese // Antropologiske spørgsmål. - 1980. - Udgave. 66 . - S. 10-21 .
• Trediveårskrig og Sveriges og den moskovitiske stats indtræden i den: USSR's Videnskabsakademi. Institut for Almen Historie. — M  .: Nauka, 1976. — 433 s.
• Socialpsykologi og historie . - 2. udg., tilføje. og korrekt. — M  .: Nauka, 1979. — 232 s.
• Om begyndelsen af ​​menneskets historie: problemer med palæopsykologi: Fonden udsendt. dem. Boris Porshnev "Public Man and Human Society" (Porshnev Fund) / videnskabelig. udg. Oleg Vite . - Sankt Petersborg.  : Aletheia  : Historisk bog, 2007. - 713 s. - (Kulturens Verden). - ISBN 978-5-903354-46-7 . Kutsenkov P. A. Evolutionær patopsykologi (blader gennem B. F. Porshnevs bog "Om begyndelsen af ​​menneskets historie")  // Historisk psykologi og historiesociologi . - 2008. - T. 1 , nr. 2 . - S. 180-197 . — ISSN 1994-6287 .
• Bigfootens gåde: den aktuelle tilstand af spørgsmålet om relikvie hominoider / Prev. N. N. Drozdova . - M .  : Eksmo; Algoritme, 2012. - 560 s. — (Menneskets hemmelige historie). - ISBN 978-5-699-54740-1 .
• Trediveårskrigen og Sveriges og den moskovitiske stats indtræden i den. - M.  : T8, 2014. - 436 s. — (russisk perspektiv). - Genoptrykt udgave . - ISBN 978-5-519-03225-4 .

Oversættelser

• Porchnew BF Zur Frage nach dem ökonomischen Grundgesetz des Feudalismus: [ tysk ] ]  / Ubers. von Heinz Busse; Autorisiert af Hans Schulze. - Rüdersdeorf bei Berlin, 1954. - (Wissenschaftliche Beilage des Forum. Gesellschaftswissenschaftliche Reihe; 1954. 17).
• Porshnev BF Die Volksaufstände in Frankreich vor der Fronde, 1623-1648: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Geschichte: [ German. ]  / Ubers. von Martin Brandt, Vorwort, Karlfried Leyn; Redaktion, CH Ludwig. - Leipzig : Bibliographisches Institut, 1954. - 539 S.
• Bōěrshéniefū. Fēngjiànzhǔyì zhèngzhì jīngjìxué gài: [ Ch . ]  / Jiàn'ān yì. — Běijīng: Sānlián shūdiàn chūbǎn, 1958年. — 205 s. — Oprindelse: 波尔什涅夫著, 建安译《封建主义政治经济学概》北京: 三联书店,出鈵.,出鈵.
• Boris Porchnev. Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648: [ fr. ]  / Traduit af Mme Ranieta et Robert Mandrou. - SEVPEN, 1963. - 679 s. — (Oeuvres étrangères. École pratique des hautes études. VI° afsnit. Centre de recherches historiques; 4). Besancon Alain. Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648, 1963  : [ fr. ] // Revue d'histoire moderne et contemporaine. - 1967. - Bd. 14, nr. 3. - S. 317-319. Gouhier Pierre. Les "Nu-Pieds" : Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Annales de Normandie. - 1964. - Nej. 4. - S. 501-504. Berce Yves Marie. Boris F. PORCHNEV. Les soulèvements populaires en France de 1623 til 1648. Trad. af Mme Ranieta et R. Mandrou. Paris, SEVPEN 1963. (Ecole pratique des Hautestudes, VIe sektion, Centre de recherches historiques. "Oeuvres étrangères", IV.)  : [ fr. ] // Bibliothèque de l'École des chartes. - 1964. - Nej. 122. - S. 354-358. Mousnier Roland . Porchnev (Boris). Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Revue belge de philologie et d'histoire. - 1965. - Bd. 43, nr. 1. - S. 166-171.
• Poršnev BF O začiatkoch ľudských dejín: Problemer med palæopsykologi orig. Raisa Kopsova. - Bratislava: Pravda, 1979. - 479 S. - 3500 eksemplarer. Švihran J. Poršnev, BF: O začiatkoch ľudských dejín (Preložila R. Kopsová.) 1. vyd. Bratislava, Pravda 1979. 465 s.  : [ slovakisk. ] // Jazykovedný časopis. - 1979. - Nr. 2. - S. 194-195.
• Porshnev B.F. For historiens begyndelse i Coveshkata (problemer i palæopsykologi): [ bulg. ]  / Forrige. fra russisk Andrey Ventselov Raichev; udg. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Videnskab og kunst, 1981. - 476 s.
• B. Bōěrshéniefū zhe; Wang Shǒuběn, Lǐ Láiyì. Meiyè zhuán  : Méiyè zhuáns biografi. - Běijīng : Shāngwù yìnshūguǎn, 1990. - 226 s. — Oprindelse: 波尔什涅夫 (Porshnev B.) 著，汪守本，李来译. 《梅叶传》北京；商务印书馆. — ISBN 7100016126 .
• Porschenev BF Muscovy og Sverige i Trediveårskrigen, 1630-1635  (engelsk) / Ed. af P. Dukes ; Overs. af B. Pearce . - Cambridge: Cambridge University Press , 1995. - xxi, 256 s. — ISBN 0-521-45139-6 . Anderson MS "Muscovy and Sweden in the Thirty Years War: 1630-1635" : [ eng. ] // The English Historical Review. - 1997. - Vol. 112, nr. 449.-S. 127-129. Frost RI Boganmeldelse: Muscovy and Sweden in the Thirty Years War, 1630-1635 af Boris F. Porschnev, red. Paul Dukes, (Cambridge, 1995)  : [ eng. ] // Journal of Early Modern History. - 1997. - Vol. 1, nr. 1. - S. 88-90. Stevens C. Muscovy og Sverige i Trediveårskrigen, 1630-1635. Af B.F.Porshnev. Ed. Paul Dukes. Trans. Brian Pearce. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. xxi, 256pp. indeks. 54,95 $  , hårdt indbundet ] // Slavisk anmeldelse. - 1997. - Vol. 56, nr. 1. - S. 139-140. - doi : 10.2307/2500671 . Unkovskaya MV Revideret værk: Muscovy and Sweden in the Thirty Years' War, 1630-1635 af BF Porshnev, Brian Pearce, Paul Dukes  : [ eng. ] // The Slavonic and East European Review The Slavonic and East European Review. - 1997. - Vol. 75.
• Porshnev B.F. For historiens begyndelse i Coveshkata (problemer i palæopsykologi): [ bulg. ]  / Forrige. fra russisk Andrey Ventselov Raichev; udg. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Iztok-Zapad, 2005. - 888 s. — ISBN 9543211604 .
•  Kampen om Troglodytes _ ] // Relic Hominoid Inquiry. - 2017. - Nej. 6. - S. 33-170.

Noter

1. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 545.
2. ↑ 1 2 3 4 Maslov .
3. ↑ Smirnov V.N., Yolshin D.D. Bulletin fra Institute of the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences . - Sankt Petersborg.  : Periferi, 2017. - Udgave. 1: Murstens kendetegn for St. Petersborg-provinsen i midten af ​​det 19. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Katalog og undersøgelse. - S. 95, 127, 142, 169, 190. - 214 side. - ISBN 978-5-9908534-7-8 .
4. ↑ Stempelhuse på Black River-dæmningen er klassificeret som regionale monumenter . Administration af St. Petersborg (28. maj 2020). Hentet 28. april 2021. Arkiveret fra originalen 28. april 2021. (ubestemt)
5. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 578.
6. ↑ Adelaide Tinturina . min arv. Hentet 28. april 2021. Arkiveret fra originalen 28. april 2021. (ubestemt)
7. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 546-547, 550.
8. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , s. 143.
9. ↑ Rejsens begyndelse, 2016 , s. 156-157.
10. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 548.
11. ↑ 1 2 Rejsens begyndelse, 2016 , s. 158-159.
12. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 578-579.
13. ↑ Porshnev_psychology, 2012 .
14. ↑ Kondratieva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: studerer ved Institut for Historie i RANION // Europa. - 2010. - Nr. 6. - S. 157.
15. ↑ Rejsens begyndelse, 2016 , s. 160-161.
16. ↑ Rejsens begyndelse, 2016 , s. 161.
17. ↑ Rejsens begyndelse, 2016 , s. 162-163.
18. ↑ 1 2 Rejsens begyndelse, 2016 , s. 164-169.
19. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , s. 143, 145.
20. ↑ Rejsens begyndelse, 2016 , s. 164.
21. ↑ Porshneva Ekaterina Borisovna  // Kinesisk filosofi: Encyclopedic Dictionary / kap. udg. M. L. Titarenko . - M .  : Tanke, 1994. - S. 252-253. — 573 s. — ISBN 5-244-00757-2 .
22. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 549.
23. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 855-856.
24. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 856-857.
25. ↑ 1 2 Kondratiev, 2017 , s. 863.
26. ↑ Samarin, 2014 , s. 78.
27. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 857.
28. ↑ Samarin, 2014 , s. 79-84.
29. ↑ Porshnev om arkæologer, 2010 .
30. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 858.
31. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 861.
32. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 860-862.
33. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 861-863.
34. ↑ Kondratieva, 2016 , s. 146-147.
35. ↑ Fra erindringer til forsiden, 2019 , s. 424-425.
36. ↑ Samarin, 2014 , s. 90.
37. ↑ Fra erindringer til forsiden, 2019 , s. 426-429.
38. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 582.
39. ↑ Yudin, 2011 , s. 59.
40. ↑ Porshneva, 2005 , s. 49.
41. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 553-555.
42. ↑ Sharapov, 1995 , s. 89, 91.
43. ↑ Fra erindringer til forsiden, 2019 , s. 428-430.
44. ↑ Fra erindringer til forsiden, 2019 , s. 429-431.
45. ↑ Fra erindringer til forsiden, 2019 , s. 432-433.
46. ↑ Sharapov, 1941 , s. 148-149.
47. ↑ Fra erindringer til forsiden, 2019 , s. 435.
48. ↑ Ivashin, 1941 , s. 146.
49. ↑ Klimov, 1959 , s. 193.
50. ↑ Shadrin, 2007 , s. 26, 31.
51. ↑ Shadrin, 2005 , s. 63-64.
52. ↑ Pogosyan V. A. Om den sovjetiske historiker M. D. Bushmakin // French Yearbook 2017: France and the Mediterranean in Modern and Contemporary Times. - 2017. - S. 370-384.
53. ↑ Ionenko, Popov, 1985 , s. femten.
54. ↑ Munkov, 2016 , Mere end et halvt århundrede ved Kazan Pedagogical University (hukommelsessider), s. 25.
55. ↑ Munkov, 2016 , Vulfson G. N. Dette venskab fortsætter i dag (Fra erindringerne fra "Pages of Memory"), s. 86-87.
56. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , s. 117.
57. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 555-556.
58. ↑ Dolgov, 2008 , s. 686.
59. ↑ Yudin, 2011 , s. 62.
60. ↑ Filippov, 2007 , s. 92.
61. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 558, 560.
62. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 543.
63. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , s. 117-126.
64. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , s. 36.
65. ↑ Porshnev B. F. Rets. på bogen: Weinstein O. L. Rusland og trediveårskrigen 1618-1648. // Sovjetisk bog. - 1948. - Nr. 8. - S. 62-63.
66. ↑ Tikhonov, 2016 , s. 218-219, 267.
67. ↑ Diskussion, 1951 , s. 203.
68. ↑ Porshnev, 2003 , s. 196.
69. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , s. 259, 261.
70. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , s. 151-152.
71. ↑ Tikhonov, 2016 , s. 365.
72. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , s. 263-264, 289.
73. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , s. 39.
74. ↑ Moskalenko, 1951 .
75. ↑ Diskussion, 1951 .
76. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , s. 42-43.
77. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , s. 44.
78. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 586.
79. ↑ Tikhonov, 2016 , s. 31.
80. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 597-599, 601.
81. ↑ Smirnov, 1997 , s. 192-193.
82. ↑ 1 2 3 Gladyshev .
83. ↑ Tikhonov, 2016 , s. 84-86, 213.
84. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , s. 74-75.
85. ↑ Gordon, 2018 , s. 178-179.
86. ↑ 1 2 3 4 Obolenskaya .
87. ↑ Gordon, 2018 , s. 215.
88. ↑ BF Porchnev. Les prétentions du Parlement de Paris durant la Fronde aux fonctions d'une Institution représentativ // Anciens pays et assemblées d'états = Standen en landen. XVIII: [ fr. ] . — Louvain: E. Neuwelaerts, 1959. — 196 s.
89. ↑ Gordon, 2018 , s. 177-178.
90. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 568-569, 573.
91. ↑ Gordon, 2018 , note. 34, s. 218.
92. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 567-568, 573.
93. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 589-590.
94. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 607-608.
95. ↑ "Det virkede umuligt for mig at være på sidelinjen længere ..." (sidste interview med A.Ya. Gurevich, 11. juni 2006)  // UFO. - 2006. - Nr. 5.
96. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 655-663.
97. ↑ Markwick, 2010 , s. 45-55.
98. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 605-606.
99. ↑ Bibliografi over Yu. I. Semenovs værker . Hentet 25. april 2021. Arkiveret fra originalen 25. maj 2012. (ubestemt)
100. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 617.
101. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , s. 81.
102. ↑ Skrzypek, 1971 , s. 125-126.
103. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 615-616.
104. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 540.
105. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 701-704.
106. ↑ Gordon, 2018 , s. 210-212.
107. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasiens virkelighed (noter om faderen), s. 547.
108. ↑ Afanasiev, 2019 , note. 53, s. 279.
109. ↑ Gordon, 2005 , s. 46.
110. ↑ Gordon, 2018 , s. 169-170.
111. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , s. 59.
112. ↑ 1 2 Afanasyev, 2019 , s. 270.
113. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , s. 59-61.
114. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , s. 61.
115. ↑ Magun, 2017 , s. 493-494.
116. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , s. 64.
117. ↑ Kondratieva, 2018 , s. 124-125.
118. ↑ Kondratieva, 2018 , s. 125.
119. ↑ Kondratieva, 2018 , s. 126.
120. ↑ 1 2 Kondratiev, 2018 , s. 127.
121. ↑ Filippov, 2007 , s. 89-90.
122. ↑ Filippov, 2007 , s. 96-97.
123. ↑ Filippov, 2007 , s. 97.
124. ↑ Porshnev, 1953 , s. 57-67.
125. ↑ Alaev, 2005 , s. 181.
126. ↑ Filippov, 2007 , s. 98-100.
127. ↑ Filippov, 2007 , s. 103-104.
128. ↑ Om den feudale formations grundlæggende økonomiske lov (til resultaterne af diskussionen) // Historiens spørgsmål. - 1955. - Nr. 5. - S. 85.
129. ↑ Filippov, 2007 , s. 106-107.
130. ↑ Alaev, 2005 , s. 180-181.
131. ↑ Filippov, 2007 , s. 107.
132. ↑ Filippov, 2007 , s. 112.
133. ↑ Filippov, 2007 , s. 113-114.
134. ↑ Filippov, 2007 , s. 120-121.
135. ↑ Filippov, 2007 , s. 119-120.
136. ↑ Alaev, 2005 , s. 181-182.
137. ↑ Filippov, 2007 , s. 122-123.
138. ↑ Filippov, 2007 , s. 123-124.
139. ↑ Galanza, 1968 , s. tredive.
140. ↑ Filippov, 2007 , s. 124.
141. ↑ Kondratieva, 2009 , s. 240-241.
142. ↑ Kondratieva, 2009 , s. 242-243.
143. ↑ 1 2 3 Kondratiev, 2009 , s. 244.
144. ↑ Kondratieva, 2009 , s. 245-246.
145. ↑ Braudel, 1992 , note. 18, s. 647.
146. ↑ Uvarov, 2015 , s. 115-117.
147. ↑ Chekantseva, 2007 , s. 16-17.
148. ↑ Uvarov, 2015 , s. 117.
149. ↑ Chekantseva, 2007 , s. 17.
150. ↑ Uvarov, 2015 , s. 118.
151. ↑ Chekantseva, 2007 , s. 17-18.
152. ↑ Uvarov, 2015 , s. 145.
153. ↑ Le Roy Ladurie, 1974 , s. ti.
154. ↑ Wallerstein, 2015 , s. 362-367.
155. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 584.
156. ↑ Magun, 2017 , s. 488.
157. ↑ Blinov, 2016 , s. 158.
158. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 587, 589.
159. ↑ Chekantseva, 2007 , s. 23.
160. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 588.
161. ↑ Frost, 1997 , s. 88.
162. ↑ Dementiev, 2020 , s. 72, 76.
163. ↑ Frost, 1997 , s. 88-89.
164. ↑ Dementiev, 2020 , s. 72.
165. ↑ Frost, 1997 , s. 89.
166. ↑ 1 2 Vite, 2005 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 27-28.
167. ↑ Ilyina, 2015 , s. 37-39.
168. ↑ Ilyina, 2015 , s. 39-41.
169. ↑ Ilyina, 2015 , s. 41-42.
170. ↑ 1 2 Porshnev, 2012 , Drozdov N. N. Et ord om en ven og lærer, s. 5.
171. ↑ Pseudovidenskab, 1969 , s. 69.
172. ↑ Pseudovidenskab, 1969 , s. 70.
173. ↑ Pseudovidenskab, 1969 , s. 76.
174. ↑ Pseudovidenskab, 1969 , s. 78.
175. ↑ Bayanov og Bourtsev, 1976 , s. 312-318.
176. ↑ Strasenburgh, 1979 , s. 624.
177. ↑ Strasenburgh, 1979 , s. 624-626.
178. ↑ 1 2 Magun, 2017 , s. 483.
179. ↑ Magun, 2017 , s. 485.
180. ↑ 1 2 Magun, 2017 , s. 486.
181. ↑ 1 2 Magun, 2017 , s. 487.
182. ↑ Magun, 2017 , s. 487-488.
183. ↑ Porshnev, 2007 , s. 42,93.
184. ↑ Porshnev, 2007 , s. 44.
185. ↑ Magun, 2017 , s. 488-489.
186. ↑ Kutsenkov, 2008 , s. 183, 188-189.
187. ↑ Magun, 2017 , s. 490-491.
188. ↑ Markov .
189. ↑ Gordon, 2018 , s. 208-209.
190. ↑ O. Vite. Boris Fedorovich Porshnev (03/07/1905 - 11/26/1972) Hvorfor er B. Porshnev interessant i dag? . Hentet 1. maj 2021. Arkiveret fra originalen 1. maj 2021. (ubestemt)
191. ↑ Kostinsky A. Den russiske historiker Boris Fedorovich Porshnev blev hundrede år gammel . Radio Liberty (16. marts 2005). Hentet 1. maj 2021. Arkiveret fra originalen 1. maj 2021. (ubestemt)
192. ↑ Chekantseva, 2007 .
193. ↑ International konference "Historiske rum i B. F. Porshnevs kreative liv" . Pressecenter ved det russiske statslige humanitære universitet (7. april 2005). Hentet 1. maj 2021. Arkiveret fra originalen 1. maj 2021. (ubestemt)
194. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. Om anden udgave af bogen af ​​B. F. Porshnev "Om begyndelsen af ​​menneskets historie. Problemer med palæopsykologi, s. 7-8.
195. ↑ Magun, 2017 , s. 499-500.
196. ↑ Ryzhkovsky .
197. ↑ Filippov, 2007 , s. 129.
198. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jeg er en glad person." Bogen "Om begyndelsen af ​​menneskets historie" og dens plads i den kreative biografi af B. F. Porshnev, s. 606-608.
199. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , s. 80-81.
200. ↑ Tihanov, 2010 , s. 330-331.
201. ↑ Magun, 2017 , s. 505.
202. ↑ Direktørbrev efterår 2020 . NYU Jordan Center (september 2020). Hentet 1. maj 2021. Arkiveret fra originalen 1. maj 2021. (ubestemt)
203. ↑ Magun, 2017 , s. 478.

Litteratur

primære kilder

• Kondratyeva T.N.B.F. Porshnev om resultaterne af indenlandske arkæologers aktiviteter i slutningen af ​​1920'erne og begyndelsen af ​​1930'erne. // Bulletin fra Omsk Universitet. - 2010. - Nr. 4. - S. 181-189.
• Moskalenko A. Ved Institut for Historie ved Videnskabsakademiet i USSR. Diskussion af artikler af BF Porshnev // Historiespørgsmål. - 1951. - Nr. 6. - S. 138-143.
• Breve fra E. V. Bernadskaya til B. F. Porshnev // Middelalder: Studier i middelalderens og tidlige moderne tiders historie. - 2012. - Udgave. 73. - S. 32-46. — ISSN 0131-8780 .
• Diskussion af artikler af B. F. Porshnev offentliggjort i tidsskriftet Izvestiya AN SSSR. Serien Historie og Filosofi, 1948-1950. // Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR. Serien Historie og Filosofi. - 1951. - T. VIII, nr. 2. - S. 201-208.
• Polyansky F. Ya. Problemet med feudalismens grundlæggende økonomiske lov // Historiens spørgsmål. - 1954. - Nr. 10. - S. 79-85.
• Porshnev B. F. "At overvinde blindhed ...": Et kapitel fra manuskriptet til B. F. Porshnev "Paleontology" // Historisk arkiv . - 2001. - Nr. 3. - S. 149-156.
• Porshnev B. F. Hvordan jeg arbejdede i USSR på en bog om Frankrigs historie i det 17. århundrede. // Europa. International almanak. - 2003. - S. 194-196.
• Porshneva E. "Som fibre af brændende fnug ..." // Leder. - 2005. - Nr. 1 (9). - S. 49-52.
• Lærerlærer: en samling af erindringer, dokumenter og materialer til minde om Nikolai Petrovich Munkov / Kompileret og forfatter til forordet af G. M. Mustafina; udg. G. M. Mustafina, R. Sh. Nigmatullina, O. V. Sinitsyna. - Kazan: Astoria, 2016. - 140 s.

Reference- og encyklopædiske publikationer

• Dolgov E. B. Porshnev Boris Fedorovich // Tatar Encyclopedia  / Glavn. udg. M. Kh. Khasanov. - Kazan: Institute of the Tatar Encyclopedia of the Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan, 2008. - V. 4: M-P. - S. 686. - 768 s. - ISBN 978-5-902375-05-0 .
• Det historiske fakultet ved Kazan University (1939-2007): opslagsbog / red. S. S. Shadrin. - Kazan: Kazan. stat un-t, 2007. - 46 s.
• Kolosova V. V. Porshnev Boris Fedorovich: bibliografidata nr. 1 // Historien om russisk psykologi i ansigter: Digest-2017. - 2017. - Nr. 1. - S. 69-80. — ISSN 2415-7953 .
• Porshnev Boris Fedorovich // Betaling - Forb. - M  .: Soviet Encyclopedia, 1975. - S. 404. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [i 30 bind]  / chefredaktør A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, v. 20).
• Porshnev Boris Fedorovich // Sovjetisk historiske encyklopædi  / Ch. udg. E.M. Zhukov . - M .  : Soviet Encyclopedia, 1968. - T. 11: Pergamum - Renuven. - Stb. 460. - 1024 stb.
• Romanova E. D. Liste over værker af B. F. Porshnev (1966-1972) // Historie og historikere: Historiografisk Årbog 1972. - M .  : Nauka, 1973. - S. 402-406. — 408 s.
• Sokolova M.N. Bibliografi over værker af B.F. Porshnev // Historie og historikere. Verdenshistoriens Historiografi: Artikelsamling. - M .  : Nauka, 1966. - S. 378-386.

Artikler og monografier på russisk

• Alaev L. B. Boris Fedorovich Porshnev som politisk økonom af feudalisme // Europa. - 2005. - Nr. 5. - S. 180-184.
• Altukhova N. I. Roland Munier, hans bog om salg af stillinger i Frankrig og svaret på det i sovjetisk historiografi (om eksemplet med B. F. Porshnevs anmeldelse og A. D. Lyublinskayas monografi) // Istoriya, et elektronisk videnskabeligt og pædagogisk tidsskrift. - 2020. - Vol. 11, nr. 11(97). - doi : 10.18254/S207987840012961-6 .
• Antsyferova L. I. , Momdzhyan Kh. N. , Tokarev S. A. Forord // Porshnev B. F. Om begyndelsen af ​​menneskets historie (problemer med palæopsykologi). - M . : Tanke, 1974. - S. 5-12. — 488 s. — 20.000 eksemplarer.
• Afanasiev A.N. Historie som en streng videnskab: oplevelsen af ​​videnskabeliggørelse af historisk viden i B.F. Porshnevs værker // Dialog med tiden. - 2019. - Udgave. 69. - S. 268-283.
• Berse I. Refleksioner over hvordan historien skrives  : pr. fra fransk OA Pavlovskoy // Fransk Årbog 2007: Sovjetisk og fransk historieskrivning i spejlbillede. 20'erne - 80'erne XX århundrede - 2007. - S. 29-35.
• Blinov E. Kongens forsvindende krop: fængslets oprindelse, strafferet og staten // Sociologisk gennemgang. - 2016. - V. 15, nr. 1. - S. 156-160. - doi : 10.17323/1728-192X-2016-1-156-160 .
• Brodel F. Materiel civilisation, økonomi og kapitalisme, XV-XVIII århundreder. / pr. fra fr. L. E. Kubbel  ; intro. Kunst. og udg. Yu. N. Afanasiev . - M .  : Fremskridt, 1992. - T. 3: Verdens tid. — 679 s.
• Wallerstein I. Det moderne verdenssystem / forord. G. M. Derlugyan; om. fra engelsk, lit. red., kommentar. N. Protsenko, A. Chernyaeva. - M .  : Dmitry Pozharsky University, 2015. - T. I. Kapitalistisk landbrug og oprindelsen af ​​den europæiske verdensøkonomi i det 16. århundrede .. - 552 s. - ISBN 978-5-91244-096-0 .
• Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev og hans kritik af menneskets historie // French Yearbook 2005: Absolutism in France. Til 100-året for B. F. Porshnev (1905-1972) / Udg. A.V. Chudinov . - M. : Redaktionel URSS, 2005. - S. 4-36. — ISBN 5-484-00334-2 .
• Glushchenko V.V. Introduktion til historien om spørgsmålet om begyndelsen af ​​menneskets historie // Kulturlivet i det sydlige Rusland. - 2015. - Nr. 4 (59). - S. 47-50.
• Gordon A. V. B. F. Porshnev: indtryk og refleksioner // French Yearbook 2005: Absolutism in France. Til 100-året for B. F. Porshnev (1905-1972). - 2005. - S. 48-69.
• Gordon A. V. Sovjetiske historikere og "progressive videnskabsmænd" fra Vesten (historie med Richard Cobb) // French Yearbook 2007. - 2007. - S. 215-255.
• Gordon A. V. Den store franske revolution i sovjetisk historieskrivning. — M  .: Nauka, 2009. — 377 s. - ISBN 978-5-02-036752-4 .
• Gordon A.V. Kapitel 4. Systemskaber B.F. Porshnev // Jernalderens historikere. - M.-SPb.: : Center for Humanitære Initiativer, 2018. - S. 169-226. — 448 s. — ISBN 978-5-98712-849-7 .
• Dementiev I. O. Modtagelse af B. F. Porshnevs sene værker i udenlandsk historieskrivning // Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Ser.: Humanitær og samfundsvidenskab. - 2020. - Nr. 1. - S. 70-77. — ISSN 2500-3216 .
• Ivashin I. Forskningsarbejde ved det historiske fakultet ved Moskvas regionale pædagogiske institut i 1939-1940 // Historisk tidsskrift. - 1941. - Nr. 5. - S. 145-147.
• Ilyina I. N. Dokumenter fra det russiske videnskabsakademis arkiv om studiet af Bigfoot i slutningen af ​​1950'erne. // Indenlandske arkiver . - 2015. - Nr. 3. - S. 37-44.
• Ionenko I. M., Popov V. A. Kazan Universitet under den store patriotiske krig. - Kazan: Red. Kazan. un-ta, 1985. - 160 s.
• Klimov I.M. Kazan State University opkaldt efter V.I. Ulyanov-Lenin. - I: Om arbejdet i de historiske fakulteter ved statsuniversiteter (1959)  : (På 25-årsdagen for beslutningen truffet af Centralkomiteen for Bolsjevikkernes All-Union Kommunistiske Parti og Rådet for Folkekommissærer i USSR "På den undervisning i civil historie i skolerne i USSR") // Historiespørgsmål. - 1959. - Nr. 10. - S. 192-200.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Overtalelsesvidenskaben eller sovjetiske historikeres stridigheder om fransk absolutisme. - Tyumen: Mandr i K a , 2003. - 272 s. - ISBN 5-93020-171-4 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev i diskussionen om klassekampens rolle i historien (1948-1953) // Fransk Årbog 2007. - 2007. - S. 36-56.
• Kondratyeva T. N. B. F. Porshnev og diskussionen om absolutisme ved Institut for Historie ved Akademiet for Videnskaber i USSR (1940) // Bulletin fra Ural State University. Ser. 2, Humaniora. - 2009. - Nr. 3 (65). - S. 240-247.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev: studieår // Bulletin fra Tyumen State University. - 2010. - Nr. 1. - S. 127-130.
• Kondratyeva T. N. Arkivbevis for B. F. Porshnevs akademiske aktiviteter (slutningen af ​​1920'erne-midten af ​​1930'erne) // Bulletin fra Tomsk State University. - 2010. - Nr. 332. - S. 81-82.
• Kondratieva T. N. Hvornår blev Boris Fedorovich Porshnev en fransk lærd? // Europa. - 2012. - Udgave. 11. - S. 107-111.
• Kondratyeva T.N. På spørgsmålet om, hvorvidt Boris Porshnev studerede psykologi ved Moscow State University // Bulletin fra Tyumen State University. Humanitær forskning. humaniterer. - 2012. - Nr. 9. - S. 236-239.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev og aporierne i hans tidlige filosofiske værk // Bulletin fra Tyumen State University. Humanitær forskning. humaniterer. - 2012. - Nr. 10. - S. 58-64.
• Kondratyeva T. N. Nye data om B. F. Porshnevs arbejde i USSR's statsbibliotek. V. I. Lenin // Bulletin fra Omsk Universitet. - 2014. - Nr. 4. - S. 147-149.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Porshnev-familiens hverdag i 1928 (baseret på brevene fra Ekaterina Fedorovna Porshneva til Mikhail Ilyich Romm) // Tomsk State University Bulletin. - 2015. - Nr. 400. - S. 142-146.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev på jagt efter den russiske katolske V.S. Pecherins arv // Bulletin fra Tyumen State University. Humanitær forskning. humaniterer. - 2015. - V. 1, nr. 1. - S. 123-130.
• Kondratyeva T. N. Fra historisk tekstur til sociologiske figurer, eller hvordan kardinal de Retz forvandlede Boris Fyodorovich Porshnev til en fransk lærd // New Historical Bulletin. - 2016. - Nr. 50. - S. 145-164.
• Kondratyeva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: begyndelsen på en lang rejse // Bulletin fra Novosibirsk State University. Ser. Historie, filologi. - 2016. - Nr. 1. - S. 156-171.
• Kondratyeva T. Boris Fedorovich Porshnev: mellem russiske studier og franskstudier, eller Om tilfældighedernes rolle i en historikers skæbne // Quaestio Rossica. - 2017. - V. 5, nr. 3. - S. 853-866. - doi : 10.15826/qr.2017.3.254 .
• Kondratyeva T. N. Boris Fedorovich Porshnev — en fraværende deltager i diskussionen om dannelser og stridigheder om handelskapitalisme (begyndelsen af ​​1930'erne) // Tomsk State University Bulletin. - 2018. - Nr. 426. - S. 123-129. - doi : 10.17223/15617793/426/15 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev - en mislykket litteraturkritiker // New Philological Bulletin. - 2019. - Nr. 1. - S. 326-337.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev i anden halvdel af 1930'erne: fra "Erindringer" af de Retz til Fronde og folkelige opstande // Fransk Årbog 2019: Napoleons æra og erindringen om den. - 2019. - S. 423-439.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. A. D. Lyublinskaya versus B. F. Porshnev: hvad var der galt i bogen "Popular opstande i Frankrig før Fronde"? // French Yearbook 2020: Wars and Revolutions in Modern Times. - 2020. - S. 257-292.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Ung videnskabsmand B. F. Porshnev om den slaveejende formation: ifølge den bevarede tekst i Statsarkivet for Stavropol-territoriet // Bulletin of the arkivar. - 2020. - Nr. 3. - S. 917-928. - doi : 10.28995/2073-0101-2020-3-917-928 .
• Magun A. Dialektikken i Boris Porshnevs historie  : Per. M. Varlamova // Stasis. - 2017. - V. 5, nr. 2: Sovjetmarxismens oldtid og modernitet. - S. 476-509. - doi : 10.33280/2310-3817-2017-5-2-218-246 .
• Ryzhkovsky V. Sovjetiske middelalderstudier og Beyond. (til historien om én diskussion) // Ny litteraturanmeldelse. - 2009. - Nr. 3. - S. 58-89.
• Samarin A. Yu . V. I. Lenin // Biblioteksvidenskab. - 2014. - Nr. 2. - S. 77-85. - doi : 10.25281/0869-608X-2014-0-2-77-85 .
• Smirnov V.P. Anatoly Vasilievich Ado: mand, lærer, videnskabsmand (1928-1995) // Moderne og nyere historie. - 1997. - Nr. 1. - S. 184-209.
• Tikhonov V. V. Ideologiske kampagner for "sen stalinisme" og sovjetisk historisk videnskab (midten af ​​1940'erne - 1953). — M.; SPb. : Nestor-Historie, 2016. - 424 s. — ISBN 978-5-4469-0833-2 .
• Uvarov P. Yu. Mellem "pindsvin" og "ræve". Noter om historikere. - M .  : Ny litteraturrevy, 2015. - 280 s. - ISBN 978-5-4448-0225-0 .
• Filippov I. S. B. F. Porshnev og feudalismens politiske økonomi // Fransk årbog 2007: Sovjetisk og fransk historieskrivning i et spejlbillede. 20'erne - 80'erne af det XX århundrede .. - 2007. - S. 89-131.
• Chekantseva Z.A. I anledning af 100-året for Boris Fedorovich Porshnevs fødsel (1905-1972) // Rusland og Europa. - 2007. - Nr. 4. - S. 171-179.
• Chekantseva Z.A. Modtagelse af B.F. Porshnev i Frankrig og i USSR // French Yearbook. - 2007. - S. 14-28.
• Shadrin S. S. Det Historiske Fakultet i 1939-2004. // Kazan University som forsknings- og sociokulturelt rum: lør. videnskabelig artikler og meddelelser / Comp. og hhv. udg. G.P. Myagkov og E.A. Chiglintsev . - Kazan: Kazan-staten. un-t im. V. I. Ulyanov-Lenin, 2005. - S. 63-69. — 384 s. — ISBN 5-98180-173-5 .
• Sharapov Y. Forsvar for en doktorafhandling om emnet "Folkets oprør i Frankrig i det 17. århundrede" // History magazine. - 1941. - Nr. 5. - S. 147-149.
• Sharapov Yu. P. Lyceum i Sokolniki: et essay om historien om IFLI - Moskva Institut for Historie, Filosofi og Litteratur. dem. N. G. Chernyshevsky (1931-1941): Assoc. Forskere fra den russiske ø i det 20. århundrede, Institut for russisk historie ved det russiske videnskabsakademi. - M.  : AIRO-XX, 1995. - 205 s. — ISBN 5-88735-005-9 .
• Yudin M. V. "Alt dette er fra vores historie": dannelse og hovedstadier i udviklingen af ​​fakultetet for historie, statsvidenskab og jura ved Moscow State University // Bulletin of Moscow State Educational University. Serien "Historie og statskundskab". - 2011. - Nr. 3. - S. 58-69.

Artikler og monografier på europæiske sprog

• Bayanov D., Bourtsev I. Om Neanderthal vs. Paranthropus  : [ eng. ] // Aktuel antropologi. - 1976. - T. 17, nr. 2. - S. 312-318. — ISSN 0011-3204 .
• Doubrovina. "The SeventeenthrCentury Crisis" og sovjetisk historiografi: BF Porshnev og AD Lublinskaya: En afhandling... Præsenteret... For Master of Arts: [ eng. ] . - Montreal, Quebec: Concordia University, 2001. - v, 112 s.
• Howe JE De sovjetiske teorier om primitiv historie: Fyrre års spekulation om oprindelsen og udviklingen af ​​mennesker og samfund: En afhandling... for graden af ​​doktor i filosofi: [ eng. ] . - University of Washington, 1980. - iv, 525 s.
• Le Goff Jacques . Le colloque d'historiens soviétiques et français à Moscou (oktober 1961) // Annales. Økonomier, samfund, civilisationer. - 1963. - Nej. 2. - S. 329-331.
• Le Roy Ladurie E. Révoltes et contestations rurales en France de 1675 à 1788  : [ fr. ] // Annaler. - 1974. - Bd. 29, nr. 1. - S. 6-22.
• Le Roy Ladurie E. Parmiles historiens. - P. , 1983. - Vol. 1. - 456 s. — ISBN 2-07-024542-X .
• Mandrou Robert . Les Historiens soviétiques au Congrès de Rome  : [ fr. ] // Annaler. Økonomier, samfund, civilisationer . - 1958. - Nej. 3. - S. 526-532.
• Mandrou Robert. Les soulèvements populaires et la Société française du XVIIe siècle  : [ fr. ] // Annaler. Økonomier, samfund, civilisationer. - 1959. - Nej. 4. - S. 756-765.
• Markwick R.D. Catalyst of Historiography, Marxism and Dissidence: The Sector of Methodology of the Institute of History, Soviet Academy of Sciences, 1964-68  : [ eng. ] // Europa-Asienstudier. - 1994. - Bd. 46, nr. 4, sovjetisk og østeuropæisk historie. - S. 579-596.
• Markwick RD Kulturhistorie under Khrusjtjov og Bresjnev: Fra socialpsykologi til mentaliteter  : [ eng. ] // The Russian Review. - 2006. - Bd. 65, nr. 2. - S. 283-301.
• Markwick R.A.Ia. Gurevichs bidrag til sovjetisk og russisk historiografi: Fra socialpsykologi til historisk antropologi // Saluting Aron Gurevich: essays i historie, litteratur og andre relaterede emner / redigeret af Yelena Mazour-Matusevich, Alexandra Korros. - Leiden : Koninklijke Brill, 2010. - S. 41-68. — xiii, 388 s. - (Senere middelalderlige Europa, ISSN 1872-7875; v. 5). - ISBN 978-90-04-18650-7 .
• Nazárov VD, Ouvárov PY ,  Védyushkin VA . ] // Studia Historica: Historia Moderna. - 2015. - Bd. 37: Las instituciones representativas de la Edad Moderna desde el pointo de vista de la historiografia rusa. - S. 21-51. - doi : 10.14201/shhmo2015372151 .
• Nieres Claude. Boris Porchnev et les revoltes bretonne de 1675  : [ fr. ] // Annales de Bretagne et des pays de l'Ouest. - 1975. - Bd. 82, nr. 4. - S. 459-475.
• Salmon JHM Venality of Office and Popular Sedition i det syttende århundredes Frankrig. En gennemgang af en kontrovers  : [ eng. ] // Fortid og nutid. - 1967. - Nej. 37 (juli). - S. 21-43.
• Skrzypek Marian. La fortune de Jean Meslier en Russie et en Union Soviétique  : [ fr. ] // Dixhuitième Siècle. - 1971. - Nej. 3. - S. 117-143.
• Sori E. Storia, Psicologia Collettiva, Marxismo  : [ ital. ] // Quaderni storici. - 1971. - Bd. 6, nr. 16. - S. 235-240.
• Strasenburgh G. Mere om Neanderthal vs. Paranthropus // Aktuel antropologi. - 1979. - Bd. 20, nr. 2. - P. 624-627. — ISSN 0011-3204 .
• Tihanov G. Kontinuiteter i den sovjetiske periode (kapitel 14) // A History of Russian Thought  : [ eng. ]  / William Leatherbarrow , Derek Offord (red.). - Cambridge, N.Y. osv. : Cambridge University Press, 2010. - S. 311-339. - ISBN 978-0-521-87521-9 . Arkiveret 9. august 2016 på Wayback Machine

Links

• F.684 Porshnev, Boris Fedorovich (1905-1972) . Fond for forskningsafdelingen for manuskripter i det russiske statsbibliotek. Dato for adgang: 23. april 2021. (ubestemt)
• Fond 2180. Porshnev Boris Fedorovich . Arkiv for det russiske videnskabsakademi . — Fonden behandles ikke. Hentet 24. april 2021. Arkiveret fra originalen 24. april 2021. (ubestemt)
• Gladyshev A. V. G. S. Kucherenko: streger af en biografi . Fransk Årbog 2002. Hentet 3. maj 2021. Arkiveret fra originalen 10. januar 2021. (ubestemt)
• Markov A. V. Om ideerne fra B. F. Porshnev, udviklingen af ​​tale og det "store vendepunkt" i menneskelig evolution, der fandt sted i intervallet 40-25 tusind år siden . Evolutionsproblemer. Hentet 1. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. februar 2020. (ubestemt)
• Maslov V.P. Omkring Porshnev . Proza.ru (2. december 2019). Hentet 23. april 2021. Arkiveret fra originalen 21. april 2021. (ubestemt)
• Obolenskaya SV Endnu en gang om historikere. Boris Fedorovich Porshnev . Magasinet "Samizdat" (13. august 2009). Hentet 23. april 2021. Arkiveret fra originalen 19. april 2021. (ubestemt)
• Ryzhkovsky V. Havde den russiske revolution sin egen Hegel? Boris Porshnev og hans "Kritik af menneskelig historie"-revolution og historiens ende: mellem historie og historiosofi . Mikhail Gefter (13. september 2017). Hentet 24. april 2021. Arkiveret fra originalen 24. april 2021. (ubestemt)
• Boris Porshnev - de to udgaver af Les soulèvements populaires en France : en bog skrevet af en af ​​Foucaults nøglekilder i Théories et institutions pénales . Progressive Geografis (7. september 2015). Hentet 28. april 2021. Arkiveret fra originalen 28. april 2021. (ubestemt)

Ordbøger og encyklopædier	Stor russer Britannica (online)
I bibliografiske kataloger BNE : XX1188537 BNF : 131989946 GND : 123317614 ISNI : 0000 0001 0872 4941 J9U : 987007462715705171 LCCN : n50023970 NKC : skuk0004659 NTA : 146304071 NUKAT : n98085516 LIBRIS : vs689nwd4rxw909 SUDOC : 035103469 VIAF : 14915323 WorldCat VIAF : 14915323

Kryptozoologi
Kryptozoologer	Bauer Backjord Bindernagel R. Gould C. Gould Grøn Danov Downs Dinsdale Izzard køl Corliss Coleman Kofman Kranz Lei Makal Markotich Meldrum Napier Newton Odemans Porshnev Ravzhir Sanderson Sjæl Sprague Freeman Barnekjole Chernine Shuker Euvelmans
Skeptikere	Dunning Dendle Campbell Carroll Loxton Nickell Naish Prothero Radford Simpson Hill Shermer
Bøger og TV	Paradoxical Animals (1735) Exotic Zoology (1941) I fodsporene af ukendte dyr (1958) På jagt efter ... (1977-1982, 2002, 2018 - nu ) The Mysterious World of Arthur C. Clarke (1980) Strange Journeys (2001-2006) Sasquatch: Legend Meets Science (2003) Virkelighed eller fiktion (2005-2007) Monster Hunters (2007-2010) Destination Is True (2007-2012) Lørdagsfamilien (2008-2010) Lost Tapes (2008-2010) Bigfoot: The Life and Lives of a Legend (2009) Monster Legends (2010) Fakta eller fiktion: The Paranormal (2010-2012) Monsters and Mysteries of America (2013—2015) Extinct or Alive (2018 - i dag )
Lister	Kryptozoologer Kryptider Humanoide kryptider
se også	Moderne mytologi Pseudovidenskab Scary Beasts Hypotetiske arter mytisk væsen
Wikimedia Commons Kategori