| Om begyndelsen af menneskets historie | |
|---|---|
| Forside til første udgave i 1974 | |
| Forfatter | B. F. Porshnev |
| Genre | monografi |
| Originalsprog | Russisk |
| Forlægger | Tanke |
"Om begyndelsen af menneskets historie (problemer med palæopsykologi)" er en filosofisk og naturvidenskabelig afhandling [Note 1] af den sovjetiske historiker Boris Fedorovich Porshnev , dedikeret til problemerne med antropogenese . Den oprindelige idé med bogen om menneskets forhistorie går tilbage til 1924, selvom B. Porshnev vendte sig direkte til emnet om fremkomsten af Homo sapiens i 1950'erne i forbindelse med hans interesse for troglodytider og problemet med " Bigfoot ". Efter 1968 var forskerens arbejde udelukkende viet til at skrive og udgive On the Beginning of Human History, som han betragtede som sit livs vigtigste forskningsarbejde.
Bogen indeholder kompleks tværfaglig forskning i krydsfeltet mellem fysisk antropologi , evolutionær psykologi , sociologi , historiefilosofi og en række andre discipliner. Efter forfatterens forståelse var "begyndelsen" givet i titlen nøglen i forhold til hele komplekset af videnskaber om det menneskelige samfund og mennesket i samfundet, hvilket skabte et forskningsprogram. For B. Porshnev var der en grundlæggende forskel mellem mennesket og alle andre dyr ("evolutionær kløft"), forskellen er rodfæstet i kreativitet , som er fraværende hos ethvert dyr selv i dets vorden. I bogen On the Beginning of Human History analyserede forfatteren specifikt problemer, som efter hans mening de fleste forskere ikke engang anså det for nødvendigt at overveje:
I betragtning af overgangen fra dyr til menneske satte B. Porshnev i centrum for sin analyse modellen for relationer "individ-individ", og ikke "individ-miljø". Forudsætningerne for en særlig mekanisme for indflydelse af individer på hinanden er fastlagt i dyrenes fysiologi. Forfatteren rekonstruerede denne mekanisme op til stadiet af fremkomsten af menneskelig verbal kommunikation, hvorigennem han betragtede den menneskelige psyke , socialitet og kreativitet [3] . Menneskelig arbejdskraft stammer fra aktiviteten af tertiære troglodytider , hvis primære økologiske træk var ådselspisning og oprydning . Udviklingen af ild skete ved en tilfældighed under bearbejdningen af stenværktøjer, der er nødvendige for at brække tykke knogler og udvinde hjernen og knoglemarven - det vigtigste bytte for troglodytter. Yderligere udvikling førte til adelfophagy - jagt efter repræsentanter for sin egen art. I løbet af palæoantropernes divergens mellem økologi og etologi opdeltes selve arten af palæoantroper i to underarter . Sådan blev Homo sapiens , den økologiske modsætning til Homo neanderthalensis , født .
I 1972 var manuskriptet til monografien forberedt til udgivelse, men vakte skarpe indvendinger fra redaktionen, primært på grund af revisionen af marxistiske synspunkter om menneskeskabt. Det typografiske sæt var spredt; ifølge en version forårsagede dette B. F. Porshnevs død. Manuskriptet blev udgivet i 1974 af Moskva-forlaget " Tanke " i en afkortet form (på redaktørernes anmodning blev kapitlerne om ligspisning, beherskelse af ild og dannelsen af en fornuftig person blandt neandertalerne elimineret ). Denne udgave er oversat til slovakisk og bulgarsk. I 1990'erne begyndte arbejdet med at restaurere forfatterens tekst fra manuskripter gemt i det russiske statsbibliotek . Den restaurerede monografi blev udgivet af forskellige forlag i 2006, 2007, 2013 og 2017.
Antropogenese-hypotesen om B. F. Porshnev er blevet kritiseret af individuelle biologer, psykologer og lingvister. Det er ikke almindeligt anerkendt, Porshnev bebrejdes at bruge ufuldstændige faktuelle oplysninger: i begyndelsen af det 21. århundrede kan det anses for bevist, at neandertaleren ikke var en direkte biologisk forfader til det moderne menneske. Begrebet Porshnevs forslag (som faktisk lignende tilgange fra vestlige videnskabsmænd) er ifølge den moderne specialist i primitiv kultur P. Kutsenkov spekulativt i mangel af faktuelle data, hvilket næppe er muligt i studiet af det primitive menneskes psykologi [4] . Samtidig var B. Porshnevs historiefilosofi ifølge den moderne historiker af sovjetisk social tankegang G. Tikhanov det mest komplekse og originale koncept i den sovjetiske humanitære viden i anden halvdel af det 20. århundrede . Ifølge G. Tikhanov formåede Porshnev, efter at have kombineret historie og psykologi i sin bog, at historisere historiens grundlag - en mand , der tidligere blev betragtet som uændret i den sovjetiske historieskrivning [5] .
Monografien af B. F. Porshnev er opbygget som en "enfilade af kapitler" [6] , i hvis indledning forfatteren karakteriserede begrebet sit værk og dets plads i sit eget værk. Videnskabsmanden henledte opmærksomheden på problemet med at finde "begyndelsen" af mennesket og menneskets historie, da det ikke er klart, hvad der præcist menes med "begyndelse" i den generelle filosofiske forstand [7] . I modsætning til tilgange, der analyserer overgangen fra dyr til menneske i "individual-environment"-modellen, satte B. Porshnev "individual-individual"-modellen i centrum for sin forskning [8] . Hovedpladsen i bogen blev besat af studiet af omdannelsen af et dyr til en person fra synspunktet om psykologi og fysiologi af højere nervøs aktivitet, baseret på en nytænkning af data og konklusioner opnået af russiske og udenlandske forskere tilhørende skolerne I. Pavlov (teorien om det andet signalsystem ) og A. Ukhtomsky ( læren om det dominerende ), L. Vygotsky (en model for udvikling af barnets bevidsthed) og A. Vallon . B. Porshnev brugte også ideerne om semantisk palæontologi N. Ya. Marr [9] .
En detaljeret overvejelse af spørgsmålet om antropogenese i sammenhæng med dannelsen af evolutionsteori tjener som udgangspunkt for ræsonnement. Forskeren tog primært udgangspunkt i, at en person ikke gradvist kunne opstå direkte i det naturlige miljø - forskellen mellem et dyr og en rationel person er for stor [10] . Porshnev argumenterede for eksistensen af en " kartesisk afgrund", en kløft mellem hominider og Homo sapiens ; denne tilgang var i modsætning til evolutionære synspunkter , ifølge hvilke overgangen fra dyr til menneske fandt sted gradvist [11] [12] . Forfatterens hovedopgave var at forklare processen med menneskets fremkomst og løse den grundlæggende antinomi : irreducerbarheden af det sociale til det biologiske og på samme tid det faktum, at oprindelsen til det sociale kun findes i biologiske [13] . Porshnev kaldte området for sin forskning for "paleopsykologi" [14] .
| Indhold af "On the Beginning of Human History" (baseret på udgaver af 2007 og 2013) | |
|---|---|
|
Kapitel 1. Analyse af begrebet historiens begyndelse Kapitel 2. Ideen om abemennesket gennem hundrede år Kapitel 3. Fænomenet menneskelig tale Kapitel 4. Inhibitorisk dominant Kapitel 5. Efterligning og forbud Kapitel 6. Kødæder Kapitel 7. Brandens udseende Kapitel 8. Tvister om grundlæggende begreber Kapitel 9. Divergens af troglodytider og hominider Kapitel 10. Opståen af tale-tænkning: forslag og diplastik | |
B. F. Porshnev, som er en konsekvent marxist , anerkendte den videnskabelige rigtighed af F. Engels teori om menneskets fremkomst og fokuserede på spørgsmålet om, hvorfor adskillelsen af funktionerne af for- og baglemmer og funktionerne af menneskelig aktivitet generelt kunne få så store konsekvenser. Svaret er studiet af troglodytider eller gamle hominider, højere opretstående primater, som defineres som "ikke længere dyr, men endnu ikke mennesker, det vil sige anti-dyr og anti-mennesker på samme tid" [10] . Det særlige ved troglodytiders position i forhold til mennesker understreges af det faktum, at alle menneskelige racer, der lever på Jorden, ikke kommer fra forskellige højere aber og ikke er forskellige typer af Homo sapiens . Ifølge B. Porshnev forkorter eksistensen af troglodytider markant historien om Homo sapiens- arten , som begynder senest 40.000 år f.Kr. [15] .
Ved at introducere familien af troglodytider, udelukkede Porshnev fuldstændig Australopithecus , archanthropes ( Homo erectus ) og palæoantroper ( neandertaler ) fra antallet af hominider . Han inkluderede ikke engang Cro- Magnonerne , neoantroperne fra den sene Palæolitikum , blandt fuldt udviklede mennesker [16] . Ifølge B. Porshnev beviser den særligt store størrelse af hjernen hos palæoantroper ikke deres tilhørsforhold til mennesker, men førte ham tværtimod til den konklusion, at stigningen i hjernemasse spiller en ubetydelig rolle i antropogeneseprocessen [ 17] .
Bogen fortæller, hvordan troglodytiders kvalitative forskelle som art primært kommer til udtryk i hypersuggestivitet (super-suggestibilitet) , som er fraværende hos både dyr og mennesker. Efter at have lært at efterligne lydene fra forskellige dyr, kontrollerede troglodytter deres adfærd; dette skete under primaternes indtog i komplekse symbiotiske forhold med rovdyr - kattedyr og hyæner , som ofte dræber flere planteædere , end der kræves for at kunne overleve. Hypersuggestivitet tillod små samfund af troglodytider at tilfredsstille deres naturlige behov, primært for proteinføde. De originale redskaber fundet i de palæolitiske aflejringer, ifølge Porshnev, indikerer, at de var et produkt af et komplekst instinkt og var beregnet til at slagte kadaverne af dyr, der var faldet eller slagtet af rovdyr, det vil sige, at de erstattede tænder og kløer, der var dårligt udviklet hos hominider. Troglodytider spiste hovedsagelig ikke kød, men hjernen og knoglemarven; ved bortskaffelsen af disse produkter havde de ingen konkurrenter i den daværende dyreverden. Jagtvåbenet , der opstod senere, var beregnet til jagt på repræsentanter for sin egen art - adelphophagy . Udviklingen af ild skete spontant, i færd med at behandle stenredskaber på plantekuld af boliger, som alle primater har, det vil sige, at det tidlige menneske skulle "lære" at slukke ild og efterfølgende bortskaffe dets manifestationer [18] . En nøglerolle i disse processer blev spillet af fraværet af frygt og en følelse af individualitet, hvilket var vigtigt for arternes selvopretholdelse, hvilket gjorde det muligt ikke at være afhængig af klimatiske forhold og at sprede sig rundt på planeten [19] .
Overbehovet for at efterligne dannede det sociale og biologiske grundlag for talens opståen, eftersom forskydningen af signaler førte til, at de i det mindste blev fordoblet i forhold til hinanden - de blev til signaler . Der var to direkte koblede og ikke helt tilstrækkelige til hinanden signalsystemer forbundet med forskellige analysatorer [20] . Andre individers synlige handlinger, såvel som lyde udefra, dominerede alle signaler. Signalsignaler, eller tegn på signaler, fra det øjeblik giver status som fagter til almindelige fælles handlinger, herunder lyde, der høres og tales sammen. Sådan opstod en symbolsk, men endnu ikke symbolsk urtale i sin direkte form , endnu ikke abstraheret fra situationen med fælles aktivitet [21] .
Den nye tale fik en ny funktion - interdiktiv, det vil sige hæmmende i sin basis, uoverkommelig i sin betydning, tæt forbundet med begrebet en ordre [18] . Interdiktion dukkede op i slutningen af tertiærperioden , hvor den menneskelige forfader, som havde en højt udviklet imitativ refleks, på grund af det skiftende økologiske miljø, i stigende grad måtte akkumulere i stadigt talrige og tilfældige grupper, hvor en sådan refleks ikke kun blev farlig - dens uimodståelige kraft truede allerede med "biologisk katastrofe". Imitation spillede en dobbelt rolle i udviklingen af forbud. På den ene side giver en udviklet imitativ refleks en kanal til transmissionen af selve det interdiktive signal. På den anden side gør den samme udviklede imitative refleks den interdiktive signaleffekt til en nødvendig betingelse for denne arts overlevelse. Interaktionsprocessen var objektivt rettet mod hypersuggestivitet. Midlet mod suggestibilitet var evnen til at modstå den ved hjælp af den størst mulige og transcendente beskyttende hæmning , som opstår i en akut konfrontation mellem samfund af menneskelige forfædre, der ligner hinanden. En sådan interaktion manifesterede sig, da omfattende udvikling i bredden, genbosættelse begyndte at udtømme sig selv: der var ikke flere frie territorier for en isoleret bosættelse af samfund med hypersuggestivitet [22] .
Ifølge Porshnevs teori blev interaktionen mellem homininsamfund i denne periode udtrykt i den gensidige svækkelse af deres specifikke kvalitet af hypersuggestivitet ved handlinger, gestik, lyde - midler, der giver beskyttelse mod inspirerende påvirkninger udefra. Udseendet af tale var forbundet med mekanismerne for indflydelse af individer på hinanden, og ikke med interaktion med naturen; tale var et middel og udtryk for nye sociale relationer [23] [Note 2] . Talen opstod således samtidig med fremkomsten af det sociale, idet den var bagsiden af processen med fremkomsten af det menneskelige samfund [25] .
Det var først på dette stadium, at talen først fik sin betydning. Situationsfornægtende tale adskilte sig fra selve situationen og blev dermed principielt overførbar fra en situation til en anden. Inden for hominidsamfundet opstod en person således med sin symbolske semantiske tale og relativt lave suggestibilitet, hvilket dog giver ham mulighed for at efterligne andre (voksne) ret intensivt, indtil individuelle kognitive evner udvikler sig [26] . Ved at analysere fremkomsten af tale var B. Porshnev særlig opmærksom på krænkelser af taleaktivitet - afasi , som fra hans synspunkt er funktionelle systemer, der er karakteristiske for det tidlige udviklingsstadium af Homo sapiens . Studiet af afasi gjorde det ifølge Porshnev muligt at studere udviklingen af det andet signalsystem . Den første fase af udviklingen af tænkning var en simpel reaktion på menneskelige interaktioner, og på dette stadium "afspejlede" tænkningen ikke den materielle verden på nogen måde [27] .
Ifølge Porshnev består den anden-signal-interaktion mellem mennesker af to hovedniveauer og er til gengæld opdelt i den primære fase - interdiktiv - og sekundær - suggestiv . Ved at afsløre forslagsmekanismen slutter han sig i det væsentlige til konceptet om den sociale oprindelse af højere psykologiske funktioner hos en person, udviklet af L. S. Vygotsky i forhold til et barns mentale udvikling. Ifølge Vygotsky er alle højere mentale funktioner internaliserede sociale relationer. Ifølge B. F. Porshnev internaliserer en person i processen med suggestion (suggestion) sine virkelige forhold til andre individer, idet han handler som om han var andre for sig selv, kontrollerer, regulerer og ændrer sin egen aktivitet på grund af dette. Denne proces kan ifølge forfatteren ikke længere udføres i handlinger med objekter, den fortsætter som en talehandling i det indre plan. Mekanismen med at "henvise til sig selv" viser sig at være en elementær celle i taletænkning. Dysplasi, en elementær tænkningsmodsigelse, blev analyseret af forfatteren som et udtryk for de sociale relationer "vi - de", som er indledende for en person [28] .
Bogen udvikler en hypotese om, hvordan yderligere interaktion mellem det nyligt opståede oldtidsmenneske og troglodytider i et enkelt miljø førte til en stigning i mekanismerne for hæmning og forbud - Homo sapiens og neandertalere sameksisterede i det samme samfund, og individer af den første art tjente som hovedføde for troglodytter. Efterfølgende førte dette til konsolideringen i den menneskelige kultur af ofre og indvielsesritualer, der efterligner døden [18] .
B. F. Porshnev forklarede kønsrelationer blandt neoantroper , især promiskuitet , med behovet for at fodre palæoantroper med en del af deres egen befolkning. Ifølge hans teori fødte ynglende hunner talrige afkom, men en betydelig del af dem - formentlig hanner - blev dræbt som føde for palæoantroper. De overlevende hanner forvandlede sig til isolerede populationer af "forsørgere", som "forløste" afkommet af deres art med jagtbytte. Forskelle i den biologiske værdi, som mandlige og kvindelige neoantroper repræsenterede for forhold til palæoantroper, på baggrund af instinktet for at dræbe udviklet ved "kunstig" udvælgelse, førte til fremkomsten af en rent "mandlig virksomhed" - krig . Krige blev kun udkæmpet mellem samfund af neoantroper; palæoantroper var underlagt det strengeste forbud [18] .
På grundlag af sin egen forskning inden for økologi af de nærmeste menneskelige forfædre fremsatte B. Porshnev hypotesen om en "shuffling flok". På grund af de nærmest begrænsende krav til jægernes mobilitet skete der en adskillelse af hunner og ungdyr fra voksne hanner, og ikke sæsonmæssigt, men uden mulighed for genforening. Andre hanner sluttede sig periodisk til hunner med unge dyr, mens de migrerede. I modsætning til adfærden hos gibboner og bavianer , som har "familiegrupper", havde neoantroper slet ikke en stabil familiekerne, idet de periodisk stødte op til forskellige grupper af hunner i løbet af rumlige bevægelser [18] .
Fremkomsten af forbud (interdiktioner) er tæt forbundet med denne omstændighed. B. Porshnev bemærkede, at alle forbud i enhver menneskelig kultur er forbundet med undtagelser. Oprindelsen til den specifikke formel for kulturelle forbud - forbud gennem udelukkelse - ligger i suggestionens fysiologiske karakter. Efter at være opstået som et værktøj til at hæmme alt undtagen én ting, gav suggestion anledning til to forskellige sociale fænomener: ordet om menneskelig tale og den kulturelle norm . Forskeren, efter at have analyseret de ældste kulturelle forbud, identificerede tre af deres vigtigste grupper [18] .
Ifølge Porshnev opstod tidlige religiøse ideer om "gode" og "dårlige" guddomme også i divergensens æra - udvælgelsen af neoantroper blandt palæoantroper. Billederne af guddomme (proto-guder) og forskellige varianter af " onde ånder " er en afspejling af palæoantropen, som Homo sapiens var nødt til at interagere med i lang tid, såvel som en afspejling af de specifikke træk ved denne interaktion. Jo ældre disse billeder er, jo mere bogstavelige fysiske træk og adfærdstræk har en ægte "levende" palæoantrop [18] .
Divergensen af neoantroper førte til en ekstrem hurtig afvikling af hele kloden, da Homo sapiens forsøgte at flygte enten fra palæoantroper, der indtog dem som føde, eller fra befolkninger af neoantroper, der indgik et symbiotisk forhold med neandertalerne. B. Porshnev anså årsagen til den brede bosættelse af de første neoantroper rundt om på kloden for at være manglende evne til at sameksistere med hinanden, og ikke søgen efter bedre levevilkår [17] . Efterhånden som folk flyttede til de fjerneste hjørner af Jorden - op til Amerika og Australien - begyndte befolkninger at lægge sig oven på hinanden, og neoantroper vendte tilbage til allerede beboede områder. Ifølge forskeren fortsatte divergensen med at fungere blandt mennesker, hvoraf en af mekanismerne var endogami . Det eksisterende netværk af racer og etniske grupper er en fortsættelse af divergensen, som har fået en ny funktion [31] .
Meget i menneskehedens gamle historie vil modtage yderligere belysning, hvis vi husker, at mennesker udviklede sig i opposition til anti-mennesker, der levede et sted i den nære eller fjerne periferi - "ikke-mennesker", "udøde". Denne modstand blev mere og mere bevidst. Det var bagsiden af etniske gruppers identitet.
Det forekommer sandsynligt, at dannelsen af racer, i det mindste dannelsen af primære store racer og deres tidlige underafdelinger, er en kendsgerning, som hører til kunstig isolation. Nemlig fra den oprindelige form af neoantroper, racemæssigt stadig polymorfe, det vil sige, indeholdende sammen, i blanding af tegn på senere racer, mongoloider , kaukasoider og negroider splittet ved aktiv selektion, som så i hinanden en form for involvering i anti-mennesker. De eliminerede ved kunstig selektion en del af afkommet, der var uønsket i denne henseende og forhindrede krydsning (sammen med enhver kommunikation) med repræsentanter for den nye "modsatte" race. De bevægede sig især energisk væk fra hinanden så langt som muligt. Hvis det er tilfældet, handler det i dette tilfælde ikke om direkte kontakter eller modsætninger til relikte palæoantroper, men om reproduktionen af dette forhold allerede i menneskers verden [32] .
Ifølge Porshnev forsvandt de palæoantroper, der overlevede deres storhedstid, ikke helt, hvilket ikke kun fremgår af mytologiske data, men også af historiske kilder. Han mente, at der var et stort antal arkæologiske fund, der viste, at neandertaloidvæsner med deres stenindustri eksisterede på de samme steder som Cro-Magnonerne . En række palæoantroper overlevede ind i yngre stenalder og bronzealder [33] . B. Porshnev mente, at informationen givet af antikke forfattere ( Herodot , Plutarch , Pomponius Mela , Plinius den Ældre ) om sjældne møder med " satire " og " fauner " afspejlede det faktum, at der fandtes palæoantroper i udkanten af den daværende verden [ 34] .
B. Porshnev var særlig opmærksom på zoroastrianismens ideer , som han betragtede som et eksempel på en kilde, der afspejlede erindringen om den gamle interaktion mellem palæo- og neoantroper. Han foreslog bogstaveligt at tage informationen i Avesta om devaerne , som blev betragtet af zoroastrierne som levende væsener. Det er muligt, at så tidligt som i det 6.-5. århundrede f.Kr. e. konstant kontakt blev skabt med relikvier palæoantrope-devaer ved at dræbe enorme masser af kvæg for dem og tæmme dem af "troldmænd" (shamaner). Den zoroastriske skik med at efterlade den afdødes krop for at blive revet fra hinanden af fugle og dyr er også forbundet med oldtiden, blandt andet som et middel til at fodre "deres egne" palæoantroper [35] .
De sidste repræsentanter for relikvie-palæoantroperne B. Porshnev inkluderede skabninger, der blev beskrevet af naturvidenskabsmænd fra det 17.-18. århundrede, herunder Nicholas Tulp . Carl Linnaeus , i den første udgave af hans " System of Nature " (1735, Leiden ), gav også et sted for Homo troglodytes , som han beskrev ifølge rapporter fra hollandske naturforskere [36] .
Da bogen "On the Beginning of Human History" blev skrevet, havde B. F. Porshnev international anerkendelse som specialist i fransk historie i det 17. århundrede [Note 4] ; i USSR betragtede mange af hans kolleger ham tværtimod som en dogmatisk tilhænger af marxismen-leninismen eller latterliggjorde endda videnskabsmandens passion for at finde Bigfoot [14] . B. Porshnev selv, der beskrev sine forskningsinteresser, skrev:
I mange år har jeg hørt kastebebrejdelser: hvorfor beskæftiger jeg mig med denne række af spørgsmål, hvis mit direkte speciale er Europas historie i det 17.-18. århundrede. Jeg benytter lejligheden til at rette op på en misforståelse: Videnskaben om begyndelsen af menneskets historie - og først og fremmest palæopsykologi - er mit hovedspeciale.
Hvis jeg ud over det i mit liv har lavet en masse historie, såvel som filosofi og sociologi og politisk økonomi , miskrediterer dette mig ikke det mindste inden for det angivne hovedområde af mit forskning. Men spørgsmål om forhistorie rejser mig i de aspekter, hvor mine kolleger i beslægtede specialer ikke studerer dem [37] .
I det offentliggjorte forord til sin bog daterede B. Porshnev værkets oprindelige koncept til "midten af 1920'erne" [38] og skrev, at hans mål var at skabe en trilogi om menneskets forhistorie, hvori "On the Beginning..." ville indtage en mellemplads [5] . I den håndskrevne version af forordet er der angivet en mere præcis dato - 1924. Men ifølge resultaterne af en undersøgelse af tænkerens arkiv og hans videnskabelige dagbog, viser det sig, at arbejdsplanen i den form, den blev præsenteret for offentligheden, refererer til perioden tidligst i midten af 1960'erne, hvor Porshnev allerede havde mere end ti publikationer om oldtidens menneske, økologi hans livsstil osv. [39]
Fra upublicerede manuskripter fra 1930'erne er det imidlertid klart, at de generelle konturer af konceptet blev dannet af Porshnev allerede dengang. Dette vedrører først og fremmest definitionen af "primitiv" som fremmed både for dyrs instinktive adfærd og bevidst menneskelig aktivitet. I "On the Beginning..." blev dette beskrevet som en metode med to inversioner - for det første førte den animalske natur til en tilstand, hvor mennesker begyndte at lave deres egen historie, hvorefter de primitive træk vendte den oprindelige tilstand [40] . B. F. Porshnev offentliggjorde dog først sit koncept i 1956, efter at have læst rapporten "Nogle problemer i forhistorien til det andet signalsystem" ved Institut for Antropologi ved Moscow State University , som aldrig blev offentliggjort. At dømme efter udskriften var dette ikke hans første tale til antropologer. Ifølge O. Vite præsenterer denne tekst alle de vigtigste øjeblikke i Porshnev-teorien om antropogenese, baseret på resultaterne af fysiologien med højere nervøs aktivitet og psykologi [41] . Drivkraften til forskning i denne retning var tilsyneladende udgivelsen i 1952 i Bern af flerbindet Historia mundi. Ein Handbuch der Weltgeschichte ", anmeldt af B. Porshnev (sammen med V. Struve ). Samtidig var han også medlem af holdet af forfattere til den sovjetiske verdenshistorie, hvis første bind blev klargjort til udgivelse i 1955. I sine publikationer i tidsskrifterne " Communist " og " Problems of Philosophy " modsatte Boris Fedorovich konceptet om den europæiske "verdenshistorie" og sin egen tilgang baseret på F. Engels' teorier [42] .
I 1955 afsluttede Porshnev en undersøgelse af fødekilderne til fossile palæoantroper, der bor i Teshik-Tash- hulen i Usbekistan. Ifølge Porshnev jagtede Teshik-Tash-palæoantropen dem ikke, men samlede kun den del af bjerggederne , han dræbte , op til leoparden , som han ikke spiste. Dette arbejde fik Boris Fedorovich til at studere Bigfoot, hvilket interesserede ham af den grund, at rapporterne om relikvie hominoider offentliggjort i 1957 var knyttet til en region, hvor bjerggeder findes i overflod. Dette var grundlaget for antagelsen om, at bag det fuldstændig tilfældige og mislykkede navn " Bigfoot " ligger et ægte zoologisk fænomen - relikte palæoantroper, neandertalere, der overlevede til den moderne æra [43] . Et forsøg på at oprette en "Kommission for undersøgelse af Bigfoot" under Præsidiet for USSR Academy of Sciences i 1958 endte i fiasko og skabte spændinger mellem videnskabsmanden og sovjetiske antropologer [44] .
I 1961 lavede B. Porshnev en rapport "Staten for de biologiske og sociohistoriske videnskabers grænseproblemer" [Note 5] ; en magasinversion udkom i Questions of Philosophy i 1962. I sin rapport henledte Porshnev opmærksomheden på to forhold: For det første manglende interesse hos specialister i de biologiske og psykologiske videnskaber i de " fylogenetiske " aspekter af deres discipliner; for det andet om videnskabelige institutioners organisatoriske uenighed, i de undersøgelser, som antropogenesespørgsmål berøres [46] .
I 1964, ved den VII Internationale Kongres for Antropologiske og Etnografiske Videnskaber i Moskva, lavede Porshnev en rapport "Principles of Social and Ethnic Psychology", hvor han formulerede det centrale koncept i sit socio-psykologiske paradigme. Samme år udgav han pjecen "Fra højere dyr til menneske", hvori han direkte skrev om forskellen mellem palæoantroper og neoantroper. Det tjente som hovedophavet til den universelle opposition "vi - de" [47] .
I 1966 udgav Porshnev bogen "Social Psychology and History" - en detaljeret præsentation af grundlaget for hans sociopsykologiske koncept. Det nævnte også oprindelsen af sociale relationer fra forholdet mellem mennesker til troglodyterne omkring dem. For forfatteren var bogen konceptuelt ufærdig, så han henvendte sig til redaktionen for en række populærvidenskabelige publikationer fra USSR Academy of Sciences. I foråret 1969 fik man tilladelse til at øge bogens volumen til 16 forfatterark . Et nyt kapitel, "Det simpleste socialpsykologiske fænomen og dets komplikation i historiens løb", blev skrevet, men det udkom som en selvstændig undersøgelse og viste sig, som det senere viste sig, at være et oplæg til en ny bog. [48] . Genudgivelsen af Social Psychology fra 1979 indeholdt ingen senere tilføjelser.
I 1967-1968 holdt B. Porshnev præsentationer ved Moscow Society of Psychologists og ved den VIII Internationale Kongres for Antropologiske og Etnografiske Videnskaber i Tokyo med materialer præsenteret i artiklen "Anthropogenetic Aspects of the Physiology of Higher Nervous Activity and Psychology." Dette var Porshnevs eneste publicerede arbejde inden for begyndelsen af menneskets historie, som han selv anerkendte som generaliserende [49] . Dette arbejde viser, at det var i denne periode, at Porshnevs forståelse af historiens begyndelse som en fysiologisk, psykologisk og sociopsykologisk proces endelig tog form, og trilogien "Kritik af menneskets historie" endelig tog form. O. Vite opsummerer ændringerne i Porshnevs synspunkter i 1967-1968 som følger: opdagelsen af det suggestive (imperative) stadie i processen med fremkomsten af taletænkning gjorde det muligt at opdele processen i to faser. På det første trin omdannes interdiktion til suggestion (første inversion); Værket "On the Beginning of Human History" er viet til dette fænomen. På det andet trin bliver suggestion til modsuggestion, mekanismer for modstand mod suggestion (anden inversion); denne fase skulle beskrives i den tredje bog i den planlagte trilogi [49] .
Den "primære skitse" af en stor bog under samme titel "On the Beginning of Human History" blev udgivet af Boris Fedorovich i 1969 som en 31-siders artikelrapport i samlingen "Philosophical Problems of Historical Science" [38] . Denne tekst omhandlede dog primært den første del af den påtænkte trilogi; den senere udgivne bog skulle være den midterste del af den. Det var i en artikel fra 1969 (baseret på en tale på et seminar om naturvidenskabens filosofi ved Institut for Filosofi ved USSR Academy of Sciences ), at Porshnev åbent reviderede F. Engels' synspunkter, der dominerede sovjetisk videnskab. Forskeren fandt følgende logiske fejl i marxismens klassiker - den forveksling af arbejde, der gik forud for menneskets tilsynekomst, med arbejde, der er unikt for mennesket og opstod sammen med menneskets udseende. En sådan fejltagelse fratog formlen "arbejdsskabt menneske" enhver betydning [42] . I begyndelsen af 1969 blev et vigtigt kapitel skrevet på forslag (udgivet i 1971 under titlen "Modsuggestion and History" i samlingen "Historie og psykologi") [50] . Denne tekst indeholdt en af de centrale ideer i den fremtidige bog: overvejelse af suggestion som en grundlæggende "celle" af mental aktivitet, der adskilte en person fra et dyr [9] .
Ifølge O. Vita blev Porshnevs arbejde inden for antropogenese efter 1968 næsten udelukkende reduceret til udarbejdelsen af monografien "On the Beginning of Human History" [51] . I begyndelsen af 1970 blev der indgået en aftale mellem forfatteren og forlaget " Tanke " om udgivelse af en tekst med et bind på 27 forfatterark. Sidst på året blev der indsendt et meget større manuskript - 35 ark. I forhold til den sovjetiske planøkonomi betød dette behovet for at reducere manuskriptet, hvilket blev insisteret på af forlagets planlægnings- og økonomiafdeling. Frataget tre kapitler gik teksten i sætning i maj 1972 [52] . Væsentlige vanskeligheder opstod også med gennemgangen af den kommende udgave: specialisterne, der sagde ja til at skrive en anmeldelse af manuskriptet, bemærkede, at de ikke var i stand til at vurdere konceptet som helhed, og begrænsede sig til grænserne for deres faglige kompetence [53] .
I slutningen af sommeren 1972 blev sammensætningen af Hovedredaktionen for Socio-Økonomisk Litteratur i Mysl Publishing House ændret, ledet af V. P. Kopyrin. I september 1972 blev der afholdt en diskussion af Porshnevs manuskript på Akademiet for Samfundsvidenskab under CPSU's centralkomité. Ifølge erindringerne delte V.P. Kopyrin, som var formand for diskussionen, bestyrelsen blandt publikum i to halvdele, hvorpå han skrev fortolkningerne af antropogenese af marxismens klassikere og deres fortolkning af Porshnev. Det blev besluttet at annullere udgivelsen og sprede det typografiske sæt [54] . Ifølge forskerens datter, E. B. Porshneva, var denne beslutning et alvorligt slag; den 26. november 1972 døde Boris Fedorovich [55] .
Arbejdet med bogen fortsatte imidlertid: i 1973 blev korrekturlæsningen af Porshnevs monografi sendt af forlaget til Institut for Psykologi ved USSR Academy of Sciences til gennemgang. Udarbejdelsen af anmeldelsen blev betroet L. I. Antsyferova , som var personligt bekendt med Porshnev og var en ubetinget tilhænger af offentliggørelsen. Ifølge hendes erindringer førte kommunikation med Kopyrin til en konflikt, da han betragtede bogen som anti-marxistisk [55] . Som følge heraf blev der skrevet en samlet anmeldelse , hvori Kh.N. Senere udkommer den som et forord til den udgivne bog. V.P. Kopyrin gik med til offentliggørelsen på den betingelse, at kapitel 8, "Tvister om grundlæggende begreber", ville blive radikalt omskrevet. I efteråret 1974 udkom bogen [56] .
1972-udgaven af B. F. Porshnevs bog blev forkortet, da tre nøglekapitler manglede i teksten: Kapitel 6 ("Carnivory"), Kapitel 7 ("The Appearance of Fire") og Kapitel 9 ("Divergens af troglodytider og hominider"). . Forfatteren inkluderede et resumé af de slettede kapitler i andet kapitel - "Ideen om abemennesket i hundrede år." Fra flere fragmenter af de udelukkede kapitler blev et nyt kapitel 6 samlet - "På tærsklen til neoantroperne." Det omfattede et afsnit af samme navn fra det originale kapitel 6, om palæoantrops signalering til dyrelivet, et afsnit fra kapitel 9 om neurosignal-interaktion mellem palæoantropers individer og populationer, og et afsnit fra samme kapitel om tidspunktet for divergens mellem palæoantroper og neoantroper. . I efteråret 1972 blev det færdige sæt spredt, og bogen blev aldrig signeret til udgivelse [57] [52] .
I årets opsætning i 1974 var kapitel 8 (“Tvister om grundlæggende begreber”) også udelukket, halvdelen af dets tekst blev placeret i det sidste (syvende) kapitel - "Taletænkningens Genesis - suggestion og dysplasi". Publikationen blev udgivet med et forord underskrevet af L. I. Antsyferova , Kh. N. Momdzhyan og S. A. Tokarev . På grund af udgivelsesomskiftelser blev bogens flueblade dekoreret med billeder af " paleolitiske venuser ", selvom teksten, som forklarede deres betydning i det primitive samfund, blev elimineret [58] . Forfatteren indledte bogen med en epigraf fra Johannesevangeliet - " I begyndelsen var Ordet ", som blev fjernet af redaktørerne tilbage i 1972 sammen med en dedikation til den afdøde søster B. Porshnev. Dedikationen blev returneret til bogen udgivet i 1974, og epigrafen i flere dusin eksemplarer blev indskrevet af E. B. Porshneva, forfatterens datter. Epigrafen blev restaureret i 2007-udgaven [59] .
Fra teksten i 1974-udgaven blev der lavet oversættelser til slovakisk ( slovakisk. O začiatkoch ĺudských dejín: problémy paleopsychológie , 1979) og bulgarsk ( bulgarsk. For the Beginning in Choveshkat History (Problems in Paleopsychology) 81) , [ 109 .
I 1990'erne vendte O. T. Vite [Note 6] sig til B. Porshnevs videnskabelige arv , som også tog fat på restaureringen af bogens originale tekst, både fra to korrekturkopier fra 1972 med forfatterens noter, og fra originalen manuskripter og udkast, der har overlevet i RSL , forskerens familie og andre steder. I 2000 tog G. R. Kontarev op med udgivelsen af manuskriptet. Efter hans død trykte Fairy-V-forlaget (som også udgav B. Didenkos værker ) i 2006 et restaureret grovudkast til manuskriptet, som afspejlede Vita, Kontarev og Didenkos redaktionelle arbejde. I denne version var teksten opdelt i 4 dele, som planlagt af B. Porshnev i slutningen af 1960'erne, men navnet på anden del blev givet af forlagene, da O. Vite opdagede forfatterens version senere. 2006-versionen bruger ikke forfatterens titler på afsnit og et kapitel; der blev foretaget ændringer i teksten, som ikke var specificeret i de redaktionelle forklaringer [62] . I redaktørens forord blev denne udgave omtalt som den tredje udgave (den første var 1972-sættet, den anden udkom i 1974).
| Indhold af "On the Beginning of Human History" i 2006-udgaven | |
|---|---|
|
Første del: "Spørgsmålet om alle spørgsmål" Anden del: Psykofysiologiske mekanismer i det andet signalsystem Tredje del: Troglodytider og miljøet Del fire: Becoming Humans | |
I 2007 udgav forlaget " Aleteyya " teksten til Porshnevs bog, restaureret af O. T. Vite, med et efterord af forfatterens og den videnskabelige redaktørs datter, som skitserede Boris Fedorovichs videnskabelige biografi og historien om dannelsen af idé og udgivelse af bogen. Redaktøren og forlagene opgav den firedelte opdeling af teksten, som blev genoprettet i henhold til to versioner af korrekturlæsningen fra 1972 med forfatterens rettelse, de slettede kapitler og dele blev genoprettet i henhold til autograferne af B. Porshnev [63] . Denne udgave er blevet udarbejdet siden 2005, og sideløbende hermed blev der udført en komplet oversættelse til bulgarsk [60] , som udkom samme år. På trods af manuskriptets lange forberedelsesperiode var 2007-udgaven fuld af typografiske fejl (som blandt andet opstod ved scanning af maskinskrevne materialer fra 1970'erne [62] ), en liste over dem, der var inkluderet i bogen, omfattede 7 sider.
I 2013 blev bogen, redigeret af O. Vite og med hans eget forord, genudgivet af forlagene " Academic Project " og "Triksta" med et oplag på 2000 eksemplarer [64] .
Publikationer "Om begyndelsen af menneskets historie"Ifølge historikeren af social tankegang G. Tikhanov formåede B. Porshnev på trods af tvivlsomheden i en række antropologiske hypoteser at kombinere historie og palæopsykologi i sin bog og dermed historisere selve historiens grundlag – en mand, der tidligere blev betragtet som uændret i Sovjetisk historieskrivning [9] . Selvom hans koncept formelt fulgte sovjetisk historisk materialisme , gik det ud over grænserne for marxistiske dogmer. Opnåelsen af B. Porshnev som historiefilosof kan betragtes som begrebet suggestion, som i hans forståelse adskilte en person fra et dyr og i virkeligheden var historiens indre bevægelse og mekanisme. Menneskets historie blev derfor ikke forklaret som en klassekampsproces , men som en konfrontationsarena mellem på hinanden følgende rækker af konstant opdukkende forslag og modforslag [5] . G. Tikhanov satte stor pris på B. Porshnevs teoretiske system og skrev følelsesmæssigt:
... Ved at bryde gennem ruinerne af sovjetmarxismen - eller dens illegitime afkom, der underminerede ortodoksien indefra - kan man stadig støde på virkelige eksempler på yderst intellektuelle forsøg, der fortjener at overleve historiens tektoniske skift [14] .
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] ... Ved at sigte gennem affaldet af sovjetisk marxisme - eller dens ulovlige hybrider, der underminerede marxistisk ortodoksi indefra - kan man stadig støde på veritable eksempler på høj intellektuel bestræbelse, der fortjener at overleve historiens tektoniske skift.Forordet til den posthume 1974-udgave af "On the Beginning of Human History" var en forkortet version af en anmeldelse udarbejdet af H. Momdzhyan , S. Tokarev og L. Antsyferova før udgivelsen. I en kort note "Fra forlaget" hed det, at bogen præsenterer synspunkter, der ikke er almindeligt accepterede i videnskaben [65] . Hoveddelen af gennemgangen beskrev forfatterens metode, især blev det anført, at "forfatteren, båret med af en ny og meget vigtig hypotese, nogle gange viser en tendens til alt for absolut at absolutisere den eller den ide, at gøre den til den originale den ene, afgørende for at forstå rækken af emner, der overvejes” [66] . Anmelderne lod ikke BF Porshnevs generelle forsøg på at udvikle og konkretisere Engels' tanker om menneskets og det menneskelige samfunds oprindelse, til at "dechifrere" dem [67] .
Et kendetegn ved dette værk er også det faktum, at forfatteren ved at engagere sig i skarpe moderne diskussioner om de emner, der diskuteres, med sit karakteristiske videnskabelige temperament og beslutsomhed kun forsvarer et af de synspunkter, der findes i vores litteratur [68] .
I 1975 blev en anmeldelse af en professionel psykolog og lingvist Alexei Alekseevich Leontiev offentliggjort i tidsskriftet Soviet Ethnography . Fra hans synspunkt stammede bogens fordele og ulemper fra dens underordning til en enkelt forfatters koncept. Sidstnævnte blev først og fremmest argumenteret filosofisk og underbygget af faktuelt materiale fra forskellige vidensgrene [69] . Når vi talte om Porshnevs begreb om antropogenese, fokuserede anmelderen på to punkter og var enig med begge. For det første anerkender han det rigtige i at nægte at appellere til "tilstedeværelsen eller fraværet af redskaber som i strid med principperne for morfologisk systematik, men opfordrer i stedet til at tage hensyn til økologiske kriterier, på den ene eller anden måde taget i betragtning i systematikken i andre zoologiske arter” [70] . Konceptet med lig-spisning af tidlige troglodytider vil ifølge A. Leontiev næppe være acceptabelt for antropologer og arkæologer, men bekræftes af arkæologiske data. Anmelderen er enig med B. Porshnev i, at primitive redskaber opstod som redskaber til at skære kadavere, da der ikke er direkte beviser for arkæantropernes kollektive jagtaktivitet . Samme hypotese gør det muligt at forklare bipedalisme som en konsekvens af fremkomsten af bærefunktionen i de øvre lemmer [70] .
Alvorlige indvendinger fra anmelderen var forårsaget af ræsonnementer om oprindelsen af kommunikation og tale. A. Leontiev benægtede identifikation af kommunikation og tale, med henvisning til K. Marx , som fortolkede kommunikationens forrang vævet ind i praktisk aktivitet. Her begik Porshnev den samme fejl, som han selv modsatte sig - at overføre nutidens data til den forhistoriske fortid [71] . Forfatteren overvurderede tydeligt kommunikationens rolle i tesen om, at den sociale karakter af menneskelig aktivitet udføres gennem tale; i denne henseende så anmelderen begrebet psykologen og læreren Alexei Nikolaevich Leontiev som mere fyldestgørende [71] . Specialet om et bevidst mål som en internaliseret form for motiverende verbal kommunikation - kommandoer og instruktioner kaldes en forenkling: ”Det er sådan, men i et moderne menneske. Tilsyneladende var alt i fylogenesen meget mere kompliceret” [71] . I anerkendelse af den helt korrekte holdning, at menneskeligt sprog ikke har noget at gøre med dyresignalering, kritiserer anmelderen den psykologiske analyse af internaliseringsprocessen foretaget af B. F. Porshnev, eftersom sprog, talefunktion og talekommunikation er identificeret der. "Derfor er alternativet meningsløst: er tale et tankeinstrument, eller er tanken talens frugt? Hverken det ene eller det andet, eller, hvis du vil , begge dele . Argumenter om sproglige tegn anerkendes som mere eller mindre sande, men de kan ikke absolutiseres, på trods af at disse postulater er et af de vigtigste for Porshnevs begreb [73] . En professionel psykolog-lingvist kritiserede også B. Porshnev for at være for begejstret for begrebet K. Abulkhanova-Slavskaya [74] .
Efter at have bygget triaden "aktivitet - kommunikation - bevidsthed" lavede B. Porshnev en logisk fejlberegning, idet han anerkendte kommunikation som historisk primær og blandede begreberne sprog og kommunikation. Derfor er parallellerne mellem levnene fra primitiv psykologi og det moderne menneskes mentale patologier (inklusive modsuggestion - usuggestibility) ikke særlig overbevisende, desuden begik forfatteren en fejl, da han diskuterede afasis natur, uden at tage hensyn til den systemiske princippet om lokalisering af funktioner i hjernebarken . Ikke overbevisende er også tesen om, at ting, der tidligere blev brugt i "det primære signalliv" har fået en symbolsk "anden signalfunktion" [75] .
Generelt opsummerede A. Leontiev sin begrundelse som følger:
... Forfatterens væsentligste fejlberegning ligger i afhandlingen om kommunikationens forrang og i "tabet" af socialitet, i den overdrevne biologisering af det primitive menneske og den primitive flok og dermed i selve kommunikationens biologisering [76] . <...> B. F. Porshnev påtog sig den utaknemmelige, men nødvendige opgave at se på historiens tilblivelse gennem øjnene af ikke en snæver specialist, men en videnskabsmand, for hvem en eller anden fortolkning af visse spørgsmål i menneskets forhistorie og det menneskelige samfund er kun en del af det filosofiske menneskebegreb [77] .
I forbindelse med de engelske udgaver af B. F. Porshnevs artikler var der i 1976-1979 en lille diskussion om nogle af hans teoris postulater på siderne i tidsskriftet Current Anthropology ; dog var det snarere forbundet med Porshnevs interesser i forhold til Bigfoot-problemet. I 1976 udkom en artikel af I. Burtsev og D. Bayanov “Neanderthals against paranthropes ”, hvori B. Porshnevs argumenter blev gengivet om afspejlingen af sameksistensen mellem mennesker og neandertalere i historisk tid i arkæologiske monumenter, kunstgenstande og endda beskrivelser af repræsentanter for den nye videnskab [78] . I 1979 skrev G. Strasenburg en svarartikel, hvis argumenter allerede var rettet direkte til B. Porshnevs værker, der blev karakteriseret som en "stædig og fremragende" videnskabsmand inden for studiet af relikvie hominoider [79] . Yderligere tilbageviste forskeren konsekvent en række af Porshnevs argumenter, som hans teori om bevarelsen af neandertalere i det gamle Europa var baseret på, herunder tidspunktet for eksistensen af primater i almindelighed og neandertalere i særdeleshed. Der har været meget opmærksomhed på overvejelserne om historiske beviser, som blev tolket som beskrivelser af de bevarede individer af neandertalere, hvis sidste omtale fandt sted kun 5 år før starten på den franske revolution . Ingen af disse beviser er accepteret som i overensstemmelse med videnskabelige beskrivelser af fossile arter af gamle mennesker [80] . G. Strasenburg forsøgte ikke at kritisere de teoretiske postulater i Porshnevs begreb, idet han begrænsede sig til at påpege unøjagtigheder i fortolkningen af kilder.
En vis resonans var forårsaget af den slovakiske oversættelse af "On the Beginning of Human History", udgivet i 1979, men anmeldelserne beskrev hovedsageligt indholdet af bogen, som for eksempel udgivet af J. Shvikhan i Bratislava "Linguistic Journal " [81] .
I 1980 offentliggjorde den berømte sovjetiske antropolog Ya. Ya. Roginsky en artikel i tidsskriftet "Problems of Anthropology" om uenighederne i teorien om antropogenese, hvoraf to tredjedele blev taget op af en gennemgang af afhandlingen "On the Beginning". af menneskets historie". Ifølge O. Vite var Ya. Roginsky den eneste sovjetiske antropogeneseforsker og en samtidig af Porshnev, der talte offentligt om sin posthume bog [82] . Ya. Roginsky kendte og diskuterede med Porshnev fra hans første publikationer inden for antropogenese i 1950'erne. I sin anmeldelse bemærkede han, at bogens hovedindhold vedrører lingvistik, psykologi og fysiologi af den højere nervøse aktivitet hos mennesker og dyr, og dvælede kun ved forfatterens egne antropologiske vurderinger [83] . Særlig omtale blev givet til forfatterens stil og B. Porshnevs evne til at fange selv de mest komplekse videnskabelige problemer [17] .
Når vi taler om B. F. Porshnevs antropologiske ideer, så lad mig endnu en gang minde dig om, at vi aldrig har været uenige med ham i at erkende den kvalitative forskel mellem neoantroper og deres forgængere. Men hans bog overbeviste mig ikke om, at arkantroper og palæoantroper er dyr [17] .
Ya. Roginsky begyndte sin kritik af bestemmelserne i B. Porshnevs teori med den overbevisning, at Australopithecus, arkantroper og palæoantroper udgør en særlig familie af troglodytider. B. Porshnevs konstruktioner er baseret på den antagelse, at systematiske kategorier hos mennesker har en fundamentalt anderledes betydning end hos dyr. Imidlertid fører denne logik til (og førte videnskaben i det 18.-19. århundrede) til at udpege mennesket som et særligt naturrige . Med andre ord ændrede B. Porshnev vilkårligt fuldstændig betydningen af biologisk taksonomi [84] . Antagelsen om det fuldstændige fravær af jagt blandt arkantroper og palæoantropister forblev ubevist. Det modsiges af data fra moderne primatologer, at chimpanser og andre arter af højere aber er engageret i jagt på små pattedyr, herunder lavere aber. Derudover var fodring af ådsler ikke en så overkommelig og pålidelig kilde til proteinføde, som forskeren skrev om det [85] . Y. Roginsky tilbageviste Porshnevs tese om, at træspydet fra det sene Acheulske sted Lehringen ikke var beregnet til jagt, men var en løftestang til at slagte kadaveret af en gammel elefant [86] .
Ya Roginsky bemærkede, at B. Porshnev praktisk talt efterlod spørgsmålet om håndens rolle i menneskets evolution uløst og generelt tildelte evolutionær morfologi en beskeden plads i sin afhandling . Tilsyneladende skyldtes dette, at B. Porshnev ikke betragtede sig selv som en ekspert på sidstnævnte område, og også fordi troglodytters arbejdsaktivitet efter hans opfattelse var rent dyr. I mellemtiden modtog Y. Roginsky en anerkendende bemærkning fra Porshnevs beregninger, som vidner om den ekstreme langsomhed i den progressive udvikling af værktøjer frem til Neoantropen. Samtidig er der også teorien om F. Weidenreich, som forklarede disse kendsgerninger ved, at menneskets gamle forfædres liv var for kort til intensivt at forbedre deres teknik. B. Porshnevs tese om, at de ældste mennesker lavede meget flere stenredskaber, end der kræves til direkte forbrug, kan også tilbagevises [87] .
Generelt deltog Ya. Roginsky i vurderingen af B. Porshnevs arbejde, givet i forordet for anmeldelse af L. Antsyferova, S. Tokarev og H. Momdzhyan. Selv de bemærkede faktuelle unøjagtigheder og diskutable bestemmelser i bogen vidner om uafhængigheden af forskerens søgninger, som besluttede sig for "et dristigt forsøg på at syntetisere de mest forskelligartede videnområder for at løse mange problemer med antropogenese, der forblev i skyggen" [ 88] . Forskellene mellem en palæoantrop og en neoantrop er af dyb interesse for filosoffen, da det var på denne grænse, at sociale mønstre i menneskers kollektive liv blev dominerende [16] .
I begyndelsen af 1990'erne udkom artikler og bøger, hvis forfattere hævdede at udvikle visse aspekter af B. Porshnevs teori, primært relateret til eksistensen af en relikt hominoid og dens forbindelse med postulatet om langsigtet bevarelse af neandertaler-populationer. Vi taler primært om bogen af D. Yu. Bayanov, udgivet i 1991, men forberedt til udgivelse fire år tidligere [89] . Udgivelsen indeholdt adskillige referencer til B. F. Porshnev, som bogen er dedikeret til [Note 7] . I samme periode udkom publikationer af forfatteren Boris Didenko , som tilbød sin egen fortolkning af begrebet adelfofagi [91] . B. Didenko fungerede som redaktør af 2006-publikationen "On the Beginning of Human History".
I sin artikel fra 2008 overvejede P. A. Kutsenkov, en specialist inden for kulturstudier af primitive samfund, hovedpostulaterne i B. F. Porshnevs arbejde; dette blev gjort i forbindelse med genudgivelsen i 2007 af On the Beginning of Human History. P. Kutsenkov indrømmede, at de nye indhentede data fuldstændigt modbeviser visse bestemmelser i Porshnevs koncept, som det blev præsenteret i hans artikler og bøger fra 1960'erne og 1970'erne.
Det vigtigste er, at den meget gamle oprindelse af arten Homo sapiens sapiens nu kan betragtes som etableret : den dukkede op i intervallet fra 250 til 150 tusind år siden i Nordøstafrika (i 70'erne af forrige århundrede mente man, at arten blev dannet for 60-40 tusind år siden). Den næstvigtigste opdagelse er genetikkens ret overbevisende fastslåelse af, at Homo sapiens neanderthalensis ikke var det moderne menneskes direkte biologiske forfader. Ifølge Porshnev udviklede det moderne menneske sig oprindeligt netop inden for neandertalernes samfund [92] .
Ikke desto mindre udtalte P. Kutsenkov, at "på trods af inkonsistensen af visse bestemmelser (inklusive meget vigtige) i Porshnevs hypotese om antropogenese med nogle nu fast etablerede fakta, forblev hovedideen ubestridt. Desuden viste Boris Fyodorovich sig på nogle punkter at have endnu mere ret, end han selv troede . P. Kutsenkov bemærker, at begrebet Porshnevs forslag (som faktisk lignende tilgange fra udenlandske forskere) er spekulativt i mangel af faktiske data; samtidig er det i princippet svært at tale om muligheden for noget bevis i denne sag [4] . Ifølge P. Kutsenkov bliver B. Porshnevs palæopsykologiske ideer fortsat ignoreret af historikere, etnografer og arkæologer på trods af den nye udgave af bogen. En yderligere grund til at "tysse op", ifølge Kutsenkov, er videnskabsmandens negative omdømme på grund af hans overdrevne interesse for problemet med "Bigfoot", selvom kun nogle af Porshnevs værker betragter "relikvie hominider" [93] .
Forudsat varigheden af eksistensen af Homo sapiens ved 40.000 år, hævdede B. Porshnev, at det mindste skift i stenteknologier osv. krævede omkring 200-300 generationer, hvilket er uforenligt med processerne for individuel bevidsthed og informationskommunikation [94] . I begyndelsen af det 21. århundrede viste det sig, at tiden for Homo sapiens sapiens ' eksistens er sammenlignelig med hele epoker af palæolitikum, og derfor skulle dens adfærd i mindst 100.000 år også tilskrives "fænomener af et etologisk ordre” [95] . Med andre ord viser de fænomener af den primitive psyke, som Porshnev har indikeret, sig ikke at gælde for neandertalere, men for tidlige neoantroper. I begyndelsen af det 21. århundrede blev det klart, at mange adfærdstræk, der blev betragtet som kun menneskelig ejendom i 1970'erne, er registreret i adfærden hos chimpanser , som organiserer drevne jagter, bruger en slags spyd; Chimpanseredskaber varierer fra befolkning til befolkning og har udviklet sig i løbet af de sidste 4.000 år [96] . ”Således viser det sig, at afstanden mellem arkantropen , palæoantropen og palæolitisk neoantrop er kraftigt reduceret, men samtidig er den virkelige afgrund, der adskiller det mesolitiske menneske fra det palæolitiske Cro-Magnon- menneske, mere og mere tydeligt angivet . I overensstemmelse hermed, med Porshnevs ord om mental patologi som reproduktionen "i en vis lille procentdel af menneskelige individer af individuelle træk ved de forfædres arter - palæoantroper" kan sidstnævnte sikkert erstattes af "tidlige neoantroper"" [96] .
På trods af fejlslutningen i Porshnevs postulat om fremkomsten af neoantroper fra neandertalere, hævder P. Kutsenkov, at fænomenerne divergens blev rekonstrueret korrekt, men forekom inden for én - en ny art, som bestod af flere typer i henhold til graden af sapientisering [96] . B. Porshnev kalder det en stor fortjeneste, at han ved at håndtere problemerne med talens fremkomst - det eneste middel til at regulere menneskelig adfærd - og udforske afasimekanismerne, praktisk talt blev grundlæggeren af russisk historisk psykologi og især evolutionær patopsykologi, selvom hans værker på nuværende tidspunkt er lidt kendte [97] .
En mere detaljeret argumentation for de samme teser blev fremlagt af P. Kutsenkov i en monografi udgivet et år tidligere; bogen On the Beginning of Human History blev citeret der i 1974-udgaven [98] . I betragtning af oprindelsen af primitiv kunst i fremkomsten af bevidsthed og tale, kritiserede P. Kutsenkov konceptet om suggestion beskrevet af B. Porshnev, da suggestion ikke er den eneste grundlæggende egenskab ved menneskelig tale og tænkning [99] . Ideen om suggestive komplekser som grundlag for fremkomsten af tale og tænkning har kun ført til et stort sæt uløselige problemer. Især var Porshnev ikke i stand til at fremhæve årsagerne til, at Cro-Magnons' behov for "at skelne mellem lydsuggerende komplekser" begyndte at "overhale de tilgængelige talemidler." På samme måde er tesen om, at Cro-Magnonerne var i stand til at skelne mellem objekter for manipulation eller operation, ubeviselig. P. Kutsenkov bemærker, at i disse teser overføres en moderne persons mentale egenskaber til den før-menneskelige oldtid. Ifølge Kutsenkov er mekanismen for transcendental hæmning beskrevet af Porshnev, forårsaget af flokken af dens leder, hvis handlinger de er utilfredse med, ikke nødvendig under de virkelige forhold i det primitive samfund [100] .
Lignende synspunkter om begrebet Porshnevs antropogenese blev demonstreret af Valery Lukov . Han bemærker, at Boris Porshnevs koncept "betegner en lovende måde at forbinde sociopsykologisk forskning med historisk forskning, som kan styrke dens heuristik , når den suppleres med andre tilgange til at løse lignende forskningsproblemer," kritiserer han ham ikke desto mindre for ikke at afsløre spørgsmålet om, hvorfor det samme suggestiv indflydelse forårsager en anden reaktion, selv når det kommer til forslag, der går til mængden eller fra mængden. Den kontrasuggestive mekanisme for mistillid er heller ikke fuldt ud belyst [101] .
Monografi af V. GlushchenkoI 2020, bogen af V. V. Glushchenko "The Birth of Humanity. Begyndelsen af menneskets historie som et emne for socio-filosofisk forskning", hvis forfatter overvejede det filosofiske grundlag for begrebet B. F. Porshnev og udsigterne for dets udvikling. Vitaly Glushchenko bemærkede, at Porshnev var en sovjetisk marxist, der var interesseret i øjeblikket for den kvalitative overgang af det biologiske til det sociale; han overførte spørgsmålet til den konkrete grund af menneskehedens faktiske historie. Forestillingen om et historisk eksisterende "anti-menneske" giver grundlag for en ny udvikling af etikken som videnskabelig disciplin. Samtidig eliminerer Porshnevs koncept endelig præmissen for ideen om en " guldalder ": " Ikke en rationel, men en gal mand kom ud af naturen og kun som en sociohistorisk udvikling vandt hans sind " [102 ] .
B. F. Porshnev arbejdede i mainstream af udviklingen af psykologisk videnskab, samtidig udviklede han teorien om " kognitiv dissonans " af Leon Festinger og " double bind " af Gregory Bateson . Ifølge V. Glushchenko gør opdagelsen af spejlneuroner i 1990'erne det muligt at afklare den neurofysiologiske efterligningsmekanisme, som er vigtig for Porshnevs koncept, og bekræfter tilsyneladende eksperimentelt teorien om inhibitorisk dominant foreslået af Porshnev og den bidominante model. af højere nervøs aktivitet bygget på dets grundlag. Ligeledes kan opdagelsen af tilfældige bevægelser ved princippet om " Lewy's walk " som en søgestrategi blandt Hadza -jægere og samlere i Afrika tjene som yderligere forstærkning for teorien om instinktivt arbejde i begyndelsen af menneskets historie. Resultaterne af undersøgelser af planters domesticering tyder på, at denne proces ikke var en bevidst handling, og derfor også kan tjene som indirekte bevis til fordel for teorien om instinktivt arbejde [102] .