Ontologisk argumentation

Ontologisk argument , eller ontologisk bevis på Guds eksistens , er en af ​​de kategorier af argumenter relateret til spørgsmålet om Guds eksistens, som dukkede op i kristen teologi . Der er ingen præcise kriterier for at klassificere ontologiske argumenter, men argumenter begynder typisk med en definition af Gud og slutter med en konklusion om nødvendigheden af ​​hans eksistens, hovedsageligt ved hjælp af a priori- grunde og empiriske observationer.

Det er almindeligt accepteret, at det første ontologiske argument blev fremført af Anselm af Canterbury i 1078 i hans Proslogion . Anselm beskrev Gud som "noget bedre end som intet kan forestilles," og argumenterede for, at det eksisterer i vores sind. Han foreslog, at hvis et mere ideelt væsen kunne eksistere i vores sind, så måtte det også eksistere i virkeligheden. Hvis det er til stede i vores sind, så er det bedste væsen måske et af dem, der eksisterer i bevidsthed (sind) og virkelighed. Den franske filosof René Descartes fra det 17. århundrede fremsatte lignende argumenter. Descartes offentliggjorde flere versioner af hans argumenter, som alle er baseret på det faktum, at Guds eksistens er direkte udledt af enhver "klar og tydelig" idé om et suverænt perfekt væsen. I begyndelsen af ​​det attende århundrede føjede Gottfried Leibniz til Descartes' ideer i et forsøg på at bevise, at et "højere perfekt" væsen er et vist sammenhængende begreb. Andre ontologiske argumenter skyldes Kurt Gödel , som tilbød et formelt argument for Guds eksistens. Norman Malcolm genoplivede det ontologiske argument i 1960 og fandt et andet, stærkere, ontologisk argument i Anselms arbejde; Alvin Plantinga udfordrede dette argument og foreslog et alternativ baseret på modal logik . Der er blevet gjort forsøg på at verificere Anselms bevis ved hjælp af automatiseret teorembevis . Andre argumenter er blevet klassificeret som ontologiske, inklusive dem, der er fremsat af den islamiske filosof Mulla Sadra .

Den første kritiker af det ontologiske argument var Anselms samtidige, munken Gaunilo af Marmotir . Han brugte den ideelle ø-analogi og antydede, at ontologi kunne bruges til at bevise eksistensen af ​​noget. Dette var det første forsøg på at bevise, at ontologi fører til absurde konklusioner . Thomas Aquinas afviste senere argumentet på baggrund af, at mennesket ikke kan kende Guds natur. David Hume beskrev den empiriske mangel på argumenter, kritiserede manglen på demonstrative ræsonnementer og fejlen i ideen om, at noget må eksistere. Immanuel Kants kritik var baseret på hans opfattelse af, at det var falsk, at den oprindelige eksistensbetingelse er et prædikat . Han ræsonnerede, at hvis der ikke bliver sagt noget om årsagen til eksistensen, så er det ikke et prædikat, og dermed eksisterer der måske ikke et "højere perfekt" væsen. Endelig har filosoffer som Dunbar Broad afvist definitionen af ​​et absolut perfekt væsen, idet de antyder, at nogle træk, der gør det fantastisk, er uforenelige med andre, hvilket gør et "absolut perfekt væsen" umuligt.

Klassifikation

Den traditionelle definition af det ontologiske argument blev givet af Immanuel Kant. [1] Han modsatte det ontologiske argument (bogstaveligt talt ethvert argument relateret til Gud[ afklare ] ) [2] kosmologiske og fysisk-teoretiske argumenter. [3] Ifølge Kant er ontologiske argumenter dem, der er baseret på a priori-ræsonnementer. [en]

Graham Oppie, der plejede at sige "der er intet behov" for at afvige fra den traditionelle definition [1] , har defineret ontologiske argumenter som dem, der begynder med "der er intet behov for andet end analytisk og a priori" og slutter med påstanden om Guds eksistens. Oppie erkendte dog, at ikke alle de "traditionelle egenskaber" ved et ontologisk argument (analyticitet, nødvendighed og a priori) kan findes i alle ontologiske argumenter, og i hans værk fra 2007 Ontological Arguments [4] og Belief in God , foreslog, at en mere præcis definition af et ontologisk argument kun vil blive brugt af tænkere. [en]

Oppi klassificerede ontologiske argumenter efter definition, koncept, modularitet, Menongian, empiri, mereologi, hegelianske kategorier, grundlæggende betingelser. [4] Menongernes argumenter tydeliggør sondringen mellem "forskellige måder at være på"; empiriske argumenter bruger ideen om, at Gud kun eksisterer for dem, der kender til ham; og hegelianske argumenter fra Hegel. [5]

William Lane Craig har kritiseret Oppies klassificering og bemærker, at den er for vag til at være en klassificering. Craig hævdede, at et argument kan kaldes ontologisk, hvis det forsøger at udlede Guds eksistens ved hjælp af de nødvendige fakta fra definitionen. Han foreslog, at fortalere for ontologiske argumenter ville hævde, at hvis man fuldt ud forstod begrebet Gud, så ville nogen være nødt til at acceptere hans eksistens. [6] William L. Rowe definerede ontologiske argumenter som dem, der begynder med en definition af Gud og kun ved hjælp af a priori principper konkluderer, at Gud eksisterer. [7]

Udvikling

Selvom det ontologiske argument kunne findes i skrifter af græske filosoffer som Platon og neoplatonisterne , [8] menes det, at det første ontologiske argument blev formuleret af Anselm . [4] [9] [10] [11] Nogle forskere hævder, at den islamiske filosof Avicenna (Ibn Sina) formulerede noget, der ligner det ontologiske argument før Anselm, [12] men andre forskere tvivler på dette. [13] [14] [15] Daniel Dombrowski bemærkede tre hovedstadier i udviklingen af ​​argumentet: Anselms indledende eksplicitte formulering; kritikken af ​​Kant og Hume i det attende århundrede; og definitionen af ​​det andet ontologiske argument i Anselms Proslogion af det tyvende århundredes filosoffer. [16]

Anselm

Teologen og filosoffen Anselm af Canterbury (1033-1109) tilbød et ontologisk argument i andet og tredje kapitel af hans Proslogion. [17] Anselms argument blev ikke fremlagt for at bevise Guds eksistens; snarere viste han i Proslogion, hvordan tanken om Gud blev indlysende for ham. [atten]

I det andet kapitel af Proslogion definerede Anselm gud som "noget perfekt, bedre end det er umuligt at forestille sig." [4] Han foreslog, at selv en "fjolle" kunne forstå dette koncept, og denne forståelse i sig selv er årsagen til eksistensen af ​​ideen om "perfektion" i sindet. Begrebet må til gengæld enten kun eksistere i vores bevidsthed, eller både i det og i virkeligheden. Hvis et sådant væsen kun eksisterer i vores sind, så er et bedre væsen – et der vil eksistere samtidigt i bevidsthed og i virkeligheden – på plads. Derfor, hvis vi kan forestille os et helt perfekt væsen, så må det eksistere i virkeligheden. Således må det ideelle væsen, som Anselm beskrev som Gud, eksistere i virkeligheden. [19] Anselms argumenter i andet kapitel kan kombineres: [19]

  1. Gud er et væsen, bedre end hvem man kan forestille sig.
  2. Tanken om Gud er til stede i sindet.
  3. Et væsen, der eksisterer både i bevidstheden og i virkeligheden, er bedre end et, der kun eksisterer i bevidstheden.
  4. Hvis Gud kun er til stede i fantasien, så kan vi forestille os et bedre væsen, et som også er til stede i virkeligheden.
  5. Vi kan ikke forestille os noget bedre end Gud.
  6. Derfor eksisterer Gud.

I det tredje kapitel beskrev Anselm begrebet et væsen, der ikke kan repræsenteres som ikke-eksisterende. Han hævdede, at hvis noget ikke kan eksistere, så kan noget bedre forestilles, derfor hvis der ikke er noget bedre end det, så må det eksistere. Denne udtalelse er en bekræftelse af et andet argument i andet kapitel, selvom Norman Malcolm anser det for at være et argument i sig selv. [tyve]

Rene Descartes

René Descartes (1596-1650) kompilerede en række ontologiske argumenter, der adskilte sig fra Anselms formulering og var mindre formelle. Descartes skrev i den femte meditation : [21]

Og hvis det blot af det faktum, at jeg er i stand til at uddrage ideen om en ting fra min egen bevidsthed, virkelig følger alt, som jeg opfatter klart og tydeligt som refererende til denne ting, kan jeg ikke også uddrage heraf et argument for om Guds eksistens? For uden tvivl finder jeg i mig selv ideen om Gud, det vil sige det mest perfekte væsen, ligesom jeg finder ideen om enhver figur eller tal. Og jeg forstår ikke mindre klart og tydeligt, at det evige væsen er endnu mere iboende i sin natur end alle de egenskaber, som jeg beviser, at de er iboende i enhver figur eller tal. På grund af dette, selvom ikke alt, hvad jeg har tænkt på i disse sidste dage, viste sig at være sandt, har Guds eksistens for mig opnået i det mindste den grad af sikkerhed, som matematiske sandheder hidtil har haft.

Descartes hævdede, at Guds eksistens kunne udledes af hans natur, ligesom en genstands geometriske egenskaber kunne udledes af hans billede - for eksempel udledte han størrelsen af ​​en trekant ud fra dimensionerne af dens vinkler. Han foreslog, at begrebet Gud er et idealvæsen, der består af perfekte træk. Han foreslog også, at eksistens er et af hans perfekte træk: det ville være mere perfekt at eksistere end ikke at eksistere. Så hvis ideen om Gud ikke inkluderer eksistens, kan den ikke kaldes perfektion. Derfor, som Descartes argumenterede, er ideen om en ideel Gud, der ikke eksisterer, uklar. Derfor må Gud af naturen eksistere. [22]

Gottfried Leibniz

Gottfried Leibniz så et problem med Descartes' ontologiske argument: Descartes beviste ikke muligheden for et "ideelt" væsen. Han foreslog, at det ontologiske argument ikke var vigtigt, før muligheden for et idealvæsen var blevet demonstreret. Leibniz anså det for umuligt at analysere perfektion; derfor ville det være umuligt at bevise, at alle perfekte egenskaber er uforenelige. Han mente, at alt perfekt kunne sættes sammen, og at Descartes' argument stadig var gyldigt. [fire]

Mulla Sadra

Se også: Transcendent teosofi

Mulla Sadra (ca. 1571-1640) var en islamisk filosof , der studerede Avicennas filosofi . Sadra afviste Avicennas argumenter om Guds eksistens og argumenterede for, at de ikke var a priori , og afviste dem med den begrundelse, at eksistens går forud for essensen , og at den menneskelige eksistens er mere fundamental end deres essens. [23] Sadra fremførte et nyt argument kendt som Argumentet for de retfærdige blandt nationerne ( arabisk : برهان الصديقين - Burhan al-Siddikin). Argumentet forsøger at bevise Guds eksistens gennem tilværelsens virkelighed og udlede heraf Guds forudeevige nødvendighed. Der er ingen andre udtryk end sandhed i de retfærdiges argument . [24] Hans version af det ontologiske argument er som følger: [23]

  1. Vi eksisterer.
  2. Eksistens er et ideal, der er bedre end det, der ikke er noget.
  3. Gud er perfekt, og perfektion er eksistens.
  4. Eksistens er liv.
  5. Livet kan bedømmes på en skala af perfektion (dvs. negationen af ​​ren monisme ).
  6. Denne skala skal have et begrænsningspunkt, et punkt med størst intensitet og størst eksistens.
  7. Derfor eksisterer Gud.

Mulla Sadra beskriver dette argument i Asfar som følger:

Eksistens er virkelighed, og der er ingen forskel mellem dens dele, selvom vi taler om perfektion eller ufuldkommenhed, styrke eller svaghed... Og helt på toppen af ​​perfektionsskalaen kan intet være højere. Intet mere perfekt kan forestilles, og enhver uperfekt genstand har en tendens til at være perfekt. Det viser sig, at det uperfekte stræber efter det ideelle, det svage efter styrke, det ikke-eksisterende efter eksistensen. Derudover blev det forklaret, at idealet for den genstand, der overvejes, er selve objektet, og ikke de objekter, der komplementerer det. Således afhænger eksistensen enten ikke af andre, eller også har den brug for andre. Den første nødvendighed er ren eksistens. Der er intet mere perfekt end ham. Det har ingen plads til ikke-eksistens eller ufuldkommenhed. For der er ingen ufuldkommenhed i tilværelsen. [25]

Kurt Gödel

Videnskabsfilosof og matematiker Kurt Gödel gav formelle argumenter for Guds eksistens. Hans argumenter blev offentliggjort meget senere, efter hans død. Han gav argumenter baseret på modal logik ; han brugte begrebet egenskaber, der i sidste ende fører til Guds eksistens. [26] [27]

Definition 1 : "x" er gudelignende, hvis og kun hvis alle dets væsentlige egenskaber og kun de er positive. Definition 2 : "A" er en enhed "x", hvis og kun hvis hver egenskab "B" af objektet "X" er en konsekvens af "A". . Definition 3 : "X" eksisterer nødvendigvis, hvis og kun hvis alle dets entiteter er inkorporeret. Aksiom 1 : Hvis en egenskab er positiv, så er dens inverse ikke positiv. . Aksiom 2 : Enhver egenskab kaldet, dvs. direkte følge af positivt er positivt. . Aksiom 3 : Gudagtige egenskaber er altid positive. . Aksiom 4 : Hvis en egenskab er positiv, så er den nødvendigvis positiv. . Aksiom 5 : Eksistens er en positiv egenskab. Aksiom 6 : For enhver egenskab ved P, hvis P er positiv, så er den bundet til at være P - positiv. Sætning 1 : Hvis egenskaben er positiv, så kan den bevises. . Konklusion 1 : Egenskaben ved at være som Gud er konsekvent. . Sætning 2 : Hvis noget er gudslignende, så må det eksistere. . Sætning 3 : Egenskaben ved at være gudelignende er nødvendigvis inkorporeret. .

Gödel forklarede udtrykket "gudelignende" som kun at have positive egenskaber. Han efterlod udtrykket "positiv" udefineret. Gödel mente, at dette forstås som en æstetisk og moralsk følelse, som det modsatte af afsavn (mangel på nødvendige kvaliteter i universet). Han sagde, at "positiv" ikke skal tolkes som æstetisk "god", da begrebet "god" er løst og indeholder negative karakteristika. I stedet foreslog han, at "positiv" skulle fortolkes som perfektion eller "usædvanlig god", uden negative egenskaber. [28]

Gödel skrev sætninger baseret på aksiomer, så det meste af kritikken har fokuseret på hans aksiomer og antagelser. Nogle filosoffer har kritiseret hans grundlag for modal logik, mens andre har kritiseret hans brede opfattelse af egenskaber. Oppi sagde, at Gödel aldrig definerede "positive egenskaber." Han foreslog, at hvis disse positive egenskaber danner et sæt, så er der ingen grund til at tro, at et sådant eksisterende sæt er teologisk interessant, eller at der kun er ét sæt positive egenskaber, der er teologisk interessante. [26]

Norman Malcolm

I 1960 udgav Norman Malcolm Anselms ontologiske argument. Han søgte at adskille de to ontologiske argumenter, han havde set, fremført af Anselm i kapitel 2 og 3 i hans Proslogion. Malcolm støttede Kants kritik af det andet argument i anden del, at eksistensen ikke kan være perfekt i noget; dog besluttede han, at den måde, han ser det andet ontologiske argument i kapitel 3 på, ikke kan udsættes for denne form for kritik. [29]

Malcolm identificerede to nøglepunkter i Anselms andet ontologiske argument: For det første, at et ikke-eksisterende og logisk umuligt væsen er meget større end et ikke-eksisterende og muligt væsen, og for det andet, at Gud er et væsen "som er så stor, at vi ikke kan og forestil dig". [29] Malcolm støttede denne definition af Gud og foreslog, at udsagnet om, at Gud eksisterer, er lige så sandt som udsagnet om, at "et kvadrat har 4 sider". Selvom Malcolm afviste ideen om, at selve væsenet eksisterer som perfektion, argumenterede han for, at eksistensens nødvendighed er perfektion. Dette er efter hans mening beviset på eksistensens nødvendighed. [tredive]

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga kritiserede Malcolms argument og tilbød sit eget alternativ. Han argumenterede for, at hvis Malcolm peger på den obligatoriske eksistens af et højere væsen, så er der et væsen, der er det højeste i alle verdener, hvis storhed i andre verdener er lige så stor. Men det er umuligt, som han hævdede, at vise et væsens uovertruffenhed i en bestemt verden. [31]

I et forsøg på at løse dette problem skelner Plantinga mellem det "største" og det "perfekte" væsen. I en bestemt verden afhænger det perfekte væsen af ​​egenskaberne i den verden, og det største væsen afhænger af egenskaberne i alle verdener. Derfor skal det største væsen, der kan eksistere, have den største overherredømme i enhver mulig verden. Plantinga omformulerede således Malcolms argument ved at bruge begrebet "maksimal storhed". Han argumenterede for, at da eksistensen af ​​et supervæsen med superstorhed er muligt, så eksisterer et supervæsen med superstorhed i en mulig verden. Hvis ja, så eksisterer et supervæsen i enhver verden, inklusive vores. [31]

Konklusionen er baseret på det modale aksiom S5, som siger, at hvis noget "muligvis" er sandt, så er det nødvendigvis muligt. I S5 sagde Plantinga også, at hvis noget er "normalt sandt", så er det nødvendigvis sandt (Dette er sandt i alle verdener). [32]

Følgende versioner af hans argumenter så således ud: [4]

  1. Et supervæsen har absolut perfektion i en given verden, hvis og kun hvis det er almægtigt, alvidende og fuldstændig positivt i W.
  2. Et væsen har absolut storhed, hvis det har absolut overlegenhed i enhver mulig verden.
  3. Måske er der et væsen, der besidder absolut storhed. (forudsætning)
  4. Så måske er det rigtigt, at der findes et alvidende, almægtigt og perfekt væsen.
  5. Derfor (fra aksiom S5) er det rigtigt, at der er et alvidende, almægtigt og perfekt væsen.
  6. Således er et alvidende, almægtigt og perfekt væsen der bestemt.

Plantinga bemærkede, at selvom den første forudsætning var svær at forstå, var den ikke i strid med sund fornuft. Michael Martin sagde, at hvis der er noget i perfektion, der modsiger sig selv, såsom almagt og alvidenhed, så passer den første præmis ikke ind i fornuftens rammer. Martin fremførte også det simple argument, at alt kan antages at eksistere, og at dette kan påvises med Plantingas argumenter, forudsat at væsenet i enhver mulig verden skal defineres som perfekt og specielt. [33]

Richard Gale argumenterede for, at kun en tredje "mulig forudsætning" er til stede i argumenterne, hvilket rejser spørgsmålet. Han udtalte, at der kun er én modalt perceptuelt gyldig præmis, hvis man forstår indlejrede modale operatorer , at hvis man forstår dem inden for S5-systemet - uden hvilke argumenter ikke har ret til at eksistere - så vil man forstå, at "muligvis nødvendigt" , hvilket er det samme som "obligatorisk". [34] Derfor følger præmissens ugyldighed på grund af den konklusion, der er indeholdt i den.

Shankaras ordsprog

Alexander R. Pruss gjorde et forsøg på at støtte Plantingas argument. Efter at have præsenteret den indiske filosof Shankaras ordsprog fra det 8.-9. århundrede e.Kr., som sagde, at hvis vi betragter noget som umuligt, så kan vi højst sandsynligt simpelthen ikke opfatte det (vi har ingen beviser), at det virkelig er Måske. Det følger heraf, at hvis vi har en forståelse for noget, så selvom det slet ikke er tilfældet, så er det i det mindste muligt for os. Hvis mystikere faktisk accepterer eksistensen af ​​det største væsen, så følger det, at dette væsen i det mindste kan være det. [35]

Automatiseret ræsonnement

Pavel Oppenheimer og Edward Zalta brugte automatiserede teorembevisere - Prover9  - til at teste Anselms ontologiske tese. Prover9 blev efterfølgende fundet at være et enklere, formelt gyldigt ontologisk argument ud fra en ikke-logisk præmis. [36]

Kritik og indvendinger

Gaunil

En af de tidligste modstandere af Anselms argument var Anselms samtidige, Gaunilos af Marmotir. Han inviterede sin læser til at forestille sig øen "mere perfekt" end nogen anden ø. Han foreslog, at ifølge Anselmans bevis måtte denne ø nødvendigvis eksistere, såvel som en endnu mere fremragende ø end denne. [37] Guanils kritik viser ikke klart en fejl i Anselms argumentation. [38] Han fremsatte følgende kritik af Anselms ontologiske argument, idet han hævdede, at mennesker ikke er i stand til at forstå Gud, som Anselm hævdede. Han argumenterede for, at mange troende ville gå med til at indrømme, at Gud af natur ikke kan forstås fuldt ud af dem. Derfor, hvis mennesker ikke fuldt ud kan begribe Gud, så kan det ontologiske argument ikke holde under sådanne forhold. [39]

Anselm svarede på Gaunils kritik ved at rette ham i, at argumentet kun gjaldt begreber med en nødvendig eksistens. Han foreslog, at kun et væsen med den nødvendige eksistens kan opfylde kompetencerne til "det, som intet kan være større end". Også et konventionelt objekt som en ø kan altid forbedres og kan derfor aldrig nå en tilstand af perfektion. Af denne grund afviste Anselm alle argumenter, der ikke vedrørte et væsen med en nødvendig eksistens. [37]

Andre parodier er blevet præsenteret, herunder djævelens konklusion , ingen djævelens konklusion og det modsatte af ingen djævels konklusion. Djævelens konklusion antyder, at det er et væsen, der er værre end ingenting, og som ikke engang kan forestilles, men eksisterer i forståelse (nogle gange bruges udtrykket "mindre" i stedet for "værre"). Ved at bruge Anselms logiske form hævder parodien, at hvis han (djævelen) eksisterer i forståelse, så er det værre end dette væsen, hvad der eksisterer i virkeligheden, derfor eksisterer et sådant væsen. Derfor ville dette væsen være det eneste værre og eksisterende i virkeligheden, derfor ville han udelukke væsenet i forståelse, derfor er der ikke et sådant væsen. Nå, den sidste konsekvens af konklusionen om djævelen skulle være, at det værste væsen stadig er det, der hverken eksisterer i virkeligheden eller i forståelsen. Timothy Chambers hævdede, at det at blive fængslet i djævelen er mere magtfuldt end Gaunils udfordring, fordi hun udholder udfordringer, der kan besejre Gaunils parodi. Han argumenterede også for, at "ingen konklusion om djævelen" er en konsekvens af en stærk udfordring, da den "underskriver" "ingen konklusion om djævelen", som "truer Anselms argument i dets kerne". [40]

Thomas Aquinas

Thomas Aquinas fremlagde fem beviser for Guds eksistens i hans "Sammendrag af teologi" og protesterede mod Anselms argument. Han foreslog, at folk ikke kan kende Guds natur og derfor ikke kan forestille sig ham, som Anselm foreslår. [41] Det ontologiske argument vil kun give mening for dem, der forstår Guds essens fuldt ud. Thomas Aquinas begrundede, at da Gud fuldt ud kan kende hans essens, er det kun han, der kunne bruge dette argument. [42] Hans afvisning af det ontologiske argument ville få nogle katolske teologer til også at afvise argumentet. [43]

David Hume

Den skotske filosof og empirist David Hume hævdede, at intet kan bevises at eksistere ved kun at bruge a priori-ræsonnementer. [44] I hans Dialogues on Natural Religion tilbyder karakteren Clinthes (et ordspil på "The Purest") kritik:

… der er en åbenlys absurditet i at foregive at demonstrere virkeligheden eller at bevise den med et hvilket som helst argument a priori. Intet kan bevises, medmindre det modsatte indebærer en modsigelse. Intet, der er tydeligt tænkeligt, medfører en modsigelse. Uanset hvad vi forestiller os, om det eksisterer eller ej. Der er intet væsen, hvis fravær ville føre til modsigelse. Derfor er der intet væsen, hvis eksistens kan bevises. Hume foreslog også, at da vi ikke har nogen abstrakt idé om eksistens (bortset fra som en del af vores ideer om andre objekter), kan vi ikke påstå, at idéen om Gud antyder hans eksistens. [45]

Han foreslog, at ethvert begreb om Gud, som vi kan forestille os, inkluderer eksisterende eller ikke-eksisterende guder. Han mente, at eksistens ikke er en kvalitet (eller perfektion), så konceptet om et fuldstændig perfekt væsen kan ikke eksistere. Derfor argumenterede han for, at det ikke er en selvmodsigelse at benægte Guds eksistens. [44] Selvom denne kritik er rettet mod det kosmologiske argument , ligesom Samuel Clarke i hans første bog, The Boyle Lectures , gælder den også for ontologiske argumenter. [46]

Immanuel Kant

Immanuel Kant kritiserede ontologiske beviser i sin Kritik af den rene fornuft . [47] Kants gendrivelse består af adskillige separate, men relaterede argumenter, der etablerer skelnen mellem analytiske og syntetiske påstande. I en analytisk dom er prædikatet (logisk prædikat) allerede indeholdt i subjektet (logisk subjekt), men i en syntetisk dom er det tværtimod ikke indeholdt. [48]

Kant tvivler på forståeligheden af ​​begrebet nødvendig eksistens. Han betragter udsagnet "trekanten har tre hjørner" som et eksempel på en sådan eksistens, og afviser anvendelsen af ​​en sådan logik på Guds eksistens. Han mener, at den ubestridelige eksistens af noget kun er sand, hvis noget faktisk eksisterer: for eksempel, hvis en trekant eksisterer, så skal den have tre vinkler. [47] [49]

Bedømmelsen af ​​eksistensens nødvendighed gør ikke trekantens eksistens nødvendig. Hvis påstanden "X eksisterer" er angivet, så følger det heraf, at i tilfælde af sandheden om eksistensen af ​​X, eksisterer dette X med nødvendighed. Men det betyder ikke, at X eksisterer i virkeligheden. En selvmodsigelse opstår, når både subjektet og prædikatet er bevaret på samme tid. Bedømmelsen om, at noget ikke eksisterer, er konsekvent, fordi det negerer prædikatet. Kant foreslår derefter, at udsagnet "Gud eksisterer" enten skal være analytisk eller syntetisk - det vil sige, at prædikatet enten skal være indeholdt i subjektet eller gå ud over det. Hvis påstanden er analytisk, som det ontologiske argument hævder, så ville det kun være sandt på grund af betydningen af ​​de ord, der udgør det. Kant hævder, at det ontologiske argument er en ren tautologi og fortæller os intet om virkeligheden. Men hvis det er syntetisk, så virker det ontologiske argument simpelthen ikke, da kendsgerningen om Guds eksistens ikke er indeholdt i definitionen af ​​Gud (beviset for Guds eksistens mangler stadig at blive fundet). [halvtreds]

Yderligere skriver Kant, at eksistensen af ​​et begreb ikke er et "rigtigt prædikat" og ikke kan være en del af begrebets begreb i sig selv. Efter hans opfattelse er eksistensen ikke et prædikat eller en kvalitet. Faktum er, at eksistensen ikke tilføjer noget til essensen af ​​et tænkeligt objekt, men kun indikerer dets manifestation i virkeligheden. Hvis vi tager Gud som et emne med alle hans prædikater og derefter begynder at sige, at Gud eksisterer, tilføjer vi ikke et nyt prædikat til begrebet "Gud". Ifølge Kant virker det ontologiske argument kun, når selve eksistensen er et prædikat, og hvis dette ikke er tilfældet, så kan det antages, at et fuldstændigt perfekt væsen ikke eksisterer, og derved tilbagevise det ontologiske argument. [19]

Kant hævdede også, at begrebet Gud ikke har nogen specifik betydning, snarere er det "et objekt for ren tanke." [47] Han troede, at Gud eksisterer uden for sanseoplevelsens og naturens område. Da vi ikke kan kende Gud af erfaring, mente Kant, at det er umuligt at vide, hvordan man verificerer Guds eksistens, i modsætning til for eksempel materielle begreber, som kan verificeres af sanserne. [51]

Douglas Gaskin

Den australske filosof Douglas Gaskin udviklede sin version af det ontologiske argument for at bevise, at Gud ikke eksisterer. Versionen foregav ikke at være seriøs, dens formål var snarere at illustrere de problemer, Gaskin så i det ontologiske argument. [52] [53]

Gaskin hævder, at skabelsen af ​​verden er den mest mirakuløse præstation, man kan forestille sig. Graden af ​​præstationens storhed afhænger af selve præstationens kvalitet og skaberens evner: Jo større begrænsning skaberen har, jo mere vidunderligt ser det enestående resultat ud. Det viser sig, at hvis Universet er skabelsen af ​​en eksisterende skaber, kan vi i sindet forestille os en endnu mere perfekt skabelse - en ikke-eksisterende skaber, der skabte alt. En eksisterende gud vil således ikke være et væsen, der er mere perfekt, end det er umuligt at forestille sig, fordi en ikke-eksisterende gud vil være endnu mere perfekt og magtfuld. Det viser sig, at der ikke er nogen Gud. [53] Gaskins forslag om, at den største begrænsning ikke eksisterer, er et svar på Anselms forslag om, at eksistens er bekræftelse og perfektion. Gaskin bruger dette til at antyde, at ikke-eksistens er en mindreværd. [52]

Efter Oppies opfattelse kan disse antagelser ses som en svag parodi på det ontologiske argument. Han siger, at selvom det er almindeligt accepteret, at det at skabe noget større end en skaber, der eksisterer, er en stor bedrift for en ikke-eksisterende skaber, er der ingen grund til at antage, at en ikke-eksisterende skaber ville være et større væsen. Han fortsætter med at sige, at der ikke er nogen grund til at betragte skabelsen af ​​verden som "den mest mirakuløse præstation, man kan forestille sig." Han mener også, at skabelsen af ​​noget virkeligt er utænkeligt for et ikke-eksisterende fænomen. [fire]

Konsistens af begrebet "værens storhed"

I sin undersøgelse af det ontologiske argument forsøgte Leibniz at demonstrere sammenhæng i et perfekt væsen. [4] Broad indvendte, at hvis to egenskaber, der er nødvendige for Guds fuldkommenhed, er uforenelige med en tredje, så bliver begrebet et perfekt væsen inkonsekvent. Et ontologisk argument for at definere Gud ud fra klassisk teisme: Gud er almægtig , alvidende og moralsk perfekt. [54]

Kenneth Einar Himma mener, at alvidenhed og almagt er uforenelige: hvis Gud er almægtig, så kan han skabe et væsen med fri vilje, hvis han er alvidende, så skal han vide præcis, hvad sådan et væsen vil gøre (hvilket gør skabninger viljesvage) . Denne analyse gør det ontologiske argument usammenhængende, da de egenskaber, der er nødvendige for det størst mulige væsen, ikke kan eksistere side om side i et væsen, så et sådant væsen kan ikke eksistere. [19]

Anden kritik

Bertrand Russell fandt i sin ungdom dette bevis ganske alvorligt. Efter sigende udbrød han efter at have sat sig ind i sådanne: "Gud har ret - men det ontologiske argument er godt!" [55] Senere kritiserede Russell imidlertid dette bevis og hævdede, at "argumentet ikke er særlig overbevisende set fra det moderne syn på tingene, men det er lettere at tro på denne spinkelhed end at finde ud af præcis, hvor fejlen ligger i det." Han skelnede mellem essens og eksistens, idet han mente, at essensen af ​​en person kan beskrives, men hans eksistens forbliver i tvivl. [56]

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 Oppy, Graham Ontologiske argumenter og tro på Gud  (neopr.) . - Cambridge University Press , 2007. - S. 1-2. - ISBN 978-0-521-03900-0 .
  2. ↑ Ninian Smart. Filosoffer og religiøs sandhed  (neopr.) . - SCM Press, 1969. - S. 76.
  3. ↑ Anthony Kenny. Oxford illustrerede historien om vestlig filosofi  (engelsk) . — Oxford University Press , 2001. — S. 187—. - ISBN 978-0-19-285440-7 .
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Oppy, Graham. Ontologiske argumenter . Stanford Encyclopedia of Philosophy (8. februar 1996; væsentlig revision 15. juli 2011). Hentet 15. september 2012. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  5. ↑ Oppy, Graham Argumentation About Gods  (neopr.) . - Cambridge University Press , 2006. - S.  59 . - ISBN 978-0-521-86386-5 .
  6. ↑ Craig, William Lane. Til alle et svar: en sag for det kristne verdenssyn: essays til ære for Norman L.  Geisler . — InterVarsity Press, 2004. - S.  124 . - ISBN 978-0-8308-2735-0 .
  7. ↑ Rowe, William L. William L. Rowe om religionsfilosofi : udvalgte skrifter  . — Ashgate Publishing, 2007. - S. 353. - ISBN 978-0-7546-5558-9 .
  8. ↑ Dombrowski, Daniel A. Gentænkning af det ontologiske argument : et neoklassisk teistisk svar  . - Cambridge University Press , 2005. - S. 7. - ISBN 978-0-521-86369-8 .
  9. ↑ McGrath, Alister (2011), Christian Theology: An Introduction , John Wiley and Sons , s. 34, ISBN 978-1-4443-9770-3 
  10. ↑ Dawkins, 2006 , s. 80
  11. ↑ Wainwright, William J. The Oxford handbook of philosophy of  religion . - Oxford University Press , 2005. - S.  80 . — ISBN 978-0-19-513809-2 .
  12. ↑ Steve A. Johnson (1984), "Ibn Sinas fjerde ontologiske argument for Guds eksistens", The Muslim World 74 (3-4), 161-171.
  13. ↑ Goodman, Lenn Evan. Avicenna  (neopr.) . - Cornell University Press , 2006. - S.  76 . - ISBN 978-0-8014-7254-1 .
  14. ↑ Janssens, Jules L.; De Smet, Daniel. Avicenna og hans arv  (neopr.) . - Leuven University Press , 2002. - S. 254. - ISBN 978-90-5867-209-4 .
  15. ↑ Trinkaus Zagzebski, Linda. Religionsfilosofi : en historisk introduktion  . - Wiley-Blackwell , 2007. - S. 48. - ISBN 978-1-4051-1872-9 .
  16. ↑ Dowbrowski, Daniel. Gentænke det ontologiske argument: En nyklassisk teistisk  reaktion . - Cambridge University Press , 2006. - S.  1 . - ISBN 978-0-521-86369-8 .
  17. ↑ Anselm af Canterbury; trans af Jonathan Barnes . Anselms proslogium eller diskurs om Guds eksistens, kapitel 2 (link ikke tilgængelig) . David Banachs hjemmeside på Saint Anselm College . Hentet 27. december 2006. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012. 
  18. ↑ McGrath, Alister E. Videnskab og religion: en  introduktion . - Wiley-Blackwell , 1999. - S.  89 -91. - ISBN 978-0-631-20842-6 .
  19. ↑ 1 2 3 4 Himma, Kenneth Einar. Ontologisk argumentation . Internet Encyclopedia of Philosophy (27. april 2005). Hentet 12. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  20. ↑ Malcolm, 1960 , s. 41-62
  21. ↑ Descartes, Rene . Meditation V: Om essensen af ​​materielle genstande og mere om Guds eksistens // Meditationer om første filosofi  (neopr.) .
  22. ↑ Skirry, Justin. René Descartes (1596-1650): Oversigt . Internet Encyclopedia of Philosophy (13. september 2008). Hentet 12. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  23. ↑ 1 2 Rizvi, Sajjad. Mulla Sadra . Stanford Encyclopedia of Philosophy (9. juni 2009). Hentet 7. november 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  24. ↑ Reza Ayatullahi, Hamid. Mulla Sadras argument for de retfærdige og en kritisk undersøgelse af Kant og Humes syn på beviserne for Guds eksistens . Hentet 15. september 2012. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  25. ↑ Asfar, bind. 6, s. 14-16
  26. ↑ 12 Oppy , Graham. Ontologiske argumenter . Stanford Encyclopedia of Philosophy (8. februar 1996; indholdsmæssig revision 15. juli 2011). Hentet 9. december 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  27. ↑ Kurt Godel. Upublicerede essays og forelæsninger / Solomon Feferman; John W. Dawson jr.; Warren Goldfarb; Charles præst; Robert M. Solovay. — 1. - Oxford: Oxford University Press , 1995. - Vol. III. - (Samlede Værker). — ISBN 0-19-507255-3 . Se kapitel "Ontologisk bevis", s. 403–404, og appendiks B "Tekster relateret til ontologisk bevis", s. 429-437.  
  28. ↑ Maydole, Robert E. The Blackwell Companion to Natural Theology  . - John Wiley & Sons , 2011. - S. 574. - ISBN 978-1-4443-5085-2 .
  29. ↑ 1 2 Malcolm, 1960
  30. ↑ Sobel, John Howard. Logik og teisme: argumenter for og imod troen på  Gud . - Cambridge University Press , 2004. - S. 81-82. - ISBN 978-0-521-82607-5 .
  31. ↑ 12 Plantinga , 1998 , pp. 65-71
  32. ↑ Garson, James. modal logik . Stanford Encyclopedia of Philosophy (29. februar 2000; væsentlig revision 2. oktober 2009). Hentet 10. december 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  33. ↑ Martin, Michael. Religionsfilosofi: en antologi  (neopr.) . - Wiley-Blackwell , 2003. - S. 282-293. - ISBN 978-0-631-21471-7 .
  34. ↑ Gale, Richard. Om Guds natur og eksistens  (neopr.) . - Cambridge University Press , 1993. - S.  227 . — ISBN 0-521-45723-8 .
  35. ↑ Pruss, Alexander R. Samkaras princip og to ontomystiske argumenter  (ubestemt)  // International Journal for Philosophy of Religion . - 2001. - T. 49 . - S. 111-120 . - doi : 10.1023/A:1017582721225 .
  36. ↑ Oppenheimer, Paul; Zalta, Edward N. A Computationally-Discovered Simplification of the Ontological Argument  // Australasian Journal of  Philosophy : journal. - 2011. - Bd. 89(2) . - S. 333-349 .
  37. ↑ 1 2 Cornman, James W.; Lehrer, Keith; Sotiros Pappas, George. Filosofiske problemer og argumenter: en  introduktion . — Hackett Publishing, 1992. - s. 254-256. - ISBN 978-0-87220-124-8 .
  38. ↑ Cottingham, John. Descartes  (neopr.) . - Blackwell Publishing , 1986. - S.  62 . — ISBN 0-631-15046-3 .
  39. ↑ Davis, Stephen T. God, fornuft og teistiske beviser  (neopr.) . - Edinburgh University Press , 1997. - S. 27-28. - ISBN 978-0-7486-0799-0 .
  40. ↑ Oppy, Graham. Argumentation About Gods  (neopr.) . - Cambridge University Press , 2006. - ISBN 978-0-521-86386-5 .
  41. ↑ Oppy, Graham. Ontologiske argumenter og tro på Gud  (neopr.) . - Cambridge University Press , 2007. - S. 122-123. - ISBN 978-0-521-03900-0 .
  42. ↑ Summa Theologica Ia.Q2.A1 http://www.newadvent.org/summa/1002.htm Arkiveret 28. april 2013 på Wayback Machine
  43. ↑ Toner, PJ, The Existence of God , The Catholic Encyclopedia , < http://www.newadvent.org/cathen/06608b.htm#IBf > . Hentet 19. januar 2007. . Arkiveret 12. november 2020 på Wayback Machine 
  44. ↑ 12 Russell , Paul. Hume om religion . Stanford Encyclopedia of Philosophy (4. oktober 2005). Hentet 16. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  45. ↑ David Hume. Dialoger vedrørende naturlig religion/del 9, 1776
  46. ↑ Holt, Tim Det ontologiske argument: Hume på a priori eksistentielle beviser . Hentet 15. september 2012. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  47. ↑ 1 2 3 Kant, Immanuel. Kritik af den rene fornuft  (neopr.) . — 2d.. — London: Macmillan @ Co. Ltd., 1958. - S. 500-507. (første udgave, s. 592-603; anden udgave, s. 620-631)
  48. ↑ McCormick, Matt. Immanuel Kant: Metafysik . Internet Encyclopedia of Philosophy (17. april 2001). Hentet 30. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  49. ↑ Grier, Michelle. Kants kritik af metafysikken . Stanford Encyclopedia of Philosophy (29. februar 2004; væsentlig revision 28. februar 2007). Hentet 30. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  50. ↑ Allen, Diogenes; Springsted, Eric O. Philosophy for Understanding Theology  (neopr.) . — Westminster John Knox Press, 2007. - S. 165. - ISBN 978-0-664-23180-4 .
  51. ↑ Grier, Michelle. Kants doktrin om transcendental illusion  (neopr.) . - Cambridge University Press , 2001. - S. 258. - ISBN 978-0-521-66324-3 .
  52. ↑ 12 Grey, William . Gasking's Proof (neopr.)  // Analyse. - 2000. - T. 60 , nr. 4 . - S. 368-370 . - doi : 10.1111/1467-8284.00257 . Arkiveret fra originalen den 7. april 2008.  
  53. ↑ 12 Dawkins , 2006 , s. 107-108
  54. ↑ Einnar Himma, Kenneth. Ontologisk argumentation . Internet Encyclopedia of Philosophy (16. november 2001). Hentet 3. januar 2012. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  55. ↑ Selvbiografi af Bertrand Russell, bind. 1, 1967.
  56. ↑ Russell, Bertrand . Vestlig filosofis historie  (engelsk) . - Touchstone , 1972. - S. 536. - ISBN 0-671-20158-1 . (Bog 3, del 1, afsnit 11)

Litteratur

på russisk på andre sprog

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger