"Hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt" ( "Hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt" ) er en fangstsætning , der tilskrives F. M. Dostojevskij , som normalt forbindes med Dostojevskijs roman Brødrene Karamazov . Det er et resumé af Ivan Karamazovs synspunkter . Det er ikke et præcist citat, og som en enkelt sætning i denne roman mangler.
Udtrykket "Hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt" (og dens forskellige varianter) er blandt citaterne fra Dostojevskij [2] . Hun er endda anerkendt (for eksempel af filosoffen I. B. Chubais ) som den mest berømte [3] [4] af dem, eller (for eksempel af kulturologen og historikeren K. V. Dushenko ) som den næstmest berømte [5] . Vi finder det på siderne i encyklopædi af filmkunst [6] og ordbøger for filosofi [7] [8] , det bruges af filosoffer [3] [4] [7] [8] , forfattere [9] , præster [10] [11 ] [12] , lyde i radioen [3] [4] , til stede i Kerenskys erindringer [13] . Jean-Paul Sartre tager i sit foredrag "Eksistentialisme er humanisme" [14] det som udgangspunkt for eksistentialismens filosofi .
Normalt (omend ikke altid) forbindes den med Dostojevskijs roman " Brødrene Karamazov ", og med god grund: " Denne idé føres gennem hele den enorme roman med en høj grad af kunstnerisk overtalelsesevne " [5] . Dog mangler udtrykket " Hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt " som en enkelt sætning i denne roman. Der er ikke det i andre værker af Dostojevskijs [2] [5] .
Dostojevskijs afhandling er givet i flere versioner (se sidebjælke). Ingen af dem er et nøjagtigt citat fra Dostojevskij. Varianten forbundet med Sartres navn er i kursiv (se nedenfor.)
Dostojevskijs afhandling kan eller kan ikke blive accepteret (se nedenfor). Hvis specialet bliver accepteret, giver det mulighed for både religiøs og ateistisk fortolkning. Ved at analysere Dostojevskijs afhandling citerer forfatteren Viktor Erofeev faktisk et af beviserne på Guds eksistens [15] :
I argumentet: hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt, men ikke alt er tilladt, så eksisterer Gud, det ser ud til, at der er en egen logik, og mange, hvis ikke alle, religiøse tænkere, der studerede Dostojevskijs tanke, anerkendte rigtigheden af dette ræsonnement.
Ja, hvis vi er enige i tesen om, at hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt , og vi også er overbeviste eller kommer til at tro, at ikke alt er tilladt [16] , så bør vi være enige om, at Gud eksisterer .
Erofeev selv er dog ikke enig i den beskrevne begrundelse:
Det er meget mere logisk at indrømme fejltagelsen i den første afhandling og foreslå en anden:
”hvis der ikke er en Gud, er ikke alt tilladt”, hvilket i kombination med
"Hvis der er en Gud, er ikke alt tilladt"
giver os ret til at konkludere, at ikke enhver handling er tilladt for en person, uanset Guds eksistens.
I modsætning til Erofeev bestrider filosoffen Jean-Paul Sartre ikke tesen, men tager udgangspunkt i eksistentialismen [14] :
Dostojevskij skrev engang, at "hvis der ikke er nogen Gud, så er alt tilladt." Dette er udgangspunktet for eksistentialismen.
— Jean-Paul Sartre , Eksistentialisme er humanismeDa han er en repræsentant for ateistisk eksistentialisme, kommer han til det faktum, at som filosoffen Frederick Copleston bemærker [17] ,
Mennesket er den eneste kilde til værdier, og individet er overladt til at skabe eller vælge sin egen værdiskala, sit eget ideal. Dette "forbliver" bringer dog ikke lykke med sig.
Sartre selv udtrykker det hårdere end Copleston [14] :
… mennesket er dømt til at være frit.
— Jean-Paul Sartre , Eksistentialisme er humanismeDostojevskijs afhandling kan ses som et "opsummerende" citat, som om det er opnået ved hjælp af "saks og lim" fra flere forskellige [2] [5] . Men selv et citat er nok til at få sætningen " Uden Gud <...> er alt tilladt " på samme måde [18] .
En anden mulig forklaring på sætningens oprindelse ligger på overfladen: den findes i færdiglavet form af Sartre (se ovenfor).
"Er du virkelig af en sådan overbevisning om konsekvenserne af udtørring af folks tro på deres sjæls udødelighed?" spurgte den ældste pludselig Ivan Fyodorovich.
– Ja, jeg sagde det. Der er ingen dyd, hvis der ikke er udødelighed.
"Salig er du, hvis du tror det, eller er du allerede meget ulykkelig!"
Hvorfor ulykkelig? Ivan Fyodorovich smilede.
”Fordi du efter al sandsynlighed ikke selv tror hverken på din sjæls udødelighed eller endda på det du har skrevet om kirken og om kirkespørgsmålet.
F. M. Dostojevskij , "Brødrene Karamazov" [19]Under alle omstændigheder er tesen "Hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt" en kort, men ret præcis formulering af Ivan Karamazovs synspunkter . Han udtrykker først disse synspunkter under en eller anden strid, som ikke er beskrevet i romanen. Derefter genfortæller vidnet til striden (Pyotr Alexandrovich Miusov) i den ældre Zosimas celle disse synspunkter [19] :
…ødelæg troen på din udødelighed i menneskeheden, ikke kun kærlighed vil straks tørre ud i den, men også enhver levende kraft for at fortsætte verdens liv. Ikke nok med det: så vil intet være umoralsk, alt vil være tilladt...
Efter at have lyttet til fortælleren, tilbageviser Ivan Karamazov ham ikke kun, men ved at besvare spørgsmålet fra den ældste Zosima bekræfter han fuldt ud, hvad Miusov sagde: hvis der ikke er udødelighed, er alt tilladt. Denne form for tro bliver en kilde til ekstrem ulykke for Ivan (se sidebjælken).
Afhandlingen Lactantius "Divine Ordinances", som indeholder disse ord, blev udgivet i russisk oversættelse i 1848. Hvor godt denne oversættelse var kendt, er stadig et spørgsmål. Men " Tankerne " af Blaise Pascal , udgivet i 1670, var meget velkendte, og der hed det: "Menneskets moral afhænger helt af løsningen af spørgsmålet, om sjælen er udødelig eller ej."
Konstantin Dushenko [5]Konstantin Dushenko påpeger [5] at Dostojevskijs tankegang er " næsten lige så gammel som kristendommen " og citerer følgende citat fra den latinske teolog fra det 3.-4. århundrede Lactantius :
Så snart folk er overbevist om, at Gud bekymrer sig lidt om dem, og at de efter døden vil blive til ingenting, så hengiver de sig til deres lidenskabers fuldstændige uhæmmethed, <...> og tænker, at alt er tilladt for dem.
Psykoanalytiker Jacques Lacan svarede på Dostojevskijs tese med følgende tese: "Hvis der er en Gud, så er alt tilladt." Filosof Slavoj Zizek bruger denne sætning som titlen på sit papir [25] .
Jeg forestiller mig, min kære, at kampen allerede er forbi, og kampen har lagt sig. <...> Og folk indså pludselig, at de stod helt alene tilbage, og følte med det samme et stort forældreløshed. <...> Forældreløse mennesker ville straks begynde at klynge sig tættere og kærligere til hinanden; de ville slutte sig til hinanden og indse, at nu er det kun de alene, der udgør alt for hinanden. Den store idé om udødelighed ville forsvinde og skulle erstattes; og alt det store overskud af den tidligere kærlighed til ham, som var udødelighed, ville i enhver have vendt sig til naturen, til verden, til mennesker, til hvert græsstrå.
F. M. Dostojevskij , "Teenager"Dostojevskij selv udtrykker i romanen " Teenageren " gennem Versilovs læber en idé, der er modsat i betydningen (se sidebjælke), som filosoffen Nikolai Berdyaev kalder en fantastisk utopi "genial i forhold til indsigtens kraft", et billede af gudløs kærlighed "ikke fra meningen med væren, men fra værens vrøvl" , - kærlighed, som i bund og grund er det modsatte af Christian [26] :
… folk klamrer sig til hinanden og elsker hinanden, fordi den store idé om Gud og udødelighed er forsvundet. <…> En sådan kærlighed vil aldrig eksistere i den gudløse menneskehed; i den gudløse menneskehed vil der være, hvad der er tegnet i " Dæmoner ".
Når vi nu falder i den sædvanlige overdrivelse, er vi klar til at markere enhver betydning af ordet "gud" med et stort bogstav. I mellemtiden blev dette ord skrevet med stort bogstav kun for at betyde et højere væsen, der gav anledning til og mening til verden. Hedensk polyteisme og kættersk sofistikering blev betegnet med et lille bogstav.
— V. N. Zakharov , Tekstkritik som teknologi