Økonomiske reformer i Rusland , udført i 1990'erne i Den Russiske Føderation , omfattede prisliberalisering , liberalisering af udenrigshandelen og privatisering af tidligere allierede statsejede virksomheder .
I 1960'erne-1980'erne øgede USSR produktionen og eksporten af olie og gas . Eksporten af olie og olieprodukter voksede fra 75,7 millioner tons i 1965 til 193,5 millioner tons i 1985; eksporten til dollarzonen beløb sig til henholdsvis 36,6 og 80,7 millioner tons. Ifølge M. V. Slavkina blev valutaindtægter modtaget som følge af eksport hovedsageligt ikke brugt til modernisering af økonomien (erhvervelse af højteknologier eller genopretning af udstyr), men til import af fødevarer og forbrugsvarer . Ifølge M. V. Slavkina tog importkøb af korn , kød, tøj og fodtøj mere end 50 % (i nogle år op til 90 %) af valutaindtægterne [1] (ifølge S. G. Kara-Murza udgjorde fødevareimporten ikke mere end 7 % af den samlede import [2] ). Andelen af importeret udstyr i USSR's industri var ifølge V. Shlykov i 1990 20% [3] .
Sekretær for CPSU 's centralkomité V. A. Medvedev skrev i 1994, at der i 1989 havde udviklet sig en "reel økonomisk krise ", som havde en betydelig indvirkning på forbrugermarkedet med en forstyrrelse i fødevareforsyningen og en hasteefterspørgsel fra befolkningen, herunder for væsentlige produkter [4] .
Efter augustkuppet mistede CPSU magten, efter et par måneder ophørte USSR med at eksistere . I midten af november 1991 stod Jeltsin i spidsen for den første reformregering i Rusland, hvorefter han underskrev en pakke med ti præsidentielle dekreter og regeringsordrer, der skitserede konkrete skridt hen imod en markedsøkonomi . I slutningen af november 1991 påtog Rusland sig forpligtelser for USSR's gæld [5] .
En række forskere advarede i begyndelsen af 1990'erne mod faren for "barbarisk kapitalisme " som følge af markedsreformer , i det mindste i de kommende år [6] . I 1990-1991 blev der oprettet flere økonomiske reformprogrammer i USSR og Rusland. Dette er programmet " 500 dage " af G. A. Yavlinsky , "Programmet til stabilisering af økonomien og overgangen til markedsforhold i RSFSR", præsenteret for RSFSR's øverste sovjet af I. S. Silaev , og programmet "I sidste ende radikal økonomisk reform " udarbejdet af gruppen af N. A. Chukanov [7] . Gavriil Popov bemærkede i et interview i 2010, at "efter sejren over putsch ( GKChP - Note ), da Jeltsin accepterede Gaidar-versionen af reformer i økonomien ... I den endelige version af reformerne var interesserne for nomenklatura blev maksimalt taget i betragtning. Og Vestens interesser. For uden Vestens hjælp ville Jeltsin og den nye regering som helhed ikke have været i stand til at holde fast” [8] .
Som ideologen for markedsreformer Yegor Gaidar bemærkede, da han beskrev situationen i midten af 1980'erne: "Det forekom os, at den sovjetiske økonomi var relativt uafhængig, og derfor var den stabil. Faktisk var den i midten af 80'erne stærkt integreret i verden og var ekstremt afhængig af den. Desuden spillede olieeksport og fødevareimport en stor rolle i samarbejdet ” [9]
I 1990 begyndte fødevarekrisen at gå ind i en akut fase. I stigende grad var der mangel på nødvendige varer, der var lange køer. Forværringen af situationen afspejles også i talrige rapporter i centralregeringen. Så for eksempel i marts 1991 forsynede den første viceminister for RSFSR Ministeriet for Brødprodukter A. Kudelya den republikanske regering med en rapport om den vanskelige situation med levering af brød, og at det "i den nuværende situation" er nødvendigt "at hurtigst muligt løse spørgsmålet om betalingskilder for køb af importeret korn og dets forsyning i RSFSR i april-maj, mindst 4 millioner tons om måneden" [10] . Der kommer også flere og flere breve fra marken med information om den spændte situation med fødevareforsyningen [11]
I november-december 1991 modtog præsident B. Jeltsin adskillige telegrammer med information om den vanskelige fødevaresituation på jorden [12] . Så for eksempel skriver de om den umiddelbare fare for en afbrydelse i forsyningen af brød til befolkningen fra Jekaterinburg [13] . I december 1991 rapporterede Statens Statistikkomité f.eks. om den faktiske svigt i forsyningen af grøntsager: "Kun en femtedel af de mængder kartofler , der er fastsat i statsordren, blev leveret til St. Petersborg, Republikken Karelen, Volgograd-regionen. Ikke et eneste ton blev sendt til Krasnoyarsk-territoriet. Forstyrr forsyningen af kartofler til disse regioner Novgorod, Pskov, Tula, Tver, Smolensk regioner, Tatar SSR. 12 % af de planlagte mængder hvidløg blev sendt til Moskva, 31 % af løgene, 23 % af roerne til St. Petersborg og 2,4 % af løgene” [14] . Det var under så vanskelige forhold, at markedsøkonomiske reformer begyndte. Samtidig udtalte tidligere formand for Ministerrådet for USSR N. I. Ryzhkov i 2010, at underskuddet bevidst var skabt af nogle regeringsembedsmænd (især ifølge ham indledte Jeltsin den samtidige reparation af 24 tobaksfabrikker, som fremkaldte mangel på tobak) [15] . Ifølge akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi V. M. Polterovich var manglen på varer, der blev observeret i slutningen af 1991, "hovedsagelig genereret af forventningen om fremtidige ændringer, især en kraftig stigning i priserne som følge af liberaliseringen, som faktisk var annonceret tilbage i oktober 1991” [16] .
Ruslands tidligere finansminister A. L. Kudrin angiver i sin artikel ("Økonomiske spørgsmål", 2007) hele den postsovjetiske periode som en periode med reformer, "hvis udgangspunktet kan betragtes som prisliberalisering i begyndelsen af 1992." [17]
I begyndelsen af 1992 begyndte en radikal økonomisk reform i landet, især den 2. januar 1992 trådte dekretet fra præsidenten for RSFSR "Om foranstaltninger til liberalisering af priserne " [18] [19] i kraft . Allerede i årets første måneder begyndte markedet at blive fyldt med forbrugsgoder [20] [21] , men pengepolitikken med at udstede penge [22] (inklusive i de tidligere sovjetrepublikker [23] : 142-148 ) førte til hyperinflation : et kraftigt fald i realløn og pensioner, depreciering af bankopsparing , et kraftigt fald i levestandarden .
Ifølge akademiker fra det russiske videnskabsakademi N.P. Shmelev , røvede Yegor Gaidar faktisk landet ved ikke at indføre en inflationskoefficient på indskud i sparekasser [24] . Ifølge Shmelev var det muligt at sælge anlægsaktiver til virksomheder og ansatte gennem corporatisering af virksomheder, dette ville give mulighed for at fylde virksomhederne med udstyr: "Tag ikke væk, og opdel derefter mellem svindlere, men giv folk meget mere gennem corporatization " [24] .
Økonomien, som kom ud af kontrol med regeringen, led af finansiel spekulation , deprecieringen af rublen i forhold til hård valuta. Krisen med manglende betalinger og erstatningen af kontante betalinger med byttehandel forværrede den generelle tilstand af landets økonomi. Resultaterne af reformerne blev synlige i midten af 1990'erne. På den ene side begyndte en diversificeret markedsøkonomi at tage form i Rusland , de politiske og økonomiske bånd med vestlige lande blev forbedret, og for første gang afspejlede lovgivningen politikken om at beskytte menneskerettigheder og friheder (som faktisk var fraværende). Men i 1991-1996 faldt BNP og industriproduktionen med mere end 20%, levestandarden for størstedelen af befolkningen faldt kraftigt, og investeringerne i 1991-1998 faldt med 70% [25] .
Ødelæggelsen af det sovjetiske statsapparat til prisregulering og prisliberalisering førte til enorme forskelle i priser og virksomheders og industriers økonomiske situation [26] . Under forhold med næsten fuldstændig monopolisering af produktionen førte prisliberalisering faktisk til en ændring i de organer, der satte dem: i stedet for statsudvalget begyndte monopolstrukturerne selv at håndtere dette, hvilket resulterede i en kraftig prisstigning og en samtidig fald i produktionsmængder [26] [27] [28] . Således opstod en typisk monopoleffekt [26] [28] . Som følge heraf blev det statslige prissystem faktisk ikke erstattet af et markedsbaseret system, men af et monopol, hvis egenskab er et øget rentabilitetsniveau med et lavt outputvolumen, hvilket igen fører til en acceleration af inflation og en reduktion i produktionen [28] .
Prisliberalisering har ført til galopperende inflation, [26] [29] en stigning i manglende betalinger , [26] [27] depreciering af lønninger [29] , depreciering af indkomster og opsparing i befolkningen [29] , en stigning i arbejdsløsheden [29] , samt en betydelig stigning i problemet uregelmæssighed i udbetalingen af indkomst [29] .
Som følge af prisliberalisering stod russiske virksomheder i midten af 1992 praktisk taget uden driftskapital [27] [30] .
Liberaliseringen af priserne har ført til, at prisstigningen væsentligt har overgået væksten i pengemængden, hvilket resulterede i dens reelle sammentrækning [31] [32] . I 1992-1998 steg BNP-deflatorindekset og forbrugerprisindekset således med omkring 2.400 gange, mens pengemængdeaggregatet M2 steg med omkring 280 gange [31] . Som et resultat faldt den "rigtige" pengemængde mere end 8 gange [31] [32] . Samtidig var der ikke den samme stigning i pengeomsætningshastigheden , hvilket kunne kompensere for nedgangen [31] . Situationen blev forværret af, at pengemængden som følge af privatiseringen blev udsat for en ekstra byrde med at servicere aktier, obligationer osv., som ikke tidligere havde været genstand for transaktioner [31] [32] . Som et resultat af disse processer begyndte pengemængden i 2000 at udgøre omkring 15% af BNP, på trods af at den i lande med overgangsøkonomier dengang var 25-30% af BNP, og i udviklede lande - 60- 100 % af BNP [31] . Med mangel på penge blev de så dyre, at den reelle sektor af økonomien viste sig at være blottet for finansielle ressourcer [31] . Fraværet af penge i økonomien fremskyndede også udviklingen af andre negative processer: et fald i økonomisk vækst, genopfyldning af den manglende pengemængde med surrogater og øget naturalisering af udveksling (byttetransaktioner) [31] [32] .
I 1992, samtidig med liberaliseringen af indenlandske priser, blev udenrigshandelen liberaliseret [16] . Det blev udført længe før indenlandske priser nåede ligevægtsværdier [16] . Som et resultat heraf er salget af visse råvarer (olie, non-ferro metaller , brændstof ) i lyset af lave eksporttariffer , forskellen mellem indenlandske priser og verdensmarkedspriser, svag toldkontrol blevet yderst rentabelt [16] . Som akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi V. M. Polterovich skrev, med en sådan rentabilitet af eksterne transaktioner med råvarer, mistede investeringer i udvikling af produktionen deres betydning, og "målet var at få adgang til udenrigshandelsoperationer" [16] . Ifølge V. M. Polterovich, "bidrog dette til væksten af korruption og kriminalitet , væksten i ulighed, stigningen i indenlandske priser og faldet i produktionen" [16] . En anden konsekvens af handelsliberalisering var strømmen af billige importerede forbrugsvarer til det russiske marked [16] . Denne strøm førte til sammenbruddet af den indenlandske lette industri , som i 1998 begyndte at producere mindre end 10% af niveauet før starten på reformer [16] . Medarbejder i IEOPP SB RAS , tilsvarende medlem. RAS økonom-forsker V. I. Suslov bemærkede, at de modeleksperimenter, de udførte i 90'erne, viste, at den igangværende liberalisering af udenrigshandelen gør økonomien åben, mens mange indenlandske industrier ikke kan konkurrere med de tilsvarende industrier i udviklede lande , hvilket fører til omfattende vask af dem ud af den nationale økonomis struktur lider fremstillings- , let- og fødevareindustrien først og fremmest, hvor der var et betydeligt fald i produktionen, som det nu er kendt; protektionistiske foranstaltninger kunne have hjulpet den indenlandske økonomi , men de blev ikke truffet [33] .
Gaidars tilhængere mener, at på trods af tvetydigheden af konsekvenserne af økonomiske reformer i 1992, lykkedes det hans regering at opnå lanceringen af markedsmekanismer og udfylde fødevaremarkederne (tilhængere af reformerne bemærkede eksistensen af en trussel om hungersnød før, deres modstandere benægtede) [ 21] . Yevgeny Yasin , en liberal økonom og økonomiminister i Jeltsin-regeringen , mente, at liberaliseringen udløste mekanismer til strukturel omstrukturering af økonomien. Denne omstrukturering er efter hans mening uundgåeligt ledsaget af en krise og recession, lukning af ikke-konkurrencedygtige industrier. Men de nye priser afspejler virkelig efterspørgslen og stimulerer overførslen af ressourcer, der frigives fra planøkonomien, til konkurrencedygtige industrier. I den anden fase af perestrojka, mener Yasin, begynder genopbygningen og stigningen i produktionen, væksten i indkomst og investeringer.
Ifølge reformister havde de positive effekter af overgangen til et markedssystem en langsigtet effekt. Især skrev Yegor Gaidar selv i slutningen af 1990'erne, at den fulde effekt af reformerne først ville blive synlig i 2005 [34] . I en artikel af en tidligere IMF -medarbejder , økonom Oleg Gavrilyshyn, der er baseret på en sammenligning af resultaterne af markedsreformer i forskellige lande, argumenteres det således for, at de negative virkninger af overgangen til et marked ikke bør forbindes med liberalisering, dvs. tværtimod forstærkedes disse konsekvenser i Rusland på grund af den afbrudte karakter af " chokterapien " og ufuldstændig finansiel stabilisering [35] . Gavrylyshyn skriver, at "den bedste måde i form af institutionel udvikling er ikke at forsinke liberaliseringen. De lande, der allerede har taget hurtige skridt hen imod makroøkonomisk stabilisering og liberalisering i første fase, har også bygget mere avancerede institutioner” [35] .
Omkostningerne til faste aktiver for hele RSFSR's industri er i 1990 anslået til 1,1 billioner amerikanske dollars [26] .
Den 3. juli 1991 vedtog RSFSR's øverste sovjet loven "Om privatisering af statslige og kommunale virksomheder i RSFSR", i artikel 17, hvoraf det blev skrevet: "fastsættelse af startprisen for salg af en virksomhed gennem et udbud (på en auktion) eller størrelsen af den autoriserede kapital i et aktieselskab" bør foretages "baseret på vurderingen af virksomheden i henhold til dens forventede rentabilitet (hvis den bevares)" [26] . På trods af dette begyndte statens ejendomsudvalg siden januar 1992 at udvikle en metode til at vurdere privatiserede virksomheder til restværdien af deres ejendom uden inflation [26] . Som følge heraf blev mange virksomheder solgt til priser, der er ti gange lavere end deres reelle værdi [26] .
I sommeren 1992 begyndte privatiseringsprogrammet. På det tidspunkt stod russiske virksomheder som følge af den gennemførte prisliberalisering praktisk taget uden driftskapital [30] . Reformatorerne søgte at gennemføre privatiseringen så hurtigt som muligt, fordi de så hovedmålet med privatisering ikke som skabelsen af et effektivt økonomisk system, men dannelsen af et lag af ejere som reformernes sociale søjle [26] . Privatiseringens "jordskred" karakter forudbestemte dens praktisk talt frie natur og massive krænkelser af grundlæggende menneskerettigheder [26] .
I 1990'erne blev en række af de største russiske virksomheder privatiseret på lån-til-aktie-auktioner og overført til nye ejere til priser, der er mange gange lavere end deres reelle værdi. Omkring 145.000 statsejede virksomheder blev overført til nye ejere til titusindvis af gange lavere samlede omkostninger på kun omkring 1 mia. Af de 500 største russiske virksomheder blev cirka 80 % solgt for mindre end 8 millioner dollars hver [26] .
Som et resultat af privatiseringen blev der dannet en klasse af såkaldte " oligarker " i Rusland. Samtidig optrådte et kolossalt (mere end 70 % af den russiske befolkning i 1993) antal mennesker, der lever under fattigdomsniveauet efter verdensgennemsnit.
Et af hovedargumenterne for privatiseringen og afviklingen af økonomiske styringsstrukturer i USSR og Rusland var virksomhedernes overdrevne størrelse samt monopoliseringen og centraliseringen af den sovjetiske økonomi [26] . Af hensyn til demonopoliseringen fik enhver virksomhed, der var inkluderet i foreningen, lov til at blive privatiseret separat fra denne forening [26] . Som regel førte dette til alvorlige negative konsekvenser [26] .
Det overvældende flertal af den russiske befolkning har en negativ holdning til resultaterne af privatisering. Som data fra flere meningsmålinger viser, anser omkring 80 % af russerne det for illegitimt og går ind for en fuldstændig eller delvis revision af resultaterne. Omkring 90 % af russerne er af den opfattelse, at privatiseringen blev gennemført uærligt, og at store formuer blev erhvervet uærligt (72 % af iværksætterne er enige i dette synspunkt). Som forskerne bemærker, har der udviklet sig en stabil, "næsten konsensus" afvisning af privatisering og den store private ejendom , der er dannet på grundlag af det, i det russiske samfund [36] .
Under reformerne blev midlerne til videnskab og F&U reduceret kraftigt [50] . I 1992-1997 faldt udgifterne til videnskab med 6 gange (6*fald i BNP (~-70℅ for den specificerede periode)) [43] . I 1990 udgjorde udgifterne til videnskab 5,5-6 % af BNP, og i 1992 - 1,9 % [50] . Udgivelsen af det russiske videnskabsakademi bemærkede, at dette var en bevidst indstilling: [50]
Den kraftige reduktion i F&U-finansiering var ikke kun forbundet med kriseprocesserne i økonomien. Det var teoretisk begrundet. Fra "økonomisk determinisme" fulgte konklusionen (og blev omsat i praksis i Rusland i første halvdel af 90'erne, hvor økonomiske reformer blev gennemført uden sociale støddæmpere) om behovet for at reducere budgetudgifterne til uddannelse, medicin, videnskab og andre sektorer af den sociale sfære, om tilstrækkeligheden for befolkningen i vores land af obligatorisk syv-årig uddannelse mv.
I løbet af årene med reformer blev en videnskabelig arbejders sociale status forværret, og det videnskabelige arbejdes prestige faldt [50] . Aflønningen af videnskabelige arbejdere er blevet betydeligt reduceret [50] . HSE-medarbejder Natalia Kutepova bemærker [50] :
Siden reformernes begyndelse er forskere og deres familiemedlemmer blevet inkluderet i de fattige lag af befolkningen. Mere end 70 % af den gennemsnitlige indkomst for videnskabelige arbejdere skulle bruges på indkøb af et minimumssæt af produkter og forsyningsregninger, mens denne andel i industrien var omkring 40 %. F&U-sektorens sociale stilling er således blevet mere mærkbart forværret siden reformernes begyndelse end i mange andre grupper.
Samtidig blev udbetalingen af små indtægter ofte forsinket [50] .
To år efter starten af reformer var der kun inden for akademisk videnskab en reduktion i antallet af ansatte med 32 % [50] . Reduktionen i antallet af videnskabsmænd var især forbundet med et fald i lønninger , et fald i produktionen gennem 90'erne og strukturelle ændringer i økonomien (et fald i efterspørgslen efter højteknologiske produkter) [50] .
Direktør for Instituttet for USA og Canada ved Det Russiske Videnskabsakademi Sergey Rogov skrev i 2010 [51] :
Som følge af dårligt gennemtænkte reformer i 1990'erne blev en væsentlig del af branchevidenskaben privatiseret og forsvandt sporløst. Den budgetmæssige finansiering af forskning og udvikling blev kraftigt reduceret. Antallet af videnskabelige forskere faldt næsten tre gange. Der var et tab af hele videnskabelige skoler. Den nuværende situation er resultatet af anvendelsen i Rusland af neoliberale økonomiske begreber, ifølge hvilke enhver statslig indgriben i økonomien fører til negative konsekvenser.
Ifølge ham har vi "i de sidste tyve år levet af det videnskabelige og teknologiske efterslæb skabt i Sovjetunionen" [51] .
D. e. n. A. E. Varshavsky og doktor i tekniske videnskaber. OS Sirotkin mener, at landets videnskabelige potentiale i 1990-1997 blev reduceret med 35-40% [52] . Den monetære værdi af tabet af videnskabeligt potentiale i overgangsperioden (indtil 1997) er ifølge deres beregninger mindst 60-70 milliarder dollars [52] .
Reformerne førte til en betydelig reduktion af landbrugsproduktionen [53] . I årene med reformer skete der en reduktion i tilsåede arealer, kornhøst og husdyrhold [53] . I 1990-1999 faldt antallet af kvæg således fra 45,3 til 17,3 millioner, antallet af svin - fra 27,1 til 9,5 millioner [53] .
Kornproduktionen for 1990-1999 faldt fra 113,5 til 47,8 millioner tons, mælk - fra 41,4 til 15,8 millioner tons [53] . Arealet af landbrugsjord faldt fra 202,4 til 152,7 millioner hektar, arealet under afgrøder - fra 112,1 til 73,0 millioner hektar [53] .
Som et resultat af prisliberalisering og privatisering af virksomheder i den sidste fase af agroindustriel produktion (opbevaring, forarbejdning og transport af landbrugsprodukter), som er regionale monopolister, i de allerførste år fra starten af reformerne, detailpriser for kød og mælk steg med omkring 4 gange mere end kødforarbejdningsanlæg, mejerifabrikker og mellemmænd betalte landsbybeboerne [26] .
I løbet af årene med reformer gennemførte myndighederne en fragmentering og en ændring af den organisatoriske type af de fleste store landbrugsvirksomheder (kolkhozer og statsbrug) [53] .
Inden for dyrehold var der en tilbagegang i teknologi og sanitet [53] . I "Statsrapporten om sundhedstilstanden for befolkningen i Den Russiske Føderation i 1992" (M., 1993) blev det bemærket: "Udvidelsen af området for synantropisk trikinose og det stigende antal smittede mennesker er alarmerende ... Forekomsten af trikinose, som har en udbrudskarakter, blev registreret i 40 administrative territorier i Den Russiske Føderation. Alle udbrud af trikinose skyldes ukontrolleret handel med hjemmeslagtet svinekød uden at have foretaget en sanitær og veterinær undersøgelse ... Prognosen for forekomsten af helminthiaser i befolkningen er ugunstig. Manglen på terapeutiske midler ophæver sundhedsinstitutionernes og den sanitære og epidemiologiske services langsigtede indsats for at forbedre helminthiasernes foci. Udviklingen og intensiveringen af individuelle bedrifter (privat svineavl, dyrkning af grøntsager, urter, bærafgrøder med ubehandlet spildevand til gødning) fører til forurening af jorden, grøntsager, bær, invasion af kød og kødprodukter” [53] .
TransportRapporten fra Interstate Council on Antimonopoly Policy fra 2008 bemærkede: [54]
Indtil begyndelsen af 1990'erne udviklede lufttrafikken i det tidligere USSR sig i et meget højt tempo, og i 1989 var tallene på niveau med udviklede lande. Den økonomiske og politiske krise i 1990'erne førte til en kraftig reduktion af flytrafikken. På dette tidspunkt var der en cirka firedobling i både mængden af passagertransport og passageromsætning. Det største fald skete i begyndelsen af 1990'erne.
I 1990'erne var der en betydelig forringelse af befolkningens sundhed og en stigning i dødeligheden . Således blev det i rapporten fra Kommissionen for Kvinder, Familie og Demografi under præsidenten for Den Russiske Føderation "Om den nuværende dødelighedstilstand i befolkningen i Den Russiske Føderation" bemærket: "Fra 1989 til 1995, antallet af dødsfald i Rusland steg fra 1,6 millioner mennesker i 1989 til 2,2 millioner mennesker i 1995, altså 1,4 gange” [56] . Rapporten sagde: "Den hidtil usete stigning i dødeligheden i Rusland i 90'erne finder sted på baggrund af en kraftig forringelse af befolkningens sundhed . " Som nævnt i rapporten har langsigtede og nutidige faktorer påvirket situationen. Rapporten konkluderede, at "det mest håndgribelige offer for de negative aspekter af reformen af samfundet" var befolkningen og dens sundhed. Den bratte og bratte stigning i dødeligheden i 1990'erne var baseret på forringelsen af livskvaliteten for størstedelen af befolkningen, forbundet med en langvarig socioøkonomisk krise: stigende arbejdsløshed, lange forsinkelser i udbetalingen af lønninger , pensioner, social fordele , forringelse af kvaliteten af ernæring og et fald i tilgængeligheden af sociale ydelser, langvarig psykisk stress , usikkerhed om ens fremtid og børns fremtid, væksten i kriminalisering, alkoholisme og alkoholisering af samfundet som helhed, som en reaktion til en vedvarende følelse af usikkerhed og usikkerhed [57] , stofmisbrug [56] .
Direktør for Institut for Socio-Økonomiske Befolkningsproblemer Natalya Rimashevskaya , som opsummerer lægers forskning, bemærkede, at "reformerne selvfølgelig har skadet folks helbredstilstand og fremkaldt en stigning i dødeligheden, primært blandt den arbejdsdygtige befolkning ". Hun ser hovedårsagen til forværringen af den demografiske reproduktion ikke i de demografiske processers inerti, men i "et betydeligt fald i kvaliteten af betingelser og levestandard, sociale spændinger og ustabilitet, uoverstigelige vanskeligheder med at tilpasse overgangen til markedet" [ 58] .
Den mest negative konsekvens af den systemiske, primært økonomiske krise i Rusland var stigningen i dødeligheden. I 1990'erne oversteg antallet af dødsfald niveauet fra 1980'erne med 4,9 millioner, og steg med 7,4 millioner i forhold til 1970'erne.aldre i 1990'erne, kan du få et overskud af dødsfald i det sidste årti i forhold til det foregående. Dette overskud, eller rettere superdødelighed , beløb sig i 1991-2000 til omkring 3-3,5 millioner mennesker, og sammen med tabene, der faldt på treårsdagen for det 21. århundrede, omkring 4 millioner mennesker. Til sammenligning , doktor i økonomi. fra ISPI RAS L. L. Rybakovsky citerer data om, at overdødeligheden under den store patriotiske krig, herunder befolkningens død i det belejrede Leningrad , beløb sig til cirka 4,2 millioner mennesker. Blandt dem, der døde i de fredelige 1990'ere, steg andelen af dødsfald, der kunne forebygges under andre socioøkonomiske forhold [59] . Samtidig var reduktionen i fødselsraten i 1990'erne så markant, at analogier med Den Store Fædrelandskrig også er passende [59] . Sådanne forhold førte til, at statsdumaen inkluderede den demografiske krise som et punkt i afstemningen om at rigsret præsident Boris Jeltsin i maj 1999 som folkedrab på det russiske folk. Hvis der i 1980-1989 blev født 23.525.456 børn i Rusland, så var der allerede i 1990-1999 kun 14.594.638 børn, det vil sige faldet var næsten 8.930.818 personer eller med 38% (i 1987-1999 faldt fødselsraten fra 2,5 til 2,5 til 2,5 millioner børn om året). Dødeligheden i samme tidsrum var 15 og omkring 20 millioner mennesker, således beløb den naturlige stigning i 1980-1989 sig til 8 millioner mennesker, og allerede det naturlige fald i 1990-1999 beløb sig til mere end 4 millioner mennesker.
Forringelse af ernæringGennem årene med reformer er forbruget af en række essentielle fødevarer blevet reduceret [60] . Renald Simonyan , chefforsker ved Institut for Økonomi i Det Russiske Videnskabsakademi , der karakteriserer ændringen i ernæring gennem årene med reformer, taler om en kraftig forringelse af dens struktur, mangel på proteiner og vitaminer [61] .
I USSR, i anden halvdel af 1980'erne, steg forbruget af kød og kødprodukter fra 67 kg i 1985 til 75 kg i 1990 (med et fysiologisk minimum på 26,6 kg og en afbalanceret kost på 78 kg pr. person pr. år) [60] . I løbet af 1990'erne faldt den hurtigt og i 1999-2000 var den faldet til 45 kg eller 1,7 gange [60] . Forbruget af fisk og fiskeprodukter halveredes i begyndelsen af 1990'erne og forblev derefter på niveauet 10 kg om året (hvilket er mindre end minimumsforbruget) [60] . Forbruget af mælk og mejeriprodukter faldt 1,8 gange i 1990'erne [60] . Forbruget af brød og kartofler er steget [60] .
Statsrapporten "Om sundhedstilstanden for befolkningen i Den Russiske Føderation i 1999" udtalte, at "befolkningens ernæringsmæssige struktur er karakteriseret ved et fortsat fald i forbruget af biologisk værdifulde fødevarer" [62] . Sociologen Leonid Gordon skrev, at i 90'erne vendte størstedelen af befolkningen tilbage fra den "kød-mælk-grøntsags"-type ernæring opnået i de seneste årtier i USSR til den tiggelige "brød og kartoffel"-type, der var karakteristisk for Stalins tid . Hovedårsagen til dette var "forringelsen af lønninger og pensioner " [63] .
Akademiker fra Det Russiske Akademi for Medicinske Videnskaber Boris Velichkovsky bemærkede: "Den førende faktor i børne- og ungdomsaldersgrupperne er underernæring. Manglen på ordentlig ernæring førte til, at i 1999 var 10% af rekrutterne undervægtige ; mere end 40 % af de gravide led af anæmi , og de fleste børn og unge fik ikke det nødvendige sæt af næringsstoffer og vitaminer” [62] .
Sociolog Sergei Kara-Murza henledte opmærksomheden på, at det samlede fald i fødevareforbruget var ujævnt fordelt på forskellige grupper af befolkningen. Lavindkomstgrupper led mest: ”I denne del af befolkningen er forbruget af de mest essentielle sundhedsprodukter faldet til et ekstremt lavt niveau, hvor fysiologiske forandringer i kroppen og nedbrydningen af helbred begynder. Som et resultat af reformerne var der en skarp stratificering af befolkningen i Den Russiske Føderation i henhold til typen af mad - ikke kun i kvalitativ, men også i kvantitative termer. Der opstod massiv underernæring i den fattige del af befolkningen ” [61] [64] . I 1997 indtog de 20 % af befolkningen med de laveste indkomster således 26 kg kød om året, 130 kg mælk om året og 44 kg grøntsager per person om året [61] [64] . Ifølge Renald Simonyan når andelen af befolkningen, hvis ernæring er faldet til niveauet for fysiologisk nedbrydning, op på 30 % [61] .
Som følge af reformerne blev en væsentlig del af de fødevarer, der kom ind i handelen, desuden forfalsket [62] .
Stigende kriminalitetDe liberale reformer i 1990'erne, som forskere bemærker, forårsagede en betydelig stigning i kriminalitet i Rusland [66] [67] [68] . Faktorer i væksten af kriminalitet var især forarmelsen af befolkningen, svækkelsen af de retshåndhævende strukturer ( politiet ) og retssystemet som følge af underfinansiering, svækkelsen af moralske standarder [66] .
Organiseret kriminalitet begyndte at spille en alvorlig rolle i landets liv [66] . De kriminelle er blevet mere aggressive og grusomme , antallet af gentagne forbrydelser ( recidiv ) er steget [66] . Andelen af arbejdsløse blandt dømte kriminelle steg fra 17 til 56 % i 1990-1999 [66] .
Udgaven af ISEPN RAS udtalte, at i sovjettiden var kriminalitet på et "temmelig lavt niveau", og markedsreformer førte til dens vækst [67] . Offentlige meningsmålinger viste, at befolkningen var ved at miste en følelse af tryghed fra kriminelle indgreb: For eksempel steg andelen af mennesker, der var meget bekymrede over væksten i kriminalitet, til 64-68% i 1993-1994 [67] . Publikationen udtalte: "I post-sovjettiden levede de fleste borgere i landet i en tilstand af konstant bekymring for deres liv, ejendom, liv for slægtninge og venner" [67] .
I 1991-1999 døde ifølge Indenrigsministeriet mere end 740 tusinde mennesker som følge af forskellige forbrydelser [67] . Samtidig bemærker eksperter et højt niveau af latent kriminalitet : det reelle antal forbrydelser var meget højere end officielle statistikker. Det skyldtes, at ofrene eller vidnerne af forskellige årsager ikke henvendte sig til politiet, derudover forsøgte politiet selv at undervurdere antallet af forbrydelser [67] . Det faktiske antal forbrydelser kan være dobbelt så høje [67] .
Som bemærket i publikationen var deformationen af de retshåndhævende myndigheders aktiviteter først og fremmest forårsaget af den "liberale reformstrategi", som myndighederne fulgte i 90'erne [67] . Nedrivningen af det tidligere økonomiske system, omfordelingen af statsejendom til private og andre reformer tog ikke højde for behovet for at beskytte flertallet af befolkningens rettigheder gennem stærke retshåndhævende myndigheder: "tværtimod for at bære ud af reformer af hensyn til en snæver gruppe mennesker, var det fordelagtigt at svække, at sætte de retshåndhævende myndigheder i en afhængig position ” [ 67] . Arbejdsvilkårene for de retshåndhævende myndigheder blev ændret, finansieringen blev skåret ned, og der var et kraftigt fald i lønningerne. De negative resultater af dette var et kraftigt fald i kvaliteten af personalet på grund af udstrømningen af fagfolk og kommercialiseringen af retshåndhævende myndigheder [67] . Som videnskabsmænd understregede, "i løbet af årene med reformer blev selve politiets institution miskrediteret i befolkningens øjne, en akut konfliktsituation udviklede sig mellem politiet og befolkningen i landet" [67] .
IndkomststratificeringUligheden mellem sektorer af økonomien, som opstod som følge af liberalisering og massiv privatisering, førte til en hurtig stigning i indkomstdifferentieringen af befolkningen [26] . På samme tid, som akademiker D.S. Lvov bemærkede , tabte borgere med lav indkomst mest fra reformerne [42] .
Under påvirkning af "chokterapi" faldt befolkningens levestandard mindst to gange og nåede niveauet i 1913 [69] .
Formanden for Ruslands forfatningsdomstol, Valery Zorkin , argumenterede med henvisning til data fra Det Russiske Videnskabsakademi , at ud over "ulighedsfælden" på baggrund af fremkomsten af superrige mennesker [70] , " gennem årene med reformer er de fattigste blevet dobbelt så fattige, og generelt tabte 80 % af befolkningen i materialet i form af reformerne mere, end de fik” [71] .
Da han talte om russiske reformatorer og resultaterne af deres politik, bemærkede Columbia University professor og nobelprisvinder i økonomi Joseph Stiglitz : "Det største paradoks er, at deres syn på økonomien var så unaturligt, så ideologisk forvrænget, at de ikke formåede at løse selv en snævrere problem øget den økonomiske vækstrate. I stedet opnåede de den reneste økonomiske nedtur. Ingen mængde af omskrivning af historien vil ændre det." [72] [73] .
I hvidbogen. Økonomiske reformer i Rusland 1991-2001" S. Yu. Glazyev og S. A. Batchikov skriver, at "...i løbet af reformårene blev landet sat årtier tilbage med hensyn til niveauet for socioøkonomisk udvikling, og i nogle indikatorer, i førrevolutionær periode. Aldrig i den overskuelige periode, selv efter ødelæggelsen fra den nazistiske invasion, er et så langt og dybt fald i produktionsniveauet blevet observeret i næsten alle sektorer af den indenlandske økonomi .
Gaidars økonomiske rådgiver , Jeffrey Sachs , sagde senere: "Det vigtigste, der svigtede os, var den kolossale kløft mellem reformatorernes retorik og deres virkelige handlinger ... Og det forekommer mig, at den russiske ledelse overgik de mest fantastiske ideer af marxister om kapitalisme: de mente, at statens virksomhed var at tjene til en snæver kreds af kapitalister, og pumpe så mange penge i deres lommer så hurtigt som muligt. Dette er ikke chokterapi. Dette er en ondsindet, overlagt, velovervejet handling, rettet mod en storstilet omfordeling af rigdom i en snæver kreds af menneskers interesse” [75] .
I 2007 præsenterede sociolog Naomi Klein resultaterne af en sociologisk undersøgelse af konsekvenserne af chokterapi i økonomien, med henvisning til "en sammenlignende analyse mellem eksperimenter med at introducere en person i en tilstand af chok ved hjælp af chokterapi i medicin og chokterapi i økonomi, som økonomer Milton Friedman, Jeffrey Sachs udførte i forhold til USSR og i andre lande for at uddybe situationen med krisen og udvikle en humanitær katastrofe i disse lande” [76] .
| Ruslands økonomi | ||
|---|---|---|
| Statistikker | ||
| Industrier | ||
| Finansiere | ||
| Handle | ||
| Historie |
| |
| reformer | ||
| Kriser | ||
| Reserver og gæld | ||
| Boris Jeltsin | ||
|---|---|---|
| Biografi | ||
| Formandskab | ||
| Indenrigspolitik | ||
| Udenrigspolitik |
| |
| Valg og valgkampe | ||
| folkeafstemninger | ||
| Bøger |
| |
| fastholdelse af hukommelsen |
| |
| En familie |
| |
| Andet |
| |
| ||