Lån-for- lån-auktioner i Rusland er en af mekanismerne for privatisering i Rusland , en række transaktioner i form af en auktion afholdt i 1995 , som resulterede i, at en række kommercielle banker modtog statsejede aktier i flere store industrivirksomheder (såsom Yukos , Norilsk Nickel ", " Sibneft ").
Under ordningen med disse auktioner modtog regeringen et lån fra flere kommercielle banker, der overførte blokke af aktier i statsejede virksomheder som sikkerhed . Desuden udstedte banker lån med penge fra Finansministeriet , som åbnede en konto i hver af bankerne og placerede midler på den. For at implementere denne ordning blev der afholdt auktioner , hvor flere banker deltog.
Ideen om auktioner for at genopbygge budgettet blev fremsat af Vladimir Potanin , der ledede ONEXIM Bank. Initiativet blev støttet af den daværende første vicepremierminister Anatoly Chubais og vicepremierminister Oleg Soskovets [1] (det var ham, ifølge den daværende formand for den russiske føderations centralbank, Sergey Dubinin , der først rejste spørgsmålet om at holde auktioner på et møde i ministerkabinettet [2] ). Alfred Kokh , leder af Statens Ejendomsudvalg, forestod afholdelsen af auktioner .
Lovmæssigt blev lån-til-aktie-auktioner afholdt på grundlag af dekreter fra præsident Boris Jeltsin [3] .
Fra den 4. november til den 28. december 1995 indgik Ruslands finansministerium 12 låneaftaler sikret med aktier med vinderne af auktioner om retten til at indgå aftaler. Efter en fastsat tid var regeringen nødt til at returnere lånene, i tilfælde af manglende tilbagebetaling blev statslige aktieblokke bankernes ejendom.
Regeringen tilbagebetalte ikke lånene, så aktieblokkene blev bankernes ejendom. [4] [5]
| datoen | Selskab | Del, % | Midler modtaget af budgettet, mio. USD |
Auktionsvindere |
|---|---|---|---|---|
| 17. november 1995 | Norilsk nikkel | 51 | 170,1 | ONEXIM Bank |
| 17. november 1995 | Northwestern River Shipping Company | 25,5 | 6.05 | Bank IFC |
| 17. november 1995 | AO Mechel _ _ | femten | 13 | LLP "Rabikom" |
| 7. december 1995 | Lukoil | 5 | 141 | Lukoil-Imperial |
| 7. december 1995 | Sidanco (nu TNK-BP ) | 51 | 130 | IFC Bank (faktisk et konsortium af IFC og Alfa Group ) |
| 7. december 1995 | Novolipetsk Jern- og Stålværker | 14,87 | 31 | Bank IFC (faktisk - " Renaissance Capital ") |
| 7. december 1995 | Murmansk rederi | 23.5 | 4,125 | CJSC "Strateg" (faktisk - Bank MENATEP ) |
| 8. december 1995 | Yukos | 45 | 159 | CJSC "Laguna" (faktisk - Bank MENATEP) |
| 11. december 1995 | Novorossiysk Shipping Company (Novoship) | tyve | 22,65 | Novorossiysk Shipping Company (Novoship) |
| 28. december 1995 | Sibneft | 51 | 100,3 | CJSC " Oil Financial Company " (garant - Capital Savings Bank ) |
| 28. december 1995 | Surgutneftegaz | 40,12 | 88,9 | NPF "Surgutneftegaz" (garant - ONEXIMbank) |
| 28. december 1995 | JSC " Nafta-Moskva " | femten | 20.01 | CJSC " NaftaFin " (faktisk - ledelsen af selve virksomheden) |
I rapporten fra Regnskabskammeret i Rusland " Analyse af processerne for privatisering af statsejendom i Den Russiske Føderation for perioden 1993-2003 ", offentliggjort i 2004, bemærkes det, at "som et resultat af lån-til-aktier auktioner blev afhændelsen af føderal ejendom udført til væsentligt lavere priser, og konkurrencen bar faktisk en fingeret karakter”, og en række overtrædelser under auktionerne citeres, især [6] :
Regnskabskammeret sendte på baggrund af resultaterne af en revision i slutningen af 1995 informationsskrivelser til statsministeren, formanden for statens ejendomsudvalg, formændene for forbundsrådet og statsdumaen, generalanklageren og ministeren. of Justice, som talte om auktionernes ineffektivitet og behovet for at opgive dem [6] .
Under de højprofilerede retssager mod Mikhail Khodorkovsky i 2011-2012 begyndte nye, ubeviste oplysninger at dukke op om afholdelsen af lån-til-aktie-auktioner i 1995. Hovedparten af denne information blev givet af Khodorkovsky selv, idet han talte om disse auktioner som en "nedskæring" af statsejendom med et forudbestemt resultat. .
I efteråret 2011 udtalte Roman Abramovich i High Court of London , under ed, at realkreditauktionen for privatiseringen af Sibneft (det nuværende Gazprom Neft) faktisk var fiktiv: Boris Berezovskys og hans partner Badri Patarkatsishvilis samarbejde med andre tilbudsgivere tillod dem at undgå konkurrence og købe virksomheden til en startpris [7] .
Marshall Goldman , lektor i økonomi og associeret direktør for sovjetiske studier ved Harvard University, mente [8] : "Reformerne i 1990'erne var i høj grad arbejdet af rådgivere, der blev hentet ind under den daværende præsident Boris Jeltsin. I frygt for en mulig forestående ændring i befolkningens stemning og dens utilfredshed med reformerne besluttede Yegor Gaidar og Anatoly Chubais - hovedarkitekterne bag denne proces på russisk side - at fremskynde den gennem et billigt salg eller endda gratis distribution af stats- ejede ressourcer og virksomheder. Kort efter denne proces begyndte, blev ejerskabet af nogle af Ruslands mest værdifulde ressourcer solgt under hammeren til oligark-ejede banker. Ordningen blev kaldt "Aktier-for-lån auktioner". På trods af, at de banker, der deltog i auktionerne, angiveligt handlede på vegne af staten, var de - i langt de fleste tilfælde - vindere af auktionerne gennem svindel. Det var på denne måde, at Khodorkovsky modtog 78% af Yukos til en værdi af omkring 5 milliarder dollars for kun 310 millioner dollars , mens Boris Berezovsky fik ejerskab af en anden oliegigant (Sibneft), til en værdi af 3 milliarder dollar, og betalte omkring 100 millioner dollars... Den [russiske] ] regeringen var generelt ude af stand til effektivt at kontrollere situationen. Og på grund af statens svaghed betalte disse "nye russere" kun lidt eller ingen skat på deres erhvervelser."
Som John Nellis ( Center for Global Udvikling ) vurderer : "Meget af den anden privatiseringsbølge, der har fundet sted - især "aktier-til-aktier"-ordningen, hvor store russiske banker sikrede aktier i virksomheder med stort potentiale for profit som sikkerhed for statslån – blev til en indviklet fidus, der tiltrak en del kritik." [9]
Paul Klebnikov , seniorredaktør af magasinet Forbes , kommenterede senere på " Yukos-sagen ", som blev Khodorkovskys ejendom som et resultat af auktioner: "Vi ser det kleptokratiske system i Jeltsins Rusland plage. Et åbenlyst eksempel på privatiseringstidens ondskabsfuldhed er de berygtede lån-til-aktie-auktioner i 1995-1997, som skaffede Khodorkovsky sin formue. <...> Ved at købe aktiver fra staten i sådan en baglokale handel og til en så lav pris, risikerer du, at dine rettigheder til ny ejendom aldrig bliver pålideligt beskyttet. Medborgere vil betragte dig som en bedrager, og staten vil betragte dig mere som en vogter af aktiver end deres sande ejer .
A. Chubais begrunder lån-til-aktie-auktionerne som følger: “Hvis vi ikke havde gennemført lån-til-aktie-privatiseringen, ville kommunisterne have vundet valget i 1996, og det ville have været det sidste frie valg i Rusland, fordi disse fyre ikke opgiver magten så let." Han bemærker samtidig: ”På det tidspunkt forstod jeg ikke helt, hvilken pris vi skulle betale. Jeg undervurderede den dybe følelse af uretfærdighed, der opstod i mennesker” [11] .
Pyotr Aven kaldte lån-til-aktie-auktionerne for den mest problematiske fase af privatiseringen i Ruslands historie i 1990'erne: "Utilfreds" og "illegitim" er trods alt to forskellige ting. Og følelsen af illegitimitet i Rusland er fundamentalt anderledes. Hovedproblemet, forekommer det mig, er lån-til-aktie-auktionerne, som generelt er gået ud over…” [12] .
Sergei Vasiliev , tidligere leder af regeringens arbejdscenter for økonomiske reformer og viceøkonomiminister , mener, at "privatisering blev opfattet som uretfærdig" på grund af "kyniske realkreditauktioner med kendte vindere" og check-investeringsfonde (ChIF) ("den bedste måde at nemt tage væk kuponer fra befolkningen var ikke") [13] .
Daniel Treisman , professor ved University of California i Los Angeles ( UCLA ) og ansat ved US National Bureau of Economic Research (NBER) , bemærker i artiklen "Loans for shares Revisited", at kritikere af lån-til-aktie-auktioner overdrive deres betydning for russisk økonomisk historie . Ifølge Treisman dækkede disse auktioner en lille del af den russiske økonomi, især var provenuet fra de virksomheder, der blev privatiseret gennem lån-til-aktie-auktioner, mindre end provenuet fra RAO UES, som også blev privatiseret. Samtidig var overgreb under auktioner, som nævnt i artiklen, ikke mere alvorlige end i tusindvis af virksomheder over hele landet, der blev privatiseret af insidere i deres egen interesse. Treisman bemærker også, at regeringen modtog en passende pris efter verdensstandarder på auktioner, og de virksomheder, der blev privatiseret på lån-til-aktie-auktioner, viste senere bedre resultater end økonomien som helhed. Som følge heraf steg betydningen af de virksomheder, der blev privatiseret på lån-til-aktie-auktionerne i økonomien, efterfølgende, og denne øgede betydning blev fejlagtigt betragtet som den økonomiske betydning af disse virksomheder på tidspunktet for deres privatisering. [fjorten]
1990'ernes oligarken Vladimir Gusinsky anså ikke lån-til-aktie-auktioner for at være "rigtige". "Dette var en form for omfordeling af statens ejendom, som blev udført af regeringen åbenlyst," sagde han i august 1997 på Ekho Moskvy. - Alt andet er som en løgn og et skaller, der afspejler det her. Fra mit synspunkt er det forkert, hvis vi taler om fair regler. Staten bør ikke omfordele til hvem den skal give den og ikke give den. Eller hvis de allerede vil gøre dette, det vil sige at indføre en eller anden mærkelig, åben, offentlig, uerklæret mekanisme, så er det nødvendigt at bestemme efter hvilke regler omfordelingen vil finde sted” [15] .
Set fra et civilretligt synspunkt har lån-til- aktie-auktioner alle kendetegnene for en falsk handel udført af en gruppe forretningsbankdirektører i forudgående sammensværgelse med interesserede embedsmænd fra regeringen i Den Russiske Føderation med det formål at ekspropriere føderal ejendom fra den russiske stat gratis i form af kontrollerende andele i landets bedste virksomheder til en værdi af cirka 40 milliarder dollars.
Fra et strafferetligt synspunkt beskæftiger vi os med tyveri af føderal ejendom gennem kriminel sammensværgelse i form af svig , ikke bare i særlig stor skala, men i et hidtil uset omfang (omkostningerne for kun de dyreste og mest strategiske betydelige seks auktioner i 1995 blev bevidst undervurderet 20 gange og beløb sig til kun 1867 millioner dollars; på kun 1,5 år var disse virksomheders aktier på det frie marked allerede 39.713 millioner dollars værd). [16]