Den indo-uraliske hypotese postulerer gamle sproglige bånd og følgelig territorial nærhed mellem proto- uralerne og proto-indo-europæerne . Inden for rammerne af denne hypotese, formuleret af den danske sprogforsker og historiker V. Thomsen (1869), er de indoeuropæiske og uralske sprogfamiliers nærhed forklaret med genetisk slægtskab, der går tilbage til et enkelt indo-uralt modersprog.
I 1927 blev den indo-uraliske hypotese støttet af den svenske sprogforsker G. Schöld[1] . Hans Jensen etablerede i 1936 omkring 30 leksikalske tilfældigheder, der udtrykker primitive begreber på uralisk og indoeuropæisk, som omfatter navne på kropsdele, navne på træer, slægtskabsvilkår og ord, der angiver relationer [2] [3] .
I en række af hans monografier i 1934-1965. hypotesen om det indo-uralske protosprog blev konsekvent forsvaret af B. Collinder , som senere, udover det uraliske, også beviste eksistensen af et genetisk forhold mellem det indo-europæiske og Yukagir og hypotetiske altaiske sprog [ 4] [5] .
Den slovenske sprogforsker B. Chop støttede i mange af sine publikationer eksistensen af et indo-uralisk protosprog, som sammen med den hypotetiske altaiske familie og muligvis, som han foreslår, med nogle andre sprogfamilier ( afroasiatisk , hypotetisk ) Alarodian ), går tilbage til det hypotetiske eurasiske han postulerer (nostratisk) modersprog [6] .
Blandt de moderne tilhængere af den indo-uraliske hypotese kan nævnes A. Klukhorst , som betragter den adskilte nærhed mellem det uraliske sprog og de anatolske sprog i den indoeuropæiske familie som bevis på den sidstnævntes og dens arkaisme. kendsgerningen om et fælles forhold mellem de indoeuropæiske og uraliske sprog [7] .
Mange lingvister mener, at det indo-uraliske forhold er ubevist, eller de er ekstremt forsigtige med denne hypotese [8] . Især J. Koivulehto og hans tilhængere anser alle konvergenser mellem indoeuropæiske og uraliske sprog for at være resultatet af kontakter på niveau med protosprog (eller senere). Ifølge P. Kallio (en af tilhængerne af Koivulehto) fortjener ligheden mellem formerne af pronominerne "jeg", "du" og "hvem" i disse proto-sprog seriøs overvejelse, men generelt set alle eller næsten alle konvergenser mellem dem har karakter af lånoptagelser eller tilfældige tilfældigheder. [9] I russisk videnskab bliver teorien om direkte lån fra det proto-indoeuropæiske sprog til proto-uralisk konsekvent kritiseret af finsk-ugriske lærde E. A. Khelimsky og V. V. Napolsky . Tilhængere af den nostratiske hypotese (herunder E. A. Khelimsky nævnt ovenfor) forklarer konvergensen mellem de uraliske og indoeuropæiske sprog ved deres fælles oprindelse fra det pranostratiske sprog .
I tilfældet med det indo-uralske modersprog underbygger F. Kortlandt konvergens på niveau med stavelsesstruktur [9] [10] [11] .
J. Balazs argumenterede i sit arbejde fra 1965 for eksistensen af et genetisk forhold mellem de indoeuropæiske og uraliske sprog baseret på de ligheder, han opdagede i disse sprog i den fonetiske struktur, lyd og dannelse af kombinationer mellem demonstrative og nominelle ord. Dette betragtes af ham som det vigtigste bevis, da man efter hans mening kun kan tale om ægte slægtskab, hvis der findes funktionelle tilfældigheder, mens fonetiske, leksikalske og morfologiske korrespondancer mellem sprog ofte opstår som følge af arealkontakter og lån [12] [13] . Med hensyn til indoeuropæisk og uralisk skelner B. Chop mellem mere end 150 almindelige suffiksale, indo-uraliske korrespondancer på niveau med morfemiske komplekser, 30 almindelige indo-uraliske etymologier af numeriske og kasus-affikser og foreslår også en rekonstruktion af indo -Uralic system af nominel deklination, for hvilket paradigmerne for begge efterkommersprog [14] .
F. Kortlandt rekonstruerer et samlet paradigme af protoformerne af de uraliske og indoeuropæiske verber [15] [16] [17] i forhold til det indo-uralske protosprog .
I sin grundlæggende undersøgelse "Uralians and Indo-Europeans" citerede den finske sprogforsker A.J. Yoki 5 pronominale, 10 verbale og 9 nominale rødder, som samtidigt kun er tilgængelige på indoeuropæisk og uralisk, som efter hans mening kan fra et fælles sprog for dem -forfader [18] [19] .
| Hypoteser om indoeuropæernes forfædres hjem | |
|---|---|
| |
| Sprogfamilier i Eurasien | ||
|---|---|---|
| sprogfamilier | ||
| Isolerede sprog | ||
| Forsvundet | ||
| Geografiske associationer | ||
| Hypoteser | ||
| indo-europæere | |
|---|---|
| Indoeuropæiske sprog | |
| indo-europæere | |
| Proto-indo-europæere | |
| Uddøde sprog og nu hedengangne etniske samfund er i kursiv . Se også: Indoeuropæiske studier . | |