Den armenske hypotese (Hypothesis Gamkrelidze - Ivanov ) er en af hypoteserne om oprindelsen af det proto-indoeuropæiske sprog [1] , baseret på de samme forfatteres glottale teori . Dette er en af de to komponenter i den mellemøstlige hypotese, som omfatter: vestanatolsk ( anatolsk ) og vestasiatisk (armensk) (sprogforskerne M. Muller, T.V. Gamkrelidze og Vyach. Vs. Ivanov 1984; arkæologerne C. Renfrew 1987, P.M. Dolukhanov 1984, M. Zvelebil 1988)
Hypotesen fremsat i skrifterne af akademikerne T. V. Gamkrelidze og V. V. Ivanov (1995) antyder, at det proto-indoeuropæiske sprog opstod i det armenske højland .
Hypotesen om eksistensen af to forfædres hjemlande for indoeuropæerne - på det armenske højlands territorium og på stepperne i Østeuropa - blev formuleret af L. A. Miller tilbage i 1873 baseret på nærheden af det indoeuropæiske protosprog med de semitisk-hamitiske og kaukasiske sprog [2] .
Værkerne af T. V. Gamkrelidze og V. V. Ivanov, udgivet i 1980-1981, udviklede denne idé på et nyt videnskabeligt niveau. Forfatternes langsigtede arbejde endte med udgivelsen af en generaliserende undersøgelse om indoeuropæernes sprog, kultur og forfædres hjem (Gamkrelidze, Ivanov, 1984). Den argumenterede for antagelsen om eksistensen af et fælles indoeuropæisk forfædrehjem på territoriet af det armenske højland og tilstødende regioner og et sekundært forfædres hjem for de gamle europæiske indoeuropæere i Sortehavet - Kaspiske stepper [3] .
Ifølge hittologen L. S. Bayun , inden for rammerne af dette koncept, var problemet med sammenbruddet af den fælles indoeuropæiske enhed og divergensen af indoeuropæiske dialekter grundigt (på trods af diskutabiliteten af en række punkter) [4] .
Den sproglige argumentation af denne hypotese er baseret på brugen af den komparative historiske metode og hovedbestemmelserne i teorien om sproglån. Inden for rammerne af dette koncept betragtes indoeuropæiske migrationer ikke som en total etnisk "ekspansion", men som en bevægelse, først og fremmest, af selve de indoeuropæiske dialekter, sammen med en vis del af befolkningen, der lag på forskellige etniske grupper og videregive deres sprog til dem [4] .
Ifølge hypotesen fra T. V. Gamkrelidze og V. V. Ivanov skilte det anatolske modersprog sig først og fremmest ud fra det indoeuropæiske samfund . Dette skete senest i det 4. årtusinde f.Kr. e. et sted i det armenske højland. Herfra begyndte anatolernes forfædre at flytte mod vest [4] .
Yderligere opdeling af det indoeuropæiske samfund blev forudgået af dets opdeling i grupper af dialekter. En af disse grupper omfattede forfædrene til de kursive , keltiske og tokariske sprog , den anden - forfædrene til de ariske , armenske og græske sprog , såvel som de baltiske , slaviske og germanske sprog . Derefter brød den anden gruppe op i yderligere to grupper, hvoraf den ene omfattede de ariske, armenske og græske protosprog, og den anden - de germanske, baltiske og slaviske protosprog [4] .
Derefter, efter en sprogligt håndgribelig tid, skilte det tokariske protosprog sig ud fra det indoeuropæiske samfund, hvis talere flyttede mod øst og efter en vis tid nåede Tarim-bassinet , hvor de efterfølgende blev optaget af skriftlige kilder. Omkring samme tid adskiltes også det græske proto-sprog, hvis højttalere, der bevægede sig vestpå, nåede Det Ægæiske Hav og bosatte Grækenland [4] .
Talerne af det ariske proto-sprog flyttede mod øst og bosatte stepperne i Eurasien, men måske nogle af arierne bevægede sig i stepperne gennem Kaukasus . Forfædrene til de kursiv, keltiske, slaviske, germanske og baltiske sprog, de såkaldte. de gamle europæere, der flyttede øst for Det Kaspiske Hav , slog sig ned i stepperne og dannede en grubekultur der [4] .
Derefter var der en udvidelse af bærerne af Yamnaya-kulturen til Europas skovzone og Europas indo-europæisering, som antydet af Marija Gimbutas ' hypotese . Armenierne var ifølge den fremsatte hypotese det eneste folk, der ikke gik langt fra det indoeuropæiske forfædres hjem, men efter at have foretaget en række korte migrationer, efterfølgende genbefolkede det armenske højland .
Ivanov-Gamkrelidze-hypotesen har ikke modtaget anerkendelse blandt sprogforskere [5][6] . Generelt, idet de bemærkede nytten af nogle af de rekonstruktioner af de proto-indoeuropæiske rødder, som disse videnskabsmænd havde foreslået inden for rammerne af udviklingen af den glottale teori , kritiserede videnskabsmænd fra forskellige lande lokaliseringen af det indoeuropæiske forfædres hjem i Armenske højland .
Som teoriens svageste punkter peges der på ukorrekte sammenligninger af proto-indoeuropæiske rødder med semitiske og kartvelske rødder, som er hovedårsagen til en sådan lokalisering [7] [8] , til den åbenlyse afsides beliggenhed af den armenske. sprog fra det rekonstruerede proto-indo-europæiske, på trods af at armenierne ifølge teorien var de eneste ikke-migrerende indo-europæere og burde have bevaret det proto-indoeuropæiske sprog bedst af alle [7] , og den fuldstændige uoverensstemmelse mellem den foreslåede indoeuropæiske migrationsplan med de tilgængelige arkæologiske [3] og genetiske [9] data [7] [10] .
I. M. Dyakonov, O. N. Trubachev og V. A. Safronov gjorde opmærksom på, at der ikke er spor af arkaisk indoeuropæisk hydronymi på det armenske højlands territorium [3] .
Hertil kommer, at næsten halvdelen af de dyr, træer og planter, der er angivet på listen over flora og fauna givet af Gamkrelidze og Ivanov, rekonstrueret i det almindelige indoeuropæiske sprog (asp, avnbøg, taks, lind, lyng, bæver, los, sort ryper, laks, elefant, abe, krabbe) [11] . Samtidig afviste I. M. Dyakonov ikke ubetinget den anatolske hypotese [12] .
Bogen, der forklarer teorien, modtog efter at være blevet oversat til engelsk en række kritiske anmeldelser fra andre indoeuropæere, der pegede på manglen på fonologisk nøjagtighed og ikke overbevisende konklusioner [13] , tilstedeværelsen af interne modsigelser [14] og svag argumentation [ 15] .
For at fjerne kritiske bemærkninger blev det foreslået[ af hvem? ] ændringer i Gamkrelidze og Ivanovs hypotese [16] . Deres essens er, at efter adskillelsen af det anatolske protosprog migrerede de resterende dialekter i det indoeuropæiske samfund til Transkaukasien og senere til Nordkaukasus .
Det er i Kaukasus, at der er alle planter og dyr, hvis navne er fælles for de fleste indoeuropæiske sprog: asp , birk , fyr , avnbøg , ask , bøg , leopard , løve , bæver og orrfugl . Navnene på aben , såvel som elefanten eller kamelen , blev adopteret af indo-europæerne under deres ophold i det vestlige Asien, hvor der også var kontakter med semitiske og andre nærasiatiske sprog.
Migrationen af indoeuropæere til Kaukasus var en konsekvens af overgangen fra en del af den tidligere befolkning i Kaukasus til fåreavl i de eurasiske stepper. Det antages således, at skaberne af Khvalyn- og Sredny Stog-kulturerne , ofte kombineret i ét samfund, var de præ-indoeuropæiske indbyggere i Kaukasus. Denne antagelse underbygges af konklusionerne fra S. A. Starostin , der omtrent ved begyndelsen af det 5. årtusinde f.Kr. e. der var en assimilering af indoeuropæerne af nogle lokale nordkaukasiske sproglige substrater.
Fra denne befolkning lånte indoeuropæerne en lang række ord relateret til dyrehold og landbrug, handel og udveksling, navne på husholdningsartikler, fødevarer, nogle vilde planter og dyr [17] . Som et resultat af passagen af en del af indoeuropæerne gennem den kaukasiske højderyg skete en indledende opdeling i grupper.
Som et resultat af et fald i antallet af indo-europæere i Transkaukasien, begynder migrationer af talere af de kartvelske sprog her . Her fungerede indoeuropæisk allerede som lokalbefolkningens sprog, det vil sige det substrat, hvorfra de fremmede talere af det kartvelske sprog lånte en række ord, mens der ikke blev fundet kartvelske lån i indoeuropæisk [18] .
Så var der en exit for indoeuropæerne til steppen og dannelsen af Yamnaya-kulturen her . Sådan kunne navnene på træer og dyr, der er i Kaukasus og i skov-steppezonen nord for de eurasiske stepper, men som ikke er i steppen, bevares på indoeuropæernes sprog. Som et resultat af at gå ind på steppen skete en ny opdeling af det indoeuropæiske samfund i tre grupper.
Samtidig blev gruppen, som omfattede de ariske, armenske og græske protosprog, delt af den efterfølgende bølge af migranter på en sådan måde, at de ariske sprog indtog den ekstreme østlige position og trængte ind i Volga , hvilket tillod dem til efterfølgende at dominere de eurasiske stepper. Resten af protosprogene migrerede gradvist mod vest og slog sig ned i Europas skovzone.
Alle grupperinger af sprog, undtagen arisk og tokarisk, er forbundet med et bestemt område i skovzonen: thrakisk og frygisk - den nordlige del af Balkan , italiensk og keltisk, samt illyrisk og venetiansk - mellem Donau -bassinet og germansk, Baltisk og slavisk - skovzonen i højre bred Ukraine .
På samme tid er italiensk og keltisk forbundet med de almindelige områder af begravelsesurner og slaviske, germanske, baltiske og muligvis tochariske kulturer med snore . Armenieres ankomst til det armenske højland fra Balkan afvises inden for rammerne af denne hypotese.
De græske og armenske sprog, der tilhører de østlige indoeuropæiske sprog, viser et dybt genetisk forhold til det indo-iranske, der danner det armensk-græsk-ariske samfund. Forfatterne af konceptet, der analyserer toponymi, taler om hetitternes migration fra øst til vest.
DNA-undersøgelser tillader antagelser om det kaukasiske forfædres hjem for de ældste proto-indo-europæere [19] [20] [21] [22] [23] . Den indo-hittitiske hypotese blev også bekræftet , ifølge hvilken de proto-anatolske og proto-indo-europæiske sprog blev opdelt fra et almindeligt indo-hittitisk protosprog "senest i det 4. årtusinde f.Kr. e." [24] .
Haak et al. (2015) konkluderer, at hypotesen om tilblivelsen af indoeuropæerne i det armenske højland vinder en vis troværdighed, eftersom Yamnaya-kulturen delvist nedstammede fra en mellemøstlig befolkning, der ligner samtidens armeniere. På den anden side fastslår de, at "spørgsmålet om, hvilke sprog der blev talt af jæger-samlere i Østeuropa og den sydarmensk-lignende befolkning, forbliver åbent" [19] .
David Reich udtaler i sin 2018-publikation Who We Are and How We Got Here, at "den mest sandsynlige placering af befolkningen, der først talte et indoeuropæisk sprog, er syd for Kaukasusbjergene, måske i det moderne Iran eller Armenien, fordi oldtidens DNA fra de mennesker, der boede der, matcher, hvad vi ville forvente af den oprindelige befolkning for både Yamnaya-kulturen og de gamle anatoliere” [20] . Reich hævder dog også, at nogle, hvis ikke de fleste, af de indoeuropæiske sprog blev talt af talere af Yamnaya-kulturen [25] .
Wang et al (2018) bemærker, at Kaukasus tjente som en korridor for genflow mellem steppen og kulturer syd for Kaukasus i den kalkolitiske og bronzealder, og argumenterer for, at dette "åbner muligheden for et proto-indoeuropæisk hjemland syd for af Kaukasus".
Christian Christiansen udtalte i et interview med Der Spiegel i maj 2018, at Yamnaya-kulturen kunne have haft en forløber i Kaukasus, hvor det proto-proto-indoeuropæiske sprog opstod [23] .
Ifølge Kroonen og medforfattere (2018), Damgaard og medforfattere (2018) forekommer den tidligste påståede fiksering af anatolske navne i de skriftlige kilder i landet Armanum i XXV-XXIV århundreder f.Kr. dvs. det falder sammen med Yamnaya-kulturens tid (som forfatterne daterer 3000-2400 f.Kr.). I denne forbindelse bemærker disse forfattere, at scenariet, hvor de indoeuropæiske sprog i Anatolien stammer fra indoeuropæiske talere, der stammer fra Yamnaya-kulturen, kan afvises [26] .
| Hypoteser om indoeuropæernes forfædres hjem | |
|---|---|
| |
| armensk sprog | ||
|---|---|---|
| Anmeldelser |
| |
| Udviklingsstadier | ||
| Litterære normer | ||
| Stavning | ||
| Dialekter |
| |
| Akademisk |
| |
| indo-europæere | |
|---|---|
| Indoeuropæiske sprog | |
| indo-europæere | |
| Proto-indo-europæere | |
| Uddøde sprog og nu hedengangne etniske samfund er i kursiv . Se også: Indoeuropæiske studier . | |