Indo-hittitisk hypotese

I indoeuropæisk lingvistik refererer udtrykket indo-hittitisk hypotese til E. Forrer (1921) - E. G. Sturtevants (1926) hypotese om, at de anatoliske sprog kunne have adskilt sig fra det almindelige indoeuropæiske modersprog meget tidligere end resten af ​​de indoeuropæiske sprog splittet . Udtrykket i sig selv lyder måske ikke helt korrekt, da præfikset Indo- ikke refererer specifikt til den indo-ariske gren, men til de indoeuropæiske sprog generelt , og komponenten hettitisk- refererer til de anatolske sprog i generel.

Tilhængere af den indo-hittitiske hypotese hævder, at opdelingen kan være gået forud for udbredelsen af ​​andre grene af de indoeuropæiske sprog med adskillige årtusinder, muligvis så tidligt som omkring 7000 f.Kr. e. I denne sammenhæng foreslås protosproget før grenen af ​​den anatolske gren at blive kaldt proto-indo-hittitisk , mens protosproget, der forener alle andre grene, indtil den næste gren, formentlig den tokariske gren, allerede kunne være kaldet Proto-Indo-European (PIE). Dette er dog kun et spørgsmål om terminologi, da hypotesen ikke bestrider de anatolske sprogs genetiske forbindelse med resten af ​​de indoeuropæiske sprog, men kun flytter vægten på rækkefølgen og kronologien af ​​opdelingen af grene.

Sprogvidenskab

Der er en generel konsensus blandt indoeuropæerne (på trods af gensidigt udelukkende hjemlandshypoteser) om, at den anatolske gren er adskilt fra resten af ​​de indoeuropæiske sprog tidligere end de andre grene. Under den gamle kurgan-hypotese (nu kronologisk revideret) blev tidspunktet for adskillelse anslået til at være omkring 4000 f.Kr.

Nogle grundlæggende fællestræk, såsom aorist (en verbkategori, der angiver handling uden at angive varighed eller slutning), med de perfekte partikel -s ved roden, forbinder de anatolske sprog mere til sydøstlige indoeuropæiske sprog som græsk, armensk [1] og tocharisk. [2]

Træk som fraværet af det feminine køn i kasusparadigmer af navne (navneord og adjektiver), oppositionen af ​​det "aktive" generelle køn (nominativ paradigme) og det "inaktive" intetkøn (ergativt paradigme), et forenklet vokalsystem , et væsentligt enklere case-paradigme, mindre typisk for de indoeuropæiske sprog, leksikonet og andre karakteristiske træk er blevet forklaret af forskellige specialister enten som gamle artefakter eller som kernetegn for fremtidig udvikling eller som et resultat af langvarig kontakt med typologisk distinkte omgivende sprog undervejs til Anatolien eller efter deres ankomst til Anatolien. Til fordel for den indo-hittitiske hypotese, måske fællesheden af ​​landbrugsterminologi med andre indoeuropæiske sprog (siden, set fra tilhængere af den anatolske teori , begyndte adskillelsen af ​​sprog i Anatolien, som regnes for landbrugets vugge), samt laryngeal-teorien , ifølge hvilken der kunne være en eller nogle få yderligere plosiver eller spiranter på indoeuropæisk, som attesteres på hettitisk , men kun rudimentært på IE-sprog uden for Anatolien. [3]

Men modstandere af hypotesen påpeger, at den lægger for meget vægt på beviser fra den anatolske gren. Kritikere mener, at den anatolske gruppe bør placeres på samme niveau som andre grupper i det indoeuropæiske træ, og ikke som en ligeværdig gren af ​​"alle andre indoeuropæere". Ifølge et andet synspunkt adskilte den anatolske undergruppe sig fra det indoeuropæiske protosprog relativt sent, omtrent samtidig med arierne, og endda senere end den græsk-armenske gren. Et tredje synspunkt, især udbredt i den såkaldte franske skole for indoeuropæiske studier, hævder, at de resterende ligheder i ikke-satemiske sprog generelt (inklusive anatolisk) kan skyldes deres perifere placering i området distribution af indoeuropæiske sprog og tidlig adskillelse, men angiver ikke deres mere en position tæt på en fælles forfader på sprogtræet. [fire]

I. Adiego påpeger, at det er vanskeligt at bedømme "arkaismen" af visse fænomener i de anatolske sprog sammenlignet med andre indoeuropæiske, på grund af det faktum, at de udviklede sig i den præ-litterære periode; dog får den samlede række af fænomener en mere logisk forklaring inden for rammerne af den indo-hittitiske hypotese, mens nogle af fænomenerne inden for rammerne af andre hypoteser forbliver uforklarlige [5] .

Forskning

En nyere matematisk beregning af divergensen af ​​de indoeuropæiske sprog, som tager højde for fordelingen af ​​proto-indoeuropæiske verber (SLR-D) [6] , afviser den tidligere adskillelse af de anatolske sprog generelt og viser at adskillelsen fra de anatolske (og tokariske) sprog fra slægtstræet er nyere - sammen med græsk, albansk og armensk, inden for en fælles gren med indo-iransk, og samtidig adskilt fra sådanne sub- grene som baltoslaviske, italo-keltiske og germanske sprog, som tilhørte en anden gren, [7] og understøtter således tilhængere af hypotesen om spredningen af ​​IE-sprog parallelt med spredningen af ​​bronzemetallurgi. [otte]

Derfor er det afgørende spørgsmål, om den anatolske gren splittes af før begyndelsen af ​​bronzealderen , eller endda den kalkolitiske . Inden for rammerne af det fælles indoeuropæiske ordforråd rekonstrueres bronzealderens realiteter normalt, men det er ikke klart, om dette altid er sandt for det nedarvede ordforråd i de anatolske sprog. Den tidlige bronzealder begynder i Anatolien fra i det mindste begyndelsen af ​​det 3. årtusinde f.Kr. e. I Kaukasus er begyndelsen af ​​bronzealderen dateret til omkring 3300 f.Kr. Det antages, at proto-anatolerne var involveret i den tidlige udvikling af bronzemetallurgi. Under alle omstændigheder, selvom det faktum, at de anatolske sprog deler en fælles metallurgisk terminologi med andre IE-sprog, kan argumentere imod den indo-hittitiske hypotese, bekræfter udelukkelsen af ​​dette bevis ikke automatisk den indo-hittitiske hypotese, da adskillelse af de anatolske sprog, som dets tilhængere formodede, er omkring 4000 f.Kr. e. gik utvivlsomt forud for bronzealderen.

For at bevise denne teori vil det være nødvendigt at identificere formel-funktionelle konstruktioner, der successivt kan rekonstrueres i begge grene, men samtidig korrelere med en formel-funktionel konstruktion, der (a) adskiller sig fra begge, eller (b) indikerer en meget tidlig innovation, fælles for gruppen.

Se også

• Anatolsk hypotese
• Arktisk hypotese
• Armensk hypotese
• Alvin Kluckhorst
• Balkan hypotese
• Neolitisk kreoliseringshypotese
• Præ-indoeuropæisk substrat
• indo-europæere
• Indo-uralisk hypotese
• Indoeuropæiske sprog
• Kurgan hypotese
• Forfædres hjem
• Indoeuropæernes stamhjem
• Proto-indo-europæere
• Proto-indoeuropæisk sprog
• Forfædres hjemsted for den indoeuropæiske sprogfamilie
• Exodus teori fra Indien
• Palæolitisk kontinuitetsteori

Noter

1. ↑ Britannica 15. udgave 22:593
2. ↑ Britannica 15. udgave 22:667, "The Tocharian problem"
3. ↑ Britannica 15. udgave, 22 s. 586, 589, 593
4. ↑ Britannica 15. udgave, 22 s. 594, "Indo-hittitisk hypotese"
5. ↑ Anatolske sprog og proto-indoeuropæiske | Ignasi-Xavier Adiego Lajara - Academia.edu . Hentet 29. marts 2018. Arkiveret fra originalen 23. november 2021. (ubestemt)
6. ↑ HJ Holm (2008) brugte en digital version af den mest opdaterede og anerkendte indoeuropæiske ordbog, "Lexikon der indogermanischen Verben" (Rix et al. 2002, anden udgave) - omtalt som "LIV-2" - udnytter den sproglige hverdag, at verber er lånt i meget mindre grad end navneord
7. ↑ [1] Arkiveret 11. oktober 2017 på Wayback Machine Holm, Hans J. (viser marts, 2008): The Distribution of Data in Word Lists and its Impact on the Subgrouping of Languages.
8. ↑ [2] Arkiveret 5. september 2019 på Wayback Machine A possible Homeland of the Indo-European Languages ​​And their Migrations in the Light of the Separation Level Recovery (SLRD) Method - Hans J. Holm

Links

• Schmidt, Karl Horst (1992). Bidrag fra nye data til rekonstruktionen af ​​protosproget . I: Edgar Polomé og Werner Winter, red. Rekonstruktion af sprog og kulturer . Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 35-62.
• Sturtevant, Edgar H. (1931). Hettitisk ordliste: ord med kendt eller formodet betydning, med sumeriske ideogrammer og akadiske ord, der er almindelige i hettitiske tekster . Language , bind. 7, nr. 2, s. 3-82., Sprogmonografi Nr . 9.
• Sturtevant, Edgar H. (1932). "Udviklingen af ​​stopperne i hettitisk". Journal of the American Oriental Society (Journal of the American Oriental Society, Vol. 52, nr. 1) 52(1): 1–12.
• Sturtevant, Edgar H.A. (1933, 1951). Sammenlignende grammatik af det hittitiske sprog . Rev. udg. New Haven: Yale University Press, 1951. Første udgave: 1933.
• Sturtevant, Edgar H.A. (1942). De indo-hittitiske larynx . Baltimore: Linguistic Society of America.
• Sturtevant, Edgar H. (1940). "Bevis for at udtrykke sig på hettitisk g". Sprog (Sprog, bind 16, nr. 2) 16(2): 81–87.
• Sturtevant, Edgar HA, & George Bechtel (1935). En hettitisk Chrestomathy . Baltimore: Linguistic Society of America.
• Alwin Kloekhorst . Det hittitiske verbale system og den indo-hittitiske hypotese // Reconstructing Early Indo-European Language and Culture. Københavns Universitet, 13. september 2017 .

Yderligere læsning

• Melchert, H. Craig The Position of Anatolian (2012). (ubestemt)

Ordbøger og encyklopædier	Britannica (online)