Balkan-hypotesen er en af hypoteserne om oprindelsen af indoeuropæerne , hvilket antyder, at det proto-indoeuropæiske sprog opstod på Balkanhalvøen inden for kulturerne i Balkan-neolitikum .
Tid - Tidlig yngre stenalder, omkring 5000 f.Kr. e. Hypotesen antyder eksistensen af en ret tæt zone af kontakter mellem de indoeuropæiske sprog og de uraliske eller nordkaukasiske sprog, postuleret af nogle sproglige modeller. Fra et arkæologisk synspunkt er dette området for Band-Linear Pottery-kulturen (forkortet til KLLK) [1] , som er udbredt i det store område af Europa fra Atlanterhavskysten til Ukraine og viser fantastisk ensartethed, hvilket kunne indikere tilstedeværelsen af et sprogligt fællesskab. Med tiden bemærkes i Donau og Balkan flere og flere senere kulturelle elementer, som er gendannet for det indoeuropæiske modersprog i det 4. årtusinde f.Kr. e.
Denne hypotese passer til de sprogforskere, der er tilhængere af "tyngdepunktet"-princippet [2] , hvorefter sprogspredningens centrum er placeret i det område, hvor den største sproglige mangfoldighed noteres, mens perifere områder er karakteriseret ved maksimal ensartethed. Dette princip blev anvendt til at bestemme oprindelsen af mange sprogfamilier, for eksempel Athabaskan, Numic, Salish osv. Hvad angår problemet med det indoeuropæiske forfædres hjem, førte dette princip til den konklusion, at centrum for sproglig spredning må have været placeret et sted i Sydøsteuropa, da det største antal indoeuropæiske sproggrupper er repræsenteret i dette område.
V. A. Alekshin anser de ældste indoeuropæere for at være bærere af landbrugskulturen af lineært båndkeramik, som opstod i midten af det 5. årtusinde f.Kr. e. i Centraleuropa [1] .
B. V. Gornung (1963, 1964) placerede indoeuropæernes oprindelse noget mod syd - Donaus midt- og nedre del og den nordlige del af Balkanhalvøen [1] .
Denne hypotese med en bredere rækkevidde (inklusive Nordeuropa) blev foreslået af Meyer (Meyer, 1948) [3] baseret på den indoeuropæiske toponymi af denne region, dens økologiske karakteristika (bøg, bi, bjørn, bæver), men arkæologisk er den var baseret på Corded Ware-kulturen og den tidligere kultur af Linear Band Pottery ( CLLK ), hverken kronologisk eller genetisk relateret til den. Et sådant udvalg af PIE var imidlertid for omfattende, og oprindelsen af Corded Ware-kulturen i Nordeuropa er problematisk, og de ældste varianter af KLLK trækker mod Donau.
Den centraleuropæiske-Balkan-hypotese støttes bredt af Krae (1957, 1962, 1968), som daterede den til 1500 f.Kr. det vil sige, når udvalget af indoeuropæiske sprog er registreret i skriftlige kilder.
En tilhænger af denne hypotese var P. Bosch-Gimpera (1968), som anså Centraleuropa for at være det område, hvor der i den neolitiske periode (formodentlig i det 5. årtusinde f.Kr.) dannedes en kerne af etniske grupper, hvoraf i det 3. årtusinde f.Kr. e. separate indoeuropæiske folkeslag kom ud, hvis kulturudvikling bestemmer Europas bronze (II årtusinde f.Kr.) og jern (I årtusinde f.Kr.). Den arkæologiske ækvivalent til PIE-kulturen er ifølge Bosch-Gimper Donau-kulturerne, som med fokus på den generelle mening omfatter KLLK, Ressen-kulturen, prikket båndkeramik, KNK, Lengyel-Tisa-kulturen.
En tilhænger af denne hypotese var den italienske sprogforsker J. Devoto, specialist i indoeuropæiske studier [4] , som kombinerede den arkæologiske og sproglige tilgang. Devoto henledte opmærksomheden på, at den indoeuropæiske pra-kultur er kendetegnet ved en anden karakter på de tilsvarende tidspunkter af dens udvikling. Han fremhævede fasen med primitivt landbrug (udtrykt af KLLK- kulturen ), og bemærkede allerede i denne fase "tendensen til ekspansion." Fasen med produktivt landbrug er forbundet med Jordanemuhl-kulturen, som også har en "ekspansiv tendens". Overgangen til en militær organisation blandt indoeuropæerne i arkæologisk henseende er forbundet med stridsøksernes kultur og KSHK. Devoto så Unetice-kulturen som en fortsættelse af den indoeuropæiske tradition for omfattende brug af territoriet. I den lusatiske kultur i Europas jernalder så han den sidste fase i den forhistoriske udvikling af indoeuropæisk kultur i Europa. Det vil sige, at Devoto underbygger den foreslåede lokalisering af det forfædres hjem af den indoeuropæiske kæde af kulturer, hvori der angiveligt er en genetisk kontinuitet, fra yngre stenalder til jernalder. Devatos store bidrag er en komparativ ordbog over indoeuropæiske ord, hvoriblandt de udtryk, der karakteriserer kvalitet og kvantitet, er fremhævet; bevægelse, fysiologiske funktioner og sygdomme; meteorologiske observationer og kalendersystem; religiøse system; familiestruktur, stamme, militær organisation og økonomi; transport, boligbyggeri, fauna og flora, kvægavl og landbrug. Alt ovenstående forhindrede dog ikke Devoto i at overveje den proto-indoeuropæiske CLLC.
Schmidt (1975) kaldte det centraleuropæiske område for det fælles indoeuropæiske område, baseret på udbredelsen af gammel europæisk hydronymi. Senere viste Gudeneau, at området for IE-hydronymi falder sammen med distributionsområdet for kulturen af tragtformede bægre (KVK). Sidstnævnte fik Gudeno WAYS til at revidere konceptet med Gimbutas. Senere blev denne hypotese understøttet af V. A. Safronov som en integreret del af konceptet om proto-indo-europæernes fire forfædres hjemlande.
Timingen af denne hypotese er generelt i overensstemmelse med de fleste kronologiske modeller af det indoeuropæiske sprog. Hypotesen står ikke over for de vanskeligheder, der er forbundet med tilstedeværelsen af ikke-indoeuropæiske folk siden de tidligste skriftlige kilder, da der er grund til at antage tilstedeværelsen af et ikke-indoeuropæisk substrat i Centraleuropa og Balkan. Hypotesen er praktisk til at bringe migrationsstrømme i overensstemmelse med de indoeuropæiske sprogs dialektforbindelser.
Den første ulempe ved hypotesen [2] er, at den ikke er i stand til at beskrive de indoeuropæiske sprog i Asien og generelt utilfredsstillende afspejler de indoeuropæiske folks fremmarch øst for Dnepr, medmindre den inkluderer fragmenter af andre hypoteser , hvilket også vil være urimeligt af kronologiske og arkæologiske årsager.
Hypotesens 2. fejl [2] - selvom hypotesen er praktisk for det meste af Nord- og Vesteuropa, virker den ikke (forklarer ikke noget) med hensyn til Donau- eller Balkankulturen. Det vil sige, at hypotesen er fuldstændig uforenelig med den anatolske hypotese , hvilket er problematisk i sig selv, da den udelukker de væsentligste argumenter i den anatolske hypotese, nemlig de kulturelle og sproglige bånd mellem Anatolien og Balkan.
Bosch-Gimperas koncept blev kritiseret af M. Gimbutas [2] , som et par år tidligere støttede ideen om at PIE tilskriver KLLC, og i sin nye teori blot betragter alt det ikke-indoeuropæiske, som Bosch-Gimpera betragter som indoeuropæisk . Opløsningen af de neolitiske kulturer i Donau-regionen i det tredje årtusinde f.Kr. Gimbutas betragter sporene af invasionen af proto-indo-europæerne fra Østeuropa, som splittede de ikke-indoeuropæiske civilisationer i Europa, svarende ifølge Bosch-Gimper, til udvalget af indoeuropæiske sprog.
Hypotesen blev kritiseret af V. G. Child , som først kom til den konklusion, at kulturen af begravelser med okker er den arkæologiske ækvivalent for indoeuropæernes pontiske forfædres hjem, og som var den første (1926) til at forsvare hypotesen om forfædres hjemsted for IE i den sydvestlige del af de sydrussiske stepper. Barnets afhandling om lokaliseringen af IE forfædres hjem i de sydrussiske stepper blev underbygget i Sulimirskys arbejde, som baseret på stratigrafien af Yaskovitsky og sydpolske kurganer identificerede to kronologiske grupper, forenet af rituel kontinuitet, indeholdende KSHK keramik (Corded Ware-kulturer) og pit ("den ældre gruppe i Yaskovitsky-højene") og lavede en konklusion om begge gruppers genetiske kontinuitet og om oprindelsen af KSK-bægre fra den gamle grubekeramik, hvorefter han postulerede migrationen af KSK fra Sortehavsregionen til stepperegionerne i Centraleuropa (Sulimirsky, 1933 og 1968). Senere (Child støttede ideen om, at "Yamnaya-kulturens ægformede kar er en god prototype, hvorfra de saxo-thuringiske, jyske og andre typer af ledningsbægre kan udledes" (Child 1950, s. 144), og konkluderede også foreløbigt. at de forskellige varianter af KSHK , "som kan have været kelternes, germanernes og slavernes forløbere, er en udløber af okkerbegravelsesfolket" (Child 1950, s. 140), samtidig med at de påpeger, at "folket i de pontiske stepper var kun den østlige fløj af et løst kontinuum af mobile pastorale samfund, mellem hvilke der er blevet demonstreret en frugtbar vekselvirkning, selvom retningen kan være omstridt. Det er for eksempel muligt at hævde, at herskerne begravet i Aladzha og skakten grave kom fra vores steppefolk og er ansvarlige for spredningen af de indoeuropæiske sprog \u200b\u200b- hettitisk og græsk der "(Child 1950, s. 140).
Ulempen ved J. Devotos konklusioner er, at han ikke beviste det genetiske forhold mellem KLLK- kulturen og Jordansmuhl-kulturen, eller KLLK og KSK. Der er ingen direkte genetisk kontinuitet mellem Jordansmuhl-kulturen og KSHK. Uden dette er kæden af arkæologiske kulturer, han foreslog, simpelthen en mekanisk udvælgelse i henhold til princippet om eksistensen af en "tendens til ekspansion".
| Hypoteser om indoeuropæernes forfædres hjem | |
|---|---|
| |
| indo-europæere | |
|---|---|
| Indoeuropæiske sprog | |
| indo-europæere | |
| Proto-indo-europæere | |
| Uddøde sprog og nu hedengangne etniske samfund er i kursiv . Se også: Indoeuropæiske studier . | |