Problemet med Krims tilhørsforhold er det generelle navn på en gruppe problemer, der er skabt af uenigheder mellem Rusland og Ukraine om ejerskabet af de områder på Krim-halvøen , som er beliggende inden for de administrative grænser for Den Autonome Republik Krim og byen af Sevastopol , der har udviklet sig i 2014 .
Forudsætningerne for problemet blev dannet med USSR's sammenbrud , som et resultat af hvilket en region blev en del af det uafhængige Ukraine, hvis befolkning størstedelen er etniske russere [1] , hvor pro-russiske følelser er stærke og Sortehavet Den Russiske Føderations flåde er indsat. I løbet af 1990'erne blev spørgsmålet om at ændre halvøens status rejst af både Krim-myndighederne og de lovgivende organer i Rusland, men dette førte ikke til en ændring i det statslige ejerskab af Krim . I 1997 underskrev Rusland og Ukraine traktaten om venskab, samarbejde og partnerskab , hvorved de lovede at respektere hinandens territoriale integritet, og i 2003 en aftale om statsgrænsen. Ifølge den grænselinje, der er fastsat ved aftalen, er Krim tildelt Ukraines territorium [2] . Indtil 2014 betragtede Rusland Krim som en del af Ukraine og stillede ingen krav vedrørende dets overførsel [3] [4] .
I 2014 annekterede Rusland det meste af halvøen , og siden dengang har dets status været genstand for uenighed: siden den 18. marts 2014 anser Rusland Krim og Sevastopol for at være underlagt Den Russiske Føderation [5] [6] og gør det ikke anerkende eksistensen af spørgsmålet om ejerskab af disse territorier [7] [ 8] [9] , og Ukraine nægter at anerkende Krims indtræden i Rusland, som de facto kontrollerer det annekterede område [10] , hvor det modtog støtten af flertallet af FN's medlemslande [11] [12] , og betragter halvøen som sit territorium, som Rusland midlertidigt besatte [13] .
Den 18. oktober 1921 blev den multinationale Krim-ASSSR dannet som en del af RSFSR . I 1939 var befolkningen i Krim ASSR 1.126.000 mennesker (49,6% russere , 19,4% Krim-tatarer , 13,7% ukrainere , 5,8% jøder , 4,5% tyskere [14] ).
Efter deportationen i maj-juni 1944 af Krim-tatarerne , armeniere, bulgarere, grækere, tyskere og repræsentanter for andre folk, efterfulgt af genbosættelse af flere titusinder af indbyggere fra forskellige regioner i RSFSR og den ukrainske SSR til territoriet af Krim blev Krim-ASSSR omdannet den 30. juni 1945 til Krim-regionen [15] [a] .
I april 1954 blev Krim-regionen overført til den ukrainske SSR [17] med følgende ordlyd: "I betragtning af den fælles økonomi, territorial nærhed og tætte økonomiske og kulturelle bånd mellem Krim-regionen og den ukrainske SSR" [18] . Ifølge nogle russiske forskere og politikere blev Sevastopol i 1954 ikke formelt overført til den ukrainske SSR som en del af Krim-regionen , da det siden 1948 havde været en by med republikansk underordning af RSFSR. Den Russiske Føderations Øverste Råd holdt sig også til denne holdning, da den den 9. juli 1993 vedtog en resolution "Om status for byen Sevastopol" [19] (se Sevastopols juridiske status ). På samme tid blev Sevastopol imidlertid i artikel 77 i den ukrainske SSRs forfatning i 1978 , ligesom Kiev , kaldt en by med republikansk underordning [20] [21] , og der var ingen omtale af Sevastopol i forfatningen af RSFSR fra 1978 [22] [23] .
I 1989 blev deportationen af Krim-tatarerne anerkendt af USSR's øverste sovjet som ulovlig og kriminel [24] . Krim-tatarerne fik lov til at bosætte sig på Krim. En massiv tilbagevenden til deres historiske hjemland [25] af Krim-tatarerne begyndte, hvilket markant forværrede sociale og etniske modsætninger på halvøen [26] .
1990'erneI november 1990 blev spørgsmålet om genoprettelse af Krim-ASSSR rejst som et subjekt af USSR og en deltager i EU-traktaten [27] . Den 20. januar 1991 blev der afholdt en folkeafstemning i Krim-regionen om genoprettelse af Krims selvstyre. 81,37 % af Krim-befolkningen på stemmelisterne deltog i folkeafstemningen. 93,26 % af de borgere, der deltog i folkeafstemningen, gik ind for at genoprette Krim-ASSR [28] .
Den 12. februar 1991 vedtog den øverste sovjet i den ukrainske SSR loven "Om genoprettelse af Krim Autonome Socialistiske Sovjetrepublik" [29] . Artikel 1 sagde:
"At genoprette Krim Autonome Socialistiske Sovjetrepublik inden for Krim-regionens territorium som en del af den ukrainske SSR."
Den 19. juni 1991 blev omtalen af den genoprettede autonome republik inkluderet i forfatningen for den ukrainske SSR [30] .
I begyndelsen af 1980'erne og 1990'erne, på Krim, som i mange andre regioner i USSR, intensiveredes aktiviteterne i uafhængige offentlige organisationer, hvoraf en række oprindeligt erklærede deres mål om at beskytte den national-kulturelle, historiske og sproglige identitet. russiske befolkning på halvøen. I 1989 begyndte den demokratiske Taurida-organisation at operere på Krim, som især fremsatte parolerne om at skabe Krim-republikken i USSR og sikre det russiske sprogs status som statssproget på dets territorium. Senere, med deltagelse af Krim-krigsveteraner i Afghanistan, ledet af Vladimir Klychnikov, med støtte fra forretningsmanden Valery Averkin, blev der skabt en ny struktur - "Republican Movement of Crimea" (RDK) [26] [31] . Grundlæggelseskonferencen for RDC fandt sted i september 1991, kort efter fiaskoen af augustkuppet i USSR og vedtagelsen af loven om Ukraines uafhængighedserklæring. RDC's programindstillinger kogte ned til to hovedmål - skabelsen af en republik på Krim med alle rettighederne til en uafhængig suveræn stat og afholdelsen af en folkeafstemning om den statslige status [32] .
Den 1. oktober 1991 udsendte Præsidiet for Krims Øverste Råd en erklæring, hvori det kaldte handlingen om at overføre Krim til Ukraine i 1954 begået "uden at tage hensyn til folkets mening", og bemærkede, at i den nuværende situation "vi ville ikke finde det berettiget at rejse spørgsmålet om at revidere grænserne i dag", kaldet "at respektere Krimernes ret til at opbygge deres stat på grundlag af en folkeafstemning, hvis dette er forårsaget af en ændring i den politiske situation" [33] . Den 22. november overvejede Krims parlament muligheden for at appellere til USSR's præsident Mikhail Gorbatjov med en anmodning om at annullere dekretet fra Præsidiet for USSR's væbnede styrker af 1954 om overførsel af Krim til den ukrainske SSR, men ingen beslutning blev lavet [34] .
Den 1. december 1991, ved den helt ukrainske folkeafstemning , støttede 54% og 57% af indbyggerne i Krim ASSR og Sevastopol, som deltog i afstemningen, Ukraines uafhængighed. 67,5 % og 64 % af det samlede antal indbyggere i disse administrative enheder [35] deltog i afstemningen , og i selvstyret var støtten til Ukraines uafhængighed den mindste blandt alle regioner i landet med en ret lav valgdeltagelse [36] .
Parallelt med udviklingen af den politiske situation på Krim i begyndelsen af 1990'erne fandt fremkomsten af fremtidige territoriale krav fra Den Russiske Føderation sted for det territorium, der en gang blev overført til Ukraine. Selvom RSFSR og Ukraine den 19. november 1990 underskrev en aftale, hvorved de forpligtede sig til at "anerkende og respektere hinandens territoriale integritet inden for de grænser, der i øjeblikket eksisterer inden for USSR", blev denne bestemmelse modsat af en række russiske deputerede da aftalen blev ratificeret i RSFSR's øverste sovjet, som bebrejdede aftalen for at sikre overførslen af Krim "og andre indfødte russiske lande" til Ukraine. Ruslands udenrigsminister Andrei Kozyrev afviste som svar en sådan fortolkning [37] og præciserede desuden, at "hvis spørgsmålet opstår, at grænsen ikke vil være inden for rammerne af USSR," så kan spørgsmålet være genovervejet ("så bliver det, som man siger, en anden sag. Det bliver allerede en anden politisk situation") [38] .
"En anden politisk situation" opstod i august 1991, da Ukraines Verkhovna Rada den 24. august kort efter fiaskoen i augustkuppet i USSR vedtog Ukraines uafhængighedserklæring, hvilket betød dets løsrivelse fra USSR og , følgelig en fuldstændig statslig løsrivelse fra Rusland. Som svar på dette udsendte pressesekretæren for den russiske præsident Boris Jeltsin , Pavel Voshchanov , en erklæring den 26. august: Rusland sætter ikke spørgsmålstegn ved nogens ret til selvbestemmelse, men "der er et grænseproblem, hvis uafklarede situation er mulig. og kun tilladt, hvis der er allierede forbindelser fastsat i en passende traktat. I tilfælde af deres opsigelse forbeholder RSFSR sig retten til at rejse spørgsmålet om revision af grænserne. Ovenstående gælder for alle naborepublikker, med undtagelse af de tre baltiske republikker (lettisk, litauisk, estisk), hvis statsuafhængighed allerede er blevet anerkendt af Rusland, hvilket bekræfter løsningen af det territoriale problem i de bilaterale forbindelser " [39] [ 40] , og senere direkte specificeret, at blandt Ruslands potentielle krav inkluderer Krim-halvøen [41] . Den samme tese om Ruslands ret til at revidere grænserne blev udtrykt af ham den 3. december 1991 som svar på den helt ukrainske folkeafstemning om uafhængighed [42] . Udtalelserne vakte en skarp reaktion i Ukraine [39] , og efter demarchen fra landets udenrigsministerium afviste den russiske præsidents administration dem [42] , og i aftalen om oprettelse af SNG , der blev underskrevet i december 1991, afviste Rusland . og Ukraine lovede at "anerkende og respektere hinandens territoriale integritet og ukrænkeligheden af eksisterende grænser inden for Commonwealth." Dette var dog endnu ikke en sikker afslutning på Ruslands territoriale krav: selvom landets øverste udøvende magt nægtede at revidere grænsen, begyndte det russiske parlament at fremsætte initiativer for at udfordre ejerskabet af Krim som helhed eller byen Sevastopol som en separat administrativ enhed i de efterfølgende år.
Den 26. februar 1992 blev Krim-ASSSR efter beslutning fra det øverste selvstyreråd omdøbt til Republikken Krim [43] , og den 6. maj samme år blev Krim-forfatningen vedtaget, som bekræftede dette navn, og også etablerede Krims indtog i Ukraine på kontraktbasis [44] .
I 1992-1994 forsøgte pro-russiske politiske kræfter at adskille Krim fra Ukraine - for eksempel vedtog Krims Øverste Råd den 5. maj 1992 en lov om erklæringen om statens uafhængighed samt en resolution om at afholde en alle -Krim folkeafstemning om uafhængighed den 2. august 1992 og statens uafhængighed af Republikken Krim [45] [46] , som efterfølgende blev aflyst som følge af interventionen fra Verkhovna Rada i Ukraine.
Den 21. maj 1992 vedtog Den Russiske Føderations Øverste Sovjet sin egen resolution, som anerkendte beslutningen fra Præsidiet for RSFSR's Øverste Sovjet af 5. februar 1954 "Om overførsel af Krim-regionen fra RSFSR til Ukrainsk SSR" "ugyldig fra tidspunktet for vedtagelsen" på grund af det faktum, at den blev vedtaget "i strid med forfatningen (grundloven) i RSFSR og lovgivningsproceduren" [47] . Samtidig præciserede det russiske parlament, at i forbindelse med forfatningen af den efterfølgende lovgivning af RSFSR om overførslen af Krim-regionen [48] og indgåelsen mellem Ukraine og Rusland af en aftale af 19. november 1990 , hvor parterne giver afkald på territoriale krav, såvel som i forbindelse med konsolideringen af dette princip i traktater og aftaler mellem SNG-staterne, anser han det for nødvendigt at løse spørgsmålet om Krim gennem mellemstatslige forhandlinger mellem Rusland og Ukraine med deltagelse af Krim og på grundlag af befolkningens vilje [47] stemte 136 deputerede for den tilsvarende beslutning, 18 deputerede stemte imod, 20 undlod at stemme [49] . Som svar på denne beslutning besluttede Ukraines Verkhovna Rada den 2. juni 1992 at betragte afgørelsen fra Den Russiske Føderations øverste råd om Krim som "ingen juridisk betydning", og om spørgsmålet om Krims status inden for Ukraine, gå ud fra, at det ikke kan være genstand for mellemstatslige forhandlinger [50] , og dagen efter afgav hun en detaljeret erklæring til støtte for sin holdning [51] .
Den 9. juli 1993 vedtog Den Russiske Føderations øverste råd, ledet af Ruslan Khasbulatov , en resolution "Om status for byen Sevastopol", som bekræftede "den russiske føderale status for byen Sevastopol inden for det administrative-territoriale område. grænser for bydelen i december 1991" [19] [52] , for beslutningen blev stemt af 166 deputerede, en undlod at stemme og ingen stemte imod [53] . Den russiske præsident Boris Jeltsin reagerede negativt på det øverste råds handlinger og sagde: "Jeg skammer mig over parlamentets beslutning ... Start ikke en krig med Ukraine" [54] . Udtalelsen fra de russiske parlamentarikere blev fremsat på baggrund af en akut politisk krise i Rusland i 1992-1993, som resulterede i en hård konfrontation mellem parlamentet og præsidenten. I forbindelse med afgørelsen fra Den Russiske Føderations Øverste Råd om Sevastopols status indgav Ukraine en klage til FN's Sikkerhedsråd [55] . FN's Sikkerhedsråd, herunder repræsentanten for Rusland, bekræftede i sin erklæring af 20. juli 1993 (S/26118) sin forpligtelse til principperne om suverænitet, uafhængighed, enhed og territorial integritet for Ukraine inden for internationalt anerkendte grænser [56] . I 1994 begyndte OSCE -missionen sit arbejde i Ukraine , hvis hovedopgave var at bidrage til stabiliseringen af situationen på Krim-halvøen [57] . I 1999, i forbindelse med opfyldelsen af sit mandat, afsluttede OSCE-missionen i Ukraine sit arbejde [58] .
I 1993 blev " Republican Movement of Crimea " (RDK) omdannet til en politisk organisation - det republikanske parti på Krim (RPK). Dets ledere fremsatte en række slogans af meget radikal karakter - en kurs mod tilnærmelse mellem Republikken Krim og Rusland, indtil fuldstændig annektering, indgåelse af en militær-politisk alliance med Rusland og levering af russisk statsborgerskab til indbyggere på Krim [26] .
I begyndelsen af 1994 blev den højeste succes for den pro-russiske bevægelse Krim på det tidspunkt registreret: i januar blev en velkendt offentlig person Yuri Meshkov valgt til præsident for Republikken Krim , og flertallet i det øverste råd af autonomien blev vundet af Rossiya-blokken skabt med støtte fra det republikanske parti på Krim og Folkepartiet på Krim [26] . Efter en overbevisende sejr i valget stod den nye ledelse på Krim imidlertid over for en mangel på finansielle, økonomiske og ledelsesmæssige baser for at sikre reel autonomi, samt en mangel på støtte fra Rusland selv, hvis ledelse på det tidspunkt var forsøgte at komme tættere på Vesten og betragtede derfor pro-russiske personers aktivitet i udlandet som en ubehagelig hindring, der kunne genoplive i Vesten mistanke om Ruslands "permanente imperiale ambitioner" [26] .
I september 1994 omdøbte Ukraines Verkhovna Rada Krim-ASSSR (Republikken Krim) til Den Autonome Republik Krim [59] , og i marts 1995 ophævede ensidigt forfatningen for Republikken Krim af 1992 [46] [60 ] og afskaffede følgelig posten som præsident for republikken. Frataget sin stilling rejste Yuri Meshkov til Rusland og var først i stand til at vende tilbage i marts 2014. En række Krim-partier blev opløst (især de partier, der var en del af Rossiya-blokken).
I 1998 blev de pro-russiske politiske kræfter på Krim, svækket af den politiske krise, besejret ved valget til Krims øverste sovjet. Den 21. oktober 1998 vedtog Krim-parlamentet i den nye sammensætning en ny forfatning , bragt i overensstemmelse med Ukraines forfatning [61] . På internationalt plan underskrev Rusland og Ukraine i 1997 aftaler om status for Sortehavsflåden, som løste spørgsmålet om dens deling og ophold på Krims territorium samt traktaten om venskab, samarbejde og partnerskab mellem Den Russiske Føderation og Ukraine ("Store Traktat"), som anerkendte ukrænkeligheden af hinandens grænser og dermed Ukraines suverænitet over Krim [62] ; Sammen med den efterfølgende grænsetraktat fra 2003 udgjorde denne handling en kontraktlig løsning af det spirende territoriale spørgsmål, der, som det så ud på det tidspunkt [63] , var gået ind i historien [64] .
I en vis tid faldt selve den politiske komponent i baggrunden i pro-russiske organisationers aktiviteter, mens spørgsmål om det russiske sprog, religion, kultur, historisk selvbevidsthed og opretholdelse af bånd med det historiske fædreland begyndte at spille en mere vigtig rolle [26] . Fra 1995-1996 kom det "russiske samfund på Krim" i forgrunden, oprettet tilbage i oktober 1993 ved beslutning fra lederne af RDK/PKK som en offentlig organisation, der i sine aktiviteter fokuserede på at beskytte russernes interesser og rettigheder. Krim og alle Krim, der overvejer det russiske sprog og russisk kultur af slægtninge.
SortehavsflådenEfter Sovjetunionens sammenbrud blev skæbnen for USSR-flådens Sortehavsflåde , som blev delt mellem landene i 1994, et særligt problem for de ukrainsk-russiske forhold [65] . Under delingen af den sovjetiske flåde i første halvdel af 1990'erne forblev forholdet mellem det militære personel fra den ukrainske og russiske flåde ifølge kilder til tider meget anspændt, og nåede nogle gange til en fysisk konfrontation mellem dem [66] . Situationen på halvøen, der udviklede sig i 1993-1994, var på randen af en væbnet konflikt mellem Rusland og Ukraine [67] [68] . I perioden fra 1994 til 1997 underskrev præsidenterne for Rusland og Ukraine en række bilaterale aftaler designet til at løse situationen med Sortehavsflåden [69] . Som et resultat af forhandlingerne om opdelingen af flåden fik den ukrainske side 30 krigsskibe og både, en ubåd, 6 specialskibe samt 28 støttefartøjer (67 enheder i alt), 90 kampfly. Rusland modtog også 338 skibe og fartøjer, samt 106 fly og helikoptere [70] [71] [72] .
I henhold til aftalen om status og betingelser for Sortehavsflåden i Den Russiske Føderation på Ukraines territorium vedtog Rusland om rettighederne til en 20-årig lejekontrakt: byens vigtigste bugt - Sevastopolskaya med køjer til parkering mere end 30 krigsskibe, Karantinnaya Bay med en brigade af missilbåde fra Sortehavsflåden og en dykkerbane, Cossack Bay , hvor Marine Corps-brigaden var stationeret, South Bay . Skibe fra den russiske og ukrainske flåde var i fællesskab baseret i Streletskaya-bugten . Rusland lejede også det vigtigste arsenal af ammunition, missilbasen for Sortehavsflåden, en landingsbane og to flyvepladser: Vagter nær Simferopol og Sevastopol (Kacha). Ukraine gik med til, at Sortehavsflåden på Krim, uden for Sevastopol, brugte russiske flådefaciliteter: det 31. testcenter i Feodosiya, højfrekvente kommunikationspunkter i Jalta og Sudak og Jalta militærsanatorium . Ifølge aftalerne kunne Rusland ikke have mere end 25.000 mandskab i Ukraine, 24 artillerisystemer med en kaliber på mere end 100 mm, 132 pansrede køretøjer, 22 landbaserede flådeflyvningskampfly, og antallet af russiske skibe og fartøjer skulle ikke overstige 388 enheder. På de lejede flyvepladser i Guards og Sevastopol (Kach) var det muligt at placere 161 fly [73] . Den russiske side forpligtede sig til ikke at have atomvåben i Sortehavsflåden i Den Russiske Føderation på Ukraines territorium [74] .
2000'erneGenoplivningen af den politiske aktivitet af pro-russiske organisationer blev skitseret i 2002, da det russiske samfund på Krim-organisationen og det russiske blokparti , oprettet med deltagelse af RDC / PKK , var i stand til at få deres stedfortrædere til det øverste råd i Krim, og i 2006 udvidede deres repræsentation efter resultaterne af de næste valg [26] . I 2003 blev det russiske samfund Krim ledet af Sergei Tsekov [75] [76] . Den " Orange Revolution " (2004) bidrog til aktiveringen af pro-russiske offentlige organisationer , hvoraf mange af slagordene blev opfattet af en betydelig del af befolkningen på halvøen med skarp fjendtlighed. . I 2004-2005 fungerede det russiske samfund på Krim som en af de grundlæggende socio-politiske kræfter på Krim, der ydede politisk modstand mod den orange revolution. Det "Russiske Samfund på Krim" erklærede illegitimiteten af genafstemningen af præsidentvalgets anden runde og organiserede demonstrationer på mange tusinde i Simferopol "mod den politiske og juridiske lovløshed i landet og Viktor Jusjtjenkos ulovlige magtovertagelse". " [77] . I 2006 deltog det "russiske samfund på Krim" i dannelsen af valgblokken "For Janukovitj!" ved lokalvalg i den selvstyrende republik Krim. Takket være dette var det muligt at sikre en solid repræsentation af Fællesskabets aktivister i Krim-parlamentet, i selvstyrekommunens lokale råd. Formand for "det russiske samfund på Krim" Sergei Tsekov blev valgt til første næstformand for det øverste råd i den autonome republik Krim.
I december 2009 indledte det russiske samfund på Krim sammen med de borgerlige aktivister på Krim oprettelsen af den all-krimiske bevægelse " Russisk enhed ". Dette initiativ blev støttet af mange andre russiske offentlige organisationer. Sergei Tsekov og Sergei Aksyonov blev valgt til medformænd for den russiske enhedsbevægelse .
I 2010 kom russiske organisationer, der deltog i oprettelsen af All-Crimean-bevægelsen "Russian Unity", til den konklusion, at det var nødvendigt at danne et russisk parti i Ukraine. Dette parti, der ligesom bevægelsen af samme navn blev kaldt "Russisk Enhed", blev oprettet og officielt registreret i september 2010. Lederen af det russiske enhedsparti var Sergey Aksyonov, på det tidspunkt den første næstformand for det russiske samfund på Krim [78] .
Muligheden for en ny konflikt på Krim i forbindelse med den nye omfordeling af verden blev anset for høj allerede i begyndelsen af 2000'erne [79] .
I efteråret 2003 udbrød en konflikt mellem Rusland og Ukraine om øen Tuzla i Kerch-strædet , forårsaget af manglen på fremskridt med at løse status for Kerch-strædet og Azovhavet [80] . Efter Sovjetunionens sammenbrud endte den sejlbare del af sundet (mellem Tuzla-spytten og Krim-halvøen) helt i Ukraines territorialfarvand. Den russiske del af Kerch-strædet var lavvandet og kun egnet til små fiskerbåde [81] . Den 29. september 2003 begyndte myndighederne i Krasnodar-territoriet, uden varsel fra den ukrainske side, at bygge en dæmning fra Taman-halvøen mod grænseøen Tuzla Spit , med henvisning til behovet for at forhindre erosion af kysten af Taman-halvøen og Spytte, genoprette den økologiske balance i regionen, bevare og genoprette fiskebestande og andre bioressourcer [82] [83] . Kiev betragtede konstruktionen som "et indgreb i landets territoriale integritet" [84] . Som svar udsendte den ukrainske side flere hundrede grænsevagter til øen og sendte artilleribåde til Kerch-strædet [85] . Begge sider begyndte snart at opbygge deres militære tilstedeværelse i regionen. Den 23. oktober blev konstruktionen af dæmningen stoppet 102 meter fra statsgrænsen (ensidigt proklameret af Ukraine [86] ) efter mødet mellem præsidenterne Putin og Kutjma , som i december 2003 underskrev "Aftalen om samarbejde i brugen af Azovhavet og Kerch-strædet" [87] , men status for Tuzla, såvel som status for Kerch-strædet, blev ikke endeligt afgjort af parterne i lang tid [88] [b] .
Jusjtjenkos præsidentskabEfter Viktor Jusjtjenko kom til magten i Ukraine i 2005, forværredes de russisk-ukrainske relationer kraftigt [92] . Moskva vurderede negativt både selve den orange revolution og den nye ukrainske præsidents politik vedrørende sprogspørgsmålet , fortolkninger af Holodomors og den ukrainske oprørshærs historie og hans kurs mod NATO-medlemskab [93] [94] . Jusjtjenkos politik fandt ikke støtte blandt flertallet af indbyggerne på Krim-halvøen [95] .
I 2006 udtalte Viktor Jusjtjenko, at Ukraine kun ville overholde bestemmelserne i aftalen om status og betingelser for tilstedeværelsen af den russiske Sortehavsflåde på ukrainsk territorium indtil 2017 [96] . Jusjtjenko sagde, at Ukraines forfatning ikke giver mulighed for fremmede staters militærbaser på ukrainsk territorium [97] [98] [c] , og derfor pålagde den ukrainske præsident at begynde forberedelserne til tilbagetrækningen af den russiske flåde efter 2017 [100] .
Et andet kontroversielt spørgsmål mellem Den Russiske Føderation og Ukraine var konflikten om Krim-fyrtårnene, som begyndte i slutningen af 2005. Så meddelte Ukraine behovet for en opgørelse over alle faciliteter, der bruges af den russiske flåde. Ethvert forsøg på at verificere brugen af objekter blev dog undertrykt af russisk side [101] . Kiev søgte overførsel af navigations- og hydrografiske objekter under dets jurisdiktion [102] . Den ukrainske side hævdede, at traktaten fra 1997 definerer listen over genstande og områder, der blev overført til Sortehavsflåden til midlertidig brug i 20 år, andre genstande, inklusive fyrtårne, skulle returneres til Ukraine [103] . Men i 1997 blev parterne også enige om at udvikle en yderligere aftale om navigation og hydrografisk støtte, hvilket ikke blev gjort [104] . Ved afgørelser fra de ukrainske domstole blev det beordret til at beslaglægge navigations- og hydrografiske objekter fra den russiske Sortehavsflåde og overføre dem til den ukrainske side [105] [106] . Den russiske flådes overkommando insisterede på, at striden om ejerskabet af fyrtårnene mellem de to lande ville blive løst gennem forhandlinger mellem Ukraines og Ruslands udenrigsministerier [102] . Efter forsøg fra ukrainske repræsentanter for Studenterbroderskabets offentlige organisation [107] på at trænge ind i territoriet for de navigations- og hydrografiske faciliteter kontrolleret af den russiske flåde [108] , styrker den russiske side den militære beskyttelse af disse objekter [109] . Som svar opfordrede det ukrainske udenrigsministerium Rusland til ikke at overtræde bestemmelserne i aftalen om status og betingelser for tilstedeværelsen af Den Russiske Føderations Sortehavsflåde på Ukraines territorium [110] .
I 2006 blev Krim-halvøen dækket af en bølge af protester mod Ukraines optagelse i NATO [111] . Tusindvis af mennesker protesterer mod NATO-øvelsen i Feodosia i foråret, hvor demonstranterne blokerede losningen i den kommercielle havn af et amerikansk fragtskib, der fragtede last til den planlagte øvelse Sea Breeze 2006 [112] . Der blev også afholdt protester i Simferopol lufthavn , hvor alliancens fly landede [113] , og Alushta , hvor 140 amerikanske specialister blev blokeret i Druzhba-sanatoriet [114] . Den 6. juni 2006 besluttede Krims Øverste Råd at erklære halvøen for et "territorium uden NATO". 61 ud af 78 deputerede i det lokale parlament stemte for denne udtalelse [115] . Præsidentrepræsentanten på Krim, Gennady Moskal , kaldte beslutningen i strid med forfatningen. På baggrund af konflikten sagde en af lederne af Regionspartiet på det tidspunkt, Taras Chernovol : "Verchovna Rada gav ikke samtykke til det amerikanske militærs ankomst til Ukraine. Ankomsten af en NATO-landgangsstyrke til Feodosia, i henhold til international lovs normer, kan kvalificeres enten som aggression eller, i tilfælde af samtykke fra den ukrainske regering, militær og grænsevagter, som forræderi” [116] . Den 11.-12. juni 2006 forlod det amerikanske militær Krim uden at deltage i øvelserne på halvøen [117] [118] .
I august 2008, efter udbruddet af den væbnede konflikt i Sydossetien , blev Ukraine det eneste SNG- land , der åbenlyst stod på Georgiens side og krævede, at Rusland straks trak sine tropper tilbage fra sit territorium [119] [120] . Den 10. august advarede Ukraine den russiske side mod deltagelse af dets Sortehavsflådeskibe i konflikten, idet de ellers truede med at forhindre skibene i at vende tilbage til Krim [121] [122] . Den ukrainske præsident Viktor Jusjtjenko sagde, at på grund af Sortehavsflådens skibe er Ukraine trukket ind i en militær konflikt, der ikke ønsker dette [123] [124] . Den 13. august etablerede Ukraines præsident en ny procedure for skibe fra Den Russiske Føderations Sortehavsflåde til at krydse den ukrainske grænse, ifølge hvilken Sortehavsflådens styrker kun kunne krydse republikkens grænse efter at have underrettet hovedkvarteret om den ukrainske flåde om deres handlinger mindst 72 timer i forvejen [125] . Det russiske udenrigsministerium betragtede Jusjtjenkos dekret om Sortehavsflåden som et nyt anti-russisk skridt [126] . Den 5. september kaldte Jusjtjenko Den Russiske Føderations Sortehavsflåde for en trussel mod Ukraines sikkerhed [127] . På Krim støttede størstedelen af befolkningen dog Ruslands position i konflikten [128] . Den 17. september indledte lederen af det "russiske samfund på Krim" Sergei Tsekov appellen fra Den Autonome Republik Krims Øverste Råd til Verkhovna Rada i Ukraine med en opfordring til at anerkende Abkhasiens og Sydossetiens uafhængighed [129] . Appellen blev støttet af repræsentanter for Krim-republikanske afdelinger af Regionspartiet, Det Russiske Blokparti, Ukraines Kommunistiske Parti, Ukraines Progressive Socialist Party, en række byråd, republikanske nationale kultursamfund. "Vi, Krimerne, er solidariske med det broderlige ossetiske folk og ønsker dem enhed, frihed, succes med at genoprette den ødelagte økonomi forårsaget af aggression," hedder det i appellen sendt i juni 2009 af det russiske samfund på Krim til deltagerne i Krim. VII Det Ossetiske Folks Verdenskongres [26] .
På denne baggrund anklagede den ukrainske udenrigsminister Volodymyr Ohryzko endda de russiske myndigheder for "hemmeligt at distribuere russiske pas til indbyggere på Krim" [130] . Rusland afviste disse beskyldninger [131] .
Intensiveringen af Jusjtjenko-administrationens politik, som fulgte begivenhederne i 2008, blev af organisationerne i den russiske befolkning på Krim opfattet som et sæt fjendtlige foranstaltninger, som i mange tilfælde fremkaldte en skarp reaktion. Charteret for strategisk partnerskab, som blev underskrevet i december 2008 af cheferne for Ukraines og USA's udenrigsministerier, hvilket især indebærer åbningen af en amerikansk diplomatisk mission i Simferopol med en uklar status og funktioner, fik således en utvetydig negativ vurdering. Møde i januar 2009 med den amerikanske ambassadør i Ukraine William Taylor, lederen af det "russiske samfund" Sergei Tsekov sagde, at åbningen af USA's "tilstedeværelsespost" på Krim ville tjene som påskud for konstante konflikter og spændinger . En betydelig del af Krim-befolkningen, understregede Tsekov, har ikke tillid til USA på grund af deres politik over for Rusland og forløbet af ubetinget støtte til Jusjtjenko. "60 procent af russerne efter nationalitet bor på Krim, 80 procent efter sprog - du skal tage disse realiteter i betragtning! - sagde lederen af det "russiske samfund" til ambassadøren. - Rusland er vores fædreland, og vi vil ikke forråde det, og det bør du vide. Dette er en realitet, man skal regne med” [26] .
Efter krigen i Georgien i 2008 foreslog en række eksperter, at den næste konflikt i Europa ville være konfrontationen på Krim mellem Rusland og Ukraine [132] [133] [134] [135] .
Det russisktalende flertal af befolkningen og de ukrainske eliters politik tillod nogle forskere at foreslå allerede i 2010, at den politiske splittelse i Ukraine kunne føre til en folkeafstemning på Krim om tilslutning til Rusland [136] .
Janukovitjs præsidentskabMed valget af Viktor Janukovitj til posten som Ukraines præsident har de russisk-ukrainske forhold ændret sig væsentligt [137] [138] . Da han tiltrådte som statsoverhoved, lignede Janukovitj en pro-russisk politiker [139] der modsatte sig Ukraines tilnærmelse til NATO, gik ind for russisk som det andet statssprog i landet og havde forskellige holdninger til Holodomor og OUN. -UPA [140] end sin forgænger Jusjtjenko .
Den 21. april 2010 underskrev den russiske præsident Dmitrij Medvedev og den ukrainske præsident Viktor Janukovitj aftaler i Kharkov , ifølge hvilke Ukraine fik en rabat på gas på 100 USD pr. tusinde kubikmeter, og den russiske Sortehavsflåde forblev på Krim indtil 2042 [141] . Aftalen blev yderst tvetydigt opfattet i det ukrainske samfund, oppositionen anklagede Janukovitj for at forråde nationale interesser [142] , op til suveræniteten over Krim-halvøen til Rusland [143] , og ratificeringen af aftalerne i Verkhovna Rada blev ledsaget ved storstilede sammenstød mellem parlamentsdeputerede [144] [145] .
Samtidig forblev flere nøglespørgsmål relateret til tilstedeværelsen af Sortehavsflåden på ukrainsk territorium uløste. Først og fremmest var der problemet med at modernisere våben og udstyr fra de enheder, der var stationeret på Krim. For Moskva var dette et af nøglespørgsmålene, da den fysiske og moralske forældelse af udstyr truede med at miste flådens kampevne i den nærmeste fremtid. De ukrainske myndigheder var klar til at gå med til udseendet af moderne skibe fra den russiske flåde på Krim, men insisterede på, at aftalen om fornyelse af militært udstyr skulle omfatte et punkt for obligatorisk koordinering med Ukraine for udskiftning af skibe og fly, som var kategorisk uacceptabelt for den russiske ledelse. Et andet kontroversielt spørgsmål var den ukrainske sides hensigt om at opkræve told på alle varer, der importeres til den russiske flådes behov . I Moskva var de absolut ikke enige heri; desuden forsøgte den russiske side at opnå afskaffelse af alle skatter, der var gældende for varer importeret for at sikre den russiske flådes levedygtighed [146] . Problemet med fyrtårne i brug af den russiske Sortehavsflåde forblev også uløst [147] . I 2011 krævede Ukraines forsvarsministerium, at den russiske side returnerede fyrtårnene [148] . Samtidig sagde Oleg Voloshin, en repræsentant for det ukrainske udenrigsministerium: "Vi ønsker ikke at gøre spørgsmålet om fyrtårne til en konfliktsituation," og tilføjede, at søgen efter et kompromis vil fortsætte på et møde med ukraineren. -Russisk arbejdsgruppe [149] .
Den 2. juli 2011 fandt et massesammenstød mellem aktivister fra russiske kosakorganisationer og ukrainsk politi sted i Feodosia [150] . Konflikten blussede op, efter at retten forbød kosakkerne at installere et buekors ved indgangen til byen, da det forårsagede utilfredshed hos Krim-tataren Mejlis [151] . Kosakkerne ignorerede rettens afgørelse og installerede vilkårligt korset, som snart blev demonteret af de lokale myndigheder. Da man forsøgte at genoprette korset, på stedet for det demonterede monument, blev kosakkerne mødt af en politiafdeling. I et forsøg på at komme igennem politiets afspærring fremkaldte kosakkerne et sammenstød med ordenshåndhævere. 10 aktivister blev tilbageholdt, omkring 15 personer blandt kosakkerne fik alvorlige kropsskader [152] .
I juli 2011 vendte den tidligere præsident for Krimrepublikken Yuri Meshkov tilbage til Krim efter 16 års fravær fra halvøen [153] . Efter at Meshkov opfordrede til "genoprettelse af Krims suverænitet", stadfæstede Krims distriktsforvaltningsdomstol den 13. juli SBU 's forelæggelse om at udvise ham fra Ukraines territorium og forbyde ham indrejse i en periode på fem år [ 154] [155] [156] . Stedfortræder for Verkhovna Rada fra Regionspartiet, leder af "Koordineringsrådet for Organisationer af russiske landsmænd i Ukraine" Vadym Kolesnichenko sagde derefter, at "Meshkov er en person, der forårsagede enorm skade på Krim, Krim-staten og Krim. Derfor er det korrekt” [157] .
Efter at have annonceret en kurs mod at underskrive en associeringsaftale med EU , begyndte Viktor Janukovitj hurtigt at miste støtte blandt vælgerne i det sydlige og østlige Ukraine. Hvis Janukovitj i anden runde af præsidentvalget i februar 2010 i de østlige regioner vandt fra 71 % til 90 % af stemmerne, i de sydlige regioner - fra 60 % til 78 %, så i maj 2013 ifølge en undersøgelse af Kyiv International Institute of Sociology (KIIS) var 26 % af ukrainerne klar til at stemme på den etablerede i den østlige del af landet og 21 % i den sydlige del. Eksperter bemærkede, at Janukovitj i løbet af de tre år af hans præsidentperiode spolerede forholdet til Rusland, gjorde ikke russisk til det andet statssprog og blev ikke enige om en lavere gaspris, hvilket underminerede præsidentens støtte fra de pro-russiske vælgere [158 ] . Men de største problemer i landet forblev et højt niveau af korruption og social sårbarhed af befolkningen [159] [160] [161] .
I februar-marts 2014 annekterede Den Russiske Føderation Krim-halvøens territorium. Denne begivenhed blev umiddelbart forud for mange måneders anti-præsidentielle og anti-regeringsaktioner i Ukraine ( Euromaidan ). Fra december 2013 fandt anti-Euromaidan-demonstrationer og generelt få protester fra Maidan-tilhængere sted på Krim [162] . Den civile konfrontation eskalerede efter magtskiftet i Ukraine i februar 2014: en række beslutninger fra den nye regering (afstemningen fra Verkhovna Rada om afskaffelse af loven om grundlaget for statens sprogpolitik , udarbejdelse af loven om lustration) bidrog til mobiliseringen af et betydeligt antal etniske russere mod de nye myndigheder i Ukraine, hvilket blev intensiveret af informationsdækning af aktuelle begivenheder og radikale appeller fra en række politiske personer [162] . En særlig stilling blev indtaget af Krim-tatarernes Mejlis, som hævder at være Krim-tatarernes repræsentative organ. Den 21.-23. februar organiserede han masseaktioner til støtte for den nye ukrainske regering.
Natten mellem den 22. og 23. februar blev der på ordre fra den russiske præsident Vladimir Putin gennemført en særlig operation for at evakuere den ukrainske præsident Viktor Janukovitj og hans familiemedlemmer til et sikkert sted på Krim. Om morgenen den 23. februar forelagde Putin med sine egne ord lederne af de involverede retshåndhævende myndigheder opgaven med at "starte arbejdet med tilbagesendelsen af Krim til Rusland" [163] .
Den 23.-24. februar, under pres fra pro-russiske aktivister [164] , blev de udøvende myndigheder i Sevastopol ændret. Den 26. februar organiserede Mejlis et demonstration nær bygningen af Krims Øverste Råd for at forhindre vedtagelsen af "beslutninger med det formål at destabilisere situationen i selvstyret" [165] og blokerede Krims parlaments arbejde. Tidligt om morgenen den 27. februar besatte russiske specialstyrker Krim-myndighedernes bygninger [163] [166] [167] , hvorefter deputerede fra Krims Øverste Råd, som var samlet i parlamentsbygningen, afskedigede regeringen for Anatoly Mogilev og besluttede at afholde en folkeafstemning på Krim den 25. maj om udvidelse af halvøens autonomi som en del af Ukraine [168] . Den nye regering på Krim blev ledet af lederen af partiet " Russisk Enhed " Sergei Aksyonov, som erklærede sin ikke-anerkendelse af Ukraines nye ledelse [169] og henvendte sig til Ruslands ledelse for "bistand til at sikre fred og ro på den selvstyrende republik Krims territorium" [170] .
Den 1. marts gav Federationsrådet i Den Russiske Føderation præsident Vladimir Putins officielle appel om tilladelse til at bruge russiske tropper på Ukraines territorium [171] [172] , selvom de på det tidspunkt faktisk blev brugt der [163] . Russiske soldater blokerede sammen med afdelinger af frivillige alle faciliteter og militærenheder i de ukrainske væbnede styrker på halvøens territorium, hvis kommando nægtede at adlyde Krims regering [173] .
Den 6. marts blev ordlyden af det spørgsmål, der blev stillet til folkeafstemningen, ændret. Ved at omgå den ukrainske forfatning [174] blev spørgsmålet om at tilslutte sig Krim til Rusland [175] sat til afstemning . Den 11. marts vedtog det øverste råd for den selvstyrende republik Krim og byrådet i Sevastopol uafhængighedserklæringen [ 176] [177] .
Den 16. marts blev der afholdt en folkeafstemning om Krims status , ifølge de officielle resultater, hvoraf flertallet af dem, der stemte, stemte for at blive medlem af Rusland [178] [179] . Den 17. marts, på grundlag af hvis resultater, blev den uafhængige Republik Krim ensidigt udråbt , og den 18. marts underskrev den en aftale med Rusland om tilslutning til Den Russiske Føderation [180] [181] . Den 11. april blev Republikken Krim og den føderale by Sevastopol inkluderet på listen over emner i Den Russiske Føderation i Ruslands forfatning [182] [183] [184] .
Ukraine ( se ) og de fleste andre FN-medlemslande [185] anerkendte ikke annekteringen af Krim til Den Russiske Føderation, og fortsatte med at betragte halvøen som en del af Ukraine [11] [186] .
Ifølge Ruslands officielle holdning, "i overensstemmelse med den frie og frivillige tilkendegivelse af befolkningen på Krim ved folkeafstemningen på hele Krim den 16. marts 2014 og traktaten om Republikken Krims optagelse i det russiske Føderation af 18. marts 2014", er undersåtter af Den Russiske Føderation placeret på Krim-halvøen. Republikken Krim og byen af føderal betydning Sevastopol , som er "en integreret del af Den Russiske Føderation" [5] [6] .
Den russiske ledelse, der retfærdiggør annekteringen af Krim, henviser til FN-pagten og 1970-erklæringen om folkerettens principper, der sikrer folks ret til selvbestemmelse , herunder "fri tiltrædelse af en uafhængig stat eller forening med den", som ifølge Den Russiske Føderation blev implementeret " under ekstreme forhold, hvor befolkningen på Krim ikke kunne udøve retten til selvbestemmelse i Ukraine, forværret af ulovlige myndigheders magtovertagelse, der ikke repræsenterer hele det ukrainske folk ”, samt præcedensen med anerkendelsen af Kosovos ensidige uafhængighedserklæring [187] .
Ifølge Ukraines position er de administrative enheder i Ukraine, Den Autonome Republik Krim og byen med en særlig status Sevastopol placeret på Krim-halvøen . På tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrud i 1991 var Krim en del af den ukrainske SSR , så den ensidige løsrivelse af Krim fra Ukraine er en krænkelse af princippet om territorial integritet . Den 15. april 2014 erklærede Ukraines Verkhovna Rada Den Autonome Republik Krim og Sevastopol for " midlertidigt besatte områder ".
Ukraines forfatning, ligesom Den Russiske Føderations forfatning, giver ikke mulighed for retten til løsrivelse , henholdsvis tilbagetrækningen af Den Autonome Republik Krim og Sevastopol fra Ukraine er i modstrid med Ukraines grundlov. Ifølge den skulle spørgsmålet om ændring af grænserne til Ukraine kun afgøres ved en helt ukrainsk folkeafstemning udpeget af Ukraines Verkhovna Rada [188] . Den 20. marts 2014 anerkendte Ukraines forfatningsdomstol afgørelsen fra Den Autonome Republik Krims øverste råd om at erklære Krims uafhængighed som forfatningsstridig og erklærede den ugyldig, fordi den ifølge artikel 137-137 i Ukraines forfatning , har de væbnede styrker i den selvstyrende republik Krim ikke myndighed til at løse spørgsmål om territorial struktur, forfatningsmæssig orden og statssuverænitet i republikken [188] [189] . Ifølge forfatningsdomstolen blev retten til selvbestemmelse på Krims territorium udøvet af dets indbyggere sammen med hele det ukrainske folk under den helt ukrainske folkeafstemning den 1. december 1991, hvorefter Verkhovna Rada i Ukraine, på vegne af borgere i Ukraine af alle nationaliteter, vedtog Ukraines forfatning den 28. juni 1996, hvori princippet om dets territoriale integritet blev proklameret [188] . Derudover er løsrivelsen af AR Krim fra Ukraine i modstrid med 1998-forfatningen af AR Krim selv , ifølge hvilken Den Autonome Republik Krim er en integreret del af Ukraine; samtidig skal enhver ændring af forfatningen for Den Autonome Republik Krim godkendes af Ukraines Verkhovna Rada [190] .
Den ukrainske ledelse betragter desuden [191] [192] Ruslands handlinger for at annektere Krim som en direkte overtrædelse af Budapest-memorandummet , hvorved Rusland, Storbritannien og USA bekræftede over for Ukraine deres forpligtelse i overensstemmelse med principperne i CSCE's slutakt om at respektere Ukraines uafhængighed, suverænitet og eksisterende grænser [ 193 ] , traktaten om venskab, samarbejde og partnerskab , hvorved Den Russiske Føderation og Ukraine lovede at respektere hinandens integritet og anerkendte de eksisterende grænser mellem dem [194] , og traktaten om den russisk-ukrainske statsgrænse, ifølge hvilken Krim er anerkendt som en integreret del af Ukraine [195] .
I midten af marts 2021 underskrev præsident Zelensky "Strategien for afbesættelse og reintegration af det midlertidigt besatte område i den autonome republik Krim og byen Sevastopol" [196] udviklet af Ukraines Nationale Sikkerheds- og Forsvarsråd , som siger, at Kiev vil tage "diplomatiske, militære, økonomiske, informative" foranstaltninger for at returnere dette territorium. , humanitær og anden natur" [197] [198] [199] [200] .
Den 27. marts 2014 vedtog FN's Generalforsamling en resolution om Ukraines territoriale integritet . 100 ud af 193 medlemslande i FN stemte for dokumentet, 11 stemte imod, 58 undlod at stemme [201] . Resolutionen understreger, at "folkeafstemningen, der blev afholdt i Den Autonome Republik Krim og byen Sevastopol den 16. marts 2014, uden retskraft, ikke kan være grundlaget for nogen ændring af status for Den Autonome Republik Krim eller byen Sevastopol " [202] [203] . Generalforsamlingens resolutioner er af rådgivende karakter og er ikke bindende [202] , samtidig udtalte FN's generalsekretær Ban Ki-moon, at FN vil lade sig vejlede af bestemmelserne i dokumentet [204] . Den 19. december 2016 vedtog FN's Generalforsamling en resolution om menneskerettigheder på Krim, i hvis præamble den kaldte Krim for et "midlertidigt besat område" og "bekræftede ikke-anerkendelsen af annekteringen" af halvøen [205] . 70 lande stemte for dokumentet, 26 imod, 77 lande undlod at stemme og 20 lande stemte ikke [206] og afstemningen blev afholdt igen i 2017, men denne gang stemte 25 imod [207] .
Den 2. juli 2014 støttede OSCE's Parlamentariske Forsamling et udkast til resolution, der fordømte Den Russiske Føderations handlinger mod Ukraine. 92 ud af 323 delegerede stemte for den tilsvarende beslutning, 30 stemte imod, 27 undlod at stemme [208] . Forsamlingen kaldte folkeafstemningen afholdt på Krim den 16. marts 2014 for "illegitim" og opfordrede alle OSCE-deltagende stater til at nægte at anerkende den "tvungne annektering" af Krim af Den Russiske Føderation [209] , mens der under afstemningen blev vedtaget en ændring. fordømmer "besættelsen af Ukraines territorium" [ 210] , som dog ikke peger direkte på Krim. I "Helsinki-erklæringen", der blev vedtaget den 9. juli 2015, fordømte OSCE's PA "Den Russiske Føderations fortsatte besættelse af Krim-halvøen" [211] .
Europarådets ministerkomité vedtog på et møde den 2.-3. april 2014 en beslutning, hvori den understregede, at "den ulovlige folkeafstemning afholdt i den selvstyrende republik Krim og Sevastopol den 16. marts 2014 og efterfølgende ulovlig annektering [af Krim] af Den Russiske Føderation” kan ikke være grundlaget for nogen ændring i status for ARC og Sevastopol [212] . Lignende holdninger blev taget af Europarådets Parlamentariske Forsamling , som den 10. april 2014 vedtog en resolution, der fordømte Ruslands handlinger for at annektere Krim og erklærede, at den ikke var anerkendt. 154 ud af 318 PACE-delegerede stemte for vedtagelsen af resolutionen, 26 stemte imod, herunder repræsentanter for Rusland, Serbien og Armenien, og 14 undlod at stemme [213] [214] . Den 25. juni 2015 vedtog PACE en resolution om forsvundne personer i konflikten i Ukraine , som kaldte Krim for "besat". 54 ud af 58 deputerede stemte for, 1 stemte imod og 3 undlod at stemme [215] [216] [217] .
BRICS indtager en neutral position [218] [219] [220] . Brasilien, Kina, Indien og Sydafrika undlod at stemme om Krim på FN's Generalforsamling [221] . Samtidig undlod Kina også at stemme i FN's Sikkerhedsråd [222] , men udtalte sig til støtte for Ukraines territoriale integritet [223] .
Den 18. marts 2014 udtalte NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussen , at optagelsen af Krim i Den Russiske Føderation er ulovlig, og NATO-allierede vil ikke anerkende den [224] .
Formændene for Rådet for Den Europæiske Union Herman Van Rompuy og Europa-Kommissionen Jose Manuel Barroso udsendte en fælles erklæring den 18. marts 2014, hvori de tilkendegav, at "Ukraines suverænitet, territoriale integritet og uafhængighed skal respekteres" og Den Europæiske Union anerkender hverken folkeafstemningen på Krim eller resultatet er annekteringen af Krim og Sevastopol til Den Russiske Føderation [225] [226] . I en resolution vedtaget den 17. april 2014 understregede Europa-Parlamentet "Den Russiske Føderations ansvar i forhold til beskyttelsen af alle civile i det besatte område" [227] . Resolutionen blev støttet af 437 deputerede, 49 stemte imod [228] .
Michael Christidis , sekretær for BSEC 's Permanente Internationale Sekretariat , udtalte under sit besøg i Kiev den 13.-15. april 2016, at "BSEC går ud fra en holdning om respekt for Ukraines territoriale integritet og respekt for dets internationalt anerkendte grænser i betragtning af Autonome Republik Krim som en integreret del af Ukraine" [229] .
Kontoret for anklageren for Den Internationale Straffedomstol betragter situationen på Krim som en international væbnet konflikt mellem Den Russiske Føderation og Ukraine, der opstod senest den 26. februar 2014, og betragter ifølge en foreløbig vurdering loven om internationale væbnede konflikter gældende selv efter underskrivelsen af en aftale om Republikken Krims optagelse i Rusland "i det omfang besættelsestilstanden faktisk er bevaret på Krim og Sevastopol" [230] .
Den 23. august 2021 blev Krim-platformen etableret for at genoprette ukrainsk kontrol over Krim . Dets grundlæggere var GUAM , Den Europæiske Union, NATO, Europarådet, samt 43 stater: Australien , Østrig , Albanien , Belgien , Bulgarien , Storbritannien , Ungarn , Grækenland , Tyskland , Georgien , Danmark , Spanien , Irland , Island , Italien , Canada , Cypern , Letland , Litauen , Luxembourg , Malta , Moldova , Holland , New Zealand , Norge , Polen , Portugal , Rumænien , Nordmakedonien , Slovakiet , Slovenien , USA , Tyrkiet , Ukraine , Frankrig , Finland , Kroatien , Montenegro , Tjekkiet , Schweiz , Sverige , Estland og Japan . Liechtenstein kom senere med .
Fra 2021 har ingen stat udstedt officielle retsakter, der anerkender Krim som en del af Rusland [231] .
Den eneste stat, der har truffet nogen officiel handling, ud over formelle erklæringer om anerkendelsen af Krim som russisk, er Nicaragua - den 27. marts 2014 annoncerede den nicaraguanske ambassadør i Rusland, Luis Molina, anerkendelsen af "viljen hos befolkningen på Krim". "; i november 2020 blev et honorært konsulat i Nicaragua åbnet på Krim; I juli 2021 underskrev Nicaraguas ministerium for produktion og handel og det russiske ministerråd i Republikken Krim en aftale om handel og økonomisk samarbejde. Som svar indførte Ukraine sanktioner mod Nicaragua [231] [232] .
Ifølge mediepublikationer blev anerkendelsen af Krim som en del af Rusland annonceret af officielle repræsentanter for følgende stater:
I medierne, der var loyale over for den russiske regering , var der en fortolkning af holdningen hos de stater, der stemte imod FN-resolutionen på Krim , og som heller ikke åbent modsatte sig annekteringen af Krim, som en "de facto anerkendelse" af ejerskabet af den russiske regering. halvø ved Rusland [231] .
I et interview med Izvestia offentliggjort den 6. marts 2017 udtalte præsidenten for Republikken Serbiske Bosnien-Hercegovina, Milorad Dodik : “ ... Krim overgik til Rusland på grundlag af en folkeafstemning, og folkets vilje skal blive respekteret. Krim-spørgsmålet er blevet løst... ” [240] .
Tilbagetrukket og afvist udtalelserDen 18. marts 2014 dukkede en erklæring op på webstedet for Kasakhstans udenrigsministerium : " Kasakhstan opfattede folkeafstemningen på Krim som et frit udtryk for viljen hos befolkningen i denne autonome republik og forstår den russiske beslutning Forbund under de nuværende forhold .” En dag senere dukkede en besked også op på hjemmesiden for Kirgisistans udenrigsministerium , som bemærkede, at " resultaterne af folkeafstemningen på Krim den 16. marts i år repræsenterer viljen hos det absolutte flertal af befolkningen i Den Autonome Republik . Og dette er også en objektiv realitet, uanset hvor polære vurderinger der gives til denne folkeafstemning .” Begge beskeder forsvandt dog senere fra stederne, og under den efterfølgende afstemning i FN undlod Kasakhstan at stemme, mens Kirgisistan ikke deltog [231] [233] . I 2021, i et interview til filmen Qazaq. Historien om en gylden mand " Nursultan Nazarbayev , der var præsident for Kasakhstan i 2014 , sagde: " Vi anerkendte ikke Krim som russisk, for så var det nødvendigt at anerkende Ossetien , Abkhasien , Kosovo . Kosovo beder os også om at anerkende ” [241] .
Den 20. marts 2014 annoncerede den armenske præsident Serzh Sargsyan anerkendelsen af resultaterne af folkeafstemningen på Krim . I den efterfølgende afstemning i FN stemte Armenien imod resolutionen til støtte for Ukraines territoriale integritet [233] , men den 29. maj 2014 udtalte viceudenrigsminister for Armenien , Karen Nazaryan , i Armeniens nationalforsamling : “ Ved at stemme imod resolutionen anerkendte vi ikke Krim. Dette betyder ikke anerkendelsen af Krim ” [242] .
I november 2021 sagde den bulgarske præsident Rumen Radev i en debat under valgkampen, der endte med hans genvalg for en anden periode, at han betragter Krim som "Ruslands territorium". Dagen efter debatten præciserede han, at han betragtede annekteringen af Krim som "en krænkelse af folkeretten" [243] [244] , og senere gav Bulgariens præsidents pressetjeneste følgende forklaring på denne udtalelse: "Fra en juridisk synspunkt hører Krim til Ukraine, og vores land har gentagne gange erklæret sin støtte til dets suverænitet og territoriale integritet … … som præsident Rumen Radev understregede under valgdebatten, “i øjeblikket” er Krim under russisk kontrol, og det er klart, at dette problem kan ikke løses med magt. Mere end én gang, som i løbet af debatten, udtrykte statsoverhovedet bekymring over denne faktuelle situation, som fører til spændinger i internationale forbindelser, især i Sortehavsregionen, som er direkte relateret til Bulgariens og dets allieredes sikkerhed. .
Lovligheden og legitimiteten af annekteringen af Krim til Rusland forbliver genstand for kontroverser, for det meste, dog in absentia, mellem russiske forskere i international ret og deres vestlige kolleger. Hvis vestlige forskere er tilbøjelige til at betragte begivenhederne i februar-marts 2014 som Ruslands "ulovlige annektering af Krim", som "ulovligt brugte magt i Ukraine til skade for landets territoriale integritet", så betragtede deres russiske kolleger normalt situationen som en sag om udøvelse af retten til selvbestemmelse , med fokus på "lovlig og frivillig" beslutning fra Krim "om at genforene sig med moderlandet - Rusland" [256] .
Russiske forskere betragter ofte magtskiftet i Ukraine i 2014 som et "væbnet statskup", i strid med princippet om ikke-indblanding i staternes indre anliggender, inspireret af USA og EU, som støttede etablering af et "illegitimt regime", som efterfølgende alvorligt krænkede rettighederne for etniske russere, russisktalende og generelt deres modstandere - og "på grund af dette" havde krimerne retten til selvbestemmelse, som de udøvede gennem en lovlig folkeafstemning , hvor det overvældende flertal stemte for at tilslutte sig Rusland. Vestlige forskere anser ikke magtskiftet i Ukraine for at være et kup, bebrejder ikke Vesten for at organisere det, anerkender Ukraines nye regering som legitim og har en tendens til at afvise påstande om en trussel mod russisk og russisktalende indbyggere i Krim som "ubegrundet" og "propaganda", og bemærker, at menneskerettighedsorganisationer ikke har fundet tegn på diskrimination mod russere på Krim [257] . De betragter fortsat Krim som en del af Ukraine, er ikke overbeviste om, at retten for befolkningen på Krim til intern selvbestemmelse (det vil sige inden for Ukraine) har lidt så meget, at det giver ret til ekstern selvbestemmelse inden for rammerne for begrebet " kompenserende løsrivelse " og overveje folkeafstemningen om Krims status "illegitimt udpeget og ikke overbevisende gennemført" [256] .
Hvis russiske forskere anser russiske troppers deltagelse i annekteringen af Krim som 1) rettet mod at garantere viljetilkendegivelsesprocessen og 2) nødvendig for at beskytte russiske borgere og "russiske landsmænd" inden for rammerne af doktrinen om humanitær intervention , og også udført efter anmodning fra de legitime myndigheder i Ukraine og Krim, så betragter deres vestlige modstandere en sådan deltagelse som direkte at påvirke viljetilkendegivelsen og begrænse ytrings- og forsamlingsfriheden ("pres"). Når man diskuterer, om international lov tillader udenlandsk militær intervention for at beskytte borgere i udlandet, finder vestlige forskere generelt intet grundlag for russisk "beskyttelse af landsmænd" og afviser påstande om alvorlige humanitære problemer ("humanitær katastrofe"), der kunne retfærdiggøre humanitær intervention - og afviser også legitimiteten af "argumentet om intervention ved invitation": Janukovitj blev frataget de facto magt [d] , og Krim kunne ikke kalde på udenlandske tropper, da det ikke var uafhængigt. Vestlige forfattere gør alt for at skelne mellem magtanvendelse mod Kosovo og Kosovos uafhængighedserklæring , mens russiske forfattere jævnligt henviser til den rådgivende udtalelse fra Den Internationale Domstol om Kosovo og vestlige holdninger til dette spørgsmål [256] .
Vestlige forskere hævder, at Rusland har overtrådt aftaler med Ukraine og internationale normer nedfældet i følgende traktater og resolutioner:
Vestlige forskere kritiserer russiske publikationer for at give begreber som "intern selvbestemmelse", " godtgørelse af løsrivelse " og "fri vilje" et nyt indhold, tidligere modelleret til en specifik sag. Organiseringen af folkeafstemninger og forfatningsmæssigheden af et regeringsskifte hæves til folkerettens niveau, selvom de er underlagt regulering i overensstemmelse med national lovgivning. Endelig er folkerettens begreber suppleret med irrelevante historiske og filosofiske argumenter, eller folkeretten erklæres slet ikke at svare til russiske geopolitiske interesser [259] .
Vestlige og russiske forskere har demonstreret en høj grad af ensartethed i synspunkter om annekteringen af Krim. Særligt slående er enheden af russiske advokaters synspunkter om international ret og sammenfaldet (ofte ordret) af deres holdninger med den officielle russiske version udtrykt af præsidenten for Den Russiske Føderation og det russiske udenrigsministerium. Mens nogle vestlige forskere var kritiske over for Europas politik over for Ukraine og vestlige politik over for Kosovo, talte om og kritiserede Vestens dobbeltstandarder, ignorerede alle russiske forskere Ruslands egen dobbeltmoral over for Kosovo. For eksempel, selvom Rusland under Den Internationale Domstol i Kosovo udtalte, at for at adskille territoriet fra staten, skal hele landets befolkning stemme for løsrivelse, blev annekteringen af Krim ikke ledsaget af en al- Ukrainsk afstemning [260] . Forskerne selv er også underlagt dobbeltstandarder: før annekteringen af Krim støttede de aktivt princippet om ikke-indblanding og forbuddet mod magtanvendelse og afviste også ideen om ensidig humanitær intervention, men efter annekteringen , accepterede de principperne om folks selvbestemmelse og ensidig humanitær intervention og forblev tavse om vigtigheden af principperne om ikke-intervention og ikke-anvendelse af magt [256] [259] .
Vestlige og russiske advokater inden for international ret har for det meste debatteret inden for deres egne samfund og har sjældent krydset veje med hinanden. De vestlige og russiske videnskabelige samfund har ikke været i stand til at finde fælles fodslag om spørgsmålet om annekteringen af Krim på grund af sprogbarrieren og vanskelighederne med at udtrykke dissens i det russiske miljø, hvilket f.eks. illustreres af sagen om historikeren Andrey Zubov [e] . Derudover vil begge forskningsmiljøer sandsynligvis blive påvirket af medierne, som dækkede annekteringen af Krim på forskellige måder. Selvom situationen med pressefrihed i Vesten er meget bedre end i Rusland, er pålideligheden af vestlige medierapporter heller ikke ideel, og nogle vestlige forfatteres ukritiske tilgang til information indhentet fra dem kan være problematisk [256] .
Republikken Krims territorium er under de russiske myndigheders faktiske kontrol og betragtes af dem som en del af Den Russiske Føderations område, og russiske borgeres rejser til Republikken Krim og byen Sevastopol er interne. Sådanne ture udføres uden at gå gennem grænsekontrol og lige så frit som andre bevægelser inden for Ruslands territorium; Der er i øjeblikket ingen ZATO'er og andre lignende territorier med regulerede besøg i Republikken Krim og Sevastopol.
Det samme område betragtes dog af de ukrainske myndigheder som midlertidigt besat; fra steder, der kontrolleres af Kiev, får personer, der ikke har ukrainsk statsborgerskab, kun adgang til Krim med en særlig tilladelse. De ukrainske myndigheder anser indrejse i Krim ikke gennem ukrainske kontrolposter for ulovlig og har etableret administrativt og strafferetligt ansvar for dette. Der er ingen oplysninger om den praktiske anvendelse af denne lov i forhold til individuelle borgere, men der er kendte sager om tilbageholdelse fra de ukrainske myndigheders side af udenlandske handelsskibe, der anløb havnene på Krim, og indledning af straffesager i denne forbindelse. Transitrejser gennem Krim til Ukraines område kontrolleret af Kiev er ikke tilladt, samt indrejse på russiske dokumenter udstedt på Krims område.
Lande, der støtter Ukraines holdning, kan pålægge en række restriktioner for besøg på Krim [261] [262] [263] . Især forbød EU-rådet levering af tjenester "direkte relateret til turisme på Krim og Sevastopol" og krydstogtskibes indsejling i havnene på Krim (undtagen i nødstilfælde) [264] .
Næsten umiddelbart efter annekteringen af Krim til Rusland meddelte de ukrainske myndigheder, at de havde til hensigt at kræve erstatning ved internationale domstole for tabet af virksomheder beliggende på Krims territorium. I april 2014 anslog justitsminister Pavlo Petrenko tabene fra Ukraines tab af Krim til 950 milliarder hryvnias. I begyndelsen af juli, han allerede navngivet mængden af 1080 milliarder 352 millioner Hryvnia. Den 2. juni 2014 meddelte Ukraines premierminister Arseniy Yatsenyuk , at Ukraine har til hensigt at kræve erstatning fra Rusland gennem internationale domstole på et beløb på mere end 1 billion Hryvnia. Eksperter er imidlertid skeptiske over for udsigterne for sådanne retssager. I løbet af 2014 blev der ikke indgivet et eneste ejendomskrav fra Ukraine mod Rusland. Justitsministeriet rapporterede i februar 2015 kun tre ansøgninger til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol om Den Russiske Føderations krænkelse af rettighederne garanteret af konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder af 1950 [265] . I oktober 2017 indgav Ukraine en klage til Den Internationale Straffedomstol over Ruslands beslaglæggelse af ejendom på Krim, og anslog tabet til 1 billion Hryvnia [266] .
Den 25. april 2014 henvendte Ukraine sig til Den Internationale Straffedomstol med en klage over forbrydelser under begivenhederne på Krim og det østlige Ukraine. I 2016 kvalificerede kontoret for anklageren for ICC situationen på Krim og Sevastopol som en international væbnet konflikt mellem Ukraine og Den Russiske Føderation, der begyndte senest den 26. februar 2014 [267] [268] .
Den 29. juni 2015 anlagde en gruppe borgere i Den Russiske Føderation, ledet af Mikhail Anshakov , formand for Society for Protection of Consumer Rights "Public Control", en retssag til Den Russiske Føderations forfatningsdomstol for at gennemgå forfatningen af loven om Krims og Sevastopols optagelse i Rusland. Ifølge indsendere af anmodningen er denne føderale forfatningslov ikke i overensstemmelse med artikel 15 (del 4) og 16 (del 2) i forfatningen [269] . Den 16. juli afviste Den Russiske Føderations forfatningsdomstol klagen, da især sagsøgerne "faktisk rejser spørgsmålet om at verificere forfatningsmæssigheden af bestemmelsen i artikel 65 i Den Russiske Føderations forfatning om det faktum, at Republikken Krim er en del af Den Russiske Føderation" (hvilket, som det fremgår af afgørelsen, ikke er i overensstemmelse med forfatningsdomstolens kompetence som "organ, der sikrer overherredømmet og den direkte virkning af Den Russiske Føderations forfatning på hele dens territorium") og , i det væsentlige også bestride afgørelsen fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol af 19. marts 2014 om traktaten om annektering af Krim til Rusland , som i henhold til artikel 79 i den føderale forfatningslov "Om forfatningsdomstolen af Den Russiske Føderation”, definitivt og ikke genstand for appel [270] .
Ejerskabet af Krim var ikke genstand for en retssag fra Ukraine mod Rusland ved Den Internationale Domstol , anlagt i 2017. Ifølge forklaringerne fra Ukraines udenrigsministerium reagerede Rusland ikke på forslaget om at anerkende UN ICJ's jurisdiktion i spørgsmålet om ejerskab af Krim [271] .
I 2018 vandt en række ukrainske virksomheder krav mod Rusland i den internationale voldgift om spørgsmålet om tab af investeringer [272] . Oschadbank annoncerede i november 2018 den internationale voldgifts beslutning om at inddrive fra Rusland til dets fordel 1,3 milliarder dollars i forbindelse med tabet af aktiver på Krim [273] . I 2019 anlagde Naftogaz Ukrainy en retssag mod Rusland på 5,2 milliarder dollars til domstolen ved Den Permanente Voldgiftsdomstol i Haag; I dette beløb estimerede Naftogaz Ukrainy tabene fra ekspropriationen af dets aktiver på Krim, der kom under russisk kontrol [274] .
Som et resultat af annekteringen af Krim til Rusland blev Azovhavet en konfliktzone mellem Ruslands og Ukraines interesser. Begge stater beholdt adgangen til det, men "nøglen" til Azovhavet fra det sorte ( Kerch-Yenikal-kanalen og Kerch-strædet som helhed) endte på russiske hænder [275] og Rusland holdt op med at betale Ukraine for passage af russiske skibe gennem Kerch-strædet (i I gennemsnit betalte russiske skibe omkring 15 millioner dollars om året for passage gennem Kerch-Yenikal-kanalen [276] [277] ). Afgrænsningen af havet på et gensidigt aftalt grundlag (såvel som løsningen af de nyligt opståede spørgsmål om afgrænsning af farvande og kontinentalsoklen vest for Krim) blev umulig, da startpositionerne på de maritime grænser har ændret sig: Ukraine ønsker ikke at anerkende Krim som russisk territorium [278] , og Rusland afviser kategorisk afgrænsningen Kerch-strædet [279] [280] , da dette ville sætte spørgsmålstegn ved dets suverænitet over Krim.
Spændingerne omkring sundet steg i 2018, da ukrainske grænsevagter tilbageholdt Krim-fiskerfartøjet Nord, der sejlede under russisk flag, for at overtræde Ukraines procedure for at krydse Krim-grænsen, og Rusland som svar anklagede Ukraine for " statspirateri " og kort efter tilbageholdelsen. af Nord "intensiverede inspektionen af skibe, der passerer gennem Kerch-strædet - officielt motiverede dette med "trusler fra ekstremister mod Rusland" og kampen mod "ukrainske krybskytter." I november 2018 fandt en væbnet grænsekonflikt sted i strædet , hvor de væbnede styrker i Den Russiske Føderation og skibene fra kystvagten fra grænsetjenesten i FSB i Rusland med brug af våben tilbageholdt en gruppe skibe fra Ukraines flådestyrker forsøger at passere fra Odessa til Mariupol gennem sundet.
Chernomorneftegaz anslår Krim-kystens ressourcepotentiale til næsten 4 billioner m³ gas, oliereserver - mere end 430 millioner tons [281] .
Den 28. marts 2014 fremlagde den russiske præsident Vladimir Putin et forslag til statsdumaen om at opsige mellemstatslige aftaler:
Den 31. marts 2014 besluttede statsdumaen at opsige de russisk-ukrainske aftaler om Den Russiske Føderations Sortehavsflåde. Viceudenrigsminister for Den Russiske Føderation Grigory Karasin præsenterede lovforslaget i statsdumaen, at der på nuværende tidspunkt ikke er grundlag for at fortsætte de russisk-ukrainske aftaler om Sortehavsflåden: "Republikken Krims territorium og føderale by Sevastopol er nu en integreret del af Den Russiske Føderation, som i overensstemmelse med artikel 4 i forfatningen udvider Den Russiske Føderations suverænitet. Derfor er der i dag ingen grund til at fortsætte juridiske forbindelser om udsendelse af en genstand og personel fra Den Russiske Føderations Sortehavsflåde i Ukraine, herunder den russiske sides forpligtelser til at give den ukrainske side betaling eller anden kompensation eller kompensation " [283] .
| Krim | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Historie |
| ||||||||||
| Politik |
| ||||||||||
| Økonomi | |||||||||||
| Transportere | |||||||||||
| kultur | |||||||||||
| |||||||||||