Politisk regime

Politisk regime ( fr. régime af lat. regimen  - management , command , leadership [1] ) - et sæt midler og metoder, hvormed politisk magt udøves i staten.

Det politiske regime karakteriserer modellerne for at udpege personer til lederstillinger, udøve og overføre magt , voldens rolle i den politiske proces, såvel som de politiske subjekters aktiviteter : niveauet af politisk konkurrence, graden af ​​nærhed mellem politiske eliter , graden af ​​borgernes deltagelse i ledelsen, institutionelle restriktioner pålagt aktører . Nogle gange omfatter begrebet politisk regime også graden af ​​politisk frihed i samfundet og overholdelse af menneskerettighederne .

Der er forskellige tilgange til klassificeringen af ​​politiske regimer (for eksempel Robert Dahls , Juan Linz ' skemaer) og demokratiindekser baseret på dem ( Polity IV , VDem , Freedom House , Economist , og så videre) ; de bruger forskellige sammenligningskriterier og udleder forskellige typer af politiske regimer (eller regimetyper ). Blandt hovedtyperne er der som regel demokrati , autokrati , totalitarisme [2] , selvom den centrale skelnen i moderne statsvidenskab er opdelingen af ​​demokratiske og ikke-demokratiske regimer [3] .

I moderne statsvidenskab er det politiske regime en af ​​hovedkategorierne, der bruges til at beskrive den politiske virkelighed. Statsvidenskabsmænd bruger dette koncept i sammenligninger på tværs af lande for at udforske nationale forskelle i politikdesign; studere, hvordan forskellige regimer påvirker økonomien, offentlige institutioner; fastlægge årsagerne og "banerne" til regimetransformationer - overgange fra en regimetype til en anden (for eksempel demokratisering ) . Begrebet kan også bruges til at beskrive international og regional politik . Samtidig fandt dannelsen af ​​netop "regimet" som en beskrivende kategori af politik sted i statsvidenskaben i 2. halvdel af det 20. århundrede. Det fælles sted for den moderne tilgang til dette begreb er vægten på metoden (metoden) til den faktiske magtudøvelse og funktionen af ​​specifikke politiske institutioner , herunder i modsætning til de gældende de jure forfatningsbestemmelser, som adskiller begrebet en regime ud fra begrebet en styreform [4] .

Det menes, at det politiske regime er et mere dynamisk begreb end "stat" eller " statsskab " (flere politiske regimer kan ændre sig i én stat) og mindre dynamisk end " regering ", specifikke ledere eller den statspolitik, som de udfører (inden for én stat) politisk regime under myndigheder kan erstattes af forskellige regeringer og forskellige politiske beslutninger kan træffes) [2] [5] . Apropos "regimeskifte" betyder de ikke kun regime-transformationer, men også en ændring af centrale parametre i den politiske orden - for eksempel en væsentlig ændring i sammensætningen af ​​den gruppe, der udøver magten: Siden 1925 har flere magthavere og regeringer ændret sig i Iran Pahlavi -dynastiet (1925-1979) og Den Islamiske Republik Iran (siden 1979). Tilstanden fungerer ikke kun som en kategori, men også som en observationsenhed i sammenligninger på tværs af lande [6] .

I forhold til begrebet " politisk system " afviger russisktalende og engelsktalende traditioner. I førstnævnte anses begrebet system for at være mere stabilt (i løbet af udviklingen af ​​et politisk system kan flere politiske regimer ændre sig) [4] , mens i sidstnævnte er begreberne system og regime ofte ikke forskellige. , og ændringen af ​​det politiske system som styresystem (form) ( engelsk  system of government ) betyder ikke ændring af politisk regime [3] .

Begrebet et politisk regime er meget udbredt, ikke kun i komparativ politik , men også i andre sociale discipliner (for eksempel i politisk sociologi eller retspraksis ), og derfor er indholdet af dette begreb omstridt. Så i teorien om stat og lov og forfatningsret tilskrives det politiske regime for det første statens former (sammen med regeringsformen og formen for territorial struktur ), og for det andet er de korreleret med begreber statsregime og politisk system , med fokus på statsmagtens naturimplementering og dens juridiske udformning [7] .

Definition og brug af begrebet politisk regime

Den moderne konventionelle forståelse af det politiske regime i statsvidenskab er på den ene side baseret på adskillelsen af ​​dette begreb fra begreberne "regering" og "stat" ("regime" betragtes som et mere mobilt begreb end "stat" eller " statsskab ", og mindre mobil end en separat "regering", politikere, der indtager deres stillinger), og på den anden side er det ikke så meget forbundet med formelle statsinstitutioner som med den faktiske måde at udøve magt på. Denne forståelse, såvel som i det hele taget traditionen med at bruge begrebet "regime" som et selvforsynende begreb med et selvstændigt indhold, dukker op i statsvidenskaben relativt nylig, selvom der i løbet af udviklingen af ​​den socio-politiske tankegang er visse typologier. af det politiske system blev indført, startende fra antikken.

Som sådan dukkede udtrykket "politisk regime" op i vestlig politisk-teoretisk litteratur allerede i det 19. århundrede . Tilsyneladende går ordet "regime" tilbage til det franske " Ancien Régime" , det vil sige den gamle orden i det førrevolutionære Frankrig og begyndte at blive brugt til teoretisk forståelse af den politiske orden takket være Alexis de Tocquevilles arbejde . Gammel orden og revolution " [8] .

Ordet "regime" blev oprindeligt ikke brugt som et udtryk med et vist selvstændigt indhold og adskilte sig faktisk ikke fra begreber som styreformen eller statssystemet som helhed. I traditionen for fransk forfatningsret korrelerede sondringen mellem "regimer" således med sondringen mellem følgende regeringsformer ("regimer"), det vil sige i virkeligheden typer af regeringsstrukturer [8] [9] :

• Magtsammenlægningens "regime" er et absolut monarki
• Magtadskillelsens "regime" - præsidentsystemet
• "Måden" for samarbejde mellem myndigheder er et parlamentarisk system (parlamentarisk republik eller monarki )

Inden for rammerne af denne tilgang kommer den formelle struktur af statsmagtens institutioner i forgrunden, og emnet for undersøgelsen er statens holdning til lovgivningsmæssige normer, borgernes retlige status, forfatningsmæssige begrænsninger af statslige organer og garantier mht. menneske- og borgerrettigheder og friheder etableret i staten. Denne tradition er bevaret i teorien om stat og lov , hvor der kan skelnes mellem begreberne "politisk" og "statsregime", mens der lægges vægt på de jure elementer i den politiske orden [8] [10] . Begreberne "politisk regime" og "statsregime" i litteraturen kan identificeres og kan adskilles af forskellige forfattere.

Blandt moderne definitioner er der to hovedtilgange til dette koncept. På den ene side er der tale om en juridisk tilgang , der er tæt forbundet med den retlige tradition for forfatningsretten og tidlige definitioner af begrebet og fokuserer på statsmagtsinstitutionernes formelle struktur. På den anden side opsummeres den mere moderne tradition med at anskue regimet som selve arrangementet af politiske processer, de facto magtfordelingen i samfundet og forholdet mellem politiske institutioner som en sociologisk tilgang til begrebet. Denne tilgang lægger særlig vægt på sociale gruppers aktiviteter , træk ved social struktur og sociale normer og udelukker muligheden for at ændre det politiske regime ved kun at ændre juridiske normer, hvilket bringer det tættere på den moderne idé om politiske regimer i statsvidenskab [4] [11] .

Fransk statskundskab i 2. halvdel af det 20. århundrede

Den brede "sociologiske" begrebsliggørelse af begrebet optrådte i tråd med den europæiske statsvidenskabstradition (som i starten opfattede "regime" som et juridisk hjælpebegreb). Den franske politolog Maurice Duverger betragtede således i sit værk "Political Regimes" ( Les ​​régimes politiques , 1948) det politiske regime på to måder: i bred forstand er det en "mekanisme" til at organisere eller styre et samfund, der kendetegner, hvordan organiseret i enhver gruppe "forskellen mellem dem, der regerer og dem, der styres", og i en snæver gruppe - de specifikke træk ved regeringsstrukturen i en bestemt type menneskelig fællesskab, nemlig nationen ( nationalstaten ), herunder sådanne karakteristika som metoden til afstemning (se Valgsystem ), partisystem , beslutningsmodeller og karakteristika for interessegrupper [12] [13] . Den fremtrædende franske politolog og konstitutionalist Georges Burdeau advarede mod en snæver fortolkning af regimebegrebet, idet han sammenlignede regimet med en styreform, og påpegede behovet for også at tage hensyn til "den sociale gruppes struktur". "og arten af ​​magtudøvelsen inden for den [14] .

Jean-Louis Kermonne udvidede Duvergers tilgang og definerede et politisk regime som "et sæt elementer af en ideologisk, institutionel og sociologisk orden, der bidrager til dannelsen af ​​den politiske administration i et givet land i en vis periode" [ 15] . For Julien Freund hænger regimebegrebet sammen med ideologier , den offentlige mening , verdenssyn og begrebet utopi . Grundlovens indhold blev af forfatteren opfattet som en juridisk konsolidering af ideer, der dikterede holdningen til individuel frihed, det politiske hierarkis rolle og andre spørgsmål og konstant blev udfordret gennem historien. Former for samfundets politiske organisering kunne afløse hinanden (det være sig bystater , et imperium eller en moderne nationalstat ), men stridigheder om, hvordan politisk magt skal organiseres (f.eks. demokratisk eller aristokratisk) eller hvad der skal være. forholdet mellem borgere og myndigheder, har i det væsentlige ikke ændret sig [16] .

Der er andre brede fortolkninger af dette begreb (f.eks. af Jean-Marie Duncan, der i det politiske regime så "en måde for politisk eksistens for enhver social gruppe, stamme, nation eller stat" [17] osv.).

Politisk regime og politisk system

I amerikansk statsvidenskab i midten af ​​det 20. århundrede blev begrebet et politisk regime som regel identificeret med begrebet et politisk system. Harold Lasswell , som repræsenterede behaviorismens paradigme , definerede regimet som et politisk system organiseret i overensstemmelse med en eller anden forfatningsmæssig "formel" for legitimering , det vil sige, han ophøjede begrebet til formelle institutioner. Krænkelse af kontinuiteten i forfatningsmæssige normer - for eksempel i forbindelse med en revolution eller et statskup og en yderligere revision af forfatningen - indebærer afslutningen på regimet; faktisk i Power and Society (1950) påpeger Lasswell, at "regimet minimerer elementet af vold i den politiske proces" [18] . Selve magtfordelingen i samfundet og muligheden for at bruge vold er forbundet med et andet begreb, "regel" (regel) [19] . Dette gør det muligt at tilskrive den lasswellske forståelse af "regimet" den juridiske tilgang i definitionen af ​​begrebet [8] .

Som led i systemanalysen af ​​begrebet det politiske system blev hovedopmærksomheden rettet - det var denne kategori, der blev anset for egnet til den systematiske videnskabelige undersøgelse af politik. I det grundlæggende værk " System Analysis of Political Life " (1965) ophøjer David Easton , hovedteoretikeren for denne tendens, i det væsentlige begrebet regime til begrebet et politisk system, idet han forstår det som et strukturelt fænomen i modsætning til de enkelte aktørers handlinger. Senere bliver "regime" som et selvstændigt begreb uddybet i en indflydelsesrig artikel fra 1975 om begrebet politisk støtte [20] . I den skelner Easton klart mellem de handlende myndigheder (myndigheder) og regimet som helhed (regimet) som legitimitetsobjekter  - især betyder det lave niveau af støtte til en person, der udfylder en stilling, ikke en mangel på støtte til metoder til at udpege folk til denne stilling eller til et politisk fællesskab, repræsenteret på denne måde [21] .

Easton nærmer sig derfor den moderne forståelse af det politiske regime og adskiller dette koncept fra både den specifikke regering og det politiske samfund som helhed - grundlæggende ændringer i det politiske system, der fører til en ændring i det politiske regime, påvirker ikke nødvendigvis specifikt politisk fællesskab som helhed [3] .

Den amerikanske politolog Roy Makridis definerede i slutningen af ​​1980'erne det politiske regime som "et sæt regler, procedurer og ideer, der regulerer forholdet mellem staten og samfundet i en bestemt stat" [22] . Samtidig skelnede Makridis under et funktionelt syn på politik mellem begreberne et politisk regime og et politisk system, idet han understregede, at regimet afspejler "specifikke måder og midler", takket være hvilke det politiske systems funktioner implementeres. og indbygget i institutioner [23] [24] .

Det politiske regime som en "måde" at herske på

Den vigtigste milepæl i den teoretiske forståelse af begrebet er rejsen af ​​spørgsmålet om det politiske regime som en måde eller metode til magtudøvelse. Denne idé går tilbage til den proceduremæssige definition af demokrati introduceret af den østrigske økonom Joseph Schumpeter i Capitalism, Socialism and Democracy 1942 Schumpeter søgte at give en institutionel definition af demokrati og betragtede forskellige politiske systemer som "mekanismer" [4] . Schumpeter definerede således den "demokratiske metode" som "en sådan institutionel ordning til at træffe politiske beslutninger, hvor individer opnår retten til at træffe beslutninger ved at konkurrere om stemmerne" [25] .

I sammenhæng med litteraturen om overgang fra autoritært styre har amerikanske komparative politologer Guillermo O'Donnell og Philip Schmitter formuleret følgende populære definition af politisk regime:

Et sæt af eksplicitte og implicitte modeller, der bestemmer formerne og kanalerne for adgang til de vigtigste lederstillinger, karakteristika for subjekter med eller uden sådan adgang, samt de strategier, der er tilgængelige for subjekter til at kæmpe for det.

Med andre ord, med Robert Fishmans ord, bestemmer det politiske regime "hvem der har adgang til magt, og hvordan dem med adgang til magt disponerer over den i forhold til dem, der ikke har" [2] .

Moderne definitioner og måder at måle politiske regimer på (hovedsageligt demokrati og autokrati) er direkte relateret til det institutionelle syn på politik. For eksempel er skelnen mellem demokratier og autokratier i VDem - instituttets Regimes of the World-projekt (RoW) baseret på tilstedeværelsen og funktionen af ​​demokratiske institutioner i en bestemt stat, og det er de faktiske ( de facto ) institutioner , der spiller den afgørende rolle [26] .

Funktioner ved den moderne brug af udtrykket

I den moderne engelsktalende tradition kan begreberne politisk system og politisk regime bruges som synonymer, men i den russisktalende tradition er regimet stadig en mere mobil og kortvarig tilstand af det politiske system [27] . Hvis vi derudover taler om styreformen ( engelsk  system of government ), så vil "systemet" blive betragtet som mere mobilt og kortvarigt i den engelsktalende statskundskabstradition: for eksempel overgangen fra et parlamentarisk system til et præsidentielt system i en demokratisk stat betyder ikke en afvisning af et demokratisk politisk system .

Ordet "regime" kan bruges i journalistik til at henvise til en specifik regering eller politisk leder - for eksempel " Thatcher -regime " eller " Nazarbayev -regime ", og for eksempel på engelsk vil en sådan ordbrug have en ret negativ konnotation og lægger vægt på hårde ("autoritære"), en statsmands ledelsesstil (som i tilfældet med Thatcher), eller direkte antyder de karakteristiske træk ved et eller andet regime som autoritært [28] . I dette tilfælde er der som udgangspunkt ikke tale om at knytte til en bestemt akademisk tradition for at definere dette begreb.

Udvidelser af konceptet

I forbindelse med statskundskab bruges udtrykket "regime", ofte som " internationalt regime ", i den neoliberale tradition for studier af internationale relationer , som formulerede teorien om internationale regimer , der beskriver stabile samarbejdsmønstre mellem stater og institutioner, der begrænser deres handlinger. Dette begreb går begrebsmæssigt tilbage til det generelle statsvidenskabelige begreb om et politisk regime og blev først introduceret i denne forstand af Stephen Krasner [29] .

Subnationale (eller regionale [30] ) politiske regimer beskriver mekanismerne for implementeringen og træk ved magtfordelingen og institutionelle ordninger på det subnationale (regionale) niveau. Konceptet begyndte at blive udviklet fra studiet af "subnational autoritarisme" ( engelsk  subnational autoritarisme ) - " enklaver " af autoritært styre i lande, der var demokratiske på deres nationale niveau, bevaret på grund af strukturen af ​​politiske og økonomiske incitamenter , der påvirker politiske kræfter på det nationale plan. generelt og subnationalt niveau [31] . Også beskrevet er demokratiske enklaver i generelt autoritære stater [32] og enklaver, der kan karakteriseres som eksempler på valgautoritarisme [33] .

Systematiske forskelle i det etablerede regionale eller endda lokale politiske regime observeres i mange lande, især føderale (for eksempel i Mexico , Argentina , Rusland ). Et af de klassiske eksempler på divergensen i nationale og subnationale regimer er det historiske sydlige USA efter slutningen af ​​genopbygningen (1870'erne) og frem til succesen for den sorte borgerrettighedsbevægelse i 1960'erne, hvor det politiske hegemoni af det demokratiske parti (hvis sydlige gren på det tidspunkt forsvarede den intolerante hvide befolknings interesser over for sorte) blev kombineret med Jim Crow-lovene , som konsoliderede raceadskillelsen og faktisk fratog en betydelig del af den sorte befolkning stemmerettigheder [34] .

Typologier

Udviklingen af ​​en videnskabelig klassifikation af politiske regimer er blevet iværksat af mange forfattere gennem den politiske videnskabs historie. Samtidig kan opbygningen af ​​klassifikationer være en selvforsynende opgave med at beskrive verdens politiske mangfoldighed, men den kan også have til formål at opbygge statsvidenskabelige teorier eller deres empiriske verifikation.

En generelt accepteret klassificering af politiske regimer i statskundskab eksisterer ikke på grund af væsentlige uenigheder (forskere er ikke enige med hinanden om kriterier eller et sæt typer) og forskellige formål med typologier (forskellige skemaer understreger forskellige aspekter af den politiske struktur afhængigt af målene for analysen). På den ene eller anden måde er enhver typologi en model , hvis konstruktion er ledsaget af konstruktionen af ​​antagelser, som skal opfylde visse krav, og som uundgåeligt vil forenkle nogle aspekter af virkeligheden [35] .

I moderne komparativ politik er den grundlæggende typologi for politiske regimer sondringen mellem demokratiske og ikke-demokratiske regimer inden for rammerne af en dikotom tilgang til definition og måling af demokrati [3] .

Historiske typologier for det politiske system

Forsøg på at karakterisere måderne at styre det politiske fællesskab på har været gjort i lang tid. Det er værd at bemærke, at hverken begrebet politisk regime (især udstyret med moderne egenskaber) eller en klar skelnen mellem styreformer og politiske regimer eksisterede før dannelsen af ​​det tilsvarende statsvidenskabelige kategoriske apparat i det 19.-20. århundrede - dog , i betragtning af den intellektuelle historie af sådanne begreber som "demokrati", "autokrati" osv., er det passende at tale om de typologier for "styreformer", der har optrådt gennem den politiske tankehistorie som en forløber for den moderne samtale om politiske regimer.

Antikke typologier

Moderne tilgange til klassificering af former for politisk organisation, herunder demokratisk teori, går i vid udstrækning tilbage til oldtidens filosofi . Typologier af det politiske system, der påvirkede udviklingen af ​​ideer om politik, kan findes i værker af sådanne forfattere som Platon , Aristoteles , Polybius .

Typologien af ​​typer af statsstrukturer ( πολιτειῶν ) af Platon , afsløret i Sokrates ' samtale med Glaucon og Adeimant i den ottende bog af " Stater ", har fem typer og går tilbage til det ideal om staten, som er proklameret af filosoffen, "Kretensisk-lacedæmonisk enhed" - det vil sige aristokratiet (magten af ​​en værdig minoritet) eller kongemagt ( monarkier ), som det kretensiske rige eller den spartanske stat ; Generelt set er Platons idealstat baseret på arbejdsdelingen mellem forskellige stænder, og regeringstøjlerne i den tilhører filosoffernes eller kongefilosoffens stand. De resterende typer ses som afvigelser fra idealet og er ordnet i nedbrydningsrækkefølge: aristokrati efterfølges af timokrati ("de ambitiøses magt"), derefter oligarkiet (magten hos et velhavende mindretal), derefter demokrati (magten ). af folket) og endelig den værste styreform, tyranni . Udviklingen af ​​det politiske systems former følger ifølge Platon nedbrydningen af ​​menneskelige motivationer, typer af menneskelig personlighed - for eksempel svarer "tidemokratisk mand" til typokrati, "demokratisk mand" svarer til demokrati osv.

I afhandlingen Politik foreslog Aristoteles et analytisk skema, der indeholder to dimensioner: antallet af herskere (en, få og mange) og målene ( telos ) for statens eksistens. Den ideelle politik har efter hans mening hovedmålet at opnå det gode for alle borgere. Følgelig er de politikker, hvor den øverste magt er underordnet dette mål, korrekte. I perverterede former krænkes målsætningen for statens eksistens, hvilket fører til dens degeneration. Der skelnes således mellem éns styre i denne ene persons interesse (tyranni) og éns styre, der udgår fra det fælles bedste (monarkiet).

	ens regeringstid	De fås regel	Flertalsreglen
Korrekte formularer	Monarki (royalty)	Aristokrati	Politia
Uregelmæssige former	Tyranni	Oligarki	Demokrati

Den antikke græske historiker Polybius udvikler i den sjette bog i sin General History Aristoteles' typologi. Han skelner også statens former efter antallet af herskere og efter formålet med statens eksistens, men samtidig argumenterer han på baggrund af den romerske stats historie for, at hver ren form, der sigter mod almenvellet, er tilbøjelig til at degenerere til en uregelmæssig form, efterhånden som herskerne begynder at negligere det fælles bedste. Således er de af Polybius identificerede former ordnede, og samtidig lukker de kredsløbet eller "kredsløbet af statsfællesskab" (ἀνακύκλωσις): monarki , den naturlige form for menneskelig hierarki, udarter sig til tyranni ; aristokrati  - et mindretals styre, rettet mod det fælles bedste og erstatter tyranni - erstattes af et grådigt oligarki ; demokrati (en positiv styreform af flertallet [36] ) bliver over tid til ochlokrati  - det vil sige indtil "magtens dominans er etableret, og mængden, der samler sig omkring lederen, begår mord, eksil, omfordelinger af jorden, indtil den løber fuldstændig løbsk og finder igen sig selv som lineal og autokrat ' og cyklussen starter igen. Vejen ud af denne konstante cyklus af statsdegeneration er at kombinere de bedste former (monarki, aristokrati og demokrati) sammen, så de balancerer hinanden - Polybius er en af ​​de første til at retfærdiggøre idealet om blandet regering eller republik, efterfølgende forsvaret af Cicero (i afhandlingen " Om staten ") og Machiavelli (mest i " Diskurser om Titus Livius' første årti ") og udviklet i begrebet magtadskillelse .

Renæssance og moderne tid

Fremkomsten af ​​republikanismen som et politisk ideal påvirkede tilgangene til klassificeringen af ​​styreformer, der var fremherskende i den politiske teori fra renæssancen og moderne tid . For eksempel bemærkede Niccolo Machiavelli , at det er fundamentalt vigtigt at skelne mellem reglen om én person og reglen for en bestemt forsamling , fordi i sidstnævnte tilfælde er der behov for en regel, der samler kollektivets vilje. Tænkeren udpegede således to grundformer: et monarki og en republik, og en republik kan enten være demokratisk (hvis forsamlingen er dannet af alle borgere) eller aristokratisk (hvis forsamlingen består af adelen).

Styreformer ifølge Montesquieu

Formen		Grundlæggende princip
Republik	Demokrati	Dyd	politisk dyd
	Aristokrati		Mådeholdenhedens dyd
Monarki		Ære
Despoti		Frygt

Samtidig blev grundlaget for den moderne stats- og suverænitetsforståelse lagt i den tidlige moderne tid  - primært takket være Thomas Hobbes ' værker , der førte til samtalen om det politiske systems typologi som en samtale om typologi af statssystemet [37] . Nye forsøg på at klassificere de forskellige former for politisk orden begynder at beskrive de politiske institutioner i de centraliserede nationalstater, der begyndte at tage form i Europa på dette tidspunkt.

En anden vigtig typologi, der påvirkede udviklingen af ​​politisk tankegang, er givet af Montesquieu i sit værk Om lovenes ånd . Montesquieu afviser den aristoteliske tillid til herskeres dyd og skelner mellem regeringsformer baseret på "lovens ånd", der hersker i en eller anden form - det vil sige på de principper, der karakteriserer "menneskelige lidenskaber, der sætter dem [love] i bevægelse." Filosoffen skelner mellem tre hovedformer: en republik (som også kan være enten aristokratisk eller demokratisk), baseret på dyd og opfattelsen af ​​politisk organisation som en fælles sag for borgerne, et monarki , hvor ordener er baseret på overvejelser om ære for emner og despoti , baseret på at indgyde frygt i emner. Montesquieus typologi blev det kanoniske udgangspunkt for politiske og juridiske skrifter gennem det 18. og 19. århundrede. Eksempelvis kan indflydelsen fra Montesquieus ideer spores tilbage til Hegel , som selektivt lånte begrebsapparatet, herunder "republikker", "monarkier", "despotisme", men afviste Montesquieus politiske konklusioner [38] .

Republikanske ideer er også udviklet af Kant , som introducerer to akser i afhandlingen " Mod evig fred " for at sammenligne formerne for politisk struktur. På den ene side kan staten definere en form for herredømme eller styre ( latin  forma imperii , tysk  Beherrschung ), som beskriver, hvem den øverste magt er overført til: én person (monarki), nogle få (aristokrati) eller mange (demokrati) - denne typologi, fortsætter den aristoteliske tradition. På den anden side er langt vigtigere end antallet af herskere regeringsformen ( latin  forma regiminis , tysk  Regierung ) - måden hvorpå den øverste magt udøves. Kant skelner mellem republikansk (når den udøvende og lovgivende magt er adskilt) og despotisk styre (når den udøvende og lovgivende magt er forenet i hænderne på én instans eller person, og den enkelte borgers autonomi er truet). Således kan den monarkiske herredømmeform i princippet kombineres med den republikanske styreform (som ifølge Kant kunne iagttages i den preussiske kong Frederik I ), og demokrati - med despoti.

Indtil første halvdel af 1800-tallet modtog demokratibegrebet generelt lidet flatterende vurderinger fra politiske teoretikere, forbundet med pøblens styre, et uuddannet eller fattigt flertal - sådan understregede de amerikanske grundlæggere , at de lagde grundlag for en republik , der kombinerede demokratiske (i person af Repræsentanternes Hus ), aristokratiske (repræsenteret af Senatet ) og monarkiske (repræsenteret af præsidenten  - den eneste kilde til udøvende magt i landet) elementer. Derudover blev demokrati primært forstået som dets direkte form . I lyset af Montesquieu og Rousseaus argumenter , mente man, at en demokratisk republik kun var realiserbar, når borgerne fysisk kunne mødes for at afgøre offentlige anliggender.

Imidlertid er det ideerne udtrykt i Federalist Papers af James Madison , Alexander Hamilton og John Jay , der indeholder den vigtigste tankefremgang. Disse forfattere, der gik ind for vedtagelsen af ​​en ny (til i dag) amerikansk forfatning og især etableringen af ​​en stærk, men begrænset føderal regering, udfordrede i det væsentlige tesen om, at en republik kun er mulig for små politiske samfund (Montesquieu) og afvisning af politisk repræsentation (Rousseau), idet han hævder, at føderalisme , institutioner af repræsentativ regering og et system af kontrol og balance , der går tilbage til ideen om blandet regering, gør det muligt at etablere en republikansk orden selv i de tætbefolkede tretten kolonier . Den politiske struktur i USA (det såkaldte "Madison-demokrati") er ved at blive et eksempel på succesen af ​​et apparat baseret på folkets magt, formidlet af folkevalgte. Til støtte for repræsentativt demokrati , Destut de Tracy , James Mill (" Diskurser om repræsentativ regering ") [39] ; en vigtig milepæl i at ændre holdninger til begrebet "demokrati" er værket af Alexis de Tocqueville " Democracy in America ", en slags undskyldning for den repræsentative styreform, der blev vedtaget i USA efter revolutionen. I det 19. århundrede udkrystalliserer hovedindholdet af begrebet politisk demokrati sig således i generelle vendinger, i modsætning til hvilke hovedalternativerne til demokratiet formuleres.

Moderne typologier

Dikotom typologi Demokrati - totalitarisme - autoritarisme Polychotomous typologier Juan Linz og Alfred Stepan

Variabel / Type	Demokrati	Totalitært regime	Autoritært regime	posttotalitarisme	Sultanisme
Pluralisme	Politisk, social og økonomisk pluralisme er praktisk talt ubegrænset	Alle former for pluralisme er fuldstændig undertrykt	Begrænsede former for social og især økonomisk pluralisme med en betydelig undertrykkelse af politiske alternativer	Fuldstændig undertrykkelse af politisk pluralisme, separate "skygge"-fænomener inden for rammerne af økonomisk og social pluralisme	Kan være til stede i forskellige former, men under konstant trussel om vilkårlige restriktioner fra lederen og hans klike
Ledelse	Ledere bestemmes af almindelige frie valg. Underlagt forfatningsmæssige begrænsninger	Magten tilhører en snæver kreds af mennesker og udøves i overensstemmelse med forudsigelige, men ikke altid formaliserede normer.	Ubegrænset ledelse (ofte karismatisk) inden for det dominerende parti	Kollektiv ledelse (ofte ikke-karismatisk) inden for et dominerende parti	Personlig ledelse baseret på frygt og en kreds af loyale eliter blandt venner og familie
Mobilisering	Praktisk taget fraværende. Borgerne praktiserer meningsfuld politisk deltagelse	Højt niveau af entusiastisk mobilisering	Lavt mobiliseringsniveau, bortset fra de øjeblikke, der er afgørende for regimet	Rutinisering og reduceret intensitet af mobilisering	Lavt mobiliseringsniveau, undtagen i tilfælde af målrettet politisk vold
Ideologi	Ikke tilgængelig på officielt niveau. Principper for medborgerskab og beskyttelse af menneskerettigheder	Tilstedeværelsen af ​​en officielt fastlagt ideologi, der indeholder en vejledning til handling	Mangel på en klar ideologi, opdyrkning af individuelle autoritære holdninger	Tab af interesse for en officiel ideologi	Mangel på en klar ideologi. Udviklingen af ​​en leder personlighedskult og vilkårlige sæt af politiske symboler

Golosov og Blondel

1. Traditionel (lukket med en monolitisk elite).
2. Konkurrenceoligarki (åbent, eksklusivt).
3. Autoritær-bureaukratisk (lukket, med en differentieret elite, eksklusiv).
4. Egalitær-autoritær (lukket, med en monolitisk elite, herunder).
5. Autoritær-inegalitær (lukket, med en differentieret elite, herunder).
6. Liberalt demokrati (åbent, rummeligt).

Almond  -Powell

En anden typologi af politiske regimer tilhører politologerne Gabriel Almond og B. Powell. Da de blandt andet aktivt brugte en systematisk tilgang, er deres typologi over politiske regimer også dannet på baggrund af forskelle i politiske systemer. Opdelingen af ​​regimer i demokratiske og totalitære sker ifølge Almond-Powell på grundlag af graden af ​​autonomi af elementerne i det politiske system inden for det. Jo mere politiske partier , fagforeninger , parlamenter og andre institutioner er frie i deres handlinger , jo mere demokratisk er regimet. Baseret på dette kriterium har politologer identificeret otte typer politiske regimer, hvoraf fire er autoritære, fire er demokratiske. Samtidig er de opdelt afhængigt af graden af ​​frihed for politiske institutioner fra centralregeringens diktater.

Robert Dahl

Ud over typologier, hvor der tages udgangspunkt i ét kriterium, afhængigt af hvilket regime der tilskrives et politisk system, findes der også ikke-lineære eller koordinerede typologier. I dette tilfælde bruger forskere to eller flere variable. Så f.eks. brugte Robert Dahl i sin typologi to karakteristika: muligheden for oppositionens eksistens og dermed den politiske konkurrence og andelen af ​​borgere, der har ret til at deltage i den offentlige magts arbejde. Ved at arrangere politiske systemer afhængigt af disse indikatorer udpegede han således fire idealtyper, mellem hvilke mellemvalg også er mulige [40] .

Spektrum af politiske regimer

Demokratiindekser, der bruger tilgangen til typologien af ​​politiske regimer som et kontinuerligt spektrum:

• Politik IV
• frihedshus
• Economist Intelligence Unit
• VDem

Typer af politiske regimer

Karakteren af ​​det politiske regime er bestemt af de politiske eliters aktiviteter ; målene for samfundsudviklingen; forvaltningsmetoder, der anvendes af forskellige myndigheder; overholdelse/manglende overholdelse af princippet om magtadskillelse ; grad af overholdelse af borgernes politiske rettigheder og friheder ; civilsamfundets modenhed ; antallet af organisationer og strukturer for ikke-statslige organisationer; graden af ​​frihed for oppositionspartiers og -bevægelsers aktiviteter; muligheden for borgernes kontrol med myndighederne; antallet af permanente udvalg og kommissioner i statslige organer med deltagelse af civilsamfundsorganisationer; graden af ​​mediernes frihed ; historiske træk ved statens politiske udvikling, graden af ​​indflydelse af traditioner og skikke på dannelsen af ​​magtforhold.

Demokratisk regime

Demokrati  ( andre græsk δημοκρατία "demokrati" fra δῆμος " folk " + κράτος " magt ") er et politisk regime, hvor folket anerkendes som den eneste magtkilde, og magten udøves i overensstemmelse med deres vilje hos folket og i interesser. Demokratiske regimer dannes i retsstatsstaterne .

Hybrid tilstand

Et hybridt regime , eller demokrati  , er en type særligt politisk regime, hvor der er tegn på demokratiske og autoritære regimer og muligheden for ustraffet manglende overholdelse, krænkelse eller uvidenhed om flertallets interesser. De fleste hybride regimer har ydre kendetegn ved demokrati (parlamenter, en valgt præsident, en forfatning osv.), men i virkeligheden er politisk pluralisme, ytringsfrihed og magtskifte begrænset eller helt fraværende, mens nogle hybride regimer er mere tilbøjelige i retning af demokratiske, og nogle er til autoritære. Hybridregimerne omfatter USA, Algeriet, Myanmar, Irak, Kirgisistan, Thailand, Brunei, Zimbabwe, Marokko, Kasakhstan, Nicaragua og nogle andre lande. Nogle forskere bemærker også Francisco Francos regime i Spanien som hybrid, især på et senere tidspunkt i dets eksistens. Der er også konkurrencedygtige autoritære regimer. Et eksempel på et konkurrencedygtigt autoritært regime er det moderne Tyrkiet.

Autoritært regime

Autoritarisme (fra latin  auctoritas  - magt, indflydelse) er et kendetegn ved særlige typer regimer baseret på den ubegrænsede magt hos en person eller gruppe af mennesker, samtidig med at visse økonomiske, civile og åndelige friheder for borgerne opretholdes. Udtrykket "autoritarisme" blev introduceret i videnskabelig cirkulation af teoretikere fra Frankfurterskolen for ny-marxisme og betød et bestemt sæt sociale karakteristika, der er iboende i både politisk kultur og massebevidsthed generelt.

Der er to definitioner af autoritarisme:

• et socio-politisk system baseret på individets underordning under staten eller dens ledere;
• en social holdning eller personlighedstræk kendetegnet ved troen på, at samfundet bør have streng og ubetinget hengivenhed, ubetinget underordning af mennesker til myndigheder og myndigheder.

Et autoritært politisk regime betyder mangel på demokrati , både hvad angår frie valg og i forvaltningen af ​​statsstrukturer. Ofte kombineret med et individs diktatur , som manifesterer sig i en eller anden grad. Autoritære regimer er meget forskellige. Disse omfatter:

Militær-bureaukratisk regime

Autoritarismens militærbureaukratiske styre opstår normalt i form af et militærdiktatur, men i den videre politiske udvikling begynder forskellige former for civile fagfolk at spille en stadig vigtigere rolle. Den regerende koalition er domineret af militæret og bureaukrater og mangler enhver integrerende ideologi. Regimet kan være både ikke-parti og flerparti, men oftest er der ét regeringsvenligt, på ingen måde masseparti. Militæret og bureaukraterne er normalt forenet af frygten for en revolution nedefra, så elimineringen af ​​radikale intellektuelles indflydelse på samfundet forekommer dem at være en nødvendig betingelse for dets videre udvikling. Dette problem løses af regimet ved hjælp af vold og/eller ved at lukke intellektuelles adgang til den politiske sfære gennem valgkanaler. Eksempler på militærbureaukratiske regimer var: General Pinochets regeringstid i Chile (1973-1990), militærjuntaer i Argentina, Brasilien, Peru og Sydøstasien. Pinochet sagde: Ikke et eneste blad bevæger sig i Chile uden min vilje. General Martínez (El Salvador, 1932) filosoferede: "Det er en større forbrydelse at dræbe et insekt end en mand." Omkring 40 tusinde bønder blev ofre for hans antikommunistiske udrensninger, som et resultat af, at den indiske kultur i landet i det væsentlige var færdig. General Ríos Montts (Guatemala) slogan var: En kristen skal bære en bibel og et maskingevær. Som et resultat af hans kristne kampagne blev 10.000 indianere dræbt, og mere end 100.000 flygtede til Mexico.

Corporate autoritarisme

Virksomheders autoritarisme er etableret i samfund med fuldt udviklet økonomisk og social pluralisme, hvor virksomhedsrepræsentation af interesser bliver et alternativ til et alt for ideologisk masseparti og en tilføjelse til etpartistyre. Eksempler på virksomhedsregimet er António de Salazars regeringstid i Portugal (1932-1968), Francisco Francos styre i Spanien. I Latinamerika har manglen på bred politisk mobilisering af masserne gentagne gange tilladt indførelsen af ​​virksomhedernes interesserepræsentation.

Pretotalitær autoritarisme

Pretotalitær autoritarisme er et regime etableret på et vist trin i udviklingen af ​​de politiske systemer i nogle lande. Til ordener af denne type henviser H. Linitz til fascistiske mobiliseringsregimer, som - i sammenligning med militærbureaukratisk og virksomhedsautoritær med deres eneste svage parti - er mindre pluralistiske og liberale, mere deltagende og demokratiske. Vi taler om stater, hvor der tidligere har eksisteret demokrati, men efter at de fascistiske ledere kom til magten, begyndte udviklingen i totalitær retning. Regimets prætotalitære karakter bestemmer en række vigtige politiske, sociale og kulturelle faktorer, herunder:

• en ret indflydelsesrig politisk gruppe, orienteret mod en totalitær utopi, har endnu ikke konsolideret sin magt og institutionaliseret et nyt system;
• institutioner såsom hæren, kirken, interessegrupper, mens de opretholder tilstrækkelig autonomi, legitimitet og effektivitet, har en tendens til at begrænse pluralismen til deres fordel;
• en situation med social usikkerhed, hvor nogle forventer, at de gamle politiske og sociale strukturer vil være i stand til at absorbere den totalitære bevægelse, mens andre tvivler på succesen af ​​denne proces.

Postkolonial autoritarisme

Postkolonial autoritarisme i form af et-parti mobiliseringsregimer opstår efter de tidligere kolonier opnåede selvstændighed og skabes nedefra i samfund med lavt økonomisk udviklingsniveau. Som regel er postkolonial uafhængighed kun sådan i formel juridisk henseende. Grundlaget for at mobilisere bred offentlig opbakning til det nye regime er oftest nationalistiske slogans om at beskytte uafhængighed, der overskygger enhver intern strid og konflikter. Problemer med forværring af økonomiske problemer og aktivering af anti-systemiske oppositionskræfter tvinger dog magthaverne til at begrænse eller helt eliminere eksperimenter med fri politisk konkurrence. Niveauet for borgernes politiske deltagelse bliver lavt, hvilket bestemmer svagheden i positionerne for lederne af sådanne stater, hvilket manifesterer sig i hyppige kup og mord på herskere.

Race-kvasi-demokrati

Et racemæssigt eller etnisk kvasi-demokrati er en type autoritarisme, hvor den politiske proces kunne kaldes demokratisk, da en bestemt racemæssig eller etnisk minoritet har lov til at deltage i den, men andre sådanne grupper er juridisk eller de facto udelukket fra politik, og med brug af vold. Et eksempel på race-kvasi-demokrati er det tidligere regime i Sydafrika med dets apartheid-ideologi.

Sultanens regime

Sultanisme kan ses som den ultimative form for autokrati. Tegn på personificeringen af ​​disse regimer er fraværet af ideologi, politisk mobilisering, eventuelle restriktioner på sultanens magt, pluralisme. Eksempler på sultanisme var Haiti under François Duvalier og hans søn Jean-Claude, Den Dominikanske Republik under Rafael Trujillo, Filippinerne under Ferdinand Marcos, Irak under Saddam Hussein osv.

Informationsautokrati

Informationsautokrati er en type autoritært politisk regime, der opstod i begyndelsen af ​​det 21. århundrede, hvor magten opretholdes ved censur, undertrykkelse eller marginalisering af uafhængige medier, ko-optering af informationseliten og udrustning af politi og efterretningstjeneste. agenturer med informationssystemer til at undertrykke forsøg på oprør. Teorien om informationsautokratier blev udviklet afSergey Gurievog Daniel Treisman [41] [42] . I modsætning til klassiske autokratiske modeller er informationsautokratier ikke afhængige af terror og masseundertrykkelse, men på repræsentationen af ​​deres regering som den mest kompetente, såvel som koopteringen af ​​de mest informerede dele af befolkningen.

Totalitært regime

Det totalitære regeringsregime indebærer, at staten griber ind på alle områder af menneskelivet og samfundet. Totalitarisme er baseret på den officielle ideologi , karakteriseret ved ekstrem centrisme , frivillighed og dyrkelsen af ​​den regerende leders personlighed. Den er kun afhængig af politisk magt (oftest militær), opposition er ikke tilladt eller forfulgt, vold har karakter af terror, folkedrab er ofte tilladt .

Totalitarisme (fra lat.  totalis  - hel, hel, komplet) - et regime med fuldstændig kontrol fra statens side over alle samfundssfærer og enhver person gennem direkte væbnet underskrift. Magt på alle niveauer dannes bag lukkede døre, som regel af én person eller en snæver gruppe personer fra den herskende elite. Totalitarisme er en specifikt ny form for diktatur, der opstod i det 20. århundrede. Totalitarisme er en fundamentalt ny type diktatur på grund af statens og ideologiens særlige rolle.

Tegn på totalitarisme:

• ideologisk absolutisme (et totalitært regime er et superideologiseret regime, hvor politik er fuldstændig underordnet ideologi og bestemmes af den)
• det ene partis enevælde - "Sværdets orden" (det totalitære regime er personificeret af et etpartisystem, og alt samfundsliv er bygget på principperne om "partiskhed", det vil sige, det kender kun strukturer og former, der er sanktioneret af partiet)
• organiseret terror og undertrykkelse (et af det totalitære regimes grundlæggende grundlag er den ekstreme koncentration af frygt for "magtstrukturerne", ved hjælp af hvilken massernes underordning og lydighed sikres)
• magtmonopol på information (under et totalitært regime er alle massemedier underordnet partiet og staten og tjener dem uden tvivl, idet de er frataget retten til ytringsfrihed og dissens)
• centraliseret kontrol over økonomien (økonomien under et totalitært regime hører til kategorien kommando-administrativ (fuldt statsejet), det vil sige, den fungerer kun som et koncentreret udtryk for politik)
• militarisering af landet (under et totalitært regime sammenlignes landet med en enkelt militærlejr omgivet af fjender, som skal ødelægges af hensyn til en "lys fremtid").

Afhængig af den dominerende ideologi opdeles totalitarisme normalt i fascistisk, socialistisk og nationalsocialistisk.

Anarki

Anarki kan defineres som fraværet af et politisk regime, anarki. En sådan stat er som regel mulig i en kort periode, med statens tilbagegang og et katastrofalt fald i statsmagtens rolle eller konfrontation af politiske kræfter, der hævder at udøve den, en sådan stat er typisk for en periode med store omvæltninger ( revolutioner , borgerkrige , besættelse ). Også anarki præsenteres som en form for social organisation, men ikke som en slags mellemtilstand på tidspunktet for overgangen fra et politisk regime til et andet.

Andre

Andre politiske regimer skelnes også:

• aristokrati ,
• militærdiktatur ,
• demokrati (diktokrati, diktablanda),
• despoti
• diktatur ,
• meritokrati ,
• kleptokrati ,
• korporatokrati ,
• oligarki ,
• oglokrati ,
• plutokrati ,
• posttotalitarisme ,
• timokrati ,
• tyranni ,
• fascisme .

Nogle af dem (diktatur, oligarki og nogle andre) kaldes mere korrekt en styreform.

Regimetransformationer

Regimetransformationer, transitions eller transits ( engelsk  regime transitions ) er processer forbundet med en ændring af typen af ​​politisk regime i en bestemt stat. Så overgangen til demokrati fra et ikke-demokratisk politisk regime kaldes demokratisering . Processen med at vende tilbage til et autoritært regime kaldes autoritær rollback eller autokratisering [43] ( engelsk  autocratization ). Også regimetransformationer kan forstås som overgange mellem forskellige undertyper af politiske regimer: for eksempel transformationen af ​​et militærdiktatur til et et-parti-regime [44] .

Noter

1. ↑ regime Arkivkopi af 11. oktober 2021 på Wayback Machine  - i den latin-russiske ordbog af Dvoretsky I. Kh. og Korolkov D. N. (red. Sobolevsky S. I.) , 1949, 952 sider.
2. ↑ 1 2 3 Fishman, 1990 , s. 428.
3. ↑ 1 2 3 4 5 Siaroff, 2011 .
4. ↑ 1 2 3 4 Melville, 2002 , s. 153-156.
5. ↑ Siaroff, 2013 , s. 2.
6. ↑ Geddes et al., 2014 , pp. 315-316.
7. ↑ Nersesyants, 2012 , s. 253-256.
8. ↑ 1 2 3 4 Tsygankov, 1995 , s. 13.
9. ↑ Le Pillouer, 2004 .
10. ↑ Tsygankov, 1995 .
11. ↑ Tsygankov, 1995 , s. 12-14.
12. ↑ Duverger, 1948 , s. 7.
13. ↑ Melville, 2002 , s. 154.
14. ↑ Freund, 1969 , s. 328-329.
15. ↑ Kermonne, Jean-Louis  // Statskundskab: Ordbogsreference / comp. Prof. videnskabsgulv Sanzharevsky I.I. - 2010.
16. ↑ Freund, 1969 , s. 331-336.
17. ↑ Citeret. efter Melville, 2002 , s. 155; se også Denquin, 2018 .
18. ↑ Laswell H., Kaplan A. Magt og samfund. — New Haven: Yale University Press, 1950.
19. ↑ Riggs FW Fragility of the Third World's regimes // International Social Science Journal. - 1993. - nr. 45 (2) .
20. ↑ Easton D. En revurdering af begrebet politisk støtte // British journal of political science. - 1975. - Nr. 5 (4) . - S. 435-457.
21. ↑ Norris P. Det politiske regime  // Politisk repræsentation og legitimitet i Den Europæiske Union. - Oxford University Press, 1999. - S. 281-305.
22. ↑ Macridis, 1986 , s. 2.
23. ↑ Tsygankov, 1995 , s. ti.
24. ↑ Macridis, 1986 , s. 3-10.
25. ↑ Citeret. efter Melville, 2002 , s. 228
26. ↑ Luhrmann et al., 2018 .
27. ↑ Haywood, 2005 , s. 29. Se også note. om.
28. ↑ Lawson, 1993 , s. 202.
29. ↑ Krasner, 1983 .
30. ↑ Der er en diskussion i litteraturen om ækvivalensen af ​​begreberne "regional" og "subnational" politik, hvor forskellene mellem disse kan underbygges teoretisk. Se: Turovsky R.F. Subnational politik: en introduktion til en mulig teori  // Politia. - 2014. - Nr. 4 (75) . - S. 91-95 . .
31. ↑ Gibson, 2005 .
32. ↑ Gilley B. Demokratiske enklaver i autoritære regimer // Demokratisering. - 2010. - Nr. 17: 3 . - S. 389-415. - doi : 10.1080/13510341003700196 .
33. ↑ Giraudy A. Democrats and Autocrats: Pathways of Subnational Unemocratic Regime Continuity Within Democratic Countries. - Oxford University Press, 2015. - S. 214. - ISBN 9780198706861 .
34. ↑ Mickey R. Paths Out of Dixie: The Democratization of Authoritarian Enclaves in America's Deep South, 1944-1972. — Princeton University Press, 2015. — ISBN 9780691133386 .
35. ↑ Voices, 2018 , s. 64.
36. ↑ Bemærk venligst, at i modsætning til Aristoteles' typologi betegner ordet demokrati i Polybius' arbejde netop den positive form for flertalsstyre.
37. ↑ I.I. Kravchenko. Politisk regime  // New Philosophical Encyclopedia  : i 4 bind  / prev. videnskabeligt udg. råd fra V. S. Stepin . — 2. udg., rettet. og yderligere - M .  : Tanke , 2010. - 2816 s.
38. ↑ Mosher M. Oplysningerne om en universel politik: Hegels tilpasning af Montesquieus typologi // American Political Science Review. - 1984. - nr. 78(1) . - S. 179-188. - doi : 10.2307/1961256 .
39. ↑ Dahl, s. 46
40. ↑ Smorgunov L. V. Komparativ politisk videnskab. - Yurayt, 2018.
41. ↑ Sergei Guriev, Daniel Treisman. Informationsautokrater  // The Journal of Economic Perspectives. - 2019. - T. 33 , no. 4 . - S. 100-127 . — ISSN 0895-3309 . doi : 10.1257 / jep.33.4.100 . Arkiveret fra originalen den 12. august 2021.
42. ↑ Sergei Guriev, Daniel Treisman. En teori om informationsautokrati  . — Rochester, NY: Social Science Research Network, 2019-04-03. — Nej. ID 3426238 .
43. ↑ Künzi R. Den tredje autoritære rollback og dens farer Arkiveret 18. august 2021 på Wayback Machine . SWI.
44. ↑ Geddes et al., 2014 .

Litteratur

Lærebøger om sammenlignende politik og statskundskab

• Golosov G.V. Sammenlignende politik. - Sankt Petersborg. : European University Press, 2018. - 462 s. - ISBN 978-5-94380-268-3 .
• Kategorier af statskundskab / Melville A. Yu .. - M . : MGIMO, ROSSPEN, 2002. - 656 s.
• Heywood E. Statskundskab. - M . : Unity-Dana, 2005. - 544 s. — ISBN 5-238-00814-7 .
• Siaroff A. Sammenligning af politiske regimer: En tematisk introduktion til komparativ politik. — University of Toronto Press, 2013.
• Denquin J.-M. Introduktion à la science politique. - 2018. - 160 s. - ISBN 978-2-01-700973-3 .

Litteratur om politiske regimer generelt

• Tsygankov A.P. Moderne politiske regimer: struktur, typologi, dynamik. — M .: Interpraks, 1995. — 295 s.
• Lawson S. Konceptuelle spørgsmål i det komparative studie af regimeskifte og demokratisering // Comparative Politics. - 1993. - S. 183-205.
• Freund J. Régime et classification des institutions  // Revue Philosophique de la France et de l'Étranger. - 1969. - T. 159 . - S. 327-346.
• Duverger M. Les regimes politiques. - Paris, 1948.
• Geddes B., Wright J., Frantz E. Autokratisk sammenbrud og regimeovergange: Et nyt datasæt  // Perspectives on Politics. - 2014. - S. 313-331.
• Lührmann A., Tannenberg M., Lindberg SI Regimes of the World (RoW): Åbning af nye veje for sammenlignende undersøgelse af politiske regimer // Politik og regeringsførelse. - 2018. - Nr. 6, stk . - doi : 10.17645/pag.v6i1.1214 .
• Siaroff A. Regime (Komparativ Politik) // B. Badie, D. Berg-Schlosser, L. Morlino International Encyclopedia of Political Science. - Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2011. - P. 2234-2238. - doi : 10.4135/9781412959636.n511 .
• Macridis RC moderne politiske regimer. mønstre og institutioner. — Boston: Little Brown, 1986.

Anden litteratur

• Gibson E. Grænsekontrol: Subnational autoritarisme i demokratiske lande. — Verdenspolitik. - 2005. - S. 101-132.
• Krasner SD internationale regimer. — Ithaca: Cornell University Press, 1983.
• Le Pillouer A. La begrebet "régime d'assemblée" et les origines de la classification des régimes politiques  // Revue française de droit constitutionnel. - 2004. - Nr. 58 (2) . - S. 305-333. - doi : 10.3917/rfdc.058.0305 .
• Munck GL Måling af demokrati: En bro mellem videnskab og politik. — JHU Press, 2009.
• O'Donnell G., Schmitter PC Overgange fra autoritært styre: Foreløbige konklusioner om usikre demokratier. - Johns Hopkins University Press, 1986. - 81 s.
• Fishman RM Review: Rethinking State and Regime: Southern Europe's Transition to Democracy  // Verdenspolitik. - 1990. - T. 42 . - S. 422-440.
• Nersesyants V.S. Generel teori om lov og stat: lærebog. - M. : Norma: INFRA-M, 2012. - 560 s.

Ordbøger og encyklopædier	Britannica (online)

Den økonomiske vækst
Indikatorer	BNP pædagogisk personale Deflator BNP pr. indbygger BNP vækstrate Ægte fremskridtsindikator
Faktorer	Kapital Innovation Entreprenørskab Menneskelig kapital Uddannelse Viden naturkapital Demografi Ydeevne Teknologi skalaeffekt Geografisk position Politisk regime kultur Institutter social kapital Social ulighed  International ulighed International handel
Skoler	Malthusianisme Keynesianisme Ny klassiker Ny institutionel Unified Growth Theory
Bøger	En undersøgelse af nationernes rigdoms natur og årsager Teori om økonomisk udvikling Stadier af økonomisk vækst Grænser for vækst  Hvorfor er nogle lande rige og andre fattige?
Modeller	keynesiansk  Harrod - Domara neoklassisk Lewis  Mankiw - Romera - Veila  Skærende generationer (diamant)  Ramsey - Kassa - Koopmans  Så lav Fe - Ranisa Endogen med en bred fortolkning af kapital (AK)  AK-model (Rebelo)  Uzawa - Lucas  Learning by doing (Arrow-Romera) Endogen baseret på monopolistisk konkurrence  Agyona-Howitta (kvalitetstrin)  Spredning af teknologi (Barro-Sala y Martina)  Et voksende udvalg af varer (Paul Romer)