Sammenlignende politik

Komparativ statskundskab  er et af områderne inden for statskundskab (statskundskab). Hovedmetoden for komparativ statsvidenskab er sammenligningsmetoden. Det er her et andet navn for denne retning kommer fra - sammenlignende undersøgelser (fra engelsk - sammenligne - at sammenligne). Komparativ statsvidenskab beskæftiger sig med studiet af politik ved at sammenligne og sammenligne den samme type politiske fænomener i forskellige politiske systemer. Blandt sådanne fænomener studeres primært politiske processer, politiske relationer, politiske institutioner, politiske regimer, politisk kultur, politiske partier, bevægelser osv..

Historie

Komparativ statskundskab som selvstændig forskningslinje begyndte at dukke op i første halvdel af 1800-tallet, og i begyndelsen var forskningen på dette område en simpel beskrivelse af forskellene i forløbet af visse politiske processer . Men allerede i midten af ​​1800-tallet arbejdede den amerikanske forsker F. Lieber ikke kun med samtidens politiske systemer, men også med historiske fakta, eftersom han anså historien for at være den vigtigste del af statsvidenskaben. Noget senere påpegede en engelsk videnskabsmand, som underviste i Oxford , E. Freeman, tre hovedparametre, på grundlag af hvilke der kan findes ligheder mellem politiske fænomener i forskellige systemer. Deres lighed kan skyldes ligheden i det miljø, hvori politiske systemer er placeret, såvel som ligheden i deres historiske udvikling og erfaring. Handlinger med direkte lån af visse former for praksis fra et land fra et andet er ikke udelukket. I den første fase af udviklingen af ​​komparativ statsvidenskab blev dens stærke forbindelse med retsvidenskaben i form af metodologi observeret. Desuden var der meget opmærksomhed på sammenligningen af ​​direkte retssystemer fra et statsvidenskabeligt synspunkt. Lighederne mellem metoderne kom til udtryk i, at både der og der, videnskabsmænd hovedsageligt tyede til en nøjagtig beskrivelse af visse fænomener og den efterfølgende sammenligning af fælles og forskellige træk [1] .

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede foreslog så fremtrædende sociologer som Max Weber og Emile Durkheim nye metoder til komparativ undersøgelse af sociale og på samme tid politiske fænomener. Weber introducerede begrebet en "ideal type", en bestemt prøve af et bestemt system eller fænomen, der aldrig har eksisteret og ikke kan eksistere, men som fungerer som et ideal, som man kan sammenligne fænomenet politisk eller socialt liv med og drage visse konklusioner baseret på. på denne. Durkheim skrev om den såkaldte. "sociale tilstande", der finder sted i moderne samfund og hverken er historiske modeller eller udtryk for et abstrakt filosofisk ideal. Det er disse sociale typer, der kan udsættes for produktiv komparativ analyse [2] . Men i de første to årtier af det 20. århundrede fortsatte en rent deskriptiv tilgang baseret på rent empiriske fakta med at dominere. Dette hindrede udviklingen af ​​metodologien for sammenlignende statsvidenskab og førte til forudindtaget, evaluerende konklusioner. Nogle politiske systemer blev anerkendt som modeller, som andre burde være ligestillede med; på dette videnskabelige område var præferencen for den europæiske model for det politiske system tydeligt synlig. Således har nogle forskere generelt reduceret komparativ politik til en simpel generalisering af empirisk information [3] . Som et resultat opstod der i begyndelsen af ​​det 20. århundrede en traditionel skole for sammenlignende statskundskab. Det var kendetegnet ved sin afhængighed af empiriske fakta og en dårligt udviklet teoretisk del. Derudover foretog forskere ofte rene værdidomme, deres sympati for de politiske systemer i de førende europæiske lande blev sporet. Komparativ statsvidenskab blev reduceret til en metode til at beskrive og simpelt hen sammenligne hovedsageligt politiske systemer, mens disse kun var landene i Europa, såvel som Amerika.

Ændringer i paradigmet for sammenlignende politik begyndte i stigende grad at dukke op i den anden tredjedel af det 20. århundrede. I første omgang var der tale om små artikler af en række forfattere, hvor de blandt andet for første gang tyede til at sammenligne enkelte politiske institutioner, og ikke stater som helhed. A. J. Toynbee ydede også et stort bidrag til den videre udvikling af sammenlignende undersøgelser . Han skrev, at sammenligningen af ​​fakta kun er en del af denne forskningslinje. Sammen med det er dens vigtige komponent også udviklingen af ​​generelle mønstre, formuleringen af ​​aktivitetslovene for visse institutioner i forskellige miljøer. Historiske begivenheder foranledigede også en revision af det etablerede paradigme. Således afslørede styrkelsen af ​​USA efter Anden Verdenskrig , takket være hvilken de var i stand til at påvirke de politiske systemer i europæiske lande, uanvendeligheden af ​​en række værdier og institutioner i den amerikanske politiske model til andre systemer. Dette ødelagde de tidligere holdninger til prøvelande, og tvang forskere til at vende sig til analysen af ​​den historiske udvikling af visse institutioner [1] .

Dannelsen af ​​skolen for ny sammenlignende politik er forbundet med et seminar afholdt i 1952 i Chicago på forslag fra Council for Social Studies. Som en del af denne begivenhed blev det traditionelle paradigme for komparative undersøgelser revideret , og nye forskningsregler blev fremsat. De generelle resultater af seminaret var en afvigelse fra traditionen med simpel beskrivelse og sammenligning, erkendelsen af ​​behovet for en mere grundig test af hypoteser ved hjælp af falsifikationsmetoden, en udvidelse af rækken af ​​lande under undersøgelse til at omfatte lande i Asien og Latinamerika .

Udviklingen af ​​komparativ statskundskab var uundgåeligt forbundet med udviklingen af ​​statskundskab generelt. I midten af ​​det 20. århundrede opstod der således to tilgange i analysen af ​​politiske fænomener: systemisk og adfærdsmæssig . Repræsentanter for de første søgte at afsløre den systemiske natur i funktionen af ​​visse institutioner i det politiske liv, politiske systemer generelt, studerede arbejdet med deres strukturelle elementer, forsøgte at skabe universelle variabler, der ville karakterisere politiske processer. Den behavioristiske tilgang derimod koncentrerede sig hovedsageligt om politiske aktørers adfærd, om deres individuelle reaktioner på bestemte stimuli. Samtidig kunne forskerne ved at identificere bestemte mønstre begynde at udvikle en bestemt teoretisk ramme, som ikke krævede empiri [4] . Fremkomsten af ​​disse to tilgange havde en gavnlig effekt på politiske komparative undersøgelser, som takket være en række videnskabsmænd absorberede metodikken for begge tilgange (dette kom tydeligt til udtryk, for eksempel i systemtilgangen af ​​G. Almond). I et forsøg på at integrere flere matematiske værktøjer i politisk analyse udviklede Gabriel Almond sammen med B. Powell et system bestående af ni sektorer dannet af tre koordinatplaner . Hver af dem afspejlede en eller anden karakteristik af det politiske system, afhængigt af graden af ​​dets manifestation. Dette system er blevet et meget nyttigt værktøj til politiske komparative undersøgelser.

I anden halvdel af det 20. århundrede skete der en ny splittelse i tilgange til komparativ statsvidenskab. På den ene side tvivlede postmodernistiske filosoffer , som vandt popularitet i det øjeblik, selve relevansen af ​​en sådan videnskab som politiske komparative studier, da de i mange henseender postulerede tilfældigheden af ​​visse erkendelseshandlinger, fænomenernes spontanitet. Den feministiske bevægelse, som blev interesseret i kvinders status i forskellige lande, bragte også en opdatering til sammenlignende undersøgelser. Samtidig blev den overdrevne rationalisme af traditionelle politiske institutioner og sammenlignende videnskab selv kritiseret. På den anden side vendte en anden gruppe videnskabsmænd sig til erfaringerne fra "grundlæggerne" - K. Marx og M. Webers lære vandt igen popularitet. Forskere forsøgte på den ene side at anvende marxismens kategorier i politisk sammenligning, og på den anden side viste de en øget interesse for Webers "idealtyper" og historiske faktorer i komparativ politik. En anden tendens i udviklingen af ​​komparative undersøgelser har været ønsket om at opdatere og udvide dens metodologi og samtidig genoverveje dens etablerede tilgange. Der blev sat spørgsmålstegn ved traditionen med at kvalificere nationalstaten som den politiske analyses vigtigste institution. Derudover blev rollen som etablering af et eller andet teoretisk paradigme øget, hvilket ville muliggøre en dybere analyse af empiriske fakta [1] .

Metode

I komparativ politik, som i andre discipliner af komparative studier, spilles den vigtigste rolle af definitionen af ​​metoder og holdninger, som en videnskabsmand begynder at forske med. De fleste af det 20. århundredes stridigheder om sammenlignende undersøgelser havde i deres essens netop metodiske uenigheder.

Sammenlignende politik involverer en række antagelser og holdninger. Først og fremmest skal empiriske data indsamles, før der kan fremsættes nogen antagelser og teorier. Dette er nødvendigt for at øge objektiviteten af ​​de endelige konklusioner. Derudover er de konklusioner, der er lavet på grundlag af en sammenligning af visse elementer af politiske fænomener, ikke ubetinget sande, da de under alle omstændigheder er baseret på empiriske data. Det skal også huskes på, at enhver sammenligning indebærer valget af visse træk, der vil blive sammenlignet, hvilket kan føre til en forvrængning af den generelle idé om et bestemt politisk fænomen. Det bør ikke glemmes, at ethvert system og fænomen på en eller anden måde er unikt. Endelig skal du på forhånd udvælge de variabler, som sammenligningen vil blive baseret på.

En komparativ undersøgelse af det politiske livs fænomener bør baseres på en række specifikke udvalgte variable, som bør afspejle visse kvalitative eller kvantitative ændringer og forskelle. Når de vælger dem, bliver videnskabsmænd styret af bestemmelserne i statskundskab, målene for deres forskning, behovet for visse variabler til forskning. Der er tre typer variabler - afhængige, uafhængige og intervenerende. Der er en sammenhæng mellem de to første: Da de uafhængige variable normalt afspejler miljøets karakteristika, påvirker de ændringerne i de variabler, der er afhængige af dem. Intervenerende variable kan påvirke selve interaktionen mellem dem, hvilket kan ændre arten og graden af ​​deres interaktion eller ødelægge den [1] .

Komparativer støder uundgåeligt på en række vanskeligheder i forskningsprocessen. Det vigtigste problem ved komparativ statsvidenskab er således søgen efter sådanne fænomener, som generelt kunne sammenlignes, samtidig med at forvrængningen af ​​essensen af ​​hver af dem minimeres. Vejen ud af denne situation er at studere lande med lignende systemer, historisk erfaring, geografisk tæt på. Derudover er der også problemet med at finde principperne for deres forløb fælles for alle de studerede fænomener og konklusioner vedrørende dem. Forskere befinder sig uundgåeligt i en situation, hvor det på den ene side er nødvendigt at huske det unikke ved hvert enkelt land og begivenhed, men på den anden side, uden at identificere generelle mønstre, er det umuligt at danne en teori yderligere. Fra anden halvdel af det 20. århundrede stod forskerne også over for spørgsmålet om suveræniteten i de lande, de sammenlignede, da globaliseringsprocessen tog fart. Da nationalstaten tidligere var hovedenheden for komparativ analyse , begyndte deres nationale identitet i en række aspekter i processen med international integration at erodere, hvilket satte spørgsmålstegn ved selve muligheden for deres objektive sammenligning. Derudover omfatter det store problem med forskningens objektivitet problemet med korrekt fortolkning af dataene. Desuden ligger vanskeligheden ikke kun i den korrekte fortolkning af de opnåede empiriske data, men også i fortolkningen af ​​de begreber og kategorier, forskeren bruger (for eksempel kan begrebet " demokrati " have mange fortolkninger, som kan variere afhængigt af om videnskabsmandens tilknytning til en bestemt skole eller fra dennes værdiorienteringer) [1] .

Typer af sammenlignende undersøgelser

For at sammenligne visse fænomener i det politiske liv bruger videnskabsmænd forskellige metoder til deres sammenligning. Så en af ​​hovedtyperne af sammenlignende undersøgelser er en, hvor to lande udvælges og sammenlignes, som, idet de er forskellige, har opnået lignende resultater, eller er kommet til lignende systemer osv. Sådanne undersøgelser kaldes binære . I dette tilfælde er en af ​​forskerens hovedopgaver at identificere den mest slående forskel mellem dem. Denne type forskning sammenligner ofte forskellige lande.

Derudover foretager forskere også sammenligninger mellem lignende lande, som er sådanne på grund af deres tætte geografiske placering, økonomiske udviklingsniveau og fælles historiske erfaringer. Da hele regioner bliver undersøgt, kaldes selve undersøgelserne regionale . Samtidig kan landene selv, ifølge de nye metodiske retningslinjer, have enten et meget lille antal forskelle (hvilket ifølge A. Przeworski er umuligt), eller ikke have noget tilfælles bortset fra deres geografiske placering.

Der er også undersøgelser, hvor der kun lægges vægt på ét land, og i dette tilfælde undersøger forskere en specifik situation, der fandt sted i andre lande. I dette tilfælde er der en sammenligning af deres adfærd i lignende "sager" (denne type forskning kaldes "case-studie") med den oprindelige forskel i deres politiske systemer.

En særlig type af komparative undersøgelser er dem, hvor visse fænomener i det politiske liv sammenlignes enten i forløbet af deres historiske udvikling, eller visse fænomener i et politisk system sammenlignes med de samme fænomener i et andet, men på forskellige historiske tidspunkter. Den første underart kaldes dynamisk forskning, den anden - asynkron .

Endelig kan en anden type sammenlignende undersøgelser betragtes som dem, hvor en eller flere variabler tages og måles i alle eller mange lande i verden. Baseret på denne strategi kaldes sådanne undersøgelser globale . De kan være nyttige til at udarbejde en detaljeret analyse af dynamikken i politiske regimer , identificere mønstre i forudsætningerne for visse politiske dimensioner osv. [1] .

Se også

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Smorgunov L. V. Komparativ statskundskab. - 2. - Yurayt, 2019.
  2. ↑ Durkheim E. Om den sociale arbejdsdeling. Sociologisk metode. M.: Nauka, 1990. S. 471-472.
  3. ↑ Bryce J. Modern Democracies, 1921, s. 13.
  4. ↑ Melville A. Yu. Politisk videnskab. - 2008. - ISBN 978-5-482-01694-7 .

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
 Videnskabelige retninger
Humaniora naturlig Offentlig Anvendt Teknisk Nøjagtig
Videnskab om Videnskab