"Om staten" ( lat. De re publica ) er en politisk afhandling af Mark Tullius Cicero , en vigtig kilde til studiet af gammel politisk tankegang. Baseret på græske politiske afhandlinger udviklede Cicero ideer om de tre styreformer, deres fordele og ulemper, og så den blandede struktur (forfatning), der udviklede sig i den romerske republik , som en ideel stat . I slutningen af afhandlingen udtrykkes ideen om posthum gengældelse for retfærdighed. På trods af den græske filosofis stærke indflydelse er Ciceros hovedideer originale og trækker på træk, der er iboende i den romerske kultur.
Afhandlingen er skrevet i den traditionelle form for dialog for oldtidens filosofi med referencer til Platons " Stat " . Værket har været populært i Rom siden dets udgivelse i 51 f.Kr. e. indtil det 5. århundrede e.Kr e. men i middelalderen gik alle hans håndskrifter tabt. Et af manuskripterne blev genbrugt , og i begyndelsen af 1800-tallet blev en væsentlig del af teksten restaureret ved hjælp af kemiske reagenser, men kapitlerne om diskussionen om retfærdighedens rolle i staten og et ideals kvaliteter politiker blev bevaret i små fragmenter.
Seks bøger af kompositionen beskriver en samtale, der fandt sted over tre dage i Scipio Aemilians landsted (to bøger for en dag). Hver dag diskuterede deltagerne i dialogen et nyt emne - spørgsmålet om den bedste statsstruktur på den første dag (bog I-II), derefter talte om statens essens og retfærdighedens rolle (III-IV), hvorefter de overvejede den bedste politikers kvaliteter (V-VI) [ 1] [2] . Forud for beskrivelsen af hver dags begivenheder tre indledninger: næsten fuldstændigt bevaret i begyndelsen af den første bog, delvist - i den tredje bog; to fragmenter overlever fra indledningen til den femte bog. Bevarelsen af forskellige bøger er ikke den samme, de færreste fragmenter tilbage er fra bog III-V [2] .
Afhandlingen er skrevet i form af en dialog typisk for gamle filosofiske skrifter. Nøglekarakteren, der giver udtryk for de vigtigste bestemmelser i Ciceros politiske filosofi, er Scipio Aemilian [3] . I alt er der ni karakterer i værket: Publius Cornelius Scipio Emilianus Africanus ; Gaius Lelius den Vise ; Lucius Furius Phil ; Manius Manilius ; Spurius Mummius ; Quintus Aelius Tubero ; Publius Rutilius Rufus ; Quintus Mucius Scaevola ; Guy Fannius .
I indledningen til den første bog henviser Cicero flere gange til den person, som afhandlingen er tilegnet, men kalder ham ikke ved navn. Det menes, at han var Quintus, bror til Cicero [4] [5] . Den første bog begynder med diskussioner om astronomiske emner, men går snart videre til generelle filosofiske og derefter politiske spørgsmål. Efter at have valgt emnet for diskussionen, definerer Scipio staten som "folkets ejendom" [5] [citat 1] . Baseret på denne definition hævdede Cicero, at folket uddelegerer statens regering i hænderne på magistrater, som udfører daglig ledelse til det fælles bedste [6] [7] . I midten af den første bog præsenterer Cicero sin vision om den antikke teori om tre styreformer (i den græske tradition - demokrati, aristokrati, monarki, i Cicero - civitas popularis , civitas optimatium , regnum ). Ideen om deres gradvise degeneration er ved at blive udviklet, og fraværet af den eneste korrekte "rene" styreform anerkendes [5] [8] . Cicero kalder gennem Scipios mund den ideelle styreform for en blandet forfatning, der kombinerer fordelene ved tre "rene" former, men som ikke har deres mangler [5] [citat 2] . Scipio betragter den romerske republiks struktur som et eksempel på en blandet forfatning [5] .
Bog II omhandler historien om dannelsen af det romerske statssystem fra Roms grundlæggelse af Romulus [9] . Scipio beviser, at stedet for grundlæggelsen af byen langt fra kysten viste sig at være et godt valg [citat 3] , roser Romulus for beslutningen om at dele magten med Senatet [citat 4] , og romerne for beslutningen om at vælg konger, og ikke indfør magtarv [citat 5] . Derefter fortæller Scipio om regeringsperioderne for Numa Pompilius , Tullus Hostilius , Anka Marcius , Tarquinius den Gamle , Servius Tullius . Tarquinius den Stoltes regeringstid tjener som eksempel på monarkiets degeneration til tyranni [9] [10] . Scipio viser den endelige dannelse af et blandet statssystem på materialet fra den tidlige romerske republik (slutningen af det 6. - begyndelsen af det 5. århundrede f.Kr.) [9] . Bogens slutning er bevaret i brudstykker.
I bog III spiller Scipio en mindre rolle, og det meste af dialogen er optaget af polemikken mellem Furius Philus og Lelia. Den første talte om, at uretfærdighed kan være nyttig for staten, den anden forsvarede retfærdighedens rolle i staten. Denne meningsudveksling gentog delvist to på hinanden følgende taler af filosoffen Carneades i Rom i 155 f.Kr. e. men i omvendt rækkefølge [11] [12] , selvom indflydelsen fra Platons "Stat" også er tilladt [13] .
Værkets ringe bevaring tillader ikke en fuldstændig restaurering af indholdet af bog IV. Det antages, at Cicero gennem Scipios mund redegjorde for stoikernes ideer, idet han hævdede, at det romerske statssystem bedst afslører naturlig retfærdighed [14] , eller viste, hvordan retfærdighed antager konkrete former i lovgivningen [2] . Mange af de overlevende fragmenter analyserer romerske sociale institutioner [15] . Det menes, at i slutningen af den anden bog, gennem Tuberos og Scipios mund, annoncerede forfatteren kort indholdet af den fjerde bog [16] [citat 6] .
De overlevende fragmenter diskuterer forskellige kvaliteter ved den ideelle statsmand og etiske spørgsmål [15] .
Bogen behandlede spørgsmålet om en statsmands rolle i en kriseæra [17] . Bogen slutter med den berømte "Scipios drøm", hvor Cicero opstiller et billede af verden, kendt som sfærernes harmoni . Scipio Aemilian minder om udseendet i en drøm af Scipio Africanus , der taler om underverdenen placeret i rummet og overbeviser sit adopterede barnebarn om eksistensen af en posthum belønning for retfærdighed på Jorden. Ønsket om jordisk ære Scipio Sr. anser for ubetydelig [15] [citat 7] .
Efter konsulatet i Cicero (63 f.Kr.), som endte med nederlaget for den catilinske konspiration , blev han i nogen tid en af de mest indflydelsesrige politikere i staten. Men snart dannede Gaius Julius Cæsar , Gnaeus Pompejus den Store og Marcus Licinius Crassus det første triumvirat , der forstyrrede magtbalancen i den romerske republik. februar 58 f.Kr. e. Den nyvalgte folkets tribune , Publius Clodius Pulcher , en mangeårig fjende af Cicero, foreslog en lov om at udvise dommere involveret i udenretslig henrettelse af romerske borgere. Loven var tydeligvis rettet mod Cicero for hans handlinger fem år tidligere. Formentlig den 20. marts blev loven godkendt af folkeforsamlingen, og Mark Tullius forlod byen. Kort efter brændte Clodius' tilhængere Ciceros hus i Rom, plyndrede hans villaer, og tribunen sikrede selv vedtagelsen af en lov, der forbød Cicero at søge tilflugt tættere end 500 miles fra Rom [18] . I det sydlige Italien, og derefter i Makedonien, ventede Cicero næsten halvandet år på tilladelse til at vende tilbage til hovedstaden. Gennem indsats fra tilhængere af Cicero og med støtte fra Pompejus, 4. august 57 f.Kr. e. der blev vedtaget en lov, der eliminerede de juridiske grunde for hans eksil, og Cicero sejlede straks fra Dyrrhachium til Brundisium [19] . Imidlertid blev hans indflydelse i den romerske republik ikke genoprettet: der var konstante optøjer i gaderne, korruption i valget af dommere nåede alarmerende proportioner. Ciceros breve til venner og bror demonstrerer en kritisk holdning til aktuelle begivenheder og fortvivlelse fra umuligheden af at ændre noget [20] . En betydelig indflydelse på den faktiske fjernelse af Cicero fra politik blev udøvet af triumvirerne ved et møde i Lukas i 56 f.Kr. e. [21] . Andrew Lintott mener, at den almindelige opfattelse, at Cicero faktisk blev elimineret fra offentlig politik, er forkert. Efter hans mening var Cicero stadig aktivt involveret i det offentlige liv, og den nye afhandling var et muligt bidrag til den aktuelle politik [22] . Ankomsten til Rom af mange græske intellektuelle fik Cicero til litterære eksperimenter, hvor græsk indflydelse blev sporet ( Catullus , Lucretius ) [23] .
På det tidspunkt var Cicero engageret i en masse juridisk praksis, litteratur (han begyndte at skrive et poetisk digt "Om min tid") og teorien om retorik og politik. I 55 f.Kr. e. han afsluttede afhandlingen " Om oratoren " og begyndte snart sit første politiske værk - "Om staten", begyndelsen på arbejdet, som traditionelt tilskrives 54 f.Kr. e. [24] [25] [26] Denne datering er baseret på Ciceros korrespondance: to breve til hans bror Quintus og et brev til hans ven Titus Pomponius Atticus . I et brev til sin bror dateret maj 54 f.v.t. e. Mark Tullius skriver om det afslappede arbejde med essayet, som han kaldte det græske ord " πολιτικά " ("Politik", i oversættelsen af Ciceros breve til russisk - "Stat") [citat 8] . I et brev til Atticus (omkring 1. juli) rapporterer Cicero om hovedpersonerne i dialogen [citat 9] . Arbejde på en afhandling i sommeren 54 f.Kr. e. Ciceros ansættelse ved domstolene og intense varme forstyrrede [26] [27] . I et brev til sin bror i efteråret samme år taler Cicero om vanskelighederne ved at arbejde med afhandlingen, som var forårsaget af en ændring i det generelle koncept. Han kaldte igen deltagerne i dialogen "On the State", selvom han nævnte ideen om at kompilere ni bøger, der ville sætte gang i samtaler over ni dage [citat 10] [21] [28] .
Siden begyndelsen af det 19. århundrede har der også været en version om, at Cicero begyndte arbejdet med afhandlingen allerede i 63 f.Kr. e., men i øjeblikket er det ikke støttet af forskere. Denne hypotese er baseret på anerkendelsen af Cicero i afhandlingen " Om spådom ", at afhandlingen blev skrevet, da han "stadig holdt roret for republikkens administration i sine hænder", hvilket kan tolkes som en indikation af konsulatet [ 25] [citat 11] . Den nøjagtige dato for færdiggørelsen og udgivelsen af afhandlingen kendes ikke, men er normalt angivet som 51 f.Kr. e. - året hvor Cicero blev guvernør i provinsen Kilikien [4] [24] [29] . I maj samme år afsluttede Mark Caelius Rufus et brev til Cicero med ordene "Dine bøger om staten ( tui politici libri ) er højt værdsat af alle" [30] , og i sommeren samme år, Cicero, i et brev til Atticus, antydede, at han kunne læse denne afhandling for første gang [4] [31] .
Dialogens handling i den nyere fortid, hvor den romerske republik ifølge Cicero blomstrede, var forfatterens idé lige fra begyndelsen af arbejdet med afhandlingen. I efteråret 54 f.v.t. e. han besluttede efter råd fra sin ven Gnaeus Sallust at flytte handlingen til den moderne æra og gjorde sig selv til en af hovedpersonerne [28] [32] . Efterfølgende vendte Cicero tilbage til den oprindelige plan [28] [33] . Det antages, at afvisningen af at placere dialogens handling i samtiden skyldtes forfatterens frygt for at såre en af de indflydelsesrige politikere [21] . Pierre Grimal mener dog , at en fuldstændig tilbagevenden til den oprindelige plan ikke skete, og Cicero valgte en mellemliggende mulighed, idet han talte om nutidige begivenheder og præsenterede dialogen omgivet af Scipio som en beretning hørt i hans ungdom af et øjenvidne Publius Rutilius Rufus [34 ] . Værkets historiske ægthed er uklar, men selve eksistensen af en sådan dialog anerkendes normalt som fiktiv - i efteråret 129 f.Kr. e. deltagerne var mere bekymrede over den politiske krise forårsaget af gennemførelsen af Tiberius Gracchus ' landbrugsreform . Arten af tilbagekaldelsen af Sallust nævnt af Cicero betragtes som bevis på, at forfatterens samtidige anså dialogen for at være fiktiv [35] [komm. 1] .
Det er almindeligt accepteret, at essayet "Om staten", ligesom de fleste af Ciceros andre afhandlinger, blev skrevet under stærk græsk indflydelse. Omfanget og arten af den græske politiske filosofis indflydelse på afhandlingen er uklar. Etablering af kilder til lån eller inspiration hæmmes af den ekstremt fragmentariske bevarelse af filosoffernes skrifter fra det 3.-1. århundrede f.Kr. e. Ifølge gammel tradition peger Cicero sjældent på lån af ideer, som følge heraf i "Om staten" Panetius nævnes som en mulig informationskilde kun to gange, Polybius - tre gange, Platon - 9 gange [37] . Essayets hovedidé var heller ikke original: Cicero var ikke den første, der forsøgte at tilpasse doktrinen om et blandet statssystem til romerske politiske realiteter, den græske Polybius var den første til at tænke over dette [38] .
Platon havde størst indflydelse på kompositionens form. Traditionelt anses dette værk for at være påvirket af " staten " eller endda som en direkte hyldest til den store græske filosof [3] [39] [40] [41] . I begge tilfælde er afhandlingen om statssystemet stiliseret som en dialog, der finder sted i ferien med flere deltagere, selvom kun få personer taler aktivt. Cicero, efter Platon, begynder en dialog med abstrakte emner, diskuterer lignende spørgsmål og fuldender den med et mystisk billede. I begge tilfælde fremstår afhandlingens dialogiske form noget kunstig: med undtagelse af den tredje bog afbrydes Scipios lange diskurser kun af små bemærkninger fra andre deltagere (der er en antagelse om, at dialogen var mere intens i den fulde version af afhandlingen [42] ). Nogle ligheder i afhandlingen med den græske forfatters Phaedo findes også - især handlingen i dialogen i det sidste år af hovedpersonens liv og opmærksomhed på temaet livet efter døden [3] [komm. 2] . Afhandlingen afslører også en vis indflydelse fra en anden dialog af Platon - " Timæus " [46] .
Separate fragmenter af "Om staten" anses for at være en oversættelse af Platons "Stat", i andre anerkendes hans indflydelse som åbenlys [47] . Ifølge David Ham minder den tredje bog i afhandlingen mest om den platoniske dialog [48] . Han betragter den konsekvente fremstilling i denne bog af to modsatrettede synspunkter om retfærdighed, efterfulgt af deres syntese, som et åbenlyst lån af Platons og hans lærer Socrates ' dialektiske principper [komm. 3] , selvom formen på den tredje bog normalt menes at være inspireret af to offentlige taler af filosoffen Carneades i Rom [14] [50] [51] . Andre træk af strukturel lighed med Platons "State" findes også, op til antallet af argumenter, og der etableres overensstemmelser mellem personerne i værkerne, justeret for ændringen i deres ideer [52] . Malcolm Schofield kom til lignende konklusioner [53] . Baseret på antallet af referencer i Ciceros omfattende korrespondance, konkluderede Anthony Long, at Republikken var et af Ciceros foretrukne platoniske skrifter [54] . Michael von Albrecht mener dog, at alle tre af Ciceros politiske afhandlinger er "formuleret som aristoteliske dialoger". Forskeren anser hovedtrækkene for lighed med Aristoteles for at være lange på hinanden følgende taler og en personlig adresse i begyndelsen af hver bog [55] . Lancelot Wilkinson minder også om Aristoteles ' " politik " og taler om forgængerne til Ciceros afhandling [43] . John Dillon og René Brouwer er derimod forsigtige med Aristoteles' indflydelse, siden manuskripterne til hans afhandlinger i det 1. århundrede f.Kr. e. var utilgængelige [56] . Michael von Albrecht antyder, at dialogens handling i fortiden er resultatet af indflydelsen ikke fra Platon, men fra Heraklides af Pontus eller hans disciple [55] .
Forskellige græske filosofiskoler nærmede sig forståelsen af sandhed i dialoger på forskellige måder og lagde forskellig betydning på lederens rolle i diskussionen. Som regel er Scipio, der spiller en rolle svarende til Sokrates i Platons skrifter , anerkendt som en klar talsmand for Ciceros tanker i afhandlingen [42] [57] . Baseret på den traditionelle vision om Scipios rolle i afhandlingen, kom Peter Steinmetz til den konklusion, at Cicero ikke var tæt på den skeptiske , men på den peripatetiske tradition for dialoger. Matthew Fox bestrider tværtimod det meget traditionelle syn på Scipio som en klar talsmand for Ciceros tanker. Efter hans mening blev dette billede dannet på grund af den dårlige bevarelse af de sidste bøger i afhandlingen, og i de overlevende fragmenter af den tredje og sjette bog afslører han træk ved en afvigelse fra konceptet om en talsmand for synspunkterne fra forfatter, som Cicero udviklede i sine senere filosofiske skrifter [42] .
De vigtigste kilder til teoretiske ideer til afhandlingen kaldes normalt værker af Platon , Aristoteles , Theophrastus , Polybius , Panetius og en række peripatetiske filosoffer [1] [58] (Cicero selv i afhandlingen "Om spådom" kalder kilderne til "Om staten" værker af Platon, Aristoteles, Theophrastus og andre peripatetiske filosoffer [59] ). Den filosofiske skole, der påvirkede Ciceros konklusioner i størst udstrækning, betragtes normalt som stoicisme. Den største indflydelse af stoikernes ideer (hovedsageligt i præsentationen af Panetius) findes i afhandlingens tre første bøger [58] [60] . Der er også mere forsigtige vurderinger af deres synspunkters rolle. Stanley Smethurst reducerer således Panetius' indflydelse til ideer om moralsk overhøjhed og nogle etiske spørgsmål [61] . Ved indflydelse af ikke kun stoikerne, men også Platon, forklarer han ideerne i Scipios drøm [61] . Polybius' indflydelse anses ofte for at være den mest betydningsfulde i beskrivelsen af den romerske republiks udviklingshistorie [58] , selvom forskere i det 20. århundrede gradvist opgav hypotesen om Ciceros mekaniske lån fra Polybius' historie [62] . Det antages, at ligheden mellem deres ideer skyldes brugen af en ukendt kilde, der formentlig tilhører den peripatetiske skole [63] . Kurt von Fritz, der anerkendte Polybius' afgørende indflydelse på historien om den romerske forfatning skitseret af Cicero, tvivlede på, at sidstnævnte var baseret på Polybius' argumenter ved vurderingen af Numa Pompilius' religiøse nyskabelser og Tullus Hostilius' bidrag til dannelsen af international ret [64] . Martin Fleck maner til forsigtighed i vurderingen af graden af Ciceros afhængighed af Polybius i teorien om en blandet forfatning [65] , og af Panetius i historiske spørgsmål [66] . Vladimir Bibikhin pegede på flere fragmenter af den første bog "Om staten", som var påvirket af Aristoteles' "Politik" [67] . Fergus Millar finder i Aristoteles' Politik nogle af oprindelsen til Ciceros retbegreb, men denne opfattelse nyder ikke universel støtte [68] . I indholdet af striden om retfærdighed i den tredje bog tillades indflydelse fra Antiochus af Ascalon [13] . Med hensyn til et bestemt historisk spørgsmål konsulterede Cicero de romerske pavers " store annaler 69] " . Han kendte godt "Begyndelsen" af Cato den ældre og henviste ofte til dem, ikke kun i "Om staten", men også i andre værker [70] .
Spørgsmålet om indflydelsen af ideerne fra den peripatetiske Dikearchus , hvis skrifter er blevet bevaret i et lille antal fragmenter, kan diskuteres [37] . Fortalere antyder, at Dicaearchus var en vigtig kilde for Cicero i den første bog af Om staten og om blandet forfatningsteori generelt [37] . I 1952 viede Stanley Smethurst en separat artikel til analysen af Dicearchus' indflydelse og konkluderede, at der ikke var noget pålideligt direkte bevis for denne hypotese [71] . Især gjorde han opmærksom på, at der i alle Ciceros skrifter er 24 omtaler af Dicaearchus, men i "Om staten" nævnes hans navn ikke en gang [37] . Sergey Utchenko tillader forsigtigt brugen af sine værker [1] . Michael von Albrecht mener, at Cicero i "On the State" også argumenterer med Dicearchus [72] .
På trods af den græske politiske filosofis stærke indflydelse betragtes "Om staten" som en af Ciceros mest originale filosofiske skrifter, med en række romerske træk [6] [44] [58] [73] [74] [75] . Michael von Albrecht antyder, at afhandlingens oprindelige karakter skyldes forfatterens særlige holdning til emnet. Så hvis Cicero i generelle filosofiske spørgsmål ofte begrænser sig til at genfortælle de eksisterende græske teorier om naturen og mennesket, så argumenterer han i "Om staten" med den lære, han kender på mange vigtige punkter. Et lignende billede ses i den romerske forfatters retoriske og andre politiske afhandlinger - Cicero argumenterer mere aktivt og mere frit med kilder netop inden for hans kompetenceområder [76] . Ønsket om originalitet indikeres også af begyndelsen af hoveddiskussionen i den første bog: Phil beder Scipio om at overgå alle græske skrifter, og han er forsigtigt enig [77] [citat 12] .
En række træk ved afhandlingen mangler i tidligere forfatteres skrifter. Således gav Cicero en kort definition af staten [78] [79] . På trods af Platons utvivlsomme indflydelse, kritiserer Cicero skarpt sin utopiske tilgang og placerer den ideelle tilstand ikke i abstrakte ideers verden, men på Jorden [73] . "Staten Platon er en idé, staten Cicero er en historisk realitet," opsummerer Sergey Utchenko de to forfatteres forskellige tilgange [44] .
Cicero tilhørte ikke nogen af de filosofiske skoler og forblev en eklektisk, hvilket afspejlede sig i "Om staten". Så på trods af at han følger stoikernes grundlæggende ideer, er Cicero ikke fuld tilhænger af deres idéer i politik, og hælder om nødvendigt til deres modstanderes argumenter. For eksempel er ideen om menneskers behov for sikkerhed, som fungerer som et af udgangspunkterne for Ciceros statsbegreb, mere karakteristisk for epikuræisk filosofi [79] . Den ydre lighed mellem Polybius og Ciceros forfatningsbegreber krænkes af deres afgørende divergens i ræsonnementet om staternes udvikling, samfundets oprindelse og andre spørgsmål [80] .
Så staten er folkets ejendom, og folket er ikke en hvilken som helst kombination af mennesker samlet på nogen måde, men en kombination af mange mennesker, forbundet indbyrdes ved aftale i spørgsmål om lov og interessefællesskab [81] .
Originaltekst (lat.)[ Visskjule] [Est igitur, inquit Africanus], res publica res populi, populus autem non omnis hominum coetus quo quo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus.Ifølge Neil Wood og Thomas Mitchell var Cicero den første af de gamle politiske filosoffer til at give en formel definition af staten [78] [79] . Ciceros definitions afhængighed af græske forgængere vurderes på forskellige måder. Oftest bemærkes indflydelsen fra Panetius og Aristoteles, selvom tilhængere af Aristoteles' indflydelse siden slutningen af det 20. århundrede anerkender definitionens betydelige originalitet [82] . Malcolm Schofield understreger, at hans definition er tæt på det græske samfundssyn, hvilket giver mulighed for indflydelse fra den græske Polybius eller den romerske Varro [83] . Pierre Grimal konkluderer, at Ciceros definition er original [84] . Jed Atkins finder ingen indflydelse fra stoikerne i definitionen af staten [85] og bemærker den rent eksterne lighed mellem Ciceros definition og Aristoteles [86] . Stanford Philosophical Encyclopedia karakteriserer hans definition som original [6] . Det antages, at Aristoteles' indflydelse ikke kunne vise sig i definitionens indhold, men i selve Ciceros beslutning om at definere emnet for afhandlingen i begyndelsen af værket [87] . René Brouwer ser i definitionen kun indflydelsen af romerske begreber. Den hollandske forsker antyder, at både beslutningen om at give en definition i begyndelsen af arbejdet og forskellene i indhold er en bevidst polemik med Platon [88] . Der er et synspunkt om, at Ciceros res publica ikke er en betegnelse for nogen stat: selve dette koncept blev dannet i renæssancen og tidlig moderne tid, og i oldtiden eksisterede det abstrakte udtryk endnu ikke [89] [90] [ komm. 4] .
Hovedparten af Ciceros definition ( res publica res populi ) i originalen er et uudsigelig ordspil [93] . Dens betydning er at angive staten som folkets ejendom [78] [94] , herunder ved hjælp af etymologi [88] [komm. 5] . Længere i afhandlingen gentog Cicero denne formel 7 gange mere i forskellige former, idet han understregede ideen om staten som et objekt for besiddelse [97] . Cicero udvikler sin tanke og bruger udtrykket "ting" ( res ) i juridisk forstand og begynder at analysere staten som ejendom ud fra romerrettens synspunkt, som folket kan inddrive fra tyranner [98] [99] [komm . . 6] . Imidlertid er metaforisk brug af udtrykket res [98] også tilladt .
Et vigtigt element i anden del af definitionen er kontrasten mellem coetus og societas [komm. 7] . Det tekniske udtryk coetus , der angiver enhver forbindelse eller spontan indsamling af mennesker, står i kontrast til societas , et rent romersk begreb, der relativt for nylig blev fastlagt i civilretten af Quintus Mucius Scaevola Pontifex . Dette udtryk blev forstået som en sammenslutning af mennesker baseret på gensidig aftale [101] [komm. 8] .
Oprindelsen af "samtykke i retlige spørgsmål"-delen af definitionen er uklar, ligesom den nøjagtige betydning af omsætningen er. Afhængig af fortolkningen kan denne aftale referere både til dialogen Crito af Platon og til en rent romersk lovforståelse [102] . Pierre Grimal påpeger den væsentlige forskel mellem den stoiske lov og Cicero-højren ( ius ), der hælder mod definitionens romerske rødder [84] . Endelig ses indikationen af et "interessefællesskab" ( communio utilitatis ) både som et lån fra græsk filosofi [103] og som et resultat af romerske udviklinger med en ydre lighed med Aristoteles [86] .
Det latinske udtryk civitas (borgerligt fællesskab, af civis - borger) ligger tæt på begrebet res publica . Cicero bruger dem nogle gange i flæng, men oftere refererer civitas til selve borgerkollektivet, et samfund uden en politisk overbygning [91] . Sammenlignet med res publica anses denne term for mindre normativ [78] .
Efter de græske filosoffer identificerede Cicero tre hovedformer (typer) for regering eller forfatninger [komm. 9] - monarki ( regnum - "kongelig magt"), aristokrati ( civitas optimatium , bogstaveligt talt - "samfund af de bedste") og demokrati ( civitas popularis , bogstaveligt talt - "folkets fællesskab") [citat 13] [109] [110] . Det vigtigste tegn, Cicero ser, er involveringen af en, flere eller mange mennesker i den direkte ledelse af staten, samtidig med at den bemærker, at den bør rettes mod samfundets behov [111] [112] . Med fokus på den græske klassifikation lånte Cicero ikke ordforråd, men introducerede latinske termer [110] . Forskere ser ingen modsætning i, at res publica også kunne være et monarki, eftersom forbindelsen mellem dette udtryk og den repræsentative styreform udviklede sig meget senere i de nye europæiske sprog [113] . Den romerske forfatter nævner Persien under Kyros og den romerske stat under Romulus, Numa Pompilius og Servius Tullia som eksempler på monarkier , Massilia som referencearistokrati, Athen og Rhodos som demokratier [114] .
Efter de græske politiske tænkere skelner Cicero mellem "rene" og "forvrængede" styreformer (typer). I de overlevende dele af afhandlingen er denne klassifikation imidlertid opstillet fragmentarisk og abstrakt [115] . Cicero anså forvrængede former for monarki, aristokrati og demokrati for at være henholdsvis despoti eller tyranni ( dominatus , tyrannus ), oligarki ( potestas factionis ), ochlokrati eller pøbelmagt ( dominatus multitudinis ) [115] [komm. 10] . I den tredje bog bemærker Cicero, at et samfund med en forvrænget struktur ikke kan kaldes en stat, da det ikke opfylder hans definition [94] [116] (han udviklede denne idé i Stoikernes paradokser [112] ). Det antages, at den romerske forfatter af denne grund ikke overvejede ikke-stater i detaljer i sit arbejde [115] . Eksempler på tyranni Cicero kalder Dionysius i Syracusa , Falaris i Agrigentum , Peisistratus i Athen og Tarquinius den Stolte i Rom, oligarkier - tredive tyranner i Athen, decemvirer i Rom [22] [117] .
Cicero om tyranniFor så snart en konge begiver sig ind på ethvert uretfærdigt herredømmes vej, vil han straks blive en tyran, det vil sige den mest modbydelige, mest modbydelige og mest hadede af guder og mennesker, som du kan forestille dig [118] .
Cicero udtrykker gentagne gange sin holdning til simple regeringsformer og tegner et udseende af deres interne graduering. Han værdsætter tre rene simple forfatninger over tre forvrængede. Blandt rene forfatninger placerer han monarkiet over resten og anser dets forvrængede form, tyranni, for at være den værst tænkelige. Aristokratiet er højt anset af Cicero - næsten lige så højt som monarkiet. Han anser demokrati for at være den mindst foretrukne af rene forfatninger [114] . Valget af monarki som den mest foretrukne styreform er anerkendt som usædvanligt. På grund af væsentlige forskelle i argumentationen om monarkiets fordele [komm. 11] forskere indrømmer, at en del af diskussionen om fordelene ved rene forfatninger ikke er blevet bevaret [121] . De tilstedeværende i Scipio er enige om, at konger og aristokrater undertrykker det almindelige folks frihed, men når man diskuterer et monarkis fordele, understreger Scipio fordelene ved regering [122] . Cicero kaldte de "bedste mennesker" ( optimates , et udtryk, der også bruges til at referere til konservative politiske synspunkter i den sene romerske republik), hvormed han mener mennesker med bedre dømmekraft og på ingen måde alle rige [119] . Han understreger i "Om staten" og "om pligter", at magthaverne i en aristokratisk stat ikke skal ledes af deres egne interesser, men af hele det civile kollektivs behov, eftersom det var folket, der betroede dem retten. at herske. Denne ordre anser Cicero for meget lovende [123] .
Efter at have klassificeret statssystemets former (typer) og kort overvejet deres fordele og ulemper, udtaler Cicero, at manglerne ved simple former fører til deres nedbrydning, hvilket resulterer i en genfødsel til dets forvrængede modsætning eller en radikal ændring af statssystemet [ komm. 12] . Ciceros forståelse af årsagerne til staternes nedbrydning er aristotelisk, hvilket adskiller den romerske forfatter fra Platon og Polybius, som anså deres genfødsel som en naturlig og uundgåelig proces [22] [121] . Derudover mener Cicero, at staten kan genfødes til enhver anden form, og ikke kun den næste [126] .
Ud over at klassificere stater efter regeringstype opdeler Cicero forfatninger i dem, der er skabt af én lovgiver, og dem, der er dannet over lang tid. Sidstnævnte foretrækkes af ham. Som motiverende for sit valg henviser han til Cato den Ældres ord om , at selv de klogeste lovgivere mangler fremsynethed til at forudse alle mulige tilfælde [127] [128] . Denne klassificering af stater bruges sjældnere af Cicero [115] .
... staten skal indrettes på en sådan måde, at den er evig [129] .
Efter at have beskrevet nogle af fordelene og kritiske mangler ved simple forfatninger, anfører Cicero en måde at bryde cyklussen af deres degeneration og forandring. Det mest afbalancerede kalder han et blandet statssystem ( temperatio [130] [komm. 13] ) - en idé lånt fra Polybius eller Dicaearchus [37] [109] [110] [131] [komm. 14] . Ideen om en blandet struktur af staten som den bedste var dog ikke original - den blev først udtrykt af historikeren Thukydides [132] . Polybius' forklaringer af fordelene ved en blandet forfatning er nogle gange anerkendt som skitseagtige (Josef Vogt, Sergey Utchenko) [109] . I modsætning til Polybius er det vigtigere for Cicero, at et blandet statssystem giver bedre udtryk for ideen om retfærdighed. Han sætter stabilitet på andenpladsen i betydning [109] . Takket være udjævningen af mangler er en blandet forfatning ifølge Cicero sikret mod degeneration og fald i kredsløbet af konstant skiftende styreformer [109] [komm. 15] . En anden vigtig fordel ved det blandede arrangement er den "[store] lighed" ( aequibilitas ) [133] . I den bevarede del af afhandlingen er der dog ikke ret mange direkte lovprisninger af den blandede forfatning. Desuden kan den bedste stat i den første bog synes at være et monarki. Som James Zetzel bemærkede: "Scipios godkendelse af monarkiet er så dygtig og af den blandede forfatning så afslappet, at man kan stille spørgsmålstegn ved Scipios (eller Ciceros) tro på den forklarede teori" [121] . Ud over Rom opdager Cicero en blandet statsstruktur i Sparta og Kartago [114] .
Den anden bog "Om staten" demonstrerer dannelsen af en blandet forfatning ("konstitutionel forhistorie", med Jorn Müllers ord [62] ) i Rom fra grundlæggelsen af byen [komm. 16] indtil dens storhedstid - fra Valerius ' love - Horace (449 f.Kr.) til Tiberius Gracchus ' tribunat (133 f.Kr.) [135] . Dette essay har to formål: at beskrive den romerske forfatnings egenskaber gennem dens historie og at bevise forfatningens optimale karakter [62] . Cicero udgav sig ikke for en grundig præsentation af den romerske stats historie, men udvalgte materialer ud fra præsentationens behov. Der blev lagt vægt på de detaljer, der forklarede den særlige romerske måde og den romerske forfatnings overlegenhed [136] . Enden på historien har ikke overlevet - Cicero skitserede historien om de romerske kongers regeringstid og begivenhederne i de første årtier efter deres væltning, hvorefter den overlevende tekst bryder af. Baseret på den anslåede størrelse af hullerne i teksten og essayets struktur foreslog Kurt von Fritz, at Cicero bevidst ikke bragte beskrivelsen af udviklingen af det romerske statssystem til samtiden [137] . Versionen om at bringe historien om den romerske forfatning til midten af det 5. århundrede f.Kr. e. accepteret på nuværende tidspunkt [110] . Andrew Lintott indrømmer, at Ciceros opgave var at angive hovedstadierne i dannelsen af den romerske forfatning, og efterfølgende politiske begivenheder var sekundære i forhold til hans koncept [22] . Sergey Utchenko antager, at der i de tabte fragmenter af afhandlingen var "en detaljeret beskrivelse af storhedstiden" (midten af det 5. - midten af det 2. århundrede f.Kr.) [135] . Selvom deltagerne i dialogen er enige i Catos idé om vigtigheden af den kollektive dannelse af den romerske forfatning, fører dette dem ikke til en kollektivistisk upersonlig historiebetragtning: tværtimod anerkendes hver enkelts individuelle bidrag som vigtigt. [136] .
En af stabilitetsfaktorerne i den romerske forfatning betragtede Cicero systemet af checks and balances ( compensatio [comm. 17] ) af dets tre elementer, som blev dannet i løbet af de første århundreder af den romerske stats eksistens [73] [138 ] . Hans forståelse af dette begreb er tæt på den, som Polybius har sagt, som undersøgte det mere detaljeret [139] [140] . Konsulerne i forståelsen af Cicero har monarkisk magt, senatet er aristokratiets autoritet (nogle få), og de plebejiske tribuner og folkeforsamlingen udgør det demokratiske element i statssystemet. Konsulernes og andre højmagistraters egenskaber kalder Cicero styrke ( potestas ), myndighedsbeføjelser ( imperium ) og formynderskab ( caritas ), adel - autoritet ( auctoritas ) og rådgivning ( consilium ), og forfatteren overlader frihed ( libertas ) til det almindelige. mennesker. Cicero dvæler ikke ved beskrivelsen af mekanismerne til implementering af checks and balances [138] [141] [142] [citat 15] . Borgernes rettigheder og forpligtelser i en ideel stat er ikke fordelt ligeligt mellem dem, men afhænger af deres position i samfundet. En borgers indflydelse er proportional med hans status, og Cicero anser simpel udligning som uretfærdig. Derfor adskiller Cicero frihed, hvormed han primært mener retten til at stemme, fra magt og indflydelse [143] [citat 16] .
Den femte bog er afsat til spørgsmålet om en ideel statsmands kvaliteter. Da denne person, ifølge Cicero, ville være i stand til fredeligt at løse de modsætninger, der opstår i den romerske republik, ses denne idé ofte som principatets ideologiske begrundelse. Det bemærkes, at magtsystemet bygget af den første prins Octavian Augustus ikke svarede til den trofaste republikanske Ciceros synspunkter. En af de grundlæggende bestemmelser i Cicero - behovet for en overklasseleder, der står over individers, partiers og sociale gruppers interesser - blev dog brugt af Octavian til at retfærdiggøre sin magt [144] . Den politiske mening, som Cicero investerede i begrebet en overklasseleder ( rector rei publicae , tutor et moderator rei publicae , princeps ) forbliver genstand for diskussion i historieskrivningen. Det komplicerede løsningen af dette problem er den fragmentariske bevarelse af de sidste to bøger i afhandlingen "Om staten". I slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede spredte sig en version om, at Cicero i sit arbejde var ved at udarbejde en teoretisk begrundelse for en styreform tæt på et konstitutionelt monarki. Sergei Utchenko sluttede sig til Josef Vogts synspunkt, som kritiserede den monarkiske fortolkning af Ciceros ord, og så i lederen beskrevet af ham en aristokrat, der handlede inden for rammerne af republikanske institutioner [145] . Et lignende synspunkt har for eksempel Pierre Grimal, ifølge hvem Mark Tullius i den beskrevne leder ikke så en fuldgyldig monark, men primært en mægler til løsning af tvister [146] .
Eduard Meyer udviklede ideen om at forberede principatet af Gnaeus Pompejus , som efterfølgende blev implementeret af Octavian Augustus (i modsætning til de synspunkter, der eksisterede i begyndelsen af det 20. århundrede om Octavian som en efterfølger til Cæsar ). Den tyske forsker anså "On the State" for at være den ideologiske forberedelse af en ny enhed. Argumenter til støtte for dette synspunkt er navngivningen af Pompejus med disse ord i personlig korrespondance, samt en analyse af sammenhængen mellem Pompejus' politik og teorien om "Om staten" i et af Ciceros breve til Atticus [147] . Modstandere af hypotesen peger dog på muligheden for at tolke disse appeller som republikanske og ret traditionelle. Marcus Wheeler kom til konklusionen om den klart uformelle karakter af den status, som Cicero udtænkte, og påpegede uensartetheden af terminologien for betegnelsen "moderator" og fraværet af nogen omtale af ham i afhandlingen "On the Laws" , hvor den romerske forfatter forsøgte at detaljere sin vision om den ideelle statsstruktur. Wheeler foreslog, at Cicero så sit idol Scipio Aemilianus som en moderator og foreslog, at hans ideer var tæt på indholdet af den praefectura morum- position , som Cæsar skabte for sig selv [148] .
I historieskrivningen fra det sene 20. og begyndelsen af det 21. århundrede dominerer den mening om det ikke-monarkiske indhold, som Cicero lagde ind i begrebet en eksemplarisk statsmand, og værket betragtes ikke længere som en teoretisk begrundelse for overgangen fra en republik til et monarki [149] . Argumenter til støtte for dette synspunkt er lovprisningen af den blandede forfatning i værkets første bog, forfatterens udtalelse om ønsket om at beskrive den bedste borger ( optimus civis ), og ikke herskeren, og Ciceros republikanske synspunkter sig selv [149] .
Cicero betragter beskyttelsen af privat ejendom som en af statens vigtigste opgaver, hvilket adskiller den fra dens græske forgængere (i græske utopier blev socialiseringen af ejendom normalt foreslået). Neil Wood mener, at Cicero højst sandsynligt var den første i verdensfilosofien i en komplet og berettiget form til at fremsætte ideen om at beskytte privat ejendom som en af statens vigtigste opgaver. Den amerikanske forsker indrømmer, at Cicero kun kunne generalisere de traditionelle romerske ideer om holdningen til ejendom [150] [151] . Ligheden mellem Cicero og Platon og Aristoteles observeres kun i konsensus om, at i en ideel tilstand bør de direkte producenter af materielle goder ikke regere. Den romerske forfatter kommer til den konklusion, at ikke-arbejdende ejere uundgåeligt må bestemme over arbejdere, der ikke har ejendom, hvilket i praksis fører til magten hos en numerisk minoritet [152] . Ikke desto mindre erklærer Cicero, gennem Scipios mund, direkte fejlslutningen i at identificere de rige med de bedste mennesker: De riges komme til magten gør straks aristokratiet til et oligarki. Han fastlægger specifikt eksistensen af forskelle mellem mennesker med hensyn til ejendomsstatus, mens de er lige for loven i en demokratisk arrangeret stat [7] [119] .
... kystbyer er så at sige kendetegnet ved skader og ændringer i moralen; thi de komme i Berøring med et fremmed Sprog og fremmede Ordener, og der indføres ikke blot fremmede Varer, men der indføres ogsaa fremmede Skikke, saa at Intet i deres hjemlige Anstalter kan forblive uforandret i lang Tid. Indbyggerne i disse byer føler ikke længere tilknytning til deres hjem; nej, bevingede håb og tanker fører dem hjemmefra, og selv når de selv bliver i deres fædreland, flytter de i sjælen stadig væk og vandrer [153] .
Gentagne gange understreger Cicero Roms eksklusivitet og kontrasterer det med den overvejende kystnære græske politik. Forfatteren benægter pythagoreanismen og forsvarer de romerske rødder til de religiøse reformer af Numa Pompilius, stolt af oprettelsen af det romerske statssystem ikke af en lovgiver, men af mange fremtrædende mennesker i lang tid. Cicero forbinder nogle anti-græske angreb med Cato den Ældre , en skarp kritiker af fremmed kultur, som døde 20 år før den fiktive dialog [44] . Det antages, at en ret detaljeret diskussion om Numa Pompilius synspunkter mellem deltagerne i dialogen (Manilius og Scipio) blev introduceret i fortællingen for at understrege hans uafhængighed - en vigtig idé for begrebet dannelsen af den romerske stat. system [154] . De vigtigste komponenter i romersk eksklusivitet for Cicero er den store rolle som praktisk erfaring, forfædres skikke og senatorisk autoritet ( auctoritas ) [61] [136] . Som en konsekvens heraf satte Scipio og hans venner, selvom de havde ry som filhellenere , forfædrenes visdom ( sapientia maiorum ) over uddannelse efter græske modeller [154] .
I skændes om kredsløbet af regeringsformer bruger Cicero aktivt astronomisk terminologi. I lang tid blev rumhentydninger ikke tillagt stor betydning. I 2001 foreslog Robert Gallagher, at henvisninger til lovene for planetarisk bevægelse var vigtigere i afhandlingen end blot passende metaforer. Efter hans mening var det studiet af astronomi, der påvirkede Ciceros ideer om lovene for staternes udvikling, hvilket kom til udtryk i den aktive metaforiske brug af astronomiske termer til at beskrive politisk teori [155] . Paralleller med kosmiske love gjorde det muligt for forskeren mere fuldstændigt at afsløre rollen som "Scipios drøm" i afhandlingen (ifølge hans version er dette kulminationen på hele værket), og også at forklare omtalen af Archimedes' planetarium [156] [157] . Gallaghers konklusioner blev især vedtaget af professor ved Duke University Jed Atkins i en monografi om Ciceros politiske synspunkter [125] [130] .
Cicero skitserede sine synspunkter om den ideelle stat ikke kun i "Om staten", men også i senere afhandlinger " Om love " og " Om pligter ".
Værket "Om lovene" blev skrevet kort efter "Om staten" - cirka i 52-51 f.Kr. e. Den sammenligning, som Cicero lavede mellem ham selv og Platon, der skrev "Lovene" efter "Staten", anses for ikke at være tilfældig: det antages, at den romerske forfatter målrettet blev styret af den store grækers eksempel [158] [159] . Parallellerne mellem de to dialoger udtømmes ikke af deres rækkefølge - dialogerne om den ideelle tilstand finder sted i fortiden, og om love - i den moderne æra. Der er spekulationer om, at On the Laws i det mindste delvist er baseret på materiale, som Cicero planlagde at inkludere i den originale 9-bogsversion af On the State [160] . Dialogen "Om love" forblev dog uafsluttet [161] [162] . Cicero i On the Laws udviklede mange af ideerne i On the State, men der er betydelige forskelle mellem de to. I et tidligere værk taler Cicero om idealtilstanden på en abstrakt og vag måde, mens han i den anden afhandling er mere specifik og detaljeret [163] .
Et par år senere vendte Cicero tilbage til politisk teori og skrev en afhandling om pligter (slutningen af 44 f.Kr.). Denne afhandling betragtes som en vigtig tilføjelse til de to allerede udgivne politiske skrifter [164] . Ved at vurdere dens betydning for politisk filosofi rangerede Anthony Long denne afhandling over "Om staten" ( Eng. The De oficiis , ikke De re publica , er Ciceros republik ) [6] [165] og sammenlignede dens rolle med et politisk testamente [ 73] . En anden forsker af Ciceros værk, Alan Douglas, foreslog, at "On Duties" er det mest indflydelsesrige sekulære prosaværk i historien ( engelsk. Det kan argumenteres for, at De Officiis er det mest indflydelsesrige sekulære prosaværk, der nogensinde er skrevet ) I den udviklede Cicero mange af de ideer, der er fastlagt i "Om staten" [167] . I dette arbejde brugte Cicero mere aktivt stoikernes filosofi, ikke som en kilde til syn på samfundet, men som et middel til at studere etik og politik [168] .
Nogle af de politiske ideer fremsat af Cicero i "Om staten" har genklang i hans andre værker. Især definitionerne af staten genlyder diskussionen om dens essens i "stoikernes paradokser" og med lovenes panegyrik i talen til Cluentius [169] [170] . Nogle af Ciceros offentlige taler gengiver hans ideer om lov som grundlaget for privat ejendom [171] .
Cicero reviderede omhyggeligt afhandlingen om staten og gav den en sublim form [172] . Der er forældede udtryk i værket, selvom forfatteren, i modsætning til nogle af sine samtidige, ikke var en tilhænger af kunstig arkaisering [172] . Brugen af disse ord og udtryk i afhandlingerne "Om staten" og "Om love" skyldes primært dialogens handling i fortiden, samt overvejelsen af en række historiske og juridiske spørgsmål. I de senere skrifter af Cicero er der færre forældede udtryk, og neologismer er mere almindelige [173] . Fordelingen af arkaismer i afhandlingen er ujævn: i den anden bog, der hovedsageligt omhandler historien om dannelsen af en blandet styreform i Rom, er der dobbelt så mange arkaismer som i den første bog, der diskuterer spørgsmål vedr. teori om statsstruktur [174] . Cicero forsøgte at give taler fra afhandlingens helte smagen af deres tid, og genskabte nogle af funktionerne i det talte sprog i denne æra [175] . Afhandlingen har også andre stiltræk: der er ret mange modsætninger i den sammenlignet med andre filosofiske skrifter af denne forfatter [176] . Derudover bruger Cicero elementer af en forældet grammatik, stadig almindelig i officielle formler og dokumenter, men næsten utænkelige i offentlige taler i midten af det 1. århundrede f.Kr. e. [177]
I alle Ciceros filosofiske værker er der ret mange citater fra klassiske forfattere (især fra poesi). I afhandlingen Om staten er to citater toneangivende for bøgerne - et langt citat fra Cato den ældre i begyndelsen af bog II (måske en omskrivning) og Ennius' vers i indledningen til bog V ("Den gamle vej og mennesker" er støtte fra den romerske stat") [178] . To gange bruger Cicero oversættelser af fragmenter fra Platons skrifter - fra "Staten" og fra "Timæus". Begge citater er dog lidt modificerede og tilpasset afhandlingens stil [179] .
Udformningen af instruktioner til at skifte højttaler i afhandlingen er ensartet, men ikke ens. Udtalelsen fra en anden deltager i dialogen er angivet med ordene "Så sagde Scipio ..." og andre lignende udtryk ( inquit Africanus , hic Laelius , tum Philus , et Scipio , inquit ille ). Denne funktion adskiller afhandlingen fra værket "On the Laws", som brugte det skema, der blev brugt i oldtidens drama - et navn og et kolon. I oversættelser af "On the State" til moderne sprog udelades konstant gentagne sætninger som regel [180] .
Cicero portrætterede deltagerne i dialogen ikke som mekaniske eksponenter for forskellige ideer, men gav dem individuelle træk - for eksempel er Tubero tilbøjelig til at filosofere, og Lelius argumenterer som en praktiker [35] .
Værket var velkendt i Rom indtil det 5. århundrede, hvorefter spor af bekendtskab med den fulde version af afhandlingen går tabt [160] . Siden dengang er værket kun kendt fra uddrag fra andre forfattere. Teksten til "Scipios drøm" optaget og kommenteret af Macrobius [181] forblev kendt . Under renæssancen søgte antikvarhumanister efter dette værk af Cicero i klostre og biblioteker ikke kun i Vesteuropa, men endda i Polen [182] . I december 1819 opdagede præfekten for Vatikanets apostoliske bibliotek, Angelo Mai (maj) , at manuskriptet til kodeksen Vaticanus Latinus 5757 var en palimpsest : Augustin Aurelius ' kommentarer til Salme 119-140 ( Enarrationes in Psalmos ) blev skrevet over manuskript "Om staten" . Den 23. december skrev Mai til pave Pius VII om opdagelsen af et nyt værk af Cicero og om opdagelsen af en anden palimpsest i manuskriptkodexen Vaticanus Latinus 5750 [183 ]
Et meget gammelt manuskript, forskelligt anslået til at være fra det 4. [160] eller 5.-6. århundrede [181] , blev genbrugt i det 7. eller begyndelsen af det 8. århundrede af skriftkloge på Bobbio Abbey , som ikke var særlig flittige med at slette den tidligere skrevne tekst . 151 ark indeholdt bog I og II (næsten helt), samt en række fragmenter fra bog III, IV og V [160] [181] [184] [185] . Fundets volumen anslås til omkring 1/3 eller 1/4 af det originale værk [181] . Afhandlingens tekst blev skrevet ned af to skriftlærde (konventionelt kaldes de A og B ). A skrev det meste af den overlevende tekst - de to første bøger i deres helhed og begyndelsen af den tredje bog; B var ved at omskrive den tredje bog. I lang tid blev det antaget, at i det mindste en del af den femte bog var kopieret af B , men i den seneste udgave af Jonathan Powell tjente forskelle i håndskrift som grundlag for at tilskrive det kontroversielle palimpsest-blad til den tredje bog [186 ] . På grund af arten af genbrugen af manuskriptet er rækkefølgen af arkene ændret, hvilket gør det vanskeligt at gendanne den originale tekst. Til stor hjælp i rekonstruktionen af sekvensen af fragmenter var andre skrifter af Augustin, især " Om Guds by ", hvori han ofte citerer fra Ciceros "Om staten". Uddrag fra afhandlingen i andre senantike og tidlige middelalderlige forfatteres skrifter (primært Lactantius og Nonius Marcellus ) hjalp også med at genoprette den originale tekst [181] [185] [187] .
Angelo Mai havde erfaring med palimpsests i Milano og udgav flere antikke tekster, selvom niveauet af hans filologiske færdigheder anses for at være beskedent. Takket være Mais evner bliver hans opdagelse af en palimpsest med en afhandling af Cicero ikke betragtet som tilfældig. Afskrivermunkene fra klosteret St. Columban i Bobbio var kendt for deres skødesløse rengøring af antikke pergamenter, som et resultat af hvilket der er mange palimpsester blandt manuskripterne skabt i dette scriptorium. En lille gruppe manuskripter fra Bobbio kom til Vatikanets bibliotek i 1618 efter anmodning fra pave Paul V. I inventaret af biblioteksbøgerne var de nummereret fra 5748 til 5776, og da der ikke var skrevet særlig værdifulde manuskripter ovenpå, French tog dem ikke ud under Napoleons besættelse. Det menes, at Mai var interesseret i en hurtig forfremmelse og derfor straks begyndte at søge efter palimpsests ved den allerede kendte metode ved hjælp af stærke og effektive kemikalier [188] .
Drømmen om Scipio er bevaret i flere manuskripter fra det 11.-12. århundrede:
I 1822 udgav Angelo Mai første gang den fulde tekst af afhandlingen [190] . Det bemærkes, at hans første milanesiske udgivelser af de fundne antikke kilder var ret skødesløse, da Mai, ligesom alle hans landsmænd i begyndelsen af det 19. århundrede, havde en meget svag filologisk baggrund. Kvaliteten af teksten "Om staten" udgivet af ham er meget bedre, hvilket anses for at være resultatet af flere faktorer: For det første var Mai godt bekendt med Ciceros sprog; for det andet har han samlet tilstrækkelig erfaring i sådanne publikationer; for det tredje kunne den kendte historiker Barthold Georg Niebuhr , der arbejdede i Rom og var fortrolig med Mai [188] , yde ham stor hjælp . Efter editio princeps blev den mest berømte udgave af den latinske tekst "On the State" redigeret af Konrath Ziegler til Bibliotheca Teubneriana serien (den gennemgik flere udgaver; anses nu for "for forsigtig" [191 ] .). Andre vigtige udgaver er af James Zetzel (ufuldstændig) og Jonathan Powell [180] .
Ved at gennemgå James Zetzels ufuldstændige latinske udgave fra 1995 roste Paul Keizer det udførte filologiske arbejde (Zetzels tekst adskiller sig fra Zieglers stereotype 44-ords udgave), idet han bemærkede kommentarernes overvejende filologiske snarere end filosofiske karakter, såvel som fraværet af et kritisk apparat . 192] . Jonathan Powell satte stor pris på publikationen og betragtede dens største ulempe som den ikke altid indlysende karakter af valget af fragmenter til kommentering og trykning - efter hans mening er det på grund af nogle udeladelser umuligt at få et fuldstændigt indtryk af de vigtigste emner, der er rejst af Cicero. Forskelle fra Zieglers udgave, bemærker Powell, bringer dybest set teksten tættere på palimpsest . Zetzels komplette engelske oversættelse af afhandlingen i 1999 blev rost af anmelderen Brad Inwood, som rangerede den foran Loeb Classical Library og Neil Rudds næsten samtidige oversættelse [194] .
I 2006 producerede Jonathan Powell en ny udgave af den latinske tekst. Powell reviderede rækkefølgen af nogle af passagerne, og gik tilbage til Mais editio princeps og adopteret af Ziegler. For eksempel blev et ark af palimpsest, tidligere inkluderet i den femte bog, overført af en britisk forsker til den tredje bog, der primært fokuserede på ligheden mellem håndskriften og de ark, der pålideligt hører til den tredje bog. Han arrangerede uddragene fra Lactantius' guddommelige ordinancer i afhandlingens tredje bog på en anden måde og foreslog også flere andre ændringer i fragmenternes opstilling. Skøn over hans arbejde er blandede. Anmelder Will Shirin roste Powells stil med filologisk arbejde som "traditionel, men ikke (eller ikke nødvendigvis) konservativ". Han vurderede Powells ændringer som palæografisk relevante og mindre radikale i sammenligning med hans revision af den etablerede rækkefølge af fragmenterne [195] . James Zetzel, som har udført lignende arbejde tidligere, anerkender den vellykkede karakter af mange ændringer sammenlignet med Zieglers tekst (nogle af dem blev foreslået af forskellige filologer), men giver eksempler, når rettelser efter hans mening komplicerer forståelsen af teksten, og nogle gange er skadelige. En separat påstand fra Zetzel var placeringen af tegnsætningstegn i den latinske tekst: han sammenligner overfloden af kommaer med "invasionen af græshopper." Den amerikanske filolog er ikke enig i gyldigheden af at overføre et fragment af den femte bog til den tredje af sin britiske kollega, selv om han erkender umuligheden af dens pålidelige lokalisering. I det hele taget anerkender han Powells udgave som en værdifuld tilføjelse til andre eksisterende [191] .
Afhandlingen er oversat til mange sprog. Den blev oversat til russisk to gange - i 1928 (B.P. Yablonko) og 1966 i serien "Literære monumenter" (V.O. Gorenshtein).
"Om staten" citeres ofte som en vigtig kilde til historien om den politiske tankegang i det antikke Rom.
Afhandlingen blev ret ofte genstand for forskning. På grund af det heterogene emne i essayets bøger studeres de rejste spørgsmål i forskellige værker. Den vigtigste undersøgelse af forholdet mellem den første bog "Om staten" og Polybius er Kurt von Fritz 's "Teorien om den blandede forfatning i antikken" . Et væsentligt bidrag til undersøgelsen af problemet blev ydet af Frank Walbank , David Ham, John North [196] . Afsnittet, der er viet til Cicero i Fritz' undersøgelse, på trods af de høje anmeldelser af værket som helhed, anses nogle gange for at være det mindst værdifulde og det mest kontroversielle [197] . Fritz' forsøg på at rekonstruere de ikke-overlevende dele af Polybius' Historie gennem Cicero var ikke enestående - i lang tid blev Ciceros analyse af den blandede forfatning anerkendt som sekundær, og forskerne satte ikke pris på hans koncept [198] .
I 1977 udkom Sergei Utchenkos monografi "Political Teachings of Ancient Rome", hvor en af de vigtigste kilder var afhandlingen "Om staten". I 1988 udgav University of California Press Neil Woods monografi The Social and Political Thought of Cicero. Anmelder Allen Ward satte stor pris på forfatterens ønske om at vise nøglerollen af Ciceros politiske afhandlinger i forberedelsen af moderne politisk tankegang. Samtidig satte forfatterens marxistiske synspunkter ifølge anmelderen sit præg på det ikke altid korrekte syn på den politiske situation i den romerske republik [199] . James Jackson Barlow vurderede Woods arbejde positivt, idet han især understregede forfatterens ønske om at vise indflydelsen af Ciceros politiske ideer på moderne europæisk tankegang og en afgørende afvigelse fra ideen om Ciceros sekundære natur som filosof. Samtidig bemærkede han også, at forfatteren ikke kunne bevise, at Cicero udtrykte sine reelle holdninger i politiske afhandlinger, og ikke i offentlige taler eller breve [200] .
I 2013 udgav Jed Atkins Cicero on Politics and the Limits of Reason: The Republic and the Laws, baseret på hans doktorafhandling fra University of Cambridge fire år tidligere. Anmelder Katherine Steele roste værket og beskrev det som en "elegant og grundig analyse" af Ciceros politiske synspunkter. Atkins betragtede "On the State" som en slags prolog til "On the Laws", og hans vurdering af dialogerne som et seriøst bidrag til udviklingen af politisk filosofi anerkendes som vellykket. Blandt fordelene ved arbejdet bemærker den britiske forsker overvejelsen af Ciceros filosofi ud over studiet af forskelle i synspunkter med klassikerne i græsk filosofi, forslaget om rimelige løsninger på nogle problemer og beviset for fødslen af begrebet en retfærdig revolution i "Om staten" (folkets ret til at vælte tyrannen er traditionelt forbundet med en anden afhandling af Cicero - "Om love"). Steele vurderer konklusionen som temmelig dogmatisk og beklager, at forfatteren ikke uddybede sine politiske afhandlingers sammenhænge med ideerne i Ciceros miljø og med hans egne synspunkter udtrykt i andre skrifter [201] .
I 2017 blev der i Klassiker Auslegen -serien udgivet en samling artikler ("kollektiv kommentar") om forskellige problemer i afhandlingerne "Om staten" og "Om love". Artikler om forskellige aspekter af fortolkningen af "Om staten" er skrevet af Therese Furer, René Brouwer, Jorn Müller, Otfried Hoffe, Philipp Brüllmann og Ernst Schmidt.
Ciceros afhandling var meget populær både umiddelbart efter udgivelsen og i Romerrigets æra. Den blev især læst af Seneca (han citerer denne afhandling tre gange i de moralske breve til Lucilius), Plinius den Ældre (to citater i Naturhistorien), Aulus Gellius (tre citater i Attic Nights) [187] . Carlos Noreña bemærker, at Titus Livys diskurser om frihed og monarki er et ekko af Ciceros i "Om staten" og "Om pligter" [202] . Selve essayets form viste sig at have indflydelse: "Om staten" og den retoriske afhandling "Om oratoren" blev en af de første filosofiske dialoger i latinsk litteratur sammen med skrifterne af juristen Marcus Junius Brutus og encyklopædisten Marcus Terentius Varro [203] . Guglielmo Ferrero udviklede ideen om Octavian Augustus ' hensigt om at genoprette den romerske republik i overensstemmelse med modellen skitseret i On the State. Næsten samtidigt foreslog Eduard Meyer, at "Om staten" var det teoretiske grundlag for Gnaeus Pompejus den Stores "principat" [148] . Et andet synspunkt blev f.eks. udtrykt af Sergei Utchenko: ifølge ham viser Cicero sig "at være en ufrivillig ideologisk forløber for principatet og på ingen måde en bevidst apologet for en ny styreform" [204] .
Augustine Aurelius bygger på definitionen af staten af Cicero og skaber sin egen [205] . Samtidig læste Augustin den fulde version af afhandlingen, da han engang refererer til et fragment, der mangler fra den opdagede palimpsest [206] . Et citat fra afhandlingens tredje bog er i "Etymologies" af Isidore af Sevilla [187] [207] .
I middelalderen og moderne tid var kun "drømmen om Scipio" og hovedideerne i afhandlingen, bevaret af sene antikke forfattere, tilgængelige. Alexander Pope lavede en linje fra "Scipios drøm" til epigrafen til "Brev til Arbuthnot " [208] . I 1798 forsøgte Joseph Bernardi at rekonstruere teksten til afhandlingen ud fra de overlevende fragmenter [209] .
I januar 1820, inspireret af nyheden om opdagelsen af teksten "On the State", skrev Giacomo Leopardi canzonen "To Angelo Mai" ( Ad Angelo Mai ). Leopardi betragtede fundet som en bekræftelse af Italiens store fortid, som vil hjælpe med genoplivningen af landet [210] . På grund af romantiske hentydninger til den nuværende situation i Italien blev udgivelsen af dette digt i Lombardiet forbudt af den østrigske administration [211] . Mais editio princeps blev modtaget forsigtigt: Pietro Giordani og hans ven Giuseppe Montani lo over dedikationen af udgaven til Pius VII og sammenligningen af paven med Cicero , [212] og mange europæiske intellektuelle var skuffede over manglen på nyhed i indholdet af afhandlingen, selvom de anerkendte dens elegance .[213 ]
Ciceros idé om gensidig balancering (et system af checks and balances) havde en klar indflydelse på udviklingen af konstitutionelle ideer [214] . Men som James Zetzel bemærker, blev afhandlingen opdaget for sent til at have en væsentlig indflydelse på politisk tankegang - i Europa i det 19. århundrede begyndte passionen for Cæsar og monarkiske ideer [215] . I 1930'erne i Tyskland tolkede nogle nazistiske propagandister Ciceros diskussion af den ideelle statsmand som en manifestation af behovet for en stærk karismatisk leder [149] .