Et hybridregime er en blandet type politisk regime , der opstår på baggrund af et autoritært regime som følge af en ufuldstændig demokratisk overgang [1] . Hybride regimer kombinerer autokratiske træk med demokratiske , det vil sige, at politisk undertrykkelse og juridisk politisk kamp kan udføres i dem på samme tid . Udtrykket "hybrid regime" skylder sin eksistens et polymorf syn på politiske regimer, i modsætning til dikotomien autokrati eller demokrati [2] . Hybride regimer er karakteristiske for ressourcerige lande ( petrostater ). Sådanne tilstande er stabile og ihærdige [3] .
Vestlige forskere, der analyserer hybride regimer, er hovedsageligt opmærksomme på den dekorative karakter af demokratiske institutioner (valg fører ikke til et magtskifte, forskellige medier udsender det samme, "oppositionen" i parlamentets stemmer på samme måde som det regerende parti osv. .) , hvoraf det konkluderes, at hybridregimer er baseret på autoritarisme, men hybridregimer efterligner også diktatur, mens de har et relativt lavere (præcis) niveau af vold [3] .
Den tredje bølge af demokratisering har ført til fremkomsten af hybride regimer, der hverken er fuldt demokratiske eller fuldt autoritære. Hverken begreberne illiberalt demokrati eller begrebet valgautoritarisme beskriver fuldt ud disse hybride regimer [4] .
Siden slutningen af den kolde krig er sådanne regimer blevet de mest almindelige ikke-demokratiske [5] . Afslutningen på processen med transformation af autoritære regimer , når liberaliseringen indtræffer, er valg begrænset på den ene eller anden måde, et fuldgyldigt liberalt demokrati har altid været antaget , mens denne proces i praksis stort set frøs "halvvejs" [6] .
Regimer, der tidligere blev omtalt som "overgangsregimer" begyndte at bruge udtrykket "hybridregime" i 1980'erne, hvilket blev stærkere, fordi, med Carothers de fleste " overgangslande" hverken er fuldt diktatoriske eller stræber efter demokrati, og i det store og hele kan de heller ikke kaldes overgangsbestemmelser. De befinder sig i en politisk stabil 'Gråzone', som måske ikke ændrer sig i årtier ” [1] . Således udtalte han, at det er nødvendigt at overveje hybride regimer uden at antage, at de i sidste ende vil blive demokratier. Disse hybride regimer blev kaldt semi-autoritarisme eller valgautoritarisme [6] .
En af de første til at bruge begrebet "hybrid regime" i analysen af Kadars Ungarn var sociologen Elemer Hankish[7] .
Tegn på et hybridregime ifølge G. O'Donnell , F. Schmitter , L. Diamond (udforskede forskelle fra polyarki [8] ), T. Carothers[1] :
Venezuela , Egypten , Tyrkiet , Indonesien , Tunesien , Malaysia , Tanzania , Uganda , Mexico , Serbien , Rusland [9] , Iran , Kasakhstan , Aserbajdsjan og Hviderusland [10] betragtes som lande med hybride regimer .
Der er mange forskellige udtryk, der beskriver specifikke typer af hybride regimer [1] :
Forskellige forfattere har skrevet om valgautoritarisme eller såkaldte hybridregimer ( Levitsky og Way 2002 ; T. Karl 1995 ; L. Diamond 1999 ; A. Schedler 2002 ), men dette fænomen er ikke nyt, og de fleste autoritære regeringer, der afholder valg, er det ikke . hybrider, men er succesrige, velinstitutionaliserede autoritære regimer [11] . Demokratiske elementer kan samtidig tjene autoritære mål og fremme demokratisering [6] .
Valgautoritarisme betyder, at demokratiske institutioner er efterlignende og på grund af talrige systematiske krænkelser af liberale demokratiske normer faktisk holder sig til autoritære metoder [5] .
Valgautoritarisme kan være konkurrencepræget og hegemonisk, og sidstnævnte betyder ikke nødvendigvis valgmæssige krænkelser [6] .
A. Schedler (Schedler) kalder valgautoritarisme for en ny form for et autoritært regime, og ikke et hybridregime eller et uperfekt (illiberalt) demokrati [6] . Valgautoritarisme kan ikke kun ses som en hybrid af demokrati og autoritarisme, men også som en uafhængig styreform, der hverken er ægte demokratisk eller fuldt autokratisk, men har sine egne legitimerings- og funktionsmekanismer [12] .
Samtidig har et rent autoritært regime ikke brug for valg som en kilde til legitimitet [13] , mens ikke-alternative valg udpeget efter anmodning fra herskeren ikke er en tilstrækkelig betingelse for at betragte det regime, der gennemfører dem, som et hybridt valg.
Fuldgyldige (liberale) demokratier er bygget på vigtige ting som almindelig valgret , frie og retfærdige valg afholdt på regelmæssig basis, mere end ét regerende politisk parti , talrige uafhængige medier, støtte til menneskerettigheder og en uhindret proces fra eliter eller uden for magtfulde personer, beslutningstagning af vælgere [14] . Fraværet af et hvilket som helst nøgleelement i demokrati gør det muligt at klassificere regimet som et problematisk demokrati, den mest almindelige type problematiske demokratier er illiberalt demokrati , udtrykket blev foreslået af Farid Zakaria [15] og ligner delegativt demokrati , men det er forskelligt. fra det i mangel af konstitutionalisme og offentlig konkurrence [8] .
Forskerne foretog en komparativ analyse af politiske regimer rundt om i verden ( S. Finer 1970), i udviklingslande ( Almond og Coleman, 1960 ), blandt latinamerikanske ( Collier 1979 ) og vestafrikanske regimer ( Zolberg, 1966 ). Typer af ikke-demokratiske regimer er blevet beskrevet ( Linz, 2000, oprindeligt udgivet i 1975 og Perlmutter, 1981 ). Huntington og Moore ( Huntington og Moore, 1970 ) beskæftiger sig med spørgsmålet om et-parti-regimer [2] . Hermet ( Guy Hermet, Rose, & Rouquie 1978 ) udforsker, hvordan sådanne autoritære regimer afholder valg [2] , som nominelt er demokratiske institutioner [16] .
"Hybride regimer" ( Diamond 2002 ), det populære udtryk [8] "konkurrencedygtig autoritarisme" ( Levitsky og Way 2002 ) og "valgautoritarisme" ( Schedler, 2006 ), samt hvordan embedsmænd, der kom til magten, er udemokratiske ved at danne valgregler ( Lust-Okar og Jamal, 2002 ), institutionaliserer valgsvindel ( Lehoucq 2003 , Schedler 2002 ) og manipulerer økonomien ( L. Blaydes 2006, Magaloni 2006 ) for at vinde valg og blive ved magten [16] .
Richard Snyder har vist, at bæredygtigheden af neopatrimoniale regimer er direkte relateret til styrken og omfanget af protektionsnetværk. De mest sårbare over for en krise er regimer, hvor disse netværk er lukket på et snævert lag, der har udviklet sig omkring lederen af den herskende elite. Kamp mellem klaner under betingelserne for udtømning af statsressourcer med delegitimering af den øverste magt kan føre til støtte til protesten fra lederne af nogle klaner for at ændre magten gennem at vælte valg eller revolution [17] .