En forbrydelse

En forbrydelse ( en strafbar handling [1] ) er en lovovertrædelse ( en samfundsfarlig handling ), hvis begåelse indebærer anvendelse af foranstaltninger om strafansvar over for en person . Forbrydelser kan skelnes fra den generelle masse af lovovertrædelser på et formelt grundlag (indførelse af en strafferetlig sanktion for dem , forbud i straffelovgivningen ), såvel som på et materielt grundlag (deres høje grad af fare for samfundet, væsentligheden af ​​den krænkelser af lov og orden , de forårsager ).

Kriminalitet i den mest generelle forstand er en form for kriminel (kriminel) menneskelig adfærd. Ifølge N.S. Tagantsev :

Som navnet "forbrydelse" i sig selv viser... skal en sådan handling involvere en overgang, en forbrydelse ud over en eller anden grænse, en afvigelse eller ødelæggelse af noget [2] .

Moderne straffelove indeholder enten en rent formel ("forbrydelse er en handling, der er forbudt ved straffeloven under trussel om straf") eller en formel-materiel definition af en forbrydelse, herunder også et tegn på offentlig fare. I lande, der bruger princippet om subjektiv tilskrivning (for eksempel i Rusland ), tilføjes et tegn på skyld til dette koncept .

Udviklingen af ​​begrebet kriminalitet

Lovgivningen i den antikke verden og middelalderen kendte ikke det generelle begreb "forbrydelse", det optrådte kun i lovgivningen fra New Age [3] . I russisksprogede kilder til middelalderret bruges sådanne begreber som "forseelse" ( Ruskaya Pravda ), "kræsen gerning" ( Sudebnik 1550 ), "ond gerning" ( Sobornoe Uzhdeniye 1649 ), men de havde ikke karakter af en generisk koncept.

Men allerede fra de franske straffelove fra 1791 og 1810 er det muligt at fremhæve visse karakteristiske træk ved anerkendte kriminelle handlinger: en handling, der er forbudt ved straffelovgivning under trussel om straf , begyndte at blive anerkendt som en forbrydelse , ifølge princippet nullum crimen sine lege (der er ingen forbrydelse uden lov) [4] . Disse tegn overgik senere i en eller anden form til alle europæiske straffelove.

Dette var en formel definition af en forbrydelse, der angiver eksistensen af ​​et strafferetligt forbud som den vigtigste omstændighed, der bestemmer en handlings kriminalitet. En sådan formel definition afslørede ikke den sociale essens af den kriminelle handling, gav ikke et svar på spørgsmålet: hvorfor denne handling blev anerkendt som kriminel og inkluderet som sådan i straffeloven . En sådan tilgang til definition i det 20. århundrede begyndte at blive udsat for doktrinær kritik: videnskabsmænd begyndte at tilbyde en materiel definition af en forbrydelse.

Den materielle definition af en forbrydelse adskiller sig fra den formelle ved, at den indeholder et tegn på social fare, forstået som en handlings objektive evne til at skade samfundet.

Den første normative handling , der lagde grundlaget for en materiel definition af kriminalitet, var erklæringen om menneskets og borgerens rettigheder fra 1789, vedtaget i Frankrig . Dens artikel 5 fastslog, at loven kun havde ret til at forbyde handlinger, der var skadelige for samfundet. Senere blev lignende, omend mere specifikke, definitioner givet af mange videnskabsmænd: for eksempel gav Stephens i "New Commentaries on the Laws of England" i midten af ​​det 19. århundrede en sådan definition, der daterer tilbage til William Blackstone :

En forbrydelse er enhver krænkelse af privat eller offentlig ret, betragtet ud fra synspunktet om den skadelige orientering ( engelsk  evil tendens ) af en sådan krænkelse mod samfundet som helhed, og derfor strafbar.

- [5]

R. Iering kaldte en forbrydelse "et skadeligt indgreb i samfundets levevilkår, fastslået ved lov" [6] . N. D. Sergeevsky bemærkede, at "en kriminel handling i sit indhold er en handling, der forårsager skade på samfundet eller individer eller indeholder en fare for skade" [7] .

I strafferetten blev de materielle tegn på en forbrydelse først udmøntet i vedtagelsen af ​​straffeloven for Kongeriget Bayern af 1813, udarbejdet af Anselm Feuerbach , som indeholdt følgende definition af en forbrydelse: "Alle forsætlige overtrædelser af loven, som på grund af deres egenskaber og størrelsen af ​​deres dårlige rettethed er under trussel om straf ... kaldes forbrydelser” [8] .

Men i de fleste straffelove i verdens lande finder den materielle struktur af forbrydelsen som regel ikke direkte fiksering; der anvendes en formel definition, normalt placeret i afsnittet, der indeholder definitioner af de begreber, der anvendes i loven [9] .

Den materielle struktur i definitionen af ​​en forbrydelse skal adskilles fra den pseudomaterielle, hvor social fare karakteriseres ved at forvolde skade på en yderst vagt defineret kreds af relationer. Historien kender sådanne eksempler på pseudo-materielle definitioner af en forbrydelse: "forbrydelse er en kriminelt strafbar løgn", "forbrydelse er en handling, der griber ind i det gennemsnitlige moralmål", "forbrydelse er en handling, der strider mod hele den etablerede orden"; disse definitioner skaber tilsyneladende at tage hensyn til samfundets interesser, når der skal træffes beslutning om kriminalisering af handlinger, men i virkeligheden, på grund af udviskningen af ​​rækken af ​​interesser, der kan være truet, kommer alt til vilkårlig formel kriminalisering [10] .

Udviklingen af ​​nye tilgange til definitionen af ​​begrebet "forbrydelse" fortsætter nu. Nogle forfattere foreslår for eksempel at tage udgangspunkt i, at essensen af ​​forbrydelsen ikke er selve handlingen begået af personen, men den socialt betydningsfulde relation , der opstår, når den begås [11] .

Tegn på en forbrydelse

Kriminel handling

Forbrydelse er en handling . En handling i straffeloven forstås som en handling af menneskelig adfærd , der kan komme til udtryk både i aktiv (handling) og i en passiv form ( passivitet ), der er i stand til at forårsage forskellige former for skadelige, farlige konsekvenser for samfundet: fysiske, moralske og materielle skade på den enkelte, krænkelse af økonomiske institutioners normale funktion, miljøskader osv. [12]

Indikationen af, at en forbrydelse er en handling, er væsentlig nok. For det første kan kun en handling af menneskelig adfærd, og ikke hans tanker og overbevisninger, anerkendes som en forbrydelse [13] . Denne bestemmelse går tilbage til romersk lov : selv i Justinian den Stores fordøjelser blev det fastslået, at ingen straffes for tanker ( latinsk cogitationis poenam nemo patitur ). Handlingen skal opfylde reflektivitetens tegn , det vil sige være tilgængelig for menneskelig erkendelse , det skal være muligt at sammensætte dens objektive (uafhængigt af emnet) beskrivelse [14] .  

Det skal bemærkes, at umuligheden af ​​at anerkende en persons tanker og overbevisninger som kriminelle ikke betyder, at det ikke er umuligt at anerkende en handling af deres ydre udtryk (mundtligt eller skriftligt) rettet til andre personer som kriminelt: lovgivningen i mange stater anerkender som kriminel, for eksempel stødende og bagvaskende udtalelser, opfordringer til vold , herunder rettet mod at vælte de eksisterende institutioner for statsmagt . Kriminaliseringen af ​​sådanne handlinger som helhed er ikke i modstrid med princippet om ytringsfrihed på grund af deres objektive skadelighed.

En persons fysiske eller mentale tilstand, social status og andre personlighedstræk, både indre ( karakter , vaner ) og ydre ( race , nationalitet ) karakter, kan heller ikke anerkendes som en forbrydelse ; brugen af ​​foranstaltninger til kriminel undertrykkelse baseret på ideer om individets "farlige tilstand" i moderne strafferet anses for uacceptabel [15] .

Da en handling er en adfærdshandling, kan kun sådanne handlinger eller udeladelser, der danner adfærd i den forstand, som er lagt ind i dette begreb af psykologi , anerkendes som kriminelle . Adfærd er karakteriseret ved tegn på motivation (tilstedeværelsen af ​​motiver, der forårsagede handlingen) og målrettethed , som kommer til udtryk i en persons bevidsthed om de mulige resultater af hans handlinger; hvis mindst et af disse tegn er fraværende, så er der ingen adfærd, hvilket betyder, at der ikke kan være nogen kriminalitet.

For eksempel er reflekshandlinger ikke kriminelle : Hvis en person forsøger at gribe en anden for at undgå at falde, og som et resultat forårsager skade på sidstnævnte , kan disse handlinger ikke anerkendes som kriminelle. Situationen er den samme i tilfælde, hvor handlingen er begået i en ubevidst tilstand eller som følge af force majeure ( en naturkatastrofe eller en nødsituation skabt af andre mennesker). I alle disse tilfælde er det umuligt at tale om en persons viljefrihed: han har ikke et valg mellem lovlig og ulovlig, kriminel og ikke-kriminel adfærd. Lovgivningen i mange lande indeholder særlige bestemmelser, der fastslår sådanne handlingers ukrænkelighed.

For eksempel er Kinas straffelov i art. 13 fastslår, at "handlinger, der, selv om de objektivt har ført til skadelige konsekvenser, ikke er resultatet af forsætlig eller hensynsløs skyld, men er forårsaget af force majeure eller manglende evne til at forudse det, ikke anerkendes som kriminelle", og US Model Criminal Code er ikke begrænset til en generel definition, der nævner de mest karakteristiske varianter af ufrivillig adfærd:

Stk. 1. En person kan kun kendes skyldig i en lovovertrædelse, hvis hans ansvar er baseret på adfærd, der omfatter en frivillig begået handling eller undladelse af at udføre en handling, som personen havde fysisk evne til at udføre.

(2) Med henblik på dette afsnit er følgende handlinger ikke frivillige:

(a) refleks eller kramper

(b) en kropsbevægelse udført mens du sover eller er bevidstløs

(c) handlinger udført under påvirkning af hypnose eller som følge af hypnotisk suggestion

(d) anden kropsbevægelse, der ikke er resultatet af en indsats eller beslutning fra den person, der har foretaget den, bevidst eller sædvanlig

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] (1) En person er ikke skyldig i en lovovertrædelse, medmindre hans ansvar er baseret på adfærd, der omfatter en frivillig handling eller undladelse af at udføre en handling, som han er fysisk i stand til.

(2) Følgende er ikke frivillige handlinger i henhold til dette afsnit:

(a) en refleks eller kramper;

(b) en kropslig bevægelse under bevidstløshed eller søvn;

(c) adfærd under hypnose eller som følge af hypnotisk suggestion;

(d) en kropslig bevægelse, der ellers ikke er et produkt af aktørens indsats eller beslutsomhed, hverken bevidst eller sædvanlig — US Model Straffelov .

En persons manglende valgfrihed kan også være forårsaget af brugen af ​​fysisk tvang mod ham . I dette tilfælde kan handlingen heller ikke anerkendes som kriminel. Den relevante lovgivningsnorm er f.eks. indeholdt i del 1 af art. 40 i Den Russiske Føderations straffelov , som fastslår, at "det er ikke en forbrydelse at skade interesser beskyttet af straffeloven som følge af fysisk tvang, hvis en person som følge af en sådan tvang ikke kunne kontrollere sin handlinger (uhandling)."

En kriminel handling kan begås både i form af handling og i form af passivitet ; disse former er fuldstændig ækvivalente, selvom den vigtigste (mest almindelige) form stadig er den aktive form [16] . For eksempel begås omkring 70 % af de forbrydelser, der er fastsat i Den Russiske Føderations straffelov, gennem handlinger [17] . Manglende handling er kun kriminel, hvis visse betingelser er til stede: dette er for det første tilstedeværelsen af ​​en forpligtelse (normalt lovlig ) til at udføre en handling og for det andet tilgængeligheden af ​​muligheden for at udføre den påkrævede handling.

Offentlig fare som tegn på kriminalitet

Det materielle (materielle) tegn på en forbrydelse er dens offentlige fare. Straffeloven forbyder og erklærer kun kriminelle handlinger, der skader individets, samfundets og statens interesser eller skaber en trussel om at forårsage sådan skade; hvis en formelt forbudt handling på grund af sin ubetydelighed ikke kan forårsage sådan skade, kan den ikke anerkendes som kriminel [18] . Offentlig fare er en objektiv egenskab ved en handling, der er iboende i den uanset den lovgivningsmæssige vurdering, som tjener som grundlag for dens kriminalisering [19] .

Skaden forårsaget af en forbrydelse er ikke altid specificeret i straffeloven . Desuden er det i nogle tilfælde af begåelse af en forbrydelse næsten umuligt at nævne præcist, hvem, til hvilke individuelt definerede interesser og fordele, der er forvoldt skade. Dette betyder dog ikke, at sådanne handlinger er harmløse: den offentlige fare kan ligge i desorganiseringen af ​​den eksisterende orden af ​​sociale relationer , krænkelsen af ​​stabiliteten i samfundet som helhed [20] .

Tegnet på offentlig fare kan komme forskelligt til udtryk i lovgivningen. Nogle lovgivningsmæssige handlinger (f.eks . Den Russiske Føderations straffelov og Polens straffelov ) fastslår direkte, at kun en socialt farlig handling er kriminel. Andre retsakter kan nå det samme mål ved at opregne mulige genstande for indgreb, ved at kræve en handlings skadelighed eller ved en kombination af disse metoder [18] .

Det er den offentlige fare, der fungerer som et tegn, der gør det muligt at skelne forbrydelser fra andre lovovertrædelser: administrative lovovertrædelser , civile tort er skadelige for samfundet eller en bestemt person, asociale, men ikke socialt farlige [21] .

Offentlig fare omfatter både objektive tegn på den forvoldte skade (dens størrelse, art osv.) og subjektive tegn: skyldens form og type, motiverne til at begå en kriminel handling, de mål , som gerningsmanden ønskede at opnå, mv . 21] Den offentlige fare for at forårsage død ved uagtsomhed er mindre end faren for bevidst at forårsage død ( mord ) af jalousi ; til gengæld er den sociale fare for mord af jalousi mindre end mord af hooligan- motiver osv.

Selvom en persons motiver og mål spiller en vigtig rolle i vurderingen af ​​den sociale fare ved en begået handling, kan dette ikke siges om en forbryders personlighed : lige så farlige, skadelige for samfundet er handlinger begået af en ondsindet hooligan og en person, der tidligere opført sig lovlydig, et mindreårigt og et ældre emne; Gerningsmandens personlighedskarakteristika påvirker den straf , der tildeles ham , men ikke vurderingen af ​​den sociale fare ved hans gerning [22] . Det skal dog bemærkes, at der kun er handlinger, der anerkendes som socialt farlige, hvis de er begået af en person med visse egenskaber. For eksempel er det kun en forbrydelse ( bestikkelse ) , at modtage vederlag, der ikke er fastsat ved lov for udførelsen af ​​handlinger, der er en del af en persons officielle pligter , hvis denne person besætter visse stillinger (er en embedsmand ); for manglende assistance til patienten , kan kun en person, der er i stand til at yde lægehjælp ( en læge eller en retshåndhævende embedsmand, der har modtaget passende instruktion) , holdes ansvarlig . Hvis en handling, der ligner objektive træk, er begået af en person, der ikke har de passende subjektive træk, er det ikke socialt farligt og kriminelt.

For at differentiere og afgrænse den sociale fare ved forskellige forbrydelser, anvendes indikatorer som arten og graden af ​​handlingens sociale fare. Arten af ​​offentlig fare bestemmes af en kombination af tegn på genstanden for indgrebet (kategorier af public relations krænket af forbrydelsen ), strafferetlige konsekvenser (fysiske, økonomiske, organisatoriske osv.), skyldsformen (forsætligt eller uagtsomt ) ) og metoden til at begå forbrydelsen ( voldelig eller ikke-voldelig, "human" eller særligt grusom osv.) [23] .

Graden af ​​offentlig fare er et kvantitativt kendetegn ved offentlig fare. Det afhænger af størrelsen af ​​den forårsagede eller potentielle skade , alvoren af ​​personens skyld, den moralske vurdering af hans motiver og mål, den højere eller lavere fare for en bestemt metode til indgreb [24] . Graden af ​​offentlig fare bestemmer strengheden af ​​den idømte straf , afspejles i straffelovens sanktioner [25] . Tilsvarende tanker kan ses selv i værker af middelalderlige jurister. For eksempel skrev den engelske videnskabsmand Jeremiah Bentham , en tilhænger af den klassiske tendens inden for strafferet, i sin berømte "table of pleasures and pains": "jo vigtigere forbrydelsen er, jo mere kan du beslutte dig for en grusom straf for desto større håb om at forhindre en forbrydelse” [26] .

Kun en typisk (karakteristisk for alle kriminelle handlinger af en bestemt type) vurdering af offentlig fare er fastsat i sanktionen af ​​en artikel i straffeloven; denne vurdering er underlagt en præcisering af retten i forhold til omstændighederne ved en enkelt faktisk begået handling [27] .

Skyldfølelse som tegn på en forbrydelse

I overensstemmelse med princippet om subjektiv tilskrivning er en handling begået forsætligt (det vil sige bevidst, med en forståelse af den skadelige karakter af konsekvenserne forårsaget af handlingen) eller på grund af kriminel uagtsomhed, det vil sige skyldig, anerkendt som kriminel. Hvis skaden er forvoldt uden skyld, er gerningen en strafferetlig hændelse , for hvilken der ikke opstår strafansvar .

Skyld er en vis indre mental holdning hos en person til den handling, han har begået, og til dens reelle eller mulige konsekvenser [28] . I strafferetten bruges også begrebet "skyldig", svarende til begrebet "skyld". Inden for andre retsområder kan dette udtryk have en anden betydning: især i straffeprocesretten forstås skyld som en persons "kriminalitet", tilstedeværelsen i hans handling af alle de tegn, der er nødvendige for indtræden af ​​strafferetligt ansvar [29] . Derfor har nævningetingets dom "skyldig" en bredere betydning: det betyder, at den anklagede faktisk begik den forbrydelse, som han er anklaget for, og ikke blot handlede forsætligt eller skødesløst.

Skyld som et tegn på en forbrydelse betyder også, at en person, der er sindssyg , eller som ikke har nået den kriminelle lavalder, ikke kan drages til ansvar , da sådanne personer anerkendes som ude af stand til at indse skadeligheden af ​​deres handlinger eller kontrollere deres adfærd.

Kriminel uretmæssighed som tegn på en forbrydelse

Det formelle tegn på en forbrydelse er dens kriminelle uretmæssighed. Det omfatter to komponenter: forbuddet mod at begå handlingen og truslen om straf , hvis handlingen alligevel begås [28] . Kriminel uretmæssighed er afledt af social fare: en handling, der ikke er socialt farlig, kan ikke anerkendes som ulovlig [28] . Anerkendelsen af ​​en ulovlig handling, som objektivt set ikke er socialt farlig, er en fejl fra lovgiveren [30] .

I de fleste moderne stater kan et strafferetligt forbud kun være indeholdt i strafferetlige handlinger (normalt kodificeret) [31] .

Truslen om straf, der er iboende i det strafferetlige forbud, indses ikke altid: mange forbrydelser forbliver uopklarede, desuden giver lovgivningen betingelserne for, at den person, der begik forbrydelsen, kan fritages for straf eller fra strafansvar i almindelighed [32 ] . Tegnet på en forbrydelse er netop den potentielle trussel om straf i sig selv, den straf, der faktisk tildeles forbryderen, ligger uden for grænserne for den begåede forbrydelse.

Kriminalisering og afkriminalisering

Kriminalisering  er processen med at anerkende en handling som kriminel og fastgøre dens tegn i straffeloven og etablere strafansvar for den .

Afkriminalisering  er en omvendt proces forbundet med anerkendelse af en handling som ikke-kriminel, udelukkelse af dens karakteristika fra straffeloven, afskaffelse af strafferetligt ansvar for dens begåelse (eventuelt med etablering af andre former for ansvar for den, f.eks. , administrativt) [33] .

Samfundet er et dynamisk system, hvor nye typer sociale relationer konstant opstår, og gamle modificeres. I den forbindelse opstår der nye typer forbrydelser, og den sociale fare ved gamle kan ændre sig op eller ned eller helt forsvinde.

For eksempel i det gamle hebraiske samfund , handlinger som afgudsdyrkelse , tilskyndelse til det, ofringer til Molok , trolddom, fremkaldelse af ånder, stædig ulydighed mod forældre, manglende overholdelse af sabbatsferien , blasfemi , voldtægt af en andens brud, dårlig opførsel blev betragtet som de mest socialt farlige og straffes med døden ( stening ) piger; til vores tid, af disse handlinger, er kun voldtægt [34] og, i nogle moderne stater, blasfemi faldet som en forbrydelse . Storstilede kriminaliserings- og afkriminaliseringsprocesser sker normalt i forbindelse med en ændring af det økonomiske system. Karl Marx skrev: "Samtidig med at briterne holdt op med at brænde hekse på bålet, begyndte de at hænge pengeseddelfalsknere" [35] . I Rusland, i perioden med økonomiske reformer , blev mange handlinger afkriminaliseret, som under de nye økonomiske forhold har mistet deres sociale fare ( spekulation , kommerciel mægling , privat iværksætteraktivitet ), men samtidig mange handlinger, der tidligere var ukendte for straffeloven. blev anerkendt som kriminelle. Generelt kan man sige, at processerne med kriminalisering og afkriminalisering af handlinger løbende foregår i samfundet.

Et af de seneste eksempler: den såkaldte. loven om afkriminalisering af reposter, som blev vedtaget den 19. december 2018 [36] . Ifølge dette dokument vil kriminel straf i henhold til artikel 282 kun forekomme (herunder repostering i sociale netværk), hvis en borger tidligere er blevet bragt til administrativt ansvar for en lignende handling inden for et år. Hvis overtrædelsen sker for første gang, så er den underlagt straf i henhold til kodeksen for administrative lovovertrædelser.Den 27. december underskrev præsident Putin denne lov, og den trådte i kraft [37] .

Kriminalisering er forbundet med erhvervelse af en vis handling af offentlig fare. I første omgang er det, der objektivt set er farligt for samfundet, endnu ikke kriminelt ulovligt. Denne situation er ustabil. Gentagne og udbredende skadelige handlinger forårsager en reaktion fra samfundet, som viser sig i, at offentlig fare kommer til udtryk i et formelt strafferetligt forbud , som er fastsat af statens lovgivende (repræsentative) organer [38] .

Det skal bemærkes, at ikke enhver socialt farlig handling bør kriminaliseres. Hvis det er muligt at forhindre begåelsen af ​​sådanne handlinger med andre juridiske og organisatoriske og tekniske midler, er kriminalisering uhensigtsmæssig [39] .

Afkriminaliseringsprocessen er forbundet med, at den offentlige fare ved handlingen forsvinder, samtidig med at dens formelle ulovlighed opretholdes. Situationen, hvor en bestemt handling ikke forårsager skade på samfundet og ikke anerkendes af flertallet af borgere (herunder repræsentanter for retshåndhævende myndigheder ) som kriminel, er også ustabil. At bringe strafferetligt ansvar for en sådan handling begynder at blive betragtet som en manifestation af uretfærdighed , hvilket i sidste ende fører til afskaffelsen af ​​det strafferetlige forbud.

Kategorier af forbrydelser

Forbrydelser kan opdeles i grupper af forskellige årsager. Sådanne klassifikationer kan være af normativ (lovgivningsmæssig) eller doktrinær (videnskabelig) karakter. De mest almindelige klassificeringer af forbrydelser er i henhold til arten og graden af ​​offentlig fare og i henhold til det generiske objekt . Andre klassifikationskriterier omfatter en beskrivelse af metoden til at begå en forbrydelse , graden af ​​dens fuldførelse , tegn på emnet og den subjektive side osv. [40]

Klassificering efter arten og graden af ​​offentlig fare

Arten og graden af ​​deres offentlige fare kan tjene som grundlag for grupperingen af ​​forbrydelser. Ifølge lovgivningen i de fleste stater i verden opdeles forbrydelser på dette grundlag i 2-3 kategorier, og ganske ofte kaldes de mindst farlige forbrydelser for kriminelle handlinger [41] . Minimumsstraffe tildeles for strafbare handlinger , ofte medfører de ikke andre konsekvenser i forbindelse med strafansvar (f.eks . en straffeattest ).

I de fleste straffelove i verdens lande bestemmes arten og graden af ​​offentlig fare afhængigt af skyldformen og den maksimale straf , som sanktionen giver. For eksempel opdeler artikel 111-1 i den franske straffelov af 1992 alle kriminelle handlinger i forbrydelser, forseelser og krænkelser, afhængigt af om de er forsætlige eller hensynsløse, og hvilken straf der kan pålægges dem (for eksempel er overtrædelser forsætlige og hensynsløse handlinger, der er strafbare ved lov , bøde , fratagelse eller indskrænkning af rettigheder, og forbrydelser er forsætlige handlinger, for hvilke der er fastsat straf i form af fængsel på livstid eller hastende fængsel ). Den amerikanske føderale straffelov af 1948 opdeler alle forbrydelser i 3 grupper: forbrydelser (som kan straffes med døden eller fængsel i mere end et år), forseelser og småforbrydelser, som kan straffes med fængsel i en periode på højst 6 måneder eller bøde på ikke mere end 500 $. I Spanien er kriminelle handlinger opdelt i forbrydelser og krænkelser, i Tyskland  - i forbrydelser og forseelser .

I de lande, hvor kategorierne af forbrydelser ikke udtrykkeligt er opført i den generelle del af straffeloven , er kategoriseringen af ​​forbrydelser ofte til stede i den særlige del, hvor visse forbrydelser er udpeget som alvorlige eller mindreårige ( CC PRC , CC Sweden ).

Kategoriseringen af ​​forbrydelser giver mulighed for en differentieret tilgang til pålæggelse af strafansvar : For forbrydelser af lav og høj alvorlighed kan der gives en anden retlig ordning . Det kan for eksempel dreje sig om forældelsesfristen for at bringe en person i straffesager, strafudmåling , anstalter til fritagelse for strafansvar og straf [42] .

Klassificering i henhold til det generiske objekt for indgrebet

Forbrydelser kan klassificeres efter den slags genstande, de krænker. For eksempel har forskellige generiske genstande mord ( liv ), tyveri ( ejendom ) og folkedrab (fred og sikkerhed for menneskeheden).

I moderne straffelove er forbrydelser normalt grupperet efter generiske objekter.

Simple og komplekse forbrydelser

I teorien om strafferet er forbrydelser opdelt i simple og komplekse. Der er tre typer af komplekse forbrydelser: Sammensatte, fortsættende og fortsættende.

En sammensat forbrydelse er en handling, der faktisk er en kombination af flere elementære handlinger, som hver for sig er kriminel [43] . For eksempel er en sammensat forbrydelse i Den Russiske Føderations straffelov voldtægt , som resulterede i infektion med en seksuelt overført sygdom (klausul "d", del 2 i artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov), som kan være repræsenteret som en kombination af infektion med en seksuelt overført sygdom (artikel 121 i Den Russiske Føderations straffelov) og hovedsammensætningen af ​​voldtægt (del 1 i artikel 131).

En kriminel handling kan også fortsættes og fortsættes [44] . En fortsat handling består af en række identiske handlinger, der sigter mod at nå et fælles mål. For eksempel fortsætter tyveri fra biblioteket af et samlet værk i flere bind, udført et bind ad gangen; fjernelse af reservedele fra fabrikken for at samle et færdigt produkt fra dem osv. Lovene i de fleste lande i verden (med undtagelse af f.eks. Mongoliets straffelov ) indeholder ikke en lovgivningsmæssig definition af en fortsat kriminalitet, men konstruktioner af lignende betydning bruges i de fleste lande i verden [45] .

En vedvarende forbrydelse består af en handling af kriminel passivitet , der fortsætter med en langvarig undladelse af at opfylde de pligter, der er tildelt en person (for eksempel at betale underholdsbidrag eller udføre militærtjeneste ) [46] .

Klassifikation i andre juridiske videnskaber og retsgrene

Foruden strafferetten er forskellige aspekter af kriminalitet genstand for strafferetspleje og strafferet samt kriminologi og retsvidenskab . Følgelig bliver andre klassificeringer af forbrydelser mulige [47] :

Mindre gerning

I retshåndhævelsespraksis kan der opstå en situation, hvor den begåede handling formelt indeholder tegn på en forbrydelse, men faktisk er den ikke socialt farlig: den var ikke og var ikke i stand til at skade public relations beskyttet af straffeloven .

I de fleste lande i verden er en person, der begår en sådan handling, ikke underlagt straf ; Samtidig er de relevante normer i lande, hvor den lovgivningsmæssige definition af en forbrydelse omfatter et materielt tegn (offentlig fare), normalt indeholdt i en artikel om en forbrydelse, og i lande, hvor straffeloven kun indeholder et formelt tegn på ulovlighed , er straffriheden for mindre handlinger bestemt af en særlig straffelov eller straffeprocessuelle norm [48] .

En ubetydelig handling kan kun begås med en forsætlig form for skyld : en person må forvente at påføre genstande af strafferetlig beskyttelse netop en sådan skade, der ikke er socialt farlig [49] . Hvis en person forventes at påføre mere alvorlig skade, men på grund af omstændigheder uden for hans kontrol forårsagede meget mindre, er der ingen ubetydelighed, i stedet anvendes lovens normer om uafsluttet kriminel aktivitet [50] .

Mindre handlinger bør skelnes fra handlinger, der forårsagede mindre skade end nødvendigt for at bringe en person i strafferetlig ansvar . Nogle handlinger (f.eks . skatteunddragelse ) kan kun straffes, hvis skaden har oversteget et vist beløb. Hvis en persons handlinger eller undladelser forårsagede mindre skade, er der ikke kun en offentlig fare, men også handlingens strafbare uretmæssighed [49] . Grundlaget for statens afvisning af at retsforfølge en person i denne sag vil ikke være gerningens ubetydelighed, men fraværet af corpus delicti i den .

Ukrænkeligheden af ​​en ubetydelig handling betyder ikke dens legitimitet. En person, der har begået en ubetydelig handling, kan pålægges administrativt , disciplinært , civilretligt og andre former for ansvar, det vil sige, at en ubetydelig handling kan være en lovovertrædelse [38] . Visse typer af småhandlinger kan også udgøre umoralske handlinger .

Afgrænsning af forbrydelser fra andre kategorier af lovovertrædelser og fra umoralske handlinger

Forbrydelser skal adskilles fra andre typer forbrydelser , hvis ansvar er fastsat i normerne for administrative , arbejdsmarkedsmæssige , skattemæssige og andre lovgrene .

En sådan afgrænsning foretages på materielle og formelle grunde. Det materielle grundlag for sondringen er tilstedeværelsen af ​​social fare ved forbrydelser, som er fraværende ved lovovertrædelser [51] : selv om lovovertrædelser også forårsager skade på samfundet, er de asociale, denne skade er i sin natur og grad meget mindre farlig end skaden forårsaget af forbrydelser [52] . Ganske ofte er de tegn, der karakteriserer den offentlige fare, som gør det muligt at skelne en forbrydelse fra en lovovertrædelse, forankret i den tilsvarende norm i straffeloven . Disse tegn kan være både formelt definerede og vurderende. Dette kan være en vis mængde skade (materiel eller fysisk), situationen, tidspunktet, stedet for forbrydelsen, skyldsformen , elendigheden af [53]begåede handling osv.målene for denog​​motiverne [54] .

Det formelle grundlag for afgrænsningen er ulovlighedens karakter. Ansvaret for forbrydelser er fastsat i straffeloven og omfatter strafferetlige foranstaltninger samt en specifik strafferetlig konsekvens af pålæggelse af ansvar: en straffeattest . Ansvaret for andre lovovertrædelser er fastlagt ved handlinger fra andre retsgrene og omfatter negative konsekvenser, der er specifikke for disse grene, som som regel er mindre strenge end strafferetlig straf; desuden giver disse retsgrene ikke mulighed for nogen analoger til en straffeattest som en persons tilstand, der er forbundet med afsoning af en straf [55] .

Hvis en persons handling samtidig indeholder tegn på både en forbrydelse og en mindre alvorlig administrativ lovovertrædelse , pålægges ham kun den mest alvorlige form for ansvar: kriminel; de negative konsekvenser af at begå en anden lovovertrædelse (med undtagelse af en civil tort , som ansvar ikke er udelukket for) absorberes af de negative konsekvenser af den begåede forbrydelse [56] . Spørgsmålet om valget af gældende lov er tvetydigt løst i den direkte konkurrence mellem straffeloven og andre normer (i situationer, hvor den samme handling på grund af en overtrædelse af lovgivningsteknikken kan, afhængigt af rettens skøn, betragtes som en forbrydelse eller som en lovovertrædelse). Nogle videnskabsmænd og praktikere siger, at der bør gives fortrinsret til en mere gunstig norm for genstand for en lovovertrædelse [57] , andre at fortrinsret bør gives til en strengere strafferetlig norm [58] .

Forbrydelser skal også skelnes fra umoralske , umoralske forbrydelser. Ikke enhver umoralsk handling er kriminel: for eksempel er snyd normalt umoralsk, men ikke kriminelt. Samtidig kan ikke kun en persons handlinger, men også hans tanker og overbevisninger anerkendes som umoralske. Spørgsmålet om forbrydelsens umoral er kontroversielt: Nogle videnskabsmænd siger, at alle forbrydelser er umoralske, mens andre angiver, at nogle forbrydelser er neutrale fra et moralsk synspunkt. For eksempel er ingen moralsk vurdering forbundet med en sådan forbrydelse som overtrædelse af reglerne for internationale flyvninger , da den ikke påvirker enkeltpersoners interesser og følelser, men kun er forbundet med en afvigelse fra bureaukratiske procedurer. Visse typer forbrydelser forårsager endda samfundets godkendelse (f.eks . drab af medfølelse med offeret eller ud over grænserne for nødvendigt forsvar ) [59] .

Som ved lovovertrædelser er afgrænsningsgrundene fraværet af social fare (materielt grundlag) og uretmæssighed (formelt grundlag) for umoralske lovovertrædelser [56] . Ifølge den første grund adskiller umoralske lovovertrædelser sig fra forbrydelser og lovovertrædelser ved, at de ikke forårsager fysisk eller materiel skade: umoralsk adfærd forårsager som regel rent psykisk skade - selvkærlighed til den enkelte, interpersonelle forhold osv. [60 ] Ifølge den anden grund bliver afgrænsningen mulig på grund af det faktum, at umoralske lovovertrædelser overhovedet ikke er ulovlige: deres begåelse er ikke forbudt af nogen juridisk grens normer (selvom moralske normer kan skrives, reduceres til særlige moralske koder) [60] .

En umoralsk handling kan få status af en forbrydelse, hvis dens begåelse er en offentlig fare, og lovgiveren anser det for nødvendigt at skabe en passende strafferetlig norm. Det modsatte er også muligt: ​​for eksempel var der i straffeloven af ​​RSFSR af 1960 en regel, der gav ansvar for bevidst at bringe en anden person i risiko for at pådrage sig en kønssygdom (som ikke førte til egentlig infektion), som blev annulleret med vedtagelsen af ​​den nye straffelov for Den Russiske Føderation . I øjeblikket er denne handling en umoralsk lovovertrædelse, men ikke en lovovertrædelse [61] .

Kriminalitet og kriminalitet

Kriminalitet er et historisk foranderligt socialt og strafferetligt negativt fænomen, som er et system af forbrydelser begået i et bestemt territorium i en given periode [62] .

Kriminalitet er ikke en mekanisk sum af individuelle forbrydelser, det er et separat socialt fænomen, som er bestemt af de økonomiske , politiske , ideologiske og andre forhold, der hersker i samfundet. Der er stabile afhængigheder mellem dets individuelle elementer, såvel som forbindelser med andre eksterne sociale fænomener.

Studiet af kriminalitet, gerningsmandens personlighed , midlerne og metoderne til at forebygge og bekæmpe kriminalitet er en særlig samfunds- og juridisk videnskab: kriminologi .

Kriminalitet i loven i forskellige lande i verden

I Rusland

I Rusland indeholdt alle vedtagne straffelove og regler en norm om en forbrydelse, men definitionen af ​​en forbrydelse fik endelig kun en materiel karakter i den sovjetiske periodes lovgivning. Den nuværende straffelov for Den Russiske Føderation i art. 14 giver følgende definition: "en forbrydelse er en skyldig socialt farlig handling, forbudt ved straffelovgivning under trussel om straf."

En handling, der formelt indeholder tegn på en forbrydelse, men på grund af sin ubetydelighed ikke udgør en offentlig fare (del 2 i artikel 14 i Den Russiske Føderations straffelov ) er ikke en forbrydelse.

Russisk straffelov (artikel 15 i Den Russiske Føderations straffelov ) opdeler forbrydelser i fire kategorier i henhold til arten og graden af ​​offentlig fare, bestemt i form af skyld ( forsæt eller uagtsomhed ) og størrelsen af ​​den maksimale straf i form for fængsel, som er fastsat i den tilsvarende artikel i Den Russiske Føderations straffelov:

At henføre en forbrydelse til en bestemt kategori er en betingelse for at anerkende tilstedeværelsen af ​​nogle formildende omstændigheder , påvirker valget af en kriminalforsorgsanstalt, hvor den straf, der er idømt en person i form af frihedsberøvelse, skal afsones, anerkender en forbrydelse som begået ved tilbagefald , herunder farligt eller særligt farligt, brugen af ​​prøvetid , muligheden for anvendelse af fritagelse for strafansvar og straf , forældelsesfristens varighed , muligheden for at anvende nogle andre foranstaltninger af strafferetlig karakter .

Under hensyntagen til de faktiske omstændigheder ved forbrydelsen og graden af ​​dens offentlige fare, har retten ret til, i tilfælde af formildende omstændigheder og i mangel af skærpende omstændigheder, at ændre kategorien af ​​forbrydelsen til en mindre alvorlig kategori. men ikke mere end én kategori, forudsat at

Muligheden for at ændre kategorien blev indført i Den Russiske Føderations straffelov i december 2011. Forinden blev der fremsat lignende forslag i strafferetsteorien [63] . Behovet for at ændre kategorien er forbundet med, at de øvre og nedre grænser for sanktionen for en artikel i straffeloven i nogle tilfælde kan variere væsentligt, hvilket fører til anvendelse af for strenge undertrykkende foranstaltninger over for en person, der har begået en forbrydelse, der kan straffes med en forholdsvis kort straf. Dette problem er blevet særligt akut i forbindelse med vedtagelsen af ​​den føderale lov af 7. marts 2011 nr. 26-FZ, som udelukkede de nedre grænser for straf i form af frihedsberøvelse fra sanktionerne i mange artikler i straffeloven af den Russiske Føderation.

En ændring af kategorien sker i processen med strafudmålingen, efter at en person er blevet dømt, og det påvirker derfor valget af en kriminalforsorgsanstalt, hvor straffen skal afsones, betingelserne for fritagelse for straf og andre afgørelser relateret til proceduren for fuldbyrdelse af en allerede idømt straf, men påvirker ikke muligheden for fritagelse for straf strafansvar og andre juridiske afgørelser relateret til kriminalitetskategorien, som træffes af retten inden domsafsigelsen.

Se også

Noter

  1. ↑ I lande, hvor der udover forbrydelser også skelnes over kriminelle handlinger - se russisk straffelov. Generel del / udg. V. S. Komissarov. - Sankt Petersborg. : Peter, 2005. - S.  90 . — 560 s. — ISBN 5-469-00606-9 .
  2. ↑ Tagantsev N. S. Russisk strafferet. Forelæsninger. Delen er fælles. T. 1. - M., 1994. - S. 24.
  3. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. - M., 2002. - S. 118.
  4. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. - M., 2002. - S. 119.
  5. ↑ Henry John Stephen, James Stephen. Nye kommentarer til Englands love: (delvis grundlagt på Blackstone). Arkiveret 10. august 2020 på Wayback Machine - Udgivet af Butterworths, 1863. - S. 350.
  6. ↑ Iering R. Formål i loven. - Sankt Petersborg, 1881. - S. 357.
  7. ↑ Sergeevsky N. D. Russisk strafferet. Del Generelt. - S., 1915. - S. 55.
  8. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. - M., 2002. - S. 126.
  9. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. - M., 2002. - S. 120.
  10. ↑ Den Russiske Føderations straffelov. Generel del: Lærebog. Værksted / red. A. S. Mikhlin. - M., 2004. - S. 53.
  11. ↑ Strafferet. Generel del / Hhv. udg. I. Ya. Kozachenko, prof. Z. A. Neznamova. - M., 2001. - S. 85.
  12. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 124.
  13. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 120-121.
  14. ↑ Uddannelseskommentar til Den Russiske Føderations straffelov / Otv. udg. Zhalinsky A. E. M., 2005. S. 67-68.
  15. ↑ Russisk straffelov / red. V. N. Kudryavtseva, V. V. Luneeva, A. V. Naumova. M., 2006. S. 86.
  16. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 123.
  17. ↑ Russisk straffelov / red. A. N. Ignatova, Yu. A. Krasikova. T. 1: Generel del. M., 2005. S. 70.
  18. ↑ 1 2 Forløb i strafferetten. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 125.
  19. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 135.
  20. ↑ Ruslands straffelov. Del Generelt / Hhv. udg. prof. L. L. Kruglikov. M., 2005. Kapitel 4. § 2.2.
  21. ↑ 1 2 Forløb i strafferetten. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 131.
  22. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 133.
  23. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 153-154.
  24. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 154.
  25. ↑ Den Russiske Føderations straffelov. Generel del / Udg. L.V. Inogamova-Khegay, A.I. Raroga, A.I. Chuchaev. M., 2005. S. 55.
  26. ↑ Inshakov S. M. Udenlandsk kriminologi. M., 1997.
  27. ↑ Ruslands straffelov. Dele Generelt og Special / Udg. A. I. Raroga. M., 2004. S. 33.
  28. ↑ 1 2 3 Forløb i strafferetten. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 138.
  29. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 136.
  30. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 145.
  31. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 139.
  32. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 140.
  33. ↑ Naumov A. V. Russisk strafferet. Foredragskursus. I to bind. T. 1. Generel del. M., 2004. S. 161.
  34. ↑ Russisk straffelov / red. V. N. Kudryavtseva, V. V. Luneeva, A. V. Naumova. M., 2006. S. 88.
  35. ↑ Marx K., Engels F. Op. T. 33. S. 765.
  36. ↑ Statsdumaen vedtog en lov om afkriminalisering af reposter . Hentet 20. december 2018. Arkiveret fra originalen 20. december 2018.
  37. ↑ Putin underskrev en lov om delvis afkriminalisering af en artikel om ekstremisme  // Interfax. Arkiveret fra originalen den 28. december 2018.
  38. ↑ 1 2 Ruslands straffelov. Dele Generelt og Special / Udg. A. I. Raroga. M., 2004. S. 34.
  39. ↑ Den Russiske Føderations straffelov. Generel del: Lærebog. Værksted / red. A. S. Mikhlin. M., 2004. S. 57.
  40. ↑ Russisk straffelov. Generel del / Udg. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 110.
  41. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 151.
  42. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 154-155.
  43. ↑ Russisk straffelov / red. A. N. Ignatova, Yu. A. Krasikova. T. 1: Generel del. M., 2005. S. 78.
  44. ↑ Russisk straffelov. Generel del / Udg. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 96-97.
  45. ↑ Russisk straffelov / red. A. N. Ignatova, Yu. A. Krasikova. T. 1: Generel del. M., 2005. S. 80.
  46. ↑ Russisk straffelov / red. A. N. Ignatova, Yu. A. Krasikova. T. 1: Generel del. M., 2005. S. 79.
  47. ↑ Naumov A. V. Russisk strafferet. Foredragskursus. I to bind. T. 1. Generel del. M., 2004. S. 168-169.
  48. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 148.
  49. ↑ 1 2 Forløb i strafferetten. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 146.
  50. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 147.
  51. ↑ Nogle videnskabsmænd (se f.eks. Criminal Law of Russia. Parts General and Special / Redigeret af A. I. Rarog. M., 2004. S. 39) angiver, at offentlig fare er et tegn på alle lovovertrædelser , og der er kun forskelle mht. dets kvantitative karakteristika: Forbrydelser har en højere social fare end lovovertrædelser. Dette ændrer dog ikke på essensen af ​​dette differentieringskriterium.
  52. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 156.
  53. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 156-157.
  54. ↑ Ruslands straffelov. Dele Generelt og Special / Udg. A. I. Raroga. M., 2004. S. 39.
  55. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 157.
  56. ↑ 1 2 Forløb i strafferetten. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 160.
  57. ↑ Ruslands straffelov. Praktisk kursus / Under det alm. udg. A. I. Bastrykin; under videnskabeligt udg. A.V. Naumova. M., 2007. S. 49.
  58. ↑ Russisk straffelov. Generel del / Udg. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 91-92.
  59. ↑ Russisk straffelov / red. V. N. Kudryavtseva, V. V. Luneeva, A. V. Naumova. M., 2006. S. 94.
  60. ↑ 1 2 Forløb i strafferetten. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 161.
  61. ↑ Forløb af strafferet. En fælles del. Bind 1: Forbrydelseslæren / Red. N. F. Kuznetsova og I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 162/
  62. ↑ Kriminologi: Lærebog / Ed. N. F. Kuznetsova, V. V. Luneeva. M., 2004. S. 90.
  63. ↑ Trukhin A. Forbrydelsens alvor som en kategori af strafferet // Strafferet. 2005. Nr. 2.

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger