Ekstrem nødvendighed - tilfælde, hvor en person, for at forhindre skade på sine personlige interesser, andre personers, samfundets og statens interesser, er tvunget til at skade andre beskyttede interesser. I strafferetten er ekstrem nødvendighed en af de omstændigheder, der udelukker en handlings strafbarhed . Det spiller en lignende rolle i andre grene af loven.
Forskellen mellem yderste nødvendighed og nødvendigt forsvar og lignende institutioner inden for andre retsgrene ligger i, at skade ikke påføres den person, der har skabt faren for at forvolde skade, men på tredjemand. I lyset af dette anvendes doktrinen om det "mindre onde": skaden skal være mindre end den forebyggede.
Faktisk er en nødsituation en situation, hvor der er en konflikt mellem to juridisk beskyttede interesser , og den ene af disse interesser kan kun beskyttes ved at krænke den anden [1] . Et eksempel på en sådan situation er ødelæggelsen af ejendom beliggende nær kilden til branden , som opstod som følge af gennemførelsen af handlinger, der sigter mod at forhindre yderligere spredning af brand [2] .
Som regel er denne interessekonflikt en konflikt mellem subjektive rettigheder : en subjektiv rettighed kan kun udøves på bekostning af at krænke en anden. En nødsituation kan dog også opstå som følge af en pligtkonflikt , hvoraf kun én kan opfyldes [3] . For eksempel, i det tilfælde, hvor en læge tilkaldes samtidigt af to patienter, kan han gå for at hjælpe kun én af dem. Hvis han vælger en mere alvorlig patient, kan hans handlinger anses for at være begået under lovlige nødsituationer, han vil ikke være ansvarlig for den skade, der påføres den anden patient på grund af hans forsinkelse.
Vestlig retsvidenskab betragter beskyttelsen af den kollektive interesse som indholdet af ekstrem nødvendighed, som udføres for at "minimere skade"; heri adskiller den sig fra selvforsvar , der primært anerkendes som beskyttelse af personlige interesser [4] .
Som regel er påførelse af skade i nødstilfælde resultatet af gerningsmandens aktive handlinger , men det er også muligt at påføre skade som følge af passivitet (som i tilfældet beskrevet ovenfor med en læge og to patienter) [ 5] .
Grundlaget for en persons handlinger begået i en undtagelsestilstand er tilstedeværelsen af en trussel om skade på hans personlige interesser eller tredjeparters interesser. Arten af en sådan trussel kan være meget forskellig.
Så truslen kan skyldes naturens kræfters handling: den kan være resultatet af en oversvømmelse , en skovbrand , en lavine og andre naturlige processer, der kan skade menneskers liv og sundhed, ejendom og virksomheders aktiviteter og organisationer. Faren kan også være af menneskeskabt karakter: den kan være forbundet med funktionsfejl i betjeningen af udstyr og mekanismer (herunder køretøjer). Fysiologiske processer i den menneskelige krop kan også skabe en undtagelsestilstand: sådanne processer omfatter sult, sygdom, fødsel . Endelig kan faren skabes af menneskers ulovlige handlinger: for eksempel overtrædelse af færdselsreglerne . I dette tilfælde vil skade blive betragtet som forvoldt inden for rammerne af yderste nødvendighed, hvis den ikke er forvoldt til gerningsmanden, men til uskyldige tredjeparter. Trussel kan også være forårsaget af en kombineret handling af flere omstændigheder. [6] .
Truslen skal være til stede, det vil sige, at når der træffes handlinger for at forårsage skade, skal der allerede være en reel fare, som disse handlinger er designet til at forhindre. At forvolde skade for at eliminere en mulig fremtidig fare er ikke en omstændighed, der udelukker ansvar [7] . Der kan ikke være tale om yderste nødvendighed i tilfælde, hvor udviklingen af faren allerede er gået så vidt, at det er umuligt at forebygge eller kompensere for skaden [8] .
Provokation af ekstrem nødvendighed er uacceptabel, det vil sige bevidst skabelse af fare for senere at forhindre dens udvikling ved at forårsage skade på tredjemand [6] . Sådanne handlinger medfører erstatningsansvar på generelt grundlag. Forbuddet mod provokation af ekstrem nødvendighed er nedfældet i lovgivningen i nogle lande (f.eks. Spanien ). Men hvis faren for at forvolde skade på nogen interesser er skabt ikke forsætligt , men ved uagtsomhed , er det lovligt at forvolde skade inden for rammerne af yderste nødvendighed [7] .
Skader, hvis det er absolut nødvendigt, påføres tredjemands interesser, som ikke er relateret til den opståede fare. Derfor anses den generelle betingelse for lovligheden af at forvolde skade at være en mindre mængde forvoldt skade sammenlignet med den, der er forhindret. Ved sammenligning af størrelsen tages der hensyn til både den kvantitative egenskab ved skaden (f.eks. omkostningerne ved ødelagt ejendom) og den kvalitative: for eksempel er ejendomsskade som regel anerkendt som mindre væsentlig end fysisk skade forårsaget til menneskers sundhed [9] .
Som regel anerkendes det, at hvis faren kunne have været undgået uden at skade tredjemands interesser, men der alligevel er forvoldt skade, er der ikke et presserende behov [10] . Det kan diskuteres, om skaden forårsaget i forbindelse med ekstrem nødvendighed skal være minimal. Det påpeges, at valget af den optimale adfærdsvariant under ekstreme nødvendige forhold uundgåeligt er subjektivt (det vil sige, at en person vælger den måde at undgå fare på, hvilket under givne specifikke forhold forekommer ham minimalt tilstrækkeligt), og Beslutningstager handler ofte i en stressende situation, med strenge tidsbegrænsninger, restriktioner og under forhold med mangel på information [11] . I lyset af dette bør valget af en ikke-optimal variant af adfærd ikke automatisk anerkendes som en krænkelse af betingelserne for legitimiteten af ekstrem nødvendighed; for at holde en person ansvarlig, er det nødvendigt at overskride grænserne for ekstreme nødvendigheden af at være forsætlig og bevidst.
Spørgsmålet om muligheden for at forårsage død inden for rammerne af ekstrem nødvendighed er kontroversielt. I praksis og teori finder den ikke en entydig løsning [9] . I lyset af dette er situationer, hvor flere uskyldige menneskers død påføres for at redde mange menneskers liv, fortsat ekstremt kontroversielle. Eksempler på sådanne situationer er gidseltagningen i Nord-Ost (under overfaldet blev omkring 100 gidsler dræbt som følge af brug af særlige midler, men livet for mere end 700 mennesker blev reddet), samt tilfangetagelsen af en skole i Beslan i 2004 .
Moderne strafferetlige doktriner (både russisk og verdensomspændende) anerkender som regel en sådan forvoldelse af skade som muligt i ekstraordinære tilfælde, når sådanne handlinger er den eneste måde at forhindre at forårsage meget mere skade [9] . Et eksempel på en sådan situation er ødelæggelsen af et passagerfly kapret af terrorister , hvis der er grund til at tro, at det vil blive brugt til at udføre et angreb svarende til ødelæggelsen af World Trade Center i New York [12] .
At forvolde mere skade end tilladt anses for at overskride grænserne for ekstrem nødvendighed og indebærer ansvar. Som regel er denne omstændighed anerkendt som en formildende straf [9] . Kun forsætlig overskridelse af grænserne for ekstrem nødvendighed er strafbart; skødesløs påførelse af uforholdsmæssig skade er ikke strafbar [13] .
Retten til at forvolde skade inden for rammerne af yderste nødvendighed tilkommer som udgangspunkt alle personer, uanset deres holdning til den skade, der skades, deres officielle stilling og øvrige egenskaber. Nogle kategorier af personer er dog ikke kun berettiget, men også forpligtet til at træffe foranstaltninger i forbindelse med at forårsage skade for at forhindre mere farlig skade [5] . Fx er kaptajnen på et nødstedt fartøj forpligtet til at sørge for sikkerheden for skibets besætning og passagerer, herunder ved at ødelægge den last, som fartøjet medfører.
Der er flere mulige fejl forbundet med ekstrem nødvendighed. Den første af disse er fejlen om tilstedeværelsen eller arten af den fare, der nødvendiggør udførelsen af skadelige handlinger. Hvis en person fejlagtigt har troet, at der var fare for at forvolde skade på nogen interesser, mens en sådan fare faktisk ikke forelå, afgøres ansvarsspørgsmålet ud fra, om den pågældende havde mulighed for at vurdere den faktiske karakter. af faren eller ej. Hvis der ikke var en sådan mulighed, vil skaden blive anset for at være påført uskyldig , hvis den var, er der skade på grund af uagtsomhed . Generelt ligner denne situation et imaginært forsvar og vurderes normalt efter de samme regler.
Forestillingen om mængden af forebygget skade kan også være fejlagtig. Revurderingen af en sådan skade, som førte til den faktiske påføring af en person af samme alvorlighed eller større skade end det, der blev forhindret, vil have juridisk betydning. Objektivt går sådanne handlinger ud over ekstrem nødvendighed, men moderne lov tager hensyn til en persons subjektive evner til at vurdere en farlig situation: det erkendes, at hvis en person, der begik en sådan fejl, ikke forudså og ikke kunne forudse en sådan udvikling, herunder på grund af påvirkning af en følelsesmæssig faktor , opstår ansvar ikke på grund af uskylden i at forårsage skade [14] .
Regler om ekstrem nødvendighed er inkluderet i straffelovgivningen i de fleste lande i verden [15] .
Således er ekstrem nødvendighed lovligt reguleret af de strafferetlige regler i Bulgarien , Ungarn , Polen , Frankrig , Tyskland og andre lande. For eksempel i henhold til stk. 5 i art. 20 CC af Spanienden, der for at forhindre skade på sig selv eller en anden person, for at forhindre skade på en anden persons rettigheder eller krænker forpligtelser, hvis dette opfylder følgende betingelser: for det første, hvis den forvoldte skade ikke er større end skade, der blev forhindret for det andet, hvis nødvendigheden ikke blev fremkaldt af den skadevoldende person; for det tredje, hvis en person i nøds faglige pligt ikke er selvopofrelse til forsvar for nogens rettigheder” [16] .
Generelt forstås ekstrem nødvendighed i vestlig lovgivning som en legitim overtrædelse af et formelt juridisk forbud, der skader en uskyldig tredjeparts legitime interesser, begået for at eliminere en fare, der truer andre juridiske interesser [1] .
Den Russiske Føderations straffelov indeholder en bestemmelse om ekstrem nødvendighed. De relevante bestemmelser er indeholdt i art. 39:
Artikel 39
1. Det er ikke en forbrydelse at skade interesser, der er beskyttet af straffelovgivningen i en undtagelsestilstand, det vil sige at fjerne en fare, der direkte truer en given persons eller andre personers person og rettigheder, samfundets eller stat beskyttet ved lov, hvis denne fare ikke kunne elimineres med andre midler og samtidig blev grænserne for ekstrem nødvendighed ikke overskredet.
2. Overskridelse af grænserne for yderste nødvendighed er forvoldelse af skade, der åbenbart ikke svarer til arten og graden af den truende fare og de omstændigheder, hvorunder faren blev elimineret, når skaden, der er lig med eller mere væsentlig end den forhindrede, er forvoldt. til de angivne interesser. En sådan overskridelse medfører kun strafansvar i tilfælde af forsætlig skade.
Regler om ekstrem nødvendighed er tilgængelige i CIS-landenes straffelovgivning ( Hviderusland , Letland , Usbekistan , Kasakhstan , Kirgisistan osv.). Generelt ligner tilgangen til reguleringen af denne institution den russiske, men der er nogle præciseringer [15] . Så i art. 38 i Usbekistans straffelov fastslår, at legitimiteten af ekstrem nødvendighed afhænger af arten og graden af den afværgede fare, virkeligheden og nærheden af dens forekomst, personens faktiske evne til at forhindre det, hans sindstilstand i den nuværende situation og øvrige omstændigheder i sagen. Kirgisistans straffelov indeholder en indikation af, at påførelse af overdreven skade ved uagtsomhed ikke er en krænkelse af betingelserne for lovligheden af ekstrem nødvendighed.
I Rusland er en persons påførelse af skade på lovligt beskyttede interesser i en undtagelsestilstand, det vil sige at eliminere en fare, der direkte truer personen og denne persons eller andre personers rettigheder samt de lovligt beskyttede interesser. samfundet eller staten, hvis denne fare ikke kunne elimineres med andre midler, og hvis den forårsagede skade er mindre væsentlig end den skade, der blev forhindret, er det ikke en administrativ lovovertrædelse (artikel 2.7 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser [17] ).