Genstand for en forbrydelse er en person, der påvirker genstanden for strafferetlig beskyttelse og er i stand til at bære ansvaret herfor . Tegn på forbrydelsens genstand udgør et af elementerne i forbrydelsen [1] . Tilstedeværelsen af en person, der har begået en forbrydelse, kan visse subjektive karakteristika også betragtes som en betingelse for strafansvar [1] .
Selvom straffeloven sætter visse typer genstande under beskyttelse, dækker det strafferetlige forbud ikke alle mulige tilfælde af forvoldelse af skade på dem. Så det er indlysende, at skade på ejendom forårsaget af naturens elementære kræfter, skade på liv og sundhed forårsaget af vilde dyr osv., bør være uden for rammerne af moderne straffelov , selvom der er kendte tilfælde af strafferetlig forfølgning af tyre , grise, haner, rotter og mus, græshopper og endda klokker og søstræde [2] .
Nogle forskere foreslår at erstatte begrebet "genstand for en forbrydelse" med begrebet "subjekt for kriminelt ansvar", som defineres som "et individ, der har begået en socialt farlig handling i henhold til straffeloven og har fornuft og passende alder” [3] . Ifølge et andet synspunkt er begreberne "genstand for en forbrydelse" og "genstand for strafansvar" forskellige i indhold: genstand for en forbrydelse er en person, der har en mental holdning til sin potentielle handling og dens konsekvenser , og genstand for strafansvar er en "person, hvis tegn adskiller strafansvar " [4] . For strafferetligt ansvar generelt er sådanne tegn som en persons køn og høje alder også vigtige (f.eks. i russisk straffelov er de vigtige, når der skal tages stilling til muligheden for at anvende fængsel på livstid og dødsstraf ), afhængigt af visse tegn på en person, for at skelne afsoningsstedet osv. Ud over subjektets karakteristika, som er tegn på corpus delicti , omfatter sammensætningen af tegnene for det strafferetlige ansvar således også "sociale og etiske karakteristika for individet ud fra synspunktet "godt-dårligt" [5] .
Begrebet "gerningsmandens personlighed" bør også skelnes fra begrebet "forbrydelsens genstand". Disse begreber refererer til den samme person - til den person, der begik forbrydelsen . Indholdet af disse begreber og deres strafferetlige betydning er dog ikke sammenfaldende. En kriminel personlighed er "et sæt socialt betydningsfulde negative egenskaber, der har udviklet sig i processen med forskellige og systematiske interaktioner med andre mennesker ... den sociale karakter af en kriminel personlighed giver os mulighed for at betragte ham som et medlem af samfundet , en social gruppe eller andre fællesskaber, som bærer af socialt typiske træk” [6] .
Genstanden for forbrydelsen er et juridisk begreb og definerer de juridiske karakteristika for den person, der begik forbrydelsen; den begrænses kun af de tegn ( fysisk person , alder , fornuft ), der er nødvendige for indtræden af strafansvar i forhold til en person, der har begået en samfundsfarlig handling , som kun udgør en lille del af en persons tegn. [7] .
Begrebet "gerningsmandens personlighed" er således bredere end begrebet "forbrydelsens genstand". Samtidig har disse begreber forskellige funktioner: subjektet fungerer som en af betingelserne for strafansvar , og gerningsmandens personlighed tages i betragtning i straffeloven ved individualisering af straf , da kun en omfattende redegørelse for tegnene på en person kan opnå sådanne mål for straf som særlig forebyggelse og korrektion af den dømte.
Udtrykket "person" er også identisk i betydning med begrebet "subjekt for en forbrydelse" i straffeloven. En person i straffeloven har alle tegn på en genstand for en forbrydelse, er fuldstændig ækvivalent med ham; hvis en person ikke har en persons karakteristika, kan han ikke pålægges sanktioner , han kan ikke være medskyldig i en forbrydelse osv. [5]
I det tilfælde, hvor en socialt farlig handling er begået af en person, der ikke har karakteristika for en genstand for en forbrydelse, anvendes ingen strafferetlige foranstaltninger på ham. Den såkaldte indirekte påvirkning kan dog være forbundet med en sådan persons virksomhed: ”virksomheden med at begå en forbrydelse i hænderne på en person, som er kendt af den bagvedliggende (den egentlige gerningsmand), kan ikke pga. visse omstændigheder (mangel på en særlig ejendom; sindssyge eller manglende opnåelse af den alder, der kræves for strafferetligt ansvar; at begå en handling som følge af psykisk tvang, der forårsagede en tilstand af ekstrem nødvendighed; mangel på hensigt) at bære strafferetligt ansvar som gerningsmand til denne forbrydelse" [8] .
I dette tilfælde vil genstand for forbrydelsen blive betragtet som den person, der tvang en sådan person til at begå en socialt farlig handling , det er ham, der er anerkendt som den person, der individuelt begik forbrydelsen , hans bobestyrer . En person, der ikke har et subjekts karakteristika, vil i en sådan situation faktisk fungere som et "levende redskab" til at begå en forbrydelse ; dets brug vil ikke udgøre medvirken.
Nogle forfattere peger på problemerne forbundet med et sådant begreb, som generelt er filosofiske (den tildeling af sindssyge og personer under den kriminelle lavalder i strafferetsteori og strafferet til en slags "levende redskaber" kan næppe overvejes. tilpasset den enkeltes særlige status som social personlighed), og en rent praktisk karakter (spørgsmålet om ansvar for de konsekvenser , som en person, der ikke på eget initiativ har et subjekts karakteristika, som ikke var omfattet af hensigten med den person, der overtalte ham til at begå en social farlig handling; om den mindre offentlige fare, der opstår ved manglende anerkendelse af medvirken til røveri , voldtægt begået af to forsøgspersoner, hvoraf den ene viste sig at være sindssyg eller ikke nåede en alder af strafferetligt ansvar sammenlignet med røveri, voldtægt begået af to fornuftige personer, der har nået den kriminelle lavalder), og med henblik herpå foreslås det at forlænge begrebet gerningsmand og på personer, der ikke har karakteristika for forbrydelsens genstand [9] .
Indholdet af forbrydelsens genstand som et element i corpus delicti afsløres gennem indholdet af dets træk. De obligatoriske funktioner i faget omfatter:
Andre træk ved faget, der har strafferetlig betydning, er valgfrie og indgår i indholdet af begrebet " særfag ".
Traditionelt er det kun et individ , der anerkendes som genstand for en forbrydelse . Definitionen af begrebet "fysisk person" er ikke fastsat ved lov. Ikke desto mindre synes indholdet at være ret klart: kun en person handler som individ i juridiske forhold .
Det er imidlertid umuligt ikke at bemærke udvidelserne af emnebegrebet, der findes i strafferetsteorien og lovgivningen i verdens lande på grund af inklusion i det, ud over enkeltpersoner, af andre personer. Problematisk er spørgsmålet om institutionen for strafferetligt ansvar for juridiske enheder , der findes i nogle lande i verden.
A.P. Kozlov opsummerer både argumenterne fra tilhængere og modstandere af dette synspunkt, fremført tilbage i det 19. århundrede [10] . Til fordel for inddragelsen af juridiske enheder i begrebet genstand for en forbrydelse taler følgende argumenter:
Der stilles følgende bestemmelser herimod:
Derudover siges det også om den grundlæggende omarbejdning af de grundlæggende strafferetlige institutioner, der er forbundet med at give juridiske enheder status som et subjekt . Kun personer, der skyldige (forsætligt eller hensynsløst) har begået socialt farlige handlinger , hvis tegn er fastsat i straffeloven, er underlagt strafansvar, forudsat at de kan redegøre for deres handlinger og styre dem. Kun mennesker har evnen til at have skyldfølelse og være tilregnelig . Institutionen for juridiske personers ansvar er ny i strafferetten i de fleste lande, mens potentialet for at styrke juridiske personers civile og administrative ansvar ikke er udtømt, og i lande, hvor juridiske personer kan holdes ansvarlige, står retshåndhævende myndigheder over for juridiske og proceduremæssige problemer i forbindelse med anvendelsen af de relevante bestemmelser strafferet [11] .
Ikke desto mindre er denne idé, på trods af alvorligheden af indsigelser mod juridiske personers strafansvar, fortsat yderst attraktiv, i det mindste i forhold til visse typer kriminelle handlinger. Så A.P. Kozlov skriver, at anerkendelsen af juridiske enheder som genstand for en forbrydelse kan være nyttig til gennemførelsen af visse strafferetlige opgaver. For eksempel kan en juridisk enhed holdes ansvarlig i henhold til artiklen om manglende udbetaling af løn , som kan anvendes på et individ - en person kun, hvis et egoistisk motiv er bevist [12] .
Behovet for at holde juridiske enheder ansvarlige for miljøkriminalitet bemærkes i forbindelse med den nuværende vanskelige miljøsituation i landet, udsigterne for yderligere negativ indvirkning på det naturlige miljø i forskellige økonomiske sektorer: med en negativ indvirkning på miljøet kan det ikke løse problemet med at bekæmpe forgiftning og forurening af naturen, da mekanismen for deres handling ikke er blevet udviklet, mekanismen til fuld kompensation for skader forårsaget af en miljøforbrydelse på borgernes sundhed. Især er det umuligt, og der er ingen til at sagsøge i retten på vegne af befolkningen mod fabrikker, der producerer miljø-uperfekte biler eller andre skadelige produkter” [13] .
I Rusland rejses spørgsmålet om juridiske enheders strafansvar for at begå korruptionsforbrydelser i forbindelse med Den Russiske Føderations undertegnelse af den europæiske konvention om strafferetligt ansvar for korruption [14] , art. 18, hvoraf det hedder, at "Hver part skal træffe sådanne lovgivningsmæssige og andre foranstaltninger, som måtte være nødvendige for at sikre, at juridiske personer kan holdes ansvarlige for de strafbare handlinger som aktiv bestikkelse, handel med embeder og hvidvaskning af penge, der er kvalificeret som sådan i overensstemmelse med denne konvention og udføres til fordel for enhver fysisk person, der handler i dennes personlige egenskab eller som en del af et organ tilhørende en juridisk person, der har en ledende stilling i den juridiske person, ved:
såvel som for en sådan persons deltagelse i de førnævnte forbrydelser som medskyldig eller anstifter."
Selvom litteraturen bemærker, at et sådant ansvar for juridiske personer ikke behøver at være strafbart [15] , udelukker bestemmelserne i konventionen ikke den modsatte fortolkning.
Med hensyn til spørgsmålet om indførelse af strafferetligt ansvar for juridiske enheder for forbrydelser inden for iværksætteraktivitet bemærkes det, at begrundelsen for et sådant ansvar og straf kan være:
Med hensyn til spørgsmålet om mulige sanktioner for en juridisk enhed blev der truffet følgende dom (i form af en liste over sådanne foranstaltninger) [17] :
Der træffes også domme om en juridisk enheds skyld , som er begrundet i tilstedeværelsen af dens uafhængige (omend kollektive) vilje, som adskiller sig fra individuelle deltageres vilje i enheden og understøttes af den juridiske enheds evne til at skyldige begår civile lovovertrædelser [18] .
Den strafferetlige alder er den alder , hvor en person i overensstemmelse med straffelovens normer kan holdes strafferetligt ansvarlig for at begå en samfundsfarlig handling . I de fleste landes straffelovgivning er der fastsat en vis minimumsalder for strafferetligt ansvar - en vis aldersgrænse, når en person anses for at være i stand til at indse den sociale betydning af alle genstande, der er beskyttet af straffeloven .
Spørgsmålet om at vælge en vis minimumsalder for strafferetligt ansvar er et kriminalpolitisk spørgsmål ; i hvert land og i hver historisk periode løses det på sin egen måde, baseret på de aktuelle politiske, sociale, økonomiske forhold [19] .
Lovgivningen kan også give mulighed for at differentiere aldersgrænserne for strafansvar ved at fastsætte en lavere og højere straffealder for individuelle sammensætninger .
Sindssyge er en tilstand af en person, hvor han ikke er i stand til at indse den faktiske natur og sociale fare ved sine handlinger eller at kontrollere dem på grund af en psykisk sygdom eller anden sygelig sindstilstand . Sindssyge i strafferetten er grundlaget for frigivelse af en person fra strafferetligt ansvar og anvendelse af tvungen psykiatrisk behandling for ham .
Tanken om, at mennesker, der lider af psykisk sygdom, ikke kan tilgås med de samme kriterier for vurdering af adfærd som for mentalt normale personer, har været dannet i en primitiv form i ret lang tid. Udviklingen af psykiatrividenskaben på nuværende tidspunkt har gjort det muligt at danne sig en idé om sindssyge hos personer, der har begået socialt farlige handlinger under påvirkning af psykiske lidelser, der har påvirket deres evne til at vurdere den sociale betydning af konsekvenserne af deres handlinger og deres viljemæssige sfære.
I moderne strafferet skelnes der mellem medicinske og juridiske kriterier for sindssyge. Det juridiske kriterium omfatter en persons manglende evne til at danne den nødvendige intellektuelle og viljemæssige holdning til den handling , der begås . Det medicinske (biologiske) kriterium bestemmes af tilstedeværelsen af en tilstand af psykisk lidelse , der er anerkendt af medicin , hvilket er årsagen til tilstedeværelsen af et juridisk kriterium.
Når vi taler om sindssyge, bør man også bemærke den modsatte kategori - fornuft, som er et obligatorisk træk ved forbrydelsens genstand. I teorien om strafferet forstås fornuft normalt som fraværet af sindssyge.
Begrænset fornuft (reduceret fornuft) er et udtryk, der bruges i strafferetsteorien til at henvise til den mentale tilstand hos en person, hvis evne til at indse arten og den sociale fare ved sine handlinger eller håndtere dem er begrænset på grund af tilstedeværelsen af en form for psykisk lidelse .
Moderne retsvidenskab anerkender, at personer med grænseoverskridende psykiske lidelser (forskellige former for psykopati , neurose , resteffekter af traumatisk hjerneskade , alkoholisme , stofmisbrug , stofmisbrug osv.) ikke i straffeloven kan sidestilles med fuldstændig sunde [20] . I lyset af dette, i en eller anden form, kommer begrebet begrænset fornuft til udtryk i lovgivningen i mange lande i verden: Frankrig , Tyskland , Schweiz , Polen osv.
I straffelovgivningen i mange stater er der en særlig regel, der fastlægger de særlige forhold ved at retsforfølge en person, der har begået en forbrydelse i en tilstand af fysiologisk alkohol- eller stofforgiftning (som i modsætning til patologisk forgiftning ikke anerkendes som en psykisk lidelse ).
Forekomsten af denne norm i straffeloven skyldes det faktum, at et betydeligt antal forbrydelser begås, mens de er berusede (ca. 50 % af hooliganisme , røveri , forbrydelser mod en person begås, mens de er berusede; narkotika og anden beruselse er meget mindre almindeligt) [21] . Det antages sædvanligvis, at frigivelse af sådanne personer fra strafansvar på grund af beruselse ikke opfylder straffelovens sociale mål.
Spørgsmålet om den strafferetlige vurdering af alvorlig alkoholforgiftning er dog yderst diskutabelt . Der foreslås mindst fire tilgange til ansvaret for personer, der har begået en forbrydelse i en tilstand af sådan beruselse [22] :
Et særligt genstand for en forbrydelse er en person, der ud over de generelle karakteristika ved forbrydelsesobjektet også har yderligere egenskaber, der er nødvendige for at bringe ham i straffeansvar for en konkret begået forbrydelse .
Nogle strafferetlige normer er udformet på en sådan måde, at den handling, de påtænker, kun kan begås af en person med bestemte karakteristika. For eksempel kan kun en dommer afsige en uretfærdig dom , kun en person, der er forpligtet til at yde den, kan holdes ansvarlig for manglende lægehjælp osv. I sådanne tilfælde siger de, at forbrydelsen er begået af et særligt subjekt .
Tegn på et særligt emne kan både være direkte forankret i straffeloven og direkte følge af det, kan fikses både i positiv og negativ form. I nogle tilfælde er det nødvendigt at henvise til de normative retsakter i andre retsgrene for at bestemme den specifikke kreds af subjekter, der kan være ansvarlige for begåelsen af en forbrydelse.
I Den Russiske Føderations straffelov er hovedtrækkene ved forbrydelsens genstand opført i artikel 19 , som kaldes "Generelle betingelser for strafferetligt ansvar" og siger: "Kun en fornuftig person, der har nået den alder, der er fastsat af denne Kodeks er underlagt strafansvar."
Kun en fysisk person anerkendes som genstand for en forbrydelse . Antallet af personer, der kan være underlagt strafansvar, i henhold til artikel 11-12 i Den Russiske Føderations straffelov, omfatter både borgere i Den Russiske Føderation og udenlandske statsborgere, statsløse personer og personer med dobbelt statsborgerskab (dobbelt statsborgerskab).
Den almindelige kriminelle lavalder er fastsat til 16 år. Der er også fastsat en lavere strafferetlig alder (14 år) for visse elementer af forbrydelser .
Den nuværende straffelov for Den Russiske Føderation fastslår, at en person, der på tidspunktet for at begå en socialt farlig handling, var i en tilstand af sindssyge , det vil sige ikke kunne indse den faktiske karakter og sociale fare ved sine handlinger ( passivitet ) eller håndtere dem på grund af en kronisk psykisk lidelse , en midlertidig mental lidelse, er ikke underlagt strafferetligt ansvar., demens eller anden sygelig sindstilstand ( del 1 af artikel 21 i Den Russiske Føderations straffelov ).
Derudover er der en regel om begrænset tilregnelighed : § 22, del 1 lyder: ”En tilregnelig person, der på tidspunktet for begåelsen af en forbrydelse på grund af psykisk lidelse ikke fuldt ud kunne indse den faktiske karakter og sociale fare ved hans handlinger (uhandling) eller styre dem, er underlagt strafansvar." Samtidig er denne lidelse ifølge artikel 22 , del 2, taget i betragtning af retten ved strafudmålingen (da sådanne lidelser ikke er på listen over skærpende omstændigheder, kan de kun betragtes som formildende skyld og ansvar) og kan tjene som grundlag for at pålægge obligatoriske lægelige foranstaltninger .
Artikel 23 i Den Russiske Føderations straffelov fastslår, at en person, der har begået en forbrydelse i en tilstand af beruselse forårsaget af brug af alkohol , narkotiske stoffer eller andre berusende stoffer, er underlagt strafansvar. Betydningen af denne artikel ligger i, at rus anerkendes som en neutral omstændighed i forhold til en persons fornuft ; det er ikke anerkendt som i stand til at påvirke det. I den forbindelse hæfter personer, der har begået kriminalitet i beruset tilstand, generelt. Bestemmelserne i straffelovens artikel 23 skal ikke forstås således, at de indebærer en utvetydig anerkendelse af en person som tilregnelig på tidspunktet for forbrydelsen. En person, der er i en tilstand af beruselse på tidspunktet for begåelsen af en forbrydelse, kan lide af en anden psykisk lidelse og som følge heraf være sindssyg.
I den originale version af Den Russiske Føderations straffelov, i modsætning til RSFSR's straffelov fra 1960 , kunne denne omstændighed under ingen omstændigheder anerkendes som skærpende . Men i 2009 blev det inkluderet i artikel 264 i Den Russiske Føderations straffelov "Krænkelse af færdselsreglerne og betjening af køretøjer" som en kvalificerende funktion. Fra 1. november 2013 (efter ikrafttrædelsen af forbundsloven af 21. oktober 2013 nr. 270-FZ ) kan det igen anerkendes som skærpende ansvar, hvis den domstol, der behandler sagen, finder det nødvendigt (under hensyntagen til arten og graden af offentlig fare ved handlingen, omstændighederne ved dens begåelse og gerningsmandens identitet).