Uagtsomhed i strafferetten er en af de former for skyld , kendetegnet ved en useriøs beregning for at forhindre de skadelige konsekvenser af en handling foretaget af en person, eller en manglende forudsigelse af sådanne konsekvenser. For første gang blev uagtsomhed udpeget af middelalderlige italienske videnskabsmænd som en af formerne for indirekte hensigter [1] .
Uagtsomhed er mindre almindeligt end forsæt , men med hensyn til deres konsekvenser kan skødesløse forbrydelser (især dem, der er relateret til brugen af visse typer udstyr, atomenergi osv.) ikke være mindre farlige end forsætlige. Uagtsomhed kan være af to typer: kriminel letsindighed og kriminel uagtsomhed.
Med kriminel letsindighed forudser gerningsmanden muligheden for socialt farlige konsekvenser af sine handlinger eller passivitet (intellektuelt øjeblik ligner indirekte hensigt ), ønsker ikke deres begyndelse, og uden tilstrækkelig grund regner han arrogant med deres forebyggelse (viljemoment). Samtidig betragter personen ikke sine handlinger som socialt farlige, selvom han er klar over, at de overtræder visse forsigtighedsregler. Muligheden for indtræden af konsekvenser betragtes som abstrakt, personen søger at forhindre dem, og hans beregning for deres forebyggelse har reelle, omend utilstrækkelige, grunde, er arrogant [2] .
I tilfælde af kriminel uagtsomhed forudser gerningsmanden ikke muligheden for socialt farlige konsekvenser af sine handlinger eller passivitet, selvom han burde have og kunne have forudset dem. En person kan drages til ansvar for sådanne handlinger, da hans handlinger er forbundet med tilsidesættelse af loven , sikkerhedskrav og andre personers interesser [3] .
Uagtsomhed omfatter et negativt (manglende bevidsthed hos en person om den offentlige fare ved en handling, uforudsete konsekvenser) og et positivt tegn (pligten til at udvise passende årvågenhed og forhindre skade på public relations). Når der etableres et positivt tegn på uagtsomhed, er det nødvendigt at tage hensyn til objektive og subjektive kriterier. Ifølge den første af dem skal en person have en juridisk forpligtelse til at opføre sig med rettidig omhu, baseret på loven, officiel status, gerningsmandens faglige funktioner, reglerne for herberget mv. Derudover skal der være en objektiv mulighed for at erkende en farlig situation og forhindre dens udvikling. Det subjektive kriterium involverer at fastslå en bestemt persons evne, under hensyntagen til hans individuelle kvaliteter, til at forhindre udviklingen af en farlig situation: denne opgave skal være gennemførlig for ham med hensyn til hans fysiske, intellektuelle og sociale kvaliteter såvel som mentale egenskaber [4] .
Strafferetlig uagtsomhed anses normalt i strafferetsteorien for at være en mindre farlig form for skyld end kriminel letsindighed [5] .
Den Russiske Føderations straffelov beskriver både tegn på kriminel letsindighed og kriminel uagtsomhed.
Det er fastslået, at hvis en bestemt handling kun kan begås ved uagtsomhed, skal denne form for skyld specifikt angives i artiklen i Den Russiske Føderations straffelov (del 2 af artikel 24 i Den Russiske Føderations straffelov). Nogle forbrydelser kan begås både forsætligt og uagtsomt.
Der er en anden fortolkning af denne strafferetlige norm: det menes, at en handling begået ved uagtsomhed kun betragtes som en forbrydelse i tilfælde, hvor en sådan form for skyld er direkte fastsat i den relevante artikel i den særlige del af straffeloven [6 ] .
N. F. Kuznetsova , som er forfatteren til denne udgave af normen, påpeger, at "teksten i innovationen er klar nok: hvis dispositionen af normerne navngiver skyld i form af uagtsomhed, så er det umuligt at kvalificere en forsætlig forbrydelse ifølge den. Hvis skyldsformen ikke er specificeret i artiklen, betyder det, at gerningen både kan kvalificeres som forsætlig og som uagtsom” [7] . På den anden side gav Den Russiske Føderations forfatningsdomstol i sin resolution af 31. marts 2011 nr. 3-P en helt anden fortolkning af denne norm, idet den anerkendte, at hvis dispositionen af artiklen i den særlige del af straffeloven ikke angiver, at en handling er begået ved uagtsomhed, antages det, at den kun kan begås med forsæt [8] . Baseret på den bindende karakter af fortolkningerne givet af Den Russiske Føderations forfatningsdomstol bør man i praksis gå ud fra en sådan forståelse af denne norm, på trods af at den lovgivningsmæssige hensigt var af en anden karakter.