Teorien om demokrati er et sæt af udsagn og antagelser af beskrivende, analytisk og normativ karakter, der fokuserer på grundlaget for demokrati og demokratiske institutioner . Der er tre hovedstrenge i moderne teori om demokrati: fænomenologisk , forklarende og normativ. Fænomenologisk teori beskriver og klassificerer eksisterende demokratiske systemer. Forklarende teori forsøger at fastslå, hvis præferencer betyder noget i et demokrati, hvilke beslutningsprocedurer der bør være , hvordan man undgår uønskede konsekvenser. Emnet for normativ teori er den etiske side af demokratiet: hvornår og hvorfor demokrati er ønskeligt ud fra et moralsk synspunkt , hvilke principper bør være grundlaget for demokratiske institutioner , hvad er rimelige forventninger fra borgere i et demokratisk samfund.
Ifølge konklusionerne af teorien er demokrati ikke kun folkestyre, men også et system af borgernes rettigheder . Krænkelse af disse rettigheder sætter spørgsmålstegn ved regeringens demokrati. Spørgsmål om lighed , kompromis og effektiv deltagelse i politisk beslutningstagning er centrale for demokrati. Demokratisering kræver en stabil stat.
Af de filosofiske overvejelser om demokrati, der kendes i dag, er en af de tidligste begravelsestalen af lederen af den athenske stat Perikles , dedikeret til de faldne i den peloponnesiske krig . I denne tale, som Perikles holdt i 430 f.Kr. e. , opregnede han det athenske demokratis dyder . Efter hans mening, sikrede love lighed, fortjeneste og omdømme spillede en ledende rolle i at bevæge sig op ad den sociale rangstige, og frihed blev en del af hverdagen.
I 322 f.Kr. e. Aristoteles klassificerede regeringsformerne i sin afhandling Politik . Blandt typerne af folkestyre udpegede han politik , hvor politik udføres for det fælles bedste, og demokrati, hvor de fattige bruger deres magt til deres egne formål [1] . I sin analyse af virkelige regimer bemærkede Aristoteles, at grundlaget for en demokratisk stat er frihed. Aristoteles betragtede valg som et kendetegn ved oligarkiet, og han anså lotteri for at være en demokratisk metode til at besætte regeringsposter.
John Locke , i Two Treatises on Government (1690), gik ind for politisk lighed , personlig frihed og styre ved flertalsvilje. Ifølge Locke går samfundsskabelsen forud af en "naturlig" tilstand af frihed og lighed, således at ingen har en naturlig ret til at have magt over andre. Derfor er kun en sådan regering legitim, som fører med samtykke fra dem, der ledes. Da det er næsten umuligt at opnå universel enighed, spiller flertallets vilje en afgørende rolle. Ifølge Locke er folket den ultimative kilde til enhver øverste magt, især har de ret til at ændre regeringen, hvilket misbruger folkets tillid og krænker grundlæggende rettigheder. Ved egentlig demokrati forstod Locke en styreform, hvor borgerne lovgiver og udnævner topchefer.
Charles Louis de Montesquieu foreslog i sit værk " On the Spirit of Laws " (1748) sin egen klassificering af regeringsformer, mens han kaldte den form, hvori hele folket har den øverste magt, for en republik . Montesquieu mente, at for eksistensen af en republik er det nødvendigt, at folk stræber efter det fælles bedste. Derfor mente han, at konflikter mellem forskellige fraktioner, der forfølger deres egne snævre interesser til skade for offentlige, udgjorde en trussel mod republikkens stabilitet. Han mente også, at valg fører til en slags aristokratisk afvigelse fra princippet om politisk lighed, eftersom deputerede normalt er rigere, mere uddannede og dygtigere end flertallet af befolkningen.
For at mindske truslen om fraktionskamp foreslog David Hume at øge omfanget af politiske enheder, hvor der er etableret en repræsentativ regering . Efter hans mening er hver stedfortræder i store enheder tvunget til at tage hensyn til en bred vifte af interesser.
I The Social Contract (1762) hævdede Jean-Jacques Rousseau , at demokrati er uforeneligt med repræsentative institutioner, fordi folkets suverænitet er umistelig og ikke-delegerbar. Da direkte demokrati kun er muligt i små samfund, konkluderede Rousseau, at legitimt demokrati ikke er muligt på nationalstatens skala . Han mente også, at demokrati fører til skarpe interne konflikter og borgerkrige. Men da han diskuterede den politiske situation i Polen efter oprettelsen af det russiske protektorat , indrømmede Rousseau, at han ikke så et alternativ til en repræsentativ regering. Rousseau kritiserede kraftigt feudalismen , forsvarede den personlige frihed og opfordrede samtidig til, at individet skulle underordnes den "generelle vilje". Rousseau foreslog at løse modsætningen mellem individets frihed og den generelle vilje gennem uddannelse og relaterede politiske reformer. Resultatet var at blive et nyt frit samfund, hvor hver person stræber efter det bedste både for sig selv og for alle. Efterfølgende blev denne teori gentagne gange fortolket som et rationale for autonome offentlige organisationers fordærvelighed og behovet for at manipulere bevidstheden for at opnå harmoni mellem individers ønsker og samfundets erklærede behov.
I sit værk " Democracy in America " (1835/1840) indtog Alexis de Tocqueville en noget modsat holdning fra Rousseau. Han kom til den konklusion, at frihed til politisk organisation er nødvendig for at beskytte mod flertallets diktatur . Samtidig bidrager civile organisationer efter hans mening til udviklingen af det civiliserede samfund.
John Stuart Mill udviklede en utilitaristisk tilgang til at retfærdiggøre værdien af individuelle rettigheder og friheder. I denne tilgang er kriteriet at opnå maksimal trivsel for det maksimale antal mennesker. I sit essay "On Liberty" (1859) argumenterede Mill for, at den eneste begrundelse for at begrænse den personlige frihed er at beskytte andre mod den specifikke skade forårsaget af individet. Han betragtede illegitim paternalisme , som tillader begrænsning af folks frihed til deres eget bedste. Han argumenterede også for, at samfundet har brug for en åben diskussion og et sammenstød af polære synspunkter for at søge efter sandhed. I Reflections on Representative Government (1861) formulerede Mill nye politiske idealer og støttede brændende udvidelsen af kvinders valgret . Samtidig mente han [2] at monarki eller kolonistyre er bedst egnet til udvikling af "uciviliserede" folk , og ikke demokrati, som disse folk ikke vil være i stand til at opretholde.
John Dewey betragtede demokrati som den mest ønskværdige styreform, fordi det giver de rettigheder, der er nødvendige for individets udvikling, herunder fri meningsudveksling, friheden til at organisere sig for at nå fælles mål, friheden til at have sin egen idé om godt liv og at stræbe efter det. Hans værk Democracy and Education (1916) understreger, at borgerne i et demokratisk samfund samarbejder med hinanden i en atmosfære af gensidig respekt og velvilje til rationelt at søge løsninger på fælles problemer. Styresystemet skal være dynamisk: Efterhånden som historiske omstændigheder og offentlige interesser ændrer sig, skal politiske institutioner også revideres. Ifølge Dewey er uddannelse , især det offentlige uddannelsessystem , nødvendig for udviklingen af kritisk tænkning, forfølgelsen af det fælles bedste og samarbejdsevnerne . I Society and Its Problems (1927) erkendte han, at en person kun kan opnå fuld udvikling i en demokratisk velfærdsstat . Han insisterede også på, at arbejdstagere har ret til at deltage direkte i ledelsen af de virksomheder, hvor de arbejder. Dewey var modstander af elitisme og synspunktet om, at folket var inkompetente i regeringsspørgsmål. Han argumenterede for, at kun samfundet kan bestemme, hvad den offentlige interesse er. For at træffe informerede beslutninger bør folk gå aktivt i dialog med andre medlemmer af lokalsamfundene.
I en række artikler udgivet i 1970'erne argumenterede Jurgen Habermas for, at for at opnå en "rationel konsensus" om spørgsmål om værdier eller om gyldigheden af fakta, er et miljø med "ideal tale" nødvendigt. I den evaluerer deltagerne andres synspunkter uden følelser og uvedkommende påvirkning, herunder uden fysisk eller psykisk tvang. Et sådant ideal tjener som standard for fri og åben offentlig debat i virkelige demokratier.
John Rawls gjorde et forsøg på at retfærdiggøre ønskværdigheden af demokrati uden at ty til utilitarisme . I The Theory of Justice (1971) pegede Rawls på muligheden for at opnå flertallets ve og vel på bekostning af mindretallets interesser. Da hver person risikerer at være i sådan en minoritet, er en rent utilitaristisk tilgang ikke egnet til at vælge et politisk system. I stedet stræber folk efter den maksimale og lige store mængde af personlig frihed , for lige adgang til politiske og økonomiske ressourcer og for en sådan fordeling af rigdom i samfundet, der er mest gavnlig for de mindst velstående lag. Og enhver ulige fordeling af sociale eller økonomiske goder (for eksempel rigdom) skal være sådan, at de dårligst stillede medlemmer af samfundet har det bedre under en sådan fordeling end under nogen anden, herunder lige fordeling. (Det antages også, at en lidt ulige fordeling kan gavne de fattigste, hvilket bidrager til en stigning i den samlede produktivitet) [3] [4] .
John Mill mente [5] at beslutningsprocessen i et demokrati er bedre end i andre styreformer, da den tvinger beslutningstagere til at tage hensyn til den brede befolknings interesser og giver dem mere fuldstændig information. Demokrati har også en positiv effekt på moralen, da bevidstheden om egen indflydelse på den førte politik stimulerer udviklingen af individuel værdighed, ansvar, retfærdighedssans og stræben efter det fælles bedste. Ifølge Mill fører en hævning af det moralske niveau i samfundet og embedsmændene også til bedre beslutninger og love sammenlignet med et samfund domineret af egoisme, letsindighed og servitighed.
Tværtimod argumenterede Thomas Hobbes [6] for, at regering i et demokrati er værre end i et monarki, eftersom demokrati tilskynder til implementering af uansvarlige politikker, der fremmer nogles snævre interesser på bekostning af andre eller endda skubber forskellige dele af samfundet imod hinanden. Platon mente [7] at demokrati har en tendens til at undervurdere vigtigheden af viden og erfaring for god regering. Nogle moderne neoliberale filosoffer [8] kritiserer demokratiet for økonomisk ineffektivitet og mener, at markedet bør kontrollere samfundet.
Instrumentalisme udleder værdien af demokrati ved at analysere dets indvirkning på andre værdier. Tilhængere af denne tendens mener, at politisk lighed og folkelig suverænitet ikke er absolutte mål. For eksempel fandt Friedrich Hayek [9] demokrati ønskværdigt i det omfang, det beskytter individuel frihed og privat ejendom . Retsstaten forudsætter statens monopol på lovlig magtanvendelse inden for sit territorium, hvilket gør spørgsmålet om dens demokratiske ansvarlighed yderst vigtigt. Et lignende argument, der fører til værdien af den demokratiske metode til beslutningstagning, er baseret på begrundelsen for nogle menneskers magt over andre med hensyn til at beskytte disse personers interesser og rettigheder [10] .
Misbrug i alle andre regeringsformer
har ført til, at den republikanske
regering foretrækkes som den bedste, fordi den er den
mindst uperfekte.
På den anden side er der argumenter for demokrati som sådan, baseret på forestillinger om frihed og lighed. Ifølge Carol Gould [12] er demokrati baseret på enhvers ret til personlig frihed, hvilket i samfundets skala betyder retten til selvbestemmelse . Menneskelivet er påvirket af det juridiske, sociale og kulturelle miljø. Implementeringen af en persons omvendte indflydelse på dette miljø er kun mulig gennem kollektiv beslutningstagning med et ligeligt bidrag fra alle. Heraf konkluderer Gould, at realiseringen af selvstyre kræver demokrati. Efter hendes mening er konsekvenserne af en demokratisk måde at træffe beslutninger på ubetydelige, fordi samfundet ligesom et individ har ret til at råde over sin fremtid, selv til skade for sig selv. Kritikere påpeger [10] at frie individer i praksis sjældent er enstemmige om noget emne, og den politiske beslutningsproces kan ikke fuldt ud respektere hver enkelts individuelle frihed. Det viser sig, at modstanderne af den vedtagne beslutning er berøvet selvstyre og derfor ofre for flertallets diktatur .
Set fra Joshua Cohens [13] synspunkt er den førte politik legitim i det omfang, den er berettiget i borgernes øjne. Denne holdning er dannet som et resultat af fri og begrundet diskussion blandt ligestillede, hvilket kræver fungerende demokratiske institutioner. Denne teori antager, at åben offentlig diskussion i sidste ende fører til enighed, selvom den er ufuldstændig (for eksempel kan konsensus være på en liste over kritiske spørgsmål, og uenighed kan være om prioriteringer).
I teorien om Peter Singer [14] er demokrati en måde at behandle mennesker som ligeværdige, når det er nødvendigt at organisere deres liv sammen på en bestemt måde. Hvis folk har forskellige synspunkter om den korrekte organisering af dette fælles rum, forsøger hver af dem i det væsentlige at diktere andre, hvordan de skal leve. Derfor opstår behovet for et fredeligt og retfærdigt kompromis mellem modstridende krav om overherredømme. Et sådant kompromis kræver lige muligheder for alle for at påvirke beslutningsprocessen. Den demokratiske måde at træffe beslutninger på giver alle en lige stemme og viser dermed respekt for ethvert synspunkt også i lyset af uenighed. Vanskeligheden ved denne teori er spørgsmålet om at nå til enighed om en ordentlig demokratisk procedure til løsning af konflikter. Denne vanskelighed omgås, hvis man tænker på, at demokratiet bør stræbe efter at tage hensyn til borgernes interesser ligeligt. Borgerne er også interesserede i selve eksistensen af demokratiske procedurer, ellers får de indtryk af, at andres interesser har større vægt i beslutningstagningen.
Amartya Sen identificerer tre dyder ved demokrati [15] : selvrealisering af en person som medlem af samfundet, evnen til at henlede samfundets opmærksomhed på vigtige spørgsmål (og derved forhindre alvorlige problemer) og dannelsen af offentlige værdier gennem udveksling af information mellem borgere.
Robert Dahl opregner en række dyder ved demokrati [16] :
Dahl bemærker, at i ovenstående liste er punkterne 1-4 ønskelige for de fleste, punkterne 5-7 er sekundære for nogle mennesker, og punkterne 8-10 er ulemper set fra modstandere af demokrati.
Demokrati er den værste styreform
bortset fra alle de andre
Kritikere hævder, at disse dyder til dels er en tilfældighed [18] . For eksempel var den amerikanske borgerkrig en konflikt mellem republikker, antallet af demokratier i det 19. og 20. århundrede var relativt lille, i dag spiller atomvåben en vigtig afskrækkende rolle. Samtidig er demokratiske lande ofte i krig med ikke-demokratiske, og lande i overgang med hinanden. For Thukydid var oldtidens demokrati forbundet med aggressivitet og for Machiavelli med imperialisme. I dag finder væbnede konflikter mellem demokratiske lande og ikke-demokratiske regimer ofte sted under påskud af humanitær intervention.
Larry Diamond [19] peger på en række modstridende krav til demokrati, hvor ubalancen mellem disse kan have negative konsekvenser. I situationer, hvor vedtagelsen af en beslutning vil give nogle individer mulighed for at drage fordel på bekostning af andre, kan demokrati reducere niveauet af gensidig tillid og tolerance. Overdreven uenighed til skade for konsensus kan have negative konsekvenser for magtens autoritet og stabilitet. Demokrati gør det også vanskeligt at implementere upopulære foranstaltninger, hvis udbytte kun er sandsynligt på lang sigt.
I overgangsperioden viser demokratiet sig nogle gange at være ineffektivt sammenlignet med andre styreformer med hensyn til økonomi, regering og orden [20] .
Der er tre hovedbegreber om magtens legitimitet [10] . Ifølge den første skyldes magtens legitimitet dens moralske berettigelse for at styre samfundet. Ifølge den anden bestemmes legitimitet af myndighedernes evne til at udforme borgernes pligter. Efter det tredje begreb har myndighederne ret til at lede folk i det omfang, folk skal rette sig efter myndighedernes beslutninger. I modsætning til de to første fortolkninger indebærer sidstnævnte, at borgerne har forpligtelser over for myndighederne. I denne forbindelse rejser spørgsmålet sig: da demokrati er en kollektiv beslutningsproces , er de borgere, der er uenige i beslutningerne, forpligtet til at eksekvere dem?
Nogle teoretikere mente, at demokratiets legitimitet følger af selve det faktum, at beslutningsproceduren er demokratisk. På nuværende tidspunkt er der næsten ingen tilhængere af dette argument blandt filosoffer og politologer.
En række teorier behandler spørgsmålet om magtens legitimitet, uanset styreformen. Især giver de fleste af de instrumentalistiske argumenter for demokrati en vis grund til at respektere de beslutninger, der er truffet således, men disse argumenter gælder ikke kun for demokrati. Samtidig er der i tråd med instrumentalismen en tilgang [21] , der er tæt knyttet til netop demokrati. Ifølge Condorcet- juryens sætning, i spørgsmål, hvor en af de to beslutninger er korrekte, hvis hver deltager i processen i gennemsnit oftere stemmer for den korrekte beslutning, stiger sandsynligheden for at træffe denne beslutning med et flertal af stemmer med antallet af deltagere og har en tendens til 100%. I denne situation har mindretallet efter afstemningsresultaterne gode grunde til at indrømme, at de tog fejl. Problemet med Condorcet-sætningen er dens begrænsninger. For det første forudsætter den uafhængigheden af de stemmeberettigede deltageres meninger fra hinanden, mens den demokratiske proces i praksis er forbundet med gensidig overtalelse og opbygning af koalitioner. For det andet forudsætter teoremet, at alle deltagere er lige informeret, selvom et mindretal i praksis ofte har grund til at tro, at flertallet ikke har den nødvendige information til at træffe en kompetent beslutning. For det tredje tager teoremet ikke højde for tilstedeværelsen af ideologiske fordomme, der er fælles for den almindelige befolkning. Ud fra sætningen kan man konkludere, at oppositionen er unødvendig, hvilket også er genstand for kritik.
Noget forskellige argumenter til fordel for demokratiets legitimitet fremføres af tilhængere af samtykketeorier. Locke mente, at en persons samtykke til oprettelsen af et politisk fællesskab indebærer hans samtykke til at underkaste sig flertallets vilje. Ifølge Locke bør den primære beslutningsproces være baseret på en naturlov, der ligner mekanikkens love , hvor et legemes bevægelse bestemmes af den resulterende kraft. Da mennesker er lige i deres rettigheder og interesser, påvirker de samfundet i lige så høj grad, hvorfor samfundet bør bevæge sig i den retning, flertallet ønsker at gå. Locke understregede, at denne "naturlige" metode til beslutningstagning kun er fuldt anvendelig i den indledende fase af samfundsdannelsen, og i fremtiden har folk ret til at etablere et monarki. Myndighederne skal dog under alle omstændigheder søge støtte fra flertallet af personer, som afgørelsen gælder for. For eksempel kan regeringen kun indføre en ny afgift , hvis flertallet af ejere eller deres repræsentanter har givet deres samtykke hertil.
Et argument, der ligner Lockes teori, er påstanden om, at folk indvilliger i at underkaste sig flertallets vilje ved selve deres deltagelse i den demokratiske proces (især ved valg ). Et fælles problem for alle varianter af samtykketeorien er en ret fri fortolkning af folks adfærd [10] . Deltagelse i afstemningen må ikke være et tegn på samtykke til at adlyde resultatet af afstemningen, men kun et forsøg på at påvirke resultatet. Medlemskab af et samfund eller bopæl på statens territorium må ikke betyde personens accept af etablerede politiske procedurer eller det herskende regime, men kun tilstedeværelsen af visse økonomiske og sociale bånd. Fortolkningen af, at vælgerne er moralsk forpligtet til på forhånd at være enige i dets udfald, strider imod tanken om, at enighed eller uenighed er et personligt anliggende for alle.
Nogle eksperter mener, at en række principper for politisk legitimitet kun kan implementeres i et demokrati. I Carol Goulds teori [12] citeret ovenfor har et individs personlige frihed en generalisering i form af retten til selvbestemmelse , hvoraf følger kravet om at respektere demokratiske beslutninger. Ifølge Peter Singer [14] og Thomas Christiano [22] følger behovet for at respektere sådanne beslutninger af lighedens særlige rolle i demokratiet. Når der opstår forskelle blandt borgerne om, hvordan man opnår reel lighed, er målet med demokrati at træffe beslutninger på trods af disse forskelle. Den opnår dette ved at stole på et mere grundlæggende lighedsideal - ligheden mellem deltagere i den demokratiske proces. Manglende vilje til at adlyde de beslutninger, der træffes, er ensbetydende med at hæve sig selv over andre og at gribe ind i denne vigtigste form for ligestilling. Vanskeligheden ved denne teori ligger i antagelsen om, at enhver begrænsning af demokratisk magt (for eksempel at forpligte den til at respektere visse individuelle og kollektive rettigheder) kan udledes af værdien af demokratisk lighed.
Spørgsmålet om demokratiets legitimitet er ledsaget af spørgsmålet om grænserne for dets magt. Sådanne grænser kan være interne eller eksterne.
Interne grænser stammer fra kravene til den demokratiske proces og grundlæggende demokratiske værdier. For eksempel er der grænser, som, hvis de overskrides, underminerer grundlaget for demokrati og demotiverer folk til at støtte det nuværende system. Ud fra dette konkluderer nogle politologer, at beslutninger, der træffes gennem den demokratiske metode, skal være forenelige med den korrekte funktion af denne proces [23] . Der må især ikke træffes beslutninger, der begrænser uskyldige borgere fra politiske rettigheder eller fra borgerrettigheder, der er afgørende for den demokratiske proces (såsom friheden til at udtrykke sine politiske synspunkter i medierne eller friheden til at danne politiske grupper ). Locke går videre og insisterer på, at borgerne ikke bør acceptere nogen krænkelse af grundlæggende borgerrettigheder, herunder dem, der ikke er relateret til valgprocessen. Da samtykke ifølge Locke er grundlaget for det politiske systems legitimitet, har demokratiske regeringer ikke ret til at træffe sådanne beslutninger.
De ydre grænser for demokratisk magt udspringer af principper, der er uafhængige af demokratiets værdier og krav. De kan være relateret til argumenter til fordel for ikke-demokratiske metoder til beslutningstagning. De kan også være forbundet med værdier, der er mere grundlæggende end demokratiske værdier. For eksempel kan nogle borgere ikke anerkende den lovgivende forsamlings beslutning om at erklære krig mod en anden stat, idet de mener, at fred er vigtigere end demokrati.
Et af teoriens centrale problemer er spørgsmålet om almindelige menneskers evne til at regere samfundet [24] . For det første bør beslutninger træffes af mennesker, der har de bedste evner, viden, erfaring og personlighed til dette. For det andet skal der i et effektivt samfund være en arbejdsdeling, så menneskelige ressourcer er til rådighed til at løse komplekse problemer, så det er uacceptabelt, at hver person bruger sin tid og energi på politik. For det tredje er en persons bidrag til resultatet af processen ekstremt ubetydeligt, hvilket fratager folk motivationen til at opføre sig ansvarligt og søge den nødvendige information på tærsklen til afstemningen.
På grundlag af disse argumenter er tilhængere af elitestyre imod enhver rent ligeværdig form for demokrati [25] . De hævder, at den høje grad af borgerlig deltagelse af en dårligt informeret og følelsesmæssigt påvirket befolkning fører til vedtagelsen af middelmådige love fremmet af populister og demagoger. James Madison i bind. 10 af Federalist Papers udtrykte frygt for, at sådanne love ville bringe visse gruppers rettigheder i fare. Platon mente, at den bedste styreform ville være et aristokrati af "filosofkonger" med fremragende intellektuelle og moralske kvaliteter, det vil sige et meritokrati .
En almindelig måde at løse disse modsætninger på er repræsentativt demokrati , hvor borgerlig deltagelse delvist ofres for behovet for kompetent autoritet og behovet for at reducere den tid, vælgerne bruger [26] . Tværtimod er det under meritokrati umuligt at sikre ligeværdige interesser for alle mennesker. Derudover følger paternalisme med meritokrati , når staten nægter folk deres evne til at træffe de bedste beslutninger i deres egne interesser og ikke stimulerer deres selvudvikling på dette område.
Ifølge Joseph Schumpeter [27] erhverves magten til at træffe politiske beslutninger i et demokrati gennem konkurrence om folkets stemmer. Denne teori fokuserer på den politiske ledelses ansvar, som bør undgå splittende spørgsmål, samt ignorere de vægelsindede og vage krav fra almindelige borgere. Borgerne har som mission at beskytte samfundet mod uansvarlige politikere. Ellers mente Schumpeter, at systemet kun skulle tilskynde til borgerlig aktivitet blandt de informerede dele af befolkningen. Men overdrevent lav borgerdeltagelse kan reducere regeringens lydhørhed over for befolkningens ønsker [26] . Derudover er Schumpeters teori uforenelig med ideen om lige deltagelse af alle borgere i beslutningsprocessen, da regeringens funktion i den er tildelt politiske eliter, hvis synspunkter ikke i væsentlig grad bør afhænge af offentlige diskussioner.
Robert Dahl fortolker demokratisk politik som en pluralisme af forskellige grupper forenet af fælles interesser [28] . Ifølge hans koncept tilhører enhver borger en kreds af mennesker, der har visse snævre interesser, der er tæt knyttet til deres dagligdag. Om disse spørgsmål er borgerne velinformerede og søger at få indflydelse på andre. Selvom hver interessegruppe er en bevidst minoritet, forenes de i koalitioner for at opnå det resultat, de ønsker . Faktisk bliver demokrati ikke flertallets styre, men for disse politisk aktive koalitioner. Samtidig kan en for høj borgerdeltagelse være til skade for demokratiet, da det fører til udhuling af konsensus om sociale normer og dermed forværrer systemets stabilitet. Ifølge denne teori udvikles politik som et resultat af forhandlinger mellem individuelle interessegrupper, men ikke som et resultat af bred offentlig diskussion, herunder diskussion om spørgsmål om almenvellet og retfærdighed.
James Buchanan og Gordon Tulloch har en neoliberal tilgang [8] . De mener, at eliten søger at styrke statens og bureaukratiets rolle i deres egne interesser på bekostning af en ikke alt for opmærksom offentlighed. De gør også opmærksom på, at én konkurrerende gruppes bidrag til afstemningsresultatet normalt ikke spiller en afgørende rolle, ligesom én borgers stemme. Kun få kredse er i stand til at påvirke regeringen, og de gør det på bekostning af alle andre. Neo-liberale hævder, at et forsøg på at organisere en demokratisk stat med brede beføjelser helt sikkert vil være ineffektivt. Heraf konkluderer de, at statens beføjelser bør begrænses til at sikre grundlæggende frihedsrettigheder og ejendomsrettigheder , og at statens resterende funktioner bør overføres til det økonomiske marked . Rettigheder og friheder er mere forståelige kategorier, og derfor er tilsynet med dem inden for almindelige borgeres magt.
Den neoliberale tilgang står imidlertid over for en række vanskeligheder [25] . For det første går forestillingerne om det fælles bedste og den sociale retfærdighed , der er fremherskende i det moderne samfund, ud over den minimale stat. For det andet ignorerer den neoliberale tilgang koncentrationen af magt og rigdom i hænderne på privatpersoner, hvilket i en minimal stat tillader dem at påtvinge andre mennesker deres vilje uden deres samtykke. Det sidste argument er et spejlbillede af den neoliberale kritik af eliteteorien .
De fleste af argumenterne ovenfor kommer fra antagelsen om, at mennesker er egoistisk motiverede. Denne afhandling er forkastelig, og tilhængere af deliberativt demokrati , efter Mill og Rousseau, hævder, at borgere ikke er ligeglade med moralske spørgsmål og derfor er i stand til at handle i det fælles bedstes og retfærdighedens navn. En sådan adfærd stimuleres af politiske diskussioner, forudsat at deltagerne er åbne over for andre synspunkter, og at der er informerede eller højt moralske personer blandt deltagerne i diskussionen. Heraf drages konklusionen, at demokratiske institutioner bør tilskynde til sådanne diskussioner.
Derudover er deltagelse i demokratiske procedurer en vigtig del af politisk selvuddannelse, som kan være med til at styrke demokratiske værdier [26] . Især at indgyde en følelse af personligt ansvar for kollektive beslutninger kræver indre frihed til at træffe fejlagtige beslutninger. Samtidig kan borgerdeltagelsen vokse både ved at øge andelen af politisk aktive borgere, og ved at udvide mulighederne for at påvirke beslutningstagningen.
Selvom vælgerne ofte er tilbageholdende med at investere deres tid og energi i at indsamle de nødvendige oplysninger, viser forskning, at almindelige borgere er i stand til at studere komplekse politiske spørgsmål til bunds i situationer, hvor de er motiverede til at gøre det [29] .
I forbindelse med arbejdsdelingen i samfundet opstår spørgsmålet om, hvilken slags viden borgerne skal have, og hvilke standarder deres overbevisning skal leve op til. Ifølge Thomas Cristiano [30] bør borgerne fokusere på at formulere målene for samfundsudviklingen, og overlade udviklingen af måder at nå disse mål på til eksperterne . Gennemførelsen af dette forslag kræver en måde at tvinge embedsmænd og specialister til at arbejde med gennemførelsen af de opgaver, som samfundet stiller.
Til spørgsmålet om borgerdeltagelse ledsages spørgsmålet om, hvordan man kan forene forfølgelsen af informerede beslutninger med et ligeligt bidrag fra alle deltageres præferencer. I rådgivende organer kan deputerede diskutere oplyste kredses synspunkter, men ofte tilhører disse kredse den politiske elite [29] . På den anden side bringer overvejelse af massernes præferencer almindelige menneskers overfladiske følelsesmæssige indtryk ind i den politiske proces.
Ifølge et fælles synspunkt er måden at tage lige hensyn til alle synspunkter på princippet om at underordne mindretallet flertallets vilje. I praksis støder implementeringen af dette princip på transitivitetskrænkende situationer, hvor præferencen for A frem for B , og B frem for C , ikke betyder, at A foretrækkes frem for C (se Arrows sætning ). For at undgå sådanne situationer er det nødvendigt at indføre begrænsninger på rækken af acceptable præferencer for en given beslutningsproces. Nogle politologer mener, at borgerne i diskussionsprocessen kommer til en forståelse og strukturerer deres præferencer i overensstemmelse med transitivitet [31] .
I praksis træffer borgerne i moderne liberale demokratier deres valg fra politiske alternativer direkte kun ved folkeafstemninger. Typisk træffes politiske beslutninger af folkevalgte. Valgsystemet bestemmer, hvordan enkeltpersoners præferencer bestemmer sammensætningen af repræsentative organer. Dette system er i stand til at sikre, at resultatet i højere grad matcher den offentlige menings spektrum og kan bedre beskytte mindretallet mod flertallets diktatur (for eksempel ved at reducere flertallets motivation til at deltage i valg) [29] .
I mange implementeringer af demokrati anses mangfoldigheden af sociale organisationer , herunder uformelle grupper og organiserede politiske partier , som en vigtig social institution , der sikrer åben konkurrence mellem forskellige politiske synspunkter [32] . I moderne repræsentative systemer udvælger partier kandidater til regeringsvalg, mobiliserer vælgere og organiserer støtte til eller modstand mod den udøvende magt. I nogle lande varetages beskyttelsen af de vigtigste sociale gruppers interesser (arbejdere, landmænd, virksomheder) af store offentlige selskaber , der er uafhængige af staten .
Samtidig er det en udbredt opfattelse, at demokrati kræver sammenhæng i samfundet til en ret homogen nation med høj grad af konsensus om grundlæggende værdier [33] . I et polyarki er elitens samtykke i spørgsmålet om normer og regler for politisk adfærd særlig vigtig [34] . Desuden mente en række tænkere (inklusive Hobbes , Montesquieu og Madison ), at stærke fraktioner var en trussel mod demokratiet. For det første er der en fare for, at fraktioner vil fremme nogles interesser på bekostning af andre og endda på bekostning af det fælles bedste. Mulige konsekvenser af dette kunne være eskalering af konflikter eller flertallets diktatur . For det andet indebærer fragmenteringen af magten en risiko for stabiliteten i det politiske system som helhed. I dag bruges forskellige mekanismer for modvægt og kontrol til at neutralisere sådanne risici. En særlig rolle blandt dem spilles af beskyttelsen af grundlæggende menneskerettigheder .
En række problemer mangler dog stadig at blive løst [32] . For eksempel har borgere, der har adgang til organisationer og deres ressourcer, en fordel i at beskytte deres interesser, hvilket fører til politisk ulighed. Organisationer kan overdrive visse værdier og forvrænge deres medlemmers borgerlige bevidsthed. De kan fokusere unødig vælgeropmærksomhed på løsninger, der kun giver kortsigtede fordele for en lille gruppe. De kan også påtage sig statens funktioner og fjerne disse funktioner fra folkets og deres repræsentanters kontrol. Offentlige selskabers voksende indflydelse kan føre til, at politiske beslutninger ikke træffes på grundlag af en demokratisk proces, men som et resultat af forhandlinger mellem disse selskaber og myndighederne.
Et vigtigt problem i teorien om demokrati er spørgsmålet om, hvordan man undgår flertallets diktatur . Selvom beslutningen i lige så høj grad tager hensyn til de generelle præferencer, der afspejler informerede personers synspunkter, kan en sådan beslutning have moralsk eller juridisk uacceptable konsekvenser for en del af befolkningen. Ejendomsrettigheder er særligt bekymrende , da det relativt mindre velhavende flertal er fristet til at gribe ind i det rigere mindretals ejendom [35] .
Der er situationer, hvor samfundet i visse spørgsmål er opdelt i to adskilte lejre. I disse tilfælde er der risiko for et permanent mindretal , der altid taber afstemningen. Denne situation er noget anderledes end flertallets diktatur, fordi flertallet både kan respektere mindretallets rettigheder og i øvrigt forsøge at behandle dem godt. Et permanent mindretal kan dog have sine egne interesser og ideer om sociale normer, som det ikke er i stand til at realisere på politisk niveau. Ifølge Thomas Cristiano [22] er permanente minoriteter ofre for ulighed blandt deltagerne i den demokratiske proces, hvilket fratager myndighederne den moralske ret til at træffe beslutninger, der berører dette mindretals interesser.
For at beskytte mindretallet bør det først og fremmest gives stemmeret [29] , selvom det i sig selv ikke giver flertal i stemmetal. For det andet bør der foretages en rimelig filtrering af massernes præferencer, der styrer diskussionsprocessen i en konstruktiv og blottet for følelser kanal. For det tredje kan vedtagelsen af visse foranstaltninger kræve, at ikke kun 50 % af deltagerne plus én stemme stemmer ”ja”, men en højere procentdel. Her bør man dog tage højde for risikoen for negative konsekvenser af en uønsket fortsættelse af status quo. For det fjerde kan det konkret fastsættes, at flertalsafgørelser, der berører visse (forfatningsmæssige) rettigheder, prøves af uafhængige domstole. Man skal huske på, at denne tilgang indsnævrer anvendelsesområdet for demokratiske institutioner såsom folkeafstemninger og repræsentative regeringer. For det femte bidrager decentraliseringen af regeringen og de regionale myndigheders forfatningssikrede autonomi til beskyttelsen af lokale interesser. For det sjette er mindretallet i nogle valgsystemer (f.eks. forholdstalsvalg) mere fuldt repræsenteret end i andre.
Mere generelt er spørgsmålet om, hvornår det regerende parti kan føre en selvstændig politik, og hvornår myndighederne bør stræbe efter samtykke fra partier med forskellige synspunkter [16] . Tilhængere af konsensus mener, at det fremmer bredere offentlig støtte til regeringens politikker og også øger legitimiteten og værdien af demokrati. Kritikere mener, at konsensusmodellen tillader et mindretal at nedlægge veto mod beslutninger, der er ubelejlige for dem, og bremser processen med at danne en regering og vedtage love.
Emnet for kontrovers er spørgsmålet om det bedste system til at vælge lovgivende organer i et demokratisk samfund. I overensstemmelse med den enkleste klassificering er valgsystemer majoritære, proportionale og gruppemæssige, selvom blandede varianter også er almindelige i praksis.
Under majoritetssystemet er territoriet opdelt i distrikter med omtrent samme befolkning. Hvert distrikt vælger en repræsentant. I et proportionalsystem fordeles pladser i repræsentantskabet i forhold til antallet af stemmer, der er afgivet for partier over hele territoriet. I et gruppesystem udpeger visse grupper af befolkningen (efter etnicitet, erhverv, klasse osv.) deres stedfortrædere direkte i henhold til en forud forhandlet kvote .
Det majoritære system stimulerer dannelsen af et topartisystem og er derfor, set fra dets tilhængeres synspunkt, mere stabilt end andre former. Hvert af de to partier er en bred koalition af forskellige grupper og opfordrer til kompromiser. Partier søger at få støtte fra en typisk vælger til deres profil, derfor tendensen til at undgå radikale elementer i programmer. Derfor er majoritetssystemet særligt populært i samfund, der anser mådehold og kompromis for at være vigtige demokratiske værdier. Kritikere af dette system gør opmærksom på, at det har en tendens til at ignorere minoriteternes interesser, som ofte er nødt til at ofre noget af deres individualitet for at blive hørt. I folkevalgte organer er mindretal mindre repræsenteret end i samfundet, og her spiller placeringen af grænserne mellem kredse en vigtig rolle. Derudover er det ofte nemmest at få opbakning fra en stor og mangfoldig del af befolkningen gennem vage og meningsløse henvendelser til borgerne. Som et resultat diskuterer politikere overfladiske eller følelsesmæssige spørgsmål offentligt, mens de beskæftiger sig med reelle problemer bag kulisserne.
I et proportionalsystem får repræsentanter for forskellige grupper af befolkningen plads i et repræsentativt regeringsorgan i forhold til borgernes valg. Parterne skal have klare programmer [36] . Minoriteter har også råd til at udtrykke deres synspunkter tydeligere. Derfor er proportionalsystemet mest populært blandt dem, der værdsætter lighed som det moralske grundlag for demokrati. En almindelig kritik af dette system er dets ustabilitet. Ifølge kritikere tilskynder det til opdeling af samfundet i modsatrettede lejre langs partilinjer. Kampen om magten fortsætter kontinuerligt, partier er ikke tilbøjelige til at gå på kompromis, koalitioner falder hurtigt fra hinanden. Kombinationen af et proportionalsystem med en præsidentiel republik producerer populistiske ledere og mange partier bygget op omkring dem [37] .
Tilhængere af gruppesystemet mener [38] at det bedre giver repræsentation for historisk upopulære grupper i befolkningen, som ofte er dårligt organiserede og bange for åbent at udtrykke deres synspunkter. Derudover er det, selv efter at have valgt deres repræsentanter til den lovgivende forsamling, ikke let for sådanne minoriteter at forsvare deres interesser, så yderligere pladser bør reserveres til dem. Kritikere af dette argument hævder, at en sådan tilgang fratager systemet fleksibilitet, da det fører til et skift i den politiske vægt til den samme række af emner, selvom de fleste borgere anser disse spørgsmål for at være ubetydelige.
Studier af demokratiske overgangsprocesser fokuserer på den periode, hvor et land etablerer et konkurrencepræget valg af alle de vigtigste embedsmænd i staten med massedeltagelse af borgere. Samtidig lægges der vægt på procedurer, der regulerer adgangen til magten og sikrer politiske eliters ansvarlighed – historisk set praktiserede Schumpeter [27] en lignende tilgang til demokratistudiet , og i efterkrigsårene var det ikke populært. , men siden midten af 1980'erne er det blevet genstand for stigende opmærksomhed i det akademiske miljø. Hovedformålet med forskningen er at fastslå årsagerne til demokratiske reformer og kriterierne for succes.
En komparativ analyse af politiske processer i verden viser, at overgangen til demokrati i hvert enkelt tilfælde har lyse individuelle træk og i høj grad afhænger af landets tidligere udemokratiske historie, elitens og massernes magt og strategi, såvel som kilden. af ønsket om reformer [39] . Nationalistiske bevægelser fremmer i nogle tilfælde demokratisk forandring, men hindrer i andre dannelsen af koalitioner. Selvom feltet er relativt ungt og oplever vanskeligheder med både teori og empiri, er det lykkedes forskerne at foretage en vigtig generalisering. Den består i, at statens tilbagegang eller kollaps (som den eneste kilde til lovlig magtanvendelse) har en negativ indvirkning på udsigterne til demokratisering .
En række politologer mener, at forudsætningerne for et succesfuldt demokrati er en udviklet industri, en betydelig størrelse af middelklassen og høj læsefærdighed i befolkningen [40] . Der er et almindeligt argument om, at stigende materiel velstand gør folk mindre modtagelige for opfordringer fra autoritære demagoger, der lover hurtige og nemme løsninger på økonomiske problemer, og at det øger chancerne for at overleve for nydannede demokratiske institutioner. Men ifølge undersøgelser [39] forudsiger niveauet af økonomisk udvikling alene ikke, om et land vil begive sig ind på demokratiets vej, og om demokratisering vil lykkes.
Ifølge Robert Dahl [16] øger decentralisering af økonomien demokratiets bæredygtighed. For det første reduceres de enkelte embedsmænds, herunder højtstående embedsmænds, magt. Tværtimod medfører overdreven statslig regulering af økonomien storstilet korruption . For det andet er overgangen til en markedsøkonomi ledsaget af udviklingen af retsstatsprincippet, forbedret adgang til information, øget mobilitet for befolkningen og væksten i middelklassen. Disse fænomener bidrager også til at styrke kravet om demokrati. Dahl mener også [41] , at sandsynligheden for at etablere polyarki- institutioner i et land er større, hvis midlerne til voldelig tvang er spredt i det, hvis der er social pluralisme i det , hvis landet ikke er opdelt i udtalte subkulturer, eller hvis der er mekanismer til at løse interkulturelle konflikter i det, hvis overbevisninger den politisk aktive del af borgerne forstærkes af polyarkiets institutioner, selvom det ikke er udsat for militær intervention .
Dahl gør dog opmærksom på de vanskeligheder, der opstår på vejen mod demokrati. Økonomiske problemer omfatter fattigdom , arbejdsløshed , betydelige uligheder i indkomst- og kapitalfordeling, inflation og recession. I økonomisk tilbagestående lande er middelklassen og de veluddannede normalt små. Politiske kulturer prioriterer ofte de værdier, der giver modstandsdygtighed til demokratiske institutioner i krisetider, lav prioritet. Mange lande mangler et effektivt retssystem , som efterlader normerne i et demokratisk samfund ubeskyttede og åbner vejen for misbrug fra den udøvende magt, politiske eliter og kriminelle grupper. I nogle lande bestemmer folkevalgte ikke hele regeringens politik, og organisationer og enkeltpersoner, der ikke er ansvarlige over for nogen folkevalgte organer, spiller en væsentlig rolle [42] .
Opbygning af et demokrati, når befolkningen er opdelt i modsatrettede regionale, etniske, racemæssige eller religiøse grupper, er særligt vanskeligt. Selvom autoritarisme under sådanne forhold ofte er forbundet med dominans af nogle grupper på bekostning af andre [40] , kan den tvungne indførelse af demokrati føre til dybe konflikter, landets sammenbrud og krig. Samtidig fører en vellykket løsning på dette problem, baseret på kompromis og fælles værdier, i sidste ende til stabile systemer, som gives fleksibilitet og balance af politisk pluralisme (f.eks. Indien eller USA).
Demokratisering medfører ikke i sig selv politisk liberalisme [37] . Den valgte regering kan tilrane sig magt, som besiddes af andre regeringsgrene , lokale regeringer eller ikke-statslige organisationer. Den kan stræbe efter en stærk stat ved at undertrykke oppositionen og ikke ved at bygge koalitioner. Hvis en sådan regering forfølger økonomisk liberalisering , ignorerer de juridiske rammer og ikke garanterer ejendomsrettigheder, er resultatet langt fra idealet om liberalt demokrati .
Ifølge historikeren Timothy Tilton [43] var demokratiseringen vellykket i lande, hvor aristokratiet havde styr på monarkiet , hvor svækkelsen af jordadelen og borgerskabets fremgang førte til udbredelsen af liberale værdier, og hvor der ikke var nogen reaktionær alliance mellem adelen og bourgeoisiet mod arbejderne og bønderne.
Der er også en opfattelse af, at det liberale demokrati er mere stabilt, når perioden med det autoritære regime i staten var kort, og demokratiske traditioner, skikke og institutioner har en rig historie. Lande med en lang historie med autokrati og ringe tillid blandt mennesker kan nemt vende tilbage til autokratiske regimer selv med et formelt demokratisk statssystem [44] .
Samtidig er bred opbakning til demokrati og en negativ holdning til autokrati i sig selv kun svagt forbundet med stabiliteten af demokratiske institutioner [45] [46] . Vigtigere er interpersonel tillid, tolerance over for upopulære grupper, støtte til borgerlige frihedsrettigheder og politisk aktivisme. Eliten kan dog foretage betydelige justeringer, enten ved at undertrykke massernes forhåbninger eller omvendt ved at accelerere demokratiseringstempoet. En følelse af økonomisk velvære bidrager også til det nuværende regimes bæredygtighed.
Seymour Martin Lipset har analyseret [47] hvorfor tillid mellem borgere er nødvendig for demokratiets bæredygtighed. Ifølge hans teori kan nogle deltagere i den politiske proces drage fordel af at overtræde demokratiske regler, hvilket skaber et incitament for andre deltagere til at gøre det samme. For at bevare tilliden er legitimiteten af et demokratisk system afgørende . Legitimitet tillader (og forpligter endda) staten til at bruge magt til at beskytte eksisterende regler.
Ifølge John Higley [34] er liberalt demokrati skabelsen af konsensuelt forenede politiske eliter . Disse eliter er få i antal og kan omfatte højtstående embedsmænd, ledere af politiske partier, ledere af private firmaer, militære ledere, medieledere og andre , disse normer, når de træffer politiske beslutninger. Samtidig bør der ikke være fuldstændig enhed af ideologiske eller religiøse synspunkter blandt disse eliter, for at der kan eksistere politisk konkurrence i landet .
Det ideelle demokrati er svært at måle. I praksis bruger komparativ statskundskab og sociologi tilnærmelser og modeller, såsom polyarki [48] . Samtidig er der to retninger i metoden til at måle niveauet af demokrati. Den første søger at bruge objektive parametre: valgdeltagelse, sammensætningen af lovgivende organer, valgret. Den anden er baseret på ekspertvurderinger af valgs integritet, ytringsfrihed, tilgængelighed og sikkerhed for alternative informationskilder, begrænsninger af politiske organisationers aktiviteter mv.
I 1972 udviklede Raymond Gastil en metode til meningsmålingseksperter til at måle niveauet af liberalt demokrati. Gasteels metode dannede grundlaget for Freedom Houses årlige Freedom in the World-rapporter . Denne rapport indeholder separate vurderinger af de politiske og borgerlige rettigheders tilstand for at måle niveauet af både politisk demokrati og retsstatsprincippet. Metoden fra en anden politolog, Leonard Sussman, bruges til at udarbejde Pressefrihedsrapporten, også udgivet af Freedom House [49] . Arthur Banks udviklede sin metode til at beregne niveauet af demokrati baseret på den lovgivende forsamlings analyse, og hans indikator er inkluderet i databasen Cross-National Time-Series Data Archive.
I 1974 udviklede Ted Robert Herr "Polity"-klassifikationen af politiske regimer. Projektet har gennemgået fire faser i sin udvikling og udgiver stadig en årlig rapport om niveauet for demokrati i verdens lande. Polity IV er den aktuelle version af dette indeks.
Siden 2007 har The Economist udgivet et årligt demokratiindeks (Economist) .
I 2010 begyndte en gruppe schweiziske og tyske forskere at udgive Demokratibarometeret. Indekset søger at dække forskellige teoretiske begreber, især ideerne om liberalt og deltagelsesdemokrati. Modellen antager, at demokrati er et styresystem, der søger at skabe balance mellem de normative værdier om frihed og lighed.
Bertelsmann Stiftungs Transformation Index , der er udgivet af det tyske projekt Bertelsmann Stiftung siden 2003, evaluerer en række parametre i udviklingslande og lande i omstilling. Et af kendetegnene er status for politisk transformation, som er en kvalitet ved demokrati [51] . Denne parameter bestemmes af 18 indikatorer, der måler stat, politisk deltagelse, retsstaten, stabiliteten af demokratiske institutioner, politisk og social integration. På samme tid, for at et land ikke skal betragtes som et autokrati, er det nødvendigt, at seks indikatorer har værdier, der overstiger tærsklen: frie og retfærdige valg, tilstedeværelsen af reel magt i folkevalgte, forsamlingsfrihed og forening, ytringsfrihed, magtfordeling, borgerlige rettigheder. En lignende vurdering for udviklede lande (OSCE) er indikatoren for bæredygtig forvaltning [52] , som er blevet offentliggjort siden 2009.
Tatu Vanhanen [53] og José Antonio Cheibub (fra University of Illinois i Urbana-Champaign ) [54] kompilerede også deres demokratiindeks .
Kritikere af metoder baseret på subjektive vurderinger gør opmærksom på deres mangler [48] . Eksperter kan gå ud fra unøjagtige oplysninger om den politiske situation i landet. De bestemmer subjektivt, hvilke oplysninger der er væsentlige for vurderingen, og hvad der ikke er. (Hvis et land f.eks. forbyder "ekstremisters" politiske aktiviteter, er dette en alvorlig krænkelse af menneskerettighederne, eller skal antallet af tilhængere af sådanne grupper tages i betragtning). De kan tage hensyn til faktorer, der kun er indirekte relateret til demokrati. De kan også måle forskelligt eller have forskellige vurderingsskalaer. Analysen viser, at rapporter om Gastil-metoden før 1989 noget undervurderede vurderingen af kommunistiske regimer og unge lande og samtidig en del overvurderede vurderingen af traditionelle monarkier og kristne lande. Indberetninger baseret på Banks-metoden for samme periode havde en omvendt tendens.