Cirka fra 594 til 321 f.Kr. e. i den athenske politik var der en demokratisk styreform . Det kaldes verdens første demokratiske system [1] [* 1] . Enhver borger havde ret (og endda pligt) til at deltage i Folkemødets arbejde. Som nævnt havde omkring en tredjedel af borgerne i det athenske demokratis storhedstid et eller andet offentligt hverv samtidigt [2] . Der var ingen magtadskillelse i moderne forstand. Ifølge J.D. Carlin Romano, tiltrækker oplevelsen af athensk demokrati den dag i dag videnskabsmænds opmærksomhed mere end moderne implementeringer af demokrati [3] . Af moderne repræsentative demokratier bemærker The Guardian , at de gamle athenere hellere ville have kaldt de britiske og amerikanske politiske systemer for oligarkiske [4] . I slutningen af det 20. århundrede var der en kampagne i den vestlige verden for at fejre 2500 års demokrati (fra reformerne af Kleisthenes 508/507 f.Kr.) [5] .
V. P. Buzeskul understregede det athenske demokratis juridiske karakter, hvor folkets vilje var begrænset ved lov [6] . Oldtidens græske demokrati var et begrænset demokrati med kun frie borgere, der efterlod slaver og kvinder, som udgjorde det absolutte flertal af befolkningen, uden politiske rettigheder, mens oldtidens demokrati var et slaveejende demokrati [7] . Slaver, meteks (udlændinge og frigivne slaver) og kvinder havde ikke borgernes rettigheder og kunne ikke deltage i regeringen. Det er meget sandsynligt, at forholdet mellem frie borgere og slaver var 1:3, så ikke mere end 15% af befolkningen deltog i regeringen (minus kvinder, børn og meteks).
"Toppunktet" af den klassiske arv fra antikkens kultur faldt sammen med politisk demokrati i tid og geografisk placering [5] .
Vi alene betragter ikke som fri for beskæftigelse og arbejdskraft, men ubrugelig, som slet ikke deltager i statslige aktiviteter.
Perikles [8]Blandt de førrevolutionære russiske antikvitetsforskere, der studerede det athenske demokrati, skiller forskeren af dets dannelse og udvikling, initiativtageren til russiske oldtidsstudier M. S. Kutorga sig især ud, og V. P. Buzeskuls værker , der er viet til dette emne, er også kendt . På trods af forskelle i synspunkter om dets historie, anerkendte de begge demoerne som det afgørende politiske emne for Athen , og dets ledere som talsmænd for flertallets interesser [1] . Kutorga skrev: "I min gradvise og langsigtede undersøgelse af Grækenlands historie kom jeg til den konklusion, at politikken, det vil sige statsborgerskab eller civilsamfund, var det højeste statssystem, som de gamle hellenske republikker nåede til" [ 9] .
V. P. Buzeskul insisterede på, at det athenske demokrati var en rent national skabelse, resultatet af en række personers og generationers arbejde, og ikke resultatet af individers ambitioner og intriger [5] . Han så i den en dyb humanistisk mening, som bestod i åbenhed og tolerance over for en anden mening, understregede dens gradvise, evolutionære karakter og fremhævede Perikles -æraen som perioden for dens storhedstid [1] .
Det bemærkes, at Aristoteles, Platon og Thukydides [1] skrifter havde en afgørende indflydelse på dannelsen af historiske synspunkter om det athenske demokrati i russisk historieskrivning .
Analyse af de vigtigste problemer med det antikke demokratis virkelige funktion er i øjeblikket et prioriteret emne i den moderne oldtid [1] .
Moderne vestlige forskere fokuserer på, at overgangen til demokrati blev foretaget som et resultat af revolutioner , ofte gennem en tyranns magt [5] .
Thukydides , med henvisning til Perikles , bemærkede, at athenerne skabte demokrati uden nogen eksempler at følge, og med demokrati mener de alt, der modsætter sig fremkomsten af magten hos en eller få (Historie. I. 37) [10] .
Cleisthenes , som gennemførte en række reformreformer i Athen, regnes for grundlæggeren af det athenske demokrati [11] .
Med kongemagtens fald i IX - VIII århundreder. f.Kr. og etableringen som et resultat af dette, først af et aristokratisk , og senere af et oligarkisk system , blev det athenske folk udsat for stigende undertrykkelse af de herskende eliter. I det athenske samfund, fra dengang, var der ingen politisk enhed. Aristokrater og velhavende mennesker var tilhængere af det eksisterende lag, de fattige gik ind for radikalt demokrati, og den fremvoksende middelklasse gik ind for en blanding af oligarkiske og demokratiske principper. Splittelsen i samfundet blev ledsaget af periodisk folkelig uro, og politisk ustabilitet fandt sted. Situationen blev ikke løst ved vedtagelsen af de drakoniske love , som praktisk talt ikke påvirkede den politiske sfære, kun konsoliderede det allerede etablerede moderate oligarkiske system. Dette førte til yderligere uro og yderligere polarisering af samfundet.
Han tog sine første skridt mod at forbedre demoernes position i begyndelsen af det 6. århundrede f.Kr. Solon efter Cylons oprør , som ved at udnytte befolkningens radikale stemning næsten etablerede et tyranni. Han blev valgt til arkon Areopagus , og betroede ham etableringen af ny lovgivning, da Solon allerede på dette tidspunkt havde et ry som en samvittighedsfuld politiker. Solons vigtigste opgave var at forbedre den økonomiske situation for almuen, som var bundet i gæld til velhavende borgere. Gældsbinding førte ikke kun til fattigdom, men også til slaveriets velstand, da demoerne ofte blev tvunget til at sælge sig selv og deres børn til slaveri i mangel af evnen til at betale sig. Den første foranstaltning var eftergivelse af al nuværende gæld , og for fremtiden var det forbudt at konvertere debitorer til slaveri. Derudover opdelte Solon athenerne i godser afhængigt af deres ejendomsstatus. På den ene side bevarede dette stort set det oligarkiske grundlag for princippet om at besidde positioner, men på den anden side kunne en langt bredere kreds af borgere nu deltage i valg, og muligheden for at indtage en politisk position blev ikke længere bestemt af adelige fødsel. Dermed var stammearistokratiets positioner noget svækket. Desuden kunne nu repræsentanter for alle klasser, også de fattigste, deltage i kirken og domstolene. Samtidig var rækken af emner, der blev drøftet på folkemøderne, meget bred. Og selvom Areopagos blev bevaret som et konservativt, tilbageholdende element i det politiske system, der fulgte nyskabelser fra de folkelige myndigheder, så de ikke underminerede grundlaget for statssystemet, begyndte et langt større antal borgere og sociale lag at påvirke politikkens liv. Dermed blev der taget et klart skridt i retning af demokratisering af det politiske system. Den nye orden slog dog ikke rod med det samme og passede stadig ikke til det splittede athenske samfund. Befolkningen krævede en endnu større styrkelse af demokratiet, og tilhængerne af den gamle orden anså deres rettigheder for krænket. Denne mangel på enhed blev udnyttet af Peisistratus, som etablerede sit tyranni gennem de mest radikale fattige demoer. En række af Solons institutioner blev bibeholdt, men alle de vigtigste stillinger blev besat efter princippet om slægtskab med den øverste hersker [12] [13] .
Etableringen af de traditionelle institutioner i det athenske demokrati er forbundet med navnet Cleisthenes. Selv om han var medlem af Alcmeonidernes gamle aristokratiske linje , var han en hengiven tilhænger af demokrati. I urolighedens æra efter vælten af Peisistratidernes tyranni kæmpede han med det aristokratiske parti Isagoras , som endda konspirerede med Kleomenes, kongen af det oligarkiske Sparta, for at eliminere begyndelsen på en fuldgyldig demokratisk orden i Athen. . Athenerne formåede dog at besejre spartanerne, og Kleisthenes fik bred folkelig opbakning.
Kleisthenes' reformer skulle styrke de athenske demoer og svække aristokraternes indflydelse. Til dette formål blev den territoriale struktur af politikken omdannet, som nu ikke var 4, men 10 phyla , og opdelingen i dem blev udført på et rent territorialt grundlag, mens før reformen, aristokratiet af hver af de fire phyla havde meget større politisk vægt, da historien om disse områder var forankret i oldtidens zartid, nød aristokraterne stor autoritet, og selve opdelingen i så store administrative enheder gjorde det vanskeligt for udviklingen af civil administration på stedet. Udover at opdele politikken i 10 phyla, blev disse administrative enheder selv underopdelt i yderligere 30 trittia, hvori hele Attic-regionen blev opdelt, igen, udelukkende på territorial basis, for at blande tilhængere af forskellige interessegrupper i som Attika blev splittet. Hver phylum omfattede tre trittiaer, der dækkede forskellige dele af det attiske område, som hver til gengæld var opdelt i endnu mindre enheder - demes . Et sådant system på flere niveauer skulle ligeligt fordele politisk magt fra top til bund. Borgere i hver deme kunne nu løse presserende problemer på stedet ved at arrangere sammenkomster og sammenkomster. De valgte lederen af demaet for et år, som traf beslutninger om at indkalde møder, bruge den lokale statskasse og regulere andre lokale embedsmænds arbejde. Borgere var lige i deres rettigheder inden for deme, og deres tilhørsforhold til den blev tilskrevet deres navn, der erstattede efternavnet, hvilket blev gjort for at fjerne stridigheder om adelen af nogens efternavn. Selv Athen var selv opdelt i flere sådanne enheder, så inden for dem ville intet enkelt parti få mere indflydelse. Desuden var byen delt mellem flere phyla.
Hver phylum havde sin egen repræsentation i Boule, statsrådet, hvis sammensætning blev udvidet på grund af stigningen i antallet af phyla selv. Repræsentantkollegiets statsanliggender blev styret på skift, hvilket blev bestemt ved lodtrækning. Disse kollegier blev kaldt pritanei og var ansvarlige for alle de aktuelle anliggender, der på skift lå inden for rådets kompetence. Desuden, for at gøre magtkoncentrationen i den ene hånd endnu mindre mulig, blev pritanernes ledere valgt ved lodtrækning og dagligt, hvilket sikrede en konstant cirkulation af eliter [14] . Tilsyneladende var det med reformerne af Cleisthenes i Athen, at traditionen med kollegial ledelse af forskellige statsanliggender, bestående af 10 personer, såsom fordeling af statsmidler, militære beslutninger osv., gradvist vandt popularitet.
For yderligere at blande borgere godkendte Cleisthenes vedtagelsen af statsborgerskab af mange mennesker, som tidligere ikke havde fået lov til det. Mange meteks blev borgere , såvel som frigivne slaver [14] .
Endelig etablerede Cleisthenes, minde om skæbnen for Solons reformer, den såkaldte. "Skærverretten", hvor også almindelige borgere deltog. Denne domstols funktion var udvisningen fra staten af personer, der var mistænkt for sympati for tyranni og ønsket om at etablere det. Ved hvert møde blev flere mistænkte stillet for retten, og borgerne skrev navnene på dem, som de fandt det nødvendigt at bortvise på potteskår [12] .
Demokrati under de græsk-persiske krigeI løbet af de græsk-persiske kriges æra blev der foretaget en række indgreb i det athenske demokratiske system af tilhængere af tyranni, som var perserne selv. Derudover forsøgte de athenske tilhængere af den tyranniske magt, som blev udstødt for dette, også at få støtte fra Persien . Sådanne omstændigheder skabte en yderst farlig situation for det athenske demokrati, da der ifølge en række vidnesbyrd også gemte sig modstandere af demokrati i selve Athen. Sejren i Slaget ved Marathon vidnede dog om det nye politiske systems levedygtighed. Desuden er det værd at fremhæve Aristides' introduktion i denne æra af en human foranstaltning, ifølge hvilken mange athenere, der var blevet fattige under krigene, ikke blev frataget deres politiske rettigheder med overgangen til en lavere klasse på grund af reduktionen af ejendomskvalifikation til at besætte politiske stillinger. Måske samtidig blev kredsen af personer, blandt hvilke arkoner kunne vælges, udvidet.
Men i samme periode opstod en vigtig episode relateret til handlingerne fra en af strategerne, Miltiades . Han havde en ret kraftig folkelig opbakning, da sejren ved Marathon i mange henseender netop var hans fortjeneste. Men da han, som var en tidligere tyran af Chersonese , udnyttede denne støtte til selviske formål og udførte et mislykket angreb på øen Paros , som athenerne stillede ham for retten. Lignende handlinger af egen vilje fra vigtige embedsmænds side under de græsk-persiske kriges æra gav anledning til yderligere demokratiske transformationer.
Forvandlingerne af Themistokles går også tilbage til tiden for de græsk-persiske krige . Selve det faktum, at en person af absolut uværdig oprindelse var i stand til at opnå så stor politisk vægt, taler om graden af udvikling af det athenske demokrati i denne periode. Det lykkedes ham at overbevise athenerne om at sende en stor sum penge til opbygning og oprustning af flåden. Det var under ham, at Athen blev en sømagt. Mange kritikere af reformen af Themistokles, især Aristoteles, påpegede, at dette førte til for meget skift af statsstrukturen mod ekstremt demokrati. Da der krævedes mange søfolk til de ombyggede skibe, var den laveste klasse, festerne, aktivt involveret i maritime anliggender. Nu tjente de også i militæret, hvilket betød, at deres borgerrettigheder skulle udvides. Derudover mente man, at landmilitærtjeneste som hoplit tempererede og disciplinerede en borger bedre end tjeneste på et skib.
Reform af valget af archonsFor at svække arkonernes indflydelse og pacificere striden om besættelsen af denne stilling, blev traditionen med at vælge dem ved lodtrækning og ikke ved afstemning under Telesin tilbageført. Sidstnævnte skabte faren for dominans af individer på grund af deres aristokratiske oprindelse, rigdom osv. Uafgjort eliminerede denne spænding. Men valget til selve arkonerne var på to niveauer, da kandidaterne først blev valgt separat i hver filum af repræsentanterne for de demoer, der var inkluderet i den, og først derefter fulgte valgproceduren ved lodtrækning på det al-athenske niveau . Men til sidst begyndte den primære udvælgelse af kandidater at blive gennemført ved lodtrækning. Således mistede arkonerne i stigende grad deres tidligere politiske vægt, og i fremtiden blev de frataget mange af deres beføjelser.
Tryk på Areopagus og andre transformationerEn virkelig konservativ institution i det athenske politiske system var Areopagos, som stadig fungerede som en censor af de vedtagne love og vogter af borgernes moralske udvikling. For at fratage Areopagos politisk vægt, blev de fleste retssager trukket tilbage fra dens jurisdiktion, kun mordsager var tilbage. Alle politisk vigtige sager blev nu behandlet af nævningeting. Senere mistede medlemmerne af Areopagus, Areopagitterne, fuldstændig deres dømmende beføjelser, kun efterforskningsfunktioner blev efterladt Areopagos. Ikke desto mindre blev Areopagos dømmende funktioner overført til dikasteriet – folkedomstolen, dvs. nævningeting . Derudover blev han frataget magten på området for vedtagelse af love - fra nu af kunne Areopagos ikke nedlægge veto mod en uønsket lov. Vetoretten blev faktisk overført til alle borgere – alle kunne henvende sig til folkeforsamlingen med et krav om at ophæve en eller anden vedtaget lov, som potentielt eller faktisk begrænsede eller krænkede hans rettigheder, var i modstrid med gældende love.
Fra nu af tilhørte proceduren for vedtagelse af love helt og holdent folkets kroppe, men den var flere etaper, hvilket umuliggjorde den hastige og tankeløse vedtagelse af en ny lov. Reguleringen af lovgivningsprocessen blev også lettet af normen, ifølge hvilken revisionen af eksisterende lovgivning af folket blev udført højst en gang om året og i en periode, der var præcist fastsat til dette. Kun den primære beslutning om behovet for at vedtage en ny lov tilhørte folkeforsamlingen direkte. Ydermere blev selve indholdet af den nye norm diskuteret mere detaljeret af Rådet for Fem hundrede , og derefter blev loven vedtaget af en særlig struktur, adskilt fra juryen og bestående af flere af dens medlemmer, som blev kaldt nomofeter.
Senere, for yderligere at begrænse muligheden for dominans i staten af en separat gruppe, blev antallet af bulens magter også reduceret. Allerede i det IV århundrede f.Kr. han var stærkt begrænset i sine rettigheder. De fem hundrede råd kunne således ikke længere udstede en bøde på mere end 500 drakmer , og dets afgørelser på lovgivningsområdet mistede deres absolutte karakter, da det blev muligt at appellere dem i en jury [12] [14] .
Perikles æraPå trods af det demokratiske Athens stadigt stigende hegemoni, som beviste effektiviteten af deres politiske system, eksisterede der stadig to modsatrettede kræfter i staten - tilhængere af aristokratiet og demokrater. Samtidig ønskede aristokraterne ikke altid en tilbagevenden til den gamle orden, men de var imod demokratiets yderligere udvidelse, så det ikke skulle nå sin ekstreme form. I begyndelsen af Perikles' politiske karriere var hans største rival generalen Cimon . Sidstnævnte var en repræsentant for aristokraternes parti, og derfor var Perikles, for at håbe på en succesfuld politisk karriere, nødt til at lede demokraterne, selv om han også selv var af adelig fødsel. Han, ifølge Plutarch , måtte ændre sin livsstil markant for at vinde folkets sympati, bevidst begrænse de fornøjelser, der var tilgængelige for ham i overflod, opgive de aristokratiske elementer i hans liv og nøje overvåge hans taler. Situationen blev kompliceret af Kimons store autoritet, der som flådekommandant bidrog til den athenske flådes sejre, hvilket indirekte medførte en stigning i den politiske vægt af de fattigste dele af befolkningen, som hovedsagelig gjorde tjeneste til søs. Afgørende for Perikles og samtidig demokraternes sejr var to faktorer. For det første, i fraværet af Cimon i Athen, da han var på sin næste militærkampagne, etablerede Pericles lønninger til nævninge i gallia og andre stillinger i demokratisk regering. Derudover blev en del af transformationerne af Areopagus beskrevet ovenfor udført efter hans forslag, hvilket svækkede ham. Da mange medlemmer af gallien og ecclesia var repræsentanter for fattige godser, gjorde Perikles innovationer dem til hans loyale støtter, han fik mere og mere politisk vægt. I perioden med sin rivalisering med Cimon organiserede Perikles ifølge en række vidnesbyrd uddelingen af penge til folket til underholdning og offentlige begivenheder og købte derved borgernes gunst.
For det andet begik Cimon en fatal politisk fejl - han sympatiserede åbenlyst med Sparta og den spartanske levevis, dens politiske system, hvilket til sidst førte til hans retssag og hans udvisning fra politikken. Dermed fik Perikles muligheden for at blive leder af det athenske folk [15] .
Noget senere ændrede Pericles reglerne for optagelse til statsborgerskab, da den tidligere etablerede løn for ansatte i repræsentative organer øgede omkostningerne ved den athenske politik betydeligt. Derfor var det fra nu af kun én, hvis forældre også var athenere, der kunne blive statsborger.
Forsøg på at tale imod det demokratiske system blev også observeret i Perikles æra, men i hans tid holdt "demokraternes parti" trygt regeringen i hænderne. På mange måder blev dette lettet af Perikles personlige autoritet, hans enestående egenskaber og talent for politisk ledelse.
Stemningen i det athenske samfund begyndte at radikalisere så tidligt som i den sene periode af Periclean-æraen. Han forsøgte selv at fastholde måden i det athenske politiske system og holdt både demokrater og konservative tilbage. Men blandt demokratiets tilhængere vandt ideerne om det radikale demokrati popularitet, mens aristokraterne stadig ønskede at udvide deres rettigheder. Der var også mere ekstreme tilhængere af oligarkiet, som blandt andet sympatiserede med Sparta.
Lasterne i selve det demokratiske system begyndte at dukke op. Demagoger fik indflydelse i samfundet, holdt taler glædeligt for mængden, blot opildnede radikale stemninger.
Den udenrigspolitiske situation eskalerede også. Ikke alle stater var tilfredse med Athens hegemoni, og først og fremmest Sparta. De spartanske ambassadører stillede athenerne for temmelig ugunstige betingelser, herunder afskaffelsen af den megariske psephisme , som Perikles nægtede at give indrømmelser til den oligarkiske stat, hvilket betød begyndelsen på den peloponnesiske krig , som blandt andet skulle blive en konkurrence mellem demokratiske og oligarkiske anordninger. V.P. Buzeskul bemærker, at Athen i begyndelsen af krigen havde en absolut fordel til søs og i troppernes materielle støtte, men det var netop den demokratiske måde at træffe strategiske og taktiske beslutninger på gennem folkeforsamlingen, der kunne komplicere ledelsen væsentligt. af hæren og flåden [14] .
Efter Perikles dødEfter Perikles aflejring og derefter død fortsatte degenerationen af det athenske demokrati. De meget specifikke forhold for de mennesker, der nu ledede folket, har ændret sig. Tidligere, på trods af alt presset på aristokratiet, blev folk af ædel fødsel folkets ledere, som desuden på en eller anden måde viste sig i aktiviteter til gavn for staten. Så Perikles og før ham var Cimon fremragende strateger. Nu begyndte demagoger at blive ledere, som hengav mængden i deres taler og ofte kom fra folkeforsamlingen, sjældnere fra Femhundredes Råd. Dette havde en ekstrem negativ indvirkning, også på forløbet af den peloponnesiske krig, da strategerne nu ikke kunne handle på egen hånd, men måtte vente på instruktionerne fra demagogerne, som repræsenterede demoernes vilje [14] .
I mangel af én stærk skikkelse i Athen udbrød der en voldsom fejde mellem forskellige fraktioner. Derudover blev udstødelse afskaffet i 417, da de stridende parter aktivt tyede til det i politiske formål, og nogle gange udviste talentfulde statsmænd. Dette fratog dog straks befolkningen det vigtigste redskab i kampen mod tyranner og tilhængere af tyranni [12] . Folkets støtte blev ofte brugt af karismatiske demagoger med tyranniske ambitioner. Sådan var for eksempel Alcibiades , som på et tidspunkt var demoernes favorit, slet ikke som en ivrig tilhænger af det demokratiske system. Han var blandt andet en af initiativtagerne til den til sidst tabte sicilianske ekspedition , som han havde brug for udelukkende for at modtage hæder og indflydelse.
Forsøg på oligarkisk kupAt stabilisere samfundet og i lyset af tabet af det militære initiativ fra Athen i 413 f.Kr. en absolut oligarkisk struktur blev skabt under Rådet af Fem Hundrede. Det var en særlig kommission, problevma , bestående af ti probuler, som skulle kontrollere de forslag, der blev fremlagt til drøftelse i rådet og kirken. Dette var begyndelsen på det oligarkiske partis magtovertagelse, som blev kendt som de fire hundrede kup . Den blev lavet i 411 . Under kuppet var sammensætningen af ecclesia begrænset til 5.000 af de rigeste borgere, og de fem hundrede råd blev omdannet til de fire hundrede. Yderligere indkaldelser af folkeforsamlingen skulle fra nu af gennemføres efter rådets skøn, og i fremtiden overvejedes endog fuldstændig likvidation af dette organ. Det kan antages, at styrkelsen af det oligarkiske parti og dets magtovertagelse blandt andet var forbundet med den demokratiske regerings militære nederlag og ikke kun med selviske mål. Oligarkerne insisterede på fred med Sparta, mens de fastholdt førkrigssituationen, og havde slet ikke til hensigt at give indrømmelser. De kunne dog ikke gennemføre deres planer, da demoerne var imod oligarkiet, og disse var inklusive sømændene, hvilket betød, at den stærkeste del af de militære styrker ikke var underordnet den nye regering. Derfor blev oligarkerne til sidst væltet, og demokratiet blev gradvist genoprettet.
Reign of 30 tyrannsEfter genoprettelsen af demokratiet opgav oligarkerne ikke deres plan om at tage magten i et ustabilt og svækket Athen. Det var takket være deres intriger, at der i 404 blev sluttet en ydmygende fred for Athen med Sparta, og i selve Athen blev styret af 30 valgte oligarker med ubegrænsede beføjelser, som folket kaldte tyranner, etableret. Måske deltog de udvalgte i den forrige Revolution af de Fire Hundrede. På dette tidspunkt var de demokratiske institutioners funktioner betydeligt begrænsede, selvom de ikke var fuldstændig elimineret. Areopagos og Femhundredes Råd blev bibeholdt, men de dygtigste demokratiske organer - ekklesia og galiea - blev afskaffet. Storstilet og grusom forfølgelse af meteks blev udført. For at forhindre de voldsomme demoer var sammensætningen af fuldgyldige borgere betydeligt begrænset: fra nu af havde kun 3.000 af de mest troværdige athenere ret til at deltage i det politiske liv og bære våben. Imidlertid var dette oligarkiske styre ikke bestemt til at vare længe nok: snart organiserede en af de eksildemokrater, Thrasybulus , en kampagne mod Athen. Ikke uden vanskeligheder, med støtte fra blandt andet de flygtede slaver og meteks, samt den nye konge af Sparta Pausanias , som havde en personlig modvilje mod en af lederne af oligarkiet Lysander , lykkedes det demokraterne at vælte oligarki og genoprette demokratiet med de samme institutioner, endda styrke det [12] [14] .
Efter væltet af 30 athenere aktivt engageret i genoprettelsen af den ødelagte stat. Alle ødelagte demokratiske organer blev genoprettet, og den tidligere lovgivnings kraft blev genoprettet. Derudover tog 20 folkevalgte op i udviklingen af nye normer, og derudover kunne enhver borger være med. Areopagos blev igen vendt tilbage til funktionerne som ordens vogter i det athenske samfund for at forhindre det uhæmmede demokrati. Den skrevne lovs overhøjhed var klart fastslået, hvilket nu ikke kunne modsiges af folkets kroppes handlinger. Alle mundtlige former for lovgivning var forbudt, og kun kodificerede love blev anerkendt som gyldige. Proceduren for optagelse til statsborgerskab blev strømlinet ved at genoprette den plutariske norm [14] .
Efter tabet af hegemoni og ødelæggelsen af den athenske union, efter nederlaget i den peloponnesiske krig, blev mange, selv de mest ædle athenere, forarmede. Derfor blev det besluttet at genoprette gebyrer for deltagelse i kirkemøder og deltagelse i nævningeprocesser, da borgerne var mere interesserede i at finde penge end i at deltage i det politiske liv.
Men sammen med genoplivningen af det demokratiske system, om end et moderat, juridisk system, blev demokratiets laster, som allerede havde ødelagt det én gang, igen vendt tilbage. Befolkningen kunne stadig være stærkt påvirket af demagoger og sofister , undertrykkelsen af velhavende borgere, som blev tvunget til at betale skat til fordel for de fattigste dele af befolkningen, genoptog.
En af de tidligere mindre udtalte tendenser var de fattiges voksende indflydelse i kirke- og nævningeprocesserne. Dette skyldtes genoprettelsen af belønningen for at besøge dem, da den var af mere interesse for de fattige end for arbejdende borgere, som foretrak at engagere sig i velkendte håndværk, der gav mere indkomst. Men med stigningen i vederlagene i de efterfølgende år begyndte flere og flere borgere, der havde en gennemsnitlig og lavere indkomst, at opgive deres håndværk og flytte til byen og leve af fordeling ved domstolene og folkeforsamlingen. Dette medførte økonomiske vanskeligheder, da pengene til det blev omfordelt gennem skatter på de rige og adelige, som begyndte at foragte demokrati som de fattiges styre. På den anden side mente V. Buzeskul, at det athenske demokrati i det 4. århundrede. BC _ var slet ikke de fattiges magt, da sidstnævnte efter hans mening tværtimod ikke stræbte efter kirken og domstolene, fordi vederlaget, forudsat der, ikke var nok til et fuldt liv, og derfor var det middelklassen, som betalingen var en merindtægt for, deltog mere aktivt end de fattige i offentlige møder.
Derudover faldt også borgernes patriotisme under betingelserne for svækkelsen af politikken. Med udbredt afhængighed på den ene side og behovet for at bruge mere tid på arbejde for at skabe indkomst på den anden side, var de mindre og mindre villige til at gå i militærtjeneste, hvilket skabte behovet for at betale lejesoldater og endnu større økonomiske spændinger. Alle disse faktorer forberedte yderligere transformationer af det athenske demokrati, som igen begyndte at hælde mod sit yderste [12] .
I det IV århundrede f.Kr. Athens åndelige forfald begyndte. Værdierne af borgerlige dyder gav plads til ønsket om luksus, da det efter den oplevede økonomiske tilbagegang var materiel velvære, der blev den højeste værdi. Samtidig blev ejendomsstratificeringen intensiveret - politisk succesrige personer havde råd til at bygge huse, der ikke var ringere i luksus end templer. Gradvist aftog interessen for det politiske liv. En række fornøjelser, materiel rigdom, underholdning - det var athenernes centrale interesse. Samfundet blev mere og mere opløst i separate individer, værdien af hver enkelt persons personlighed steg. Samtidig blev ejendomsstratificeringen intensiveret, sociale spændinger voksede. I Athen, som var mere typisk for dem end for andre politikker, var der ingen åbne og åbenlyse sammenstød mellem de fattige og de rige. Begge lag oplevede deres egne vanskeligheder. Mange pligter blev pålagt de velhavende.
V. Buzeskul talte endda om den voksende popularitet af ideerne om fuldstændig lighed, nærmest kommunisme, hvor ejendomsstratificering og politisk liv ville blive elimineret i den form, som folk på den tid kendte. Samtidig var den intellektuelle elite stærkt modstander af demokrati. Da Platon så, hvad der skete i Athen, betragtede demokratiet som en af de værste statsstrukturer [16] , Aristoteles anerkendte det også som magten i en uuddannet pøbel [17] . Allerede i det athenske samfunds øjne var demokratiet i den form, det var udartet i, ved at miste sin tiltrækningskraft. Derudover er splittelsen allerede sket i to aspekter: materiale og intellektuelt. Samtidig forlader aristokratiske intellektuelle politik og vender sig til privatlivet, hvilket yderligere vil føre til transformationen af al politisk filosofi allerede i hellenismens æra . Skikkelsen af en enehersker virker mere og mere attraktiv, som ville pacificere den uhæmmede skare, i hvis hænder magten i staten viste sig at være, ville redde almindelige borgere fra konstant deltagelse i politik [14] .
Denne periode begyndte med Makedoniens opståen og med dens aktive politik for at blande sig i græske indre anliggender. Inde i selve det demokratiske Athen fortsatte kampen mellem de rige og intellektuelle på den ene side og demokraterne på den anden side. Et nyt stridspunkt var holdningen til Makedonien. Demokraternes leder , orator Demosthenes , mente ganske rigtigt, at eksistensen af en stat med et fundamentalt anderledes politisk system (monarki) nær grænserne til Attika kunne være ekstremt farligt for det athenske demokrati. Men det pro-makedonske parti, baseret både på hensyn til simpel profit og på filosoffers taler mod demokratiet, fik mere og mere indflydelse. På trods af at Athen til sidst blev frataget sit fulde selvstyre, indtil 322 f.Kr. de bevarede deres politiske system.
Som et resultat af Athens nederlag i den lamiske befrielseskrig , ud over tabet af deres suverænitet, blev det demokratiske statssystem også elimineret. I stedet blev der etableret et oligarki, som førte til en tredobling af antallet af fuldgyldige borgere med politiske rettigheder. Dette blev i vid udstrækning gjort for at sikre den makedonske herskende klasses loyalitet. Det var dog ikke så let endeligt at fjerne demokratiet i Athen. Snart udnyttede athenerne de borgerlige stridigheder i Makedonien og lagde sig på en af de stridende parter, som for at få deres støtte vendte dem tilbage til demokratiet. Men Cassander invaderede den athenske Piræus og genoprettede det oligarkiske system i Athen, idet han selv valgte en leder for athenerne, Demetrius af Phaler , hvis regeringstid var forbundet med athenernes yderligere moralske forfald, da han selv havde en svaghed for luksus.
I 307 f.Kr. der var et oprør mod Demetrius, og demokratiet blev igen genoprettet, og to nye phyla blev skabt, som udvidede rådet med fem hundrede til seks hundrede mennesker. Men med utilstrækkelig kampkapacitet i Athen, svækket af politisk ustabilitet, blev demokraterne hurtigt besejret af makedonerne i slaget ved Ipsus , og athenerne gav frivilligt afkald på deres krav på demokrati. Med en sådan politisk ustabilitet i politikken var det endda i en kort periode muligt at etablere tyranni ved svig, hvorunder tyrannen Lacharus plyndrede de athenske templer [12] .
Det øverste magtorgan var Folkemødet - ekklesia , hvor alle voksne mænd, der havde borgerrettigheder, kunne deltage. Kvinder, udlændinge og slaver var udelukket fra deltagelse. Nationalforsamlingen mødtes hver 8-9 dage, flere tusinde mennesker deltog i den (hele befolkningen i Athens polis, som havde stemmeret, anslås af moderne forskere til 20-30 tusinde mennesker). På mødet blev de vigtigste spørgsmål i politikkens liv afgjort. Under det athenske demokratis storhedstid blev der indført et ekklesia-deltagelsesgebyr på størrelse med den omtrentlige dagløn for en håndværker for at give de fattigste borgere mulighed for at bryde væk fra arbejdet og deltage i den folkelige forsamling.
Mellem møderne i ekklesiaen tog bule , "rådet på fem hundrede", sig af de daglige anliggender. Medlemmerne af bule blev udvalgt ved lodtrækning blandt borgere, der ikke var yngre end 25 år, 50 fra hver af de 10 phyla . Sådanne 50 mennesker udgjorde den såkaldte. pritania , som hver udførte funktionerne som en bule i løbet af 1/10 af året.
Jeg vil ikke støtte tyranni eller oligarki, og hvis nogen forsøger at afskaffe athenernes demokrati eller begynder at modsætte sig det eller fremsætte forslag rettet imod det, vil jeg ikke underkaste mig dem.
Fra de athenske dommeres ed [18]Retssager blev behandlet i "nævningeretten" - gelie . Heliaia bestod af 6000 personer, der blev udvalgt ved lodtrækning. Disse 6.000 mand blev opdelt i 10 dicasterier , hver med omkring 500 mand (100 af disse blev betragtet som reservedele). Ved behandlingen af sagen blev den behandlet af et vist dikasteri, og på grund af det store antal dommere var bestikkelse praktisk talt udelukket.
På samme tid, i anden halvdel af det 5. århundrede f.Kr. ikke kun retslige, men også en række lovgivende funktioner blev overført fra Areopagos til Galiea. Så et kollegium af nomofytter blev adskilt fra det, som var engageret i den endelige godkendelse af lovene vedtaget af folkeforsamlingen og bule. Derudover havde juryen en række udøvende funktioner. Så i en række tilfælde deltog han i omfordelingen af statens indtægter, indgåelsen af internationale traktater osv.
Areopagos fortsatte med at eksistere , men dens reelle magt i et demokrati var meget begrænset.
Folkemødets og andre organers beslutninger blev udført af indehaverne af hverv. Alle stillinger i Athen var kollegiale og næsten alle blev besat ved lodtrækning. Undtagelsen var stillinger, der krævede særlige færdigheder - strateger og chefer for politiske finanser, hvis bærere blev valgt ved afstemning. Kollegiet med ti strateger spillede en meget vigtig rolle i Athen, og strategerne selv var indflydelsesrige borgere. Så Perikles formelle magt bestod i, at han i lang tid blev genvalgt til stillingen som strateg.
Overfloden af regeringsstillinger i det antikke Athen førte til, at hver borger i hans liv mere end én gang besatte forskellige stillinger, sluttede sig til regeringen og konstant deltog i hans liv.
| Det antikke Grækenland i temaer — Portal: Det antikke Grækenland | |
|---|---|
| Historie | |
| gamle grækere | |
| Geografi | |
| herskere | |
| Politik | |
| Krige | |
| Økonomi og jura | |
| kultur | |
| Arkitektur | |
| Kunst | |
| Videnskaben | |
| Sprog og skrift |
|