| ← 2007 2016 → | |||
| Parlamentsvalg i Rusland | |||
|---|---|---|---|
| Valg til statsdumaen i den russiske føderations føderale forsamling i VI-indkaldelsen | |||
| 4. december 2011 | |||
| Viser sig | 60,21 % [1] ( ▼ 3,50 %) | ||
| Partileder | Vladimir Putin | Gennady Zyuganov | Nikolay Levichev |
| Forsendelsen | " Forenet Rusland " | CPRF | " Retfærdigt Rusland " |
| Steder modtaget | 238 [2] ( ▼ 77) | 92 [2] ( ▲ 35) | 64 [2] ( ▲ 26) |
| stemmer | 32.371.737 (49,31 %) |
12.599.420 (19,19 %) |
8.695.458 (13,25 %) |
| Lave om | ▼ 14,99 % | ▲ 7,62 % | ▲ 5,49 % |
| Tidligere valg | 315 (64,30 %) | 57 (11,57 %) | 38 (7,74 %) |
| Partileder | Vladimir Zhirinovsky | Sergei Mitrokhin | Gennady Semigin |
| Forsendelsen | LDPR | " æble " | " Patrioter af Rusland " |
| Steder modtaget | 56 [2] ( ▲ 16) | 0 ( ▬ 0) | 0 ( ▬ 0) |
| stemmer | 7.664.516 (11,68 %) |
2.252.327 (3,43 %) |
639.067 (0,97 %) |
| Lave om | ▲ 3,52 % | ▲ 1,84 % | ▲ 0,08 % |
| Tidligere valg | 40 (8,14 %) | 0 (1,59 %) | 0 (0,89 %) |
| Andre partier | " Just Cause " ( ▬ 0,60 %) | ||
| Valgresultat | Fire partier passerede 7%-barrieren: Forenet Rusland , Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti , Just Rusland , LDPR . Forenet Rusland beholdt sit parlamentariske flertal, men mistede sit konstitutionelle flertal. | ||
Valg af stedfortrædere for statsdumaen i Den Russiske Føderations føderale forsamling i VI-indkaldelsen fandt sted den 4. december 2011 . For første gang blev statsdumaen valgt for fem år [3] .
Valg blev afholdt efter et forholdsmæssigt valgsystem - alle 450 deputerede blev valgt fra partilister i et enkelt føderalt distrikt , og derefter blev suppleantmandater fordelt i forhold til den procentdel af stemmer, partierne modtog. Alle politiske partier, der er officielt registreret i Den Russiske Føderation, blev registreret som deltagere i valget. Det sidste valg, hvor partierne skulle overvinde tærsklen på syv procent for at have fuld repræsentation i statsdumaen . Det første og sidste valg, hvor partier, der fik fra 5 til 6 % af stemmerne, fik ét mandat i statsdumaen, og de, der fik fra 6 til 7 %, fik to mandater. Ingen af parterne kunne ikke fremvise et sådant resultat. Ifølge afstemningsresultaterne beholdt alle fire partier, der var repræsenteret i underhuset i forbundsforsamlingen ved den 5. indkaldelse, deres repræsentation i den 6. indkaldelses statsduma. Samtidig kunne ingen andre partier nå dertil.
De officielle resultater af afstemningen forårsagede forskellige vurderinger fra russiske og udenlandske politikere, sociologer, journalister og observatører. Mange af dem bemærkede, at der fandt væsentlige forfalskninger sted på afstemningsdagen - udstoppning af stemmesedler, omskrivning af protokoller osv. [4] [5] .
Alle syv politiske partier i Den Russiske Føderation , der eksisterede i september 2011 , udtrykte deres ønske om at deltage i valget, ansøgte om deltagelse og blev registreret af den centrale valgkommission som deltagere.
| Forsendelsen | Bulletin nummer [6] |
Føderal del af listen (op til 10 kandidater) |
Regionale grupper [7] |
Samlet antal kandidater [8] |
Dato for konventionen [9] | Listestatus | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| " Retfærdigt Rusland " | en | 73 | 584 (8+576) | 24. september 2011 | registreret [10] | ||
| LDPR | 2 | 82 | 312 (10 + 302) | 13. september 2011 | registreret [11] | ||
| " Patrioter af Rusland " | 3 | 83 | 302 (10 + 292) | 10. september 2011 | registreret [12] | ||
| CPRF | fire | 73 | 594 (10+584) | 24. september 2011 | registreret [13] | ||
| " æble " | 5 | 78 | 363 (10 + 353) | 10-11 september 2011 | registreret [14] | ||
| " Forenet Rusland " | 6 | Medvedev | 80 | 597 (1+596) | 23.-24. september 2011 | registreret [15] | |
| " Just Årsag " | 7 |
|
77 | 301 (10 + 201) | 20. september 2011 | registreret [16] | |
De fleste af lederne af den russiske ikke-systemiske opposition erklærede, at de havde til hensigt at oprette partier og deltage i disse valg (da næsten alle oppositionsbevægelser af en eller anden grund ikke kunne registreres officielt tidligere). Sådan opstod organisationer:
og nogle andre. Men alle blev nægtet registrering som politiske partier af forskellige årsager [17] : for eksempel på grund af vedtægternes uoverensstemmelse med loven, tilstedeværelsen af "døde sjæle" på listerne over partimedlemmer [18] , og selv på grund af navnet [19] .
Det er værd at bemærke, at det eneste parti, der blev registreret af det russiske justitsministerium efter det sidste Duma-valg, var Right Cause . Afvisninger af at registrere nogle foreninger som parter fremkaldte en negativ reaktion fra en række observatører i Rusland og i udlandet [20] [21] .
Oplysninger om kandidaters indkomst og ejendom er frit tilgængelige på CEC's websted [22] . Særligt store indkomster for nogle kandidater diskuteres aktivt i medierne [23] : for eksempel, ud af 597 kandidater fra partiet United Russia, har 82 kandidater (13,7%) en årlig indkomst på mere end 10 millioner rubler (heraf 18 kandidater) har en indkomst på mere end 100 millioner rubler). ), og ud af 594 kandidater fra Den Russiske Føderations kommunistiske parti har 9 kandidater (1,5%) en indkomst på mere end 10 millioner rubler (hvoraf 2 kandidater har en indkomst på mere end 100 millioner rubler). Mest af alt skjulte kandidater fra A Just Russia deres ejendom - 134 kandidater. Det Kommunistiske Parti i Den Russiske Føderation fandt fejl i erklæringerne fra 94 kandidater, Yabloko - 74, Right Cause - 52, LDPR - 38, Forenet Rusland - ni. Resultaterne af verifikationen af erklæringerne blev offentliggjort i et særligt nummer af Rossiyskaya Gazeta , som var tilgængeligt på hvert valgsted [24] .
Lenta.ru - publikationen kronikerer nyhedsrapporter om afstemning [ 66 ]
På valgdagen, flere store internetressourcer, herunder hjemmesiden for United Russia [69] Ktonarushil.ru, hjemmesiden for den uafhængige forening Golos , LiveJournal , Ekho Moskvy , Slon.Ru, Big City magazines, The New Times, valgprojektet Antikarusel, St. Petersborg informations- og politiske portal ZAKS.ru, PublicPost osv. blev udsat for et DoS-angreb [70] [71] . Ifølge chefredaktøren for "Big City" Philip Dzyadko skyldes angrebet på magasinets hjemmeside, at det "i dag er valgdag."
Søndag blev sikkerheden i landet leveret af mere end 320 tusinde politibetjente og over 11,5 tusinde militærpersoner fra de interne tropper i Ruslands indenrigsministerium (hvoraf 51,5 tusinde politibetjente er i Moskva-regionen, herunder 2 tusinde ansatte i de interne tropper [72] ). Repræsentanten for Ruslands indenrigsministerium bemærkede, at valget i de russiske regioner afholdes uden væsentlige krænkelser af den offentlige orden og hændelser. I St. Petersborg blev 30 aktivister, der deltog i et ikke-godkendt demonstration, tilbageholdt. [73]
Klokken 17:00 Moskva-tid var den gennemsnitlige valgdeltagelse i landet 41,9% [74] , klokken 18:00 Moskva-tid - 50,4% [75] . Den endelige valgdeltagelse var 60,2 % [76] .
Ifølge Gazeta.ru, kl. 0:10 den 5. december 2011, er de officielle resultater fra EP i Moskva næsten dobbelt så høje som dataene fra exit pollen: 46,2 % mod 27,6 % [77]
Ifølge nyhedsbureauet REGNUM med henvisning til lederen af Kaliningrad-kommunisterne Igor Revin, Forenet Rusland, "at se de fejlslagne resultater, forsøger han at rette op på situationen ved hjælp af" elektronisk kemi " . er allerede blevet en trend i disse regioner hvor få mennesker stemte på EP" [78]
Ifølge Gazeta.ru opdagede observatører fra oppositionspartierne i Moskva dagen efter valget til Statsdumaen, at de afstemningsprotokoller, de fik ved valgstederne, ikke stemte overens med afstemningsresultaterne offentliggjort på Moskvas byvalgkommissions hjemmeside. [79]
Den 5. december, på en pressekonference i CEC i Rusland, dedikeret til de foreløbige resultater af valget, sagde Vladimir Churov :
Den centrale valgkommission modtog ikke oplysninger om krænkelser på valgstederne ved valget til statsdumaen, som blev filmet af vælgerne. Det finder vi ud af, når de skal i domstolene, hvis vi bliver inviteret som tredjepart.
- CEC modtog ikke information om overtrædelserne filmet på video - Churov // RIA Novosti 05/12/2011 11:40
“Jeg grinede længe i går, da jeg læste en historie på et af siderne. De siger: 40 mennesker samlede os sammen med journalister, uddelte maver med bundter af stemmesedler til en kendt fest. Hvor har de forresten fået disse stemmesedler fra? Det er højst sandsynligt, at det er forfalskninger ... Så kom de til valgstederne, henvendte sig til formanden og advarede: vi smider dem ind nu. Hvis du tror på sådanne historier, så er jeg ikke så godtroende,"
— Kostyukevich Marina. Valget var ikke uden kriminalitet og latter // "Vesti FM" 5. december 2011Den 6. december 2011 blev der indledt en straffesag i denne sag [80] .
Den 5. december 2011, ifølge Gazeta.ru , forbereder Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti en appel til Højesteret vedrørende valgovertrædelser og forfalskning af afstemningsresultater, og har også til hensigt at "massivt" anlægge retssager til distriktsdomstolene, der udfordrer afstemningsresultaterne i mindst 1.600 valgsteder , hvor de protokoller, der blev indført i GAS "Vybory"-systemet, ikke svarede til de protokoller, som valgkommissionerne havde udarbejdet [81] .
Den 5. december 2011 blev der afholdt en demonstration i Moskva mod valgovertrædelser , hvor der ifølge forskellige skøn deltog fra 5.000 til 15.000 mennesker, og 300 personer blev tilbageholdt [82]
I 2011 blev " damplokomotiv " -teknologien [85] aktivt brugt . I 2011 nægtede 111 kandidater fra 3 partier, der trådte ind i Statsdumaen [85] stedfortrædermandater : 99 kandidater fra Det Forenede Rusland , 8 kandidater fra Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti og 4 kandidater fra Just Rusland .
Blandt "motorerne" i "Forenet Rusland" var den nuværende præsident for Den Russiske Føderation D. A. Medvedev , ledere af 54 regioner og 8 medlemmer af regeringen i Den Russiske Føderation [85] .
Om aftenen den 9. december, på et møde i CEC, blev de endelige valgresultater offentliggjort [91] . CEC-resolutionen om godkendelse af resultaterne blev offentliggjort i den føderale udgave af WG dateret den 10. december 2011. [92]
| Placere | Forsendelsen | Stemme | % | Sæder i Dumaen | Sammenlignet med valget i 2007 (i %) | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Absolut forskel | Relativ forskel | ||||||
| en. | " Forenet Rusland " | 32 379 135 | 49,32 % | 238 | ▼ 14,98 | ▼ 27.7 | |
| 2. | CPRF | 12 599 507 | 19,19 % | 92 | ▲ 7,62 | ▲ 56,5 | |
| 3. | " Retfærdigt Rusland " | 8 695 522 | 13,24 % | 64 | ▲ 5,50 | ▲ 61,4 | |
| fire. | LDPR | 7664570 | 11,67 % | 56 | ▲ 3,53 | ▲ 35,3 | |
| 5. | " æble " | 2 252 403 | 3,43 % | 0 | ▲ 1,84 | ▲ 103 | |
| 6. | " Patrioter af Rusland " | 639 119 | 0,97 % | 0 | ▲ 0,08 | ▲ 3,79 | |
| 7. | " Just Årsag " | 392 806 | 0,60 % | 0 | ▼ 1,54 [94] | ▼ 72 | |
| Ugyldige stemmesedler | 1 033 464 | 1,57 % | — | ▲ 0,52 | ▲ 35,86 | ||
| i alt | 65 656 526 | 100 % | 450 | — | — | ||
| Samlet antal vælgere og valgdeltagelse | 109 237 780 | 60,1 % | — | ▼ 3,61 sider | |||
Mandaterne blev fordelt på kandidatlisterne i forhold til antallet af afgivne stemmer på hver liste. For den korrekte fordeling af mandater mellem listerne anvendes en valgkvote (eller den første valgkvotient). Mandattildelingsmetoden er baseret på den største residualmetode ( Hares kvote ).
Valgkvoten beregnes som følger:
| Placere | Forsendelsen | Antal stemmer |
Antal stemmer / 1. valgkvotient |
Antal mandater | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ved primær distribution |
i sekundær distribution |
i alt | |||||
| en. | " Forenet Rusland " | 32 379 135 | 237,54 | 237 | en | 238 | |
| 2. | CPRF | 12 599 507 | 92,43 | 92 | 0 | 92 | |
| 3. | " Retfærdigt Rusland " | 8 695 522 | 63,79 | 63 | en | 64 | |
| fire. | LDPR | 7664570 | 56,23 | 56 | 0 | 56 | |
| i alt | 61 338 734 | 448 | 2 | 450 | |||
| 1. valgmenig | 61.338.734 / 450 = 136.308,3 | 450 | resten 2 (450-448 = 2) |
||||
Ved valget i 2011 (såvel som ved valget i 2007) sørgede kandidatlisterne for tilstedeværelsen af flere føderale og regionale grupper. Samtidig kunne der ikke være mere end 10 kandidater i den føderale del af listen, og antallet af regionale grupper bør være mindst 70. Regionale grupper kan omfatte et separat emne fra Den Russiske Føderation, flere emner i landet udgør et enkelt territorium eller en del af et stort emne (med mere end 1,3 mio.). Stemmesedlen indeholdt alle kandidater fra den føderale del af listen og tre kandidater fra den tilsvarende regionale gruppe. Ved fordeling af mandater inden for listen blev følgende regel brugt: For det første blev mandater modtaget af kandidater fra den føderale del, og de resterende blev fordelt mellem regionale grupper efter en metode svarende til metoden for fordeling af mandater mellem lister. [95]
Ifølge officielle data leveret af CEC var valgdeltagelsen ved valget til statsdumaen ved den 6. indkaldelse 60,1 % [96] .
| Stemmedata | Human | Procent | Sammenlignet med valget i 2003 (i %) |
|---|---|---|---|
| Vælgere på listerne | 109 237 780 | 100 % | ▲ 0,085 %* |
| Antal afgivne stemmesedler (valgdeltagelse) | 65 656 526 | 60,10 % | ▼ 5,68 % |
| Stemte tidligt | 170 710 | 0,26 % | ▲ 15,37 % |
| Stemte udenfor | 4 353 443 | 6,63 % | ▼ 1,68 % |
| Fraværende stemme | 1 257 968 | 1,92 % | ▲ 7,60 % |
| Ødelagte stemmesedler | 1 033 464 | 1,57 % | ▲ 35,99 % |
* 100 % er antallet af vælgere, der er med på listerne ved valget i 2007 (109.145.517 personer).
Oversigtstabel over resultaterne af spil i regionerne [97] :
| Område | Viser sig | EP | CPRF | SR | LDPR | "Æble" | ETC | PD | Ødelagte stemmesedler |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Primorsky Krai | 48,8 % | 33,0 % | 23,2 % | 18,1 % | 18,7 % | 3,0 % | 0,9 % | 0,5 % | 2,4 % |
| Khabarovsk-regionen | 53,0 % | 38,1 % | 20,5 % | 14,1 % | 19,8 % | 3,7 % | 1,4 % | 0,7 % | 1,7 % |
| Amur-regionen | 53,7 % | 43,5 % | 19,2 % | 10,3 % | 21,0 % | 1,9 % | 1,7 % | 0,7 % | 1,7 % |
| Saha Republik | 59,3 % | 49,2 % | 16,4 % | 21,8 % | 8,5 % | 1,7 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,2 % |
| Sakhalin-regionen | 48,7 % | 41,9 % | 23,4 % | 11,8 % | 16,0 % | 3,4 % | 1,2 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Kamchatka Krai | 53,1 % | 45,3 % | 17,1 % | 10,1 % | 18,6 % | 4,1 % | 2,2 % | 0,6 % | 2,1 % |
| Magadan-regionen | 50,6 % | 41,0 % | 22,8 % | 11,6 % | 17,4 % | 3,5 % | 1,9 % | 0,8 % | 1,3 % |
| Jødisk selvstyrende region | 52,0 % | 48,1 % | 19,8 % | 10,5 % | 15,7 % | 1,9 % | 0,9 % | 0,5 % | 2,5 % |
| Chukotka Autonome Okrug | 74,2 % | 70,3 % | 6,7 % | 5,4 % | 11,2 % | 1,7 % | 0,9 % | 0,7 % | 3,1 % |
| Krasnoyarsk-regionen | 49,4 % | 36,7 % | 23,6 % | 15,9 % | 17,0 % | 3,2 % | 1,0 % | 0,9 % | 1,8 % |
| Irkutsk-regionen | 47,2 % | 34,9 % | 27,8 % | 13,4 % | 17,3 % | 3,4 % | 1,2 % | 0,6 % | 1,4 % |
| Zabaykalsky Krai | 53,6 % | 43,3 % | 18,6 % | 14,1 % | 19,2 % | 1,7 % | 1,1 % | 0,5 % | 1,5 % |
| Republikken Buryatia | 56,7 % | 49,0 % | 24,3 % | 12,6 % | 9,5 % | 1,9 % | 0,8 % | 0,4 % | 1,5 % |
| Republikken Khakassia | 56,2 % | 40,1 % | 23,6 % | 13,7 % | 16,0 % | 2,7 % | 1,6 % | 0,6 % | 1,6 % |
| Tyva Republik | 83,7 % | 85,3 % | 3,9 % | 6,7 % | 2,1 % | 0,5 % | 0,3 % | 0,2 % | 1,0 % |
| Novosibirsk-regionen | 56,8 % | 33,8 % | 30,3 % | 12,7 % | 15,7 % | 4,3 % | 1,1 % | 0,7 % | 1,4 % |
| Kemerovo-regionen | 69,7 % | 64,6 % | 10,5 % | 7,9 % | 12,1 % | 2,2 % | 0,8 % | 0,4 % | 1,5 % |
| Altai-regionen | 51,4 % | 37,2 % | 24,7 % | 16,1 % | 16,6 % | 2,4 % | 0,7 % | 0,4 % | 1,9 % |
| Omsk-regionen | 55,7 % | 39,6 % | 25,6 % | 13,4 % | 14,2 % | 3,5 % | 1,0 % | 0,7 % | 1,9 % |
| Khanty-Mansi Autonome Okrug - Yugra | 53,1 % | 41,0 % | 16,1 % | 13,8 % | 22,5 % | 2,8 % | 1,3 % | 0,6 % | 1,8 % |
| Tyumen-regionen | 53,1 % | 65,1 % | 11,2 % | 6,8 % | 12,9 % | 1,7 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,0 % |
| Tomsk-regionen | 50,5 % | 37,5 % | 22,4 % | 13,4 % | 17,8 % | 4,7 % | 1,3 % | 1,0 % | 1,9 % |
| Yamalo-Nenets Autonome Okrug | 75,6 % | 71,7 % | 6,6 % | 4,7 % | 13,6 % | 1,2 % | 0,7 % | 0,4 % | 1,1 % |
| Republikken Altai | 62,8 % | 53,3 % | 21,5 % | 10,3 % | 10,6 % | 1,5 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Sverdlovsk-regionen | 51,0 % | 32,7 % | 16,8 % | 24,7 % | 16,0 % | 4,3 % | 0,9 % | 2,1 % | 2,5 % |
| Republikken Bashkortostan | 79,3 % | 70,5 % | 15,6 % | 5,5 % | 5,2 % | 1,2 % | 0,5 % | 0,4 % | 1,0 % |
| Chelyabinsk-regionen | 59,5 % | 49,4 % | 14,9 % | 16,9 % | 12,1 % | 3,5 % | 1,0 % | 0,6 % | 1,7 % |
| Perm-regionen | 48,0 % | 36,3 % | 21,0 % | 16,4 % | 17,9 % | 4,3 % | 1,1 % | 0,8 % | 2,2 % |
| Orenburg-regionen | 51,2 % | 34,9 % | 26,2 % | 16,8 % | 16,9 % | 2,4 % | 1,0 % | 0,4 % | 1,4 % |
| Udmurt republik | 56,6 % | 45,1 % | 19,5 % | 11,2 % | 16,6 % | 2,8 % | 2,5 % | 0,7 % | 1,5 % |
| Kurgan-regionen | 56,5 % | 44,4 % | 19,6 % | 14,5 % | 16,9 % | 2,0 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Republikken Tatarstan | 79,5 % | 77,8 % | 10,6 % | 5,3 % | 3,5 % | 1,1 % | 0,4 % | 0,4 % | 0,9 % |
| Samara-regionen | 52,9 % | 39,1 % | 23,3 % | 14,5 % | 15,8 % | 3,8 % | 1,2 % | 0,5 % | 2,0 % |
| Saratov-regionen | 67,2 % | 64,9 % | 13,8 % | 10,1 % | 7,2 % | 1,7 % | 0,6 % | 0,3 % | 1,4 % |
| Volgograd-regionen | 51,8 % | 36,2 % | 22,9 % | 21,3 % | 13,3 % | 3,4 % | 1,1 % | 0,6 % | 1,4 % |
| Penza-regionen | 64,9 % | 56,3 % | 19,8 % | 8,7 % | 10,1 % | 2,1 % | 0,7 % | 0,4 % | 1,9 % |
| Ulyanovsk-regionen | 60,4 % | 43,6 % | 23,1 % | 15,6 % | 12,6 % | 2,3 % | 1,0 % | 0,5 % | 1,4 % |
| Astrakhan-regionen | 55,6 % | 58,1 % | 14,3 % | 15,2 % | 8,5 % | 1,0 % | 0,7 % | 0,3 % | 1,7 % |
| Republikken Kalmykien | 63,2 % | 66,1 % | 18,4 % | 7,2 % | 4,0 % | 1,4 % | 0,6 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Nizhny Novgorod-regionen | 59,2 % | 45,0 % | 28,5 % | 10,5 % | 10,6 % | 2,8 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Kirov-regionen | 54,1 % | 34,9 % | 22,7 % | 19,8 % | 16,7 % | 2,7 % | 1,2 % | 0,6 % | 1,5 % |
| Chuvash Republik | 61,6 % | 43,4 % | 20,9 % | 18,8 % | 10,7 % | 1,6 % | 1,3 % | 0,4 % | 2,9 % |
| Republikken Mordovia | 94,2 % | 91,6 % | 4,5 % | 1,3 % | 1,5 % | 0,3 % | 0,1 % | 0,1 % | 0,5 % |
| Mari El Republik | 71,3 % | 52,2 % | 20,7 % | 10,6 % | 11,7 % | 2,0 % | 0,9 % | 0,6 % | 1,3 % |
| Krasnodar-regionen | 72,8 % | 56,3 % | 17,5 % | 10,8 % | 10,4 % | 2,0 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,6 % |
| Rostov-regionen | 59,4 % | 50,2 % | 20,8 % | 13,3 % | 10,2 % | 2,9 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Republikken Dagestan | 81,1 % | 82,8 % | 11,3 % | 2,7 % | 1,9 % | 0,4 % | 0,3 % | 0,1 % | 0,4 % |
| Stavropol-regionen | 50,8 % | 49,2 % | 18,4 % | 11,8 % | 15,3 % | 2,1 % | 0,9 % | 0,4 % | 1,9 % |
| Tjetjenske Republik | 98,6 % | 99,48 % | 0,09 % | 0,18 % | 0,02 % | 0,05 % | 0,07 % | 0,04 % | 0,07 % |
| Republikken Nordossetien - Alania | 85,6 % | 67,9 % | 21,7 % | 6,0 % | 2,2 % | 0,3 % | 0,4 % | 0,3 % | 1,2 % |
| Republikken Kabardino-Balkarien | 98,2 % | 81,3 % | 18,2 % | 0,2 % | 0,08 % | 0,07 % | 0,03 % | 0,04 % | 0,04 % |
| Republikken Adygea | 65,9 % | 61,0 % | 18,2 % | 8,5 % | 7,8 % | 1,8 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,4 % |
| Karachay-Cherkess Republik | 93,2 % | 89,8 % | 8,8 % | 0,5 % | 0,3 % | 0,1 % | 0,1 % | 0,1 % | 0,2 % |
| Republikken Ingusjetien | 86,2 % | 91,0 % | 2,9 % | 2,3 % | 0,4 % | 0,8 % | 0,3 % | 1,5 % | 0,8 % |
| Moskva | 61,7 % | 46,6 % | 19,3 % | 12,1 % | 9,4 % | 8,5 % | 1,3 % | 0,8 % | 1,7 % |
| Moskva-regionen | 50,7 % | 32,5 % | 25,9 % | 16,0 % | 14,4 % | 6,1 % | 1,3 % | 1,0 % | 2,8 % |
| Vladimir-regionen | 48,9 % | 38,3 % | 20,5 % | 21,5 % | 12,9 % | 3,5 % | 1,1 % | 0,6 % | 1,5 % |
| Tula-regionen | 72,8 % | 61,3 % | 15,1 % | 8,5 % | 9,2 % | 3,5 % | 0,8 % | 0,4 % | 1,2 % |
| Tver-regionen | 53,4 % | 38,4 % | 23,2 % | 19,8 % | 11,7 % | 3,8 % | 1,2 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Yaroslavl-regionen | 55,9 % | 29,0 % | 24,0 % | 22,6 % | 15,5 % | 4,8 % | 1,8 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Bryansk-regionen | 59,9 % | 50,1 % | 23,3 % | 11,2 % | 10,6 % | 2,0 % | 0,9 % | 0,4 % | 1,4 % |
| Ryazan Oblast | 52,7 % | 39,8 % | 23,6 % | 15,1 % | 15,1 % | 3,1 % | 1,2 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Ivanovo-regionen | 52,9 % | 40,1 % | 22,5 % | 15,6 % | 14,8 % | 3,5 % | 1,2 % | 0,8 % | 1,5 % |
| Smolensk-regionen | 49,6 % | 36,2 % | 24,2 % | 18,6 % | 14,8 % | 2,9 % | 1,1 % | 0,5 % | 1,6 % |
| Kaluga-regionen | 57,5 % | 40,5 % | 21,9 % | 15,6 % | 14,4 % | 4,1 % | 1,4 % | 0,6 % | 1,6 % |
| Oryol-regionen | 64,7 % | 38,9 % | 32,0 % | 11,2 % | 12,2 % | 2,1 % | 0,9 % | 0,8 % | 1,8 % |
| Kostroma-regionen | 58,6 % | 30,7 % | 28,0 % | 18,0 % | 15,4 % | 3,0 % | 0,9 % | 0,4 % | 1,3 % |
| Voronezh-regionen | 64,3 % | 49,5 % | 21,8 % | 14,4 % | 8,8 % | 2,2 % | 0,8 % | 0,4 % | 1,9 % |
| Belgorod-regionen | 75,5 % | 51,2 % | 22,4 % | 11,6 % | 9,6 % | 2,1 % | 1,0 % | 0,4 % | 1,6 % |
| Kursk-regionen | 54,7 % | 45,7 % | 20,7 % | 14,4 % | 13,5 % | 2,3 % | 1,4 % | 0,5 % | 1,5 % |
| Lipetsk-regionen | 57,1 % | 40,3 % | 22,8 % | 16,6 % | 14,3 % | 2,5 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,9 % |
| Tambov-regionen | 68,3 % | 66,7 % | 16,5 % | 6,0 % | 7,1 % | 1,4 % | 0,5 % | 0,3 % | 1,5 % |
| Arhangelsk-regionen | 49,8 % | 31,9 % | 20,2 % | 22,1 % | 18,2 % | 4,5 % | 1,2 % | 0,8 % | 1,2 % |
| Vologodskaya Oblast | 56,3 % | 33,4 % | 16,8 % | 27,1 % | 15,4 % | 3,5 % | 1,3 % | 0,7 % | 1,8 % |
| Komi republik | 70,5 % | 58,8 % | 13,5 % | 11,5 % | 11,9 % | 1,5 % | 0,9 % | 0,6 % | 1,3 % |
| Murmansk-regionen | 51,8 % | 32,0 % | 21,8 % | 19,7 % | 18,1 % | 4,7 % | 1,2 % | 0,6 % | 1,9 % |
| Republikken Karelen | 50,2 % | 32,3 % | 19,3 % | 20,6 % | 17,9 % | 6,2 % | 0,9 % | 0,9 % | 1,9 % |
| Nenets Autonome Okrug | 56,1 % | 36,0 % | 24,8 % | 15,0 % | 17,5 % | 2,8 % | 1,3 % | 1,1 % | 1,5 % |
| Sankt Petersborg | 54,5 % | 35,4 % | 15,3 % | 23,7 % | 10,3 % | 11,6 % | 1,2 % | 0,9 % | 1,6 % |
| Leningrad-regionen | 51,8 % | 33,7 % | 17,3 % | 25,1 % | 14,7 % | 5,0 % | 1,2 % | 0,6 % | 2,5 % |
| Kaliningrad-regionen | 54,6 % | 37,1 % | 25,5 % | 13,3 % | 14,1 % | 5,5 % | 2,2 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Pskov-egnen | 52,9 % | 36,7 % | 25,1 % | 16,4 % | 13,9 % | 5,1 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,4 % |
| Novgorod-regionen | 56,7 % | 35,3 % | 19,0 % | 28,2 % | 11,6 % | 3,1 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,8 % |
| Baikonur | 52,8 % | 48,4 % | 16,3 % | 11,9 % | 15,6 % | 2,9 % | 1,3 % | 0,6 % | 3,2 % |
| Uden for Rusland * | 92,5 % * | 63,9 % | 11,7 % | 7,1 % | 7,3 % | 7,0 % | 0,8 % | 0,6 % | 1,6 % |
*320.455 vælgere var inkluderet i vælgerlisterne i områder uden for Den Russiske Føderation , 296.537 stemmesedler blev afgivet under afstemningen, enhver russisk statsborger, der fremlagde et russisk udenlandsk pas, et hjemkomstbevis , et diplomatpas eller et sømandspas kunne stemme på ambassader .
Førstepladsen i alle fag i føderationen blev indtaget af det regerende Forenede Rusland - parti med en score på fra 29,04% ( Jaroslavl-regionen ) til 99,48% ( Tjetjenske Republik )
| 2. pladsen | 3. pladsen | 4. plads |
| i hele landet - Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti 19,19% | i hele landet - " Fair Rusland " 13,24 % | i hele landet - LDPR 11,67% |
| 5. plads | 6. plads | 7. plads |
| i hele landet - " Yabloko " 3,43 % | i hele landet - " Patriots of Russia " 0,97% | i hele landet - " Just Cause " 0,6 % |
Efter valget blev der organiseret en kampagne på internettet for at indsamle kopier af protokollerne efter region for at identificere fakta om omskrivning af de endelige protokoller til fordel for eventuelle partier [98] . Der er indsamlet data for cirka 1.000 valgsteder ud af 96.500, hvilket er omkring 1 % af alle valgsteder. I januar 2012 bemærkede Grigory Melkonyants , vicedirektør for Golos Association , at parterne var ekstremt tilbageholdende med at sende kopier af deres observatørprotokoller: [99]
Vi udsendte en opfordring til observatørerne om at sende os kopier af protokoller, der adskiller sig fra de officielle. Mere end 700 sådanne protokoller blev sendt til os. Vi har offentliggjort på internettet de af dem, der adskiller sig fra de officielle data og er troværdige. Dem var der 520. Disse 520 protokoller omfatter også dem, som medarbejderne i vores forening har modtaget. Vi havde en stikprøve på 40 regioner, hvor 1.700 af vores observatører arbejdede. Ifølge vores statistik blev 10 % af de protokoller, som observatørerne modtog fra Golos, omskrevet. Valgstatistikken, som vi nu analyserer, indikerer, at Forenet Rusland tilføjede omkring 10-15 millioner stemmer. Desværre er kopierne af protokollerne, som vi har fra parterne, toppen af isbjerget. Vi modtog dem hovedsageligt fra Yabloko. Resten af parterne gav os ikke kopier af deres observatørers protokoller. Så hvis man "ryster" de politiske partier, bliver billedet anderledes. Generelt kan valgstederne inddeles i tre grupper efter graden af ærlighed ved valgene: 1) hvor alt var retfærdigt; 2) hvor der i løbet af dagen under afstemningen er sket forfalskninger ved hjælp af "karruseller", fraværende stemmesedler osv. - her er outputtet en "ren" protokol, der ikke skal omskrives; 3) afstemningssteder, hvor afstemning, optælling af stemmer og udarbejdelse af protokollen forløb normalt, og derefter blev protokollen omskrevet. Det vil sige, at de 10 % af de omskrevne protokoller er data uden at tage hensyn til andre overtrædelser.
I juni 2012, på et møde i OIG , bebrejdede den administrerende direktør for Golos, Lilia Shibanova, partierne for ikke at ville organisere fælles grupper for at indsamle valgresultater: "Dette er et spørgsmål til politikere. Vi har i lang tid bedt om at oprette et enkelt dataindsamlingsudvalg, et enkelt træningscenter. Alt dette kommer op imod interne partikonflikter." [100]
| Område | Substitution af samlede tal |
Forenede Rusland | CPRF | Fair Rusland | LDPR | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Officielle data fra CEC |
Alternative stemmeoptællingsdata _ _ _ |
Forskel | Officielle data fra CEC |
Alternative stemmeoptællingsdata _ _ _ |
Forskel | Officielle data fra CEC |
Alternative stemmeoptællingsdata _ _ _ |
Forskel | Officielle data fra CEC |
Alternative stemmeoptællingsdata _ _ _ |
Forskel | ||
| Nizhny Novgorod-regionen | 211 | 44,6 % | 31,3 % | ▼ 13,3 % | 28,8 % | 34,6 % | ▲ 5,8 % | 10,6 % | 14,2 % | ▲ 3,6 % | 10,7 % | 11,9 % | ▲ 1,2 % |
| Sankt Petersborg | 75 | 35,4 % | 26,2 % | ▼ 9,2 % | 15,3 % | 17,0 % | ▲ 1,7 % | 23,7 % | 27,8 % | ▲ 4,1 % | 10,3 % | 11,2 % | ▲ 0,9 % |
| Moskva | 45 | 46,6 % | 32,6 % | ▼ 14,0 % | 19,4 % | 23,3 % | ▲ 3,9 % | 12,1 % | 15,5 % | ▲ 3,4 % | 9,4 % | 11,2 % | ▲ 1,8 % |
| Moskva-regionen | 37 | 32,8 % | 29,7 % | ▼ 3,0 % | 25,5 % | 26,7 % | ▲ 1,2 % | 15,9 % | 16,7 % | ▲ 0,8 % | 14,3 % | 14,1 % | ▼ 0,2 % |
| Krasnodar-regionen | 36 | 56,2 % | 42,7 % | ▼ 13,5 % | 17,6 % | 19,9 % | ▲ 2,3 % | 10,8 % | 13,8 % | ▲ 3,0 % | 10,5 % | 13,9 % | ▲ 3,4 % |
| Rostov-regionen | 37 | 50,2 % | 39,8 % | ▼ 10,4 % | 20,8 % | 25,8 % | ▲ 5,0 % | 13,3 % | 16,1 % | ▲ 2,8 % | 10,5 % | 12,7 % | ▲ 2,2 % |
| Kostroma-regionen | 26 | 30,7 % | 36,4 % | ▲ 5,7 % | 28,8 % | 27,6 % | ▼ 1,2 % | 18,6 % | 17,7 % | ▼ 0,9 % | 16,0 % | 14,1 % | ▼ 1,9 % |
| Tyva Republik | 22 | 85,3 % | 74,1 % | ▼ 11,2 % | 3,9 % | 7,6 % | ▲ 3,7 % | 6,7 % | 10,1 % | ▲ 3,4 % | 3,9 % | 7,6 % | ▲ 3,7 % |
| Komi republik | 22 | 58,8 % | 41,4 % | ▼ 17,4 % | 13,5 % | 19,1 % | ▲ 5,6 % | 11,5 % | 13,3 % | ▲ 1,8 % | 11,9 % | 16,3 % | ▲ 4,4 % |
| Samara-regionen | atten | 39,4 % | 27,6 % | ▼ 11,8 % | 23,1 % | 28,3 % | ▲ 5,2 % | 14,2 % | 15,1 % | ▲ 0,9 % | 15,7 % | 20,0 % | ▲ 4,3 % |
| Penza-regionen | 12 | 56,3 % | 38,3 % | ▼ 18,0 % | 19,8 % | 26,5 % | ▲ 6,7 % | 8,7 % | 13,0 % | ▲ 4,3 % | 10,1 % | 13,1 % | ▲ 3,0 % |
| Tyumen-regionen | 12 | 62,2 % | 49,2 % | ▼ 13,0 % | 11,7 % | 15,2 % | ▲ 3,5 % | 7,4 % | 10,9 % | ▲ 3,5 % | 14,1 % | 19,0 % | ▲ 4,9 % |
| Saratov-regionen | fjorten | 64,9 % | 53,8 % | ▼ 11,1 % | 13,8 % | 17,1 % | ▲ 3,3 % | 10,1 % | 12,4 % | ▲ 2,3 % | 7,2 % | 8,6 % | ▲ 1,4 % |
| Over hele Rusland | 604 | 49,32 % | 34,72 % | ▼ 14,60 % | 19,19 % | 24,79 % | ▲ 6,40 % | 13,24 % | 16,68 % | ▲ 3,44 % | 11,67 % | 12,62 % | ▲ 0,95 % |
| Område | Substitution af samlede tal |
Æble | Patrioter af Rusland | bare fordi | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CEC officielle data |
Alternative stemmeoptællingsdata _ |
Forskel | CEC officielle data |
Alternative stemmeoptællingsdata _ |
Forskel | CEC officielle data |
Alternative stemmeoptællingsdata _ |
Forskel | ||
| Nizhny Novgorod-regionen | 210 | 2,8 % | 4,7 % | ▲ 1,9 % | 0,9 % | 1,1 % | ▲ 0,2 % | 0,5 % | 0,7 % | ▲ 0,2 % |
| Sankt Petersborg | 77 | 11,6 % | 13,0 % | ▲ 0,9 % | 1,2 % | 1,3 % | ▲ 0,1 % | 0,9 % | 0,9 % | ▬ |
| Moskva | 45 | 8,6 % | 12,6 % | ▲ 4,0 % | 1,3 % | 2,7 % | ▲ 0,4 % | 0,8 % | 0,9 % | ▲ 0,1 % |
| Moskva-regionen | 37 | 6,1 % | 7,5 % | ▲ 1,4 % | 1,3 % | 1,5 % | ▲ 0,2 % | 1,0 % | 1,1 % | ▲ 0,1 % |
| Krasnodar-regionen | 36 | 2,0 % | 5,7 % | ▲ 3,7 % | 0,9 % | 1,5 % | ▲ 0,6 % | 0,5 % | 0,8 % | ▲ 0,3 % |
| Rostov-regionen | 37 | 2,9 % | 3,0 % | ▼ 0,1 % | 0,8 % | 0,9 % | ▲ 0,1 % | 0,5 % | 0,5 % | ▬ |
| Kostroma-regionen | 26 | 3,0 % | 1,7 % | ▼ 1,3 % | 1,0 % | 0,6 % | ▼ 0,4 % | 0,5 % | 0,4 % | ▼ 0,1 % |
| Tyva Republik | 22 | 0,5 % | 1,2 % | ▲ 0,7 % | 0,3 % | 0,5 % | ▲ 0,2 % | 0,2 % | 0,4 % | ▲ 0,2 % |
| Komi republik | 22 | 1,5 % | 4,6 % | ▲ 3,1 % | 0,9 % | 2,0 % | ▲ 1,1 % | 0,6 % | 1,1 % | ▲ 0,5 % |
| Samara-regionen | atten | 4,0 % | 4,9 % | ▲ 0,9 % | 1,2 % | 1,3 % | ▲ 0,1 % | 0,5 % | 0,7 % | ▲ 0,2 % |
| Penza-regionen | 12 | 2,1 % | 5,5 % | ▲ 3,4 % | 0,7 % | 1,2 % | ▲ 0,5 % | 0,4 % | 0,7 % | ▲ 0,3 % |
| Tyumen-regionen | 13 | 2,0 % | 2,9 % | ▲ 0,9 % | 0,8 % | 1,0 % | ▲ 0,2 % | 0,6 % | 0,6 % | ▬ |
| Saratov-regionen | fjorten | 1,7 % | 4,4 % | ▲ 2,7 % | 0,6 % | 1,0 % | ▲ 0,4 % | 0,3 % | 0,4 % | ▲ 0,1 % |
| Over hele Rusland | 604 | 3,43 % | 7,25 % | ▲ 3,91 % | 0,97 % | 1,29 % | ▲ 0,32 % | 0,60 % | 0,78 % | ▲ 0,18 % |
| Placere | Forsendelsen | % | Sæder i Dumaen | Sammenlignet med valget i 2007 (i %) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Absolut forskel | Relativ forskel | ||||||
| en. | " Forenet Rusland " | 34,72 % | 163 | ▼ 29,58 | ▼ 85,2 | ||
| 2. | CPRF | 24,79 % | 116 | ▲ 13.22 | ▲ 114,26 | ||
| 3. | Fair Rusland | 16,68 % | 78 | ▲ 8,94 | ▲ 115,5 | ||
| fire. | LDPR | 12,62 % | 59 | ▲ 4,48 | ▲ 55,3 | ||
| 5. | " æble " | 7,25 % | 34 | ▲ 5,66 | ▲ 355,97 | ||
| 6. | " Patrioter af Rusland " | 1,29 % | 0 | ▲ 0,4 | ▲ 69,0 | ||
| 7. | " Just Årsag " | 0,78 % | 0 | ▼ 1,36 [94] | ▼ 174,36 | ||
| Vejrudsigt | Viser sig | EP | CPRF | LDPR | SR | "Æble" | PD | ETC |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM, 19.-20. november 2011 | 58 % | 54 % | 17 % | 12 % | ti % | 3 % | 2 % | 2 % |
| Levada Center, 11. november 2011 | — | 53 % | tyve % | 12 % | 9 % | en % | en % | <1 % |
| VTsIOM, 7. november 2011 | 56 % | 53 % | 17 % | 12 % | otte % | 3 % | 2 % | 2 % |
| ISI, 4.-10. november 2011 | — | halvtreds % | 22 % | 13 % | 12 % | 2 % | en % | en % |
| Levada Center, 28. oktober - 1. november 2011 | — | 51 % | tyve % | fjorten % | 7 % | fire % | en % | <1 % |
| Levada Center, 21.-24. oktober 2011 | — | 60 % | 17 % | elleve % | 5 % | 2 % | en % | <1 % |
| ISI, 11.-17. oktober 2011 | — | 49 % | 24 % | 12 % | ti % | 3 % | en % | 2 % |
| VTsIOM, oktober 2011 | 56 % | 54 % | 17 % | elleve % | otte % | 3 % | 2 % | 2 % |
| Levada Center, 30. september - 2. oktober 2011 | — | 59 % | atten % | 9 % | 7 % | en % | 2 % | en % |
| Levada Center, september 2011 | — | 57 % | 16 % | 12 % | 6 % | 3 % | 2 % | en % |
| VTsIOM, september 2011 | 56 % | 55 % | 16 % | elleve % | 7 % | 2 % | 5 % | 2 % |
| Levada Center, august 2011 | — | 54 % | atten % | 13 % | 6 % | en % | 3 % | en % |
| VTsIOM, juli 2011 | 54 % | 58 % | femten % | ti % | 7 % | 3 % | fire % | 2 % |
| Levada Center, juli 2011 | — | 54 % | atten % | 12 % | 7 % | 2 % | 2 % | <1 % |
| Levada Center, juni 2011 | — | 53 % | 17 % | 13 % | 5 % | en % | 2 % | en % |
| Levada Center, maj 2011 | — | 57 % | 17 % | fjorten % | fire % | en % | <1 % | <1 % |
| VTsIOM, april 2011 | 52 % | 59 % | fjorten % | 9 % | ti % | 3 % | 3 % | 2 % |
| Levada Center, april 2011 | — | 55 % | atten % | 12 % | 6 % | 2 % | <1 % | <1 % |
| Levada Center, marts 2011 | — | 57 % | atten % | ti % | 7 % | en % | <1 % | <1 % |
| Levada Center, februar 2011 | — | 60 % | 16 % | elleve % | fire % | en % | <1 % | <1 % |
| — | 57 % | tyve % | 9 % | 6 % | <1 % | <1 % | <1 % | |
| VTsIOM, november 2010 | 51 % | 63 % | 12 % | 7 % | 9 % | fire % | 3 % | 3 % |
| Levada Center, oktober 2010 | — | 62 % | 16 % | 9 % | 5 % | 2 % | <1 % | <1 % |
| — | 56 % | tyve % | elleve % | 7 % | en % | <1 % | <1 % | |
| Levada Center, februar 2010 | — | 62 % | femten % | ti % | 6 % | 2 % | <1 % | <1 % |
| — | 60 % | 16 % | ti % | otte % | en % | <1 % | <1 % | |
| Levada Center, juni 2009 | — | 62 % | atten % | ti % | 5 % | en % | <1 % | <1 % |
| — | 62 % | 17 % | ti % | 5 % | en % | <1 % | <1 % |
I denne tabel er procentdelen angivet fra det samlede antal respondenter, og ikke fra dem, der skulle stemme
| interview | EP | CPRF | LDPR | SR | "Æble" | PD | ETC | sådan er der ikke | ikke ville deltage |
har svært ved at svare på |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM, 19.-20. november 2011 | 41 % | ti % | 9 % | otte % | en % | 0,5 % | 0,5 % | — | 13 % | fjorten % |
| FOM, 20. november 2011 | 39 % | 12 % | ti % | 9 % | en % | <1 % | en % | — | 13 % | fjorten % |
| FOM, 13. november 2011 | 39 % | 13 % | elleve % | 6 % | en % | <1 % | <1 % | — | 13 % | fjorten % |
| VTsIOM, 12. november 2011 | 40 % | 13 % | 9 % | 7 % | en % | <1 % | <1 % | — | fjorten % | 13 % |
| ISI, 4.-10. november 2011 | 32 % | femten % | 9 % | otte % | 2 % | en % | en % | — | 7 % | 33 % |
| FOM, 6. november 2011 | 42 % | 12 % | 9 % | 6 % | en % | <1 % | <1 % | — | 13 % | fjorten % |
| VTsIOM, 4. november 2011 | 43 % | 12 % | 9 % | 5 % | en % | en % | <1 % | — | femten % | 13 % |
| Bashkirova & Partners, oktober 2011 | tredive % | elleve % | 6 % | otte % | — | — | — | 3 % | elleve % | 31 % |
| FOM, 30. oktober 2011 | 40 % | 12 % | ti % | 5 % | en % | en % | <1 % | — | femten % | fjorten % |
| VTsIOM, 29. oktober 2011 | 43 % | fjorten % | 9 % | fire % | en % | en % | <1 % | — | fjorten % | elleve % |
| FOM, 23. oktober 2011 | 42 % | 12 % | ti % | 5 % | en % | <1 % | <1 % | — | fjorten % | 12 % |
| VTsIOM, 22. oktober 2011 | 45 % | 13 % | 7 % | 5 % | 2 % | <1 % | <1 % | — | femten % | elleve % |
| FOM, 16. oktober 2011 | 41 % | 13 % | ti % | 6 % | en % | <1 % | <1 % | — | fjorten % | 13 % |
| ISI, 11.-17. oktober 2011 | 32 % | femten % | otte % | 7 % | 2 % | <1 % | <1 % | — | 27 % | otte % |
| FOM, 9. oktober 2011 | 41 % | elleve % | ti % | 5 % | en % | <1 % | en % | — | 16 % | fjorten % |
| FOM, 2. oktober 2011 | 42 % | 13 % | 9 % | fire % | en % | <1 % | en % | — | femten % | fjorten % |
| FOM, september 2011 | 42 % | elleve % | ti % | 5 % | en % | en % | <1 % | — | 16 % | fjorten % |
| FOM, august 2011 | 42 % | ti % | 9 % | fire % | en % | en % | <1 % | — | 17 % | fjorten % |
| FOM, juli 2011 | 43 % | ti % | 9 % | 5 % | en % | en % | en % | — | 16 % | 13 % |
| FOM, juni 2011 | 43 % | ti % | 9 % | 5 % | en % | en % | en % | — | 16 % | 13 % |
| FOM, maj 2011 | 45 % | elleve % | 9 % | fire % | en % | <1 % | en % | — | fjorten % | 12 % |
| FOM, april 2011 | 45 % | ti % | 9 % | 5 % | en % | <1 % | en % | — | femten % | elleve % |
| FOM, marts 2011 | 46 % | ti % | 9 % | 5 % | en % | <1 % | en % | — | fjorten % | 12 % |
| FOM, februar 2011 | 46 % | ti % | otte % | 5 % | en % | <1 % | en % | — | fjorten % | 13 % |
| Levada Center, januar 2011 (utilgængeligt link) | 35 % | 12 % | 6 % | 3 % | <1 % | <1 % | <1 % | — | 16 % | ti % |
| FOM, januar 2011 | halvtreds % | 9 % | otte % | fire % | en % | <1 % | en | — | fjorten % | 12 % |
| Levada Center, december 2010 (utilgængeligt link) | 45 % | ti % | 6 % | fire % | 2 % | en % | <1 % | 5 % | 12 % | fjorten % |
| VTsIOM, november 2010 | 52 % | 9 % | 5 % | fire % | en % | <1 %% | <1 % | — | atten % | elleve % |
| VTsIOM, oktober 2010 | halvtreds % | 7 % | 5 % | 5 % | en % | <1 % | en % | — | tyve % | 12 % |
| VTsIOM, september 2010 | 51 % | 7 % | 5 % | fire % | en % | <1 % | en % | — | tyve % | 13 % |
| Levada Center, september 2010 (utilgængeligt link) | 41 % | ti % | 5 % | 5 % | en % | <1 % | <1 % | 6 % | fjorten % | femten % |
| VTsIOM, august 2010 | halvtreds % | 7 % | 5 % | 5 % | en % | <1 % | en % | — | tyve % | elleve % |
| Levada Center, juli 2010 (utilgængeligt link) | 44 % | 13 % | 7 % | 3 % | <1 % | <1 % | <1 % | 9 % | ti % | 13 % |
| VTsIOM, juni 2010 | 52 % | 7 % | 5 % | fire % | en % | <1 % | en % | — | atten % | 12 % |
| VTsIOM, maj 2010 | 52 % | otte % | 5 % | 5 % | en % | en % | en % | — | 17 % | elleve % |
| VTsIOM, april 2010 | 52 % | otte % | 6 % | fire % | en % | <1 % | en % | — | atten % | elleve % |
| Levada Center, april 2010 (utilgængeligt link) | 38 % | fjorten % | otte % | 5 % | en % | <1 % | <1 % | 9 % | 12 % | fjorten % |
| VTsIOM, marts 2010 | 53 % | otte % | 5 % | fire % | en % | en % | en % | — | 19 % | elleve % |
| VTsIOM, februar 2010 | 52 % | otte % | 5 % | fire % | en % | en % | <1 % | — | 19 % | 12 % |
| Levada Center, februar 2010 (utilgængeligt link) | 44 % | elleve % | 7 % | 5 % | en % | <1 % | <1 % | 5 % | 13 % | fjorten % |
| VTsIOM, januar 2010 | 54 % | 7 % | fire % | 3 % | en % | <1 % | <1 % | — | atten % | elleve % |
| Levada Center, april 2009 (utilgængeligt link) | 46 % | 12 % | otte % | fire % | en % | <1 % | <1 % | otte % | elleve % | ti % |
Resultaterne af undersøgelser af besøgende på en række online-mediesider udført i november 2011, samt i de største blogs og sociale netværk, adskiller sig væsentligt fra resultaterne fra store tænketanke. Dette forklares ved, at kun målgruppen for disse ressourcer stemmer om disse ressourcer.
| Interview | Deltagere | EP | CPRF | LDPR | SR | "Æble" | PD | ETC | ødelægge stemmesedlen | ikke ville deltage |
ingen af parterne |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ekko af Moskva , 12. december 2011 | 34326 | 11,8 % | 27,0 % | 3,5 % | 9,9 % | 27,1 % | 0,9 % | 0,6 % | 10,7 % | 8,5 % | - |
| Ytro.ru , 22.-25. november 2011 | 23985 | otte % | 35 % | ti % | 13 % | elleve % | en % | en % | 6 % | 7 % | 6 % |
| Vostok-Media , 16.-27. november 2011 | 11099 | otte % | 34 % | 17 % | otte % | 6 % | en % | <1 % | 13 % | elleve % | - |
| Artemy Lebedevs blog , 27. november 2011 | 12941 | 7,3 % | 24,1 % | 14,7 % | 16,4 % | 32 % | 3,7 % | 1,7 % | - | - | - |
| Blog af Rustem Adagamov , 28. november 2011 | 6933 | 3,5 % | 21,6 % | 8,7 % | 18,4 % | 25,1 % | 2,0 % | 5,3 % | - | 15,5 % | - |
| Side Pavel Durov VKontakte , 12. december 2011 | 3021921 | 18,1 % | 13,2 % | 25,3 % | 8,6 % | 7,6 % | 1,3 % | en % | - | 25 % | - |
| Selskab | EP | CPRF | SR | LDPR | "Æble" | PD | ETC |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM | 48,5 % | 19,8 % | 12,8 % | 11,42 % | 4,17 % | 1,1 % | 0,9 % |
| FOM (kl. 18:00) | 45,5 % | 21,0 % | 14,0 % | 13,2 % | 3,6 % | 0,6 % | 0,9 % |
| FOM | 43,1 % | 21,6 % | 14,4 % | 13,5 % | 4,5 % | 0,7 % | 0,9 % |
| ISI (kl. 19:00) | 38,1 % | 23,8 % | 14,1 % | 13,7 % | 5,3 % | 0,9 % | 1,6 % |
Ifølge en række eksperter var valgene illegitime [4] [5] . Valgkampen var kendetegnet ved det kolossale omfang af krænkelser og forsøg fra det regerende parti Forenet Rusland på at påvirke afstemningsresultaterne [102] . Blandt de mest alvorlige sager er budgetafpresning (fastsættelse af finansieringsbeløbet baseret på afstemningsresultater) [103] [104] , vilkårlighed fra virksomhedschefers og afdelingslederes side, der tvinger deres ansatte til at stemme på det regerende parti [105] [106 ] , valgkampagne af embedsmænd fra egen arbejdsplads og massivt misbrug af administrative ressourcer [107] [108] .
Ifølge resultaterne af en undersøgelse foretaget i juli 2011 af Levada Center var flertallet af russerne (53%) sikre på, at der "kun ville være en efterligning af valg, og fordelingen af pladser i Dumaen ville finde sted iflg. myndighedernes beslutning." 60% (ifølge resultaterne i november faldt det til 48%) forventer, at det kommende valg kun vil være en "kamp mellem bureaukratiske klaner om adgang til statsbudgettet." 54 % var sikre på brugen af "beskidte metoder" til stemmesvindel. [109]
En måned før valget i november 2011 blev der udgivet en rapport fra Center for Strategiske Studier med titlen "Driving Forces and Prospects for the Political Transformation of Russia", som sagde: "Det traditionelle mål om at opnå 60-70% af stemmerne for regeringspartiet ved valg er tilbage. I et ændret sociopolitisk klima kan en sådan taktisk succes føre til et strategisk nederlag. Selv at nå 40% kan vække tvivl. Og kun på niveauet 25-30 % af stemmerne kan valgresultatet opfattes som legitimt.” [110] [111]
Direktør for Levada Centret Lev Gudkov: [112]
Niveauet af forfalskninger var normalt - i intervallet 5-8%. Men hvis vi taler om de områder, hvor forfalskninger efter min mening var meget store (lad os se bort fra Tjetjenien, Tatarstan, Bashkiria og andre traditionelt regerede republikker), så observeres meget mærkbare uoverensstemmelser mellem vores og officielle data i store byer. Ifølge vores skøn kunne Forenet Rusland næppe få mere end 30 % i Moskva. Cirka det samme billede i Sankt Petersborg.
Den 23. december foreslog Menneskerettighedsrådet under præsidenten for Den Russiske Føderation , at Churov forlod posten som leder af CEC på grund af tab af tillid, og anbefalede også, at ny valglovgivning blev "vedtaget så hurtigt som muligt" for at at afholde et tidligt folketingsvalg. [113] Fra Rådets erklæring: [114]
At konstatere, at adskillige rapporter om udstoppning af stemmesedler, omskrivning af protokoller for afstemningsresultater, urimelig fjernelse af observatører og journalister, forbud mod fotografering og videooptagelser, andre krænkelser af valgrettigheder samt uforklarlige paradokser i valgstatistikker forårsager massiv mistillid til borgerne i resultatet af valg. Dette indebærer moralsk og politisk miskreditering af valgsystemet, og det underhus i parlamentet, der er dannet på dets grundlag, skaber en reel trussel mod den russiske stat.
Den 13. december sagde tidligere vicepremierminister og finansminister Alexei Kudrin , at Churov skulle fyres. Kudrin talte for at genberegne resultaterne af valg til statsdumaen for hundredvis af valgsteder, muligvis for en række regioner. Han bemærkede, at "ikke alle forventede et sådant antal krænkelser." [115] Den 15. december sagde Kudrin, at han ikke så "et tilstrækkeligt svar fra myndighederne, hvad man skal gøre med de eksisterende krænkelser, og hvordan de næste valg vil blive afholdt, fordi det ikke er måden at gennemføre valg på." [116] Den 24. december udtrykte Kudrin tillid til, at Rusland havde brug for et tidligt valg til statsdumaen, og forklarede dette med den kommende økonomiske krise. "Vi har brug for et fungerende parlament," understregede den tidligere vicepremierminister. [117]
Efter Yuri Luzhkovs tilbagetræden fra stillingen som borgmester i Moskva "på grund af tabet af præsidentens tillid" den 28. september 2010, ville han ikke selv genoplive og genoprette sit tidligere Fædreland-Hele Rusland- parti, som det brugte at være i 1999-2002, og adskille det fra Forenet Rusland. Så i 2011 kunne det tidligere separate parti Fædreland-Hele Rusland ikke være med i disse parlamentsvalg, og Luzhkov opfordrede ikke alle til at stemme på Fædreland-Hele Rusland den 4. december, så Forenet Rusland ville tabe.
Ifølge nogle advokater er proceduren for at appellere valgresultaterne i Rusland ikke veludviklet. Således mener lederen af den juridiske tjeneste i Det Kommunistiske Parti i Den Russiske Føderation , Statsdumaens stedfortræder Vadim Solovyov, at [118] :
Vladimir Putin bragte den nuværende lovgivning til en sådan tilstand, at det dybest set er umuligt at opnå annullering af valgresultatet med lovlige midler. … det er fysisk urealistisk at anke resultaterne på titusindvis af valgsteder, desuden annullerer domstolene meget sjældent valgresultatet selv på et bestemt valgsted.
I slutningen af 2011 indgav repræsentanter for Yabloko og Den Russiske Føderations kommunistiske parti omkring 250 retssager til distriktsdomstolene. Tilhængere af partiet Retfærdigt Rusland anlagde retssager mod valgresultaterne ved byretten i Skt. Petersborg og ved nogle distriktsretter i byen [119] . Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti har også til hensigt at anlægge en retssag for at annullere valgresultatet på grundlag af en kombination af krænkelser i Højesteret . Vadim Solovyov foreslår at ændre lovgivningen, så sager om en kombination af overtrædelser på én gang i alle sektioner behandles af forfatningsdomstolen [118] .
Internationale observatører fra PACE og OSCE annoncerede adskillige krænkelser under valget til Statsdumaen, samt indblanding fra myndighedernes side i afstemningsprocessen, sagde PACE-præsident Petros Efthymiou, der ledede deres fælles gruppe [120] .
Novaya Gazeta rapporterede , at når man sammenlignede 162 kopier af protokollerne for afstemningsresultater udstedt til observatører i forskellige regioner, svarede dataene i omkring 10 tilfælde ikke til resultaterne offentliggjort på CEC's internetportal. [121]
Moskva . Liste over uoverensstemmelser mellem resultaterne af afstemningen i henhold til protokollerne og i henhold til dataene i GAS "Vybory" [122] [123] .
En række forsøg på at fylde stemmesedler med stemmer til partiet Forenet Rusland blev forhindret [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] .
Yabloko-partiet har udarbejdet en konsolideret liste over krænkelser i Moskva. Fra kl. 13.00 den 8. december indeholder den rapporter om hændelser ved 272 PEC'er (der er 3.374 PEC'er i Moskva i alt [132] ), herunder forskellige forhindringer for observatørers arbejde. For 9 PEC'er er årsagen til deres optagelse på listen ikke specificeret. [133] Observatører blev fjernet fra valgstederne under forskellige påskud. [134]
Liste over overtrædelser registreret af observatører af valgsteder:
Kandidater fra Yabloko-partiet begyndte at blive massivt fjernet 10 minutter før lukningen af valgstederne uden forklaring fra PECs 3, 7, 9, 21, 55, 413, 191, 655, 739, 750, 1496, 2211, 22443, 22443, 22443 2455, 2660, 2715, 2648 [137] .
I valgstederne kontrolleret af deltagerne i Citizen Observer-projektet (i alt 131 valgsteder) modtog United Russia 30,3% [148] .
Derudover henledes opmærksomheden på, at på 250 valgsteder udstyret med KOIB (hvilket vanskeliggør forfalskning), var stemmeprocenten for Forenet Rusland i gennemsnit væsentligt lavere (29,9 % i valgsteder med KOIB, i Moskva som helhed). - 46,6% ) [121] [148] .
Sankt Petersborg . Liste over uoverensstemmelser mellem resultaterne af afstemningen i henhold til protokollerne og i henhold til dataene i GAS "Vybory" [122] [123] [149] .
Lærer T. Ivanova, formand for PEC 99 i Skt. Petersborg, i januar 2012, talte om, hvordan de forsøgte at overtale hende til penge til at udføre udfyldning af stemmesedler til fordel for partiet Forenet Rusland [151] . Resultatet af ER i hendes sektion viste sig at være et af de laveste i byen - 22,8% (generelt i St. Petersborg scorede ER 35,4%) [152] . Efterfølgende anerkendte retten som usand adskillige sætninger tilskrevet i denne forbindelse lederen af distriktsafdelingen for uddannelse N. Nazarova [153] [154] .
Chelyabinsk . Ved PEC 637 i Chelyabinsk-regionen vil resultaterne blive annulleret [155] .
Altai territorium . Ifølge Bankfax informationswebsted blev der registreret en række overtrædelser i Altai-territoriet [156] .
Nizhny Novgorod . Liste over uoverensstemmelser mellem resultaterne af afstemningen i henhold til protokollerne og i henhold til dataene i GAS "Vybory" [122] [157] .
Kirov-regionen . Retshåndhævende myndigheder i Kirov-regionen bekræftede, at ved PEC 932 i Orlovsky-distriktet blev 77 stemmesedler fundet og konfiskeret med mærker, der allerede var markeret for Forenet Rusland [123] [137] .
Sverdlovsk-regionen . Et stort antal krænkelser under valget blev registreret i forskellige byer i Sverdlovsk-regionen [158] .
Volgograd-regionen . Valgkommissionen i Volgograd-regionen gentalte vælgernes stemmer tre gange på grund af oppositionens påstande. De fremlagte valgresultater adskiller sig væsentligt fra de foreløbige resultater, der blev offentliggjort før omtællingen [159] .
Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti og Just Rusland opnåede en genoptælling af stemmer på fem valgsteder [160] .
Krasnoyarsk-territoriet . Masseovertrædelser blev registreret ved valgstederne i Leninsky-distriktet i Krasnoyarsk. Observatørerne optog video- og fotooptagelse af stemmesedler i bærbare stemmeurner af medlemmer af valgkomiteen. 140 personer fra de sydlige republikker i det tidligere USSR med fraværsattester blev transporteret med bus [137] .
Ufa . Stemmesedler blev fyldt ved PECs 351, 255, 382, som blev registreret af CPRF-observatører. Ved PEC 160 blev der fundet mærker i vælgerlisterne, en observatør fra kommunistpartiet blev ulovligt fjernet. Mediekorrespondent fik ikke lov til PEC 215. Ved PECs 273, 374, 268, 143, 144, 148 stemmer adskillige vælgere fra tid til anden i båsene, distriktskommissionerne har ikke truffet foranstaltninger for at eliminere denne overtrædelse. Ved PEC 201, 208, 212, 214, 268, 272, 116, 140 brugte PEC-medlemmer en blyant, når de arbejdede med vælgerlister. Ved PEC 366 stemte en person flere gange, hvorom der blev udarbejdet en lov. En observatør blev fjernet fra PEC 128 to gange efter at have forsøgt at stoppe et forsøg på at stoppe stemmesedler. Ved PEC 94 blev to studerende taget i at prøve at smide en stak stemmesedler ind. En fyldning blev optaget på et valgsted ved skole nr. 31. Formanden og sekretæren for PEC 3 blev fanget to gange. Et medlem af PEC 1309 i Beloretsk forsøgte at udfylde tre stemmesedler til Det Forenede Rusland [137] .
Karachay-Cherkessia . Ved PEC 152 i landsbyen Uchkeken og ved PEC 235 i landsbyen Khabez fjernede uidentificerede personer observatørerne fra valgstedernes territorium og truede dem med repressalier og krævede ikke at vende tilbage til valgstedet [137] .
Tatarstan . Ved PEC 256 i Novo-Savinovsky-distriktet i Kazan blev et forsøg på at kaste 11 stemmesedler med mærker for Forenet Rusland i stemmeboksen standset [137] .
Dagestan . I landsbyen Reduktorny ved PEC 1044 registrerede observatører en massefyldning af stemmesedler af PEC's formand i en uforseglet stemmeurne [137] .
Samara-regionen . I Samara fik observatører fra partier, herunder medlemmer af PEC med en rådgivende og afgørende stemme, samt medierepræsentanter, ikke adgang til valgstederne [137] .
Krasnodar-territoriet . I Krasnodar, ved PECs 2343, 2258, 2033, 2034 og 2035, blev teknologien til transport af vælgere og "karruseller" brugt. Ved PEC 2150 og 2245 blev observatører fjernet [137] .
Rostov-regionen . I Rostov-on-Don, ved PEC 1735, blev der i vælgerlisterne fundet en registreret kvittering for en stemmeseddel fra den afdøde [137] .
Omsk-regionen . I Omsk, ved PEC 347 i Central District, nægtede formanden for kommissionen at vise stemmeurnerne til observatørerne [137] . Ved PEC 833 i landsbyen Yuryevka blev 20 forfalskede fraværende stemmesedler fundet [137] .
Tambov-regionen . Regionen viste den højeste procentdel af stemmerne i hjemmet i landet. Næsten 20 % af vælgerne stemte uden for valgstederne. Dmitry Oreshkin , et medlem af præsidentens offentlige råd for udvikling af civilsamfundet, kaldte formanden for valgkommissionen i Tambov-regionen , Alexei Puchnin , "en specialist i at organisere afstemning uden for valgstederne" [161] .
Tver-regionen . I Tver, ved PEC 279, 1046, 1085 og 1191, blev der fundet uskrevne vælgerlister, data om vælgere blev skrevet med blyant. Ved PEC 1000, 1047 og 1075 fandt vælgerne ud af, at de allerede var blevet stemt på. Ved PEC 1061 fik en kandidat fra partiet ikke adgang til valglokalet for at åbne stemmeurner. Ved PEC 983 (Zaverechye) blev en liste over beboere, der stemte hjemme, indsendt, ifølge hvilken alle stemte på det regerende parti. Det viste sig, at ingen af "underskriverne" stemte og hørte ikke, at de kom til ham [162] [163] .
Novosibirsk-regionen . I Novosibirsk annullerede den lokale valgkommission resultaterne af afstemningen på et af valgstederne ved valget til statsdumaen den 4. december på grund af rapporter om at have proppet omkring 300 stemmesedler [160] .
Sammenligning med outputundersøgelsesdataPå valgdagen gennemførte sociologiske virksomheder VTsIOM og FOM undersøgelser af vælgerne ved udgangen fra valgstederne ( exit polls ). Resultaterne er som følger:
| EP | CPRF | SR | LDPR | "Æble" | PD | ETC | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Afslut meningsmåling VTsIOM [164] | 48,5 % | 19,8 % | 12,8 % | 11,42 % | 4,17 % | 1,1 % | 0,9 % |
| Exit poll POF 18:00 [165] | 45,5 % | 21,0 % | 14,0 % | 13,2 % | 3,6 % | 0,6 % | 0,9 % |
| Afslut meningsmåling POF [166] | 43,1 % | 21,6 % | 14,4 % | 13,5 % | 4,5 % | 0,7 % | 0,9 % |
| Valgresultater [93] | 49,32 % | 19,19 % | 13,24 % | 11,67 % | 3,43 % | 0,6 % | 0,97 % |
I Moskva stemte ifølge resultaterne af en exit-måling foretaget af FOM 23,6 % af vælgerne på partiet Forenet Rusland (27,5 % fra kl. 18:00 Moskva-tid), hvilket er væsentligt lavere end de officielle afstemningsresultater (46,6 %). ). Afstemningen blev gennemført på 47 valgsteder. Det endelige resultat af exit pollen for Rusland, såvel som resultaterne af exit pollen for Moskva og russiske regioner, blev senere fjernet fra FOM's hjemmeside [167] [168] .
Et par måneder før valget skrev Yulia Baskakova (leder af forskningsprojekter ved VTsIOM) i en artikel om opgaverne med exit polls, at det var meningsløst at bruge exit polls til at teste valgets integritet. I en situation med høj tillid til valginstitutionen opstår ifølge hende spørgsmålet om at bruge en exit poll til at kontrollere resultaterne simpelthen ikke, og i en situation med manglende tillid mister et sådant spørgsmål sin mening, fordi hvis regeringen har tilstrækkelige ressourcer til massiv forfalskning af stemmesedler, er det logisk at antage, at den har tilstrækkelige ressourcer til at simulere en exit poll. Forfatteren bemærkede også, at uoverensstemmelsen mellem dataene fra de såkaldte "uafhængige exit polls" og de officielle resultater ikke gør dataene fra disse meningsmålinger pålidelige, ikke garanterer korrektheden og overholdelse af metoden. Problemet bunder i et spørgsmål om tillid til det politiske system, mens den brede artikulation af exit pollens kontrolfunktion i medierne i sig selv er en indikator for manglen på en sådan tillid. [169]
Matematisk analyse af resultaterBekræftelse af, at stemmer blev "tilføjet" ved valget til statsdumaen, kan være en matematisk analyse af forskellige data, der er officielt offentliggjort af CEC (valgdeltagelse, fordeling af vælgernes præferencer på valgsteder osv.).
Ifølge en artikel udgivet af Lenta.ru er der i statistisk analyse af valgresultaterne en sammenhæng mellem valgdeltagelsen på valgstedet (i procent) og procentdelen af stemmer modtaget på valgstedet af partiet Forenet Rusland. Blandt de hypotetiske forklaringer på denne afhængighed (valgdeltagelse ved valglokalet - procentdelen af stemmer fra Det Forenede Rusland på det), forfatteren af artiklen, Ph.D. n. A. Yu. Konyaev fremsætter en hypotese om falsifikationer [170] .
Gazeta.ru offentliggjorde en artikel af Sergei Shpilkin (kaldet af publikationen "kollega af lederen af CEC "), som analyserede valgresultaterne i tre distrikter i Moskva - Syd Tushino , Strogino og Golyanov . Shpilkin siger, at "det eneste parti, hvor fordelingen af stemmer er radikalt forskellig fra Gauss , er Forenet Rusland." Det viser også, at spændvidden i valgdeltagelsen i Yuzhny Tushino er lille, i Strogino "er spændvidden af valgdeltagelse større, men af en eller anden grund er det kun andelen af vælgere, der stemte på Forenet Rusland, der stiger i valgsteder med en højere valgdeltagelse, mens andelene af andre partier forbliver konstante”, mens der i Golyanovo er valgsteder, hvor andelen af stemmer for alle partier, undtagen EP, er markant lavere end i nabovalgstederne. Han påpeger, at "i diagrammet for alle valgsteder i Moskva, nederst til venstre, er der en tæt gruppe af blå prikker (som stemmer på EP) placeret omtrent som i Yuzhny Tushino" (formodentlig retfærdigt talte valgsteder), og " resten af stemmepunkterne til EP er smurt ind i en diagonal sky svarende til en kunstig overvurdering af stemmer. Shpilkin konkluderer, at "der er klare beviser for, at Det Forenede Ruslands stemmetal var forfalsket." Efter at have forsøgt at rette, får han følgende resultater for Rusland: ER - 34,4%, Kommunistpartiet - 25,6%, SR - 17,7%, LDPR - 15,6%. [171] [172]
Sergey Shpilkin sammenlignede valgstederne med KOIB med tilstødende valgsteder (fra samme TEC), hvor der ikke var nogen KOIB. Sådanne sammenligninger er dikteret af det faktum, at KOIB betydeligt komplicerer sådanne forfalskningsmetoder som stemmeboksfyldning og protokolomskrivning. Resultaterne er som følger:
| Viser sig | EP | CPRF | SR | LDPR | "Æble" | ETC | PD | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KOIB (3282 stk) | 55,04 % | 36,57 % | 23,28 % | 17,10 % | 14,11 % | 5,20 % | 1,27 % | 0,85 % |
| Nabogrunde uden KOIB (16405 stk) | 63,45 % | 54,16 % | 18,13 % | 11,68 % | 10,49 % | 2,72 % | 0,88 % | 0,56 % |
| KOIB + Naboer (19687 stk) | 61,67 % | 50,85 % | 19,10 % | 12,70 % | 11,17 % | 3,19 % | 0,96 % | 0,62 % |
| Hele Rusland (96 tusind enheder) | 60,20 % | 49,32 % | 19,19 % | 13,24 % | 11,67 % | 3,43 % | 0,97 % | 0,60 % |
Det kan ses, at på valgstederne med KOIB er valgdeltagelsen og resultatet af ER væsentligt lavere. Valgdeltagelsens histogrammer er også meget forskellige. På histogrammet for almindelige lokaliteter er der en tung højre hale (det er i halen, at en væsentlig del af stemmerne til EP er koncentreret), og på histogrammet for steder med KOIB er halen meget mindre udtalt (dvs. , fordelingen er næsten symmetrisk). [173]
Ifølge en artikel udgivet af magasinet Russian Reporter , "viser graferne, at valget til Statsdumaen i 2007 blev afholdt i hovedstaden ikke ideelt, men tolerabelt: antallet af stemmer, hvis nogen, var minimalt," dog i Statsdumaen. valget i 2011, fordeling af stemmer, afgivne stemmer til Forenet Rusland i forskellige valgsteder adskiller sig væsentligt fra normalfordelingen , mens de afgivne stemmer til oppositionspartier i både 2007 og 2011 er fuldstændig underlagt normalfordelingen. Hvad angår resultaterne i Rusland som helhed, "kan det ses, hvordan stemmeafgivning på oppositionspartier er underlagt en normalfordeling, og kun ER har en mærkelig fortykkelse på højre side, det vil sige, at der er et unormalt stort antal meningsmålinger stationer, hvor 70, 80 stemte på ER, og derefter 100% af vælgerne. Samtidig var valgdeltagelsen over gennemsnittet i de fleste af disse valgsteder. Og hvis du tager alle PEC'erne med en valgdeltagelse på under 50%, så bliver EP en meget mere "normal" fest der. Det vil sige, at med en stigning i valgdeltagelsen begynder en kraftig stigning i andelen af afgivne stemmer til Forenet Rusland. På samme tid, selvom vi antager, at jo flere der kommer til valgstedet, jo mere villige stemmer folk på Det Forenede Rusland, så bør en sådan afhængighed ikke pludselig ændre sig efter en vis valgdeltagelsesprocent [174] .
Ifølge Aleksey Zakharov, lektor ved Laboratory for Comparative Social Research, "hvis der ikke er nogen forfalskninger i valget, vil de fleste valgsteder have en valgdeltagelse på 50-60%, i området med en gennemsnitlig valgdeltagelse. Vi har et unormalt antal distrikter med en høj valgdeltagelse, det vil sige med en valgdeltagelse på 50-80 %” [175] .
Dmitry Kobak (en kandidatstuderende ved Imperial College London) i magasinet Bolshoy Gorod gør opmærksom på, at resultatet af Forenet Rusland når et minimum, mens resultatet for de andre partier er cirka maksimum ved en valgdeltagelsestærskel på omkring 50 % ( samtidig kasseres valgsteder med en valgdeltagelse på mere end 50 %). Efter at have bestemt sin egen tærskel for hver region og kasserede distrikter med "mistænkelig" valgdeltagelse, opnår forfatteren et ER-resultat på 38%. Forfatteren bemærker også, at i Dagestan, ud af 1900 valgsteder, blev alle stemmesedler brugt af 55 % (dette er ikke tilfældet i nogen anden region); i Bashkortostan blev der på rigtig mange valgsteder registreret en rund procentdel af stemmerne for Det Forenede Rusland (75, 85 og 95 %); i Nordossetien, i de fleste områder, har Det Forenede Rusland 75 %, og det kommunistiske parti har 20 %; i Astrakhan var resultaterne af ER i valgstederne med konventionelle og elektroniske skraldespande signifikant forskellige (67 % vs. 37 %), et lignende mønster blev observeret i Magnitogorsk (68 % vs. 36 %). Forfatteren påpeger, at valgstederne i Moskva kan opdeles i to grupper (den første gruppe med en procentdel på ER ~25% og en valgdeltagelse på ~50%, den anden med en procentdel af ER på ~50% og en valgdeltagelse på ~65%), og næsten alle steder med KOIB er i den første gruppe [176] .
Konstantin Sonin , vicerektor for NES : "En anden ting, der er nyt i forhold til 2007, er alle parters "venstrehaler" undtagen Forenet Rusland. Omkring nul går fordelingerne op. Der er ingen rimelig forklaring på, hvorfor et parti er mere tilbøjeligt til at få 0 % eller 1 % af stemmerne, end det er til at få 2 % af stemmerne. Det er slet ikke let at komme med en vælgermodel, hvor dette ville fungere.” [177]
For at analysere valgresultaterne skrev The Wall Street Journal -medarbejdere et særligt computerprogram, der analyserede data fra 95.228 valgsteder, der var lagt ud på CEC-hjemmesiden. Ifølge undersøgelsen fik United Russia langt mere end landsgennemsnittet (49,3 % af stemmerne) ved valgstederne, hvor valgdeltagelsen var meget højere end landsgennemsnittet (60,2 %). Samtidig oplevede ingen andre partier en stigning i opbakningen i valgsteder med stor valgdeltagelse. Til gengæld var der ikke megen opbakning til regeringspartiet i valgsteder med lav valgdeltagelse. Kun 30 af de 11.567 valgsteder, hvor partiet fik mere end 80 %, havde en valgdeltagelse under 50 %. Som WSJ bemærker, er dette et fænomen, der er blevet observeret ved russiske valg, siden Vladimir Putin kom til magten. Undersøgelsen identificerede også en gruppe distrikter med runde valgdeltagelsestal, der varierede fra 70 %, 75 % eller 80 % op til 100 %. Nogle af disse valgsteder rapporterede også om en stor procentdel af dem, der stemte på Forenet Rusland. Samtidig bemærker publikationen, at skarpe toppe i runde tal sammenlignet med lige så sandsynlige tætte værdier indikerer, at stemmerne ikke fulgte en normalfordeling. Disse uoverensstemmelser kan rejse tvivl om rigtigheden af optællingen af omkring 14 millioner, eller 21 %, af de 65,7 millioner afgivne stemmesedler under valget. Avisen understreger, at statistiske undersøgelser ikke kan betragtes som beviser for valgsvindel. Alberto Simpser, professor i statskundskab ved University of Chicago, påpeger, at hvis alle data peger i samme retning - altså statistik, observatørinformation og andre beviser - så er dette et meget alvorligt grundlag for anklage. Walter Meban, en professor i statskundskab og statistik ved University of Michigan, som tidligere har studeret russiske valg, siger, at han "aldrig havde set noget lignende før ... det ser ud til, at stemmedataene var kunstigt oppustet" [178] .
Den 24. september 2012 blev en artikel af østrigske fysikere fra det medicinske universitet i Wien publiceret på Proceedings of the NAS hjemmeside , hvori det fremgik, at den statistiske analyse af valgresultaterne viser anomalier, der kan forklares ved systematisk udfyldning af stemmesedler [179] . En af forfatterne til den sammenlignende analyse, Stefan Turner, udtalte i et interview med nyhedsbureauet dpa, at uden manipulation ville EP knap have vundet 40 % af stemmerne i stedet for de officielle 50 % [180] [181] . En anden forfatter til artiklen, Ph.D. Peter Klimek, forklarede essensen af undersøgelsen: [182]
- Vælgerne træffer to beslutninger: om de overhovedet skal til stemmeurnerne, og hvem der præcist skal stemme på. Hvis vi sammenligner disse to tal - valgdeltagelsen i de enkelte distrikter og procentdelen af afgivne stemmer for et eller andet parti - så afsløres som regel statistiske regelmæssigheder. Det vil sige, at der er en gennemsnitlig valgdeltagelse, og i andre valgsteder er det nogenlunde det samme med en vis spredning. Der er også en gennemsnitlig indikator for stemmeprocenten for et eller andet parti, og situationen er generelt ens i andre valgsteder. Dette tager højde for, at folk i provinserne normalt stemmer anderledes end i store byer, hvilket forklarer nogle afvigelser fra gennemsnitsværdien. I Rusland og Uganda var billedet et helt andet, det vil sige spredningen var ekstrem stor.
- Men i lande som Rusland eller Uganda, kan der ikke være regioner, hvor valgdeltagelsen er særlig høj, og det regerende partis vurdering er særlig høj?
Det, du taler om, sker også i andre lande. Forskellen er imidlertid, at sådanne afvigelser i resultaterne af valget i Rusland og Uganda viste sig at være meget stærkere. Og i dette tilfælde kan de ikke længere forklares af naturlige årsager.
Boris Ovchinnikov (en uafhængig ekspert, indtil 2000 - en ansat ved Det Internationale Institut for Humanitære og Politiske Studier) analyserede RMS ( standardafvigelse ) af resultaterne af ER i forskellige byer. Forfatterens opgave var at studere relativt homogene bebyggelser , samtidig store nok til, at statistiske mønstre kunne spores. Efter at have kasseret små bosættelser blev en stikprøve på 402 byer undersøgt, hvortil 56 % af vælgerne (60,6 millioner mennesker) blev tildelt. I de fleste byer (69 %) viste RMS sig at være fra 1 til 7 %, hvor 55 % af byerne faldt i intervallet fra 2 til 5 %. En væsentlig ude af rækkevidde kan indikere forfalskning (hvis RMS er for lille, så kan resultaterne blive "tegnet" "carbon copy", hvis for store, kan der i nogle dele af sektionerne forekomme en kunstig overvurdering af resultatet). Førstepladsen størrelsesmæssigt er Magnitogorsk, som blev noteret for, at alle bydele i byen var opdelt i to grupper - hvor ER fik fra 29 til 48 % af stemmerne (101 valgsteder), og hvor det fik mindst 76 % (67 valgsteder). RMS overstiger 20% i byerne i Vladimir-regionen - i Vladimir og Kovrov - hvor kommunistpartiets effektive kontrol med optællingen af stemmer ved almindelige valgsteder blev kombineret med resultaterne af ER over 90% på specielt oprettede valgsteder kl. nogle virksomheder, på hver af hvilke det ikke er klart, hvor det optrådte 2-3 tusinde vælgere hver [183] [184] . RMS på mere end 17% er registreret i Tyumen, hvor det gennemsnitlige resultat af ER for de fleste valgsteder kun er 34%, men på grund af flere dusin valgsteder med høj valgdeltagelse og et resultat af ER fra 55 til 93%, den endelige procentdel i byen som helhed var 49%, i Astrakhan, om forfalskninger, hvor repræsentanter for "Fair Rusland" talte meget. Der er mange andre forskelle mellem byer med høje og lave SD-niveauer — byer med ujævn ER-støtte er karakteriseret ved ujævn valgdeltagelse (både samlet pr. dag og mellemliggende), en stærk sammenhæng mellem valgdeltagelse og resultatet af ER, store forskelle mellem valgstederne i fordelingen af "oppositions"-stemmer mellem partier. Der bør lægges særlig vægt på sammenhængen mellem resultaterne fra Det Forenede Rusland og Det Liberale Demokratiske Parti - i overgangen fra ensartede til ujævne byer stiger eller falder korrelationen ikke bare, men ændrer sit fortegn. I de byer, hvor der ikke var nogen grund til at antage eksistensen af storstilede forfalskninger, blev der observeret øget støtte til Det Forenede Rusland og Det Liberale Demokratiske Parti i de samme områder - i arbejderklassedistrikter, i udkanten af byer (og, omvendt modtog begge parter mindre end gennemsnittet i byens centrum). Forfalskninger skal i øvrigt bryde med denne naturlige positive sammenhæng, uanset typen af forfalskning: både med en kunstig stigning i valgdeltagelsen og med omskrivning af stemmer fra andre partier til fordel for UR, stiger resultatet af "magtens parti" uden en samtidig stigning. i det liberale demokratiske partis resultater i de samme valgsteder. Som et resultat blev en gruppe på 180 byer udvalgt, hvor de anførte anomalier er fraværende. For hende er der højst grund til at tro, at den 4. december blev optællingen af stemmer dér gennemført ærligt. I disse byer stemte 12,4 millioner mennesker, 30 % af dem stemte på EP. [185]
Ifølge en undersøgelse offentliggjort i avisen Troitsky Variant-Nauka er en anden statistisk anomali, der peger på manipulation til fordel for Det Forenede Rusland, den ekstremt høje frekvens af nuller i de sidste cifre i protokollerne for afstemningsresultater (sandsynligheden for en naturlig forekomst af sådanne en situation er ubetydelig - kun de linjer af protokoller tages, for hvilke der ikke er nogen naturlig grund til at forvente, at de er et multiplum af ti). Dette indikerer menneskelig indblanding i processen med at kompilere protokoller (folk foretrækker ubevidst runde tal). Desuden, med en stigning i valgdeltagelsen og resultatet af EP, falder sandsynligheden for pålideligheden af protokoller i en given sektion af sektioner (frekvensen af nuller stiger). Denne anomali observeres ikke i områder med KOIB, hvor protokoller udarbejdes automatisk. En lignende analyse for Sverige afslører heller ingen anomalier - alle tal passer ind i konfidensintervallet . [186]
NES og Princeton University videnskabsmænd R. Enikolopov, V. Korovkin, M. Petrova og K. Sonin, A. Zakharov i en undersøgelse offentliggjort i PNAS evalueret indflydelsen af observatører på resultatet af ER i Moskva. Ved valgstederne, hvor observatører var til stede, var valgdeltagelsen 6,5 % lavere end gennemsnittet, og resultatet af EP var 10,8 %. Forfatterne angiver, at de opnåede data er den nedre grænse for niveauet af forfalskning. [187] En af forfatterne til undersøgelsen, Konstantin Sonin , bemærker, at hvis man ser på de områder, hvor observatører ikke rapporterede nogen overtrædelser, er estimatet højere - op til 20%. Men artiklen analyserer kun information om tilstedeværelsen/fraværet af en observatør på stedet. [188]
Også resultaterne af valget i Nordkaukasus forårsager stor mistillid. Den ultrahøje valgdeltagelse (99 % i Den Tjetjenske Republik og mere end 90 % i Dagestan , Ingusjetien , Kabardino-Balkaria og Karachay-Cherkessia ) erklæret af CEC modsiger sociologiske undersøgelser, ifølge hvilke halvdelen af regionens indbyggere aldrig deltager ved valg [189] .
Kritik af den matematiske tilgang til analyse af valgresultaterYuri Neretin bemærker i sit arbejde [190] , at fordelingen af valgresultater på valgsteder er meget langt fra gaussisk i "ikke-homogene" lande (Storbritannien, Israel), som er meget forskellige fra det homogene Sverige. Som Neretin påpeger, "kurver, der ikke har nogen grund til at ligne Gaussisk, viser sig ikke at være Gaussiske." I nogle vesteuropæiske lande er der også en stærk sammenhæng mellem afstemningsresultater og valgdeltagelse. Efter hans mening gør de matematiske metoder, der anvendes af andre forfattere i praksis, det muligt at "bevise" forfalskning af vilkårlige valg i et hvilket som helst ret heterogent land. Samtidig mener forfatteren, at den nedre tærskel for forfalskninger bevist med statistiske metoder er 1%, og højere estimater kræver ikke matematisk, men sociologisk forskning. Det er værd at bemærke, at Sergei Shpilkin (som var imod af Neretin) bruger fordelingen af valgdeltagelsen til at estimere mængden af svindel, og hans estimater er ikke baseret på Gaussianitet - de er baseret på analysen af den højre hale af valgdeltagelsen (i 2011-valget er der et meget stort antal valgsteder med en valgdeltagelse over gennemsnittet) og på analysen af, at ved høje valgdeltagelser vokser kun ER's stemmer [191] .
Kirill Kalinin (kandidatstuderende ved University of Michigan) påpeger, at videnskaben endnu ikke har fundet frem til nogen ideel metodologi, der pålideligt kunne afsløre fakta om forfalskning og endnu mere bestemme deres omfang. Ifølge forfatteren kan den Gaussiske fordeling tjene som rettesnor i analysen af valgdeltagelsessvig, men det er usandsynligt, at det vil virke med at identificere svindel og tilskrivninger for specifikke parter. Forfatteren bemærker, at toppene i de runde tal for valgdeltagelse og stemmer for partiet kun forklares med forfalskninger [192] .
Matematikeren S. Kuznetsov kritiserer hypotesen om matematisk bekræftelse af valgsvindel [193] og udtaler, at tilstedeværelsen af en "hale" i modellerne, men ikke dens form, forklares af den militære afstemning, som sikrede både en høj valgdeltagelse og den opnåede procentdel af det regerende parti (det skal bemærkes, at der er 730-750 tusind værnepligtige i Rusland [194] , og i "halen", ifølge WSJ og S. Shpilkin, omkring 14 millioner stemmer). Forfatteren skriver, at hvis hypotesen om falsifikation accepteres, så blev der i en tredjedel af regionerne i Rusland udført centraliseret snyd, i en tredje - ukoordineret snyd, på lokalt initiativ, og i den resterende tredjedel var valget rent. Kuznetsov bemærker også, at "emissioner" af sandsynligheder nær simple brøker (1/2, 2/3 osv.) kan være forårsaget af et lille antal vælgere i valglokalet og ikke har noget at gøre med at manipulere resultaterne (i det enkleste for eksempel, hvis der kun er to vælgere - og der er sådanne valgsteder i Den Russiske Føderation - så er valgstedets bidrag til statistikken kun muligt ved punkterne 0, 50 og 100%). Toppe ved andre runde procenter (f.eks. 65%, 70%, 85%, 90%, 95%) kan ikke forklares på denne måde. Dmitry Kobak foreslog flere måder at fjerne naturlige toppe på, hvilket kun efterlader kunstige: 1) histogrammet kan bygges ikke efter antallet af valgsteder, men efter antallet af stemmer - i dette tilfælde vil små valgsteder have en lille vægt, 2) kan lægges til antallet af stemmesedler for hvert parti på hver sektion, et tilfældigt tal jævnt fordelt på (-0,5; 0,5), 3) det er værd at undgå for små trin i histogrammet. [195]
Som en del af procedurekontrol af overtrædelser relateret til valgkampen for valget af stedfortrædere for Statsdumaen i Den Russiske Føderation i den sjette indkaldelse, undersøgte og studerede Den Russiske Føderations Undersøgelseskomité videomateriale, der blev lagt ud på internettet , som angiveligt optog overtrædelser på valgstederne. Som en del af disse kontroller blev der indhentet ekspertudtalelser fra retsmedicinske specialister fra det russiske indenrigsministerium om, at de fleste af videoerne har elementer af redigering . Især blev sådanne videoer optaget i Moskva, Kemerovo, Sverdlovsk, Tyumen og Tula-regionerne, Krasnoyarsk-territoriet, Chuvash-republikken og Republikken Nordossetien-Alania samt i Skt. Petersborg , Jekaterinburg og Moskva . Også under kontrollen blev fakta om tilstedeværelsen af iscenesatte plots (iscenesættelse) afsløret. For eksempel viser en af videoerne valgsted nr. 2943, der ligger i Moskva i Khoroshevo-Mnevniki-distriktet i Lyceum nr. 7560, hvor grove overtrædelser af valglovgivningen angiveligt blev registreret. Det blev dog fastslået, at de lokaler, der er afbildet i videoen, ikke svarer til lokalerne på det angivne valgsted, og de personer, der er til stede i videoen, er ikke medlemmer af valgkommissionen, men er dummy. Men det mest bemærkelsesværdige er, at alle de redigerede videoer blev distribueret fra én server , som er placeret på USA 's territorium i staten Californien . I denne forbindelse tager undersøgelseskomitéen skridt til at identificere forfatterne og kunderne til disse videoer.
- Undersøgelsesudvalgets vigtigste nyheder, 4. februar 2012 ( original stavemåde ) [204]Markin kunne ikke forklare Gazeta.Ru online-publikationen , om han mente YouTube - hosting af serveren i Californien [203]
Foreningen til beskyttelse af vælgernes rettigheder "GOLOS" gennemførte sin egen undersøgelse, som et resultat af, at eksperterne fra "GOLOS" (efter at have analyseret alle videoer produceret af Yandex og Googles søgemaskiner på anmodning "PEC 2943" og alle mundtlige og skriftlige rapporter om hændelser ved PEC med nummer 2943, som blev indsamlet på projektet "Kort over krænkelser ved valget") kunne kun finde én video fra valgsted nr. 2943, offentliggjort på internettet. Det var placeret på en server placeret i Moskva, "kunden af videoen" var det officielle medie "Ne Secret" (certifikat PI nr. FS18-2807), forfatteren er Oksana Asaulenko [205] , og denne side er placeret i industridistriktet i Perm [206] .
Derudover er valgsted nr. 2943, beliggende i Moskva i Khoroshevo-Mnevniki-distriktet , placeret i Lyceum nr. 1560, og ikke nr. 7560 [207] [208] .
Den officielle repræsentant for Ruslands Undersøgelseskomité, Vladimir Markin, sagde i januar 2012, at 26 straffesager blev efterforsket på grund af fakta om krænkelser i valget til statsdumaen. Ifølge ham er der registreret mere end 350 anklager om valgsvindel, og 158 af dem er blevet nægtet straffesag.
De fleste straffesager blev indledt i Vladimir , Kemerovo , Leningrad , Astrakhan- regionerne samt i Moskva og Bashkortostan [209]
Den 4. december kl. 21.00, da valgstederne i Moskva blev lukket, fandt en ikke-godkendt handling fra den nationalistiske bevægelse " russerne " sted. Flere dusin nationalister blev tilbageholdt [210] [211] .
Fra 4. til 6. december 2011 planlagde Nashi-ungdomsbevægelsen at afholde et "Forum for Civic Activists" på Manezhnaya-pladsen i Moskva til støtte for United Russia Party og Dmitry Medvedev [212] . Tilstedeværelsen af 5 tusind unge mennesker fra forskellige regioner i landet var planlagt. Som en del af begivenheden var det også planlagt at stemme på en del af forumdeltagerne (ca. 3 tusinde mennesker) ved fraværende stemmesedler [213] .
Om aftenen mandag den 5. december 2011, på Chistoprudny Boulevard nær monumentet til A. Griboedov, fandt et mange tusinde (ifølge RBC skøn , mere end 5 tusind deltagere) sanktioneret oppositionsmøde mod valgsvindel sted. I slutningen af rallyet bevægede en stor del af dets deltagere sig mod Lubyanka, 300 mennesker blev arresteret [214] .
Nogle medier rapporterede den 6. december 2011, at kolonner af interne tropper bevægede sig i centrum af Moskva [72] . Pressetjenesten fra GUMVD benægtede rapporterne og udtalte, at "erklæringer om, at yderligere styrker sendes til Moskva, ikke svarer til virkeligheden," og der er en rotation af styrker, der udfører forbedret tjeneste siden 1. december [215] . På samme tid, den 6. december, fortalte lederen af pressetjenesten for de interne tropper i indenrigsministeriet, Vasily Panchenkov, til nyhedsbureauet Interfax, at enheder fra de interne tropper i indenrigsministeriet blev sendt til Moskva efter anmodning fra hovedstadens hoveddirektorat for indenrigsministeriet, og "antallet af personale involveret i disse begivenheder bestemmes af hoveddirektoratet for indenrigsministeriet for byen Moskva" [ 72] [216] .
Om aftenen den 6. december fandt en ikke-godkendt oppositionsprotest sted på Triumfalnaya-pladsen , som blev spredt af politiet. Som følge heraf blev omkring 600 personer tilbageholdt. Repræsentanter for nogle lande og internationale organisationer, især Human Rights Watch , fordømte arrestationen af oppositionelle og demonstranter [217] .
Den 10. december blev der i Moskva, såvel som i næsten alle regionale centre i Rusland og nogle byer i fremmede lande, afholdt protester mod forfalskning af valg. Rallyet i Moskva på Bolotnaya-pladsen samlede fra 20 til 100 [218] tusinde deltagere og blev det største i mange år . Blandt demonstranternes krav: løsladelse af politiske fanger, registrering af oppositionspartier, udnævnelse af genvalg, Vladimir Churovs tilbagetræden [219] [220] [221] [222] .
3-4 tusinde mennesker samledes i Novosibirsk, 5-10 tusinde mennesker i St. Petersborg. I andre byer, fra 100 mennesker til 2000. Protester blev afholdt enten i form af et demonstration eller i form af møder (hvis myndighederne forbød at afholde demonstrationer).
Den 24. december 2011 fandt endnu flere store aktioner sted i hele landet. Rallyet i Moskva fandt sted på Academician Sakharov Avenue og samlede ifølge forskellige skøn fra 29.000 til 120.000 mennesker. Deltagerne blev koordineret gennem sociale netværk og blogs, primært Facebook . Nu, ikke kun i parolerne, men også i resolutionerne fra stævnerne, er en anti-Putin-komponent dukket op [223] .
Den 4. februar 2012 fandt nye protester sted - stævner og marcher. [224] [225] .
Den 22. april 2013 udtrykte Den Russiske Føderations forfatningsdomstol sin holdning til domstolenes massive afvisning af at acceptere krav fra vælgere med klager over forfalskning af valget i 2011, såvel som i alle andre tilfælde, på grundlag af at vælgere angiveligt ikke kan indgive sådanne krav. Stillingen for Den Russiske Føderations forfatningsdomstol var som følger (med forkortelser): [226] .
"Den forfatningsmæssige betydning af aktiv valgret ... forbliver gyldig i optællingen af stemmer og tabulering af valgresultater. Enhver anden tilgang ville sætte spørgsmålstegn ved den forfatningsmæssige værdi ... og selve institutionerne for repræsentativt demokrati.
... disse normer giver mulighed for retlig beskyttelse af observatører af deres rettigheder i forbindelse med valgkontrol og begrænser ikke muligheden for regionale partier af partier til at henvende sig til domstolen til forsvar for deres interesser (når de deltager i valg) eller til forsvar for partiets interesser (hvis det er fastsat i dets charter) …
Indtil der er foretaget passende ændringer, er domstole med generel jurisdiktion ikke berettiget til at nægte at modtage vælgernes ansøgninger til behandling til forsvar for borgernes valgrettigheder, der er krænket under optællingen af stemmer og fastlæggelsen af resultaterne af afstemningen på det valgsted, hvor borgerne som søgte retten, stemte."
I en undersøgelse foretaget af Center for Problemanalyse og State Management Design, udarbejdet af en ekspertgruppe under videnskabeligt tilsyn af den russiske jernbanepræsident Vladimir Yakunin , hævdes det, at Det Kommunistiske Parti i Den Russiske Føderation faktisk vandt parlamentsvalget i 2011 med et resultat på omkring 25-30 %, og United Russia skulle kun have indtaget andenpladsen med et resultat i området 20-25 %. Samtidig hævder centrets generaldirektør , Stepan Sulakshin , at Putin i modsætning til Forenet Rusland blev lovligt valgt i 2012 [227] .
Det russiske udenrigsministerium bemærkede: [228] [229]
"Alle internationale observationsmissioner sætter ikke spørgsmålstegn ved valgets legitimitet, deres overholdelse af valgstandarder. Denne bestemmelse er tydeligst registreret i erklæringerne fra observatørmissionerne fra CIS, SCO og en gruppe af uafhængige internationale observatører."
SCO Monitoring Mission udtalte:
"Missionen mener, at valget af stedfortrædere til Statsdumaen for Den Russiske Føderations føderale forsamling af den sjette indkaldelse ved valgstederne observeret af missionen var frie, gennemsigtige og retfærdige, fandt sted i overensstemmelse med kravene i valgene. lovgivning og internationale forpligtelser vedtaget af Den Russiske Føderation, som giver os mulighed for at anerkende dem som demokratiske og legitime."
— SCO-observatørmissionen: valget til Den Russiske Føderations statsduma blev afholdt i et gennemsigtigt, demokratisk miljøCIS Observer Mission udtalte:
“Valget til det russiske parlaments underhus, der blev afholdt i søndags, er i overensstemmelse med russisk lovgivning og anerkendte demokratiske normer... Valget var gennemsigtigt og sikrede borgernes vilje... De nødvendige betingelser blev skabt for at overvåge forberedelsen af valget ... Kampagnen blev afholdt inden for de lovmæssige rammer... Der var ingen seriøse klager over i går, vi har."
— Observatører fra SNG anerkendte valget til Dumaen som demokratiskSamtidig var der nogle mangler:
"I deres rapporter bemærkede CIS-observatører nogle mangler og udeladelser: Observatører blev nægtet oplysninger om antallet af vælgere, der stemte; der var intet skilt på valgstedsbygningen; på grund af lokalernes lille størrelse, ophobningen af vælgere, som gjorde det vanskeligt at stemme og observere det; ved udstedelse af stemmesedler til vælgere, der stemmer ved fraværende stemmesedler, blev deres antal ikke registreret. Sådanne kendsgerninger var isolerede og påvirkede ikke vælgernes frie tilkendegivelse af vilje."
— Rapport fra SNG-observatørmissionenSamtidig udtalte OSCE/ODIHR og PACEs observatørmission , at "forberedelserne til valget var teknisk velorganiserede, men der var en fusion mellem de statslige myndigheder og det regerende parti. Selvom 7 partier deltog i valget, indsnævrede afvisningen af at registrere nogle politiske kræfter konkurrencerummet. Kampen blev hældt til fordel for det regerende parti som et resultat af valgadministrationens manglende uafhængighed, partiskhed hos flertallet af medierne og unødig indblanding fra myndigheder på forskellige niveauer. Mellem 5. november og 2. december rapporterede de fleste tv-nyheder om statsembedsmænds aktiviteter med en positiv holdning til det regerende parti. Alt dette gav ikke de nødvendige betingelser for fair konkurrence. De juridiske rammer er dog blevet forbedret på nogle punkter, og debatterne har givet deltagerne et fælles udgangspunkt. Under afstemningen præsenterede medarbejderne i valgkommissionerne sig som erfarne og dedikerede mennesker. Kvaliteten af processen blev dog væsentligt forringet under stemmeoptællingen, hvilket kan være karakteriseret ved hyppige procedurebrud og nogle åbenlyse manipulationer, herunder flere alvorlige anmeldelser om stemmestop. I mere end en tredjedel af valgstederne, hvor observationen blev foretaget, blev de underskrevne protokoller ikke fremlagt til gennemgang.” [230]
Den endelige OSCE-rapport fastslår, at de vigtigste og mest talrige overtrædelser fandt sted i stemmeoptællingsproceduren. Ved hvert tredje valgsted, hvor der var OSCE-observatører til stede, kunne optællingssituationen beskrives som "dårlig eller meget dårlig" (afstemningsprocessen blev observeret ved ca. TEC'er). Mangler i organiseringen af valgstederne , proceduremæssige uregelmæssigheder og manglende gennemsigtighed i optællingen gjorde manipulationer som f.eks. stemmeurnstop mulig . I mange tilfælde var navnene på vælgere, der stemte ved fraværende stemmesedler , ikke med på listerne , og ubrugte stemmesedler blev ikke talt med . Der er nævnt 7 tilfælde af fjernelse af observatører fra valgstedet under optællingen. Mere end 20 valgsteder var ikke forsynet med kopier af protokoller. I halvdelen af de valgsteder, som blev besøgt af Bureauets observatører, var de underskrevne protokoller ikke offentligt tilgængelige. I 21 tilfælde var protokollerne ikke underskrevet med en kuglepen, og i 32 tilfælde var alle nødvendige oplysninger ikke indtastet i dem. På valgdagen indgav observatører adskillige klager over stemmeuregelmæssigheder. Samtidig mødte observatører, der ønskede at indgive en klage, ofte modstand fra medlemmer af valgkommissioner. Mange klager forblev ubehandlede eller blev afvist med ringe eller ingen overvejelse. Mange af dem blev i strid med loven ikke registreret som klager, men som klager. Forfatterne til rapporten bemærker den aktive brug af administrative ressourcer : de fleste af PEC-formændene er embedsmænd, der brugte deres officielle stilling til at øge chancerne for Forenet Rusland [231] [ 232] .
Den russiske præsident, Dmitrij Medvedev, sagde, at han anser valget, der blev afholdt den 4. december, for at være retfærdigt og demokratisk: "Det forenede Rusland fik præcis, hvad det havde, hverken mere eller mindre, i denne forstand er disse retfærdige, retfærdige, demokratiske valg. ... Al snakken om uhæmmet brug af administrative ressourcer ... Men hvor er denne ressource? [233]
Vladislav Surkov , første vicechef for præsidentens administration, sagde: "Selvfølgelig er der krænkelser og på ingen måde i en 'industriel' skala. De råber, som om det er en almindelig begivenhed. Dette taler om juridisk nihilisme eller analfabetisme. Vores politiske system er gennemsigtigt og tilstrækkeligt. Så til alle dem, der skriger (om krænkelser), svarer jeg: stop med at skrige, du er træt af det" [233] .
Ifølge USA's udenrigsminister, Hillary Clinton ,
“Russiske vælgere fortjener en undersøgelse af valgsvindel. Når regeringen ikke er i stand til at straffe dem, der krænker menneskerettighederne, ødelægger det retsstaten og underminerer folks tillid til sig selv.
- // Radiostation "Echo of Moscow" 06.12.2011Tilbage i oktober 2011 annoncerede Obama-administrationen en særlig 50 millioner dollars fond til støtte for det russiske civilsamfund. Derudover lovede repræsentanter for det amerikanske udenrigsministerium, at de ville fortsætte med at "lægge pres på Kreml og kræve respekt for menneskerettighederne" [234] [235] .
Jay Carney, talsmand for præsident Barack Obama , sagde:
"Vi har alvorlige bekymringer over, hvordan disse valg blev gennemført."
— Gazeta.ru 06.12.2011Som svar udtalte Udenrigsministeriet i Den Russiske Føderation :
USA's udenrigsminister Hillary Clintons udtalelser vedrørende parlamentsvalget afholdt i Rusland, samt lignende kommentarer fra repræsentanter for Det Hvide Hus og Udenrigsministeriet, er uacceptable.
Vi må med beklagelse konstatere, at Washington holder sig til længe forældede stereotyper, fortsætter med at sætte etiketter på det uden selv at forsøge at finde ud af, hvad der virkelig sker i vores valgområde.
Russiske statsborgere har truffet deres valg ved at deltage aktivt i afstemningen. Kun de har ret til at bestemme fremtiden for vores land, uanset nogens partiske vurderinger og politiserede opskrifter.
Vi minder dig om, at det amerikanske valgsystem langt fra er perfekt. Dette er blevet diskuteret mange gange. Det kan ikke tjene som en standard for åbenhed og retfærdighed, hvilket især fremgår af den traditionelt meget lave valgdeltagelse ved valg på alle niveauer. Den amerikanske udøvende magt bør sørge for at analysere årsagerne til denne situation og måder at rette op på den.
Vi forventer, at amerikansk side i fremtiden vil afholde sig fra uvenlige angreb, der er i modstrid med den generelle positive vektor for udvikling af vores bilaterale forbindelser.
— Kommentar fra den officielle repræsentant for det russiske udenrigsministerium i forbindelse med udtalelser fra repræsentanter for den amerikanske regering om valget til statsdumaen den 4. december i år.Den 14. december 2011 vedtog Europa-Parlamentet en resolution, der opfordrer de russiske myndigheder til at organisere nye "frie og retfærdige" valg for deputerede og til at gennemføre en "øjeblikkelig og fuldstændig" undersøgelse af alle rapporter om krænkelser. Resolutionen bemærker, at proceduren for registrering af nye partier i Rusland udelukkede adskillige oppositionsbevægelser fra valgprocessen, hvilket er en alvorlig krænkelse af retten til foreningsfrihed, politisk konkurrence og pluralisme. Resolutionen siger: "MP'er hilser demonstrationerne i Rusland velkommen som et udtryk for det russiske folks ønske om mere demokrati og fordømmer politiets undertrykkelse af fredelige demonstrationer ... Parlamentet opfordrer til en øjeblikkelig og fuldstændig undersøgelse af alle rapporter om bedrageri og intimidering, og straf af alle de ansvarlige." Resolutionen udtrykker også bekymring over menneskerettighedssituationen i Rusland og manglen på retsstatsprincippet og retsvæsenets uafhængighed. [236]
I maj 2017 beordrede Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol Rusland til at betale 38.000 euro ($42.000) som svar på klager over krænkelser under valget til statsdumaen i december 2011. Ni ansøgere fra Skt. Petersborg, heriblandt flere Just Russia-deputerede og valgobservatører, hævdede, at afstemningsresultaterne var ændret i flere valgsteder (klager til valgkommissionen og anklagemyndigheden førte ikke til en gentælling). EMRK anerkendte krænkelsen af retten til frie valg, alle ansøgere vil modtage 8.000 euro (næsten 9.000 dollars) som kompensation for sagsomkostninger og 4-7,5 tusinde euro (8300 dollars) i kompensation [237] .
Kommunistpartiets leder Gennady Zyuganov: [238]
Valg er absolut illegitime hverken ud fra et juridisk eller et moralsk og etisk synspunkt. "Forenet Rusland" led et knusende nederlag, og de tilskrev 12-15 pct.
CEC-chef Vladimir Churov bad Zyuganov om at afklare, om dette betyder, at lederen af det kommunistiske parti ikke er enig i det materiale, der blev indsendt til CEC den 30. november af sekretæren for det kommunistiske partis centralkomité, Sergei Obukhov. Vi taler om prognosen for valgresultaterne fra Center for Forskning om Politisk Kultur i Rusland (TsIPKR) . Dette blev efterfulgt af en kommentar fra direktøren for centret, Sergei Vasiltsov: [239] [240]
I forbindelse med CEC's formidling af oplysninger, som CIPCR's valgprognose, udarbejdet på grundlag af resultaterne af en sociologisk undersøgelse foretaget den 12.-21. november 2011 og officielt sendt til CEC den 28. november 2011, angiveligt svarer til det officielle resultat af afstemningen den 4. december, oplyser CIPCR følgende .
Dette handler ikke om offentliggørelsen af resultaterne af afstemningen fra CIPCR, men om prognosen for valgresultaterne, som blev anmodet af CEC for at gennemføre en konkurrence med valgprognoser for landets sociologiske centre. Og det er to meget forskellige ting.
Prognoser af denne art fra CIPCR inkluderer altid en korrektionsfaktor, der tager højde for det gennemsnitlige niveau af forfalskning af valgresultater, udviklet af centrets analytikere baseret på en undersøgelse af resultaterne af både føderale og regionale valg i løbet af det seneste årti. Med andre ord viser CIPCR-prognosen, som blev præsenteret for CEC, ikke, hvordan balancen mellem valgkræfterne ser ud i virkeligheden, men hvad det officielle resultat højst sandsynligt bliver.
Men de officielle afstemningsresultater udstedt af CEC overstiger denne gang langt den "forfalskningsrate", der er taget i betragtning i prognosen.
For det første viser meningsmålingen, at det kommunistiske parti i Den Russiske Føderation ifølge resultaterne af valget, fordelt af CEC, blev frataget 5 % af de stemmer, det faktisk modtog: med en meningsmåling på 24 %, det officielle resultat af kommunistpartiet lidt over 19%.
For det andet indikerer CIPCR-prognosen, at resultatet af Forenet Rusland viste sig at være overvurderet med mindst 4 %: med en meningsmåling på 46 % er det annoncerede officielle resultat af UR mere end 49 % af stemmerne.
For det tredje, da undersøgelsen blev gennemført to uger før afstemningsdagen og i sidste fase af kampagnen, faldt prestigen for Det Forenede Rusland kraftigt (dette blev registreret af mange medier og sociologiske tjenester), og vælgernes trang til Kommunistpartiet steg, vi kan med fuld tillid sige, at uoverensstemmelserne mellem partiernes faktiske vurderinger og de officielle data fra den centrale valgkommission på valgdagen langt oversteg de 4-5% angivet ovenfor.
Stedfortrædende leder af Retfærdigt Rusland-fraktionen Gennady Gudkov : [241]
Jeg var ansvarlig for Moskva, og jeg kan trygt konstatere, at valget her var fuldstændig manipuleret. Jeg husker ikke noget mere beskidt valg både i forhold til antallet af overtrædelser og den lovløshed, der foregik på valgstederne. Personligt greb jeg hånden på folk, der blev bragt til at stemme, med bundter af stemmesedler til Det Forenede Rusland. Fra mange valgsteder er generelt alle, der principielt ikke kan fjernes, fjernet, hvis de vil efterligne overholdelse af valglovgivningen: observatører, medlemmer af valgkommissionen med en vejledende stemme. Selv et medlem af kommissionen med en afgørende stemme blev fjernet, selvom det ifølge loven slet ikke kan lade sig gøre. De fik simpelthen at vide: "Lad os gå til ...", og det var det!
Resultatet af "Forenet Rusland" er trukket. Hun tabte fuldstændig valget, kunne ikke gå ud over 25%, resten er forfalskning i hele landet.
Efter valget tilbød nogle politikere at opgive mandater til de partier, der ikke er enige i resultaterne [242] . Sergei Mironov, leder af A Just Russia, kommenterede disse udtalelser: [243]
Antag, at 64 stolte og retfærdige deputerede fra Just Russia-fraktionen, der indser, at nogle handlinger er nødvendige som en protest mod de krænkelser, der finder sted, overdrager deres mandater. Vi har yderligere 560 kandidater bag os. Ifølge loven - så bestod jeg, den næste følger mig, så den næste, og så 560 mennesker. Jeg er realist, jeg er fuldstændig overbevist om, at hvis vi foretog en sådan handling, ville herrerne fra Forenet Rusland straks finde nogle få personer, der skal ikke meget til, fem til ti personer, der ikke ville opgive mandatet. Og vi ville være med dig i fem år ... Antag, at kommunisterne og det liberale demokratiske parti ville følge det samme eksempel, og vi kunne få statsdumaen med 338 deputerede i Det Forenede Rusland og et vist antal strejkebryderdeputerede fra tre fraktioner for fem år. Og hvad ville vi have?
I december 2011 lovede næsten alle præsidentkandidater , hvis de blev valgt, en tidlig opløsning af statsdumaen og afholdelse af nyvalg [244] [245] [246] [247] [248] .
Boris Nadezhdin , et medlem af det føderale politiske råd for Just Cause - partiet, sagde, at "UR har faktisk ikke malede 49%, men rigtige 36%" og fortalte, hvordan valget kunne aflyses: [249]
De vigtigste påstande, der kan bevises, og der er titusindvis af beviser, er beviser for bedrageri på specifikke valgsteder. I Moskva-regionen har jeg hundredvis af protokoller fra valgkommissioner, der ikke kæmper med GAS "Vybory". Det vil sige en protokol, et segl, 10 medlemmer af kommissionen underskrev, ER 30%, Yabloko 20, Kommunistpartiet 40. Vi ser på valgene GAS: valgdeltagelsen steg 2 gange, UR 80%, Yabloko og det kommunistiske parti har intet nej. Dette er en almindelig historie, der er tusindvis af dem rundt om i landet. Det kræver meget arbejde, tusindvis af mennesker skal henvende sig til tusindvis af domstole over hele landet. Men vejen til afskaffelse af valg er længere. Hvordan ser han ud? Antag, at du annullerer resultaterne på tusind af sådanne valgsteder, hvilket betyder, at CEC skal genberegne resultaterne. Hvis det viser sig, at Det Forenede Rusland var overvurderet dér, bør den centrale eksekutivkomité tage mandater fra Det Forenede Rusland og overføre dem til andre partier – kommunisterne, for at lade Yabloko komme ind i Dumaen. Men forestil dig, at det pludselig viser sig, at EP faktisk ikke har de udtrukne 49% og 238 pladser, men de rigtige 36%, jeg er klar til at underbygge dette tal separat. Antag, at nogen aflyser 25 % af valgstederne i Moskva-regionen, så er valget i Moskva-regionen overstreget. 7 millioner vælgere faldt fra. Nogen aflyser valget i St. Petersborg, som Dmitrieva forsøger at gøre - vi fjerner St. Petersborg. Som et resultat kan du få en illegitim tanke. Jeg har tænkt mig at gøre det her, jeg har også meget tid og energi.
LDPR-leder Vladimir Zhirinovsky på et møde i statsdumaen den 27. januar 2012, dedikeret til det sidste parlamentsvalg, kritiserede stærkt myndighederne og deputerede i Det Forenede Rusland (mødet blev overværet af lederen af CEC V. Churov, anklager General Yu. Chaika, lederen af indenrigsministeriet R. Nurgaliev og formanden for TFR A. Bastrykin ): [250] [251] [252]
Du har bevaret magten, men hvordan? Ved løgne og forfalskning. Du vil ende som bolsjevikkerne: millioner vil komme ud, og ingen vil hjælpe dig. Som en hædret advokat i Rusland kvalificerer jeg valgresultatet som en magtovertagelse gennem forfalskning og røveri. Anklagemyndigheden gør ingenting - intet tilsyn. Det er nødvendigt at ændre forfatningen - så længe præsidentrepublikken er, er al magt i deres hænder, og de vil håne os hver gang. I er forfalskere, Churov, hele jeres centrale valgkommission er forfalskere. Du tvinger en million mennesker til at forfalske valg. Hvis valget er retfærdigt, så lad os tælle om på et hvilket som helst valgsted - du er bange for at genberegne. Den bedste måde at overveje en valgmesse er, når alle andre partier anerkender den. Af de syv partier, der deltog i valget, anerkendte kun et parti, Forenet Rusland, valget.
Som et resultat af diskussioner inden for den ikke-systemiske opposition blev tre hovedstrategier for adfærd ved valg identificeret [253] :
Boykotmulighederne er udeblivelse i valgstedet, opnåelse af en fraværsattest og ikke at bruge den til at stemme, samt at tage stemmesedlen ud af valgstedet.
Ifølge en af lederne af Solidaritetsbevægelsen , tidligere dissident Vladimir Bukovsky , er stridigheder mellem handlingsmuligheder under disse valg ligegyldige, i stedet for at deltage i dem er det nødvendigt at gå ud til "gaderne og pladserne i vores byer" [260] .
Eksperterne fra magasinet The New Times analyserede disse tre valgstrategier og udtrykte fordele og ulemper for hver strategi [261] [262] [263] .
På tv-kanalen Rossiya-24, når de foreløbige resultater blev udsendt, oversteg summen af stemmerne modtaget af partierne 100% [264] , for eksempel i Voronezh-regionen nåede beløbet 130%, i Rostov-regionen - 146 % [265] . Dette forårsagede et tilbageslag fra internetbrugere og blev et internetmeme .
CEC udtalte, at tv-kanalen er ansvarlig for disse data, som ikke er relateret til data fra valgkommissionen [266] .
| Valg og folkeafstemninger i det russiske imperium , RSFSR og Den Russiske Føderation | |
|---|---|
| Præsident | |
| Parlamentarisk | |
| folkeafstemninger | |
| |