Firmaets teori består af en række økonomiske teorier , der forklarer og forudsiger virksomhedens , virksomhedens eller virksomhedens natur , herunder dens eksistens, adfærd, struktur og forhold til markedet [1] .
I en forenklet form sigter virksomhedens teori på at besvare følgende spørgsmål:
Virksomheder eksisterer som et alternativ til markedsprissystemet, hvor produktionen er mere effektiv i et ikke-markedsmæssigt miljø. På arbejdsmarkedet kan det for eksempel være meget vanskeligt eller dyrt for virksomheder eller organisationer at engagere sig i fremstilling, når de skal ansætte og fyre deres arbejdere afhængigt af udbuds-/efterspørgselsforhold. Det kan også være dyrt for medarbejderne at flytte virksomheder hver dag på udkig efter bedre alternativer. Tilsvarende kan det være dyrt for virksomheder at finde nye leverandører i det daglige. Således indgår virksomheder en langsigtet kontrakt med deres ansatte eller en langsigtet kontrakt med leverandører for at minimere omkostningerne eller maksimere værdien af ejendomsrettigheder [3] [4] [5] .
Under Første Verdenskrig skiftede vægten i økonomisk teori fra analyse på industriniveau, som hovedsageligt omfattede markedsanalyser, til analyse på virksomhedsniveau, da det blev mere og mere klart, at perfekt konkurrence ikke længere var en passende model for virksomheders adfærd. Indtil nu har økonomisk teori fokuseret på kun at forsøge at forstå markeder, og der har været lidt forskning i at forstå, hvorfor virksomheder eller organisationer eksisterer. Markederne er drevet af pris og kvalitet, som illustreret af grøntsagsmarkeder, hvor køberen frit kan skifte sælger på børsen.
Behovet for at genoverveje virksomhedens teori blev fremhævet af de empiriske undersøgelser af Adolph Burleigh og Gardiner Means, som klart viste, at ejerskabet af det typiske amerikanske selskab spreder sig over et stort antal aktionærer , hvilket efterlader kontrollen i hænderne på ledere, der selv ejer meget lidt kapital [6] . R. L. Hall og Charles J. Hitch fandt ud af, at ledere træffer beslutninger baseret på en tommelfingerregel snarere end på en marginalistisk måde [7] .
Ifølge Ronald Coase begynder folk at organisere deres produktion i virksomheder, når transaktionsomkostningerne ved at koordinere produktionen gennem markedsudveksling, givet ufuldkommen information, er større end inden for virksomheden. Ronald Coase skitserede sin teori om virksomhedens transaktionsomkostninger i 1937, hvilket gjorde det til et af de første ( nyklassiske ) forsøg på at definere virksomheden teoretisk i forhold til markedet [3] . Et aspekt af hans "neoklassicisme" er at præsentere en forklaring på virksomheden, der er i overensstemmelse med konstant skalaafkast i stedet for at stole på stigende skalaafkast [8] . En anden tilgang er at definere virksomheden på en måde, der er både realistisk og kompatibel med ideen om substitution på margin, så værktøjerne fra traditionel økonomisk analyse anvendes. Han bemærker, at virksomhedens interaktion med markedet ikke kan være under dens kontrol (for eksempel på grund af salgsafgifter), men dens interne allokering af ressourcer er: "inden for virksomheden elimineres markedstransaktioner, og i stedet for en kompleks markedsstruktur med byttetransaktioner udskiftes en iværksætter, som styrer produktionen. Han spørger, hvorfor alternative produktionsmetoder (såsom spredning og økonomisk indgriben ) ikke enten kunne nå hele produktionen, så enten bruger virksomheder indenlandske priser for hele deres produktion, eller én stor virksomhed driver hele økonomien.
Hvis virksomheden opererede indenlandsk inden for et markedssystem, ville der være behov for mange kontrakter (for eksempel selv for køb af en kuglepen eller en præsentation). I modsætning hertil har en rigtig virksomhed meget få (omend meget mere komplekse) kontrakter, såsom at bestemme en leders magt over medarbejdere, til gengæld for, at arbejderen modtager en løn. Den slags kontrakter indgås i situationer med usikkerhed, især for relationer, der varer i længere tid. Denne situation er i modstrid med neoklassisk økonomisk teori. Det neoklassiske marked virker øjeblikkeligt og forbyder udviklingen af udvidede agent-principal (medarbejder-leder) relationer, planlægning og tillid. Coase konkluderer, at "et firma sandsynligvis vil opstå i tilfælde, hvor en meget kortvarig kontrakt er utilfredsstillende", og at "det forekommer usandsynligt, at et firma vil opstå uden usikkerhed."
Han bemærker, at markedsrelaterede offentlige foranstaltninger ( omsætningsafgifter , rationering , priskontrol ) har tendens til at øge virksomhedernes størrelse, da indenlandske virksomheder ikke vil pådrage sig sådanne transaktionsomkostninger. Coase definerer således virksomheden som "systemet af relationer, der opstår, når ressourcernes retning afhænger af iværksætteren." Derfor kan vi tænke på, at virksomheden bliver større eller mindre afhængig af, om iværksætteren organiserer flere eller færre transaktioner.
Spørgsmålet opstår så, hvad der bestemmer størrelsen af en virksomhed; hvorfor organiserer iværksætteren de transaktioner, han foretager, hvorfor ikke mere og ikke mindre? Da årsagen til virksomhedens eksistens er at have lavere omkostninger end markedet, sættes den øvre grænse for virksomhedens størrelse ved at øge omkostningerne i et sådant omfang, at internaliseringen af en yderligere transaktion er lig med omkostningerne ved at udføre denne transaktion. på markedet. (Ved den nedre grænse overstiger virksomhedens omkostninger markedets omkostninger, og de opstår ikke.) I praksis bidrager faldende afkast til ledelsen mest til at øge omkostningerne ved at organisere en stor virksomhed, især i store virksomheder med et stort antal forskellige fabrikker og forskellige interne operationer (f.eks. i konglomerat ), eller hvis de relevante priser ændres ofte.
Coase slutter med at sige, at størrelsen af en virksomhed afhænger af omkostningerne ved at bruge prismekanismen, samt omkostningerne ved at organisere andre iværksættere. Disse to faktorer bestemmer tilsammen, hvor mange produkter en virksomhed producerer og hvor meget af hver [9] .
Ifølge Louis Putterman erkender de fleste økonomer forskellen på intercompany og intercompany transaktioner, men også at de slører hinanden; virksomhedens størrelse bestemmes ikke kun af dens kapital [10] . George Barclay Richardson bemærker for eksempel, at den rigide sondring mislykkes på grund af eksistensen af mellemformer mellem virksomheden og markedet, såsom samarbejde mellem virksomheder [11] .
Klein (1983) hævdede, at "økonomer nu erkender, at en så skarp skelnen ikke eksisterer, og at det også er nyttigt at betragte transaktioner, der finder sted inden for virksomheden, som repræsenterende markedsforhold (kontraktlige)." Omkostningerne forbundet med sådanne transaktioner, der finder sted inden for en virksomhed eller endda mellem virksomheder, er transaktionsomkostninger.
I sidste ende, uanset om virksomheden er et område med bureaukratisk kontrol, beskyttet mod markedskræfter eller blot en "juridisk fiktion", er "nexus for et sæt kontraktlige forhold mellem individer" (som Jensen og Meckling udtrykte det) "en funktion af markedernes fuldstændighed og markedskræfternes evne til at trænge ind i virksomhedens interne relationer” [12] .
Det var først i 1960'erne, at den neoklassiske teori om firmaet for alvor blev udfordret af alternativer som ledelses- og adfærdsteorier. Firmaets ledelsesteorier, udviklet af William Baumol (1959 og 1962), Robin Marris (1964) og Oliver Williamson (1966), antager, at ledere vil søge at maksimere deres egen nytteværdi og overveje implikationerne af dette for adfærden hos virksomheden i modsætning til tilfældet med profitmaksimering. (Baumol foreslog, at ledernes interesser er bedst tjent ved at maksimere salget efter at have opnået et minimumsniveau af overskud, der tilfredsstiller aktionærerne.) For nylig har dette udviklet sig til principal-agent- analyse , som modellerer det bredt anvendelige tilfælde, hvor principalen (aktionær eller virksomhed) ) kan ikke uden omkostninger udlede, hvordan en agent (manager eller leverandør) opfører sig. Dette kan ske enten fordi agenten har mere erfaring eller viden end agenten, eller fordi agenten ikke direkte kan observere agentens handlinger; det er asymmetrisk information, der fører til problemet med moralsk fare . Det betyder, at ledere i et vist omfang kan forfølge deres egne interesser. Traditionelle ledelsesmodeller antager sædvanligvis, at ledere i stedet for at maksimere profit, maksimerer en simpel objektiv nyttefunktion (dette kan omfatte lønninger, fordele, sikkerhed, magt, prestige) underlagt en vilkårligt givet profitbegrænsning (profittilfredshed).
Den adfærdsmæssige tilgang, udviklet især af Richard Cyert og James March fra Carnegie School, fokuserer på at forklare, hvordan beslutninger træffes inden for en virksomhed og går langt ud over neoklassisk økonomi [13] . Meget af dette afhang af Herbert A. Simons arbejde i 1950'erne om adfærd i situationer med usikkerhed, som hævdede, at "mennesker har begrænsede kognitive evner og derfor kun kan udøve begrænset rationalitet, når de træffer beslutninger i komplekse, usikre situationer." Således søger individer og grupper "tilfredshed", det vil sige opnåelse af realistiske mål, og ikke maksimering af nytte eller profit. Cyert og March hævdede, at firmaet ikke kan ses som en monolit, fordi de forskellige individer og grupper inden for det har deres egne forhåbninger og modstridende interesser, og at firmaets adfærd er et målt resultat af disse konflikter. Organisatoriske mekanismer (såsom "tilfredsstillelse" og konsekvent beslutningstagning) eksisterer for at holde konflikten på niveauer, der ikke er uacceptabelt skadelige.
Teamproduktionsanalyse af Armen Alchian og Harold Demsetz udvider og forfiner Coases tidligere arbejde [14] . Ifølge deres analyse opstår virksomheden således, fordi yderligere output leveres af teamproduktion. Succesen med dette afhænger af evnen til at styre teamet, således at måleproblemer og tilhørende bias kan overvindes ved at evaluere marginal produktivitet ved at observere eller definere inputadfærd. En sådan overvågning kan imidlertid kun effektivt tilskyndes, hvis observatøren er modtager af restindkomst fra aktiviteten (ellers ville observatøren selv skulle overvåges i det uendelige). For Alchian og Demsetz er en virksomhed således en organisation, der samler et team, der er mere produktivt i samarbejde end på armslængde på tværs af markedet på grund af de informationsmæssige udfordringer forbundet med overvågningsindsatsen. Det er således i det væsentlige en principal-agent teori , da det netop er den asymmetriske information i virksomheden, som Alchian og Demsetz understreger, der skal overvindes.
Svagheden ved Alchian og Demsetz' argument er ifølge Williamson, at deres begreb om kollektiv produktion har en ret snæver rækkevidde af anvendelighed, da den antager, at output ikke kan associeres med individuelle input. I praksis kan dette være af begrænset anvendelighed (små arbejdsgruppeaktiviteter, måske det største symfoniorkester), da de fleste aktiviteter i en virksomhed (f.eks. produktion og sekretærarbejde) kan adskilles, så individuelle omkostninger kan belønnes baseret på præstationer. Derfor kan teamproduktion ikke forklare, hvorfor virksomheder (især store multifabriks- og multiproduktvirksomheder) eksisterer.
For Oliver E. Williamson stammer eksistensen af firmaer fra "asset specificity" i fremstillingen, hvor aktiver er specifikke for hinanden, så de er meget mindre værdifulde, når de genbruges [15] . Dette giver problemer, hvis aktiverne ejes af forskellige firmaer (såsom køberen og leverandøren), fordi det vil føre til langvarige forhandlinger om gevinsterne ved handel, fordi begge agenter sandsynligvis vil være låst i en position, hvor de ikke længere konkurrerer med (måske flere) af antallet af agenter på hele markedet, og der eksisterer ikke længere incitamenter til at præsentere deres holdninger ærligt: handel i stort antal bliver handel med små tal.
Hvis transaktionen er gentagen eller langvarig, kan det være nødvendigt at genforhandle, da der er en konstant magtkamp om fordelene ved handel, hvilket øger transaktionsomkostningerne yderligere. Derudover kan der være situationer, hvor køberen kan kræve specifikke, virksomhedsspecifikke investeringer fra leverandøren, som vil være gavnlige for begge; men når først investeringen er foretaget, bliver den undervurderet, og køberen kan forsøge at genforhandle kontrakten på en sådan måde, at leverandøren kan lide et tab på investeringen (dette er et forsinkelsesproblem, der opstår, når en af parterne asymmetrisk pådrager sig væsentlige omkostninger eller fordele før hvordan de vil blive betalt).
I en sådan situation kan den mest effektive måde at overvinde den konstante interessekonflikt mellem to agenter (eller koalitioner af agenter) være at fjerne en af dem fra ligningen gennem et opkøb eller en fusion. Aktivspecificitet kan også i et vist omfang gælde for både fysisk og menneskelig kapital, så problemet med forsinkelser også kan opstå med arbejdskraft (f.eks. kan arbejdskraften true med at strejke på grund af mangel på god alternativ menneskelig kapital; men på samme måde kan virksomheden true afskedigelse).
Sandsynligvis er den bedste grænse for sådan opportunisme omdømme (snarere end loven, på grund af vanskeligheden ved at forhandle, skrive og håndhæve kontrakter). Hvis et ry for opportunisme i væsentlig grad skader en agents handler i fremtiden, ændrer dette incitamenterne til at være opportunistiske [16] .
Williamson hævder, at virksomhedens størrelsesgrænser til dels er drevet af omkostningerne ved delegering (fordi virksomhedens størrelse også øger dets hierarkiske bureaukrati ) og den store virksomheds voksende manglende evne til at kopiere ejer-iværksætterens stærke incitamenter til resterende indkomst. Dette skyldes dels, at dets eksistens i den store virksomheds natur er mere sikker og mindre afhængig af enhver persons handlinger (øgende incitamenter til at unddrage sig), og også fordi rettighederne til intervention fra det center, der kendetegner virksomheden, har en tendens til at være ledsaget af en form for indkomstforsikring for at kompensere for mindre ansvar og derved dæmpe incitamenter. Milgrom og Roberts (1990) forklarer de øgede omkostninger ved at styre medarbejdernes motivation til at give falsk information til deres egen fordel, hvilket resulterer i omkostninger for ledere til at filtrere information og ofte træffe beslutninger uden fuldstændig information. Dette bliver værre med fast størrelse og flere lag i hierarkiet. Empirisk analyse af transaktionsomkostninger har forsøgt at måle og håndhæve transaktionsomkostninger. Forskning, der forsøger at måle transaktionsomkostninger, er den mest kritiske grænse for bestræbelser på potentielt at forfalske og validere transaktionsomkostningsøkonomi [2] [17] .
Teorien om virksomheden ser på, hvad der begrænser størrelsen og produktionen af forskellige virksomheder. Dette inkluderer, hvordan virksomheder kan kombinere arbejdskraft og kapital for at sænke de gennemsnitlige produktomkostninger, enten ved at øge, falde eller konstant skalafkast for en enkelt produktionslinje eller ved at spare volumen til mere end én produktionslinje . ] [19] .
Effektive lønmodeller som dem af Shapiro og Stiglitz (1984) antyder, at løn er et supplement til overvågning, da det giver medarbejderne et incitament til ikke at unddrage sig, givet en vis sandsynlighed for opdagelse og konsekvenserne af at blive fyret. Williamson, Wachter og Harris (1975) foreslår forfremmelsesincitamenter inden for virksomheden som et alternativ til overvågning af moralsk fare, hvor forfremmelse er baseret på objektivt målbare præstationer. Leibenstein (1966) betragter en virksomheds normer eller konventioner, som afhænger af dens historie med ledelsesinitiativer, arbejdsforhold og andre faktorer, som definerende for virksomhedens "kultur" af indsats, og derved påvirke virksomhedens præstationer og dermed dens størrelse.
George Akerlof (1982) udvikler en gave-gengældende model, hvor arbejdsgivere tilbyder højere end markedsløn, der ikke er relateret til udsving i produktionen, og arbejdere viser hensyn til hinandens velbefindende, så alle gør en indsats over det minimum, der kræves, men jo mere dygtige arbejdere bliver ikke belønnet for deres ekstra indsats; igen, størrelsen her afhænger ikke af rationalitet eller effektivitet, men af sociale faktorer [20] . Generelt er der givet en grænse for størrelsen af en virksomhed, hvor omkostningerne stiger i en sådan grad, at markedet kan udføre nogle transaktioner mere effektivt end virksomheden.
For nylig har Yochai Benkler igen sat spørgsmålstegn ved den stive sondring mellem virksomheder og markeder baseret på den voksende betydning af "peer-to-peer kollaborativ produktion"-systemer såsom open source-software (som Linux ), Wikipedia , Creative Commons osv. Han avancerede dette argument i bogen The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, udgivet i 2006 [21] .
I moderne kontraktteori identificeres virksomhedens teori ofte med den ejendomsretlige tilgang, der blev udviklet af Sanford Grossman , Oliver Hart og John Moore [22] [23] . Ejendomsretstilgangen til virksomhedens teori er også kendt som "Grossman-Hart-Moore-teorien". I deres skelsættende arbejde udviklede Grossman og Hart (1986), Hart og Moore (1990) og Hart (1995) det ufuldstændige kontraktparadigme [24] [5] [25] . De hævder, at hvis kontrakter ikke kan bestemme, hvad der skal gøres, givet alle mulige uforudsete hændelser, så har ejendomsrettigheder (og dermed faste grænser) betydning. Overvej især sælgeren af en mellemvare og køberen. Skal sælgeren eje de fysiske aktiver, der er nødvendige for at producere varen (ikke-integration), eller skal køberen være ejeren (integration)? Når en investering er foretaget i et bestemt forhold, indgår sælger og køber en handel. Når de er symmetrisk informeret, vil de altid acceptere at samarbejde. Fordelingen af overskuddet afhænger dog af afregningsbetalingerne mellem parterne (betalinger får de, hvis der ikke opnås enighed), som igen afhænger af ejerstrukturen. Ejerstrukturen påvirker således incitamenterne til at investere. Den centrale forståelse af teorien er, at parten med den vigtigere investeringsbeslutning bør være ejeren. Et andet vigtigt fund er, at medejerskab af aktiver er suboptimalt, hvis investeringen er i menneskelig kapital.